J. KARACIEJUS

أ. مييه عن «الدراسات الأيستية»

لم يقتصر ما نالته الطبعة الأولى من «الدراسات الأيستية» لك. بوغا، التي صدرت عام 1908 وشرح فيها المؤلف آراء أستاذه ك. ياونيوس الأساسية، على مراجعة إشادة واحدة موقّعة بالرمز N (انظر «Draugija»، 1908، العدد 17، ص. 83—85)، بل حظيت أيضًا بمراجعتين سلبيتين نسبيًا: مراجعة ي. إندزيلين (نُشرت في «Anzeiger der Finnisch-ugrischen Forschungen»، هلسنكي—لايبزيغ، IX، العدد 1، ص. 28—32؛ وكان لهذه المراجعة أثر حاسم في تخلي ك. بوغا عن تعاليم ك. ياونيوس)، ومراجعة أحد أبرز اللغويين الفرنسيين، أ. مييه (انظر “Bulletin de la Société linguistique de Paris”، LVII، ص. CLXXIII—CLXXIV). وهذا يدل على أن أ. مييه كان يتابع ويقرأ آنذاك الأدبيات اللغوية الليتوانية، وهي قليلة نسبيًا.

يصعب الآن القول ما التأثير الذي تركته مراجعة أ. مييه في ك. بوغا، حين قرر ألا ينشر الجزء الثاني من «الدراسات الأيستية» وعزم على كتابة نقد ذاتي للجزء الأول ونشره؛ غير أن ك. بوغا كان، بلا شك، يعرف مضمونها. وتوجد نسخة مطبوعة من مراجعة أ. مييه في محفوظات معهد اللغة الليتوانية وآدابها التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية (رقم الحفظ F 2—770)، وعليها ختم جمعية اللغويين في باريس. ومع أن مراجعة أ. مييه، كما ذكرنا، ليست إيجابية، فإننا نرى أن التقييم الصارم الذي أصدره ذلك اللغوي الفرنسي الكبير لـ«الدراسات الأيستية» لا ينتقص البتة من إسهامات ك. بوغا في علم اللغة، إذ نعرف مدى اعتزاز ك. بوغا بالحقيقة العلمية طوال حياته (قارن نقده الذاتي لـ«الدراسات الأيستية» ورسالة أخرى كتبها إلى ي. إندزيلين في 14 كانون الثاني/يناير 1911، يشكر فيها ك. بوغا اللغوي اللاتفي على نقده إحدى مقالاته – ك. بوغا، RR، المجلد 3، ص. 837). وبما أن المراجعة المكتوبة بالفرنسية أقل شهرة لدى القارئ الليتواني، ويمكن القول إنها نادرة ببليوغرافيًا في ليتوانيا، ننشر ترجمتها الليتوانية (ترجمها ي. كاراتسيوس).

دراسات أستية لكازيمير بوغا، الجزء الأول. (Kasimir Buga, Aistische Studien. Beiträge zur vergleichenden Grammatik der preussischen, lettischen und litauischen Sprache. [er Theil). Pétersbourg, 1908, in-8º; XVI—216 p. (prix: 3 roubles).

باستثناء العنوان الموازي والمحتويات الموازية بالألمانية، كُتب الكتاب كله باللغة الليتوانية. والمؤلف تلميذ ياونيوس الراحل، الذي أُهدي العمل تخليدًا لذكراه. ولا يميل المؤلف إلى الالتزام بالمصطلحات التقليدية؛ إذ يستعير اسم شعب استخدمه تاسيتوس وبطليموس، ولا يتردد في تسمية الشعوب البلطيقية الهندوأوروبية—البروسيين والليتوانيين واللاتفيين—بالأيسيين؛ وهكذا، تجنبًا للالتباس، يأخذ في استعمال اسم لن يفهمه أحد. ويستشهد [المؤلف] ببليوغرافيا واسعة إلى حد ما، لكن اسم ف. دو سوسير غير وارد فيها.

يضم هذا الجزء الأول، بعد بضع ملاحظات عامة عن اللغات البلطيقية، دراسةً عن النظام الصوتي للحركات في اللغات البلطيقية، تحت عنوان واضح لكنه غير دقيق Ablautas. والمؤلف يتقن اللغة الليتوانية إتقانًا ممتازًا

50

وقد يكون عمله ذا فائدة كبيرة. لكنه لا يريد الخضوع لأي انتظام صوتي، وستشيع تعاليمه أخطاءً خاصة بين أبناء وطنه. ويضم الكتاب عددًا كبيرًا من الاشتقاقات، لكن معظمها [منها] خاطئ بوضوح من حيث الشكل والمعنى؛ ويمكننا أن ندرك ذلك إذا عرفنا أن ب[وغا] يقارن بلا تردد الليتوانية krūmas «شجيرة» (بحرف ū، أي u طويل) باليونانية πρύμνη والسلافية القديمة krūma «مؤخرة السفينة» (ص. 188). ويزعم أن [المقطع] elta قد حلّ محل [الكلمة] البروسيّة القديمة gelanynan، وأن [المقطع] el في [الكلمة] الليتوانية geltas؛ ويبدو له أن وجود السلافية القديمة žliti كافٍ، بلا أدنى شك، لإثبات قوله. وهذه ليست سوى مثالين من حالات كثيرة قبلها ب[وغا] على أنها أدلة حاسمة أو بأدلة أضعف من ذلك. ومن بين المقارنات المطروحة، أكثرها إثارة للشك تلك التي يلجأ إليها [بوغا] بكل حماسة؛ فتوزيع χ وx في الكلمة χαλκός يجعل مقارنتها بالسلافية القديمة železa، والليتوانية geležis وgelžis، والبروسية القديمة gelso «حديد» أمرًا مستبعدًا إلى حد بعيد. والأرجح أن التسمية السلافية من جهة، والبلطيقية من جهة أخرى، وهما مختلفتان كثيرًا في شكلهما، مستعارتان من لغة مجهولة ما، مثل تسمية الفضة السلافية sirebro، التي نجد لها في اللغات البلطيقية والجرمانية مقابلات تقريبية غير مختزلة لصيغة اللغات السلافية. وفي ص. 16 وص. 129 ومواضع أخرى، يحاول ب[وغا] وصل χαλκός بـ geležis؛ أما بيزنبيرغر، الذي لا يجرؤ على التخلي عن هذه المقارنة، فقد وصفها مؤخرًا بأنها «unmodern» (K. Z., XLII، ص. 387). وليس ثمة في الواقع أي أساس للبحث عن تسمية هندوأوروبية لمعدن لم تعرفه بوضوح الشعوب التي تكلمت باللغة الهندوأوروبية الأم.

لو قدّم ب[وغا] لمحة موجزة عن اللهجات الليتوانية لأدى خدمة جليلة. ومن المؤسف أنه فضّل كتابة مؤلَّف في النحو المقارن باللغة الليتوانية، من دون أن يمتلك معرفة بالمنهج الصارم الذي لا غنى عنه.

A. Meillet