LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981)

BONIFACAS STUNDŽIA

TOPÔNIMOS HABITACIONAIS PLURAIS DE ORIGEM ANTROPONÍMICA E SUA IMPORTÂNCIA PARA A RECONSTRUÇÃO DOS SISTEMAS DE DECLINAÇÃO E ACENTUAÇÃO

0. Uma parte considerável dos topônimos da língua lituana é constituída por nomes de lugares de origem antroponímica. Aqui são analisados oicônimos formados a partir do plural de antropônimos dos temas ā e ē.

0.1. Os oicônimos foram coletados no “Diretório da divisão administrativo-territorial da RSS da Lituânia” (V., 1976, parte 2), e os antropônimos¹ — no arquivo de sobrenomes do Instituto de Língua e Literatura Lituanas da Academia de Ciências da RSS da Lituânia e no dicionário de sobrenomes lituanos em preparação². Ao analisar os dados coletados, deparamo-nos com várias dificuldades: 1) os sobrenomes existentes no arquivo foram frequentemente registrados por não especialistas, com erros, e às vezes até sem acento indicado; portanto, nem é preciso dizer que é difícil determinar o padrão acentual; 2) frequentemente, ao lado de sobrenomes de tema ā, encontram-se também sobrenomes de tema o (Survilà: Survilas), sendo, por isso, necessário determinar com maior precisão a distribuição geográfica de ambas as variantes; 3) não dispomos de um dicionário etimológico dos sobrenomes lituanos (que ainda está em preparação). Por esse motivo, não foi possível utilizar alguns oicônimos: a) aqueles para os quais não se conseguiu determinar o tema do antropônimo de base, por exemplo: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (cerca de 20 oicônimos ao todo); b) aqueles cujo antropônimo de base tem etimologia duvidosa ou incerta (alguns deles, ao que parece, foram registrados de forma não autêntica): Čiulada, Dubravà (cf. lituano dubravà, -āvas LKŽ II 78, polonês Dubrawa, bielorrusso Дубрава etc.), Kiena, Medekšà (cf. bielorrusso Мадэкша, polonês Medeksza)³, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), cf. šilmà < šilumà resp. šilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? etc. (cerca de 25 oicônimos ao todo)⁴.

0.2. Ao todo, foram encontrados 226 dos oicônimos plurais mencionados; 183 são analisados (para a análise geográfica, utiliza-se um número ligeiramente maior, ver nota 4). A maioria dos oicônimos selecionados (156 dos 183) foi formada a partir de antropônimos de tema ā (27 oicônimos a partir de temas ē).

¹ Os antropônimos foram identificados com base nos sobrenomes atuais. O termo antropônimo é usado aqui porque a maioria dos oicônimos é antiga, tendo surgido muito antes da formação dos sobrenomes atuais.

² Aproveito a ocasião para agradecer ao chefe do Setor de Língua Literária Lituana Contemporânea do LKLI, candidato em filologia A. Vanagas, pela ajuda, pelos conselhos e pela autorização para utilizar o referido arquivo e o manuscrito datilografado do primeiro volume do dicionário de sobrenomes.

³ Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina.

⁴ Alguns oicônimos formados a partir dos últimos antropônimos foram incluídos no esquema de distribuição (ver nota 11).

185

1.1. Ao examinar os oicônimos plurais que nos interessam, convém distinguir dois modelos (conforme a relação com o tema singular, ou paradigma, do antropônimo de base): 1) oicônimos com tema (i)o, isto é, um modelo com alternância (neutralização) de temas ou paradigmas; 2) oicônimos com tema ā ou ē (modelo simples).

1.1.1. O modelo de tema (i)o é consideravelmente mais produtivo, abrangendo 118 oicônimos (isto é, ≈ 64% do total de oicônimos)⁵: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė etc. Dos antropônimos de base desse modelo, 104 têm tema ā e 14 têm tema ē.

1.1.2. Sessenta e cinco oicônimos⁶ têm um paradigma sem alternância de temas (16 deles também apresentam um modelo paralelo com alternância de temas; ver nota 5), por exemplo: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė.

1.2. Os oicônimos plurais do primeiro modelo [de tema (i)o] caracterizam-se não só por uma alternância de paradigmas flexionais, mas também por uma certa alternância de paradigmas acentuais. Mais de dois terços (39 de 55) desses oicônimos têm acento na terminação (classe acentual 4), em contraste com a acentuação baritônica (ou sufixal) do antropônimo de base no singular (classes acentuais 1 e 2)⁷: Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2) etc. A maioria dos antropônimos de tema ā e ē desse tipo deriva de nomes comuns (33 de 39). Portanto, devemos considerar que, neste caso, as regularidades identificáveis na onomástica podem contribuir para a resolução de problemas de morfologia histórica e acentologia.

Uma distribuição análoga dos paradigmas acentuais é característica, em alguns dialetos, também de outros oicônimos plurais de tema (i)o (sem alternância de temas). No «Repertório da divisão administrativo-territorial da RSS da Lituânia» (V., 1976), encontraram-se mais de 200 oicônimos plurais não dissilábicos de origem antroponímica, acentuados segundo a classe 4, em contraste com a acentuação baritônica ou sufixal dos antropônimos de base no singular. Esses oicônimos concentram-se na área dos dialetos aukštaitianos ocidentais de Kaunas (≈ 44%) e nas partes norte e oeste da Žemaitija (≈ 27%). Há menos deles também em outras regiões, inclusive nos dialetos periféricos, por exemplo: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, cf. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas etc.

1.3. Os antropônimos de base dos oicônimos de ambos os modelos têm origens diversas⁸. Dos 183 antropônimos, 105 (≈ 57%) estão relacionados a nomes comuns lituanos, por exemplo: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba:

⁵ Dezesseis desses oicônimos também têm formas paralelas com tema ā (13 oicônimos) ou ē (3 oicônimos): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos etc.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. A distribuição geográfica dessas formas variantes difere.

⁶Desses, 52 oicônimos têm tema ā, e 13 têm tema ē.

⁷No singular, pois, como veremos adiante, o plural dos antropônimos pode ter acento na raiz ou no sufixo, bem como na terminação.

^*As abreviaturas dos nomes de localidades são usadas como no LKŽ.

⁸Quanto à origem, os antropônimos de base dos diferentes modelos de oicônimos não apresentam diferenças quantitativas significativas. Os antropônimos são etimologizados com base nas seguintes obras: Lietuvių pavardžių žodynas,

186

bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka ‘uma ave desse tipo = laukys’. Entre os demais, destacam-se 10 antropônimos de dois radicais (quase todos antigos): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹ etc. Os 78 antropônimos restantes foram ou formados a partir de apelativos emprestados ou simplesmente tomados de empréstimo, em geral do repertório onomástico eslavo (38): Bùlka (cf. polonês Bulka, bielorrusso Булка), Dùdà (cf. polonês Duda, bielorrusso Дуда: polonês duda, bielorrusso dūda > lituano dūdà), Kìrka: kirka (esl.)¹⁰, Šaškà: šaškà (esl.) ‘certo tipo de espada’; os demais foram formados a partir de nomes de batismo (40).

As bases da maioria dos antropônimos derivados de nomes de batismo surgiram fora do âmbito da língua lituana. São, na maioria, formas populares dos nomes de batismo eslavos orientais, por exemplo: bielorrusso Іваука ← Іван, polonês Iwaszko ← Iwan: forma hipocorística dpv. Ivoškà; bielorrusso Юхно ← Евфимий: forma hipocorística dpv. Juknà; bielorrusso Сау́ка ← Савва, polonês Sawka ← Sawa: forma hipocorística dpv. Sáukà etc. Apenas um ou outro nome de batismo pode ter se formado também na língua lituana: Dòmas ← Dominykas: forma hipocorística dpv. Domėikà, Razmà ← Erázmas: forma hipocorística dpv. Razmà, Valentà ← Valentinas: forma hipocorística dpv. Valentà.

De modo geral, mais de dois terços (123) dos antropônimos de tema em ā e ē, a partir dos quais foram formados oikônimos plurais, estão relacionados a apelativos. A maioria desses antropônimos (85%) foi formada a partir de apelativos lituanos ou bálticos; os demais, a partir de apelativos emprestados (geralmente eslavos).

1.4. Após apresentar uma caracterização concisa, quantitativa, acentual e etimológica dos dados examinados, cabe abordar também sua distribuição geográfica. Designemos convencionalmente os modelos dos oikônimos aqui analisados da seguinte maneira: 1. a) Burbai: Bùrba; b) L apiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹.

1.4.1. Como se vê no esquema, os oikônimos do primeiro modelo (com alternância de temas) concentram-se na área dos dialetos ocidentais de alto lituano de Kaunas¹² (38 oikônimos) e entre os samogícios (31 oikônimos). Oikônimos de tema (i)o também ocorrem em outras regiões, por exemplo: 13 oikônimos em cada uma das áreas dos dialetos ocidentais de alto lituano de Šiauliai e orientais de alto lituano de Panevėžys, 20 — em outros dialetos orientais de alto lituano, e 5 oikônimos no canto sudoeste da área de alto lituano. Assim, destacam-se dos demais os dialetos ocidentais de alto lituano e os samogícios (não

t. 1. A—K (manuscrito); Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977; Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — Kn.: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, p. 87—152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — Kn.: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — Kn.: Vardai ir žodžiai. V., 1971, p. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, t. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954.

⁹ A maioria dos oikônimos formados a partir desses antropônimos é de tema em o (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai etc.

¹⁰ O antropônimo Kirka também pode ser relacionado ao polonês Kirka e ao bielorrusso Kipko.

¹¹ Para determinar a distribuição dos oikônimos, verificou-se se o antropônimo provinha do mesmo local, ou de um local muito próximo, daquele em que se encontra o oikônimo dele derivado. Por isso, parte dos oikônimos (sobretudo os de tema em o) não foi incluída no esquema. A quantidade de oikônimos utilizada para cada modelo foi a seguinte: 1) Burbai — 113 oikônimos, Lapiai — 7 oikônimos; 2) Bùrbos — 76 oikônimos, Làpės — 15 oikônimos. Nota. Foram contabilizadas também as variantes geográficas de um mesmo oikônimo; por exemplo, são conhecidas pelo menos 5 aldeias chamadas Dailidės. Em geral, há relativamente poucos oikônimos idênticos.

¹² Neste artigo, segue-se a classificação dos dialetos da língua lituana proposta por A. Girdenis e Z. Zinkevičius (ver Kalbotyra, t. 14, p. 139—147).

187

todos, ver o esquema), os aukštaičiai do norte de Panevėžys e outros. Nestas localidades (especialmente na área dos kauniškiai), os oikônimos de tema em o são bastante numerosos; os oikônimos de tema em ā são raros aqui (ver 1.4.2), exceto entre os žemaičiai, onde em alguns lugares ocorrem com maior densidade (por exemplo, no distrito de Kelmė).

1.4.2. Os oikônimos do segundo modelo concentram-se no dialeto vilniškiai dos aukštaičiai orientais (34 oikônimos). Em outros lugares, há menos oikônimos desse tipo: aparecem dispersos em pequenos grupos por quase toda a Lituânia, por exemplo: 12 oikônimos na área dos aukštaičiai meridionais, 21 entre os žemaičiai (dos quais 8 no distrito de Kelmė), 4 no sul dos kauniškiai dos aukštaičiai ocidentais (distrito de Prienai), 16 oikônimos espalhados pelo território dos aukštaičiai orientais (exceto os vilniškiai).

1.4.3. Em síntese, os dados sobre a distribuição dos oikônimos permitem constatar que a distribuição geográfica de ambos os modelos é bastante delimitada: os oikônimos do primeiro modelo (Burbai, Lapiai) concentram-se no território dos aukštaičiai ocidentais (especialmente dos kauniškiai), na maior parte da área dos žemaičiai e em algumas áreas dos aukštaičiai orientais (os panevėžiškiai do norte e os širvintiškiai); os oikônimos do segundo modelo (Būrbos, Lāpės) concentram-se na área dos vilniškiai dos aukštaičiai orientais (ver o esquema).

2.1. Os modelos de oikônimos analisados estão, sem dúvida, relacionados ao plural dos antropônimos de tema em ā e ē, que também apresenta duas variantes nos dialetos: Burbai, Lapiai, respectivamente Būrbos, Lāpės¹³. A distribuição geográfica dessas variantes coincide, em essência, com a distribuição dos modelos de oikônimos discutidos.

2.1.1. As formas com alternância de tema ou de terminações [tema (i)o] são usadas pela maioria dos aukštaičiai ocidentais e pelo extremo oeste da área dos aukštaičiai meridionais (Lzd, Vs, Kpč, Lp), por exemplo: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. Esse uso também é característico de muitos žemaičiai (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs) e de alguns aukštaičiai orientais: os panevėžiškiai do sul, os širvintiškiai, parte dos uteniškiai e dos anykštėnai. Em quase todos os dialetos lituanos, o modelo de tema (i)o também é característico do plural dos antropônimos de tema em (i)u, por exemplo: Butkai: Būt­kus (cf. o oikônimo Butkai em Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (cf. o oikônimo Kubiliai em Kš, respectivamente Kubiliai em Brž, Klm, Šk, Ut).

Há variedades linguísticas em que as formas plurais dos antropônimos de tema em ā e ē com alternância de tema são características apenas de parte do paradigma. Nas proximidades de Tverečius (dialeto vilniškiai dos aukštaičiai orientais), usa-se (ou pelo menos usava-se): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, mas Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 ss.). Assim, somente o acusativo plural conserva o tema e a acentuação do antropônimo no singular.

2.1.2. Quase todos (os aukštaičiai meridionais, exceto o extremo oeste, e a maior parte dos vilniškiai, kupiškėnai e uteniškiai dos aukštaičiai orientais (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk), bem como os panevėžiškiai do norte (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš)) usam formas plurais de antropônimos de tema em ā ou ē sem alternância de tema, por exemplo: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. É assim que, geralmente

¹³ Burbai, Lapiai ou Būrbos, Lāpės ‘a família dos Burbos ou dos Lapės (várias famílias); pessoas com esses sobrenomes’ → ‘lugar onde vivem essas famílias ou pessoas’. Trata-se de um modo usual de nomeação: uma característica de algum objeto, agente etc. é transferida para o lugar associado a esse objeto etc.

¹⁴ O primeiro a descrever uma alternância de tema quase análoga foi J. Otrembskis, na variedade de Tverečius (1934, 209 ss.). E. Grinaveckienė chamou a atenção para esse uso na variedade do vale do Mituva (perto de Jurbarkas) (1959, 179; 1960, 161). A. Girdenis escreveu mais extensamente sobre o assunto (1962, 4 ss.).

188

Fig. 7. Esquema da distribuição de oicônimos no plural formados a partir de antropônimos de temas em ą- e ė-

189

comportam-se também os dialetos lituanos ao longo da fronteira com a Letônia (aparentemente, devido à influência da língua letã, que parece ter apenas essas formas plurais dos antropônimos mencionados).

2.2. O plural dos antropônimos com alternância de temas ou paradigmas [como também os oicônimos de tema (i)o examinados, ver 1.2] caracteriza-se pela acentuação na desinência (paradigma acentual 4), em comparação com a paradigma singular geralmente barítona, isto é, com acento no prefixo, por exemplo: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). Onde se usam tais formas plurais de antropônimos de tema ā ou ē, o plural de avd de outros temas também tende a ser acentuado na desinência (paradigmas acentuais 4, 3): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas etc. (O terceiro paradigma acentual é mais característico dos samogícios e dos aukštaitianos orientais; o quarto paradigma acentual é mais bem representado pelos aukštaitianos ocidentais de Kaunas¹⁵). Todas as variedades do lituano que possuem plural de antropônimos de tema ā ou ē com -(i)ai¹⁶ parecem seguir essa regularidade acentual.

2.2.1. Se o plural dos antropônimos de tema ā ou ē é formado segundo o tema do singular (Dūrbos, Lāpės), o paradigma plural de outros temas geralmente tem acento na raiz ou no prefixo (paradigmas acentuais 1, 2): Sprindžiai, Kazlauskiai etc. Parece que somente alguns samogícios seguem essa regra de modo mais regular. Os aukštaitianos (inclusive os dialetos periféricos fora da Lituânia), que têm uma variante do plural dos antropônimos de tema ā ou ē sem alternância de temas, caracterizam-se pelo acento na desinência (paradigmas acentuais 3, 4; o paradigma 3 é mais frequente): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (cf. bulbieniai (2) ‘ramas de batateira’) etc. Considerando a relação entre o plural dos antropônimos de tema ā ou ē com alternância de temas e a acentuação na desinência (ver 2.2), pode-se supor que esses aukštaitianos também tenham tido uma variante do plural dos antropônimos de tema ā ou ē com -(i)ai (nominativo).

2.2.2. Como as formas plurais de antropônimos de tema (i)o- e (i)u (geralmente não dissilábicos) apresentam duas variantes de acento na desinência — os paradigmas acentuais quarto e terceiro —, surge a questão de qual delas é a original, a mais antiga. Pode-se conjecturar cautelosamente que, neste caso, a acentuação mais antiga seja a quarta, pois: 1) somente ela é manifestada pelas formas plurais dos antropônimos de tema ā ou ē com alternância de temas (ver 2.2); 2) entre os samogícios, caracterizados pelo acento móvel no plural dos antropônimos de tema (i)o ou (i)u (paradigma acentual 3), ocorrem com bastante frequência oicônimos polissilábicos no plural de origem antroponímica (sobretudo nas partes ocidental e setentrional), acentuados segundo o quarto paradigma acentual, por exemplo: Skurvydai (4) Als: dpv. Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: dpv. Pakāuskis (ver mais em 1.2); 3) nas variedades dos aukštaitianos orientais (por exemplo, entre alguns falantes de Utena e Vilnius), os antropônimos de temas (i)o ou (i)u dos paradigmas acentuais 1 e 2 e os oicônimos correspondentes têm um acento secundário muito nítido na desinência do acusativo plural (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius), o que provavelmente pressupõe uma acentuação original na desinência, que em alguns casos também se manifesta (cf. Bulbienius, Šimkūnius etc.)¹⁷.

2.3.1. Supõe-se que o plural dos antropônimos de tema (i)ā ou ē com -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) tenha surgido por analogia com os temas mais produtivos (i)o-

¹⁵Na área dos kauniškiai também se concentram variantes oxítonas de substantivos; ver Petraitienė Z. Variantes de acentuação de substantivos dissilábicos na língua lituana. Trabalho de diploma. — VVU, 1981.

¹⁶Naturalmente, eliminando-se os efeitos do recuo do acento característicos de alguns dialetos.

¹⁷A extensão do artigo não permite analisar mais detalhadamente esse interessante problema.

190

kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra.

Pensando assim, é difícil explicar, antes de mais nada, por que os antropônimos com tema em ā-, ē-, que em geral têm acento na raiz ou no sufixo, tendem, no plural com alternância de temas, a passar para a acentuação na desinência, que não é mais produtiva do que a acentuação baritônica ou no sufixo.

2.3.2. Parece mais racional supor que as duas variantes de plural dos antropônimos discutidas tiveram significados diferentes¹⁸. Ainda é possível encontrar a distribuição dessas variantes nos dialetos (segundo os dados disponíveis, em alguns pontos da região de Jurbarkas e noutros lugares, nas áreas periféricas dos dialetos kauniškiai dos aukštaičiai ocidentais, aqui e ali no dialeto panevėžiškiai meridional e no canto sudoeste dos aukštaičiai meridionais)¹⁹. O plural dos antropônimos com alternância de tema e/ou de paradigma acentual²⁰, nesse caso, designa o nome de uma família ou linhagem, derivado de um antropônimo — portanto, tem significado coletivo, como atesta, entre outras coisas, o uso: os kauniškiai dos aukštaičiai ocidentais e alguns dialetos vilniškiai dos aukštaičiai orientais (estes últimos apenas facultativamente) usam o plural de antropônimos com -(i)ai com numerais coletivos²¹, por exemplo: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai ‘as famílias Dūdė e Gudėlio, duas, três…’.

A segunda variante do plural, formada segundo o tema e a acentuação do singular, é usada para designar membros individuais da família ou linhagem, por exemplo, irmãos, primos… Dūdos, Dirsės.

Seria adequado chamar o primeiro plural, que tem uma forma oxítona específica em (i)ai, neutralizadora da oposição entre temas, gêneros e paradigmas acentuais, e semântica específica (designa uma totalidade indivisível), de plural coletivo; o segundo, de plural simples. Antropônimos de diferentes temas poderiam manifestar as duas variantes do plural, por exemplo, da seguinte maneira: 1) modelo com neutralização da oposição entre temas, gêneros e paradigmas acentuais no plural coletivo:

18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204.

19 O autor do artigo agradece as informações pessoais aos candidatos em filologia J. Paulauskas, A. Vidugiris, ao docente A. Piročkinas, B. Savukynas e a outros.

20 A alternância de temas implica também, nesse caso, a alternância de paradigmas acentuais, se o antropônimo tiver acento baritônico ou no sufixo (ver 1.2, 2.2). Um modelo de plurais que apresentam apenas oposição entre paradigmas acentuais (Šimkūnai: Šimkūnai) é conhecido em alguns pontos da região de Jurbarkas, mas não em toda parte. E. Grinaveckienė (1960, 162) apenas supõe que ele possa ter existido.

21 Nesse caso, os numerais multiplicativos e coletivos diferem apenas porque a forma coletiva é o membro forte (marcado) da oposição, que geralmente expressava uma quantidade aproximada (treji metai: trejetas metų). O docente V. Labutis chamou a atenção do autor para esse fato.

22 Formas de antropônimos com tema em (i)u como essas não são usadas nem mesmo onde o plural dos antropônimos é formado segundo o tema e a acentuação do singular.

Burbai Lapiai Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs

191

2) modelo com neutralização da oposição entre paradigmas acentuais no plural coletivo:

2.3.3. Praktiškai visose lietuvių kalbos tarmėse avd dviejų daugiskaitos variantų distribucija buvo apibendrinta vieno resp. kito nario naudai²³. Vyraujantis yra daugiskaitos variantas su kamienų ir kirčiavimo paradigmų opozicijos neutralizacija, t. y. su -(i)ai²⁴. Vyrauja ir šio modelio daugiskaitiniai oikonimai, padaryti iš ā, ē kamieno asmenvardžių (žr. 1.1.1 ir schemą).

Esses oicônimos também ocorrem em lugares onde, segundo os dados disponíveis, não se conhece o plural dos nomes pessoais de tema (i)ā, ē com -(i)ai (ao longo da fronteira com a Letônia, nos dialetos do norte de Panevėžys e de Kupiškis, e aqui e ali também noutras áreas dos dialetos orientais do alto lituano, sem excluir os de Vilnius; ver o esquema). Como os oicônimos antroponímicos plurais se caracterizam por semântica coletiva (ver nota 13), derivam do plural coletivo dos nomes pessoais, cujas formas foram substituídas pelo paradigma do plural simples nos dialetos acima mencionados²⁵.

2.4. Pode-se levantar a hipótese de que a oposição entre plural simples e coletivo, observável nos nomes de lugares, também era característica dos nomes comuns. Esta hipótese seria parcialmente corroborada pelo fato de que a maioria dos nomes pessoais (≈ ⅔) a partir dos quais se formaram oicônimos plurais é de origem apelativa (ver as passagens pertinentes deste artigo). Mais importante, porém, é que ainda se podem encontrar vestígios da oposição entre os dois plurais nos próprios nomes comuns. Esses vestígios, assim como na toponímia, são de dois tipos:

1. O plural simples contrasta com o coletivo por meio da neutralização da oposição entre paradigmas de declinação e acentuais²⁶, por exemplo: liepos, sg. liepa: liepai (4) ‘bosque de tílias’ Št (informação de V. Mažiulis), cf. também liepūkai ‘flores de tília’ Dkš; pėdos, sg. pėda ‘parte inferior da perna, pata; marca deixada pelo pé, cavidade’ Lp, Dp 178: pėdai (3) ‘marcas impressas pelos pés de alguém, pegadas’ Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos ‘fibras, filamentos de algum material fibroso’ S. Dauk: plaušai ‘camada fibrosa inferior da casca da tília’ S. Dauk²⁷.

2. O plural coletivo manifesta-se pela neutralização da oposição entre paradigmas acentuais, isto é, pelo acento na desinência, em comparação com o plural simples (respectivamente

²³ Os paradigmas mistos do plural dos nomes pessoais de algumas variedades linguísticas (ver 2.1.1) devem ser considerados consequência do desaparecimento da distribuição mencionada (contaminação de dois paradigmas).

²⁴ Apenas a variante do plural coletivo foi generalizada, provavelmente em todos os dialetos da língua lituana, pelos nomes pessoais de tema (i)u (ver 2.1.1).

²⁵ A razão pela qual o modelo do plural simples foi substituído em alguns lugares e o do plural coletivo noutros dependia de vários fatores, cuja discussão não cabe aqui.

²⁶ A quantidade de exemplos (ilustrações), aqui e adiante, é bastante limitada.

²⁷ Cf. as seguintes frases de S. Daukantas (LKŽ X 109): [os samogícios] trabalhavam com maukny palagus, punes <…>, e amarravam e atavam com trepadeiras de lúpulo, fibras e varas || Plaušai [ambas as ocorrências em itálico no original. — B. S.] cobrem toda a árvore com aquela casca superior. Nota. Em LKŽ X 109, o significado da palavra plaušos, apresentada na primeira frase, não está descrito com inteira precisão. Aqui não se trata da camada fibrosa da casca da tília, mas das fibras individuais dessa camada, os «fios».

192

paradigma baritônica ou de acento pré-sufixal no singular), por exemplo: úošviai (1), sg. úoš-vis: uošviai (4) ‘sogro e sogra; sua casa = uošvija’; dial. tėvai (1), sg. tėvas (a forma baritônica é indicada pelo letão tēvs): tėvai (4) ‘pai e mãe, родители’; váistai (1), sg. váistas ‘geralmente alguma planta medicinal’: váistai (4) ‘лекарство’ Dkš (inf. de V. Labutis); šimtai (2), šímtas (indica um número exato): šimtai (4) – indica um número aproximado, ‘muitos’ Glv, Nm; úoksai (1), sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) ‘povo alemão etc.’ Trk (inf. de A. Girdenis); lietùviai (2), sg. lietùvis: lietuviai (4) ‘povo lituano etc.’ Grv; siuvėjai (2), sg. siuvėjas: siuvėjai (4) ‘família de alfaiates’ Ldvn, Jrb (inf. de J. Kabelka; Grinaveckienė E., 1960, 162 e segs.)²⁹.

2.4.1. Para que a tese aqui postulada fique mais clara, comparemos as seguintes frases: Estas ervas são bons remédios e Ao pai deram uma porção de remédios Dkš; Duzentos (rublos) e Centenas deles voam por lá Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Pelo pátio passaram três alemães e Durante a guerra aqueles alemães fizeram muitas maldades Trk; Em Užupė, as bielorrussas casaram-se com lituanos e No ano de 1914 <…> lutaram poloneses, lituanos Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); Na fábrica trabalham alfaiates, barbeiros … e Aqui vivem os alfaiates da nossa aldeia… ‘família de alfaiates’ Ldvn.

2.4.2. À distribuição das paradigmas de acentuação dos substantivos discutida acima está provavelmente relacionado também um padrão semelhante de distribuição do acento dos particípios passivos em alguns dialetos žemaitis, cf. pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – singular feminino com acento pré-sufixal: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – a chamada forma de gênero neutro com acento final Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Cf. as seguintes frases: A carne será trazida todas as manhãs e Tudo será trazido pela manhã; Essa carga será logo consertada para ti e Parece-me que já está consertada, a estrada segue Pln³⁰.

2.5.1. A ideia de que em lituano (e pelo menos nas línguas bálticas orientais) existiu um plural coletivo com -(i)ãi não é inteiramente nova. Uma hipótese semelhante, embora de modo muito fragmentário, já havia sido proposta por J. Otrebmskis, ao explicar as causas do surgimento de variantes dos substantivos das declinações em o/a. Ele afirmava que, quando os substantivos coletivos bálticos orientais [nomina collectiva com *-(i)ã] passaram ao plural, surgiu uma nova forma (secundária) de plural com -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã], que conservou por algum tempo o significado coletivo (Otrebski J., 1956, 3, 28).

²⁸ Há muito se chama a atenção para as oscilações entre paradigmas de acentuação, por exemplo: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4) etc. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 e segs.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). Ao que parece, ninguém constatou que os significados dessas formas paralelas pudessem diferir.

²⁹ A. Girdenis escreveu mais extensamente que os derivados dos mesmos sufixos frequentemente apresentam, em dialetos distintos, acento pré-sufixal ou radical e acento final (móvel) (šáutuvai). Ele considera que «muitos dos exemplos mencionados de acentuação “radical” ou “final” são relíquias, separadas de outros derivados não só pela forma (acentuação), mas também pelo conteúdo» [esta palavra está em itálico no original. – B. S.], ver Girdenis A., 1972, 69. Nas conversas com A. Girdenis também se cristalizou a tese aqui apresentada: as variantes com acento final de substantivos que, em geral, são baritônicos (cf. vókiečiai: vokiečiai) podem ser relíquias de um antigo plural coletivo.

³⁰ O docente A. Girdenis também percebeu este fato acentual e o comunicou.

13. 91

193

2.5.2. Esta hipótese de J. Otrembskis também não é inteiramente original. Baseia-se na opinião de J. Schmidt de que as línguas bálticas tinham um coletivo (= neutrum pl.³¹) com a terminação -ai (< *-āi), que, após a fusão (coincidência) dos gêneros masculino e neutro dos substantivos, teria sido generalizada para o nominativo dos substantivos masculinos da declinação em o. Assim, segundo J. Schmidt, a associação habitual do lituano vilkai com o eslavo vьlci, o grego λύκοι etc. seria impossível³² (Schmidt J., 1889, 231).

A terminação (formante) lituana -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) foi derivada por J. Schmidt de *-āi (isto é, *-ā + i), considerando esta última de origem indo-europeia antiga, uma das variantes do nominativo plural do gênero neutro (= coletivo)³³ (Schmidt J., 1889, 227–233).

J. Schmidt argumentou que -ai provém de *ā + i também com base na acentuação³⁴. Observou que o singular de muitos substantivos lituanos da declinação em o tem acento baritônico, enquanto o plural é acentuado na terminação, por exemplo: namas (cf. sânscrito dámas, grego δόμος): namai, cf. russo дома́ (Schmidt J., 1889, 41). Como se sabe, tal distribuição dos paradigmas de acentuação é característica do singular e do plural do gênero neutro (= coletivo).

2.5.3. Alguns linguistas concordaram com a opinião de J. Schmidt sobre a origem do lituano -ai, outros discordaram³⁵. A hipótese mencionada foi criticada num estudo específico de E. Nieminen (1922). Nos últimos tempos, ao que parece, ninguém acreditava que as línguas bálticas pudessem ter tido um coletivo (mais precisamente, um plural coletivo, isto é, um coletivo pluralizado) com -(i)ai (Stundžia B., 1978, 113, nota 8).

2.5.4. Para esclarecer a relação entre as concepções de J. Schmidt e J. Otrembskis e a aqui proposta, bem como o uso dos termos, é preciso refletir, ainda que brevemente, sobre a relação entre o plural coletivo dos substantivos e o coletivo. Não há dúvida de que a relação entre o plural coletivo e o singular (ou o plural comum) é derivacional, e não flexional. Isso é demonstrado pela forma específica (neutralizadora) desse plural [com -(i)ai] e por sua semântica (designa um conjunto, isto é, uma totalidade não divisível). Portanto, tendo em vista a reconstrução a seguir, o plural coletivo deve ser derivado da categoria derivacional do coletivo (collectivum, *ā/a-collectivum) e tratado como um coletivo pluralizado, isto é, como uma etapa transitória na gramaticalização do coletivo (collectivum > pluralis)³⁶. Cronologia relativa

³¹ J. Schmidt é o criador da teoria de que o neutrum pl. indo-europeu era um antigo coletivo (*ā-collectivum), que ele considerava uma categoria derivacional do singular feminino (Schmidt J., 1889, 6 et passim). A. Me-jé tratava o coletivo como uma forma do gênero neutro (Meje A., 1938, 30, 330 e segs.). Chr. S. Stang publicou uma hipótese interessante (1970, 16 e segs.), atribuindo ao *ā-coletivo o estatuto de categoria de classe nominal. Sobre o uso do termo coletivo, ver Valeckienė A., 1978.

³² Ainda antes de J. Schmidt, outro criador dos estudos sobre o coletivo indo-europeu, G. H. Malovas, defendia uma ideia semelhante (Mahlow G. H., 1879, 81).

³³ Por ora, observaremos, a respeito da hipótese de J. Schmidt, que o autor deste artigo sustenta uma opinião um tanto diferente sobre a origem, a antiguidade e a relação com o gênero neutro do lituano -ai.

³⁴ Este foi um dos argumentos mais importantes dessa hipótese, utilizado pelo partidário de J. Schmidt, A. Me-jé, e ao qual seus críticos dedicaram considerável atenção, entre eles J. Endzelīns (Endzelīns J., 1974, 291 e segs., 591 e segs.).

³⁵ Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t.

³⁶ A gramaticalização do coletivo (categoria derivacional), isto é, sua transformação em plural (categoria flexional), é uma universal diacrônica (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Para uma discussão mais ampla das categorias flexionais e derivacionais e de sua relação, ver ibid., p. 35–37.

194

as questões relacionadas à gramaticalização do coletivo e à gênese da desinência (formante) do plural coletivo -(i)ai já não são objeto deste artigo (além disso, ver a nota 33).

2.6. Em vez de conclusões. A análise dos oicônimos pessoais no plural, do plural dos antropônimos e de alguns apelativos relictos no sistema revela que, em lituano (e pelo menos nas línguas bálticas orientais), contrastavam duas variantes do plural do substantivo (provavelmente também de toda a classe dos nomes): o plural simples e o plural coletivo. As características do plural coletivo que podem ser reconstruídas são as seguintes:

1. Uma forma específica com acento na terminação e -(i)ai (nominativo), e uma semântica específica (designa um todo indivisível), por exemplo: liepai ‘bosque de tílias’: liepa, Burbai ‘família Burbos’: Būrba; uošviai ‘sogro e sogra; sua casa = e família dos sogros’: úošvis, lietuviai ‘povo lituano etc.’: lietùvis, lietùviai (designa um grupo contável de pessoas).

2. Neutralização das oposições de temas, gêneros e paradigmas acentuais (na paradigma de tema i)o). Por isso, em oposição às outras paradigmas do plural, esta paradigma plural deve ser considerada o membro fraco (não marcado).

3. Relação não flexional, mas derivacional, com o singular (respectivamente, com o plural simples). Assim, o plural coletivo deve ser tratado como uma etapa intermediária na gramaticalização da categoria derivacional do coletivo (*āla-collectivum).

2.6.1. Em síntese, podem ser reconstruídos os seguintes modelos de oposição entre os dois plurais:

1) modelo com neutralização, no plural coletivo, das oposições de declinação, paradigmas acentuais e gêneros, por exemplo:

2) modelo com neutralização, no plural coletivo, da oposição entre paradigmas acentuais, por exemplo:

2.6.2. Já apenas esses modelos, apresentados para facilitar a visualização, mostram que a concepção de duas variantes do plural tem grande poder explicativo. Ao supor um modelo de declinação com neutralização das oposições de temas, gêneros e paradigmas acentuais no plural coletivo [(tema i)o], torna-se mais compreensível não só a mistura dos paradigmas do plural dos substantivos, mas também a dos paradigmas do singular; esclarecem-se a difusão da acentuação na terminação e, em geral, as alterações dos paradigmas acentuais (especialmente nos casos em que o acento final báltico contrasta com o acento radical do grego antigo e do indo-ariano), ou vice-versa, cf. vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas ou dūmai, letão dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (para mais exemplos, ver Иллич—Свитич В. М., 1963,

13*

195

p. 85). O modelo de declinação mencionado permite lançar uma nova perspectiva sobre formas como šūnai, žvėriai, tai etc.; permite explicar parte das alternâncias entre substantivos de tema em o/ā- e de tema em io/ē. A principal razão para o seu surgimento terá sido provavelmente a neutralização da oposição entre temas e gêneros no sistema do plural coletivo, que deve ter favorecido a frequente introdução do tema em o, ou, respectivamente, em io, também no singular — sobretudo nas palavras cujo uso coletivo era predominante. Essa «invasão» do tema em o, ou, respectivamente, em io, não terá afetado as mesmas palavras em toda parte, nem ocorrido de modo uniforme; por isso, em dialetos específicos surgiram formas singulares variantes de tema em o/ā ou, respectivamente, em io/ē. Formas (palavras) desse tipo também podem ocorrer no mesmo dialeto, mas normalmente têm significados diferentes, ou uma delas funciona apenas em expressões idiomáticas e em outras combinações já cristalizadas, por exemplo: liepa: liepas Trk [esta forma (palavra) é usada apenas em comparações, por exemplo, aukštas kaip liepas]. Essas variantes devem ter aumentado especialmente à medida que se extinguia o plural com neutralização da oposição entre temas e gêneros para o significado coletivo³⁷. Quando esse significado «caiu no esquecimento», a oposição entre os dois plurais tornou-se desnecessária e desapareceu em favor de um ou de outro membro (essa oposição persistiu por mais tempo em microssistemas periféricos e relativamente especializados, por exemplo, em nomes de família derivados de avd, termos de parentesco etc.). As palavras de tema em ā ou, respectivamente, em ē cujo plural generalizou a variante com neutralização dos temas passaram, no singular, ao tema em o ou, respectivamente, em io, por exemplo, plaušai: plauša → plaušas. As palavras de tema em ā ou, respectivamente, em ē sobreviveram quando se generalizou para elas a variante do plural simples.

Como vemos, essa explicação abrange não todas as alternâncias, mas apenas aquelas entre substantivos de tema em o/ā- e de tema em io/ē cuja forma de tema em ā- ou, respectivamente, em ē é mais antiga. Assim, parte das alternâncias mencionadas também pode ter surgido por outras razões (cf. Stundžia B., 1978, 112 ss., 118)*.

ABREVIATURAS ADICIONAIS

a.p. — paradigma acentual

avd — nome pessoal (antropônimo)

dpv. — sobrenome atual (lituano)

inf. — informação

okn — oicônimo

p. — sul

r. — leste

š. — norte

v. — oeste

³⁷ De modo semelhante, J. Otrembskis também explicou as alternâncias de substantivos com tema o/ā. Ele afirmou que, como as terminações da «paradigma -ai» do plural secundário (ver 2.5.1) haviam sido acrescentadas durante algum tempo não só a substantivos com tema o, mas também aos de tema ā, alternâncias como laža: plural lažai podiam existir. «Quando o significado coletivo das formas em -ai caiu no esquecimento e essas formas se tornaram apenas formas plurais de substantivos com tema o, também se formaram, a partir delas, as formas correspondentes do singular, precisamente com -as (nominativo). Assim, ao lado das formas femininas (vyža, laža, spūrga), surgiram as masculinas — vyžas, lažas, spūrga[s]» (Otręb ski J., 1956, 28). Daí se concluiria que as formas de tema ā são mais antigas do que as de tema o. Mas isso não pode ser verdade em todos os casos (ver Stundžia B., 1978, 118).

*O autor agradece ao doc. V. Čekman, ao doc. A. Girdenis, ao prof. V. Mažiulis e ao cand. filol. A. Vanagas, que leram o manuscrito deste artigo e o aperfeiçoaram com valiosas observações.

196

LITERATŪRA

Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936.

Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2.

Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis).

Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas.

Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3.

Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968.

Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970.

Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922.

Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3.

Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889.

Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970.

Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2).

Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978.

Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2.

Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938.

ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ

Резюме

На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа:

1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’.

2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д.

3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum).

197

Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.