LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981)

بونيفاساس شتوندžيا

الأسماء الشخصية الجمعيّة في أسماء الأماكن المأهولة وأهميتها في إعادة بناء أنظمة الإعراب والنبر

0. يتألف جزء كبير من أسماء الأماكن في اللغة الليتوانية من أسماء مواضع ذات أصل في أسماء الأشخاص. ويتناول هذا البحث أسماء الأماكن المأهولة المشتقة من صيغة الجمع لأسماء الأشخاص ذات الجذعين ā و ē.

0.1. جُمعت أسماء الأماكن المأهولة من «دليل التقسيم الإداري والإقليمي لجمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية» (V., 1976, d. 2)، أما أسماء الأشخاص¹ فمأخوذة من بطاقات الألقاب في معهد اللغة الليتوانية وآدابها التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، ومن معجم الألقاب الليتوانية الجاري إعداده². وتُواجَه في تحليل البيانات المجموعة عدة صعوبات: 1) فكثيرًا ما تكون الألقاب المثبتة في البطاقات مسجلة من قبل غير المختصين، وبها أخطاء، وأحيانًا لا تُضبط حتى بالشدة، فما بالك بتحديد موضع نبرها؛ 2) كثيرًا ما ترد إلى جانب الألقاب ذات الجذع ā ألقابٌ ذات الجذع o أيضًا (Survilà: Survilas)، ولذلك كان لا بد من تحديد التوزيع الجغرافي لكلا الصيغتين بدقة أكبر؛ 3) لا يتوفر لدينا معجم اشتقاقي للألقاب الليتوانية (فهو لا يزال قيد الإعداد). ولهذا تعذر الاستفادة من بعض أسماء الأماكن المأهولة: أ) تلك التي لم يتسنَّ تحديد جذع اسم الشخص الذي اشتُق منه الاسم، مثل: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (نحو 20 اسمًا مأهولًا إجمالًا)؛ ب) وتلك التي يكون اشتقاق اسم الشخص الأساس فيها موضع شك أو غير واضح (ويبدو أن بعضها سُجل على نحو غير أصيل): Čiulada, Dubravà (قارن الليتوانية dubravà, -āvas LKŽ II 78، والبولندية Dubrawa، والبيلاروسية Дубрава، إلخ)، Kiena, Medekšà (قارن البيلاروسية Мадэкша، والبولندية Medeksza)³، Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (؟)، قارن šilmà < šilumà أو šilimà]، Tūita, Valečkà ← Valentinas (؟)؛ Vinča ← Vinca(s) ؟ إلخ (نحو 25 اسمًا مأهولًا إجمالًا)⁴.

0.2. عُثر إجمالًا على 226 من أسماء الأماكن المأهولة الجمعيّة المذكورة؛ ودُرس 183 منها (واستُخدم عدد أكبر قليلًا في التحليل الجغرافي، انظر الحاشية 4). وقد اشتُق معظم أسماء الأماكن المأهولة المختارة (156 من أصل 183) من أسماء أشخاص ذات جذع ā (أما المشتقة من جذع ē فعددها 27 اسمًا مأهولًا).

¹ جرى تحديد أسماء الأشخاص (avd) بالاستناد إلى الألقاب الحالية. ويُستخدم هنا مصطلح اسم الشخص (الأنثروبونيم) لأن معظم أسماء الأماكن المأهولة قديمة، ونشأت قبل زمن طويل من تشكّل ألقابنا الحالية.

² وأود، اغتنامًا لهذه الفرصة، أن أشكر رئيس قسم اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة في معهد اللغة الليتوانية وآدابها، المرشح في فقه اللغة A. Vanagas، على مساعدته ونصائحه وإتاحته لي استخدام بطاقات الفهرسة المذكورة ومخطوطة المجلد الأول من معجم الألقاب.

³ Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina.

⁴ أُدرجت بعض أسماء الأماكن المأهولة المشتقة من أسماء الأشخاص الأخيرة في مخطط الانتشار (انظر الحاشية 11).

185

1.1. عند دراسة أسماء الأماكن الجمع التي تهمنا، من المناسب التمييز بين نموذجين لها (بحسب علاقتها بجذع المفرد أو نموذج تصريف اسم الشخص الذي اشتُق منه الاسم): 1) أسماء أماكن ذات جذع (i)o، أي نموذج يتضمن تعاقب الجذوع أو نماذج التصريف (والتحييد)؛ 2) أسماء أماكن ذات جذع ā أو ē (النموذج البسيط).

1.1.1. إن نموذج الجذع (i)o أكثر إنتاجية بكثير، إذ يشمل 118 اسم مكان (أي نحو 64% من جميع أسماء الأماكن)⁵: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė إلخ. وأسماء الأشخاص الـ104 التي اشتُقت منها هذه الأسماء ذات جذع ā، أما 14 منها فلها جذع ē.

1.1.2. لا يتضمن 65 اسم مكان نموذج تصريف مع تعاقب الجذوع⁶ (لـ16 منها نموذج موازٍ يتضمن تعاقب الجذوع أيضًا، انظر الحاشية 5)، مثل: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė.

1.2. لا تتميز أسماء الأماكن الجمع في النموذج الأول [ذات جذع (i)o] بتعاقب في التصريف فحسب، بل أيضًا بتعاقب معين في نماذج النبر. فأكثر من الثلثين (39 من أصل 55) من هذه الأسماء لها نبر على النهاية (نمط النبر 4)، مقارنةً بالنبر الثابت على الجذر (أو نبر اللاحقة) في المفرد لاسم الشخص الذي اشتُق منه الاسم⁷ (نمطا النبر 1 و2): Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2) إلخ. ومعظم أسماء الأشخاص ذات الجذعين ā وē من هذا النوع مشتقة من أسماء عامة (33 من أصل 39). لذا ينبغي الاعتقاد بأن الأنماط المنتظمة التي يمكن رصدها في علم الأسماء في هذه الحالة قد تسهم في حل مسائل الصرف التاريخي وعلم النبر.

ينطبق توزيع مماثل لنماذج النبر في بعض اللهجات أيضًا على أسماء أماكن جمع أخرى ذات جذع (i)o (من دون تعاقب الجذوع). وقد عُثر في «دليل التقسيم الإداري الإقليمي لجمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية» (فيلنيوس، 1976) على أكثر من 200 اسم مكان جمع غير متعدد المقاطع مشتق من أسماء أشخاص، يُنبر وفق نمط النبر الرابع، مقارنةً بالنبر الثابت على الجذر أو نبر اللاحقة في مفرد أسماء الأشخاص الأصلية. وتتركز هذه الأسماء في منطقة لهجات المرتفعات الغربية من نوع كاوناس (نحو 44%)، وفي الأجزاء الشمالية والغربية من منطقة الساموجيتيين (نحو 27%). ويوجد عدد أقل منها في مناطق أخرى أيضًا، بما فيها اللهجات الطرفية، مثل: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis؛ Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas، قارن Grigaliūnai (1) Šr, Švnč؛ Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis؛ Perkūnai (4) Klp: Perkūnas؛ Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis؛ Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis؛ Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas إلخ.

1.3. أسماء الأشخاص الأصلية التي اشتُقت منها أسماء الأماكن في كلا النموذجين متنوعة الأصول⁸. فمن أصل 183 اسم شخص، يمكن ربط 105 (نحو 57%) بأسماء عامة ليتوانية، مثل: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba:

⁵ ولستة عشر من هذه الأسماء أيضًا صيغ موازية ذات جذع ā (13 اسم مكان) أو جذع ē (3 أسماء أماكن): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos إلخ؛ Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. وتختلف هذه الصيغ المتوازية من حيث التوزيع الجغرافي.

⁶ منها 52 اسم مكان ذات جذع ā، و13 ذات جذع ē.

⁷ المفرد، لأن جمع أسماء الأشخاص قد يحمل، كما سنرى لاحقًا، نبرًا على الجذر أو اللاحقة، أو على النهاية.

^* تُستخدم اختصارات أسماء المناطق المأهولة كما في معجم اللغة الليتوانية.

⁸ لا يوجد بين أسماء الأشخاص الأصلية لنماذج أسماء الأماكن المختلفة فرق كمي ذو شأن من حيث الأصل. وقد أُجري التأثيل لأسماء الأشخاص بالاستناد إلى الأعمال التالية: معجم ألقاب ليتوانيا،

186

bùrba (:burbėti)، Linka (:liñkti)، Kimšà (:kimšti)، Rimšà (:rimti)؛ Bimba: bimba، Diršė: diršė، Pėmpė: pėmpė، Vaštakà: vaštaka ‘طائر من هذا النوع = laukys’. ومن بين الأسماء الأخرى، تبرز عشرة أسماء شخصية ثنائية الجذع (يكاد يكون جميعها قديمًا): Dalgėda، Gerdvilà، Norėikà، Nórgėla، Sangáila، Survilà⁹ وغيرها. أما الأسماء الشخصية الـ78 الباقية، فبعضها مشتق من أسماء عامة مقترضة أو مقتبس ببساطة، غالبًا من مخزون الأسماء السلافي (38): Bùlka (قارن بالبولندية Bulka، وبالبيلاروسية Булка)، Dùdà (قارن بالبولندية Duda، وبالبيلاروسية Дуда: البولندية duda، والبيلاروسية dūda > الليتوانية dūdà)، Kìrka: kirka (سلافي)¹⁰، Šaškà: šaškà (سلافي) ‘سيف من هذا النوع’؛ أما البقية فمشتقة من أسماء المعمودية (40).

لم تنشأ الأصول الاشتقاقية لمعظم الأسماء الشخصية المشتقة من أسماء المعمودية في بيئة اللغة الليتوانية. وهي في الغالب صيغ شعبية لأسماء المعمودية السلافية الشرقية، مثلًا: البيلاروسية Іваука ← Іван، والبولندية Iwaszko ← Iwan: dpv. Ivoškà؛ البيلاروسية Юхно ← Евфимий: dpv. Juknà؛ البيلاروسية Сау́ка ← Савва، والبولندية Sawka ← Sawa: dpv. Sáukà، وغيرها. ولا يمكن أن يكون قد نشأ في اللغة الليتوانية نفسها سوى عدد قليل من أسماء المعمودية: Dòmas ← Dominykas: dpv. Domėikà، Razmà ← Erázmas: dpv. Razmà، Valentà ← Valentinas: dpv. Valentà.

عمومًا، يرتبط أكثر من ثلثي (123) الأسماء الشخصية ذات جذعي ā وē، التي اشتُقت منها أسماء الأماكن السكنية بصيغة الجمع، بأسماء عامة. وقد اشتُق معظم هذه الأسماء الشخصية (85%) من أسماء عامة ليتوانية أو بلطيقية، أما البقية فمن أسماء مقترضة (سلافية عادةً).

1.4. بعد تقديم وصف موجز للبيانات المدروسة من حيث الكمّ والنبر والأصل، ينبغي أيضًا تناول جغرافيتها. ولنرمز اصطلاحًا إلى نماذج أسماء الأماكن السكنية التي نبحثها هنا على النحو الآتي: 1. أ) Burbai: Bùrba؛ ب) L apiai: Làpė. 2. أ) Bùrbos: Bùrba؛ ب) Làpės: Làpė¹¹.

1.4.1. يتضح من المخطط أن أسماء الأماكن السكنية التابعة للنموذج الأول (مع تعاقب الجذوع) تتركز في منطقة لهجات الأوكشتايتية الغربية في كاوناس¹² (38 اسمًا سكنيًا) وكذلك في ساموجيتيا (31 اسمًا سكنيًا). وتوجد أسماء أماكن سكنية ذات جذع (i)o في مناطق أخرى أيضًا، مثلًا: 13 اسمًا سكنيًا في كل من منطقة لهجات الشياولياي التابعة للأوكشتايتية الغربية ومنطقة لهجات بانيفيجيس التابعة للأوكشتايتية الشرقية، و20 في لهجات الأوكشتايتية الشرقية الأخرى، و5 أسماء سكنية في الركن الغربي من منطقة الأوكشتايتية الجنوبية. وهكذا، يبرز من بين المناطق الأخرى الأوكشتايتية الغربية والساموجيتيون (لا

المجلد 1. A—K (مخطوطة)؛ Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977؛ Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — Kn.: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, p. 87—152؛ Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — Kn.: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49—92؛ Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — Kn.: Vardai ir žodžiai. V., 1971, p. 43—157؛ Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969؛ Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936؛ Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, t. 1—5؛ Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954.

⁹معظم أسماء الأماكن السكنية المشتقة من هذه الأسماء الشخصية ذات جذع o (8): Gerdvilai، Noreikai، Survilai، وغيرها.

¹⁰ويرتبط الاسم الشخصي Kirka أيضًا بالبولندية Kirka والبيلاروسية Kipko.

¹¹عند تحديد انتشار أسماء الأماكن السكنية، روعي أن يكون الاسم الشخصي من المكان نفسه أو من مكان قريب جدًا من المكان الذي اشتُق منه الاسم السكني. لذلك لم يُدرج بعض أسماء الأماكن السكنية (وأغلبها ذات جذع o) في المخطط. وفيما يلي عدد أسماء الأماكن السكنية المستخدمة من كل نموذج: 1) Burbai — 113 اسمًا سكنيًا، Lapiai — 7 أسماء سكنية؛ 2) Bùrbos — 76 اسمًا سكنيًا، Làpės — 15 اسمًا سكنيًا. ملاحظة. أُدرجت هنا أيضًا المتغيرات الجغرافية للاسم السكني نفسه؛ فعلى سبيل المثال، تُعرف خمس قرى على الأقل باسم Dailidės. وبوجه عام، فإن أسماء الأماكن السكنية المتطابقة قليلة نسبيًا.

¹²يلتزم هذا المقال بتصنيف لهجات اللغة الليتوانية الذي اقترحه A. Girdenis وZ. Zinkevičius (انظر Kalbotyra، المجلد 14، ص 139—147).

187

جميعها، انظر المخطط)، ولهجات شمال بانيفيجيس وغيرها. في هذه المناطق (ولا سيما في نطاق لهجة كاوناس) تكثر أسماء الأماكن ذات الجذع o؛ أما أسماء الأماكن ذات الجذع ā فنادرة هنا (انظر 1.4.2)، باستثناء الساموجيتيين، حيث ترد بكثافة أكبر في بعض المواضع (على سبيل المثال، في مقاطعة كيلمه).

1.4.2. تتركز أسماء الأماكن التابعة للنموذج الثاني في لهجة فيلنيوس من لهجات المرتفعات الشرقية (34 اسم مكان). وفي أماكن أخرى يقل عدد هذه الأسماء: فهي متناثرة في مجموعات صغيرة في أرجاء ليتوانيا تقريبًا، مثلًا: 12 اسم مكان في نطاق المرتفعات الجنوبية، و21 لدى الساموجيتيين (منها 8 في مقاطعة كيلمه)، و4 في جنوب نطاق كاوناس من لهجات المرتفعات الغربية (مقاطعة بريناي)، و16 اسم مكان متناثرة في أراضي المرتفعات الشرقية (باستثناء لهجة فيلنيوس).

1.4.3. وخلاصة بيانات انتشار أسماء الأماكن، يمكن الاستنتاج أن التوزيع الجغرافي لكلا النموذجين محدد إلى حد بعيد: فأسماء الأماكن التابعة للنموذج الأول (Burbai, Lapiai) تتركز في أراضي المرتفعات الغربية (ولا سيما لهجة كاوناس)، وفي معظم نطاق الساموجيتيين، وكذلك في بعض مناطق المرتفعات الشرقية (لهجتا شمال بانيفيجيس وشيرفينتوس)؛ أما أسماء الأماكن التابعة للنموذج الثاني (Būrbos, Lāpės) فتتركز في نطاق لهجة فيلنيوس من المرتفعات الشرقية (انظر المخطط).

2.1. لا شك أن نماذج أسماء الأماكن المدروسة ترتبط بصيغة الجمع لأسماء الأشخاص ذات جذعي ā وē، التي لها أيضًا في اللهجات صيغتان: Burbai, Lapiai على التوالي Būrbos, Lāpės¹³. ويتطابق التوزيع الجغرافي لهاتين الصيغتين، في جوهره، مع انتشار نماذج أسماء الأماكن التي نوقشت.

2.1.1. يستخدم معظم سكان المرتفعات الغربية والزاوية الغربية من نطاق المرتفعات الجنوبية (Lzd, Vs, Kpč, Lp) صيغًا يتناوب فيها الجذع أو النهاية [الجذع (i)o]، مثل: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. وهذا الاستعمال شائع أيضًا لدى كثير من الساموجيتيين (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs)، ولدى بعض سكان المرتفعات الشرقية: سكان جنوب بانيفيجيس، وسكان شيرفينتوس، وجزء من سكان أوتينا وأنيكشچياي. وفي جميع لهجات الليتوانية تقريبًا، يكون نموذج الجذع (i)o مميزًا أيضًا لجمع أسماء الأشخاص ذات الجذع (i)u، مثل: Butkai: Būt­kus (قارن اسم المكان Butkai في Kš, Klp, Tl, Trg)، Kubiliai: Kubilius (قارن اسم المكان Kubiliai في Kš، أو Kubiliai في Brž, Klm, Šk, Ut).

توجد لهجات لا تكون فيها صيغ الجمع لأسماء الأشخاص ذات جذعي ā وē، التي تتضمن تناوبًا بين الجذعين، شائعة في جميع حالات التصريف. وفي منطقة تڤيريتشيوس (لهجة فيلنيوس من المرتفعات الشرقية) يُستعمل (أو استُعمل على الأقل): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, لكن Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 وما بعدها). وهكذا، فإن حالة النصب في الجمع وحدها هي التي تحافظ على جذع الاسم الشخصي المفرد وعلى موضع نبره.

2.1.2. يستخدم جميع سكان المرتفعات الجنوبية تقريبًا (باستثناء الزاوية الغربية)، ومعظم سكان لهجة فيلنيوس من المرتفعات الشرقية، وسكان كوبيشكيس وأوتينا (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk)، وسكان شمال بانيفيجيس (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš)، صيغ جمع أسماء الأشخاص ذات الجذعين ā وē من دون تناوب الجذع، مثل: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. وغالبًا ما يكون الأمر على هذا النحو...

¹³ Burbai, Lapiai على التوالي Būrbos, Lāpės «أسرة بورباس أو لابِس (أسر كثيرة)؛ أشخاص يحملون هذه الألقاب» ← «مكان إقامة تلك الأسر أو الأشخاص». وهذه طريقة تسمية مألوفة: إذ تُنقل صفة شيء أو شخص ونحوه إلى المكان المرتبط بذلك الشيء وما إلى ذلك.

¹⁴ لعل ي. أوترمبسكي هو أول من وصف تناوبًا مماثلًا تقريبًا للجذوع في لهجة تڤيريتشيوس (1934، 209 وما بعدها). وقد لفتت إ. غرينافيتشينِه الانتباه إلى هذا الاستعمال في لهجة حوض نهر ميتوفا (حول يورباركاس) (1959، 179؛ 1960، 161). وكتب أ. غيردينيس عنه بتوسع أكبر (1962، 4 وما بعدها).

188

الشكل 7. مخطط انتشار أسماء الأماكن الجمعيّة المشتقة من أسماء أشخاص ذات جذوع ā و ē

189

وتسلك شواهد اللهجات الليتوانية على امتداد الحدود اللاتفية السلوك نفسه (ويُعزى ذلك على ما يبدو إلى تأثير اللغة اللاتفية، التي لا تملك، فيما يبدو، سوى صيغ الجمع المذكورة للأسماء الأنثروبونيمية).

2.2. تتسم صيغ جمع أسماء الأشخاص التي تتضمن تعاقب الجذوع، أو بالأحرى تعاقب التصريفات [كما في أسماء الأماكن المدروسة ذات الجذع (i)o، انظر 1.2] بوقوع النبر على النهاية (النمط النبري الرابع)، مقارنةً بتصريف المفرد الذي يكون عمومًا باروكسيتونيًا، أي بنبر سابق للجذر، مثلًا: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). وحيثما تُستعمل صيغ الجمع هذه لأسماء الأشخاص ذات الجذعين ā و ē، تميل أيضًا أسماء الأشخاص ذات الجذوع الأخرى إلى نبر النهاية في الجمع (النمطان النبريان الرابع والثالث): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas إلخ. (يشيع النمط النبري الثالث أكثر لدى الساموجيتيين والليتوانيين الشرقيين؛ ويمثل الليتوانيون الغربيون من لهجة كاوناس النمط النبري الرابع أفضل تمثيل¹⁵). ويبدو أن جميع لهجات اللغة الليتوانية التي لها صيغة جمع لأسماء الأشخاص ذات الجذعين ā و ē مع اللاحقة -(i)ai¹⁶ تتبع هذا الانتظام النبري.

2.2.1. إذا صيغ جمع أسماء الأشخاص ذات الجذعين ā و ē على أساس جذر المفرد (Dūrbos, Lāpės)، فإن تصريف الجمع للجذوع الأخرى يحمل عادةً نبرًا جذريًا، أو بالأحرى نبرًا سابقًا للجذر (النمطان النبريان الأول والثاني): Sprindžiai, Kazlauskiai إلخ. ويبدو أن بعض الساموجيتيين وحدهم يتبعون هذه القاعدة بانتظام أكبر. أما الليتوانيون الشرقيون، بمن فيهم سكان اللهجات الطرفية خارج ليتوانيا، ممن لديهم صيغة بديلة لجمع أسماء الأشخاص ذات الجذوع ā و ē من دون تعاقب الجذوع، فيتميزون بنبر النهاية (النمطان النبريان الثالث والرابع؛ والثالث أكثر شيوعًا): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (قارن bulbieniai (2) «سيقان البطاطا») إلخ. وبالنظر إلى الصلة بين جمع أسماء الأشخاص ذات الجذعين ā و ē مع تعاقب الجذوع ونبر النهاية (انظر 2.2)، يمكن الظن أن هؤلاء الليتوانيين الشرقيين كانت لديهم أيضًا صيغة جمع لأسماء الأشخاص ذات الجذعين ā و ē باللاحقة -(i)ai (في حالة الرفع).

2.2.2. بما أن صيغ جمع أسماء الأشخاص ذات الجذعين (i)o و (i)u (وهي عادةً غير ثنائية المقطع) لها نمطان لنبر النهاية — النمطين النبريين الرابع والثالث — يثور السؤال عن أيهما أقدم وأصلي. ويمكن التخمين بحذر أن النمط الرابع هو الأقدم في هذه الحالة، للأسباب الآتية: 1) هو وحده الذي تشهد به صيغ جمع أسماء الأشخاص ذات الجذعين ā و ē المصحوبة بتعاقب الجذوع (انظر 2.2)؛ 2) لدى الساموجيتيين، الذين تتميز لهجتهم بنبر متحرك في جمع أسماء الأشخاص ذات الجذعين (i)o و(i)u (النمط النبري الثالث)، تكثر أسماء الأماكن الجمعيّة غير ثنائية المقطع ذات الأصل الشخصي المنبورة بالنمط الرابع، ولا سيما في المناطق الغربية والشمالية، مثل: Skurvydai (4) Als: اسم شخصي بصيغة المفرد Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: اسم شخصي بصيغة المفرد Pakāuskis (للمزيد انظر 1.2)؛ 3) إن أسماء الأشخاص ذات الجذعين (i)o و(i)u ذات النمطين النبريين الأول والثاني لدى الليتوانيين الشرقيين (مثل بعض سكان أوتينا وفيلنيوس)، وكذلك أسماء الأماكن المقابلة لها، تحمل في نهاية حالة النصب للجمع نبرًا ثانويًا واضحًا جدًا (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius)، وهو ما يفترض على الأرجح وجود نبر نهائي أصلي هنا، ولا يزال ظاهرًا في بعض الحالات (قارن Bulbienius, Šimkūnius إلخ.)¹⁷.

2.3.1. يُعتقد أن جمع أسماء الأشخاص ذات الجذع (i)ā أو الجذع ē مع اللاحقة -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) قد نشأ بطريق القياس على جمع أسماء الأشخاص الأكثر إنتاجية ذات الجذع (i)o-

¹⁵وتتركز أيضًا في منطقة لهجة كاوناس الصيغ الأوكسيتونية للأسماء، انظر Petraitienė Z. Dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai lietuvių kalboje. Dipl. darbas. — VVU, 1981.

¹⁶ومن المفهوم أن ذلك يفترض استبعاد آثار تراجع النبر التي تتميز بها بعض اللهجات.

¹⁷ولا يتسع نطاق المقال لتحليل هذه المسألة المثيرة للاهتمام بمزيد من التفصيل.

190

kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra.

وبناءً على هذا التصور، يصعب أولاً تفسير سبب ميل أسماء الأشخاص ذات الجذع ā- أو ē-، التي يكون نبرها عادةً على الجذع أو على اللاحقة، إلى الانتقال في صيغة الجمع مع تعاقب الجذوع إلى النبر النهائي، مع أن هذا النمط ليس أكثر إنتاجية من النبر الباريطوني أو النبر على اللاحقة.

2.3.2. يبدو أن الرأي الأكثر معقولية هو افتراض أن لصيغتي الجمع المذكورتين لأسماء الأشخاص معنيين مختلفين¹⁸. ولا يزال من الممكن رصد توزيع هاتين الصيغتين في اللهجات (وفقًا للبيانات المتاحة، في بعض المواضع حول يورباركاس وعلى أطراف لهجة المرتفعات الغربية الكاوناسية، وفي مواضع قليلة من لهجة بانيڤيژيس الجنوبية، وفي الركن الغربي من لهجة المرتفعات الجنوبية)¹⁹. وفي هذه الحال تدل صيغة الجمع لأسماء الأشخاص، مع تعاقب الجذوع و/أو الأنماط النبرية²⁰، على اسم الأسرة أو العائلة المشتق من اسم شخص؛ أي إنها ذات معنى جمعي، وهو ما تشهد عليه، من جملة أمور، طريقة الاستعمال: فالمرتفعاتيون الكاوناسيون الغربيون، وبعض لهجات المرتفعات الشرقية الفيلنيوية (والأخيرة على نحو اختياري فقط)، يستعملون صيغة جمع أسماء الأشخاص المنتهية بـ -(i)ai مع الأعداد الجمعية²¹، مثل: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai «أسرتا دودا وغوديلي، اثنتان وثلاث…».

أما صيغة الجمع الثانية، المصوغة على أساس جذع المفرد ونبره، فتُستعمل للدلالة على أفراد الأسرة أو العائلة، مثلًا: الإخوة وأبناء العمومة… دودا، ديرسي.

ينبغي تسمية صيغة الجمع الأولى، التي لها صيغة خاصة من نمط التأكيد على المقطع الأخير مع (i)ai، وتُحيّد التقابل بين الجذوع والأجناس والأنماط التصريفية التنغيمية، ولها دلالة خاصة (إذ تدل على جماعة غير متمايزة)، جمعًا جماعيًا؛ أما الصيغة الثانية فتُسمّى جمعًا عاديًا. ويمكن للأسماء الشخصية ذات الجذوع المختلفة أن تُظهر شكلي جمع، مثلًا على النحو الآتي: 1) نموذج يُحيّد فيه الجمع الجماعي التقابل بين الجذوع والأجناس والأنماط التصريفية التنغيمية:

18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204.

19 يشكر مؤلف المقال المرشحين في فقه اللغة J. Paulauskas وA. Vidugiris، والأستاذ المشارك A. Piročkinas وB. Savukynas وآخرين على المعلومات الشخصية.

20 يستلزم تعاقب الجذوع عندئذٍ أيضًا تعاقب الأنماط النبرية، إذا كان اسم الشخص ذا نبر باريطوني أو على اللاحقة (انظر 1.2، 2.2). والنموذج ذو صيغتي الجمع اللتين لا يختلف بينهما سوى تقابل نمطي النبر (Šimkūnai: Šimkūnai) معروف في بعض المواضع حول يورباركاس، لا في جميعها. ولا تفترض E. Grinaveckienė (1960, 162) إلا احتمال وجود هذا التقابل.

21 في هذه الحالة، لا يختلف العددان التعدادي والجمعي إلا في أن الصيغة الجمعية هي الطرف القوي (المعلَّم) من التقابل، وكانت تدل عادةً على عدد تقريبي (ثلاث سنوات مقابل مجموعة من ثلاث سنوات). وقد لفت الأستاذ المشارك V. Labutis انتباه المؤلف إلى هذه الحقيقة.

22 لا تُستعمل صيغ أسماء الأشخاص ذات الجذع (i)u هذه حتى في المواضع التي تُصاغ فيها صيغة الجمع وفق جذع المفرد ونبره.

Burbai L apiei Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs

191

2) نموذج مع تحييد التقابل بين الأنماط النبرية في الجمع الجمعي:

2.3.3. في جميع لهجات اللغة الليتوانية تقريبًا، عُمِّم توزيع متغيرَي جمع الأسماء الشخصية لصالح أحدهما أو الآخر²³. ويسود متغير الجمع الذي يُحَيَّد فيه التقابل بين الجذوع وأنماط النبر، أي ذو اللاحقة -(i)ai²⁴. وتسود أيضًا أسماء الأماكن الجمعيّة المصوغة وفق هذا النموذج من الأسماء الشخصية ذات الجذعين ā وē (انظر 1.1.1 والمخطط).

وتَرِد مثل هذه الأسماء المكانية أيضًا في مناطق (على امتداد الحدود اللاتفية، وفي لهجات شمال بانيفيجيس وكوبشكس، وفي بعض الأماكن الأخرى من مناطق المرتفعات الشرقية، بما فيها لهجة فيلنيوس) حيث لا يُعرف، وفقًا للبيانات المتاحة، جمعُ الأسماء الشخصية ذات الجذوع (i)ā, ē باللاحقة -(i)ai (انظر المخطط). ولأن أسماء الأماكن الأنثروبونيمية الجمعيّة تتسم بدلالة جمعية (انظر الحاشية 13)، فهي مشتقة من الجمع الجمعي للأسماء الشخصية، وقد أزاحت منظومةُ الجمع العادي صيغَه في اللهجات المذكورة أعلاه²⁵.

2.4. يمكن افتراض أن التقابل بين الجمع العادي والجمع الجمعي، الذي يمكن تتبعه في أسماء الأماكن، كان موجودًا أيضًا في أسماء الأجناس. ويؤيد هذا الافتراض جزئيًا أن معظم الأسماء الشخصية (نحو ⅔) التي اشتُقت منها أسماء أماكن جمعيّة هي من أصل اسميّ عامّ (انظر المواضع ذات الصلة في هذه المقالة). لكن الأهم هو أن بقايا التقابل بين نوعَي الجمع لا تزال تُرصد في أسماء الأجناس نفسها. وهذه البقايا، كما في أسماء الأماكن، نوعان:

1. يقابل الجمع العاديُّ الجمعَ الجمعيَّ الذي حُيِّد فيه التقابل بين الإعراب والأنماط النبرية²⁶، مثلًا: liepos، المفرد liepa: liepai (4) «غابة من أشجار الزيزفون» Št (معلومة من V. Mažiulis)، وقارن أيضًا liepūkai «أزهار الزيزفون» Dkš؛ pėdos، المفرد pėda «الجزء السفلي من الساق، الكف؛ أثر القدم، حفرة صغيرة» Lp, Dp 178: pėdai (3) «آثار أقدام شخص ما، آثار» Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736)؛ plaušos «خيوط وألياف من نوع ما من الألياف النباتية» S. Dauk: plaušai «الطبقة الليفية الداخلية من لحاء الزيزفون» S. Dauk²⁷.

2. يتجلى الجمع الجمعي في تحييد التقابل بين الأنماط النبرية، أي في النبر على النهاية، مقارنةً بالجمع العادي (أو

²³ ينبغي اعتبار منظومات جمع الأسماء الشخصية المختلطة في بعض اللهجات (انظر 2.1.1) نتيجةً لزوال هذا التوزيع المذكور (امتزاج منظومتين).

²⁴ يبدو أن الأسماء الشخصية ذات الجذع (i)u هي وحدها التي عمّمت متغير الجمع الجمعي في جميع لهجات اللغة الليتوانية تقريبًا (انظر 2.1.1).

²⁵ ويتوقف اختلاف المناطق التي أُزيح فيها نموذج الجمع العادي عن تلك التي أُزيح فيها نموذج الجمع الجمعي على أسباب متعددة، ولا يتسع المجال هنا لمناقشتها.

²⁶ عدد الأمثلة (الشواهد) هنا وفيما يلي محدود إلى حدّ ما.

²⁷ قارن هذه الجمل لـ S. Daukantas (LKŽ X 109): [الساموجيتيون] كانوا يعملون من maukny palagus, punes <…>، ويحيكون ويربطون بخيوط القفزات وأليافها وبالأغصان المرنة || Plaušai [في المرتين، التمييز بخط مائل من عندي. — B. S.] تلك القشرة العليا لتغطي الشجرة كلها. ملاحظة. لم يُوصَف معنى كلمة plaušos، الواردة في الجملة الأولى، بدقة تامة في LKŽ X 109. والمقصود هنا ليس الطبقة الليفية من اللحاء، بل الألياف المنفردة في تلك الطبقة، أي «الخيوط».

192

(المفرد) نمطٌ نَبريّ بارتيتوني أو ذو نبر على السابقة، مثل: úošviai (1)، المفرد sg. úoš-vis: uošviai (4) «الحمو والحماة؛ بيتهما = uošvija»؛ ولهجيًّا tėvai (1)، المفرد sg. tėvas (وتُظهر tēvs اللاتفية النمط البارتيتوني): tėvai (4) «الأب والأم، родители»؛ váistai (1)، المفرد sg. váistas «عادةً نوع من الأعشاب الطبية»: váistai (4) «лекарство» Dkš (بحسب إفادة V. Labutis)؛ šimtai (2)، šímtas (يدل على عدد دقيق): šimtai (4) – يدل على عدد تقريبي، «كثير» Glv, Nm؛ úoksai (1)، المفرد sg. úoksas: okn Uoksāi (4)؛ vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸؛ vókyčiai (1)، المفرد sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) «الشعب الألماني، إلخ» Trk (بحسب إفادة A. Girdenis)؛ lietùviai (2)، المفرد sg. lietùvis: lietuviai (4) «الشعب الليتواني، إلخ» Grv؛ siuvėjai (1)، المفرد sg. siuvėjas: siuvėjai (4) «أسرة الخياطين» Ldvn, Jrb (بحسب إفادة J. Kabelka؛ Grinaveckienė E., 1960, 162 وما يليها)²⁹.

2.4.1. لتتضح الأطروحة المفترضة هنا، لنقارن الجمل الآتية: Šitos žolės geri vaistai ir Tėvui davė porciją vaistų Dkš؛ Du šimtai (rublių) ir Šimtai jų tenai skraido Glv (Morkūnas K., LKK XI 127)؛ Par kiemą ėjo trys vókyčiai ir Par karą tie vokyčiai prid irbo daug žebyčių Trk؛ Užupėj gudės až lietùvių ištekėjė ir Keturioliktais metais <…> grūmėsi lenkai, lietuviai Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131)؛ Fabrike dirba siuvėjai, kirpėjai … ir Čia gyvena mūsų kaimo siuvėjai… «أسرة الخياطين» Ldvn.

2.4.2. ومن المرجح أن يرتبط بتوزيع أنماط نبر الاسم التي نوقشت توزيعٌ مشابه لنبر اسم المفعول في بعض اللهجات الساموجيتية؛ قارن pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – المفرد المؤنث ذو النبر على السابقة: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – ما يُسمّى صيغة الجنس المحايد ذات النبر على اللاحقة، Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. قارن الجمل الآتية: Ta meisa būs kožną rytą pristatyta ir Viskas rytą būs pristatyta; Tau ta krāmė tuojau būs ištaisýta ir Man rodos, ka[d] jau v[ra] ištaisyta, pléntas ēita Pln³⁰.

2.5.1. إن فكرة وجود جمعٍ جمعيّ ذي اللاحقة -(i)ãi في الليتوانية (وعلى الأقل في اللغات البلطيقية الشرقية) ليست جديدة تمامًا. وقد طرح J. Otrebmskis فرضية مشابهة، وإن بصورة مقتضبة جدًا، عند تفسيره أسباب نشوء صيغ متوازية للأسماء ذات جذور o/a. وقال إن تصريف الأسماء الجمعيّة في البلطيقية الشرقية [nomina collectiva مع *-(i)ã] أفضى إلى ظهور صيغة جمع جديدة (ثانوية) ذات اللاحقة -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã]، احتفظت لفترة من الزمن بدلالة الجمعيّة (Otrebski J., 1956, 3, 28).

²⁸ وقد لُفت الانتباه منذ زمن إلى تذبذب أنماط النبر، مثلًا: kálnai (1): kalnai (3)، krántai (2): krantai (4)، إلخ. (Grinaveckienė E., 1960, 162؛ Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 وما يليها؛ Kazlauskas J., 1968, 48؛ Kardelytė J., 1975, 46). ويبدو أن أحدًا لم يقرر أن معاني هذه الصيغ المتوازية قد تختلف.

²⁹ وقد كتب A. Girdenis بإسهاب عن أن مشتقات السوابق نفسها كثيرًا ما تكون في لهجات منفردة ذات نبر على السابقة أو الجذر، وأيضًا ذات نبر على اللاحقة (متحرك) (šáutuvai)، انظر Girdenis A. (1972, 68 وما يليها). ويرى أن «عددًا غير قليل من أمثلة النبر “الجذري” أو “اللاحقي” المذكورة هي بقايا انفصلت عن المشتقات الأخرى، لا في صورتها (أي نبرها) فحسب، بل وفي محتواها أيضًا» [الكلمة مميزة بخط مائل في الأصل. – B. S.]، انظر Girdenis A., 1972, 69. وفي النقاشات مع A. Girdenis تبلورت أيضًا الأطروحة المطروحة هنا، ومفادها أن الصيغ ذات النبر على اللاحقة، وهي عادةً بدائل للأسماء البارتيتونية (قارن vókiečiai: vokiečiai)، قد تكون بقايا جمعٍ جمعيّ سابق.

³⁰ لاحظ الأستاذ المشارك A. Girdenis واقعة النبر هذه وأبلغ عنها.

13. 91

193

2.5.2. إن فرضية J. Otrembskis هذه ليست أصلية تمامًا هي الأخرى. فهي تستند إلى رأي J. Schmidt القائل إن البلطيقيين كانت لديهم صيغة جمع محايدة (= neutrum pl.)³¹ ذات اللاحقة -ai (< *-āi)، وقد عُمِّمت هذه اللاحقة على حالة الرفع للمفرد المذكر لأسماء الجذع o، بعد اندماج (تطابق) الجنس المذكر والجنس المحايد للأسماء. وبذلك فإن الربط المألوف بين الليتوانية vilkai والسلافية vьlci واليونانية λύκοι، إلخ، مستحيلٌ بحسب J. Schmidt³² (Schmidt J., 1889, 231).

استمد J. Schmidt اللاحقة (الصيغة) الليتوانية -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) من *-āi (أي *-ā + i)، وعدّ الأخيرة من بقايا الهندوأوروبية القديمة، وإحدى صيغ حالة الرفع لجمع الجنس المحايد (= الجمعي)، إلى جانب *-ā³³ (Schmidt J., 1889, 227–233).

ودلّل J. Schmidt أيضًا على أصل -ai من *ā + i بالاستناد إلى النبر³⁴. فقد لاحظ أن مفرد كثير من الأسماء الليتوانية ذات جذع o له نبر بارتيتوني، في حين يقع النبر في الجمع على اللاحقة، مثلًا: namas (قارن السنسكريتية القديمة dámas واليونانية δόμος): namai، وقارن الروسية дома́ (Schmidt J., 1889, 41). وكما هو معلوم، فإن هذا التوزيع لأنماط النبر يميّز مفرد الجنس المحايد وجمعه (= الجمعي).

2.5.3. أيد بعض اللغويين رأي J. Schmidt في أصل الليتوانية -ai، بينما خالفه آخرون³⁵. وقد انتُقدت الفرضية المذكورة في دراسة مخصصة لـ E. Nieminen (1922). ويبدو أنه لم يعد أحد في الآونة الأخيرة يعتقد أن البلطيقيين ربما كانت لديهم صيغة جمع محايدة (والأدق: جمع جمعي، أي جمعٌ حُوِّل إلى جمع) ذات اللاحقة -(i)ai (Stundžia B., 1978, 113, الحاشية 8).

2.5.4. لتوضيح الصلة بين تصور J. Schmidt وJ. Otrembskis والتصور المطروح هنا، من حيث استعمال المصطلحات، ينبغي أن نبحث بإيجاز على الأقل علاقة الجمع الجمعي للأسماء بالجمعيّ. لا شك أن علاقة الجمع الجمعي بالمفرد (أو بالجمع البسيط) اشتقاقية لا تصريفية. وتدل على ذلك الصيغة الخاصة (المحايدة) لذلك الجمع [ذات اللاحقة -(i)ai] ودلالته (إذ يدل على جماعة، أي كلٍّ غير قابل للتجزئة). ومن ثم، وبالنظر إلى إعادة البناء اللاحقة، يُشتق الجمع الجمعي من فئة الجمعي الاشتقاقية (collectivum, *ā/a-collectivum)، ويُتعامل معه بوصفه جمعيًّا محوّلًا إلى جمع، أي مرحلة انتقالية في تصريف الجمعي صرفيًّا (collectivum > pluralis)³⁶. أما التسلسل الزمني النسبي

³¹ J. Schmidt هو واضع النظرية القائلة إن جمع الجنس المحايد الهندوأوروبي (neutrum pl.) كان جمعيًّا قديمًا (*ā-collectivum)، وقد عده فئة اشتقاقية للمفرد المؤنث (Schmidt J., 1889, 6 وما بعدها). أما A. Me-jė فتعامل مع الجمعي بوصفه صيغة للجنس المحايد (Meje A., 1938, 30, 330 وما يليها). ونشر Chr. S. Stang (1970, 16 وما يليها) فرضية مثيرة للاهتمام، منح فيها الجمعي *ā مرتبة فئة اسمية. وبشأن استعمال مصطلح الجمعي، انظر Valeckienė A., 1978.

³² وقبل J. Schmidt بوقت طويل، رأى رأيًا مشابهًا G. H. Malovas، وهو مؤسس علم الجمعي الهندوأوروبي (Mahlow G. H., 1879, 81).

³³ وفيما يتعلق بفرضية J. Schmidt، نلاحظ في هذه الأثناء أن مؤلف هذه المقالة يتبنى رأيًا مختلفًا بعض الشيء بشأن أصل الليتوانية -ai وقِدمها وصلتها بالجنس المحايد.

³⁴ كان ذلك أحد الحجج المهمة لهذه الفرضية، وقد استند إليه مؤيد J. Schmidt، A. Me-jė، وخصص نقادها له حيزًا كبيرًا، ومنهم J. Endzelynas (Endzelīns J., 1974, 291 وما يليها، 591 وما يليها).

³⁵ Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t.

³⁶ إنَّ تحوّل الجماعة (الفئة الاشتقاقية) إلى طابع نحوي، أي تحوّلها إلى صيغة الجمع (فئة تصريفية)، هو سمة كونية تعاقبية (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). وللمزيد عن الفئات التصريفية والاشتقاقية والعلاقة بينها، انظر المرجع نفسه، ص. 35–37.

194

إن المسائل المتعلقة بتحوّل الجماعة إلى طابع نحوي، ونشأة لاحقة الجمع الجماعي (الصيغة) -(i)ai، ليست من أهداف هذه المقالة (وانظر أيضًا الحاشية 33).

2.6. عوضًا عن الخاتمة. يُظهر تحليل أسماء الأماكن المشتقة من أسماء الأشخاص بصيغة الجمع، وجمع أسماء الأشخاص، وبعض الألفاظ الاسمية المتوارثة، أن اللتوانية (وعلى الأقل اللغات البلطيقية الشرقية) شهدت تقابلًا بين صيغتين لجمع الاسم (وربما الاسم عمومًا): الجمع العادي والجمع الجماعي. ويمكن إعادة بناء الخصائص الآتية للجمع الجماعي:

1. صيغة خاصة ذات نبر نهائي ولاحقة -(i)ai (في حالة الرفع)، ودلالة خاصة (تدل على مجموعة غير قابلة للتجزئة)، مثل: liepai «غابة من أشجار الزيزفون»: liepa، Burbai «أسرة بوربا»: Būrba؛ uošviai «الحما والحماة؛ بيتهما = أو أسرتهما»: úošvis، lietuviai «الشعب الليتواني وما إلى ذلك»: lietùvis، lietùviai (تدل على مجموعة من الأشخاص تُعدّ أفرادها).

2. تحييد تقابلات الجذوع والأجناس والأنماط التنغيمية في نمط التصريف ذي الجذع i)o. ولذلك ينبغي اعتبار نمط الجمع هذا الطرف الأضعف (غير الموسوم) في تقابله مع أنماط الجمع الأخرى.

3. علاقة اشتقاقية، لا تصريفية، بالمفرد (أو بالجمع العادي). ومن ثمّ يُنظر إلى الجمع الجماعي بوصفه مرحلةً وسيطةً في تحوّل فئة الجماعة الاشتقاقية (*āla-collectivum) إلى طابع نحوي.

2.6.1. وخلاصة القول، يمكن إعادة بناء النماذج الآتية لتقابل صيغتي الجمع:

1) نموذج يُحَيَّد فيه في الجمع الجماعي تقابل أنماط التصريف والأنماط التنغيمية والأجناس، مثل:

2) نموذج يُحَيَّد فيه في الجمع الجماعي تقابل الأنماط التنغيمية، مثل:

2.6.2. يتضح من هذه النماذج المعروضة للتوضيح فحسب أن مفهوم وجود صيغتين للجمع يتمتع بقوة تفسيرية كبيرة. وبافتراض نموذج تصريف تُحيَّد فيه في الجمع الجماعي تقابلات الجذوع والأجناس والأنماط التنغيمية [(i)o الجذع]، يصبح اختلاط أنماط جمع الأسماء، بل وأنماط مفردها أيضًا، أكثر قابلية للفهم؛ كما يتضح انتشار النبر النهائي والتغيرات في الأنماط التنغيمية عمومًا (ولا سيما في الحالات التي يخالف فيها النبر النهائي البلطيقي النبر الجذري في اليونانية القديمة والهندية القديمة)، أو العكس. قارن vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas أو dūmai، lat. dūmi: gr. θυμός، s. ind. dhūmās (لمزيد من الأمثلة، انظر Иллич—Свитич В. М., 1963،

13*

195

ص 85 وما يليها). يتيح نموذج التصريف المذكور إعادة النظر في صيغ مثل šūnai, žvėriai, tai إلخ؛ كما يتيح تفسير بعض التناوبات بين جذوع o/ā- وio/ē. ولعل السبب الرئيس لنشوء هذه التناوبات كان تحييد التقابل بين الجذوع والأجناس في نظام الجمع التجميعي، وهو ما كان من شأنه أن يشجع على إدخال جذع o أو io في المفرد أيضًا، ولا سيما في الكلمات التي غلب فيها الاستعمال التجميعي. ولم يكن «غزو» جذع o أو io قد طال الكلمات نفسها في كل المواضع، كما لم يجرِ على نحو متساوٍ؛ ولذلك ظهرت في لهجات منفردة صيغ مفرد متناوبة ذات جذوع o/ā أو io/ē. وقد ترد مثل هذه الصيغ (الكلمات) في اللهجة نفسها أيضًا، غير أنها تختلف عادة في المعنى، أو لا تؤدي إحداها وظيفة إلا في التعابير الاصطلاحية والتراكيب المتحجرة عمومًا، مثل: liepa: liepas Trk [لا تُستعمل هذه الصيغة (الكلمة) إلا في التشبيهات، مثل aukštas kaip liepas]. ولا بد أن التناوبات المذكورة قد ازدادت، على وجه الخصوص، مع تلاشي الجمع الذي حيّد التقابل بين الجذوع والأجناس للدلالة التجميعية³⁷. وبعد أن «نُسي» هذا المعنى، لم يعد التقابل بين نوعي الجمع لازمًا، فاختفى أحد الطرفين لصالح الآخر (وقد استمر هذا التقابل أطول مدة في الأنظمة المجهرية الطرفية والمتخصصة نسبيًا، مثل أسماء العائلات المشتقة من أسماء الأشخاص، ومصطلحات القرابة، إلخ). أما الكلمات ذات الجذوع ā أو ē التي عُمّم فيها في الجمع النمط الذي يتضمن تحييد الجذوع، فقد انتقلت في المفرد إلى جذع o أو io، مثل plaušai: plauša → plaušas. ولم تبقَ الكلمات ذات جذع ā أو ē إلا حين عُمّم فيها نمط الجمع العادي.

كما نرى، لا يفسر هذا إلا بعض التناوبات بين جذوع o/ā- وio/ē، وهي التناوبات التي تكون فيها الصيغة ذات الجذع ā- أو ē أقدم. وهكذا، ربما نشأ بعض التناوبات المذكورة لأسباب أخرى أيضًا (انظر Stundžia B., 1978, 112 وما يليها، 118)*.

اختصارات إضافية

a.p. — نمط النبر

avd — اسم شخص (اسم أنثروبونيمي)

dpv. — لقب (ليتواني) معاصر

inf. — معلومات

okn — اسم موضع سكني

p. — الجنوب

r. — الشرق

š. — الشمال

v. — الغرب

³⁷ وقد فسّر J. Otrembskis تناوبات الأسماء ذات الجذع o/ā تفسيرًا مشابهًا. فقد قال إنه بما أن نهايات «تصريف -ai» في الجمع الثانوي (انظر 2.5.1) كانت تُلحق مدةً من الزمن بأسماء ذات جذع o وأخرى ذات جذع ā، فربما وُجدت تناوبات من قبيل laža: الجمع lažai. «وحيثما نُسي المعنى التجميعي للصيغ المنتهية بـ -ai، وحيثما غدت تلك الصيغ مجرد صيغ جمع لأسماء ذات جذع o، صيغت على أساسها صيغ المفرد المقابلة، أي المنتهية بـ -as (في حالة الرفع). وهكذا، إلى جانب الصيغ المؤنثة (vyža, laža, spūrga) ظهرت صيغ مذكرة — vyžas, lažas, spūrga[s]» (Otręb ski J., 1956, 28). ويترتب على ذلك أن الصيغ ذات الجذع ā أقدم من تلك ذات الجذع o. لكن ذلك لا يصح في جميع الحالات (انظر Stundžia B., 1978, 118).

*يُعرب المؤلف عن امتنانه للمحاضر V. Čekmanui، والمحاضر A. Girdeniui، والأستاذ V. Mažiuliui، والمرشح في العلوم الفيلولوجية A. Vanagui، الذين قرؤوا مخطوط هذه المقالة وأسهموا في تحسينه بملاحظاتهم القيّمة.

196

LITERATŪRA

Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936.

Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2.

Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis).

Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas.

Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3.

Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968.

Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970.

Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922.

Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3.

Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889.

Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970.

Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2).

Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978.

Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2.

Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938.

ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ

Резюме

На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа:

1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’.

2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д.

3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum).

197

Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.