LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981)

BONIFACAS STUNDŽIA

OICONIMI ANTROPONIMICI PLURALI E IL LORO SIGNIFICATO PER LA RICOSTRUZIONE DEI SISTEMI DI DECLINAZIONE E ACCENTAZIONE

0. Una parte considerevole dei toponimi lituani è costituita da nomi di luogo di origine antroponimica. Qui si esaminano gli oiconimi formati dal plurale di antroponimi con tema in ā ed ē.

0.1. Gli oiconimi sono stati raccolti dal «Repertorio della ripartizione amministrativo-territoriale della RSS Lituana» (V., 1976, parte 2), gli antroponimi¹ — dallo schedario dei cognomi dell’Istituto di lingua e letteratura lituana dell’Accademia delle Scienze della RSS Lituana e dal dizionario dei cognomi lituani in preparazione². Nell’analizzare i dati raccolti, ci si imbatte in alcune difficoltà: 1) i cognomi presenti nello schedario sono spesso trascritti da non specialisti e con errori, talvolta persino senza indicazione dell’accento; è quindi superfluo dire quanto sia difficile determinare la posizione dell’accento; 2) accanto ai cognomi con tema in ā compaiono spesso anche cognomi con tema in o (Survilà: Survilas), perciò è stato necessario stabilire con maggiore precisione la distribuzione geografica di entrambe le varianti; 3) non disponiamo di un dizionario etimologico dei cognomi lituani (è ancora in preparazione). Per questo non è stato possibile utilizzare alcuni oiconimi: a) quelli per i quali non è stato possibile determinare il tema dell’antroponimo di base, per es.: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (circa 20 oiconimi in tutto); b) quelli la cui etimologia dell’antroponimo di base è dubbia o poco chiara (alcuni di essi, a quanto pare, sono stati trascritti in modo non autentico): Čiulada, Dubravà (cfr. liet. dubravà, -āvas LKŽ II 78, pol. Dubrawa, biel. Дубрава ecc.), Kiena, Medekšà (cfr. biel. Мадэкша, pol. Medeksza)³, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), cfr. šilmà < šilumà risp. šilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? ecc. (circa 25 oiconimi in tutto)⁴.

0.2. In totale sono stati trovati 226 oiconimi plurali del tipo menzionato; ne vengono esaminati 183 (per l’analisi geografica se ne utilizza un numero leggermente maggiore, cfr. nota 4). La maggior parte degli oiconimi selezionati (156 su 183) è formata da antroponimi con tema in ā (quelli derivati da temi in ē sono 27).

¹Gli antroponimi (avd) sono stati identificati sulla base dei cognomi attuali. Si utilizza qui il termine antroponimo perché la maggior parte degli oiconimi è antica e risale a molto prima della formazione dei cognomi odierni.

²Colgo l’occasione per ringraziare il responsabile del settore della lingua letteraria lituana contemporanea dell’LKLI, il candidato in filologia A. Vanagas, per l’aiuto, i consigli e il permesso di consultare il suddetto schedario e il dattiloscritto del primo volume del dizionario dei cognomi.

³ Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina.

⁴Alcuni oiconimi derivati da questi ultimi antroponimi sono stati inclusi nello schema di distribuzione (cfr. nota 11).

185

1.1. Nell’esaminare gli oikonimi al plurale che ci interessano, è opportuno distinguere due modelli (in base al rapporto con il tema della forma singolare, rispettivamente con il paradigma, dell’antroponimo di base): 1) (i)o oikonimi a tema, cioè un modello con alternanza (neutralizzazione) dei temi, rispettivamente dei paradigmi; 2) oikonimi a tema ā rispettivamente ē (modello semplice).

1.1.1. Il modello a tema (i)o è decisamente più produttivo e comprende 118 oikonimi (cioè ≈ 64% di tutti gli okn)⁵: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė ecc. Dei 104 antroponimi di base di questo modello, 104 hanno il tema ā, mentre 14 hanno il tema ē.

1.1.2. Sessantacinque oikonimi hanno un paradigma privo di alternanza dei temi⁶ (16 di essi presentano anche un modello parallelo con alternanza dei temi, cfr. nota 5), per esempio: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė.

1.2. Gli oikonimi plurali del primo modello [a tema (i)o] si caratterizzano non solo per l’alternanza dei paradigmi di declinazione, ma anche per una certa alternanza dei paradigmi accentuali. Più di due terzi (39 su 55) di questi oikonimi hanno l’accento sulla desinenza (p. accentuale 4), rispetto all’accentuazione baritonica (rispettivamente suffissale) della forma singolare⁷ dell’antroponimo di base (p. accentuali 1, 2): Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2) ecc. La maggior parte degli antroponimi a tema ā e ē di questo tipo deriva da appellativi (33 su 39). Si deve dunque ritenere che, in questo caso, le regolarità individuabili nell’onomastica possano contribuire alla soluzione di problemi di morfologia storica e di accentologia.

Una distribuzione analoga dei paradigmi accentuali è caratteristica in alcuni dialetti anche di altri oikonimi plurali a tema (i)o (senza alternanza dei temi). Nel repertorio «Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinyne» (V., 1976) sono stati reperiti oltre 200 oikonimi plurali bisillabici di origine antroponimica, accentati secondo il paradigma accentuale 4, rispetto all’accentuazione baritonica, rispettivamente suffissale, della forma singolare degli antroponimi di base. Questi oikonimi sono concentrati nell’area degli alto-lituani occidentali di Kaunas (≈ 44%) e nelle parti settentrionale e occidentale dell’area dei samogiti (≈ 27%). In minor numero se ne trovano anche altrove, comprese le aree dialettali periferiche, per esempio: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, cfr. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas ecc.

1.3. Gli antroponimi di base degli oikonimi di entrambi i modelli hanno origini diverse⁸. Dei 183 antroponimi, 105 (≈ 57%) sono riconducibili ad appellativi lituani, per esempio: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba:

⁵ Sedici di questi oikonimi presentano anche forme parallele a tema ā (13 okn) rispettivamente ē (3 okn): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos ecc.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. La distribuzione geografica di queste forme concorrenti è diversa.

⁶ Di questi, 52 okn sono a tema ā e 13 hanno il tema ē.

⁷ Singolare, perché il plurale degli antroponimi, come vedremo in seguito, può avere accentazione sulla radice o sul suffisso, oppure sulla desinenza.

^* Le abbreviazioni dei nomi di località sono utilizzate come nel LKŽ.

⁸ Gli antroponimi di base dei singoli modelli di oikonimi non presentano differenze quantitative rilevanti quanto all’origine. Gli antroponimi sono etimologizzati sulla base delle seguenti opere: Lietuvių pavardžių žodynas,

186

bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka ‘un tale uccello = folaga’. Tra gli altri si distinguono 10 antroponimi bimembri (quasi tutti antichi): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹ ecc. I restanti 78 antroponimi sono formati da appellativi presi in prestito o semplicemente mutuati, di norma dall’onomastica slava (38): Bùlka (cfr. pol. Bulka, bielor. Булка), Dùdà (cfr. pol. Duda, bielor. Дуда: pol. duda, bielor. dūda > lit. dūdà), Kìrka: kirka (sl.)¹⁰, Šaškà: šaškà (sl.) ‘un tale tipo di spada’; gli altri derivano da nomi di battesimo (40).

Le basi lessicali della maggior parte degli antroponimi derivati da nomi di battesimo non hanno avuto origine nel terreno della lingua lituana. Si tratta perlopiù di forme popolari dei nomi di battesimo slavi orientali, per es.: bielor. Іваука ← Іван, pol. Iwaszko ← Iwan: forma diminutiva Juknà; bielor. Юхно ← Евфимий: forma diminutiva Juknà; bielor. Сау́ка ← Савва, pol. Sawka ← Sawa: forma diminutiva Sáukà ecc. Solo qualche nome di battesimo può essersi formato anche in lituano: Dòmas ← Dominykas: forma diminutiva Domėikà, Razmà ← Erázmas: forma diminutiva Razmà, Valentà ← Valentinas: forma diminutiva Valentà.

In generale, più di due terzi (123) degli antroponimi con tema in ā e ē da cui sono formati oiconimi plurali sono collegati ad appellativi. La maggior parte di tali antroponimi (85%) deriva da appellativi lituani o baltici, gli altri da appellativi presi in prestito (di norma slavi).

1.4. Dopo aver fornito una sintetica caratterizzazione quantitativa, accentuale ed etimologica dei dati esaminati, occorre trattarne anche la distribuzione geografica. Indichiamo convenzionalmente i modelli degli oiconimi qui analizzati nel modo seguente: 1. a) Burbai: Bùrba; b) Lapiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹.

1.4.1. Dallo schema si vede che gli oiconimi del primo modello (con alternanza dei temi) si concentrano nell’area degli altaitiani occidentali di Kaunas¹² (38 oiconimi) e in Žemaitija (31 oiconimi). Oiconimi con tema in (i)o si trovano anche altrove, per es.: 13 oiconimi ciascuno nei territori degli altaitiani occidentali di Šiauliai e degli altaitiani orientali di Panevėžys, 20 nei dialetti degli altri altaitiani orientali, 5 oiconimi nell’angolo sud-occidentale degli altaitiani meridionali. Si distinguono dunque dagli altri gli altaitiani occidentali, i žemaitici (non

vol. 1. A—K (manoscritto); Zinkevičius Z. Lietuvių antroponimika. — V., 1977; Vanagas A. Mūsų pavardės. I. — In: Žodžiai ir žmonės. V., 1974, pp. 87—152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. — In: Žmonės ir kalba. V., 1977, pp. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Lietuvių vardų etimologinis žodynas. — In: Vardai ir žodžiai. V., 1971, pp. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, vol. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Słownik staropolskich nazw osobowych. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, vol. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954.

⁹ La maggior parte degli oiconimi formati da questi antroponimi ha il tema in o (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai ecc.

¹⁰ L’antroponimo Kirka è riconducibile anche al pol. Kirka e al bielor. Kipko.

¹¹ Per determinare la diffusione degli oiconimi, si è verificato che l’antroponimo provenisse dalla stessa località, o da una località molto vicina, di quella da cui deriva l’oiconimo. Per questo una parte degli oiconimi (soprattutto quelli con tema in o) non è stata inclusa nello schema. Il numero di oiconimi utilizzati per ciascun modello è il seguente: 1) Burbai — 113 oiconimi, Lapiai — 7 oiconimi; 2) Bùrbos — 76 oiconimi, Làpės — 15 oiconimi. Nota. Sono stati conteggiati anche i varianti geografici dello stesso oiconimo; per esempio, si conoscono almeno 5 villaggi chiamati Dailidės. Nel complesso, gli oiconimi omonimi sono relativamente pochi.

¹² In questo articolo si segue la classificazione dei dialetti lituani proposta da A. Girdenis e Z. Zinkevičius (cfr. Kalbotyra, vol. 14, pp. 139—147).

187

tutti, cfr. lo schema), i panevėžiškiai settentrionali e altri. In queste zone (soprattutto nell’area dei kauniškiai) gli oiconimi con tema in o sono piuttosto numerosi; gli oiconimi con tema in ā sono qui rari (cfr. 1.4.2), fatta eccezione per i žemaičiai, dove in alcune località ricorrono più frequentemente (per esempio nel distretto di Kelmė).

1.4.2. Gli oiconimi del secondo modello sono concentrati nel dialetto dei vilniškiai degli altaiči orientali (34 oiconimi). Altrove tali oiconimi sono meno numerosi: compaiono a gruppetti sparsi più o meno in tutta la Lituania, per esempio: 12 oiconimi nell’area degli altaiči meridionali, 21 tra i žemaičiai (di cui 8 nel distretto di Kelmė), 4 nel sud dei kauniškiai degli altaiči occidentali (distretto di Prienai), 16 oiconimi sono sparsi nel territorio degli altaiči orientali (esclusi i vilniškiai).

1.4.3. Riassumendo i dati sulla distribuzione degli oiconimi, si può constatare che la distribuzione geografica di entrambi i modelli è abbastanza definita: gli oiconimi del primo modello (Burbai, Lapiai) si concentrano nel territorio degli altaiči occidentali (soprattutto dei kauniškiai), nella maggior parte dell’area dei žemaičiai e in alcune zone degli altaiči orientali (i panevėžiškiai settentrionali, gli širvintiškiai); gli oiconimi del secondo modello (Būrbos, Lāpės) sono concentrati nell’area dei vilniškiai degli altaiči orientali (cfr. lo schema).

2.1. I modelli di oiconimi esaminati sono senza dubbio riconducibili al plurale dei nomi personali con tema in ā, ē, che nei dialetti presenta anch’esso due varianti: Burbai, Lapiai rispettivamente Būrbos, Lāpės¹³. La distribuzione geografica di queste varianti coincide sostanzialmente con quella dei modelli di oiconimi discussi.

2.1.1. Le forme con alternanza di temi rispettivamente di desinenze [tema in (i)o] sono usate dalla maggior parte degli altaiči occidentali e dall’angolo occidentale degli altaiči meridionali (Lzd, Vs, Kpč, Lp), per esempio: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. Questo uso è caratteristico anche di molti žemaičiai (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs), nonché di alcuni altaiči orientali: i panevėžiškiai meridionali, gli širvintiškiai, una parte degli uteniškiai e degli anykštėnai. In quasi tutti i dialetti lituani il modello con tema in (i)o è caratteristico anche del plurale dei nomi personali con tema in (i)u, per esempio: Butkai: Būt­kus (cfr. l’oiconimo Butkai Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (cfr. l’oiconimo Kubiliai Kš rispettivamente Kubiliai Brž, Klm, Šk, Ut).

Vi sono parlate in cui le forme plurali dei nomi personali con tema in ā, ē, caratterizzate dall’alternanza dei temi, non sono proprie dell’intero paradigma. Nei dintorni di Tverečius (dialetto dei vilniškiai degli altaiči orientali) si usa (o almeno si usava): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, bet Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 segg.). Dunque soltanto l’accusativo plurale conserva il tema e l’accentazione del nome personale al singolare.

2.1.2. Quasi tutti (gli altaiči meridionali, fatta eccezione per l’angolo occidentale, e la maggior parte dei vilniškiai, kupiškėnai e uteniškiai degli altaiči orientali (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk), nonché i panevėžiškiai settentrionali (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš)) usano le forme plurali dei nomi personali con tema in ā o in ē senza alternanza dei temi, per esempio: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. Questo è l’uso più comune

¹³ Burbai, Lapiai rispettivamente Būrbos, Lāpės ‘la famiglia Burbos o Lapės (più famiglie); persone con questi cognomi’ → ‘luogo in cui vivono quelle famiglie rispettivamente quelle persone’. È un modo consueto di formare denominazioni: una caratteristica di un oggetto, di un agente e così via viene trasferita al luogo associato a tale oggetto, ecc.

¹⁴ Il primo a descrivere un’alternanza dei temi quasi analoga nella parlata di Tverečius fu J. Otrembskis (1934, 209 segg.). E. Grinaveckienė (1959, 179; 1960, 161) richiamò l’attenzione su un uso simile nel dialetto della Mituva, nei dintorni di Jurbarkas. A. Girdenis (1962, 4 segg.) ne scrisse più diffusamente.

188

Fig. 7. Schema della distribuzione degli oikonimi plurali derivati da antroponimi con temi in ą e in ė

189

si comportano anche i dialetti lituani lungo il confine con la Lettonia (a quanto pare, per l’influenza della lingua lettone, che sembra avere soltanto le forme plurali menzionate di questi antroponimi).

2.2. Il plurale degli antroponimi caratterizzato dall’alternanza dei temi o, rispettivamente, dei paradigmi [come negli oikonimi con tema in (i)o esaminati, cfr. 1.2] presenta l’accento sulla desinenza (paradigma accentuale 4), mentre il paradigma singolare, generalmente baritono, ha l’accento prefissale, per esempio: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). Dove si usano tali forme plurali degli antroponimi con tema in ā o, rispettivamente, ē, anche il plurale degli antroponimi con altri temi tende a essere accentato sulla desinenza (paradigmi accentuali 4, 3): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas ecc. (Il terzo paradigma accentuale è più caratteristico dei samogiti e degli alto-lituani orientali; il quarto è rappresentato al meglio dagli alto-lituani occidentali del Kaunas¹⁵). Questo schema accentuale è seguito, a quanto pare, da tutti i dialetti lituani che hanno il plurale degli antroponimi con tema in ā o ē in -(i)ai¹⁶.

2.2.1. Se il plurale degli antroponimi con tema in ā o, rispettivamente, ē è formato sulla base del tema singolare (Dūrbos, Lāpės), il paradigma plurale degli antroponimi con altri temi ha di norma l’accento radicale o, rispettivamente, prefissale (paradigmi accentuali 1, 2): Sprindžiai, Kazlauskiai ecc. Questa regola è seguita con maggiore regolarità, a quanto pare, soltanto da alcuni samogiti. Gli alto-lituani (comprese le varietà periferiche fuori dai confini della Lituania), che hanno una variante del plurale degli antroponimi con tema in ā o ē priva di alternanza dei temi, presentano l’accento sulla desinenza (paradigmi accentuali 3, 4; il 3 è più frequente): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (cfr. bulbieniai (2) «resti delle piante di patata») ecc. Considerando il rapporto tra il plurale degli antroponimi con tema in ā o ē caratterizzato dall’alternanza dei temi e l’accento sulla desinenza (cfr. 2.2), si può supporre che anche questi alto-lituani abbiano avuto una variante del plurale degli antroponimi con tema in ā o ē in -(i)ai (nominativo).

2.2.2. Poiché le forme plurali degli antroponimi con temi in (i)o e (i)u (di norma non bisillabici) presentano due varianti con accento sulla desinenza — il quarto e il terzo paradigma accentuale —, ci si chiede quale dei due sia originario, più antico. Si può avanzare con cautela l’ipotesi che in questo caso sia più antico il quarto paradigma accentuale, perché: 1) è l’unico attestato dalle forme plurali degli antroponimi con tema in ā o ē caratterizzate dall’alternanza dei temi (cfr. 2.2); 2) nei samogiti, caratterizzati dall’accento mobile nel plurale degli antroponimi con tema in (i)o o, rispettivamente, (i)u (paradigma accentuale 3), si incontrano abbastanza spesso oikonimi plurali non bisillabici di origine antroponimica (soprattutto nelle zone occidentali e settentrionali) accentati secondo il quarto paradigma, per esempio: Skurvydai (4) Als: plur. Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: plur. Pakāuskis (per maggiori dettagli cfr. 1.2); 3) negli alto-lituani orientali (per esempio, in alcune varietà di Utena e Vilnius), gli antroponimi con tema in (i)o o, rispettivamente, (i)u dei paradigmi accentuali 1 e 2 e i corrispondenti oikonimi presentano al plurale accusativo un accento secondario molto marcato sulla desinenza (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius), il quale probabilmente presuppone qui un’accentazione originariamente finale, in alcuni casi ancora attestata (cfr. Bulbienius, Šimkūnius ecc.)¹⁷.

2.3.1. Si ritiene che il plurale degli antroponimi con tema in (i)ā o, rispettivamente, in ē, formato con -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) sia sorto per analogia con il più produttivo (i)o-

¹⁵Nell’area dei kauniškiai si concentrano anche le varianti ossitone dei sostantivi; cfr. Petraitienė Z. Varianti accentuali dei sostantivi bisillabici nella lingua lituana. Tesi di laurea. — VVU, 1981.

¹⁶Naturalmente, dopo aver eliminato gli effetti della ritrazione dell’accento caratteristici di alcuni dialetti.

¹⁷La lunghezza dell’articolo non consente di analizzare più dettagliatamente questo interessante problema.

190

kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra.

Ragionando in questo modo, è anzitutto difficile spiegare perché gli antroponimi a tema ā-, ē-, normalmente accentati sulla radice o sul suffisso, tendano al plurale, con alternanza del tema, a passare all’accentazione sulla desinenza, che non è più produttiva di quella baritonica o sull’ultima sillaba del suffisso.

2.3.2. La spiegazione più razionale sembra essere che le due varianti plurali di antroponimi discusse avessero significati diversi¹⁸. La distribuzione di queste varianti nei dialetti è ancora individuabile (stando ai dati disponibili, in alcuni punti nei dintorni di Jurbarkas e altrove lungo i margini del dialetto kaunasi dei dialetti alto-lituani occidentali, qua e là nel dialetto panevėžiškiai meridionale, nell’angolo occidentale dei dialetti alto-lituani meridionali)¹⁹. In tal caso, il plurale degli antroponimi con alternanza del tema e/o dei paradigmi accentuali²⁰ designa il nome di una famiglia o di una stirpe, derivato da un antroponimo, e ha quindi valore collettivo, come dimostra, tra l’altro, anche l’uso: i kaunasi del dialetto alto-lituano occidentale e alcuni parlanti dei dialetti vilniškiai dell’alto-lituano orientale (questi ultimi solo facoltativamente) usano il plurale degli antroponimi in -(i)ai con i numerali collettivi²¹, per esempio: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai ‘le famiglie Dūdė e Gudėlio, due, tre…’.

La seconda variante plurale, formata secondo il tema e l’accentuazione del singolare, è usata per indicare i singoli membri della famiglia o della stirpe, per esempio fratelli, cugini… Dūda, Dirsė.

La prima forma plurale, caratterizzata dalla specifica forma ossitona in (i)ai, che neutralizza l’opposizione tra temi, generi e paradigmi accentuali, e da una semantica specifica (designa un insieme indiviso), si potrebbe chiamare plurale collettivo; la seconda, plurale semplice. Gli antroponimi di temi diversi potevano manifestare due varianti plurali, per esempio, nel modo seguente: 1) modello con neutralizzazione dell’opposizione tra temi, generi e paradigmi accentuali nel plurale collettivo:

18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204.

19 Per le informazioni personali, l’autore dell’articolo è grato ai candidati in filologia J. Paulauskas, A. Vidugiris, al docente A. Piročkinas, a B. Savukynas e ad altri.

20 L’alternanza dei temi comporta anche quella dei paradigmi accentuali, se l’antroponimo ha accento baritonico o sul suffisso (cfr. 1.2, 2.2). Un modello di plurali distinti soltanto dall’opposizione tra paradigmi accentuali (Šimkūnai: Šimkūnai) è noto in alcuni punti nei dintorni di Jurbarkas, ma non ovunque. E. Grinaveckienė (1960, 162) ipotizza soltanto che esso possa essere esistito.

21 In questo caso, i numerali plurali e quelli collettivi differiscono soltanto per il fatto che la forma collettiva è il membro forte (marcato) dell’opposizione e di norma indicava un numero approssimativo (tre anni: un insieme di tre anni). Il docente V. Labutis ha richiamato l’attenzione dell’autore su questo fatto.

22 Forme di antroponimi con tema in (i)u di questo tipo non sono usate neppure là dove il plurale degli antroponimi si forma secondo il tema e l’accentuazione del singolare.

Burbai L apiei Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs

191

2) modello con neutralizzazione dell’opposizione tra paradigmi accentuali nel plurale collettivo:

2.3.3. Praticamente in tutti i dialetti della lingua lituana, la distribuzione delle due varianti plurali degli antroponimi si è generalizzata a vantaggio dell’una o dell’altra²³. La variante plurale prevalente è quella con neutralizzazione dell’opposizione tra temi e paradigmi accentuali, cioè con -(i)ai²⁴. Prevalgono anche gli oiconimi plurali di questo modello, derivati da antroponimi a tema ā, ē (cfr. 1.1.1 e lo schema).

Oiconimi di questo tipo si incontrano anche in aree (lungo il confine con la Lettonia, nei dialetti settentrionali di Panevėžys e di Kupiškis, e qua e là anche in altri luoghi dell’altopiano orientale, senza escludere quelli di Vilnius) dove, stando ai dati disponibili, non è nota la forma plurale degli antroponimi a tema (i)ā, ē con -(i)ai (cfr. lo schema). Poiché gli oiconimi antroponimici plurali sono caratterizzati da una semantica collettiva (cfr. nota 13), essi derivano dal plurale collettivo degli antroponimi, le cui forme nei dialetti sopra menzionati sono state soppiantate dal paradigma del plurale semplice²⁵.

2.4. Si può avanzare l’ipotesi che l’opposizione tra plurale semplice e plurale collettivo, riscontrabile nei nomi di luogo, fosse propria anche degli appellativi. A sostegno parziale di questa ipotesi vi è il fatto che la maggior parte degli antroponimi (≈ ⅔) da cui derivano oiconimi plurali è di origine appellativa (cfr. le sezioni pertinenti di questo articolo). Ma soprattutto, residui dell’opposizione tra i due plurali si possono ancora trovare negli appellativi stessi. Tali residui, come nella toponimia, sono di due tipi:

1. Il plurale semplice si oppone a quello collettivo, che neutralizza l’opposizione tra paradigmi flessivi e accentuali²⁶, per es.: liepos, sg. liepa: liepai (4) ‘bosco di tigli’ Št (informazione di V. Mažiulis), cfr. anche liepūkai ‘fiori di tiglio’ Dkš; pėdos, sg. pėda ‘parte inferiore della gamba, zampa; impronta del piede, buchetta’ Lp, Dp 178: pėdai (3) ‘impronte lasciate dai piedi di qualcuno, tracce’ Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos ‘filamenti, fibre di qualche tipo’ S. Dauk: plaušai ‘strato fibroso interno della corteccia di tiglio’ S. Dauk²⁷.

2. Il plurale collettivo si manifesta attraverso la neutralizzazione dell’opposizione tra paradigmi accentuali, cioè con l’accento sulla desinenza, rispetto al plurale semplice (risp.

²³ I paradigmi plurali misti degli antroponimi in alcune parlate (cfr. 2.1.1) andrebbero considerati una conseguenza della scomparsa della distribuzione menzionata (contaminazione di due paradigmi).

²⁴ Quasi in tutti i dialetti della lingua lituana, soltanto gli antroponimi a tema (i)u hanno generalizzato la variante del plurale collettivo (cfr. 2.1.1).

²⁵ Il fatto che in alcuni luoghi sia stato soppiantato il modello del plurale semplice e in altri quello del plurale collettivo dipendeva da vari fattori, la cui discussione richiederebbe qui troppo spazio.

²⁶ Il numero degli esempi (illustrazioni) qui e nelle pagine seguenti è piuttosto limitato.

²⁷ Cfr. le seguenti frasi di S. Daukantas (LKŽ X 109): [i samogiti] dai maukny palagus, punes <…> lavoravano, con tralci di luppolo e fibre, nonché con vimini, cucivano e legavano || Plaušai [in entrambi i casi il corsivo è mio. — B. S.] avvolgono tutto l’albero con quella corteccia interna superiore. Nota. LKŽ X 109 non descrive con esattezza il significato della parola plaušos, riportata nella prima frase. Qui non si intende lo strato fibroso della corteccia di tiglio, bensì le singole fibre di tale strato, i «fili».

192

(singolare) paradigma baritonica o con accento sul prefisso, ad es.: úošviai (1), sg. úoš-vis: uošviai (4) «suocero e suocera; la loro casa = uošvija»; dial. tėvai (1), sg. tėvas (la paradigma baritonica è indicata dal lett. tēvs): tėvai (4) «padre e madre, родители»; váistai (1), sg. váistas «di solito una qualche pianta medicinale»: váistai (4) «лекарство» Dkš (informazione di V. Labutis); šimtai (2), šímtas (indica un numero esatto): šimtai (4) – indica un numero approssimativo, «molti» Glv, Nm; úoksai (1), sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) «il popolo tedesco ecc.» Trk (informazione di A. Girdenis); lietùviai (2), sg. lietùvis: lietuviai (4) «il popolo lituano ecc.» Grv; siuvėjai (1), sg. siuvėjas: siuvėjai (4) «famiglia di sarti» Ldvn, Jrb (informazione di J. Kabelka; Grinaveckienė E., 1960, 162 sgg.)²⁹.

2.4.1. Per chiarire la tesi qui postulata, confrontiamo le seguenti frasi: Queste erbe sono buone medicine e Al padre diedero una dose di medicine Dkš; Duecento (rubli) e Centinaia di loro volano là Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Per il cortile passarono tre tedeschi e Durante la guerra quei tedeschi fecero molti dispetti Trk; A Užupė le bielorusse si sposarono con lituani e Nel quattordicesimo anno <…> combatterono polacchi e lituani Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); In fabbrica lavorano sarti, parrucchieri … e Qui abitano i sarti del nostro villaggio… «famiglia di sarti» Ldvn.

2.4.2. Alla distribuzione delle paradigmi accentuali dei sostantivi discussa sopra è probabilmente connessa anche una simile distribuzione dell’accento nei participi passivi di alcuni dialetti žemaitici, cfr. pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – singolare femminile con accento sul prefisso: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – la cosiddetta forma neutra con accento sulla desinenza Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Cfr. frasi come: Questa carne sarà portata ogni mattina e Tutto sarà portato la mattina; Quel mobile sarà subito riparato e Mi pare che la strada sia già stata riparata, ci passano le macchine Pln³⁰.

2.5.1. L’idea che in lituano (e almeno nelle lingue baltiche orientali) sia esistito un plurale collettivo in -(i)ãi non è del tutto nuova. Un’ipotesi simile, sebbene in modo molto frammentario, era già stata avanzata da J. Otrebski, nel tentativo di spiegare le cause della comparsa delle varianti dei sostantivi in tema o/a. Egli sosteneva che, con la pluralizzazione dei sostantivi collettivi baltici orientali [nomina collectiva con *-(i)ã], fosse comparsa una nuova forma plurale (secondaria) in -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã], che per un certo periodo aveva conservato il significato collettivo (Otrebski J., 1956, 3, 28).

²⁸ Alle variazioni delle paradigmi accentuali si presta attenzione da tempo, ad es.: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4) ecc. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 sgg.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). A quanto pare, nessuno ha constatato che i significati di queste forme concorrenti possano differire.

²⁹ Del fatto che derivati con gli stessi suffissi presentino spesso, in singoli dialetti, sia l’accentazione sul prefisso o sulla radice, sia quella sulla desinenza (mobile) (šáutuvai), ha scritto più ampiamente A. Girdenis (1972, 68 sgg.). Egli ritiene che «molti degli esempi menzionati di accentazione “radicale” o “desinenziale” siano relitti, distaccatisi dagli altri derivati non soltanto nella forma (accentazione), ma anche nel contenuto» [la parola è stata messa in corsivo da me. – B. S.], cfr. Girdenis A., 1972, 69. Nelle conversazioni con A. Girdenis ha preso forma anche la tesi qui avanzata, secondo cui le varianti con accento desinenziale di sostantivi altrimenti baritonici (cfr. vókiečiai: vokiečiai) potrebbero essere relitti di un antico plurale collettivo.

³⁰ Questo fatto accentuale è stato notato e segnalato anche dal doc. A. Girdenis.

13. 91

193

2.5.2. Anche questa ipotesi di J. Otrembskis non è del tutto originale. Si basa sull’opinione di J. Schmidt, secondo cui i baltici avevano un collettivo (= neutrum pl.)³¹ con desinenza -ai (< *-āi), il quale, con la fusione (coincidenza) del genere maschile e neutro dei sostantivi, sarebbe stato generalizzato al nominativo maschile dei sostantivi in tema o. Pertanto, secondo J. Schmidt, il consueto collegamento del lituano vilkai con lo slavo vьlci, il gr. λύκοι ecc. sarebbe impossibile³² (Schmidt J., 1889, 231).

La desinenza (formante) lituana -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) fu fatta derivare da J. Schmidt da *-āi (cioè *-ā + i), considerando quest’ultima di antica origine indoeuropea, una delle varianti del nominativo plurale neutro (= del collettivo) (accanto a *-ā)³³ (Schmidt J., 1889, 227–233).

Anche J. Schmidt argomentò l’origine di -ai da *ā + i sulla base dell’accentazione³⁴. Egli osservò che il singolare di molti sostantivi lituani in tema o ha accento baritonico, mentre il plurale è accentato sulla desinenza, ad es.: namas (cfr. s. ind. dámas, gr. δόμος): namai, cfr. rus. дома́ (Schmidt J., 1889, 41). Come è noto, una tale distribuzione delle paradigmi accentuali è caratteristica del singolare e del plurale neutri (= del collettivo).

2.5.3. Alcuni linguisti concordarono con l’opinione di J. Schmidt sull’origine del lituano -ai, altri non vi concordarono³⁵. L’ipotesi menzionata fu criticata in uno studio specifico di E. Nieminen (1922). In tempi più recenti, a quanto pare, nessuno ha creduto che i baltici potessero avere un collettivo (più precisamente, un plurale collettivo, cioè un collettivo pluralizzato) in -(i)ai (Stundžia B., 1978, 113, nota 8).

2.5.4. Per chiarire il rapporto tra le concezioni di J. Schmidt, J. Otrembskis e quella qui proposta, nonché l’uso dei termini, occorre riflettere almeno brevemente sul rapporto tra il plurale collettivo dei sostantivi e il collettivo. Non vi è dubbio che il rapporto tra il plurale collettivo e il singolare (o il plurale semplice) sia derivazionale, non flessivo. Lo dimostrano la forma specifica (neutralizzante) di quel plurale [con -(i)ai] e la sua semantica (indica un gruppo, cioè un insieme indivisibile). Pertanto, in vista della ricostruzione che segue, il plurale collettivo va fatto derivare dalla categoria derivazionale del collettivo (collectivum, *ā/a-collectivum) e va trattato come un collettivo pluralizzato, ossia come una fase transitoria nella grammaticalizzazione del collettivo (collectivum > pluralis)³⁶. Cronologia relativa

³¹ J. Schmidt è l’ideatore della teoria secondo cui il neutrum pl. indoeuropeo sarebbe un antico collettivo (*ā-collectivum), da lui considerato una categoria derivazionale del singolare femminile (Schmidt J., 1889, 6 et passim). A. Meillet interpretava il collettivo come una forma del neutro (Meje A., 1938, 30, 330 sgg.). Chr. S. Stang (1970, 16 sgg.) avanzò un’ipotesi interessante, attribuendo al collettivo in *ā il rango di categoria di classe nominale. Sull’uso del termine collettivo, cfr. Valeckienė A., 1978.

³² Già prima di J. Schmidt, un altro fondatore degli studi sul collettivo indoeuropeo, G. H. Mahlow, sosteneva un’opinione simile (Mahlow G. H., 1879, 81).

³³ A proposito dell’ipotesi di J. Schmidt, osserviamo intanto che l’autore di questo articolo ha un’opinione in parte diversa sull’origine, l’antichità e il rapporto con il neutro del lituano -ai.

³⁴ Questo fu uno degli argomenti più importanti a sostegno di tale ipotesi, utilizzato da A. Meillet, sostenitore di J. Schmidt, e al quale J. Endzelīns dedicò ampio spazio nella sua critica (Endzelīns J., 1974, 291 sgg., 591 sgg.).

³⁵ Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t.

³⁶ La grammaticalizzazione del collettivo (categoria derivazionale), cioè la sua trasformazione in plurale (categoria flessiva), è un universale diacronico (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Per una trattazione più ampia delle categorie flessive e derivazionali e del loro rapporto, cfr. ibid., pp. 35–37.

194

Le questioni relative alla grammaticalizzazione del collettivo e alla genesi della desinenza (formante) del plurale collettivo -(i)ai esulano già dai compiti di questo articolo (si veda inoltre la nota 33).

2.6. In luogo delle conclusioni. L’analisi degli oiconimi personali al plurale, del plurale dei nomi propri di persona e di alcuni appellativi relittuali nel sistema degli appellativi mostra che in lituano (e almeno nelle lingue baltiche orientali) erano in opposizione due varianti del plurale del sostantivo (e probabilmente dell’intero nome): il plurale semplice e il plurale collettivo. Le caratteristiche del plurale collettivo ricostruibili sono le seguenti:

1. Una forma specifica con accento sulla desinenza e con -(i)ai (nominativo), e una semantica specifica (indica un insieme indivisibile), per es.: liepai «bosco di tigli»: liepa, Burbai «la famiglia dei Burbos»: Būrba; uošviai «suocero e suocera; la loro casa = e la famiglia acquisita»: úošvis, lietuviai «il popolo lituano ecc.»: lietùvis, lietùviai (indica un gruppo numerabile di persone).

2. Neutralizzazione delle opposizioni di tema, genere e paradigmi accentuali (nella paradigma a tema i)o). Per questo, in opposizione alle altre paradigmi del plurale, questa paradigma plurale va considerata il membro debole (non marcato).

3. Rapporto con il singolare (rispettivamente, con il plurale semplice) di tipo derivazionale, non flessivo. Pertanto, il plurale collettivo va considerato come uno stadio intermedio nella grammaticalizzazione della categoria derivazionale del collettivo (*āla-collectivum).

2.6.1. In sintesi, sono ricostruibili i seguenti modelli di opposizione tra i due plurali:

1) un modello con neutralizzazione nel plurale collettivo delle opposizioni di declinazione, dei paradigmi accentuali e di genere, per es.:

2) un modello con neutralizzazione nel plurale collettivo dell’opposizione tra paradigmi accentuali, per es.:

2.6.2. Già da questi modelli, presentati a titolo esemplificativo, risulta evidente che la concezione di due varianti del plurale possiede una notevole capacità esplicativa. Supponendo un modello di declinazione con neutralizzazione nel plurale collettivo delle opposizioni di tema, genere e paradigmi accentuali [(tema i)o], diventano più comprensibili non solo la mescolanza delle paradigmi plurali dei sostantivi, ma anche quella delle paradigmi singolari; si chiariscono la diffusione dell’accento sulla desinenza e, in generale, i cambiamenti dei paradigmi accentuali (soprattutto nei casi in cui l’accento baltico sulla desinenza contrasta con quello sulla radice del greco antico e dell’indiano antico), o viceversa; cfr. vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas oppure dūmai, lett. dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (per altri esempi cfr. Иллич—Свитич В. М., 1963,

13*

195

p. 85). Il modello di declinazione menzionato consente di esaminare in una nuova prospettiva forme come šūnai, žvėriai, tai ecc.; permette di spiegare parte delle alternanze tra sostantivi con tema in o/ā- e in io/ē. La causa principale della loro comparsa sarà stata probabilmente la neutralizzazione, nel sistema del plurale collettivo, dell’opposizione tra temi e generi, che avrà favorito la frequente estensione del tema in o oppure in io anche al singolare, soprattutto nelle parole dall’uso collettivo dominante. Questa «invasione» del tema in o oppure in io non avrà riguardato ovunque le stesse parole né si sarà verificata in modo uniforme; perciò nei singoli dialetti sono comparse forme singolari concorrenti con tema in o/ā oppure in io/ē. Tali forme (parole) possono comparire anche nello stesso dialetto, ma di norma hanno significati diversi oppure una di esse è usata solo in espressioni idiomatiche e in altre locuzioni ormai cristallizzate, per esempio: liepa: liepas Trk [questa forma (parola) si usa solo nei paragoni, per esempio aukštas kaip liepas]. Le alternanze menzionate saranno aumentate soprattutto con il venir meno del plurale con neutralizzazione dell’opposizione tra temi e generi per il significato collettivo³⁷. Quando tale distinzione fu «dimenticata», l’opposizione tra i due plurali divenne superflua e scomparve a vantaggio dell’uno o dell’altro membro (questa opposizione si mantenne più a lungo nei microsistemi periferici e relativamente specializzati, per esempio nei nomi di famiglia derivati da antroponimi, nei termini di parentela ecc.). Le parole con tema in ā oppure in ē, il cui plurale aveva generalizzato la variante con neutralizzazione dei temi, passarono al singolare al tema in o oppure in io, per esempio plaušai: plauša → plaušas. Le parole con tema in ā oppure in ē si conservarono invece quando per esse si era generalizzata la variante del plurale semplice.

Come si vede, questa spiegazione non vale per tutte le alternanze, ma solo per quelle tra sostantivi con tema in o/ā- e in io/ē la cui forma con tema in ā- oppure in ē è più antica. Pertanto, alcune delle alternanze menzionate potrebbero essere sorte anche per altre ragioni (cfr. Stundžia B., 1978, 112 sgg., 118)*.

ABBREVIAZIONI AGGIUNTIVE

a.p. — paradigma accentuale

avd — antroponimo (nome personale)

dpv. — cognome lituano attuale

inf. — informazione

okn — oiconimo

p. — sud

r. — est

š. — nord

v. — ovest

³⁷ Anche o/ā le alternanze dei sostantivi con tema in -ā furono spiegate in modo analogo da J. Otrembskis. Egli sosteneva che, poiché per un certo periodo le desinenze del plurale secondario delle «paradigmi in -ai» (cfr. 2.5.1) venivano aggiunte non solo ai sostantivi con tema in o, ma anche a quelli con tema in ā, avrebbero potuto esistere alternanze come laža: plur. lažai. «Laddove il significato collettivo delle forme in -ai fu dimenticato e tali forme divennero semplicemente forme plurali di sostantivi con tema in o, sulla loro base si formarono anche le corrispondenti forme singolari, precisamente con -as (nominativo). Accanto alle forme femminili (vyža, laža, spūrga) comparvero così quelle maschili — vyžas, lažas, spūrga[s]» (Otręb ski J., 1956, 28). Ne conseguirebbe che le forme con tema in ā sono più antiche di quelle con tema in o. Ma ciò non può valere in tutti i casi (cfr. Stundžia B., 1978, 118).

*L’autore ringrazia il dott. V. Čekman, il dott. A. Girdenis, il prof. V. Mažiulis e il candidato di filologia A. Vanagas, che hanno letto il manoscritto di questo articolo e lo hanno migliorato con preziose osservazioni.

196

LITERATŪRA

Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936.

Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2.

Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis).

Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas.

Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3.

Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968.

Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970.

Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922.

Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3.

Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889.

Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970.

Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2).

Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978.

Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2.

Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938.

ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ

Резюме

На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа:

1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’.

2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д.

3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum).

197

Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.