LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981)

BONIFACAS STUNDŽIA

PLURALISCHE PERSONENNAMEN-OIKONYME UND IHRE BEDEUTUNG FÜR DIE REKONSTRUKTION DER DEKLINATIONS- UND AKZENTUIERUNGSSYSTEME

0. Einen beträchtlichen Teil der litauischen Toponyme bilden Ortsnamen personennamiger Herkunft. Hier werden Oikonyme untersucht, die aus dem Plural von Personennamen der ā- und ē-Stämme gebildet sind.

0.1. Die Oikonyme wurden dem „Verzeichnis der administrativ-territorialen Gliederung der Litauischen SSR“ (V., 1976, Teil 2) entnommen, die Personennamen¹ der Familiennamenkartei des Instituts für Litauische Sprache und Literatur der Akademie der Wissenschaften der Litauischen SSR sowie dem in Vorbereitung befindlichen Wörterbuch litauischer Familiennamen². Bei der Analyse des gesammelten Materials stößt man auf einige Schwierigkeiten: 1) Die in der Kartei vorhandenen Familiennamen wurden häufig von Nichtfachleuten und fehlerhaft aufgezeichnet, manchmal sogar ohne Akzentangabe; von der Bestimmung des Akzentparadigmas ganz zu schweigen; 2) neben ā-stämmigen Familiennamen kommen häufig auch o-stämmige vor (Survilà: Survilas), weshalb die Geographie beider Varianten genauer bestimmt werden musste; 3) ein etymologisches Wörterbuch litauischer Familiennamen liegt nicht vor (es befindet sich erst in Vorbereitung). Daher konnten einige Oikonyme nicht berücksichtigt werden: a) solche, bei denen der Stamm des zugrunde liegenden Personennamens nicht bestimmt werden konnte, z. B.: Ašmonai: Ašmona(s), Buzai: Buzà || Būzas, Jovaišai: Jóva iša(s); Meškėliai: Meškėlė || Meškėlis (insgesamt etwa 20 Oikonyme); b) solche, bei denen die Etymologie des zugrunde liegenden Personennamens zweifelhaft oder unklar ist (ein Teil davon ist offenbar nicht authentisch aufgezeichnet): Čiulada, Dubravà (vgl. lit. dubravà, -āvas LKŽ II 78, poln. Dubrawa, weißruss. Дубрава usw.), Kiena, Medekšà (vgl. weißruss. Мадэкша, poln. Medeksza)³, Pažerà [: žėrėti (?)], Šilva [< Šiluvà (?), vgl. šilmà < šilumà bzw. šilimà], Tūita, Valečkà ← Valentinas (?); Vinča ← Vinca(s)? usw. (insgesamt etwa 25 Oikonyme)⁴.

0.2. Insgesamt wurden 226 der genannten pluralischen Oikonyme gefunden; 183 werden untersucht (für die geografische Analyse werden etwas mehr verwendet, siehe Fußnote 4). Die meisten der ausgewählten Oikonyme (156 von 183) sind von Personennamen mit ā-Stämmen gebildet (von ē-Stämmen — 27 Oikonyme).

¹Die Personennamen (avd) wurden anhand heutiger Familiennamen identifiziert. Der Begriff Personenname (Anthroponym) wird hier verwendet, weil die meisten Oikonyme alt sind und lange vor der Herausbildung unserer heutigen Familiennamen entstanden.

²Bei dieser Gelegenheit möchte ich dem Leiter der Abteilung für Gegenwartslitauische Literatursprache des LKLI, dem Kandidaten der Philologie A. Vanagas, für seine Hilfe und seine Ratschläge sowie für die Erlaubnis danken, die erwähnte Kartei und das Typoskript des ersten Bandes des Familiennamenwörterbuchs zu benutzen.

³ Nei M. Biryla (Бирула М. В., 1969, 265), nei J. Bystronis (Bystroń J., 1936, 281) šio avd kilmės nepaaiškina.

⁴Einige der aus letztgenannten Personennamen gebildeten Oikonyme wurden in die Verbreitungskarte aufgenommen (siehe Fußnote 11).

185

1.1. Bei der Untersuchung der für uns relevanten pluralischen Oikonyme empfiehlt es sich, zwei Modelle zu unterscheiden (je nach Verhältnis zum Singularstamm bzw. zur Singularparadigma des zugrunde liegenden Personennamens): 1) (i)o-stämmige Oikonyme, d. h. ein Modell mit Wechsel (Neutralisierung) der Stämme bzw. Paradigmen; 2) Oikonyme mit ā- bzw. ē-Stamm (einfaches Modell).

1.1.1. Weitaus produktiver ist das (i)o-Stammmodell, das 118 Oikonyme umfasst (d. h. ≈ 64% aller Oikonyme)⁵: Barzdai: Barzdā, Bulkai: Bùlka, Juškai: Jùška, Linkai: Linka, Noreikai: Norēikà, Blõžiai: Blõžė, Dirsiai: Dirsė usw. Die 104 zugrunde liegenden Personennamen dieses Modells sind ā-stämmig, 14 haben einen ē-Stamm.

1.1.2. 65 Oikonyme haben ein Paradigma ohne Stammwechsel⁶ (16 davon weisen auch ein paralleles Modell mit Stammwechsel auf, siehe Fußnote 5), z. B.: Alseikos: Alsēika, Andreikos: Andreikà, Dindos: Dindà, Karéivos: Karēiva; Dailidės: Dailidė, Lāpės: Lāpė.

1.2. Die pluralischen Oikonyme des ersten Modells [((i)o-Stamm] zeichnen sich nicht nur durch einen Wechsel der Deklinations-, sondern auch bestimmter Akzentparadigmen aus. Mehr als zwei Drittel (39 von 55) dieser Oikonyme haben Endbetonung (Akzentparadigma 4), im Unterschied zur baritonischen (bzw. suffixalen) Akzentuierung des Singulars des zugrunde liegenden Personennamens⁷ (Akzentparadigma 1 oder 2): Dìlbai (4): Dìlba (1), Guobai (4): Gúoba (1), Kirkai (4): Kìrka (1), Minelgai (4): Minélga (1), Paurai (4): Páura (1), Šarkai (4): Šárka (1), Varžai (4): Várža (1); Blõžiai (4): Blõžė (2), Dirsiai (4): Dirsė (1), Lapiai (4): Lāpė (2) usw. Die meisten Personennamen mit ā- und ē-Stamm dieser Art sind aus Appellativa hervorgegangen (33 von 39). Es ist daher anzunehmen, dass die in diesem Fall in der Onomastik erkennbaren Regelmäßigkeiten zur Lösung von Problemen der historischen Morphologie und Akzentologie beitragen können.

Eine analoge Verteilung der Akzentparadigmen ist in einigen Dialekten auch bei anderen pluralischen (i)o-stämmigen Oikonymen (ohne Stammwechsel) anzutreffen. Im „Verzeichnis der administrativ-territorialen Gliederung der Litauischen SSR“ (V., 1976) fanden sich über 200 nicht zweisilbige pluralische Oikonyme personennamiger Herkunft, die nach dem Akzentparadigma 4 betont werden, im Gegensatz zur baritonischen bzw. suffixalen Akzentuierung der Singularformen der zugrunde liegenden Personennamen. Solche Oikonyme konzentrieren sich im Gebiet der westlichen oberlitauischen Kaunaser Mundarten (≈ 44%) und im nördlichen sowie westlichen Teil des Niederlitauischen (≈ 27%). Weniger davon gibt es auch anderswo, einschließlich der Randdialekte, z. B.: Banaičiai (4) Šk*: Banáitis; Grigaliūnai (4) Kps, Prn: Grigaliūnas, vgl. Grigaliūnai (1) Šr, Švnč; Tūmeliai (4) Šlu: Tūmėlis; Perkūnai (4) Klp: Perkūnas; Jurgeliai (4) Brž: Jurgėlis; Petreliai (4) Viln: Pet- rėlis; Šeštokai (4) Lzd: Šeštõkas usw.

1.3. Die zugrunde liegenden Personennamen der Oikonyme beider Modelle haben unterschiedliche Herkunft⁸. Von 183 Personennamen lassen sich 105 (≈ 57%) auf litauische Appellativa zurückführen, z. B.: Bilda: bilda (:bildėti), Bùrba:

⁵ Sechzehn solcher Oikonyme haben auch parallele Formen mit ā- (13 Oikonyme) bzw. ē-Stamm (3 Oikonyme): Bimbai || Bimbos, Linkai || Linkos, Petrõškai || Petrõškos usw.; Lapiaí || Lāpės, Laumiai || Laũmės, Pėmpiai || Pėmpės. Diese Varianten unterscheiden sich hinsichtlich ihrer geographischen Verbreitung.

⁶ Davon sind 52 Oikonyme ā-stämmig, 13 haben einen ē-Stamm.

⁷ Im Singular, weil, wie wir später sehen werden, der Plural der Personennamen sowohl wurzel- bzw. suffixbetont als auch endungsbetont sein kann.

^* Die Abkürzungen der Ortsnamen werden wie im LKŽ verwendet.

⁸ Die zugrunde liegenden Personennamen der einzelnen Oikonymmodelle weisen hinsichtlich ihrer Herkunft keine nennenswerten quantitativen Unterschiede auf. Die Personennamen werden anhand folgender Werke etymologisiert: Lietuvių pavardžių žodynas,

186

bùrba (:burbėti), Linka (:liñkti), Kimšà (:kimšti), Rimšà (:rimti); Bimba: bimba, Diršė: diršė, Pėmpė: pėmpė, Vaštakà: vaštaka ‘ein solcher Vogel = laukys’. Von den übrigen heben sich 10 zweistämmige Anthroponyme ab (fast alle alt): Dalgėda, Gerdvilà, Norėikà, Nórgėla, Sangáila, Survilà⁹ usw. Die verbleibenden 78 PN sind entweder aus entlehnten Appellativa gebildet oder schlicht entlehnt, meist aus dem slawischen Namenschatz (38): Bùlka (vgl. poln. Bulka, weißruss. Булка), Dùdà (vgl. poln. Duda, weißruss. Дуда: poln. duda, weißruss. dūda > lit. dūdà), Kìrka: kirka (sl.)¹⁰, Šaškà: šaškà (sl.) ‘ein solches Schwert’; die übrigen sind aus Taufnamen gebildet (40).

Die Grundwörter der meisten aus Taufnamen gebildeten PN sind nicht im litauischen Sprachgebiet entstanden. Es handelt sich meist um volkstümliche ostslawische Formen von Taufnamen, z. B.: weißruss. Іваука ← Іван, poln. Iwaszko ← Iwan: Kurzform Ivoškà; weißruss. Юхно ← Евфимий: Kurzform Juknà; weißruss. Сау́ка ← Савва, poln. Sawka ← Sawa: Kurzform Sáukà usw. Nur der eine oder andere Taufname kann sich auch im Litauischen herausgebildet haben: Dòmas ← Dominykas: Kurzform Domėikà, Razmà ← Erázmas: Kurzform Razmà, Valentà ← Valentinas: Kurzform Valentà.

Insgesamt stehen mehr als zwei Drittel (123) der Personennamen mit ā- und ē-Stamm, aus denen pluralische Oikonyme gebildet wurden, mit Appellativa in Zusammenhang. Die meisten dieser Anthroponyme (85%) sind aus litauischen bzw. baltischen Appellativa gebildet, die übrigen aus entlehnten (meist slawischen).

1.4. Nachdem die untersuchten Daten knapp hinsichtlich ihrer quantitativen, akzentuellen und etymologischen Charakteristik dargestellt wurden, ist auch ihre Geographie zu erörtern. Die hier untersuchten Oikonymmodelle bezeichnen wir vereinbarungsgemäß wie folgt: 1. a) Burbai: Bùrba; b) Lapiai: Làpė. 2. a) Bùrbos: Bùrba; b) Làpės: Làpė¹¹.

1.4.1. Aus dem Schema ist ersichtlich, dass sich die Oikonyme des ersten Modells (mit Stammwechsel) im Gebiet der westlichen Aukštaiten von Kaunas¹² (38 Oikonyme) sowie bei den Žemaiten (31 Oikonyme) konzentrieren. (i)o-stämmige Oikonyme kommen auch andernorts vor, z. B. jeweils 13 Oikonyme im Gebiet der westlichen Aukštaiten von Šiauliai und der östlichen Aukštaiten von Panevėžys, 20 in anderen östlichen Aukštaitenmundarten und 5 Oikonyme in der südwestlichen Ecke des westlichen Aukštaitengebiets. Somit heben sich von den übrigen die westlichen Aukštaiten und die Žemaiten ab (nicht

Bd. 1. A—K (Manuskript); Zinkevičius Z. Litauische Anthroponymie. — V., 1977; Vanagas A. Unsere Familiennamen. I. — In: Wörter und Menschen. V., 1974, S. 87—152; Vanagas A. Unsere Familiennamen. II. — In: Menschen und Sprache. V., 1977, S. 49—92; Kuzavinis K., Savukynas B. Etymologisches Wörterbuch litauischer Vornamen. — In: Namen und Wörter. V., 1971, S. 43—157; Бірыла М. В. Беларускія антрапонімы. — Мінск, 1966, т. 2, 1969; Bystroń J. St. Nazwiska polskie. Lwów, 1936; Wörterbuch der altpolnischen Personennamen. — Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965—1979, Bd. 1—5; Gottschald M. Deutsche Namenkunde. — Berlin, 1954.

⁹ Die meisten aus diesen PN gebildeten Oikonyme sind o-stämmig (8): Gerdvilai, Noreikai, Survilai usw.

¹⁰ Der PN Kirka ist auch mit poln. Kirka und weißruss. Kipko in Verbindung zu bringen.

¹¹ Bei der Ermittlung der Verbreitung der Oikonyme wurde darauf geachtet, dass der Personenname aus demselben oder einem sehr nahe gelegenen Ort stammt wie das daraus gebildete Oikonym. Daher wurden einige Oikonyme (vor allem o-stämmige) nicht in das Schema aufgenommen. Für die einzelnen Modelle wurden folgende Oikonymzahlen herangezogen: 1) Burbai — 113 Oikonyme, Lapiai — 7 Oikonyme; 2) Bùrbos — 76 Oikonyme, Làpės — 15 Oikonyme. Anmerkung. Hier wurden auch die geographischen Varianten desselben Oikonyms mitgezählt; so sind beispielsweise mindestens 5 Dörfer namens Dailidės bekannt. Insgesamt gibt es relativ wenige gleichlautende Oikonyme.

¹² In diesem Artikel wird die von A. Girdenis und Z. Zinkevičius vorgeschlagene Klassifikation der litauischen Dialekte zugrunde gelegt (siehe Kalbotyra, Bd. 14, S. 139—147).

187

alle, siehe Schema), die nördlichen Panevėžys-Dialektsprecher und andere. An diesen Orten (besonders im Gebiet der Kaunaser Dialektsprecher) gibt es recht viele Oikonyme mit o-Stamm; ā-stämmige Oikonyme sind hier selten (siehe 1.4.2), ausgenommen bei den Žemaiten, wo sie stellenweise häufiger vorkommen (zum Beispiel im Rajon Kelmė).

1.4.2. Oikonyme des zweiten Modells konzentrieren sich im Dialektgebiet der östlichen Hochlitauer von Vilnius (34 Oikonyme). Anderswo gibt es weniger solche Oikonyme: In Gruppen sind sie über ungefähr ganz Litauen verstreut, z. B.: 12 Oikonyme im Gebiet der südlichen Hochlitauer, 21 bei den Žemaiten (davon 8 im Rajon Kelmė), 4 im Süden des Gebiets der westlichen Hochlitauer von Kaunas (Rajon Prienai), 16 Oikonyme sind über das Gebiet der östlichen Hochlitauer (ohne die Vilniuser) verstreut.

1.4.3. Zusammenfassend lässt sich anhand der Verbreitungsdaten der Oikonyme feststellen, dass die geografische Verteilung beider Modelle recht klar umrissen ist: Oikonyme des ersten Modells (Burbai, Lapiai) konzentrieren sich im Gebiet der westlichen Hochlitauer (besonders der Kaunaser), im größten Teil des Žemaiten-Gebiets sowie vereinzelt bei den östlichen Hochlitauern (den nördlichen Panevėžys-Dialektsprechern und den Širvintos-Dialektsprechern); Oikonyme des zweiten Modells (Būrbos, Lāpės) konzentrieren sich im Gebiet der östlichen Hochlitauer von Vilnius (siehe Schema).

2.1. Die untersuchten Oikonymmodelle sind zweifellos mit dem Plural der ā- und ē-stämmigen Personennamen verbunden, der in den Dialekten ebenfalls zwei Varianten aufweist: Burbai, Lapiai beziehungsweise Būrbos, Lāpės¹³. Die geografische Verteilung dieser Varianten stimmt im Wesentlichen mit der Verbreitung der besprochenen Oikonymmodelle überein.

2.1.1. Formen mit Stamm- beziehungsweise Endungswechsel [(i)o-Stamm] werden von den meisten westlichen Hochlitauern und vom westlichen Randgebiet der südlichen Hochlitauer (Lzd, Vs, Kpč, Lp) verwendet, z. B.: Kabelkai: Kabelka, Kalėdai: Kalėda, Švitrai: Švitra, Gerviai: Gėrvė¹⁴. Dieser Sprachgebrauch ist auch für viele Žemaiten typisch (Mžk, Trk, Tl, Slnt, Krtn, Skdv, Šauk, Krš, Varn, Rs), ebenso für einige östliche Hochlitauer: die südlichen Panevėžys-Dialektsprecher, die Širvintos-Dialektsprecher sowie einen Teil der Utena- und Anykščiai-Dialektsprecher. In wohl allen litauischen Dialekten ist das (i)o-Stammmodell auch für den Plural der (i)u-stämmigen Personennamen typisch, z. B.: Butkai: Būt­kus (vgl. Oikonym Butkai Kš, Klp, Tl, Trg), Kubiliai: Kubilius (vgl. Oikonym Kubiliai Kš beziehungsweise Kubiliai Brž, Klm, Šk, Ut).

Es gibt Mundarten, in denen Pluralformen ā- und ē-stämmiger Personennamen mit Stammwechsel nicht im gesamten Paradigma üblich sind. Um Tverečius (Dialekt der östlichen Hochlitauer von Vilnius) verwendet man (oder verwendete man zumindest): Garlai, Garlų, Garlāms, Garlāis, aber Gārlas: Gārlą (Otrębski J., 1934, 209 ff.). Somit bewahrt nur der Pluralakkusativ den Singularstamm und die Akzentuierung des Personennamens.

2.1.2. Nahezu alle südlichen Hochlitauer (mit Ausnahme des westlichen Randgebiets) sowie der größte Teil der östlichen Hochlitauer von Vilnius, der Kupiškėnai und der Utena-Dialektsprecher (Rk, Km, Žb, Ob, Ds, Zr, Krns, Ktk) und die nördlichen Panevėžys-Dialektsprecher (Lnkv, Ps, Jnšk, Pš) verwenden Pluralformen ā- beziehungsweise ē-stämmiger Personennamen ohne Stammwechsel, z. B.: Būrbos, Stričkos, Dailīdės. Auf diese Weise werden gewöhnlich

¹³ Burbai, Lapiai beziehungsweise Būrbos, Lāpės „die Familie Burbos oder Lapės (mehrere Familien); Personen mit diesen Nachnamen“ → „der Ort, an dem diese Familien beziehungsweise Personen leben“. Dies ist eine übliche Art der Benennung: Eine Eigenschaft eines Gegenstands, eines Akteurs usw. wird auf einen mit diesem Gegenstand usw. verbundenen Ort übertragen.

¹⁴ Beinahe als Erster beschrieb J. Otrembskis (1934, 209 ff.) einen nahezu analogen Stammwechsel im Dialekt von Tverečius. Auf einen solchen Sprachgebrauch in der Mundart von Mituvos upynas (bei Jurbarkas) machte E. Grinaveckienė aufmerksam (1959, 179; 1960, 161). Ausführlicher schrieb A. Girdenis darüber (1962, 4 ff.).

188

Abb. 7. Verbreitungskarte der aus Personennamen mit ą- und ė-Stämmen gebildeten pluralischen Oikonyme

189

So verhalten sich auch die litauischen Mundarten entlang der lettischen Grenze (offenbar unter dem Einfluss des Lettischen, das, so scheint es, nur solche Pluralformen der genannten Anthroponyme kennt).

2.2. Für den Plural von Personennamen mit Stamm- bzw. Paradigmenwechsel [wie auch für die untersuchten (i)o-stämmigen Oikonyme, siehe 1.2] ist Endbetonung charakteristisch (Akzentparadigma 4), verglichen mit dem ansonsten baritonischen bzw. initial betonten Singularparadigma, z. B.: Baužai (4): Bauža (1), Mažeikiai (4): Mažeikė (1,2); Gerviai (4): Gervė (1), Kateliai (4): Katėlė (2). Wo solche Pluralformen von Personennamen mit ā- bzw. ē-Stamm verwendet werden, neigt man auch bei den Pluralformen von Personennamen anderer Stämme zur Endbetonung (Akzentparadigmen 4, 3): Gailiai (4): Gailius, Sprindžiai (4,3): Sprindis, Kazlauskiai (4,3): Kazlãuskis, Šimkūnai (4,3): Šimkūnas usw. (Für die Žemaiten und die östlichen Aukštaiten ist das dritte Akzentparadigma charakteristischer; das vierte Akzentparadigma repräsentieren die westlichen Aukštaiten von Kaunas am besten¹⁵). Diese Betonungsregel befolgen offenbar alle litauischen Dialekte, die den Plural von Personennamen mit ā- bzw. ē-Stamm auf -(i)ai bilden¹⁶.

2.2.1. Wird der Plural von Personennamen mit ā- bzw. ē-Stamm nach dem Singularstamm gebildet (Dūrbos, Lāpės), weist das Pluralparadigma der übrigen Stämme gewöhnlich Wurzel- bzw. Anfangsbetonung auf (Akzentparadigmen 1, 2): Sprindžiai, Kazlauskiai usw. Diese Regel befolgen offenbar regelmäßiger nur einige Žemaiten. Für die Aukštaiten (einschließlich der peripheren Mundarten außerhalb Litauens), die bei Personennamen mit ā- bzw. ē-Stamm eine Pluralvariante ohne Stammwechsel haben, ist Endbetonung charakteristisch (Akzentparadigmen 3, 4; häufiger ist Paradigma 3): Trinkūnai, Mackoniai, Ūdrai: Ūdras, Bulbieniai (4) Str (vgl. bulbieniai (2) ‚Kartoffelkraut‘) usw. Angesichts des Zusammenhangs zwischen dem Plural von Personennamen mit ā- bzw. ē-Stamm und Stammwechsel einerseits und Endbetonung andererseits (siehe 2.2) lässt sich annehmen, dass auch diese Aukštaiten eine Pluralvariante von Personennamen mit ā- bzw. ē-Stamm und der Endung -(i)ai (Nominativ) gehabt haben.

2.2.2. Da (i)o- und (i)ustämmige Pluralformen von Anthroponymen (in der Regel nicht zweisilbig) zwei Varianten mit Endungsakzent aufweisen — die vierte und die dritte Akzentuierungsparadigmatik —, stellt sich die Frage, welche davon ursprünglich und älter ist. Vorsichtig lässt sich vermuten, dass in diesem Fall die vierte Akzentuierung älter ist, denn: 1) nur sie wird durch die Pluralformen von Anthroponymen mit ā- bzw. ē-Stämmen und Stammalternation belegt (siehe 2.2); 2) in Samogitien, wo der bewegliche Pluralakzent bei (i)o- bzw. (i)u-stämmigen Anthroponymen charakteristisch ist (Akzentuierungsparadigma 3), kommen recht häufig mehrsilbige Oikonyme pluralischer Form mit anthroponymischer Herkunft vor (besonders im westlichen und nördlichen Teil), die nach der vierten Akzentuierung betont werden, z. B.: Skurvydai (4) Als: Pl. Skūr vydas, Pakauskiai (4) Tl: Pl. Pakāuskis (ausführlicher siehe 1.2); 3) bei den östlichen Hochlitauern (zum Beispiel einigen Utena- und Vilnius-Dialektsprechern) weisen (i)o- bzw. (i)u-stämmige Anthroponyme der Akzentuierungsklassen 1 und 2 sowie entsprechende Oikonyme im Pluralakkusativ einen sehr deutlichen Nebenakzent auf (Šim'kū,nius, Tu'mė,nus, Ru'giė,nius), der hier wahrscheinlich eine ursprüngliche Endungsakzentuierung voraussetzt, die stellenweise auch belegt ist (vgl. Bulbienius, Šimkūnius usw.)¹⁷.

2.3.1. Es wird angenommen, dass der Plural der (i)ā- bzw. ē-stämmigen Anthroponyme mit -(i)ai (Dūdai, Gauliai: Gául ia, Lapiai) analogisch nach dem Muster der produktiveren (i)o-

¹⁵Im Gebiet der Kaunaser Aukštaiten konzentrieren sich auch die oxytonischen Varianten der Substantive; siehe Petraitienė Z. Dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai lietuvių kalboje. Dipl. darbas. — VVU, 1981.

¹⁶Selbstverständlich nach Ausschaltung der für einige Dialekte charakteristischen Folgen der Akzentzurückziehung.

¹⁷Eine ausführlichere Analyse dieses interessanten Problems lässt der Umfang des Artikels nicht zu.

190

kamienių avd daugiskaitą (Grinaveckienė E., 1960, 161). Kitokių nuomonių, rodos, nėra.

Unter dieser Annahme ist es vor allem schwer zu erklären, warum ansonsten wurzel- bzw. suffixbetonte ā- und ē-Stamm-Personennamen im Plural mit Stammwechsel dazu neigen, zur Endungsbetonung überzugehen, die nicht produktiver ist als die Bariton- bzw. Suffixbetonung.

2.3.2. Es scheint am vernünftigsten anzunehmen, dass die besprochenen zwei Pluralvarianten der Personennamen unterschiedliche Bedeutungen gehabt haben¹⁸. Die Verteilung dieser Varianten in den Dialekten lässt sich noch feststellen (nach den vorliegenden Daten stellenweise in der Gegend von Jurbarkas und anderswo am Rand der westlichen kaunischen Hochlitauer, vereinzelt im südlichen Panevėžys-Dialekt sowie in der südwestlichen Ecke der Hochlitauer)¹⁹. Der Plural von Personennamen mit einem Wechsel der Stämme und/oder Akzentparadigmen²⁰ bezeichnet in diesem Fall einen Familien- oder Sippennamen, der von einem Personennamen abgeleitet ist – er hat also kollektive Bedeutung, was unter anderem auch durch den Gebrauch belegt wird: Die westlichen kaunischen Hochlitauer und einige Dialekte der östlichen vilnischen Hochlitauer verwenden (letztere nur fakultativ) den Plural der Personennamen mit -(i)ai mit Zahlwörtern für zwei oder mehr²¹, z. B.: dvėji, treji … Dūdai, Gudeliai ‚die Familien der zwei, drei … Dūdė und Gudėlis‘.

Die zweite Pluralvariante, die nach dem Singularstamm und der Singularakzentuierung gebildet wird, wird zur Bezeichnung einzelner Mitglieder einer Familie bzw. Sippe verwendet, z. B. Brüder, Vettern … Dūdos, Dirsės.

Die erste Pluralform, die eine spezifische oxytonische Form mit (i)ai aufweist, welche die Opposition zwischen Stämmen, Genera und Akzentparadigmen neutralisiert, und eine spezifische Semantik hat (sie bezeichnet ein unteilbares Ganzes), sollte man als Kollektivplural bezeichnen; die zweite als einfachen Plural. Personennamen verschiedener Stämme konnten die beiden Pluralvarianten beispielsweise folgendermaßen ausdrücken: 1) Modell mit Neutralisierung der Opposition zwischen Stämmen, Genera und Akzentparadigmen im Kollektivplural:

18 Tokia prielaida atitinka J. Šmidto (1889) išplėtotą tezę apie dvi ide. daugiskaitos funkcijas; be to, žr. Kuryłowicz J., 1964, 204.

19 Für persönliche Auskünfte ist der Verfasser des Artikels den Kandidaten der Philologie J. Paulauskas, A. Vidugiris, Dozent A. Piročkinas, B. Savukynas und anderen dankbar.

20 Der Stammwechsel impliziert dann auch einen Wechsel der Akzentparadigmen, sofern der Personenname baritonisch bzw. suffixbetont ist (vgl. 1.2, 2.2). Ein Modell von Pluralformen, die sich nur durch den Gegensatz der Akzentparadigmen unterscheiden (Šimkūnai: Šimkūnai), ist stellenweise in der Gegend von Jurbarkas bekannt, jedoch nicht überall. E. Grinaveckienė (1960, 162) nimmt lediglich an, dass es dieses gegeben haben könnte.

21 In diesem Fall unterscheiden sich kollektive und Sammelzahlwörter nur dadurch, dass die Kollektivform das starke (markierte) Glied der Opposition ist und gewöhnlich eine ungefähre Anzahl bezeichnete (treji metai: trejetas metų). Auf diesen Umstand machte Dozent V. Labutis den Verfasser aufmerksam.

22 Solche Formen von Personennamen mit (i)u-Stamm werden selbst dort nicht verwendet, wo der Plural des Personennamens nach dem Singularstamm und der Singularbetonung gebildet wird.

Burbai L apiei Barkai Bùrba Lãpė Barkus Bùrbos Lãpės *Bárkūs

191

2) Modell mit Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Akzentparadigmen im Sammelplural:

2.3.3. Praktisch in allen litauischen Dialekten wurde die Verteilung der zwei Pluralvarianten bei Personennamen zugunsten des einen bzw. des anderen Gliedes verallgemeinert²³. Vorherrschend ist die Pluralvariante mit Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Stamm- und Akzentparadigmen, d. h. mit -(i)ai²⁴. Vorherrschend sind auch die Ortsnamen im Plural dieses Modells, die aus Personennamen mit ā- und ē-Stamm gebildet wurden (vgl. 1.1.1 und das Schema).

Solche Ortsnamen kommen auch dort vor (entlang der lettischen Grenze, in den nordpanėvėžiškischen und kupiškėnischen Dialekten, vereinzelt auch an anderen Orten im östlichen Hochlitauischen, einschließlich der vilniškiai-Dialekte), wo nach den verfügbaren Angaben kein Plural der Personennamen mit (i)ā-, ē-Stamm auf -(i)ai bekannt ist (vgl. das Schema). Da für antroponymische Ortsnamen im Plural eine kollektive Semantik charakteristisch ist (vgl. Fußnote 13), sind sie vom Sammelplural der Personennamen abgeleitet, dessen Formen in den oben genannten Dialekten durch das Paradigma des gewöhnlichen Plurals verdrängt wurden²⁵.

2.4. Es lässt sich die Hypothese aufstellen, dass der Gegensatz zwischen gewöhnlichem und Sammelplural, der bei Ortsnamen nachweisbar ist, auch für Appellativa charakteristisch war. Teilweise würde diese Hypothese dadurch gestützt, dass die meisten Personennamen (≈ ⅔), aus denen Ortsnamen im Plural gebildet wurden, appellativischen Ursprungs sind (vgl. die entsprechenden Stellen in diesem Artikel). Entscheidend ist jedoch, dass Relikte des Gegensatzes zwischen den beiden Pluralen auch in den Appellativa selbst noch zu finden sind. Diese Relikte sind, wie in der Toponymie, zweierlei:

1. Der gewöhnliche Plural steht dem Sammelplural gegenüber, der durch die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Deklinations- und Akzentparadigmen gekennzeichnet ist²⁶, z. B.: liepos, Sg. liepa: liepai (4) „Lindenbestand“ Št (Auskunft von V. Mažiulis), vgl. auch liepūkai „Lindenblüten“ Dkš; pėdos, Sg. pėda „unterer Teil des Beins, Pfote; Fußabdruck, Vertiefung“ Lp, Dp 178: pėdai (3) „von jemandes Füßen eingedrückte Spuren, Fußspuren“ Lp, Dp 183, 192, 210 (LKŽ IX 736); plaušos „Fasern, Fäden irgendeines Faserstoffs“ S. Dauk: plaušai „untere faserige Schicht der Lindenbast“ S. Dauk²⁷.

2. Der Sammelplural wird durch die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Akzentparadigmen, d. h. durch Endungsbetonung, manifestiert, verglichen mit dem gewöhnlichen Plural (bzw.

²³ Die gemischten Pluralparadigmen der Personennamen in einigen Mundarten (vgl. 2.1.1) sind als Folge des Verschwindens der genannten Verteilung zu betrachten (Kontamination zweier Paradigmen).

²⁴ Nur die Sammelpluralvariante wurde wohl in nahezu allen litauischen Dialekten bei den Personennamen mit (i)u-Stamm verallgemeinert (vgl. 2.1.1).

²⁵ Davon, warum mancherorts das Modell des gewöhnlichen, andernorts hingegen das des Sammelplurals verdrängt wurde, hing von verschiedenen Ursachen ab, für deren Erörterung hier der Platz fehlt.

²⁶ Die Anzahl der Beispiele (Belege) ist hier und im Folgenden recht begrenzt.

²⁷ Vgl. folgende Sätze von S. Daukantas (LKŽ X 109): [die Žemaiten] arbeiteten aus maukny palagus, punes <…>, sie umwanden und banden mit Hopfenranken und Fasern sowie Weidenruten || Plaušai [beide Male von mir gesperrt gesetzt. — B. S.] bedecken die Rinde darüber den ganzen Baum. Anmerkung. Im LKŽ X 109 ist die Bedeutung des im ersten Satz angeführten Wortes plaušos nicht ganz genau beschrieben. Gemeint ist hier nicht die faserige Schicht der Lindenbast, sondern die einzelnen Fasern dieser Schicht, „Fäden“.

192

Singulars) eine baritonische oder eine Paradigmaform mit Suffixbetonung, z. B.: úošviai (1), Sg. úoš-vis: uošviai (4) „Schwiegervater und Schwiegermutter; ihr Haus = uošvija“; dial. tėvai (1), Sg. tėvas (das baritonische Paradigma zeigt lett. tēvs): tėvai (4) „Vater und Mutter, родители“; váistai (1), Sg. váistas „gewöhnlich eine Art Heilpflanze“: váistai (4) „лекарство“ Dkš (Inform. V. Labutis); šimtai (2), šímtas (bezeichnet eine genaue Zahl): šimtai (4) – bezeichnet eine ungefähre Zahl, „viel“ Glv, Nm; úoksai (1), Sg. úoksas: okn Uoksāi (4); vartai (2): okn Vartāi (4)²⁸; vókyčiai (1), Sg. vóky tis: vokyčiai (3ª) „das deutsche Volk usw.“ Trk (Inform. A. Girdenis); lietùviai (2), Sg. lietùvis: lietuviai (4) „das litauische Volk usw.“ Grv; siuvėjai (2), Sg. siuvėjas: siuvėjai (4) „Schneiderfamilie“ Ldvn, Jrb (Inform. J. Kabelka; Grinaveckienė E., 1960, 162 f.)²⁹.

2.4.1. Um die hier postulierte These klarer zu machen, vergleichen wir folgende Sätze: Diese Kräuter sind gute Heilmittel und Dem Vater gab man eine Portion Arznei Dkš; Zweihundert (Rubel) und Hunderte von ihnen fliegen dort Glv (Morkūnas K., LKK XI 127); Durch den Hof gingen drei Deutsche und Im Krieg verrichteten diese Deutschen viele schlechte Taten Trk; In Užupė heirateten Gudinnen Litauer und Im vierzehnten Jahr <…> kämpften Polen, Litauer Grv (Kardelytė J., 1975, 101, 131); In der Fabrik arbeiten Schneider, Friseure … und Hier wohnen die Schneider unserer Gemeinde … „Schneiderfamilie“ Ldvn.

2.4.2. Mit der erörterten Verteilung der Akzentparadigmen bei Substantiven hängt wahrscheinlich auch die ähnliche Akzentverteilung bei Passivpartizipien in einigen žemaitischen Mundarten zusammen, vgl. pristatýta, ištaisýta [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – Femininum Singular mit Suffixbetonung: pristatytà, ištaisytà [pristatìˑtą, ištaisìˑtą] – die sogenannte neutrale Form mit Endungsbetonung, Lc, Lž, Ktk, Akm, Mžk, Vkš, Kal, Pln. Vgl. folgende Sätze: Dieses Fleisch wird jeden Morgen geliefert und Alles wird morgens geliefert; Deine Ware wird gleich repariert und Mir scheint, dass es schon repariert ist, die Straße ist fertig Pln³⁰.

2.5.1. Der Gedanke, dass es im Litauischen (und zumindest im Ostbaltischen) eine Kollektivpluralform mit -(i)ãi gegeben hat, ist nicht völlig neu. Eine ähnliche Hypothese, wenn auch nur sehr bruchstückhaft, hatte bereits J. Otrebmskis vorgebracht, als er die Ursachen für das Entstehen von Varianten bei o/a-Stämmen erklärte. Er vertrat die Auffassung, dass bei der Pluralisierung ostbaltischer Kollektivsubstantive [nomina collectiva mit *-(i)ã] eine neue (sekundäre) Pluralform auf -(i)ãĩ [≤ *-(i)ã] entstanden sei, die eine gewisse Zeit lang die Kollektivbedeutung bewahrt habe (Otrebski J., 1956, 3, 28).

²⁸ Auf Schwankungen bei den Akzentparadigmen wurde schon seit Langem hingewiesen, z. B.: kálnai (1): kalnai (3), krántai (2): krantai (4) usw. (Grinaveckienė E., 1960, 162; Ильич—Свитыч В. М., 1963, 22 f.; Kazlauskas J., 1968, 48; Kardelytė J., 1975, 46). Soweit ersichtlich, hat niemand festgestellt, dass sich die Bedeutungen dieser nebeneinanderstehenden Formen unterscheiden könnten.

²⁹ Dass Ableitungen mit denselben Suffixen in einzelnen Dialekten häufig sowohl Suffix- bzw. Stamm- als auch Endungsbetonung (mit beweglichem Akzent) aufweisen (šáutuvai), hat A. Girdenis ausführlicher behandelt (1972, 68 ff.). Er meint, dass „nicht wenige der erwähnten Beispiele für ‚Stamm-‘ oder ‚Endungsbetonung‘ Relikte sind, die sich von den übrigen Ableitungen nicht nur in ihrer Ausdrucksform (Akzentuierung), sondern auch in ihrem Inhalt gelöst haben“ [dieses Wort ist von mir gesperrt gedruckt. – B. S.], s. Girdenis A., 1972, 69. In Gesprächen mit A. Girdenis kristallisierte sich auch die hier vertretene These heraus, dass die endungsbetonten Varianten ansonsten baritonischer Substantive (vgl. vókiečiai: vokiečiai) Relikte eines früheren Kollektivplurals sein könnten.

³⁰ Auf diesen Akzentbefund machte Dozent A. Girdenis aufmerksam und informierte darüber.

13. 91

193

2.5.2. Auch diese Hypothese von J. Otrembskis ist nicht völlig originell. Sie beruht auf J. Schmidts Auffassung, dass das Baltische ein Kollektivum (= neutrum pl.)³¹ mit der Endung -ai (< *-āi) hatte, die nach dem Zusammenfall (der Gleichsetzung) des Maskulinums und des Neutrums bei den Substantiven auf den Nominativ der maskulinen o-Stämme verallgemeinert worden sei. Somit sei nach J. Schmidt die übliche Gleichsetzung von lit. vilkai mit sl. vьlci, gr. λύκοι usw. unmöglich³² (Schmidt J., 1889, 231).

Die Endung (das Formans) lit. -ai (ežer-ai, ger-ai, t-ai) leitete J. Schmidt aus *-āi (d. h. *-ā + i) her, wobei er Letztere als indogermanischen Ursprungs und als eine der Varianten des Nominativs Plural des Neutrums (= Kollektivums) (neben *-ā)³³ betrachtete (Schmidt J., 1889, 227–233).

Die Herkunft von -ai aus *ā + i begründete J. Schmidt auch mit der Akzentuierung³⁴. Er stellte fest, dass der Singular vieler litauischer o-Stämme baritonisch betont ist, während der Plural auf der Endung betont wird, z. B.: namas (vgl. ai. dámas, gr. δόμος): namai, vgl. russ. дома́ (Schmidt J., 1889, 41). Eine solche Verteilung der Akzentparadigmen ist bekanntlich für den Singular und Plural des Neutrums (= Kollektivum) charakteristisch.

2.5.3. Einige Linguisten stimmten J. Schmidts Auffassung zur Herkunft des lit. -ai zu, andere widersprachen³⁵. Die erwähnte Hypothese wurde in einer besonderen Arbeit von E. Nieminen (1922) kritisiert. In jüngerer Zeit glaubte offenbar niemand, dass das Baltische ein Kollektivum (genauer: einen Kollektivplural, d. h. ein pluralisiertes Kollektivum) mit -(i)ai gehabt haben könnte (Stundžia B., 1978, 113, Fußnote 8).

2.5.4. Um den Zusammenhang zwischen den Konzeptionen von J. Schmidt, J. Otrembskis und der hier vertretenen Auffassung hinsichtlich des Terminusgebrauchs deutlicher zu machen, muss das Verhältnis des Kollektivplurals bei Substantiven zum Kollektivum wenigstens kurz erörtert werden. Es besteht kein Zweifel, dass das Verhältnis des Kollektivplurals zum Singular (bzw. zum gewöhnlichen Plural) flexivisch und nicht derivationell ist. Dies zeigen die spezifische (neutralisierende) Form dieses Plurals [mit -(i)ai] und seine Semantik (er bezeichnet eine Gruppe, d. h. ein unteilbares Ganzes). Folglich ist der Kollektivplural im Hinblick auf die folgende Rekonstruktion aus der derivationellen Kategorie des Kollektivums (collectivum, *ā/a-collectivum) abzuleiten und als pluralisiertes Kollektivum zu behandeln, d. h. als Übergangsstufe der Grammatikalisierung des Kollektivums (collectivum > pluralis)³⁶. Relative Chronologie

³¹ J. Schmidt ist der Begründer der Theorie, dass das idg. neutrum pl. ein altes Kollektivum (*ā-collectivum) sei, das er als derivationelle Kategorie des femininen Singulars auffasste (Schmidt J., 1889, 6 et passim). A. Meillet behandelte das Kollektivum als Neutrumform (Meje A., 1938, 30, 330 f.). Eine interessante Hypothese veröffentlichte Chr. S. Stang (1970, 16 ff.), der dem *ā-Kollektivum den Rang einer nominalen Klassenkategorie zuwies. Zum Gebrauch des Terminus Kollektivum s. Valeckienė A., 1978.

³² Schon vor J. Schmidt vertrat eine ähnliche Auffassung ein anderer Begründer der Wissenschaft vom idg. Kollektivum, G. H. Mahlow (Mahlow G. H., 1879, 81).

³³ Zu J. Schmidts Hypothese sei vorerst angemerkt, dass der Verfasser dieses Artikels hinsichtlich Herkunft, Alter und Verbindung des lit. -ai mit dem Neutrum eine etwas andere Auffassung vertritt.

³⁴ Dies war eines der wichtigeren Argumente für diese Hypothese, mit dem J. Schmidts Anhänger A. Meillet operierte und dem J. Endzelīns in seiner Kritik beträchtlichen Raum widmete (Endzelīns J., 1974, 291 ff., 591 ff.).

³⁵ Plačiau ir bibliografiją žr. A. Valeckienės straipsnyje (1978, 69, 2 išnaša). Dėl liet. -ai kilmės žr. Mažiulis V., 1970, 170 t. t.

³⁶ Die Grammatikalisierung des Kollektivs (einer derivationalen Kategorie), d. h. seine Umwandlung in den Plural (eine Flexionskategorie), ist eine diachrone Universalie (Kurylowicz J., 1964, 5 et passim). Näheres zu Flexions- und derivationalen Kategorien und ihrem Verhältnis siehe ebenda, S. 35–37.

194

Fragen im Zusammenhang mit der Grammatikalisierung des Kollektivs und der Entstehung der Endung (des Formans) des kollektiven Plurals -(i)ai sind nicht mehr Gegenstand dieses Aufsatzes (siehe außerdem Fußnote 33).

2.6. Anstelle von Schlussfolgerungen. Die Analyse personennamenbasierter pluralischer Oikonyme, des Plurals von Personennamen und einiger Relikte im System der Appellativa zeigt, dass im Litauischen (und zumindest im Ostbaltischen) zwei Pluralvarianten des Substantivs (wahrscheinlich auch des gesamten Nomens) einander gegenüberstanden: der einfache und der kollektive Plural. Die Besonderheiten des kollektiven Plurals lassen sich folgendermaßen rekonstruieren:

1. Eine spezifische Form mit Endungsakzent und der Endung -(i)ai (Nom.) sowie eine spezifische Semantik (bezeichnet ein unteilbares Ganzes), z. B.: liepai „Lindenhain“: liepa, Burbai „Familie Burbos“: Būrba; uošviai „Schwiegervater und Schwiegermutter; ihr Haus = und ihre Familie“: úošvis, lietuviai „das litauische Volk usw.“: lietùvis, lietùviai (bezeichnet eine zählbare Gruppe von Menschen).

2. Neutralisierung der Oppositionen zwischen Stämmen, Genera und Akzentparadigmen (in der i)o-stämmigen Paradigmatik. Daher ist dieses Pluralparadigma in der Opposition zu anderen Pluralparadigmen als schwaches (unmarkiertes) Glied anzusehen.

3. Ein Verhältnis zum Singular (bzw. zum einfachen Plural), das nicht flexivisch, sondern derivational ist. Der kollektive Plural ist somit als Zwischenstufe der Grammatikalisierung der derivationalen Kategorie des Kollektivs (*āla-collectivum) zu betrachten.

2.6.1. Zusammenfassend lassen sich folgende Modelle der Opposition zwischen zwei Pluralen rekonstruieren:

1) ein Modell mit Neutralisierung der Oppositionen zwischen Deklinations- und Akzentparadigmen sowie zwischen Genera im kollektiven Plural, z. B.:

2) ein Modell mit Neutralisierung der Opposition zwischen Akzentparadigmen im kollektiven Plural, z. B.:

2.6.2. Schon aus diesen der Anschaulichkeit halber angeführten Modellen wird deutlich, dass das Konzept zweier Pluralvarianten eine große Erklärungskraft besitzt. Nimmt man ein Deklinationsmodell mit Neutralisierung der Oppositionen zwischen Stämmen, Genera und Akzentparadigmen im kollektiven Plural an [(i)o-Stamm], werden nicht nur die Vermischung der Plural-, sondern auch der Singularparadigmen der Substantive verständlicher; die Ausbreitung des Endungsakzents und allgemein die Veränderungen der Akzentparadigmen werden nachvollziehbar (besonders in den Fällen, in denen der baltische Endungsakzent dem altgriechischen und altindischen Wurzelakzent entgegensteht) oder umgekehrt, vgl. vilkai: gr. λύκοι, sg. λύκος; s. ind. vṛ́kas, sg. vṛ́kas oder dūmai, lett. dūmi: gr. θυμός, s. ind. dhūmās (weitere Beispiele siehe Иллич—Свитич В. М., 1963,

13*

195

85 ff.). Das erwähnte Deklinationsmodell ermöglicht einen neuen Blick auf Formen wie šūnai, žvėriai, tai etc.; es erlaubt, einen Teil der Varianten zwischen o/ā- und io/ē-stämmigen Substantiven zu erklären. Der Hauptgrund für ihr Entstehen dürfte die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Stämmen und Genera im System des Kollektivplurals gewesen sein, die eine häufige Übertragung des o- bzw. io-Stammes auch auf den Singular begünstigt haben dürfte – besonders bei Wörtern, deren kollektiver Gebrauch vorherrschte. Diese „Invasion“ des o- bzw. io-Stammes dürfte nicht überall dieselben Wörter betroffen haben und uneinheitlich verlaufen sein; daher entstanden in einzelnen Mundarten konkurrierende Singularformen mit o/ā- bzw. io/ē-Stamm. Solche Formen (Wörter) können auch innerhalb derselben Mundart vorkommen, haben dann aber gewöhnlich unterschiedliche Bedeutungen, oder eine von ihnen kommt nur in Phraseologismen und sonstigen erstarrten Verbindungen vor, z. B.: liepa: liepas Trk [diese Form (dieses Wort) wird nur in Vergleichen verwendet, z. B. aukštas kaip liepas]. Solche Varianten dürften sich besonders vermehrt haben, als die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Stämmen und Genera in der Pluralbildung für die kollektive Bedeutung schwand³⁷. Nachdem diese „in Vergessenheit geraten“ war, wurde der Gegensatz zwischen zwei Pluralformen entbehrlich und verschwand zugunsten des einen oder des anderen Gliedes (am längsten hielt er sich in peripheren und vergleichsweise spezialisierten Mikrosystemen, etwa bei Familiennamen, die von avd abgeleitet sind, bei Verwandtschaftsbezeichnungen usw.). Die ā- bzw. ē-stämmigen Wörter, für deren Plural sich die Variante mit neutralisiertem Stammgegensatz verallgemeinert hatte, gingen im Singular zum o- bzw. io-Stamm über, z. B. plaušai: plauša → plaušas. Wörter mit ā- bzw. ē-Stamm blieben erhalten, wenn sich für sie die gewöhnliche Pluralvariante verallgemeinert hatte.

Wie wir sehen, lassen sich auf diese Weise nicht alle, sondern nur jene Varianten zwischen o/ā- und io/ē-stämmigen Substantiven erklären, bei denen die ā- bzw. ē-stämmige Form älter ist. Ein Teil der genannten Varianten könnte also auch aus anderen Gründen entstanden sein (siehe Stundžia B., 1978, 112 ff., 118)*.

ZUSÄTZLICHE ABKÜRZUNGEN

a.p. — Akzentparadigma

avd — Personenname (Anthroponym)

dpv. — heutiger (litauischer) Familienname

inf. — Information

okn — Oikonym

p. — Süden

r. — Osten

š. — Norden

v. — Westen

³⁷ Ähnlich erklärte auch J. Otrembskis die Wechselvarianten der o/ā-stämmigen Substantive. Er behauptete: Da die Endungen der sekundären Plural-„-ai-Paradigmen“ (siehe 2.5.1) eine gewisse Zeit lang nicht nur an o-, sondern auch an ā-stämmige Substantive angefügt wurden, könnten Wechselvarianten wie laža: Pl. lažai existiert haben. „Wo die kollektive Bedeutung der Formen auf -ai in Vergessenheit geriet und wo diese Formen zu bloßen Pluralformen von o-stämmigen Substantiven wurden, bildete man nach ihnen auch die entsprechenden Singularformen, nämlich mit -as (Nom.). So traten neben den femininen Formen (vyža, laža, spūrga) maskuline Formen auf — vyžas, lažas, spūrga[s]“ (Otręb ski J., 1956, 28). Daraus ließe sich schließen, dass ā-stämmige Formen älter sind als o-stämmige. Doch das kann nicht in allen Fällen zutreffen (siehe Stundžia B., 1978, 118).

*Der Autor dankt Doz. V. Čekman, Doz. A. Girdenis, Prof. V. Mažiulis und dem philologischen Kandidaten A. Vanagas, die das Manuskript dieses Artikels gelesen und durch wertvolle Anmerkungen verbessert haben.

196

LITERATŪRA

Bystron J. Nazwiska polskie. – Lwów–Warszawa, 1936.

Endzelīns J. Darbu izlase. – Rīga, 1974, t. 2.

Girdenis A. Tirkšių tarmės morfologija. – V., 1962 (rankraštis).

Girdenis A. Lietuvių kalbos vardažodžio priesagų kirčio susiformavimas. – Kn.: Baltistica. V. 1972, 1 priedas.

Grinaveckienė E. Būdingesnieji giminės, skaičiaus ir linksnio vartojimo atvejai Mituvos upyno tarmėje. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1959, t. 2.

Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. V., 1960, t. 3.

Kardelytė J. Gervėčių tarmė. – V., 1975.

Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. – V., 1968.

Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. – Heidelberg, 1964.

Mahlow G. H. Die langen Vocale AEO in den europäischen Sprachen. – Berlin, 1879.

Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. Deklinacija. – V., 1970.

Nieminen E. Der urindogermanische Ausgang -āi des Nominativ-Akkusativ Pluralis des Neutrums im Baltischen. – Helsinki, 1922.

Otrębski J. Wschodniolitewskie narzecze twereckie. – Kraków, 1934. Cz. 1. Gramatyka.

Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. – Warszawa, 1956, t. 3.

Schmidt J. Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra. – Weimar, 1889.

Stang Chr. S. Zum indoeuropäischen Kollektivum. – In: Stang Chr. S. Opuscula linguistica. Oslo, Bergen, Tromsö, 1970.

Stundžia B. Dėl baltų ó-/ā-kamienių daiktavardžių gretybių. – Baltistica. V., 1978, t. 14(2).

Valeckienė A. Lietuvių kalbos bevardės giminės įvardžių kilmė. – Kn.: Gramatinės kategorijos ir jų raida (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. 18). V., 1978.

Бырыла М. В. Беларуская антрапонімія. – Мінск, 1966, т. 1; 1969, т. 2.

Ильич-Свитыч В. М. Именная акцентуация в балтийском и славянском. – М., 1963.

Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. – М.–Л., 1938.

ПЛЮРАЛЬНЫЕ АНТРОПОЙКОНИМЫ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ СИСТЕМЫ СКЛОНЕНИЯ И АКЦЕНТУАЦИИ

Резюме

На основании анализа плюральных антропойконимов и некоторых реликтовых апеллятивных форм делается попытка обосновать возможность существования в восточнобалтийских языках противопоставления двух вариантов множественного числа: простого и собирательного. Реконструируются следующие особенности собирательного множественного числа:

1. Специфическая окситонная (4 а. п.) форма на -(i)ai в им. п. и специфическая семантика (значение неразложимого целого), напр.: liepai ‘липняк’: liepa ‘липа’, Burbai ‘семья Бурбы’: Burba ‘Бурба (антропоним); tėvai ‘родители’: tėvas, tėvai ‘отцы’.

2. Нейтрализация в парадигме (i)o-основы: а) оппозиции основ, рода и акцентуационных парадигм, напр.: liepai: liepa, мн. ч. liepos; sūnai ‘сыновья’: sūnūs, мн. ч. sūnūs ‘сыны’; б) оппозиции акцентуационных парадигм: tėvai (4): tėvas (1), lietuviai (4): lietuvis (2) и т. д.

3. Не флективное, а деривационное отношение к единственному (resp. простому множественному) числу; при этом собирательное множественное число относится к типу плюрализованного коллектива, т. е. представляет собой промежуточный этап грамматикализации деривационной категории коллектива (*āja-collectivum).

197

Существование модели деклинации с нейтрализацией оппозиций основ, рода и акцентуационных парадигм в системе собирательного множественного числа делает более понятным процесс смешения парадигм существительного не только во множественном, но и в единственном числе; проясняется также распространение окситонной акцентуации и вообще изменения в акцентуационных парадигмах (особенно в тех случаях, когда „конечное“ ударение балтийских языков противоречит „корневому“ ударению древнегреческого и индийского языков или наоборот, ср. vilkai: др.-гр. lýkoi, др.-инд. vṛkás или dā́tai, латыш. dāti: др.-гр. ὀψός, др.-инд. dhūmās). Эта модель позволяет заново взглянуть на такие формы как debesiai ‘облака’, žvėriai ‘звери’, tai ‘это’ и подобные, и дает ключ к объяснению части дублетных форм (слов) с о/ā- и i̯o/e̯-основами, напр.: plaušas || plaušà, dalgis || dalgė.