LIETUVIŲ ONOMASTIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXI (1981)

VITALIJA MACIEJAUSKIENĖ

SYSTÈME ANTHROPONYMIQUE LITUANIEN AU XVIe SIÈCLE

Le système anthroponymique lituanien s’est constitué au fil de plusieurs siècles. À la désignation des personnes par un seul nom ont succédé des mentions comprenant un nom et un surnom descriptif ou simplement appellatif, puis deux ou trois anthroponymes. L’un de ces anthroponymes est devenu stable, héréditaire et commun à tous les membres d’une famille, c’est-à-dire qu’il s’est transformé en nom de famille. L’aboutissement de l’évolution du système anthroponymique lituanien est la désignation des personnes par un prénom et un nom de famille.

Dès avant le XVIe siècle, toutes les principales façons de désigner les personnes, attestées également au cours des siècles suivants, se sont établies (les personnes pouvaient être désignées par un, deux ou trois anthroponymes différents). On a constaté que, dès la seconde moitié du XVe siècle, la désignation des personnes par deux anthroponymes était la plus productive. Cela témoigne de la formation d’un système anthroponymique lituanien binaire.

L’analyse des désignations de personnes dans divers documents du XVIe siècle atteste clairement la prépondérance du système anthroponymique lituanien binaire. Ainsi, sur 4 000 désignations différentes de personnes relevées dans la seconde moitié du XVIe siècle, seulement 3,4% sont des mentions comportant un seul anthroponyme et 3% en comportent trois. Tous les autres cas correspondent à des désignations par deux anthroponymes. Une proportion similaire caractérise l’ensemble du XVIe siècle. Au XVIe siècle, la désignation binaire est employée pour les représentants de toutes les classes sociales (les paysans, les domestiques non libres du domaine et les serviteurs sont le plus souvent désignés par un seul anthroponyme, tandis que les représentants des classes nobles le sont par trois).

Toutefois, les variations et les irrégularités dans la désignation des personnes au XVIe siècle restent nombreuses. Il s’agit tout d’abord des façons déjà mentionnées de désigner une personne par un ou trois anthroponymes. On trouve même des cas de désignation par quatre anthroponymes différents. À cette époque, la désignation des personnes par un prénom et un surnom descriptif ou simplement appellatif reste relativement fréquente. En outre, il arrive qu’une même personne soit désignée de différentes manières: par un seul anthroponyme, par un prénom accompagné d’un surnom descriptif, ou par deux anthroponymes, etc.

L’article examine toutes les façons de désigner les personnes en usage au XVIe siècle, étudie l’origine et la formation des anthroponymes qui composent les différents modèles de désignation et tire des conclusions sur la formation des noms de famille lituaniens à cette époque.

Toutes les affirmations de l’article sont illustrées par de nombreux exemples, tirés de diverses sources du XVIe siècle, publiées ou manuscrites, dont la liste alphabétique figure à la fin de l’article. Après chaque exemple, des parenthèses indiquent le numéro de la source dans ladite liste ainsi que le numéro de la page ou du folio.

154

1. Désignation des personnes par un seul anthroponyme

Il peut s’agir d’un anthroponyme lituanien d’origine nationale, par exemple: Бернатъ (6,18), Будорис (27,203), Бутвил (27,206), Доркежъ (15,62), Кгалминъ (24,227), Кгедкогвтъ (24,51), Кгетовт (27,13), Кгедутис (27,176), Кгоилюс (27,34), Ягкемин (27,67), Ясвил (27,217), Кинтовт (27,199), Кловзкойлелис (27,44), Кушилутис (27,67), Монивидъ (22,806), Мопейко (2, 216), Монтвилъ (13,18), Monwil (2,215), Можецко (2,21), Можис (27,167), Нарбuta (cas au nominatif; 6,20), Нареищь (2,157), Нармонть (27,176), Pukienis (2,74), Радвил (27,210), Равдонисъ (2,414), Рымъккайло (24,202), Ромейко (2,27), Рустейко (27,64), Саръккус (27,210), Скирелис (27,84), Skodeila (2,469), Стягвил (2,11), Сунькоилъ (27,106), Галицом (cas au nominatif; 26,888), Тортовидъ (24,49), Вобол (2,133), Жабмис (27,35), Жездрыс (27,231).

Plus fréquentes sont diverses formes de noms de baptême, par exemple: Адамъ (15,62), Ангъдреu (2,314), Бартломей (13,500), Богданъ (15,59), Болътрутис (2,165), Борътко (27,208), Доменикъ (24,41), Кабрялъ (15,62), Грицъ (24,213), Кгерикгас (2,540), Ггигоръ (27,232), Грин (2,26), Яъкъ (2,18), Янол (2,154), Jesiulis (13,487), Jonis (16,382), Юркгелисъ (2,443), Юргисъ (24,57), Юркгутис (2,217), Юри (27,115), Каспоръ (15,52), Криштофъ (24,39), Лаврун (2,568), Лукаш (2,12), Мацелъ (2,217), Мартин (27,210), Мартинел (2,27), Martinelis (2,214), Матей (2,218), Matelis (13,282), Мицко (27,232), Мик (27,232), Микелисъ (13,14), Миколай (27,216), Микут (2,23), Микутис (27,127), Миселисъ (21,184), Павел (27,16), Павлук (2,218), Петкус (27,160), Петръ (2,23), Петралисъ (13,78), Петрашъ (24,210), Petrel (2,191), Пилипъ (24,227), Symona (cas au nominatif; 2,82), Стан (27,159), Станел (2,18), Станкелис (2,291), Stankus (13,380), Станиславъ (24,203), Stasis (2,37), Стасюк (2,371), Степан (2,17), Шымко (15,61), Шымонъ (15,67), Szymtis (2,213), Szymunel (2,214), Томашъ (15,63), Тумелисъ (2,416), Вацус (2,223), Валис (2,234), Венъцлавъ (15,52), Воитех (2,409), Воиткелис (2,291).

Au XVIe siècle, alors que la désignation par deux anthroponymes devient semble-t-il la norme, un seul anthroponyme ne peut fournir suffisamment d’informations sur la personne mentionnée. C’est pourquoi les nobles sont très rarement désignés par un seul nom. Lorsque de tels cas se présentent (par exemple, lorsqu’une même personne est mentionnée à nouveau ou qu’un noble est désigné dans un document de moindre importance), on emploie généralement la forme longue du nom chrétien, par exemple: pana Symona (cas nominatif; 2,83), pana Onikieja (cas nominatif; 2,79), etc.

En général, dans les documents du XVIe siècle, ce sont le plus souvent les paysans non libres, les membres de la domesticité seigneuriale et les serviteurs qui sont désignés par un seul anthroponyme. Ils ne possédaient pas de biens importants et participaient peu directement à la vie sociale; leur désignation dans les écrits fut donc la moins touchée par les changements liés à l’évolution du système anthroponymique. Au besoin, ils sont désignés par leur seul prénom, souvent sous sa forme abrégée ou diminutive, peut-être

155

ainsi qu’on les appelait au quotidien. L’emploi fréquent, à cette époque, de formes diminutives des noms chrétiens en témoigne également¹.

Cependant, au XVIe siècle, alors que la désignation binaire des personnes, plus informative à propos de la personne mentionnée, est la plus productive, le recours à un seul anthroponyme pouvait suffire uniquement dans un cercle très restreint de personnes en relation. Par conséquent, lorsqu’une personne ne porte qu’un prénom et n’a pas le second anthroponyme, habituel à cette époque (ou que celui-ci est inconnu de la personne qui rédige), divers surnoms appellatifs sont ajoutés au prénom; ils fournissent des renseignements complémentaires sur la personne et permettent de la distinguer des homonymes.

2. Surnoms appellatifs et leur onymisation

Ces surnoms sont très variés au XVIe siècle. Le plus souvent, on indique après le prénom l’activité ou la profession de la personne, par exemple: Балчюс коваль (2,415), Bartłomiej kowal (13,283), Григор ковал (27,172), Jakst kowal (16,398), Ян ковал (27,47), Юръкгис ковал (27,26), Kasper kowal (2,533), Maciej kowal (2,506), Marcin kowal (16,401), Межис ковал (27,136), Наркейло ковал (6,39), Stanisław kowal (2,469), Степан ковал (6,39), Симонъ беднар (2,416), Казюлис чоботар (2,414), Миколай чоботарь (13,299), Olexi czobotarz (2,194), Стагь чоботарь (2,332), Чепутис долида (2,316), Więcko doilida (2,215), Янь, кравецъ (14,198), Митко кравец (27,217), Урбанъ кухар (2,334), Grygalus, ławnik (16,426), Petryk, ławnik (16,416), Станисъ лавникъ (3,94), Stanisław ławnik (2,397), Woyciech ławnik (2,536), Богдан мельник (2,13), Грышко мельникъ (2,244), Piotrz młynarz (2,469), Иванец огородникъ (2,234), Naruczys ogrodnik (13,282), Tomas ogrodnik (2,536), Шымко пастухъ (2,234), Павел пивовар (2,339), Stas piwowar (2,505), Янелис резникъ (3,94), Богдан рыболов (6,39), Томашъ рыбаловъ (2,335), Бонис стрыхар (2,281), Микелъ слесарь (13,299), Павел ткач (2,314), Довгейнътъ токар (2,281).

Les fonctions occupées peuvent également être indiquées, par exemple: Якуб попристав (6,39), Янис попристав (6,39), Павел попристав (27,133), Петръ попристав (6, 39), Воитко, перевозник (27, 64), Ян стрелец (27, 205), Валюлис тивунъ (3, 94), Петр, воит (27, 160), Stasiul, voit (13, 250), avec une indication précisant que la personne vient de s’installer, qu’elle est nouvellement établie, par exemple: Jan novik (9, 8), Юръкгис, новосед (27, 121), Матей новосед (27, 131), Мелвид новосед (27, 10), Mikuc nowosiad (2, 196), Станис новосед (27, 131), ou bien le statut social est précisé — Bartłomiej, boyarzyn (13, 290), Венцлавъ боярынъ (15, 67). Il est rare qu’une autre caractéristique de la personne mentionnée soit indiquée, par exemple: Миколая погорелого (cas génitif; 2, 218), Станеля хромого (cas génitif; 2, 218), etc.

¹ V. Tagunova affirme que l’apparition de formes diminutives des anthroponymes répondait à un besoin social. Jusqu’au XVIIIe siècle, dans la langue parlée et les documents, ces formes étaient précisément celles qu’on employait pour désigner les membres des classes non privilégiées, afin de souligner les différences sociales. Voir: Тагунова В. И. Категория уменьшительности и ласкательности в диалектной антропонимии. – В кн.: Ономастика Поволжья. Горький, 1971, с. 82.

156

Des informations supplémentaires sur la personne désignée sont également fournies par des épithètes d’un autre type — elles indiquent que la personne est un gendre résident (užkūrys) ou un preikuras, par exemple: Болтрутис прикуруис (27, 130), Ченута пренкура (K linksnis; 3, 182), Кгрикегута пренкура (K linksnis; 3, 182), Ендрулис унюжкур (3, 94), z Jurgiem uzkurem (Įn linksnis; 2, 179), Юри унюжкурис (3, 243), Лаврину ушкуру (N linksnis; 3,243), Мартин унюжкурис (3, 243). Il peut être précisé de qui la personne est le gendre résident ou le preikuras, c’est-à-dire que l’épithète appellative est encore complétée par un nom de personne, par exemple: Andrzej, przeykur Mikołajowej (3, 182); Jakub, prey kur Ożakowey (3, 182), Szymos, uszkuris Bernatow (3, 243), Шымъко, Нароштове пренкур (3, 182), etc. Après le prénom d’une personne, on peut indiquer de qui elle est le gendre: Janko, Montrynow zięc (2, 183); Янутыс, Юрковец зеньть (2, 335); Мацъ Вошайтовъ зять (13, 12); Maciej, Iaciow zienc (2, 537); Macziei, Napsow zięcz (2, 644); Paweł, zięć Goyzutow (2, 117); Zygmunt, Pawlow zięc (2, 194), ou mentionner d’autres liens de parenté — Adam, syn Wojciechow (2, 535); Кгрикзъ, сын небожчицы Зофии (3, 195); Яс, Кагавсапин муж (2, 223); Kasper, Andrzeiow pasynek (2, 567); Marcin, syn woytow (2, 67); Petruć, Szczepuciowei mąż (2, 214), etc.

Tous les cas de désignation présentés ici, composés d’un prénom et d’une épithète appellative ou descriptive, ne proviennent pas d’une source unique. On les trouve dans divers écrits de la période considérée, parallèlement aux désignations formées de deux noms de personne. Ainsi, au XVIe siècle, ces épithètes avaient le même statut que les patronymes, les noms de personne de type sobriquet ou même les noms de famille inscrits après le prénom. Elles remplissaient la fonction essentielle de ces derniers: distinguer les personnes. En témoignent aussi les cas où différentes façons de désigner des personnes apparaissent côte à côte, par exemple: Кгрикгос ушкурыс а Симон Якубович (3, 243); Кгрикегута Кагавчаня а другого Кгрикегута пренкура (K linksnis; 3, 182); Матею Яцковичу, Лаврину ушкуру, Якубу Пацовичу, Петрыку ушкуру (N linksnis; 3, 243), etc.

Une partie des épithètes appellatives et descriptives mentionnées précédemment se transforme en noms de personne. Au XVIe siècle, surtout pendant sa seconde moitié, de nombreux anthroponymes dérivés de noms de professions ou de métiers apparaissent, par exemple: Urban Bartnik (13, 169), Adoms Czobotoro (2, 390), Миколай Чоботарь (13, 300), Lawryn Czobotarz (13, 380), Peczu-lis Czobotarz (2, 631), Wolonczus Czobotarus (13, 107), Филипъ Дойлида (13, 299), Mikucz Doylida (2, 191), Woyciel Doylida (13, 293), Амброзъ Коваль (13, 501), Bartłomiej Kowal (13, 283), Bolcius Kowal (13,175), Czeputis Kalwis (2,523), Юрк-ецъ Кальвицъ (13, 311), Каспор Ковал (2, 309), z Petkyem Kalwiem (Įn linksnis; 13, 130), Stanisław Kowal (13, 532), Banis Krawiec (2, 567), Якубъ Кравецъ (14, 219), Jan Krawiec (13, 139), Joachym Krawiec (2, 567), Андрей Кубилъ (13, 17), Jan Kubil (13, 277), Янунис Кубилис (27, 26), Мартинъ Кубилюсъ (13, 524), Галвоши Кубилис (27, 28), Paweł Ławnik (13, 166), Ambros Melnik (2, 185), Wojtekus Miesnik (13, 129), Jan Piwowar (2, 552), Pietryk Podzius (2, 185).

La transformation en noms de personne d’épithètes appellatives et descriptives est également attestée au XVIe siècle par les formes suivantes: Яна Боярина (K linksnis; 21, 345), Матей Бо-ярынъ (24, 85); Андрей Новикъ (2, 452), Андрей Новосѣдъ (13, 526), Янь Новосель (13, 78), Janel Nowosied (13, 250), Jendrzej Nowik (2, 505), Jozef Nowosiad (2, 182), Moneiko Nowosed (2, 216), Petrik Nowosed (2, 216), Stas Nowosiad

157

(2, 182), Wojciech Nowosied (13, 250), Андрей Прейкишас (2, 413), z Andrejem Preykurem (In linksnis; 13, 126), Кергикъ Прейкишас (2, 413), Янъ Прейкишас (3, 321), Янел Прейкирис (27, 105), Janis Preikuris (2, 215), Янутъ Прейкишис (13, 525), Jas Preykurys (13, 384), Pawilus Preykurys (13, 116), Stanisław Preykuris (2, 607), s Tomaszem Preikurem (In linksnis; 2, 237), Кергикъ Ушкурисъ (13, 603), Yęndrzej Uszkuris (2, 471), Юркейсъ Ушкуръ (13, 528), Мачулисъ Ушкурисъ (13, 604), Матушъ Ушкуръ (13, 527), Paweł Uszkuris (13, 285), Петрос Ушкурис (2, 146), Станюлис Ушкурисъ (2, 321); Stasiul Woit (13, 250), ou Gryg Balžentis (2, 398), Матеи Бирутженгентис (2, 428), Szimko Dundulžentis (2, 626), Stanis Kibeikozentis (2, 638), Станисълав Котинженгентисъ (2, 417), Миколаи Кунигенгентис (2, 310), Macellis Lolzentis (13, 482), Войцусъ Петржентисъ (13, 604), Banis Urbzentis (2, 252), Pecžulis Dowkssobrolis (2, 650), Можан Кушультбралис (27, 42), Яна Петрутпрейкиша (K linksnis; 3, 321), etc.

Il ne fait aucun doute qu’une partie des formes écrites présentées ici peut s’expliquer par les variations orthographiques. En effet, dans les sources de l’époque, l’emploi de la majuscule ou de la minuscule, ainsi que l’écriture en un ou plusieurs mots, variait considérablement (par exemple, dans l’inventaire de la ville de Virbalis de 1561, la même personne est désignée de trois façons — Macziei, Napssow zięcz; Macziei Napssowzięcz ir Macziei Napszęzentis).

Cependant, la plupart des formes citées témoignent de l’onomastisation de sobriquets appellatifs et descriptifs, dont l’étape suivante est la formation, à l’aide de divers suffixes patronymiques, de dérivés issus des noms de personne examinés, par exemple: Якѹб Калваитис (2, 291), Janelis Pudzunas (2, 644), Томашъ Пивоварайтисъ (13, 299), etc. En outre, avec l’évolution du système anthroponymique, une partie de ces noms de personne est devenue des noms de famille. En témoignent nos noms de famille actuels Čebatōrius, Čebatoriūnas, Dailidė, Dailidōnis, Kálvis, Malináitis, Puodžiūnas, Puodžius, Preikšā, Preikšas, Uškurys, Užkuráitis et des noms plus rares — Juōdžentis, Lāpžentis, Simonžentis, Viktažentis, Vitāžentis², etc.

3. Désignation des personnes par deux noms de personne

C’est le mode de désignation des personnes le plus productif au XVIe siècle, qui témoigne de la stabilisation du système anthroponymique lituanien binaire.

3. 1. Le premier élément de la désignation d’une personne est un nom de personne national ou chrétien. Au XVIe siècle, les noms de baptême constituent la majorité des prénoms lituaniens, mais les noms nationaux sont également fréquemment employés (en particulier dans la première moitié du XVIe siècle). Certes, dans les documents ecclésiastiques, les registres paroissiaux et autres documents de ce type, ces noms avaient déjà été entièrement évincés au XVIe siècle par les noms chrétiens (ils ne subsistent ici que dans les patronymes), mais les documents administratifs et juridiques de cette période contiennent encore de nombreux noms nationaux. Par exemple, la liste des obligations des paysans de Samogitie de 1537³ comprend environ 3 300 paysans appartenant au grand-duc, désignés par deux noms de personne, dont environ 31% portent un nom national. Il s’agit principalement d’anciens noms de personne lituaniens à deux thèmes,

² Voir le fichier des noms de famille de l’Institut de langue et de littérature lituaniennes de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie.

³ Voir la source 27.

158

par ex.: Буйвид Контовтович (171)⁴, Бутнар Рукотайтис (33), Бутримъ Пупо-итис (101), Бутвил Спукайтис (182), Дамонт Мечунос (11), Довкил Довмена йтис (135), Эинаръ Буйвидатис (24), Кегдимин Пацович (29ª), Кегд-кавят Минишайтис (22), Кегдвил Контримович (66), Кегестовт Павлович (90), Кгетовт Дидекайтис (217), Кгинвил Кентрайтис (46), Кеголмин Пикелович (43), Ягмин Бутайтис (188), Ясвил Доркгелайтис (78), Кестовт Пиктайтис (58), Контмин Жалакис (78), Контрим Скетрис (91), Контвил Довкишайтис (194), Милконт Куборайтис (44), Минбит Петрович (23), Минкеел Милякович (23), Минггол Лутис (41), Минтовт Доркгович (32), Монтаргт Кголминович (50), Монтовт Кгедвилайтис (28), Монгрим Римутович (47), Монтвил Пиктайтис (84), Монтвил Кентрайтис (86), Монвид Довкишайтис (208), Моствил Кушлейкович (52), Можрим Домейко-вич (125), Нарбут Липаитис (98), Нармонгт Микайтис (166), Наргвид Кенчейкайтис (27), Нарвил Монтвилайтис (162), Нарвоши Белевич (11), Римкгойл Минейкович (75), Родвил Контовтович (216), Сюнгтовт Якубович (86), Сингкал Монтовтович (117), Сурзмин Талвошайтис (24), Талмин Мож-римович (191), Талвоши Юшкович (197), Товтвил Царкайтис (195), Вак-гирд Варкунович (85), Видкиент Ровжетайтис (193), Вилбуг Петрашай-тис (208), Вислин Сумонтович (49), Висмонт Жубрис (44), Войдмин Кон-тейкович (78), Войнар Пиктужович (96), Войшнар Кушлейкович (52), Вош-вид Ябутович (16), Вошвил Нарволович (31), Жадовин Доркгелайтис (80).

On rencontre aussi divers autres noms personnels nationaux, parfois peut-être quelque peu inhabituels aujourd’hui, employés à la place du prénom, par ex.: Бокшис Петрович (40), Балучис Нарей-кович (156), Билюс Толейтович (122), Будрел Шедвилович (43), Будрис Пелодитайтис (180), Букнюс Ворайтис (85), Бутикис Минжайттис (34), Дартокейс Юшкайтис (227), Добил Кернесис (44), Доркгунжис Кентрай-тис (79), Довкис Гулкинтович (38), Кгойлюс Спонкелис (65), Кгогнелис Ренштайтис (28), Кгойнис Волейко (29), Кентрус Витартайтис (46), Кес-тис Айримович (177), Кловсут Минжайттис (58), Кушлейко Бучайтис (42), Кушлис Уръбайтис (66), Кутурис Можримайтис (189), Локутис Скокон-тович (42), Мажус Петрович (71), Мажунтис Пиктуйжайтис (70), Мик-нюс Марьтинович (131), Можутел Контримайтис (102), Нарутс Лютко-вич (52), Пиктели Скобтайтис (41), Пиктутс Висмонович (40), Пиктужис Толутайтис (22), Рудели Миткович (116), Спиклис Можайттис (65), Спу-дейко Дрокенайтис (68), Стирбис Толутайтис (134), Талюс Руслай-тис (115), Талюшис Скралис (29), Товткус Янкович (12), Виркуттис Жо-карис (67), Войнюс Совойнович (104), Жадейко Кголминайтис (29), Жвирб-лис Петрович (77). La plupart de ces noms personnels ne sont plus connus aujourd’hui comme prénoms, mais ils ont survécu dans nos noms de famille.

Les noms personnels lituaniens à deux éléments et les divers autres noms personnels présentés ici, inscrits en première position dans une désignation personnelle à deux termes, ne sont pas une particularité de la seule source mentionnée. Ils sont fréquents aussi dans d’autres documents du XVIe siècle, surtout dans ceux de sa première moitié.

⁴ Comme tous les exemples proviennent de la source 27 mentionnée, seul le numéro de page est indiqué entre parenthèses.

159

Dans la seconde moitié du XVIe siècle, les noms lituaniens, en particulier les sobriquets, diminuent considérablement en nombre; les noms chrétiens les évincèrent de l’usage. Cependant, l’inventaire des prénoms de baptême au XVIe siècle est restreint. L’examen d’environ 10 000 occurrences de désignations de personnes a permis de relever quelque 70 prénoms de baptême différents, transcrits de manières très variées dans les documents. La plupart des variantes sont dues au fait que les sources n’ont pas été rédigées dans une seule langue (dans la première moitié du XVIe siècle, elles l’ont été principalement en russe, et dans la seconde moitié, en polonais). Certaines divergences reflètent toutefois l’évolution des formes des prénoms de baptême, ainsi qu’un certain processus d’adaptation aux règles du lituanien. Dans le modèle de désignation des personnes à deux termes du XVIe siècle, les prénoms de baptême suivants sont inscrits en première position⁵: Adam Janauicz (2, 532), Александръ Богдановичъ (15, 52), Амброжей Андруиковичъ (24, 230), Ambrozey⁶ Staskowicz (2, 120), Андрей Андруиковичъ (15, 60), Андре-юс Милюнос (2, 272), Андриянъ Войшвидовичъ (24, 207), Анкудъ Куприяно-вич (2, 26), Антон Бояринович (2, 26), Астафей Яцыничъ (24, 39), Авкгуштын Деволайтис (2, 328), Augustyn Towtkaytis (16, 430), Балътромей Любортовичъ (24, 209), Battromiejus Gaytaytis (11, 13), Bartłomiey Czapaytys (13, 385), Bartłomieius Zyndaitis (2, 435), Benedykt Iodkavyćis (2, 606), Блажей Станьковичъ (24, 79), Богданъ Берънатовичъ (24, 201), Давыдъ Мацевичъ (24, 105), Dominik Andrusaytis (16, 400), Erasmuss Rymkaitis (2, 237), Езофъ Матее-вичъ (13, 299), Филипъ Концевичъ (24, 40), Пилип Кондолович (27, 147), Флерьянъ Барътшоевичъ (15, 58), Кгабриалъ Андруиковичъ (24, 61), Григоря Яне-лотия (K linksnis; 3, 181), Grygalis Tuscaytis (16, 385), Grygalus Gindaytis (16, 405), Grigalius Ianussaitis (2, 643), Игнат Данилович (2, 24), Яким Тубелис (27, 141), Якубъ Бридаитис (3, 94), Iakubus Stanislawaitis (13, 105), Ian Bortkayćis (2, 584), Jonas Atsaycis (2, 533), Jozefh Diwozaic (2, 188), Ермола Слотовичъ (18, 101), Яронимъ Якубовичъ (24, 222), Каликстъ Юшковичъ (24, 28), Карпъ Спяцевич (2, 24), Каспаръ Адамовичъ (24, 40), Kasper Ambrosaic (2, 518), Климентъ Михайловичъ (24, 53), Krzysztof Mikolaiewicz (13, 486), Лавринъ Бер-натовичъ (24, 53), Lauryn Piotrowicz (2, 53), Lawrynas Jonaytis (13, 485), Лазаръ Миколаевичъ (24, 76), Luk Steponaitis (2, 462), Лукашь Бернатовитисъ (13, 239), Лукан Левонович (2, 24), Мальхерович Матееевичу (N linksnis; 17,10), Марко Яновичъ (24, 210), Марътингъ Авкгуштыновичъ (24, 109), Martinas Kibu-taytus (13, 383), Матей Балчунаитис (2, 327), Matiews Giedutaytis (8, 2), Motie-ius Mikolaiatitys (13,114), Mikolay Andrzeiaytis (13,489), Mikolayus Dargaitis (13,107), Онзельма Богдановичъ (24,76), Оведи Муринович (2, 26), Paulus Ri-muidowyez (2, 179), Pawilus Iuczaitis (13, 111), Петръ Бирбилаитисъ (2, 238), Piotr Boburnaitis (2, 527), Петрас Кедминаитис (2, 320), Petras Grigowycz (2, 178), Прокон Оилевич (2, 26), Романъ Бернатовичъ (24, 231), Серафинъ Ми-хайловичъ (24,49), Сельвестръ Добрынановичъ (15,62), Sylwestra Michałowicza (K linksnis; 16, 392), Себастьянъ Мисевичъ (K linksnis; 12,407), Sebestiian Stanay-tis (2,397), Симеонъ Григорьевичъ (12,31), Symon Ambrosaytis (16,405), Stanis-

⁵ Il ne fait aucun doute que les matériaux provenant d’autres sources du XVIe siècle, qui n’ont pas été examinées, enrichiraient l’inventaire des prénoms de baptême.

⁶ Sont présentées ici quelques variantes particulièrement caractéristiques et largement utilisées de certains prénoms de baptême.

160

taw Bartkavtys (13, 382), Stefanus Kumžaytis (11, 12), Сменань Бортьковичь (24, 105), Stephonas Rimuidowycz (2,179), Томасъ Якубовичь (24,39), Tomaszus Giedraitys (13,107), Urban Gawrayć (13,380), Urbanas Juszkaitys (13,382), Waclaw laykowski (2,568), Валентинъ Янелаитис (2,340), Valentinus Januszewicz (2,178), Węcław Jotaytys (13,381), Войтехъ Александровичь (24,50), Woytekus Mildwagytys (13,110).

Tous les prénoms de baptême ne sont pas également fréquents au XVIe siècle. Certains ne sont attestés qu’une ou quelques fois: Ангдриань, Анкудъ, Астафей, Блажей, Езофъ, Флерьян, Якимъ, Ярмола, Каликсть, Карпъ, Климентъ, Лазарь, Лукан, Малхеръ, Прокопъ, Овдей, Романъ, Сарафинъ, Sebastian, Сельвестръ, etc. Ces prénoms n’ont généralement ni formes courtes ni autres variantes apparentées. Les prénoms plus fréquents, en revanche, en sont abondamment pourvus. Ainsi, les sources du XVIe siècle attestent les formes suivantes du prénom Jonas, ainsi que leurs dérivés: Jan Bortkavyčis, Янен Будраштис, Янелис Андреятис, Janik Budginavyčis, Janikas Giedcszaytys, Janikus Anksztokaithys, Janczus Jurgavtis, Janusz Auzaytis, Янушюс Бушаутис, Januszy s Giniwilayčis, Januszko Drusaytis, Janutis Bruzaitis, Janos Eykintaytys, Janus Kwiezczaitys, Janusis Janaytis, Janko Gryczaytis, Ясь Бутюшайтис, Jasas Bukontaytis, Ясюлис Янелаутис, Jasulis Iakaytis, Ясупсь Барткайтис, Jasius Ianaitis, Jonas Atsaycis, Ionelis Gadeykaytis, Hanns Butrymaičis, Hannus Kibortaitis, Iwan Krowitaitis (2,584), (2,443), (2,314), (2,613), (13,487), (13,127), (16,397), (16,419), (2,166), (2,617), (11,12), (2,546), (13,382), (13,114), (16,406), (16,389), (13,14), (13,483), (2,340), (5,1), (2,221), (2,639), (2,533), (8,2), (2,590), (2,658), (2,631), etc.

Les autres prénoms de baptême les plus populaires possédaient eux aussi de nombreuses formes et de nombreux dérivés, ainsi que diverses variantes graphiques, phonétiques et autres. La plupart sont arrivés en Lituanie par le russe, le polonais, le biélorusse, l’allemand et d’autres langues, et ne subsistent aujourd’hui que dans nos noms de famille⁷.

Dans la langue parlée, les différentes formes et variantes des prénoms chrétiens ont probablement commencé à apparaître peu après le baptême, lorsque les Lituaniens ont été confrontés à ces prénoms. La diversité des formes des prénoms de baptême n’a pu se refléter dans les sources écrites qu’après un certain temps, une fois ces formes répandues dans la langue parlée. Les sources du XVIe siècle attestent déjà fréquemment les variantes courtes des prénoms de baptême connues et largement utilisées aujourd’hui, formées dans le contexte de la langue lituanienne ou empruntées à d’autres langues, par exemple: Alexy Ludkunos, Ambras Jakstaytis, Ambros Giedminaytis, Brazis Węcławowicz, Brazus pawilaytis, Андрусъ Радивоновичь, Baltrus Marcinowicz, Банис Бушзкаитис, Grig Duliebaitis, Керикас Якубаитис, Gust Woidotait, Jakas Dawgiedaytis, Jozis Misowicz, Juras Bruzaytis, Jurgis Butkaytis, Климъ Миколаевичъ, Matius Бутвилаитисъ, Mik Bernotayčis, Mikas Giedwoszaycis, Пронисъ Якубовичь, Размусь Яновичь, Sak Lawrzinowicz, Симос Миколаевич, Stanis Gieneraytis, Стась Бертькаитис, Stasius Giedwilaytis, Stapus Laygaytis, Urbas Pet-

⁷ Vanagas A. Mūsų pavardės. I. – Kn.: Žodžiai ir žmonės. V, 1974, p. 87–152; Vanagas A. Mūsų pavardės. II. – Kn.: Žmonės ir kalba. V., 1977, p. 49–92.

11. 91

161

kaytis (16,386), Woytkus Janikaytis (16,404), Венцус Сонтовтовичъ (21,172), etc.

Très souvent, au XVIe siècle, dans la désignation des personnes en deux éléments, on écrivait en première position un dérivé diminutif du prénom de baptême. Les formes diminutives sont rarement dérivées des formes longues des prénoms de baptême, par exemple: Jakubelis Petkavys (8,2), Martinelis Łowcaytis (3,6), etc. Les formes diminutives dérivées des formes abrégées des prénoms de baptême et des prénoms dissyllabiques (Jonas, Petras, Tomas) sont nombreuses à la période considérée, par exemple: Andrik Mazaytis (2,194), Андрюло Быковичъ (13,478), Andruc Jonetaytis (13,461), Baltruc Diburaytis (13,459), Bolulis Niestajewicz (2,112), Grigiel Butkaitis (2,214), Grygul Janowicz (13,380), Grygutis Bruzaytis (13,483), Iakiel Glabaitis (2,634), Iakucis Boiaraycis (2,569), Jakutis Giedwĩaitis (2,524), Janutis Bruzaitis (2,546), Jurgielis Borzdaycis (2,604), Jurguc Budkaytis (2,189), Юркейтусъ Мурзовичъ (2,415), Matulis Eykintaytys (13,382), Мамутусъ Баболантис (2,313), Mikielis Dziugaitis (13,111), Микутъ Талюшовичъ (24,228), Mikatis Jagminaytis (16,419), Petrelis Janowicz (2,66), Petruk Mineykaytis (16,409), Petrutis Butkaytis (16,422), Symiel Daszkowicz (13,293), Елмулис Миколаевич (27,105), Szimutys Budraytis (2,393), Stanel Eitminaitis (2,214), Stasiulis Petkaitis (2,533), Stasiul Dopultaytis (2,393), Sczepuc Giedminaytis (2,183), Тамул Добковичъ (2,156), Tomiel Stanisławowicz (2,323), Urbutis Powłtaytis (5,8), Walulis Janikaytys (13,384).

L’abondance de formes diminutives des prénoms de baptême dans les écrits de divers types constitue un trait caractéristique de la période étudiée. Aujourd’hui, les formes diminutives des prénoms traditionnels ne s’emploient que dans le cercle restreint de la famille ou des amis. Dans les documents officiels (passeport, registres d’état civil), en revanche, on utilise leurs formes longues ou leurs variantes courtes, qui sont devenues en quelque sorte des prénoms autonomes.

3.2. Les seconds éléments des désignations de personnes en deux parties peuvent être répartis en deux groupes principaux: 1) les anthroponymes d’origine patronymique (noms patronymiques); 2) les noms de personnes non patronymiques (anciens noms lituaniens à deux thèmes, anthroponymes issus de sobriquets, etc.). Le premier groupe est nettement plus nombreux. Ainsi, sur 4 000 cas de désignation de personnes en deux éléments au cours de la seconde moitié du XVIe siècle, environ 21% associent un prénom à un nom de personne d’origine non patronymique; dans la première moitié du XVIe siècle, cette proportion est encore plus faible.

Ainsi, la désignation binaire de personnes la plus productive au XVIe siècle est prénom + nom patronymique.

3.2.1. À la période considérée, les noms patronymiques se forment à l’aide des suffixes patronymiques lituaniens -aitis, -onis, -ūnas, -ėnas, ainsi que des suffixes slaves -ovič, -evič, etc. La productivité de ces suffixes varie. Ainsi, dans la première moitié du XVIe siècle, les noms patronymiques formés avec le suffixe patronymique slave -ovič sont les plus nombreux. Les autres suffixes peuvent être classés selon leur productivité dans l’ordre suivant: -aitis, -evič, -ūnas, -onis. En revanche, dans la seconde moitié du XVIe siècle, les noms patronymiques en -aitis prédominent. Viennent ensuite les dérivés en -ovič, tandis que les autres suffixes se répartissent selon la productivité dans l’ordre suivant: -evič, -onis, -ūnas, -ėnas. On observe ainsi une certaine tendance à la lituanisation de la formation des noms patronymiques, qui s’accentue encore au cours des siècles suivants.

On a constaté qu’au XVe siècle, presque tous les noms patronymiques étaient formés à l’aide des suffixes patronymiques slaves -ovič, -evič, qui, avec le temps, devinrent caractéristiques des classes nobles russes, privi-

162

légion. Étant donné que, dans les documents du XVe siècle, les représentants des ordres nobles sont le plus souvent désignés par deux anthroponymes, il est logique que leurs patronymes soient formés à l’aide des suffixes -ovič, -evič. D’autre part, pour les scribes étrangers qui n’écrivaient pas en lituanien, le plus simple était de former des patronymes selon la formation établie des patronymes en russe.

Le lituanien disposait, quant à lui, de ses propres moyens de formation à cette fin. Au XVIe siècle, lorsque s’établit la désignation des personnes par deux éléments, c’est-à-dire lorsque les patronymes commencent également à être consignés pour les représentants des ordres inférieurs, des suffixes lituaniens apparaissent dans les documents aux côtés des suffixes patronymiques slaves habituels. Certains d’entre eux (par exemple, -aitis) sont même plus fréquents que les suffixes patronymiques slaves dans la seconde moitié du XVIe siècle⁸.

Il est difficile de parler d’un lien entre les suffixes patronymiques du XVIe siècle et les différences de statut social des personnes consignées, étant donné que, dans les inventaires de cette période, les patronymes des paysans peuvent être formés à l’aide de suffixes patronymiques lituaniens aussi bien que slaves. Par exemple, dans l’inventaire de 1561 du village de Sudargas, dans le district de Jurbarkas (2,576), les paysans possédant un valakas ou moins de terres sont consignés comme suit: Piotr Hrynūnas, Woyčis Pietraszayčis, Roman Pietraszayčis, Paweł Stegwilayčis, Piotr Iurszayčis, Maciey, Michaiło Ianowicz, Maczys Maczkayčis, Jurgi Maczkayčis, Piotr Maczkayčis, Bartłomiej Bohdanowicz, Więcko Andrzejewicz, Miczkus Pietrykayčis, Bartłomiej Macieiewicz, Simon Marćinowicz, Rymko Nareykowicz, Więcko Nareykowicz, Maczys Iurszayčis, Jakiel Miczkayčis, Niekrasz Ianowicz, Ian Iuriewicz, Iurgi Kieturokis, Ianik Woitkowicz, Woyćiech Guczaytis, Iankus Woitkayćis, Paweł Sargun, Roman Iagminowicz, Maczys Maczkowicz, Mikolay a Ludko Miczkowiczy a Woyčis Giedrayćis, Jakiel Marćinowicz, Iurgi Bildeniewicz, Kasper Trzećiakowicz a Ienis Maczonis⁹, etc.

3.2.2. Le suffixe patronymique le plus productif des anthroponymes au XVIe siècle est -ovič (bien que, dans la seconde moitié du XVIe siècle, les patronymes comportant le suffixe -aitis soient plus fréquents, l’analyse de l’ensemble des patronymes du XVIe siècle montre la prédominance du suffixe -ovič, qui était particulièrement productif dans la première moitié du XVIe siècle).

⁸Cette affirmation, comme les autres raisonnements de nature similaire, repose uniquement sur l’analyse des matériaux réunis pour le présent travail (le système des anthroponymes lituaniens du XVIe siècle est examiné à partir d’environ 12 000 exemples). L’usage de suffixes patronymiques lituaniens ou slaves a peut-être été déterminé en partie par la nature des documents, la langue dans laquelle ils étaient rédigés et la personne qui les écrivait. Les matériaux du XVIe siècle ont été recueillis principalement dans des inventaires de domaines seigneuriaux. Cependant, la formation des patronymes relevés dans d’autres types de sources ne contredit pas, dans l’ensemble, les affirmations avancées ici.

⁹Des recherches spécifiques pourraient montrer si les patronymes des boyards et d’autres nobles étaient plus souvent formés à l’aide de suffixes patronymiques slaves. Toutefois, lors de la sélection d’exemples destinés à illustrer différentes formes de prénoms de baptême (abréviations et dérivés diminutifs), un fait intéressant a été remarqué. Lorsque le premier élément de la désignation d’une personne en deux parties est la forme longue du prénom de baptême ou son abréviation, le patronyme est formé à l’aide de n’importe quel suffixe patronymique en usage à cette époque. En revanche, les formes diminutives des prénoms de baptême apparaissent relativement rarement à côté de patronymes comportant les suffixes -ovič, -evič, et sont beaucoup plus souvent suivies d’un patronyme avec le suffixe -aitis. Étant donné que les formes diminutives et hypocoristiques des prénoms étaient plus répandues parmi les représentants des ordres inférieurs (voir les désignations des personnes par un seul anthroponyme), on pourrait supposer que les suffixes patronymiques slaves étaient plus caractéristiques des patronymes des représentants des ordres nobles au XVIe siècle.

11*

163

Les patronymes avec le suffixe -ovič sont le plus souvent formés à partir de prénoms de baptême, par exemple: Каспаръ Адамовичъ (24,40), Mikolai Adamowicz (2,636), Мартынъ Аввакумовичъ (24,109), Войтко Богдановичъ (15,43), Stasius Boniulowicz (2,53), Станисъ Даниловичъ (24,207), Андрей Давидовичъ (15,43), Ian Filipowicz (10,1), Янъ Кабриаловичъ (24,56), Urban gricowicz (10,5), Mis Grygowicz (1,2), Андрей Ивановичъ (12,31), Касперь Яцковичъ (13,7), Монтонтъ Ивашковичъ (27,203), Кгиль Ивашковичъ (24,213), Юргисъ Яковичъ (15,61), Lawryn iakubowicz (9,5), Maciey Janielowicz (2,47), Peikiel Jankowicz (1,3), Товткус Янковичъ (27,12), Довкнъ Яновичъ (2,15), Kieszort Januszkowicz (2,113), Миколай Ясовичъ (13,240), Матей Юръгкеловичъ (24,80), Pawel Jurgowicz (13,282), Jasiul Kasporowicz (13,380), Лаврень Константиновичъ (12,29), Павелъ Лавриновичъ (24,69), Stanislaw Lawrynowicz (2,95), Венцлавъ Луковичъ (3,246), Lawrin Macieiowicz (2,486), Кагбриалъ Мацковичъ (24,40), Marcin Mackowicz (2,92), Якуб Мацович (27,201), Stassys Maczieiowicz (2,659), Baltrus Marcinowicz (10,1), Балътромей Мартыновичъ (15,43), Szczepan Mickowicz (2,143), Товтвилдъ Михайловичъ (15,33), Piotr Mikolaiowicz (10,2), Iakub Mikowicz (2,594), Stas Mikutowicz (10,1), Witko Olechnowicz (2,595), Банис Павилович (2,21), Jakub Pawlowicz (2,36), Нарвоши Петкович (27,33), Стась Петрашковичъ (15,67), Минбут Петорович (27,23), Мацко Проньковичъ (21,916), Jurgis Romanowicz (2,89), Marcin Symonowicz (2,99), Petr Stanislawowicz (25,5), Радивилъ Станьковичъ (24,76), Anton Stasiowicz (2,481), Миколаи Степанович (2,133), Michailo Tomkowicz (10,3), Jan Tomowicz (2,466), Марко Урбановичъ (17,10), Lawryn więckowicz (10,5), Jasis Woyciechowicz (2,47), Янъ Войтеховичъ (24,52), Macieyko Wincowicz (2,65).

Comme le montrent les exemples présentés, les patronymes avec le suffixe -ovič sont le plus souvent formés à partir des formes complètes des prénoms de baptême ou de leurs abréviations, et beaucoup plus rarement à partir de leurs dérivés diminutifs.

À l’époque considérée, de nombreux patronymes avec le suffixe -ovič sont formés à partir d’anciens anthroponymes lituaniens à deux éléments (dans la première moitié du XVIe siècle, ils sont même plus nombreux que les patronymes dérivés de prénoms chrétiens), par exemple: Кесмус Айрумович (27,177), Балътромей Бейнарович (24,106), Малко Будиводович (15,62), Ян Буциводович (27,53), Станиславъ Бутовтовичъ (24,229), Богданъ Бутримовичъ (15,36), Стась Бутвиловичъ (15,57), Кагбриалъ Довьятловичъ (24,228), Mateius Daugwiłowicz (2,179), Jurgi Dowgialowicz (2,631), Матвяксъ Довгкиштовичъ (24,85), Станисъ Довконтович (2,13), Станисъ Довьмонтовичъ (15,46), Jan Doinagowicz (20), Bucбym Еиксинтович (2,7), Войтко Еймонтовичъ (15,59), Maczys Eynarowicz (2,599), Miczus Gintowtowicz (2,575), Стасис Кешвилович (3,343), Jurgis Jagminowicz (13,290), Якубъ Ямонтовичъ (24,211), Шымко Ясвидовичъ (24,51), Павел Ясвилович (27,13), Лавринъ Ятовтовичъ (24,40), Петръ Кантримовичъ (24,224), Янъ Кеггайловичъ (15,70), Шимко Кибортовичъ (21,525), Petrel Mielwydowicz (2,39), Петръ Милконтовичъ (24,213), Шимко Минбутович (27,37), Степанъ Монтововичъ (24,202), Янъ Мон-тримовичъ (15,61), Шылейко Монвиловичъ (2,2), Юце Моствилович (27,141), Ian narbutowicz (10,5), Станис Наркеилович (2,14), Контин Нармонтович

164

(27,78), Вошивил Нарвилович (27,31), Янъ Радвиловичъ (24,68), Jonas Rymgailowycz (2,179), Миколай Римтовтовичъ (21,349), Ян Сиртовтович (27,22), Станиславъ Скирвойновичъ (15,67), Матей Стекевиловичъ (24,230), Наркагъ Судмонтовичъ (24,223), Миколай Тарвидович (27,152), Hrehory Towdyginowicz (1,5), Богушъ Товтиловичъ (15,69), Романъ Витортовичъ (24,102), Banis Wyzgirdowycz (2,179), Богданъ Визгирдовичъ (24,211), Бутнюс Вошюнович (27,9), Андрѣй Войшиводовичъ (15,43), Миколай Войшвиловичъ (15,66), Машко Ждавилович (2,20). Les patronymes comportant le suffixe -ovič sont également formés, durant la période considérée, à partir d’autres anthroponymes d’origine lituanienne, par exemple: Юрьи Бружович (27,123), Станислав Будрович (27,152), Павел Бурбович (27,113), Jana Butowicza (K linksnis; 16,437), Кедемилъ Даркегулович (15,62), Woytko Daugutowicz (2,92), Andrey Diedowicz (2,324), Тирвилдъ Довъкковичъ (15,45), Стирбис Кедутович (27,147), Буткус Кентрович (27,112), Янко Кловосич (27,32), Шепан Корейвович (27,154), Петръ Кушелейкович (24,227), Янкис Локутович (27,143), Миллейко Можейкович (27,191), Нарвил Можович (27,36), Пац Пиктович (27,33), Юрькайс Пиктурновичъ (15,58), Янушис Пилипрович (27,48), Богданъ Ракевичъ (24,209), Maciej Rudielowicz (2,469), Мицко Страздович (2,22), Балтуш Шилекович (2,17), Андрѣи Шовклович (27,127), Юри Талутович (27,96), Матей Трумпович (2,7), Петръ Вяжсович (27,119), Павел Виркутович (27,40), Димкол Воболович (27,52), Минейко Жадейкович (27,24), Юшко Жвирблович (27,145), Jozeph Zuikowicz (2,47).

3.2.3. Au XVIe siècle, les patronymes dotés du suffixe patronymique lituanien -aitis sont formés:

a) à partir de diverses formes de prénoms de baptême, par exemple: Tanelis Adamaitis (2,630), Symon Ambrosaytis (16,405), Якос Андрайтис (27,160), Mikiel Andreatitis (2,520), Blazukas Andruszaicis (2,535), Мартинъ Андрушкайтисъ (15,66), Петръ Балтрушкайтисъ (2,548), Maciey Bartłomieiaytis (16,404), Czeputis Beniuszaitis (2,214), Юхно Богданойтисъ (24,224), Jonas Brazaicis (2,535), Stanisław Czepaytis (13,459), Woyciech Czepuyaitis (16,388), Stanisław Domikaytis (2,183), Богдан Доминикайтис (27,204), Станиславъ Керциотитисъ (3,94), Щепут Кгрикайтис (2,218), Jurgiel Grygalait (13,251), Петръ Якайтисъ (24,223), Петрик Якубайтис (27,74), Stanislaw Iakutaitis (2,530), Mik Ianayćis (2,583), Piotr Janelaytis (2,182), Pawilus Janikait ys (13,114), Petryk Janulaytis (16,387), Witkus Januszaytis (16,417), Jaczus Jasaytis (16,390), Łukasz Jasielaytys (13,385), Lawrynas Jonaitis (13,485), Mateius Jonelaytis (8,2), Лавринъ Юркгайтис (2,540), Юрий Юркгелайтисъ (17,54), Юркгелисъ Юркгужайтисъ (13,18), Baltutis Kasparaytis (13,461), Maczulis Ławrynaycis (2,569), Янъ Мацкайтисъ (15,65), Александро Мартинaitis (15,103), Janik Mataytis (2,183), Станюль Матейтис (2,405), Петкус Матукатис (27,137), Нармонть Микайтис (27,166), Kasper Mikatojaytis (2,183), Janus Mikielait ys (13,114), Монтвил Микутайтис (27,35), Czeputis Moteiaytis (13,489), Jurgi Narkaytis (2,189), Macius Olech naytis (13,459), Томаш Павилайтис (27,105), Iakutis petraytis (8,2), Mikolay Petrutaytis (13,461), Urbutis Powilaytis (5,8), Янушъ Проникойтисъ (24,211), Andre yus Romanaity s (13,110), Мартин Семенайтис (27,187), Pawel Symonaytis (13,459), Матей Станайтисъ (13,14), Urban

165

Stanielaytis (13,461), Jakubus Stanisławaitis (13,105), Петръ Станюкайтисъ (24,228), Paweł Staniulaitis (2,553), Шимко Станкайтисъ (15,104), Ян Стасаитис (2,437), Micius Steponaytis (11,13), Mikielis Szymkaytis (13,482), Янь Тамоцайтисъ (24,208), Łukasz Tomaycis (2,140), Ławryn Urbanaytis (13,482), Стасюлис Бауме-каутис (2,409), Walentyn Walentynaytys (13,381), Tomulis Węntławaytis (2,552), Gawdutis Wienckaytis (11,14), Jakutis Wojtekaytis (13,481), Jurgis Woytkaytis (16,424);

b) à partir d’anciens anthroponymes lituaniens à deux thèmes, par exemple: Толосъ Баревдайтис (27,204), Нарвилъ Барвондайтис (13,12), Janik Budginaytis (2,613), Грыгоръ Будвидоитис (15,58), Якубъ Бувилатис (2,146), Юркгисъ Бугиодайтисъ (24,209), Tomasz Butrymajtis (16,429), Матис Бутелайтисъ (2,145), Jurgiel Dargwilaitis (2,216), Jakas Dawgiedaytis (13,491), Stasko Dawgielaytis (16,397), Петръ Довкгелайтис (24,225), Матей Довкенитайтис (15,63), Mikolay Eydminaycis (2,579), Piotr Eygirdaycis (2,579), Matulis Eykintaytys (13,382), Stanel Eitminaitis (2,214), Мартинъ Келминайтисъ (24,222), Стан Кедминайтис (27,26), Petryk Gedwidaytis (16,415), Юргъелс Кгинтовмайтис (27,214), Andrzej Girdwilaytis (2,397), Pawlik Girdwonaytis (16,409), Piotr Jagminaytis (16,385), Marcin Jaswilaytis (2,185), Кгогиль Ятвилойтисъ (24,204), Łukasz Jawłontaytis (16,405), Jurgi Kibortaitis (2,658), Микуту Контминайтис (27,170), Razmus Kontrymaytis (16,427), Нарвил Контвейнайтис (27,180), Jankus Manwilaytys (13,382), Букишус Манжбутайтис (27,193), Ian Milkintaitis (2,639), Миколай Милконтаитис (27,73), Юрги Минмонтоитисъ (24,226), Буткус Монтвидайтис (27,194), Grigiel Monwilaitis (2,215), Юркгел Моствилойтис (27,181), Якуб Можримоитис (27,103), Минкусъ Можвидайти (13,14), Walis Narbutaytis (2,552), Лукаши Нармонтаитис (27,166), Pawlik Narwilaytis (16,407), Kasper Norwidaic (2,198), Станиславъ Радивилайтис (24,226), Woytko Radwilaytis (16,394), Богданъ Скиврийнойтисъ (24,211), Pawel Stegwilaycis (2,576), Thomas Sudwilaycis (2,594), Петръ Галвошшоттис (27,105), Можейко Таргвидайтис (27,91), Болишус Товтримайтис (27,157), Петко Товтвилайтис (15,66), Милюс Твирбутайтис (27,207), Bogusz Widminaytis (5,4), Петръ Видмонтайтис (27,185), Piotr Wiskuntaitis (2,248), Юркгис Висмилайтис (2,166), Довкоил Висминайтис (27,159), Юркгис Висмонтайтис (2,456), Якуб Висвидайтис (27,26), Jakub Wizbutaytis (2,198), Piotr Woysznaraytis (16,397), Gryg Woyszwilaytis (2,553), Maciej Zadminaytys (2,532), Andrusys Żadwanaytis (16,400);

c) à partir de divers anthroponymes d’origine sobriquetale ou autre, par exemple: Mamen Alcaūmuc (27,65), Jan Alsutaytis (2,191), Петюл Арелаŭмuc (27,111), Матеу Балчунaitис (2,327), Grigutis Balsaitis (2,249), Mikielys Barzdilaitis (2,392), Миколай Билайтисъ (15,64), Jurgi Barzdayčis (2,572), Андрушко Будрайтисъ (24,222), Petryk Burbaytis (13,380), Ягемин Бутаŭтис (27,189), Pasius Dagaytis (11,14), Кгедмин Даркгайтис (27,189), Миколай Довкшайтисъ (15,63), Stas Drasutaitis (2,364), Сгерис Gaidaitis (13,250), Мацко Кгайлайтис (27,92), Tomaszus Giedraitÿs (13,107), Ян Кеелутийтис (27,88), Slapris Iodkayčis (2,606), Можан Кестайтис (27,87), Филипъ Кетурнокаŭтисъ

166

(13,299), Martinas Kibutaytys (13,383), Ян Крепшайтис (27,158), Можутис Крутилайтис (27,158), Кинчис Кирмайтис (27,191), Яна Кушлейкойтя (cas génitif; 6, 21), Czepulis Lagaitis (2,524), Юркис Локайтис (27,154), Шим Мажавтис (2,314), Евноль Минайтис (13,13), Войдвин Минтайтис (27,75), Станис Мостайтис (15,63), Павлик Можантис (27,119), Андрей Можелайтис (27,154), Лаврык Носалтис (2,473), Urban Perkunaitis (2,533), Станис Пиктурноитис (3,208), Янелис Повкиштайтис (27,137), Stanislaw Pingulwaitis (2,545), Kasper Pupaytis (16,384), Яник Пупелаитис (27,142), Gryczus Puplesaytis (16,417), Marczin Purwaitis (2,649), Gaylus Rudaytis (11,14), Grigutis Sakalaitis (2,524), Матеŭ Сорбкайтис (15,58), Urban Szarkaytis (16,388), Янъ Талошайтис (15,57), Довкел Толайтис (27,90), Ян Трумпайтис (27,84), Szymko Wegaytis (13,482), Grygos Wilkait (2,518), Нарвил Боболайтис (27,111), Лукаш Воверавтис (27,134), Владиславъ Жалойтис (24,233), Войтко Жилайтис (27,181), Кедвил Жвирблайтис (27,64), Woyciech Žagaraytis (16,401).

3.2.4. Au XVIe siècle, les patronymes avec le suffixe patronymique slave -evič sont nettement moins fréquents que ceux formés avec les suffixes précédemment mentionnés -ovič et -aitis. Il s’agit le plus souvent de patronymes dérivés de prénoms chrétiens, par exemple: Marcin Ambrożewicz (2,96), Адамъ Андреевич (24,60), Григоръ Балтомеевич (15,62), Janel Bartłomiejewicz (2,466), Станиславъ Болтромеевич (24,107), Jurgis Bortkiewicz (2,149), Piotr Daniewicz (2,115), Piotr Domaszewicz (2,103), Stanislaw Grygalewicz (2,108), Maciej Jakiewicz (2,112), Stanis Ianelewicz (1,2), Мартин Янушевич (2,17), Maciej Yurgiewicz (2,480), Maciej Łukaszewicz (2,33), Marcin Maciejewicz (2,85), Якубъ Мацевевич (24,53), Богданъ Мартишевич (15,65), Станюл Матеевич (6,54), Юръгел Матвеевич (27,118), Janel Matulewicz (2,117), Pikčius Mikiewicz (2,455), Матей Миколаевич (15,45), Ясь Микутевичъ (24,228), Миколай Петрошевич (27,157), Bohdan Pietkiewicz (2,101), Paweł Pietraszewicz (2,484), Мартинъ Проневичъ (13,7), Балтомей Станевичъ (24,230), Woyciech Staniuliewicz (2,148), Довкагилъ Станькевичъ (24,213), Ambros stasiewicz (10,2), Łukasz Stasulewicz (2,122), Балтомей Томашевичъ (15,65), Stanislaw Wincewicz (2,65), Петръ Витевичъ (24,58), Нарбутъ Войтюлевичъ (24,61), Мартинъ Войткевичъ (13,7).

Les patronymes formés avec ce suffixe à partir d’anthroponymes lituaniens d’origine sobriquetale ou autre sont moins nombreux, par exemple: Stanis Baltniewicz (2,608), Piotr Botłukiewicz (10,5), Якубъ Будревичъ (15,66), Янъ Даръкесевичъ (24,222), Бернантъ Дребулевичъ (24,204), Станиславъ Кегиревичъ (24,69), Петръ Кеглежевичъ (2,417), Нарбутъ Когйлевичъ (15,45), Paweł Greycewicz (2,113), Богданъ Кестуцевичъ (24,104), Ян Купревич (27,229), Jorgi Kurkliewicz (9,2), Якубъ Кушлевич (2,23), Jurgi moliniewicz (10,1), Кегйлос Можевич (27,101), Marcin Mozulewicz (2,65), Янъ Можутевичъ (15,61), Matel Piktewicz (2,98), Юри Пилкевич (27,111), Петръ Рудевичъ (24,208), Ян Саркуевич (2,20), Матей Смолевичъ (21,102), Микуть Талошевичъ (15,66), Ночис Трумпелевич (2,22), Миколай Вяжевичъ, et à partir d’anciens anthroponymes lituaniens à deux thèmes,

167

par exemple: Станиславъ Медвошиевичъ (2,23), Михайло Мельвошевичъ (24,70), Войтко Минкелевичъ (15,62), Лаврынъ Толговошевичъ (15,51).

3.2.5. Dans la première moitié du XVIe siècle, les patronymes formés avec le suffixe patronymique lituanien -onis sont rares. Toutefois, dans la seconde moitié de ce siècle, les dérivés en -onis issus de prénoms chrétiens, d’anciens anthroponymes lituaniens à deux thèmes ainsi que d’anthroponymes d’origine sobriquetale ou autre sont souvent consignés à côté du prénom de la personne mentionnée, par exemple: Stanis Andruszanis (2,499), Jakub banonis (9,9), Maciey Bartkonis (2,180), Станюлисъ Чепанонисъ (13,530), Банисъ Григанисъ (13,78), Maciejos Yakubanís (2,483), Петръ Якубонисъ (13,527), Kasper Jananis (13,282), Grigas Janonis (2,180), Szczepan Janulanis (13,282), Скудумисъ Янюшонисъ (13,529), Maciey Jasanis (13,286), Германъ Ясюлонисъ (13,528), Банисъ Ясонисъ (13,529), Szimko Jokubonis (2,180), Andrejus Jononis (2,179), Staniulis Jurganis (13,288), Matas Yurgionis (2,484), Grygas Lawrynanis (13,286), Tomasz Lawrinonis (2,484), Павелъ Мачулонисъ (13,530), Jan Marthinanis (2,302), Янъ Мартиновнисъ (13,530), Wulus Matonis (2,481), Czap Matulianis (2,483), Мартинъ Миконисъ (13,528), Микъ Павилонисъ (13,528), Gryg Pawłonis (2,483), Якубъ Петронисъ (13,529), Матюлис Романанис (2,271), Lawryn Stananis (13,287), Marcin Stanionis (2,399), Paweł Stanulanis (13,282), Lawryn Stasionis (13,277), Шимастъ Степанонисъ (13,527), Андрей Шимонисъ (13,527), Jurgis Thamuszonis (2,179), Янъ Войтконисъ (13, 528); Герман Бейнаронисъ (13,529), Шимастъ Бутвилонисъ (13,530), Iurgi Dowboronis (2,637), Michno Dowtortonis (2,180), Brazis Jatowtonis (2,149), Mikotay Jawgilanis (13,287), Юхно Нарбутonisъ (13,530), Batruszis Narwidonis (2,180), Janusz Rimgieylionis (2,180), Szczephan Rimwidonis (2,180), Banis Wizgirdonis (2, 180); Paweł Batłkonis (2,639), Кголмин Бовжанис (27,28), Piotr Dowkssonis (2,637), Керишс Кгаикгалонис (2,270), Jan Gawenonis (13,286), Marcin Iodanis (10,1), Буткус Кивонис (27,12), Lawryn Kunigonis (9,4), Narbut Mazulianis (2,500), Jedrzej Meylonis (13,285), Юръкеис Совсонис (27,120), Jan Styrnionis (2,552), Станелис Жалчонис (2,293).

3.2.6. Durant la période considérée, les patronymes avec le suffixe patronymique lituanien -ūnas sont formés à partir de prénoms chrétiens, par exemple: Piotr Ambrasūnas (2,150), Щефан Андреюн (2,307), Thomasz Andrunas (2,443), Янушко Яндрушунос (27,223), Staszko Batromiełunas (2,498), Юхно Бенюнос (27,227), Jusius Grygalunas (13,291), Ботмехъ Янигунъ (13,528), Piotr Iankunas (2,645), Stasius Łukasgunas (4,303), Jurgis Maciunas (2,150), Andrzej Maczieiunoss (2,302), Bartłomiej Mateiunas (13,289), Stasis Matucūnas (2,148), Janis Mickunas (2,366), Maciey Mikotaiunas (2,180), Wolus Motieūnas (2,180), Stanis Petkunas (2,149), Jurgis Pietraszunas (13,284), Stanius Pronckunas (2,150), Jasius Staniunas (2,147), Janelis Stankunas (13, 283), Urban Stasiunas (13, 282), Юнасъ Шимкунасъ (13,527), Банисъ Томашунъ (13, 528), Jakutis Tomaszunas (2,552), Петръ Томкунасъ (13,529), Pawełł Waytkunas (2,150), Tomasz Wenckunas, ainsi que d’anthroponymes lituaniens d’origine sobriquetale, par exemple: Andrus Añczunas (2,628), Павел Авшун (6,64), Piotr Batczunas (2,400), Staniulis Berniunas (13,288), Ян Благодзонис (2,269), Миксъ Блодюнас (2,272), Maciey Borzdžiunas (2,604), Yonas Dydzunas (2,400), Stasis Gaylunas (13,282),

168

Jendrzej Yodziun (2,494), Мацце Кинкунос (27, 16), Петръ Клонюнасъ (13,527), Стас Кветкунос (27,227), Andrzej Medziunas (2,203), Матук Пикчионос (2,405), Mik Pikciun (2,255), Jurgi Podziunas (2,653), Łukasz Styrniunas (2,552), Jakub Szer­niunas (2,604), Мацулисъ Тауткунасъ (13,604).

3.2.7. Le suffixe patronymique lituanien -ėnas n’est pas productif au XVIe siècle. Les patronymes formés avec ce suffixe sont très rares dans les documents de la période considérée, par exemple: Piotrass Bat­tupenas (2,659), Янасъ Бавкенисъ (13,528), Янушко Ютенасъ (13,527), Банюлис Микенос (7,54), Юркелисъ Минкененасъ (13,528), Titas Tarutenas (2,499), Чепась Петпенасъ (13,527).

3.2.8. Un petit groupe distinct de seconds anthroponymes est constitué de noms comportant les suffixes dits diminutifs et hypocoristiques, rares pendant la période considérée. Les dérivés des suffixes -ėlis, -ėlė, -ėlis, -ėlė sont plus fréquents (la manière dont ils sont consignés dans les sources ne permet pas de distinguer ces suffixes). Les suffixes anthroponymiques du XVIe siècle examinés précédemment étaient patronymiques. Pour les suffixes -ėlis, -ėlė, -ėlis, -ėlė, il est difficile de déterminer dans quels cas ils ont une valeur patronymique, c’est-à-dire quand un anthroponyme qui les comporte est formé à partir du nom du père ou du second anthroponyme du père, inscrit après le prénom. Les données de l’Atlas de la langue lituanienne montrent qu’à l’heure actuelle, dans nos dialectes, les noms de famille des enfants (garçons, adolescents et jeunes hommes) sont formés à partir du nom de famille du père au moyen des suffixes -ėlis, -ėlės. Par conséquent, dans les anthroponymes formés à partir d’une forme ou d’une autre d’un prénom de baptême avec ces suffixes, ceux-ci peuvent parfois avoir également une valeur patronymique, par exemple: Якуб Мацелис (27,84).

Les autres anthroponymes comportant ces suffixes sont le plus souvent issus de sobriquets, par exemple: Павла Авинеля (cas K; 17,33), Janel Budrel (2,457), Tomko Gaydel (13,293), Maciej Gražel (2,505), Marczyn Gudelis (2,398), Лукашь Каурель (3,94), Jan Meszkele (2,364), Iakub Mitelis (2,506), Станиславъ Руделисъ (2,414), Станис­лав Сенелис (6,59), Maciej Szerelis (2,471), Амбросъ Вилкелис (2,322), entre autres.

Dans certains cas, les suffixes de ces anthroponymes peuvent être patronymiques (comme on le verra plus loin, durant la période considérée, un anthroponyme de type sobriquet sans suffixe est assez souvent inscrit après le prénom d’une personne). Toutefois, dans la plupart des cas, il est tout à fait impossible de déterminer si les anthroponymes comportant les suffixes -ėlis, -ėlė, -ėlis, -ėlė sont formés à partir d’autres anthroponymes non dérivés (auquel cas ces suffixes pourraient souvent avoir une valeur patronymique), ou s’il s’agit de formes diminutives d’appellatifs devenues des anthroponymes de type sobriquet.

Les autres suffixes diminutifs (-ulis, -ukas, -utis) sont très rares au XVIe siècle, par exemple: Grygas Stanulis (13,286), Grygalus Janutis (13, 489), Янъ Петрутисъ (15, 62), Юшко Довкутис (2,18), Павелъ Даргентусъ (2,336), Maciej Goyzutis (2, 110), Iurgi Gierulis (2,638), Yan Sildziuk (2,255).

3.2.9. Le suffixe lituanien -iškis peut également avoir souvent une valeur patronymique. Au XVIe siècle, les anthroponymes comportant ce suffixe sont formés à partir de prénoms chrétiens, par exemple: Iakub Ch­wiedkíškis (2,639), Mikotai Grygiškis (2,365), Балтърпишъ Лавришкисъ (2,332), Petrazs Michailiškis (2,255), Jan Mikutyszskis (2,183), Ianik Simoniskis (2,579), Iurgi Woyčiskis, à partir d’anthroponymes lituaniens à deux thèmes, par exemple: Maciej Dawnaryszkysz (2,188), Ян Нарвидишкис (27,207), ou encore à partir d’anthroponymes issus de sobriquets, par exemple: Павелъ Бискупишкисъ (13,311), Kasper Czypiszkis, An-

169

drzej Doyniskis (2,581), Груин Вилкишкис (27,201), Macziej Zydziskis (2,497), entre autres.

Les autres dérivés de ce suffixe, surtout ceux formés à partir de noms de lieux, n’ont pas de valeur patronymique, par exemple: Петр Керновшкис (27,168), Thomas Eiragolisskis (2,641), Jurgi Jurbarkisskis (2,659), Юпи Кедайнишкис (2,322), Ian Moissagolisskis (2,649), Iurgis Punisskis (2,639), Marczin Upitisskis (2,649), Piotr Wielionisskis (2,643), Dobko Wilkiiskis (2,649), entre autres.

3. 2. 10. Outre les suffixes patronymiques précédemment mentionnés -ovič, -evič, on trouve également au XVIe siècle d’autres suffixes slaves, par exemple: -ovskis, -ickis, -inskis, -ackis, entre autres. Les anthroponymes comportant ces suffixes sont rares au XVIe siècle. Les dérivés du suffixe -ovskis sont un peu plus fréquents, par exemple: Станислав Бердовский (24,50), Iadarn Grzegorzowski, Василей Калусовский (24,203), Миколай Мировский (15,33), Iarmoda Sakowski (2, 636), Петра Скрибовского (cas K; 12, 15), Кедтин Шилов'ски (27,49), Krysztoph Woytkowski (2,568). On ne relève qu’un ou deux anthroponymes formés avec chacun des autres suffixes, par exemple: Pawel Kownacky (2,181), Janes Pokrywnicki (13, 380), Andrzey Wyszyński (2,568), etc.

Quelques anthroponymes comportant ces suffixes peuvent appartenir à des personnes d’autres nationalités venues d’ailleurs. Toutefois, la plupart d’entre eux (comme les anthroponymes comportant les suffixes -ovič, -evič) sont apparus et se sont répandus par l’intermédiaire des documents officiels.

3. 3. Tous les anthroponymes d’origine non patronymique qui, au XVIe siècle, sont inscrits après le prénom d’une personne peuvent être répartis en plusieurs groupes.

3. 3. 1. Le groupe le plus nombreux est constitué de divers anthroponymes issus de sobriquets, formés à partir de noms d’animaux ou de plantes, ainsi que de noms communs ou d’adjectifs variés, par exemple: Мартина Алсня (cas K; 2,416), Янушис Авижис (2,377), Янушко Барздюс (2,411), Iurgi Bildenis (2,579), Staniul Bredis (2,529), Ясъ Бубисъ (13,240), Jakst Budras (16,417), Mikolay Buyna (2,111), Jan Burba (13,386), Benedyk Dyrrda (15,145), Стасюл Докгил (2,339), Юркгел Дуда (27,36), Стас Ерелис (2,410), Janel Gaidis (2,184), Bernat Garnis (2,194), Петръ Кгекгжис (2,292), Петрыкъ Кгележисъ (21,249), Grycius Gierwis (13,487), Юри Кгожлюс (2,283), Станис Кгожьис (2,163), Maczus Gruzdys (16,417), Marczin Iodis (2,657), Marczin Kailis (2,643), Marcin Kisiel (2,487), Iurgis Kiszkis (2,499), Maciey Kleywa (1,1), Stanis Klisz (16,384), Юри Кнапцис (2,291), Matis Kodzis (2,570), Maciey Koyris (2,569), Janus Metagis (13,107), Петраш Мишкинис (6,39), Pawlik Pauxtis (16,401), Петрик Пилпис (27,112), Керикгъ Плинисъ (3,264), Tomasz Pukis (13,381), Marcin Ragayszus (2,498), Масолис Рашнис (2,406), pawil Rydik (9,2), Юркгел Ровклюс (2,315), Marko Rudis (1,1), Thomas Šėybus (2,567), Mikolai Sidobr (2,213), Jury Skiersis (2,466), Петръ Скилусъ (2,452), Ян Скилоновисъ (2,335), Peczulis Smilgis (2,365), Нарвоши Шолтис (27,47), Maczys Schernas (2,630), Матеу Швельнисъ (2,378), Jorgi teterwin (9,2), Stas Trumpa (2,215), Станюлис Вашкисъ (2,415), Iurgi Wewersis (2,649), Marczin Wilk (2,463), Петрик Жоденис (27,112).

Les anthroponymes de type sobriquet à deux thèmes sont nettement plus rares, par exemple: Миколай Дидекольвисъ (17,35), Jakub Rudgolwic (16,417), Мисъ Шолгтоборвицъ

170

(15,47), Керикга Швинтадопя (cas K; 12,553), Юри Венорокис (27,32), Контмин Жалакус (27,78), etc.

À ce groupe, il convient également de rattacher les anthroponymes issus de diverses appellations communes. Il s’agit d’anthroponymes dérivés du nom d’une profession ou d’un métier, par exemple: Станислав Балнюс (2,421), Paweł Bartnik (2,393), Paweł Czobotar (1,1), Mikucz Doylida (2,191), Czeputis Kalwis (2,523), Jan Kotylus (2,570), Ambras Kowal (16,383), Munkowau Кубилис (3,94), Paweł Kubilius (9,8), Ambros Melnik (2,185), Pietryk Podzius (2,185); d’un nom de nationalité, par exemple: Янелис Keydac (2,335), Малхъ Литвинъ (24,222), Tomasz Lotwin (2,462), Iwanko Rusin (2,567), Andrzej Tatarzyn (2,85), Szymon Węgrzyn; ainsi que des anthroponymes issus d’appellations communes telles que užkūrys, preikuras, etc., par exemple: Янъ Прейкъшас (3,321), Керикгъ Прейкшас (2,413), Stanislaw Preykuris (2,607), Миколай Ушкурис (15,16), etc.

3. 3. 2. Le deuxième groupe est constitué d’anciens anthroponymes lituaniens à deux thèmes, par exemple: Jędrzej Buiwid (2,462), Мартинъ Бутрымъ (15,49), Балътромея Бутовилъ (3,96), Szeputis Dawkontis (11,14), Jan Ebartis (2,525), Jurgis Eytowtys (13,114), Юри Кегдойнис (27,97), Наръкели Кеглбут (27,129), Матеј Кегтовт (3,10), Walentij Jagiel (9,7), Paweł Kibarth (2,639), Ambrus Kibartis (16,412), Jan Kiesmin (2,213), Янъ Контминъ (2,223), Jurgis Mindawgis (13,111), Станиславъ Монкгойло (17,52), Andrey Montwil (2,532), Кинелъ Можримас (27,198), Piotra Narbuta (cas K; 3,46), Petruk Normantis (2,392), Криштофа Радивила (cas K; 12, 232), Яна Сантовта (cas K; 12, 15), Terzy Seybut (1, 4), Piotr Skirmant (16, 431), Валюлис Стегвил (2, 540), Миколай Тальвошъ (12, 253), Янъ Виторть (24, 43), Павелъ Визгинъ (2, 378), Воитеху Вожжкиру (cas N; 3, 99).

3. 3. 3. Cas très rares où le second anthroponyme servant à désigner une personne est un prénom chrétien, par exemple: Baltromiey Andrzej (2, 75), Рачко Августинъ (12, 469), Мацукелисъ Кегикголъ (13, 241), Czep Mikołai (2, 213), Станиславъ Петръ (15, 61), Walenty Szczepan (16, 406), Walenty Urban (16, 386), Тумис Виткус (27, 172).

3. 3. 4. Un groupe distinct, certes restreint, d’anthroponymes employés comme second élément pour désigner une personne est constitué d’anthroponymes appellatifs d’origine slave, par exemple: Iussko Balamuth (2, 629), Банис Баранъ (2, 540), Ian Beručkis (2, 639), Павелъ Быко (13, 478), Юрей Богоматичичъ (24,76), Ян Кривожиевис (2,13), Янъ Круповесь (24,78), Stanisław Miaki (2, 324), Янъ Ручка (24, 201), Тимофеи Сицогол (2, 174).

Il est possible que les personnes mentionnées par ces anthroponymes dans les documents de la période étudiée soient des étrangers. Toutefois, leur présence pouvait souvent s’expliquer par les particularités des écrits et d’autres circonstances¹⁰.

Les seconds anthroponymes d’origine étrangère isolés, par exemple: Jan Ermal (2, 462), Sebestian Stimer (2, 636), Piotr Tidman (2, 636), etc., désignaient vraisemblablement des personnes étrangères.

¹⁰ Par exemple, dans les documents de la période étudiée rédigés dans une langue autre que le lituanien, les anthroponymes lituaniens pouvaient être traduits dans la langue du document ou être autrement déformés. Il est donc souvent difficile d’en expliquer l’origine.

171

4. Désignation des personnes au moyen de trois noms personnels

Cette manière de désigner les personnes, tout comme leur consignation au moyen d’un seul nom personnel, n’est pas fréquente au XVIe siècle. Les données disponibles montrent qu’à cette époque, les personnes désignées par trois noms personnels sont le plus souvent des membres des classes nobles, et beaucoup plus rarement des personnes issues des couches sociales inférieures.

4. 1. Le premier élément de la désignation ternaire des personnes est le prénom. Il s’agit le plus souvent de diverses formes de prénoms de baptême — variantes longues ou courtes, formes diminutives —, par exemple: Grygalus Mikotaytis Juszkaycia (13, 488), Якубъ Мисевило Брашкайтис (13, 604), Marcin Arbanaytis Pudlaytis (13, 484), Woyciech Rymkaytis Szyntowkaytis (13, 484); Керикъ Романайтисъ Манулъ (2, 315), Матома Криштофовича Вишторта (cas K; 12, 412), Stanis Lawrinowicz Dermina (2, 487), Stasius Stonaytis Eydynt (13, 485); Янело Петроичъ Пликевича (13, 78), Janulis Czepaytis Szyłaukaytis (13, 484), Petrutis Jonaytis Skirudaytis (13, 483), Щепутысъ Яноулисъ Контминовичъ (2, 223).

Dans la désignation ternaire des personnes, il est beaucoup plus rare qu’un nom ethnique soit inscrit en première position, par exemple: Baltutis Mikutaitis Knipaitis (2, 546), Будра Наркевича Блудя (cas K; 3, 2), Кедминъ Станайтисъ Кивайтя (13, 12), Piktus Pekitaytis Petraytis (13, 485), etc.

4. 2. Les deuxièmes éléments de cette désignation des personnes sont presque toujours des noms personnels d’origine patronymique. Le plus souvent, ils sont formés à partir de diverses formes de prénoms de baptême au moyen de suffixes patronymiques lituaniens ou slaves, par exemple: Щефанъ Андреевичъ Луткунъ (4, 89), Каспоръ Августиновичъ Келишъ (17, 5), Янъ Балтромеевичъ Войнятовичъ (13, 238), Lawryn Bartkaytis Preykaytis (13, 489), Федоръ Богдановичъ Сонега (24, 69), Janulis Czepaytis Szyłaukaytis (13, 484), Юхно Якубовичъ Волчкевича (24, 41), Urban Janaytis Waydalaytis (13, 486), Piotr Januszaytis Nasztaytis (13, 484), Łukasz Lawrynwicz Doroyczunas (2, 443), Bendikus Macaitis Kobeklis (13, 111), Jan Macieiewicz Wilmątaitis (13, 491), Macis Martynkaytis Loyzentis (13, 481), Urban Matieiaitis Miraytis (13, 485), Stanislaw Mikalaiaitis Bernotaytis (13, 488), Jas Mikienas Siraitis (2, 366), Urban Mikutaytis Pudaycis (13, 483), Пепра Павилонта Августайта (cas K; 3, 32), Jan Petrykaytis Pawlisztys (13, 487), Paweł Stanaytis Wilmątaitis (13, 486), Валентинъ Станиславовичъ Наркаутис (2, 547), Szymas Stasiutaytis Giedgowdaytis (13, 490), Stas Urbanaytis Murza (13, 482), Матей Войтеховичъ Яновича (6, 21).

Ce n’est que dans de rares cas que le nom personnel d’origine patronymique inscrit en deuxième position est formé à partir d’un nom personnel lituanien à deux thèmes ou d’un autre type d’anthroponyme, par exemple: Micius Dawgintaytis Manwitaycia (13, 489), Urban Mazrymaitis Pogankstys (13, 106), Гре-ори Скеревдоитис Вичоитис (2, 222), Jan Gaytaytis Szankis (13, 485), Juchno Łabutaytis Eydynikas (13, 483), Ian Podžunas Dowkssys (2, 651).

Il est très rare que, dans une désignation ternaire, un nom personnel non patronymique soit inscrit après le prénom, par exemple un autre prénom chrétien: Керыкгос Крыкгалюс Кекъ (2, 272), Гансис Миц Попенжемтникос (2, 272), Янели Петръ При-

172

шмонтис (15, 9), Стась Янъ Мицевичъ (15, 36)¹¹, ou bien un anthroponyme d’origine sobriquetale, par exemple: Томашъ Блюцкисъ Плавъска (2, 237), Jurian Kayrys Prey- karys (13, 117), Петръ Машкела Кухтикъ (2, 281), Pawel Pogonksztys Kie- turaitis (13, 106).

4.3. Les exemples de désignation ternaire des personnes présentés précédemment montraient déjà que les troisièmes éléments de ce type de désignation peuvent être répartis en deux groupes principaux, d’importance à peu près égale: a) les noms personnels d’origine patronymique; b) les anthroponymes dépourvus de suffixes patronymiques.

Il est intéressant de noter que les noms personnels d’origine patronymique inscrits en dernière position dans une désignation ternaire sont relativement rarement formés à partir de prénoms chrétiens, par exemple: Щепан Мацкович Андрушкович (2, 134), Petros Petkaitýs Augústáytis (2, 532), Якуба Томашевича Бортковича (cas K; 3, 10), Marcin a Andrzej Stasiewi- czy Janaycie (13,487,, Мартина Войтеховича Михновича (cas K; 17, 3), Валентинъ Станиславовичъ Наркаутис (2, 547), Петръ Яновичъ Петкелевичъ (12, 413), Piktius Pekitaytis Petraytis (13, 485), Юрий Щефановичъ Саковича (17, 3), Pawel Grygutis Szymkaytis (13, 487), Stanis Ianuszewicz Walenthynowicz (2, 443). En revanche, les deuxièmes noms personnels d’origine patronymique inscrits après le prénom sont, eux, le plus souvent formés à partir de prénoms chrétiens.

Souvent, le dernier élément d’une désignation ternaire peut être un dérivé à suffixe patronymique formé à partir d’anciens noms personnels lituaniens à deux thèmes, par exemple: Щефан Балатро-мевецъ Енораутис (2, 548), Woyciech Stasiulaytis Giedgawdaytis (13, 490), Шенутыс Яноутис Контминоутис (2, 223), Micius Dawgintaytis Manwilay- cia (13, 489), Миколай Миколаевичъ Радзивиловича (26, XXIII), Андрей Станюловичъ Сервадайтис (13, 550), Jan Maciewicz Wilmataytis (13, 491), Миколая Андрейтица Витарнайти (cas K; 15, 157), Стась Якушонисъ Жадвонантисъ (2, 368), et le plus souvent à partir de divers autres anthroponymes (souvent d’origine sobriquetale), par exemple: Петра Павилоня Авкегутая (cas K; 3, 32), Jan Petraytis Budraytis (13, 484), Andrzej Janutis Dziugaytis (13, 490), Павелъ Шимковичъ Кедромотъ (15, 43), Pawel Pogonksztys Kiefturaitis (13, 106), Baltutis Mikutaitis Knipaitis (2, 546), Станислава Юрьевича Коелевича (cas K; 17, 9), Юрья Миколаевича Корейбовича (cas K; 17, 20), Матея Миколай-тиц Косанта (2,476), Stanisław Matienaytis Mažaytis (13,485), Матея Венич-коитя Минекоитя (cas K; 3,253), Павла Воитеховича Нарушевича (cas K; 18,219), Piotr Januszaytis Nasztaytis (13,484), Jurgucis Drabacis Perkmai- cis (2,536), Янел Петровичъ Пликеича (2,155), Maciey Piotrowicz Pungalwaitis (2,545), Каспер Адамовичъ Рустейковичъ (3,95), Janusis Jakubaytis Skirulaytis (13,482), Станислава Юшкевича Стебулайта (cas K; 15,243), Woyciech Rymkaytis Szyntowkaytis (13,484), Thomasz Jumaytis Tataraytis (13,483).

Une partie des noms personnels qui occupent la dernière position dans les désignations ternaires sont des dérivés à suffixe patronymique formés à partir d’anthroponymes d’origine slave, par exemple: Войтеха

¹¹ Dans les cas où un dérivé diminutif d’un prénom de baptême est inscrit après le prénom, celui-ci peut également être d’origine patronymique, par exemple: Pawel Grygutis Szymkaytis (13, 484), Andrzej Janutis Dziugaynis (13, 490), Анд-peu Янотисъ Случысъ (2, 377), Marcin Jurgutis Wilmonaytis (13, 486).

173

Петровича Грибовича (cas K; 12,412), Каспор Петровичъ Белевича (6,23), Юрьи Миколаевичъ Солобубовичъ (24,207), etc. Les anthroponymes de ce type peuvent aussi présenter d’autres suffixes slaves, par exemple: Яня Яновичъ Краговский (3,96), Романъ Якубовичъ Квятковский (13,18), Бартломей Бартошевичъ Поезерский (17,15), Станиславъ Яновичъ Заберезенский (26,XXIII), etc.

Les derniers éléments non patronymiques de la dénomination ternaire des personnes sont le plus souvent divers anthroponymes nationaux (anciens anthroponymes à deux thèmes, d’origine sobriquetale, etc.), par exemple: Jan Minelaitis Battkarcis (13,486), Будра Нарковна Блудя (cas K; 3,2), Юрья Балтомеевича Блуся (cas K; 17,2), Станиславъ Балтомомеевичъ Довгиша (4,134), Juchno Labutaytis Eydynikas (13,483), Ławrin Stanisławowicz Guz (2,252), Thomasz Maleraytis Jurgzentis (13,481), Каспоръ Авкгештыновичъ Келишъ (17,5), Bendikus Macaitis Kobeklis (13,111), Macis Martynkaytis Loyzentis (13,481), Petruys Jurgaitis Metagis (13,107), Juria Jakubowicza Meszkia (cas K; 20), Urban Mazrymaitys Pogankstys (13,106), Jakub Mikaytis Preykšys (13,483), Якубъ Щепутаитисъ Прейкуръ (13,535), Янели Петръ Пришмонтисъ (13,9), Миколай Криштофовичъ Радивилъ (12,254), Миколая Щефановичу Скурвиду (cas N; 3,321), Наумъ Даниловичъ Скребня (12,31), Петръ Керщюитис Слимпис (3,258), Томашъ Бакайтисъ Ушкурисъ (13,604), Олехно Мацулевичъ Верышъ (3,329), Janel Jasiutaytis Wilkielis (13,484), Матей Андреяитисъ Жвирблис (2,547).

Durant la période considérée, le dernier élément de la dénomination ternaire d’une personne peut aussi être un anthroponyme non patronymique d’origine slave, par exemple: Яна Миколаевна Гашка (cas K; 2,151), Михаило Ивановичъ Головинъ (3,7), Юрий Станьковичъ Лецъ (24,52), Piotr Jaksztowicz Żuk (2,47), etc.

4.4. Certains cas inhabituels de notation ternaire dans notre système anthroponymique binaire (en particulier ceux dont les éléments sont des anthroponymes d’origine slave) peuvent être liés à des personnes d’une autre nationalité, à l’influence des scribes, etc.

Il ne fait aucun doute que cette pratique est apparue sur le modèle du système anthroponymique russe. Cependant, une analyse plus approfondie de ces cas de notation justifie l’existence de ce mode de dénomination et permet de tirer certaines conclusions sur l’évolution du système anthroponymique lituanien et l’apparition des noms de famille.

Au XVIe siècle, la manière la plus productive de désigner les personnes est: prénom + patronyme. Avec l’apparition du nom anthroponymique héréditaire, le nom de famille, le patronyme continue également à être inscrit après le prénom de la personne, et certaines dénominations binaires s’allongent et deviennent ternaires.

Comme le montrent les exemples présentés ci-dessus, deux principaux modes de dénomination ternaire des personnes sont répandus au XVIe siècle: 1) prénom + anthroponyme I d’origine patronymique + anthroponyme II d’origine patronymique; 2) prénom + anthroponyme d’origine patronymique + anthroponyme d’origine non patronymique. Ainsi, le deuxième élément de ce type de dénomination est presque toujours un anthroponyme d’origine patronymique et est le plus souvent formé à partir d’un prénom de baptême. Il s’agit très probablement d’un patronyme (car, dans la seconde moitié du XVIe siècle, les prénoms nationaux sont progressivement évincés de l’usage officiel). En revanche, le troisième élément, qui vient après, est-

174

l’anthroponyme d’origine patronymique est le plus souvent formé à partir d’un prénom national. Cela indique une certaine ancienneté et permet de supposer qu’il s’agit d’un nom de famille (il a pu être formé à une époque où les prénoms nationaux étaient encore largement utilisés, et la personne mentionnée peut l’avoir hérité de son père, ou autrement). En outre, certains cas de notation montrent que le troisième élément de cette dénomination est plus important que le deuxième. En effet, lorsque la même personne est mentionnée de nouveau, le deuxième élément (probablement le patronyme) peut être omis, par exemple: Юс Янович Працевич, une autre fois – Юс Працевич (2,475); Яроним Миколаевич Виконевич, ailleurs – Ероним Виконевич (2,475); Pawel Jonatytis Skirutaytis, ailleurs – Pawła Skirutaycia (cas K; 13,483); Павла Яновича Виржовича (cas K), ailleurs – Павель Виржовичь (17,27), etc.

L’hypothèse selon laquelle les deux anthroponymes d’origine patronymique dans la dénomination ternaire des personnes seraient apparus à des époques différentes et rempliraient des fonctions distinctes (le premier étant un patronyme, le second probablement un nom de famille) est en partie confirmée par des cas où ces anthroponymes sont formés à l’aide de suffixes patronymiques différents, par exemple: Андрей Станюловичь Сервадайтис (13,550), Якубъ Мисевичъ Брашкайтис (13,604), Урбана а Якуба Мартиновичов Будраитев (cas K; 3,253), Jan Maciewicz Wilmątaytis (13,491), Jas Mikienas Siraitis (2,366), Юркя Яновича Миткайтиса (cas K; 13,157), Kasper Szczefanowicz Naruszaytis (2,445), Łukasz Ławrynowicz Doroyczunas (2,443), Петръ Томашевичъ Бирукаутис (2,547), Стася Яновичь Рокгойтис (13,239), etc.

Si les deux anthroponymes d’origine patronymique étaient apparus en même temps, ils auraient probablement aussi les mêmes suffixes patronymiques.

Ainsi, la plupart des cas de dénomination des personnes par trois anthroponymes au XVIe siècle peuvent, d’une manière ou d’une autre, témoigner également de l’apparition des noms de famille lituaniens.

5. Formation des noms de famille lituaniens au XVIe siècle

Tous les modes de désignation des personnes au XVIe siècle examinés ici témoignent clairement du développement et de la stabilisation du système anthroponymique lituanien à deux éléments. C’est précisément le second élément de la désignation binaire des personnes — patronyme, ancien nom de personne à deux thèmes, anthroponyme d’origine sobriquetale ou nom de baptême — qui a fourni la matière dont sont issus la plupart de nos noms de famille. Les nombreux exemples présentés précédemment ont montré que, par leur forme, les anthroponymes inscrits après le prénom ne diffèrent pas de la plupart des noms de famille actuels. Le motif même de l’apparition de ces noms de personne (fournir des renseignements supplémentaires sur la personne désignée et la distinguer des homonymes) leur a conféré la fonction essentielle et distinctive du nom de famille. Cependant, il est difficile de dire combien d’entre eux, et lesquels, étaient déjà devenus des noms de famille, c’est-à-dire des anthroponymes héréditaires communs à tous les membres de la famille. Seule l’étude des désignations de quelques membres d’une même famille, voire de représentants de deux ou trois générations d’une même lignée, permet de répondre à cette question. Ces cas de désignation étant rares dans les documents, ils ne fournissent pas d’informations précises sur la transformation de chaque nom de personne en nom de famille, mais permettent seulement de dégager les principales tendances de la formation des noms de famille lituaniens au XVIe siècle.

175

5.1. Le processus d’apparition des noms de famille est particulièrement manifeste dans les descriptions généalogiques de lignées, par exemple ¹²: le fondateur de la lignée est Narbut; ses fils sont désignés ainsi — Dobrohost Narbutowicz (1501), Stanisław Narbutowicz (1495), Mikołaj Narbutowicz (1503), Wojciech Narbutowicz (1506). Ce dernier eut trois fils, désignés ainsi — Jan Wojciechowicz Narbutowicz (1536), Wojciechowi Wojciechowiczowi Narbutowiczowi (au datif; 1529), Mikołajowi Wojciechowiczowi Narbutowiczowi (au datif; 1551)¹³. Les représentants des générations suivantes héritent également de l’anthroponyme d’origine patronymique Narbutowicz, ce qui témoigne de sa transformation en nom de famille.

Le fondateur d’une autre lignée est désigné par deux noms de personne — Wojciech Naruszewicz (1499). Le second élément de cette désignation est probablement un patronyme. Son fils, Paweł Wojciechowicz Naruszewicz (1541), hérite du patronyme de son père et le transmet à ses enfants, qui sont désignés ainsi — Mikołaj Pawłowicz Naruszewicz (1566) et Stanisław Pawłowicz Naruszewicz (1569)¹⁴. Ainsi, l’anthroponyme d’origine patronymique Naruszewicz devient héréditaire, c’est-à-dire se transforme en nom de famille.

Le même processus d’apparition d’un nom de famille est attesté par un cas trouvé dans une autre source: le fondateur de la lignée, Бизгиньъ, son fils Янъ Бизгинтайтисъ¹⁵, le fils de ce dernier Гинятъ Юргонтисъ, puis le fils de celui-ci Мартинъ Гинятайтисъ Бизгинтайтисъ (15,89). Comme on le voit, l’anthroponyme d’origine patronymique formé à partir du prénom du fondateur de la lignée s’est transformé en nom de famille.

Un cas de désignation différent reflète un processus d’apparition du nom de famille quelque peu différent. Le fondateur de la lignée est Ruszlis. Ses deux fils sont Ginthyta (au génitif) et Skaywatha (au génitif). Le premier fils, Ginthyt Ruszkaytis¹⁶, avait deux fils, désignés ainsi — Swirbutis Ginthytaytis et Sugawdis Ginthytaytis. Les fils de ce dernier sont Woytkus Sugawdis, Piktonas Sugaudis, Beniaz Sugaudis (15,327). Dans ce cas, c’est l’anthroponyme d’origine non patronymique qui tend à devenir un nom de famille: dans la désignation binaire du père, il était inscrit en première position.

Dans les désignations des générations suivantes de l’autre fils, nommé Skaiwathos Ruszlaytis, l’apparition d’un anthroponyme héréditaire ne se reflète pas: Skaiwathos Ruszlaytis avait trois fils — Derkinta, Wismuntha, Rupeyka (au génitif). Le premier fils, Derkintos Skaywaytaytis, avait quatre fils, désignés ainsi — Andruszko Derkintaytis, Możeyko Derkintaytis, Dargis Derkintaytis ir Miknius Derkintaitis. Ce dernier eut à son tour trois fils — Maciey Miknaytis, Petkus Miknaitis, Jurgis Miknaytis (15,327).

¹² Deux exemples sont présentés ici, tirés du livre d’A. Bonecki, « Poczet rodów w Wielkiem Księstwie Litewskiem w XV i XVI wieku ». – Varsovie, 1887. Il ne s’agit certes plus d’une source primaire. En effet, l’auteur a relevé les représentants des lignées illustres mentionnés dans divers recueils de documents. On ignore s’il restitue fidèlement la manière dont les noms sont consignés dans les sources. Toutefois, en tenant compte d’une marge d’erreur possible, on peut tirer certaines conclusions à partir des données présentées dans le livre.

¹³ Voir: Boniecki A. Op. cit., p. 196–198.

¹⁴ Voir: Boniecki A. Op. cit., p. 199–200.

¹⁵ On ne sait pas pour quelles raisons une erreur de transcription s’est produite ici. Le patronyme d’un représentant de la génération suivante indique qu’il devrait s’agir de Jurgis Visgintaitis. C’est bien ce que confirme une description généalogique de la même lignée découverte ultérieurement: « Wizgint… miał trzech synow — Jurgia, Bartulia a Petska. Bartulis Wizgintaytis nie miał potomstwa, także y Petkus Wizgintaytis; Jurgis zostawił dwu synow — Giniata a Petska… » (15, 324).

¹⁶ La lettre k à la place de l est probablement due au scribe ou à d’autres causes semblables.

176

Wysmunth Skaywaytaytis (le fils du deuxième homme nommé Skaywathos Ruszlaytis) avait un fils désigné comme Ginthkus Wysmunthaytis; le fils de celui-ci était Jakub Ginhkaytis… (15,327). Comme on le voit, les nouveaux membres d’une même famille sont désignés par leur prénom et leur patronyme, mais ne portent pas d’anthroponyme fixe commun à toute la famille ou à la lignée.

5.2. À partir des exemples présentés ici, bien que peu nombreux, on peut déjà tirer quelques conclusions très générales sur la formation des noms de famille lituaniens au XVIe siècle: 1) des noms de famille sont déjà constitués à l’époque considérée; 2) certaines personnes mentionnées dans les documents de cette période ne portent pas encore de nom de famille; 3) au XVIe siècle, la formation des noms de famille lituaniens est en plein essor. Les autres données que nous avons recueillies étayent et justifient les thèses avancées ici.

5.2.1. Les mentions du père et de son fils (ou de ses filles) côte à côte fournissent de nombreux renseignements sur l’apparition des noms de famille. Certaines attestent l’existence de noms de famille au XVIe siècle. Il s’agit des cas où le nom de personne est identique dans la désignation du père et de son fils (ou de sa fille), nom transmis aux enfants par leur père et que l’on peut, sans grand risque d’erreur, qualifier de nom de famille. Par exemple¹⁷: le père Петръ Боревичъ, son fils Миколая Петровича Боревича (cas accusatif; 15,423); … sur les terres des nobles du souverain du même district de Kaunas, Томаша Бортковича et son fils Якуба Томашевича Бортковича (cas accusatif; 3,10); Гелияшъ Бурба et avec son fils Сымономъ Бурбою (cas instrumental; 15,71); Jurgis Dytaythys avec son fils… Lukaszем Dytayciem (13,145); … aux nobles du souverain du district d’Upytė, Мартину, Томашу, Станиславу Матеевичомъ Фронцкевича… leur père Матея Фронцкевича (17,9); … au noble du souverain du district d’Upytė, Юрья Станиславовича Януковича… et son père … Станислава Януковича (17,4); Яна Ликоитя et (avec) son fils Урбаном Яновичом Ликаитем (3,30); le père Венцлавъ Лукович, sa nièce Ганны Венцлавовны Луковича (cas accusatif; 3,246); Мисюлистъ Мику тайтисъ… ses trois fils Войтехъ, Шимкусъ, Станиславъ Мисюлевичи Мику тайтове (13,488); Петрулъ Микутайтисъ, ses fils Павелъ, Михалъ, Амброжий, Томашъ, Юргисъ, Венцко Микутайтееве (13,502); Станиславъ Можейко, son fils Петръ Станиславовичъ Можейко (15,416); … le noble du souverain du district d’Upytė, Янъ Петровичъ… avec son fils Малхеромъ Яновичомъ Петровича… (17,40); Петръ а Григорь Юревичи (ailleurs, au cas accusatif, Юревичовъ Пупшитайтевъ), leur père (au cas accusatif), Юря Пупшты (15,103); le père, Адаму Рустецковичу (cas datif), son fils, Каспер Адамович Рустецкович ou Каспер Рустецковичъ (3,95); … au noble… Миколаю Шефановичу Скурвиду (cas datif), son fils, Янъ Миколаевич Щефанович Скурвид (3,321); Матей Стукаисъ avec ses fils Юрий, Криштофъ, Миколай, Керигъ Стукаисъ (13,547); … avec l’autre fils de ce Миколая Тримпатя et son frère germain Петровым Мартином, ainsi qu’avec sa sœur Алжбетою Миколаевнами Тримпатями (3,182); … les boyards du district de Troki, Янъ, Юрка, Петръ Богдановичи Вазгирдовичи, leur père (au cas accusatif), …

17 Dans la plupart de ces exemples, les noms de personnes sont, dans la mesure du possible, présentés en contexte. Cela permet souvent de connaître les liens de parenté entre les personnes mentionnées, leur appartenance à un ordre social, etc.

12. 91

177

Богдана Вазгировича (15,18); boyard cuirassé Езофъ Волницъ, deux fils, Стасько а Ясько Волницсы (13,622).

Pour déterminer si les fils héritent du second anthroponyme de leur père, c’est-à-dire s’il devient un nom de famille, on peut aussi comparer les inventaires des mêmes lieux (domaines, villages) rédigés à des dates différentes. Ainsi, l’inventaire de 1580 du district de Vilkija indique: Андреи Ретович, жена его Дорота, а сын его старший Мачулис, други Марцин, третий Миколаи, четвертый Щасны, пятый Стасюлис… (2,225), tandis que l’inventaire de 1594 ne mentionne que les fils: Мачул Рэтович, Миколаи Рэтович, Щасны Рэтович, Станислав Рэтович (2,367). Comme on le voit, l’anthroponyme d’origine patronymique Ретович devient un nom de famille.

Un autre cas analogue: l’inventaire de 1596 du domaine de Šilėnai mentionne Юр’и Скалышютис… с сынъми своими Стасюлем, Петрушем… (2,429), tandis qu’en 1599 on trouve déjà Stanisław s Pietruciem Skaliszayciowie, frères germains… (2,529).

Ainsi, des noms de famille lituaniens sont déjà constitués au XVIe siècle. Il arrive souvent qu’un patronyme d’origine chrétienne ou sobriquetale, transmis de génération en génération, devienne héréditaire, c’est-à-dire se transforme en nom de famille¹⁸. Il existe également des noms de famille issus d’anthroponymes non patronymiques.

Le contexte des exemples montre également que les membres des couches sociales privilégiées sont ceux qui portent le plus souvent un anthroponyme héréditaire.

L’étude du système anthroponymique lituanien des siècles précédents a montré que, dès le XVe siècle, les princes et les boyards lituaniens pouvaient avoir un anthroponyme héréditaire, commun à tous les membres d’une famille ou d’une lignée. Ainsi, apparus au XVe siècle, les noms de famille des membres des ordres privilégiés continuent de se former et se stabilisent au XVIe siècle.

5.2.2. Les deux derniers exemples (§ 5.2.1), tirés d’inventaires rédigés à des dates différentes, ainsi que certains des exemples présentés précédemment, attestent que les noms de famille des paysans commencent eux aussi à apparaître sporadiquement au XVIe siècle. Toutefois, conclure qu’à cette époque les noms de famille se généralisent chez les paysans serait inexact, d’abord parce que les cas de ce type relevés sont très peu nombreux. Ensuite, de nombreux exemples tirés de divers inventaires de la période considérée montrent que les paysans ne possédaient pas d’anthroponyme fixe et héréditaire. Par exemple: Матей Датуновичъ и сыны его Петръ а дѣнь Матевии (17,17), Bartosz Daugolowicz, сынъ – Alexy, Marcin, Ambrozy a Czep Barthoszowiczowie (2,351); Janikas Giedgawdaytis, son fils (au cas accusatif) – Macieja Janikaycia (13,490); Мартин а Банис Керишевичъ, … у Баниса сыны два Щепанъ а Павелъ Баневичы (2,225); le père Banis Yakubaitis, le fils – Masiul a Jakub Banewiczy, les filles – Baniowny (2,252); Wileyko Jakubaytis, son fils – Jasiulis Wiley kaytis (13,489); Миколаи Якумаитис … зь сынъми Керикаутем, Шымем, Адамем Миколаевичами (2,406); Urban Yanaitis, son fils – Staniul a Stasiul Urbanowiczy, sa fille – Zania Urbanowna (2,252); Матѣя Янаитя (au cas accusatif) и сына его Урбана Матее- вича (au cas accusatif; 3,32); Станислав Ясович зь сынъми своими Лукащомъ а Ленартомъ Станиславовичами (2,341); Павел Ясович зь сынъми… Томашомъ,

¹⁸ A. Seliš”evas constate également une voie identique d’apparition du nom de famille. Voir: Селищев А. М. Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ. – В кн.: Избранные труды. М., 1968, с. 105.

178

Станиславом, Адамомъ, Юрем, Миколаемъ Павловичами (2,341); Банис Куденисъ... у Баниса сынъ Шымко Баневичи (2,225); Яса Мартиновича зь сынами его Валентыномъ а Венцлавомъ Ясовичи (17,9); Petrukas Micaytis, son fils (cas K) – Stanisława Petrikaycia (13,484); Mikolay Petroszuytis, son fils (cas K) – Stanisława Mikolaiaycia (13,488); Петръ Потановичъ, son fils – Чепуисъ Петраитисъ (13,274); Maciej, Jakub, Bartłomiej… les frères Rukiani, et leurs fils Paweł Maciejewicz, Andrzej Jakubobowicz, Urban et Krzysztof Bartłomiejewiczowie… (13,291); Яна Станковича (cas K), son fils (cas K) – Станислава Яновича (17,15); Яно Стефанкевичъ, son fils Станиславъ Яновичъ (17,16); Кедутись Сукгойлись, avec ses fils Лукашємъ Кедутайтемъ (13,548); Мартинъ Шаркайтисъ, avec ses fils, trois Балатромей, Адамъ et Симонъ Мартыновичи (13,548); Венцлав Шаркутіѕ, ses filles (cas Jn) – Аленою et Зофиею Венцлавовнами (2,371); Петръ Щепутайтисъ … avec ses fils Яномъ et Валентыномъ, avec ses filles Полониею et Аленою Петровичи (13,550); Banis Urbzentis, sa fille – Dorota Banewna (2,252); Yanel Zomaitis, son fils Krisztof, Jurgiel et Waliul Ianielowiczy (2,254).

Ces exemples montrent que le père et le fils (ou la fille) n’ont pas de nom de personne commun transmis par héritage. Les enfants sont consignés sous leur prénom et leur patronyme.

À l’époque où le système anthroponymique à deux éléments s’impose, c’est-à-dire lorsque la désignation des personnes par deux noms de personne devient la plus productive, les conditions objectives de la formation des noms de famille sont déjà réunies. Le moment de leur apparition dépend de diverses circonstances, le plus souvent du besoin même d’un nom de famille.

Considérant le nom de famille comme un nom de personne qui unit tous les membres d’une même famille, V. Nikonov estime que la cause déterminante de l’apparition des noms de famille est l’importance croissante de la famille à une certaine étape du développement de la société¹⁹. Les chercheurs russes antérieurs en anthroponymie soulignent eux aussi, d’une manière ou d’une autre, le lien indissociable entre l’apparition des noms de famille et l’importance de la famille dans la vie sociale. Ils font valoir que le nom de famille, anthroponyme commun à toute la famille permettant d’exprimer l’appartenance familiale, la propriété des biens et leur transmission par héritage, était avant tout nécessaire aux représentants des classes privilégiées, qui possédaient ces biens²⁰. Ainsi, la principale cause de l’apparition des noms de famille explique aussi pourquoi ils sont apparus d’abord parmi les représentants des classes privilégiées.

Les paysans, dépourvus de droits civiques étendus et de biens privés importants dont il aurait fallu assurer la transmission par héritage, et ne participant pas activement à la vie sociale, ont pu se passer longtemps de noms de famille. Probablement pour les mêmes raisons, leur désignation dans les documents a aussi varié plus longtemps: même aux siècles suivants, ils pouvaient être consignés sous un seul nom de personne, sous leur prénom accompagné d’un sobriquet appellatif, ou d’une autre manière.

La chercheuse russe en anthroponymie G. Simina, définissant le nom de famille comme une composante héréditaire du nom d’une personne, officielle et consignée dans les documents d’État, formule des réflexions précieuses sur la formation des noms de famille. En reliant la formation des noms de famille

¹⁹ Никонов В. А. Триумфальное шествие фамилий. – В кн.: Имя и общество. М., 1974, с. 184.

²⁰ Морошкин М. Я. О фамильных именах у нынешних европейских народов. — Из журнала Министерства народного просвещения. 1834, с. 29; Карнович Е. П. Родовые прозвания. — СПб., 1886, с. 11.

12*

179

à l’évolution de l’État, l’auteure affirme que le nom de famille était nécessaire à l’accomplissement de diverses tâches étatiques (recensement de la population, établissement des impôts, recrutement des conscrits, etc.)²¹. Dans de tels cas, il était difficile de s’en passer. C’est probablement là aussi la principale raison de l’apparition des noms de famille dans les classes sociales inférieures.

Cependant, comme le montre le matériau réuni pour l’analyse du système des noms de personne au XVIe siècle, la grande majorité des paysans lituaniens ne possédaient pas encore de nom de famille à cette époque.

5.2.3. Les matériaux examinés dans les sections précédentes, qui témoignent de la présence ou de l’absence d’un nom de famille au XVIe siècle, ne reflètent pas toutes les modalités de désignation des personnes durant la période considérée; ils risquent donc de donner une impression simplifiée de la formation des noms de famille à cette époque. Il n’est pas facile de parler de transmission régulière d’un nom de personne ni de sa transformation en nom de famille, d’abord parce que les personnes, y compris les mêmes individus, peuvent être désignées de diverses manières et, ensuite, parce que les mentions réunissant tous les membres d’une famille sont très rares.

Comme cela a déjà été indiqué, une même personne peut être désignée par deux ou trois noms de personne, par exemple:... на земенина господарского повету Упитского на Матея Авгулимтиновича Давейка..., ailleurs – Матей Довейко (17,15);... Олбрахту Мартиновичу Кгаштолту (cas N), ailleurs – пана Олбрахта Кгаштолта (26, LIV);... земенинъ господарский повету Виленского пань Миколай Яновичъ Кгинтовтъ, ailleurs – Миколай Кгинтовтъ (12,483, 486); Stas Stanaytis Greytis, ailleurs – Stas Greytis (13, 481); Миколай Радивилъ, ailleurs – Миколай Юрьевичъ Радивилъ (12,405), etc.

Cette variation dans les formes de désignation empêche souvent de conclure à la présence ou à l’absence d’un nom de personne transmis par héritage. Par exemple, lorsque les personnes sont désignées par trois noms de personne, on pourrait s’attendre à ce que l’un d’eux soit déjà un nom de famille. Pourtant, les fils sont désignés par deux noms de personne — leur prénom et leur patronyme — et n’ont pas hérité du troisième anthroponyme de leur père, par exemple: Станислав Григорович Яновича, zemlenin господарский земли Жомоитской, ses enfants (cas K) – Яна, Станислава а Миколая Станиславовичов (les fils), Ганну, Ядвигу а Зузанну Станиславовнъ (cas G; les filles) (3,100); Czapas Petraytis Szynlowkaytis, ses fils (cas K) – Andrzeia Czepaycia, Urbana Czepaycia, Jana Czepaycia (13,483). Dans de tels cas, il est difficile de savoir si les fils n’héritent vraiment pas du troisième nom de personne de leur père (auquel cas celui-ci n’est pas encore devenu un nom de famille), ou si, en raison de l’absence de règles établies pour la désignation des personnes, ce nom a simplement été omis pour les fils.

Il existe d’autres cas où la désignation des personnes est ambiguë, par exemple: пана Станислава Яновича Рекутя Кезкала и за сына его Станислава Станиславовича (23, 583) ou: Воитех Воитехович Стечкевич Воцкер, zemlenin господарский, son père (cas N) – Воитеху Воцкеру, et ses frères (cas K) – Балтромея а Яронима Воитеховичов (3,99). Il est difficile de dire quelles fonctions chacun des quatre noms de personne remplit dans la désignation des individus, et lequel est le plus important. Il faut probablement considérer cette manière de désigner comme l’une des irrégularités — mais non la seule — apparues au cours de l’évolution du système anthroponymique et de la formation des noms de famille lituaniens.

²¹ Смина Г. Я. Фамилия и прозвище. — В кн.: Ономастика. М., 1969, с. 31.

180

Il existe d’autres irrégularités et cas difficiles à expliquer de ce type. Par exemple, les frères sont généralement consignés avec un second anthroponyme identique. Lorsque celui-ci n’est pas d’origine patronymique, on peut même soupçonner qu’il s’agit déjà de noms de famille, par ex.: Малко Скевец 3 братом... Виткомъ Скевенемъ (2,223). Des patronymes identiques chez des frères indiquent qu’ils appartiennent à la même famille, par ex.: Щефан Андрутаитисъ 3 братом Янутем Андрутаитем (2,387); Olbrycht Jankaytis z bratem swoim Macieiem Jankaytiem (15,455); ...на Петра Мейлутевича и братью его рожоную Мейлутю, Чена а Валя Мейлутевичовъ (17,18); Есъ Сировичъ, ses frères (au cas oblique) – Стался а Каспора Сировичовъ (15,10), etc. Il existe toutefois des cas où les frères sont consignés avec des seconds anthroponymes différents, par ex.: Peterys Anksztokaitýs z bratem Macieiem Kumpinasem (13,126); Янгъ Довгердовичъ з братею Юрьем Совмайтемъ а Яномъ Милайтемъ (15,72); Станислава Герубайтя et son frère Юрга Виткайтя (15,159); Рымко Олгъкишайтисъ зъ братомъ своимъ Павломъ Санъкутаитемъ (15,84), Jury Rymkowicz z bratem Pawłem Moczul iem (13,279).

Tous les cas mentionnés ici de consignation variable ou difficile à expliquer des personnes témoignent de la complexité du processus de formation de l’ensemble du système anthroponymique lituanien et de l’un de ses éléments, le nom de famille. À côté de régularités clairement perceptibles, on y discerne aussi un élément de hasard, voire une certaine spontanéité, qu’il ne faut pas perdre de vue.

Au début de cette sous-section, il a déjà été signalé que les cas où tous les membres d’une famille sont mentionnés ensemble sont rares. Dans les exemples présentés jusqu’ici, le père et les enfants étaient le plus souvent consignés ensemble, ce qui permettait de déterminer si le père et ses fils (ou ses filles) partageaient un même anthroponyme, le nom de famille. Or, le nom de famille est l’anthroponyme qui relie tous les membres d’une famille. La consignation côte à côte d’autres membres de la famille, par exemple du mari et de la femme, de la mère et des enfants, pourrait donc également fournir de nombreux renseignements sur son apparition.

De tels cas sont encore plus rares; ils ne permettent donc pas de tirer des conclusions générales. On peut seulement constater que les exemples où le mari et la femme sont mentionnés côte à côte ne contredisent pas, dans l’ensemble, les conclusions précédemment formulées sur la formation des noms de famille au XVIe siècle. Certains d’entre eux montrent ainsi l’apparition d’un nom de famille. Il s’agit des cas où le modèle de désignation du mari et de la femme comporte un anthroponyme identique pour chacun (parfois même deux ou davantage), par ex.: именемъ малжонки своей паней Зофии Яновны Давидовича, панъ Андрей Яновичъ Давидовичъ... (12,482); земянки господарьской повету Упитского Катерыны Шимъковны Жижморевича Станиславовой Яновича Яковича et son mari Станислава Яновича (17,43); панъ Лаврынъ Станиславовичъ Келпигъ, son épouse – Барбара Станиславовна Лаврынова Станиславовича Келпигова... (17,28);... мещанка господарьская Поневежская Матеевая Вайшторовоя Ягенешка Петровна, son mari (au cas oblique) – Матею Петкевичу Войштору... (17,11); пана Миколая Станиславовича Белозора et son épouse Малгореты Миколаевны Белозоровны... (17,33).

Certains exemples montrent que la mère et le fils partagent des anthroponymes, par ex.: Алжбета Марковна Лавринова Яновича, son fils (au cas oblique) – Яна Лавриновича... (17, 33); Andrzejowa Juszkayciowa Magreta, veuve, avec son fils

181

sien Pawłem Andrzejaytiem… (13, 488); Anna Juriowa Maciewiczowa, son fils – Matutis Jurgielaytis (13, 483);...... жаловала намъ Скилондинная пани Катерина на сына своего дворянина нашего Добка Скилондеевича... (21, 838). D’autres cas de consignation montrent que le mari et la femme ne partagent pas d’anthroponyme, par ex.: Янъ Миколаевичзъ жоною Лучиею Томашовною (2,342); панъ Янъ Станиславовичъ Лойба и малъжонка его пани Дружьяна Якубовна... (17,8); Лаврынъ Мартиновичъ з жоною Настасиею Миколаевною... (17,3);... отъ земенина господарьского повету Упитского Матея Тишка, de son épouse Зофии Пашковны... (17,11); Матей Войшторъ и жона его Янешика Петровна... (17,13), et ainsi de suite.

Ainsi, certains actes de consignation conjointe du mari et de la femme, de la mère et du fils indiquent qu’au XVIe siècle se formait un anthroponyme familial commun: le nom de famille. Les diverses irrégularités de consignation ou les modes de désignation difficiles à expliquer, tout comme les exemples attestant l’absence de nom de famille, montrent que le XVIe siècle constitue une étape du processus de formation des noms de famille lituaniens, tandis que les siècles suivants en représentent d’autres phases d’évolution.

6. Remarques finales

6. 1. La pratique la plus répandue au XVIe siècle, qui consistait à désigner les personnes par deux anthroponymes, témoigne du développement et de l’enracinement du système anthroponymique lituanien binaire.

6. 2. Outre la désignation des personnes par deux anthroponymes, les documents du XVIe siècle peuvent les consigner au moyen d’un seul anthroponyme, d’un prénom accompagné d’un appellatif ou d’un surnom descriptif, ou encore de trois anthroponymes différents (voire davantage).

6. 3. Le premier élément de la désignation binaire des personnes est un prénom chrétien ou un nom d’origine nationale.

6. 4. Les seconds éléments peuvent être des anthroponymes d’origine patronymique (patronymes) ou des anthroponymes d’origine non patronymique.

6. 5. Au XVIe siècle, les patronymes sont formés à l’aide de suffixes patronymiques slaves et lituaniens (-ovič, -evič, -aitis, -onis, -ūnas, etc.) à partir de différents prénoms de baptême et de leurs formes, d’anciens anthroponymes lituaniens à deux thèmes ainsi que d’anthroponymes d’origine nationale issus de surnoms.

6. 6. Les seconds éléments de la désignation binaire des personnes — patronymes, anthroponymes issus de surnoms et anciens anthroponymes lituaniens à deux thèmes — ont constitué la matière à partir de laquelle s’est formée la majorité de nos noms de famille.

6. 7. Lorsque la désignation binaire des personnes se stabilise, les conditions objectives de l’apparition des noms de famille sont réunies. Dans les différentes couches sociales, le moment de leur apparition est déterminé avant tout par le besoin même d’un nom de famille.

6. 8. En tant qu’anthroponyme stable, héréditaire et commun à tous les membres d’une famille, le nom de famille était surtout nécessaire aux représentants des ordres nobles. Il indiquait l’appartenance à une famille ou à une lignée, facilitait la formalisation de la transmission des biens par héritage, etc. Ainsi, apparus au XVe siècle chez les représentants des ordres nobles, les noms de famille continuent à se former et à se stabiliser au XVIe siècle.

6. 9. Dans les classes sociales inférieures, les noms de famille sont apparus plus tard. Les documents rassemblés montrent que la plupart des paysans ne portaient pas encore de nom de famille au XVIe siècle. Ils variaient davantage

182

et leur mode de consignation dans les documents de la période examinée: ils pouvaient être désignés par un seul nom de personne, par un prénom accompagné d’un appellatif ou d’un surnom descriptif, etc.

6. 10. Le XVIe siècle n’est qu’une étape du processus de formation des noms de famille lituaniens. Ce processus se poursuit au cours des siècles suivants. C’est sans doute là qu’il faut chercher les origines de la généralisation des noms de famille chez les paysans.

LISTE ALPHABÉTIQUE DES SOURCES

1. Inwentarz starostwa Bolnickiego czyli akt rewizji ograniczenia ziem tegoż starostwa. MACBRS, F. 20–65.

2. Jablonskis K. Archives historiques (XVIe siècle). – K., 1934.

3. Jablonskis K. Mots lituaniens dans la langue des chancelleries de l’ancienne Lituanie. – K., 1941.

4. Jablonskis K. La culture lituanienne et ses acteurs. – V., 1973.

5. Kopia exerpem wypisana co do wsiów Kielmienskich Wikrayciow, Petrykayciow – Widminayciow – Skilwayciow y Bityk z inwentarza poprawy pomiery Kielmienskiej w roku 1595 poczętego a 1598 skonczenego. (Extrait de l’inventaire du domaine de Kelmė de 1595–1598.) MACBRS, F. 37–10541.

6. Litiges des paysans de Lituanie et des habitants des bourgs avec les administrateurs des domaines. – V., 1959, t. 1.

7. Lituanie: litiges des paysans et des habitants des bourgs avec les administrateurs des domaines. – V., 1961, t. 2.

8. Regestr Gruszszewski… majętności Tyrkszle… (Inventaire du bourg de Tirkšliai.) MACBRS, F. 37–507.

9. Regestr wybierania czynszow s poddanych… Capituly Wilenskiej Plebanii Paswolskiej… (Recensement, en 1589, des habitants du bourg de Pasvalys et des villages, ainsi que des impôts qu’ils ont acquittés.) MACBRS, F. 43–14750.

10. Rejestr nieodrobienia abo reszta z wlosci Miereczkiej za rok 1589… (Liste des impôts impayés par les paysans du district de Merkinė.) MACBRS, F. 21–1126.

11. Woytowstwo Žemelanskie…(Documents du domaine de Žemelėnai.) MACBRS, F. 37–525.

12. Акты, издаваемые Виленскою археографическою комиссиею. Акты Виленскаго градскаго суда. – Вильна, 1875, т. 8.

13. Actes publiés par la Commission archéographique de Vilna. Inventaires des domaines du XVIe siècle. – Vilna, 1888, t. 14.

14. Actes publiés par la Commission archéographique de Vilna. Actes du tribunal foncier de Grodno. – Vilna, 1890, t. 17.

15. Actes publiés par la Commission de Vilna chargée de l’examen des actes anciens. Actes concernant les boyards. – Vilna, 1897, t. 24.

16. Actes publiés par la Commission de Vilna chargée de l’examen des actes anciens. Inventaires et actes de délimitation. – Vilna, 1898, t. 25.

17. Actes publiés par la Commission de Vilna chargée de l’examen des actes anciens. Actes du tribunal urbain d’Upita. – Vilna, 1899, t. 26.

18. Actes relatifs à l’histoire de la Russie occidentale, recueillis et publiés par la Commission archéographique. – Saint-Pétersbourg, 1848, t. 2.

19. La cour de Son Excellence le seigneur… Stanisław Andrzejewicz Powoin… Dekriptiškės… (Documents du domaine de Daugirdiškės: inventaire de Daugirdiškės de 1552). MACBRS, F. 138–1381.

20. Tribunal foncier de Samogitie. CVIA, SA 19518ª.

21. Métrique lituanienne. – Saint-Pétersbourg, 1903, t. 1.

22. Métrique lituanienne. 1re partie: Livres d’inscriptions. – Saint-Pétersbourg, 1910, t. 1.

23. Métrique lituanienne. 3e partie: Livres des affaires publiques. – Iouriev, 1914, t. 1.

24. Métrique lituanienne. 3e partie: Livres des affaires publiques. Recensements de l’armée lituanienne. – Petrograd, 1915.

183

25. En souvenir de moi, Bogusz Jakubowicz Byczek… (Documents du domaine de Daugirdiškės: inventaire du domaine de Daugirdiškės de 1569), MACBRS, F. 138—1382.

26. Division territoriale et administration locale de l’État lituano-ruthène à l’époque de la publication du Premier Statut de Lituanie. Études historiques de Matveï Lioubavski. — Moscou, 1892.

27. Registre de tous les impôts et revenus du grand-duc prélevés sur la terre de Samogitie, dressé par Andrzej Mackowicz [et complété plus tard] par Nicolaszymkowicz. — S. l., 1537. MACBRS, F. 16—12. — Manuscrit.

SYSTÈME DE L’ANTHROPONYMIE LITUANIENNE AU XVIe SIÈCLE

Résumé

À partir de l’analyse d’environ 12 000 anthroponymes extraits de diverses sources historiques publiées et manuscrites du XVIe siècle, le système de l’anthroponymie lituanienne de cette période est reconstitué.

Il est constaté qu’à la période étudiée, il n’existait pas encore de modèle unique pour désigner une personne (on distingue une désignation en un, deux ou trois éléments). Cependant, au XVIe siècle, la désignation en deux éléments est la plus productive, ce qui témoigne de la tendance au développement d’un système anthroponymique à deux éléments chez les Lituaniens.

Dans les désignations de ce type, le premier élément est le plus souvent un prénom chrétien. Cependant, dans la première moitié du XVIe siècle, on trouve aussi fréquemment à cette place des anthroponymes d’origine lituanienne.

Le second élément d’une désignation à deux éléments peut être: 1) une forme patronymique de prénom, avec des suffixes dérivationnels d’origine lituanienne ou slave (le plus souvent — -ovič, -aitis, -evič, plus rarement -onis, -ūnas, etc.); 2) d’autres anthroponymes, dont beaucoup reposent sur un sobriquet ou indiquent la profession, l’activité, la situation familiale ou sociale de la personne désignée, etc.

Tous ces prénoms ressemblent à des noms de famille lituaniens. Cependant, seule une partie d’entre eux est devenue héréditaire au XVIe siècle. Les autres ne se transmettaient pas par héritage et changeaient d’une génération à l’autre.

Il est conclu qu’au XVIe siècle, il existait déjà de nombreux noms de famille lituaniens, qui appartenaient principalement aux personnes issues des couches privilégiées de la société. Les noms de famille des paysans étaient très rares à cette époque, car leur formation ne faisait que commencer.