КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983)

LAIMA GRUMADIENE

CERCETAREA SOCIOLINGVISTICĂ A VORBIRII LITUANIENE A VILNIUSIENILOR AUTOHTONI

Introducere. Vorbirea urbană este variabilă, ceea ce îi complică analiza. Trebuie remarcat că variabilitatea limbii în general este o proprietate constantă și se manifestă prin capacitatea de a varia mijloacele lingvistice (cf.: Skvorțov L. I., 1978, p. 22), exprimând vitalitatea limbii. În studiul variației lingvistice, punctul de plecare este idiolectul (Stepanov G. V., 1979, p. 13–14). Numai după stabilirea limitelor variației în vorbirea individului se poate trece la formularea specifică a unei sarcini lingvistice precum studierea limbii colectivității în ansamblu (Grosse R., Neubert A., 1976, p. 316).

Vorbirea individului poate varia în limitele normei unui anumit invariant de grup sau colectiv, în cadrul unei anumite subsisteme social-comunicative / termenul lui A. D. Șveitser (1976, p. 76–77)/, întrucât trebuie să se supună legilor comunicării. Însă nu există sisteme social-comunicative cărora să nu le fie caracteristică o anumită variație, deoarece „prezența variantelor și a structurilor eterogene în colectivitățile de vorbire deja studiate este, desigur, un fapt ferm stabilit” (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, p. 101).

Această situație se explică prin acțiunea unor factori obiectivi și subiectivi, atât de ordin social, cât și strict lingvistic, care se activează în împrejurări diferite (Deșeriev Iu. D., 1977, p. 127–187; Labov W., 1975a, p. 96–181; Postovalova V. I., 1978, p. 148–156; Serebrennikov B. A., 1974, p. 7–63).

Noțiunea de variabilă sociolingvistică, fundamentată în lucrările lui W. Labov, reunește planul lingvistic și pe cel social al materialului studiat: variabilele sociolingvistice „sunt definite printr-un punct de referință și o scală de valori care se modifică într-o anumită direcție. Valorile din cadrul acestor scale sunt determinate de factori sociali, la fel cum contextele fonologice condiționează realizarea fonetică a alofonilor” (Șveitser A. D., 1976, p. 35). Noțiunea de variabilă sociolingvistică este aplicată și dezvoltată cu succes în numeroase lucrări de tematică sociolingvistică.

Studierea variației vorbirii unei anumite colectivități de vorbire cu ajutorul metodologiei sociolingvistice presupune o interpretare sociolingvistică

62

a variației limbii, care se exprimă prin delimitarea relativă a variabilității sale stratificaționale și situaționale (Șveitser A. D., Nikol’ski L. B., 1978, p. 76—85). Trebuie subliniat caracterul relativ al delimitării acestor tipuri de variație, întrucât între ele există o strânsă interdependență. Tocmai luarea în considerare a rolului de mediere al variabilității situaționale menționate permite evitarea unei interpretări vulgarizatoare a influenței factorilor sociali asupra limbii. Delimitarea acestor tipuri de variație lingvistică ia în calcul și raportul dintre factorii individuali și cei sociali din limbă (pentru detalii, vezi: Makovski M. M., 1976).

Acestor două tipuri de variație lingvistică le corespund două tipuri de variație a variabilelor sociolingvistice: stratificaționale și situaționale (sau stratificațional-situaționale). Variabilele stratificaționale sunt identificate în raport cu structura socială de clasă a societății, iar cele stratificațional-situaționale se modifică atât în raport cu structura socială a societății, cât și în funcție de situația socială. Studierea situației sociale presupune examinarea a două tipuri de material empiric: așa-numitele date privind laturile obiectivă și subiectivă ale limbii. Luarea în considerare a laturii subiective (adică a opiniilor, evaluărilor, judecăților și orientărilor vorbitorilor cu privire la propria vorbire sau la vorbirea altora, precum și a definirii orientării valorice în domeniul limbii și al normei lingvistice) pregătește terenul pentru aplicarea fructuoasă a regulilor sociolingvistice și, prin aceasta, pentru identificarea factorilor principali (atât lingvistici, cât și sociali) care influențează evoluția limbii.

Numai prin studierea atentă a laturii subiective a limbii și corelarea datelor de acest tip cu datele privind latura obiectivă a limbii devine posibilă interpretarea trecerii variabilelor stratificaționale în variabile stratificațional-situaționale. Manifestarea acestora din urmă este legată de activitatea conștientă a omului în domeniul limbii, adică de orientarea valorică și de atitudinile sociale.

Activitatea conștientă în domeniul limbii este întotdeauna corelată cu noțiunea de normă lingvistică. A devenit obișnuită ideea că schimbarea acestor norme se produce foarte lent. Totuși, încă din 1931, E. Polivanov scria că această idee poate fi precizată dacă se urmărește îndeaproape evoluția limbii în anumite segmente ale sistemului gramatical, cu ajutorul metodei probabilistice-statistice, desigur, în cazurile în care faptele permit astfel de observații (Polivanov E., 1931, p. 75—76). Și alți lingviști scriu despre necesitatea însușirii mecanismului evoluției limbii în procesul de normare (Kostomarov V. G., Șvarkopf B. S., 1965, p. 126). Numai prin studierea multilaterală a mecanismului schimbărilor lingvistice devine posibilă rezolvarea la timp și mai obiectivă a problemei normării, adică a codificării limbii, care să prevadă o anumită dependență a schimbărilor intrassistematice de dezvoltarea funcțiilor comunicaționale specifice ale limbilor (Deșeriev Iu. D., 1966, p. 235—239).

63

Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка.

O problemă actuală a lingvisticii, ca și a științei în ansamblu, este elaborarea și înțelegerea procedurilor de fundamentare a cunoașterii științifice, în special problema suficienței argumentării în confirmarea ipotezelor (Постовалова В. И., 1980, с. 89), selectarea, alegerea și trierea faptelor empirice, precum și principiile opunerii sau comparării lor (Bell R., 1978, p. 123—156).

În studierea limbii ca sistem funcțional, schimbările iminente sunt semnalate de existența „punctelor slabe” ale limbii (termenul lui E. Coseriu, 1963, с. 238—239), adică a neconcordanțelor dintre necesitățile de exprimare și mijloacele de exprimare disponibile. În căutarea „punctelor slabe” ale limbii se poate aplica și metoda statistică și probabilistă. Se presupune chiar, în special, că prin intermediul analizei statistice pot fi formulate și rezolvate probleme precum: 1) datarea absolută a schimbărilor, 2) calcularea ritmului schimbărilor, 3) problema prognozării (Граудина Л. К., 1980, с. 132).

Rolul metodei statistice în știința limbii a fost remarcat încă în secolul trecut, de exemplu, în lucrările lui I. Baudouin de Courtenay. Însă aplicarea metodelor matematice în științele sociale (acest lucru este valabil și pentru studierea limbii din perspectivă sociolingvistică) întâmpină o serie de dificultăți, care se datorează complexității fenomenelor sociale, precum și faptului că studiul vizează nu numai latura obiectivă, ci și pe cea subiectivă a fenomenului, iar exprimarea cantitativă a faptelor aferente necesită elaborarea unui aparat matematic special. Principala dificultate constă în faptul că uneori trebuie să avem de-a face cu serii statistice scurte, fără a avea certitudinea că o parte semnificativă din ceea ce se observă nu este creată de imaginația observatorilor înșiși (cf. Андреев Э. П., Осипов Г. В., 1973, с. 339).

Aplicarea metodelor matematice în cercetarea lingvistică este evaluată în moduri diferite. Acest lucru este firesc, deoarece ele sunt și aplicate în moduri diferite. Puțini lingviști se pronunță foarte negativ cu privire la aplicarea metodelor matematice în lingvistică, de exemplu, Н. С. Трубецкой (1960, с. 18), Р. А. Булагов (1978, с. 40—42) și alții. Mult mai mulți specialiști împărtășesc opinia opusă, potrivit căreia lingvistica „nu se poate lega de metode de cercetare stabilite o dată pentru totdeauna” (Звегинцев В. А., 1977, с. 46).

1. Caracterizarea sociolingvistică a obiectului.

Obiectul prezentei cercetări îl constituie sistemul social-comunicativ (СКС) al vorbirii lituaniene a colectivității de lituanieni autohtoni din Vilnius (ЛРКЛВ) (Швей-

64

цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68).

În prezenta cercetare au fost delimitate comunități de vorbitori pe baza a două criterii: vârsta și nivelul de educație. Conform planului de cercetare elaborat, trebuia luat în considerare criteriul naturii muncii, întrucât tocmai acesta constituie criteriul fundamental al diferențierii interne a grupurilor social-clasiale în condițiile unei societăți socialiste dezvoltate (cf. în volumul: Шкаратан О. И., Рукавишников В. О., 1974, с. 38). Deosebirile în funcție de tipul muncii (muncă fizică, muncă intelectuală de calificare relativ scăzută și muncă intelectuală de înaltă calificare), care au la bază deosebiri în natura muncii (Руткевич М. Н., 1972, с. 13), au fost luate inițial în considerare și în prezenta cercetare, însă, în cele din urmă, s-a impus alternativa: fie renunțarea la criteriul naturii muncii, fie mărirea considerabilă a volumului eșantionului. A fost aleasă prima variantă (cf.: Здравомыслов А. Г., 1969, с. 186—187). În prezenta cercetare sunt delimitate trei grupe de vârstă: 1) persoane născute înainte de 1932; 2) persoane născute în 1932—1952; 3) persoane născute în 1953 și ulterior (cf.: printre scalele de vârstă recomandate de ИСИ АН СССР se numără o scală cu trei niveluri: 1) până la 19 ani, 2) 20—39 de ani, 3) 40—79 de ani („Эксперт-2“, 1974, с. 3)).

În prezenta cercetare sunt considerate relevante două niveluri de educație: 1) studii medii incomplete, medii și medii de specialitate; 2) studii superioare incomplete și superioare (o clasificare mai detaliată ar fi necesitat, de asemenea, mărirea volumului eșantionului).

Problema volumului eșantionului depinde de problema unității de analiză și a unității de numărare (Ядов В. А., 1968, с. 174—177). În această cercetare, drept unități de analiză sunt considerate: 1) variabile sociolingvistice individuale, de exemplu, ansamblul variantelor vocalelor neaccentuate ĕ, ē, ā, ū în poziție finală sau ansamblul variantelor vocalelor neaccentuate ie, uo în poziție intervocalică, etc.; 2) opiniile și judecățile reprezentanților colectivității de vorbitori studiate despre propria lor vorbire. Drept unități de numărare s-au folosit valorile scalate ale variabilelor sociolingvistice sau ale judecăților, alegerea alternativelor ori prezența/absența unității studiate în ansamblu. Eșantionul a fost bilateral — au fost selectate unități lingvistice și au fost examinate grupuri de persoane, astfel că numărul criteriilor pentru volumul eșantionului a fost mărit: în primul rând au fost luate în considerare criteriile privind numărul reprezentanților ЛРКЛВ, adică criteriile

5. 949

65

eşantionului sociologic, iar apoi au fost luate în considerare criteriile eşantionului lingvistic. Această modalitate de lucru a fost determinată de cercetările sociolingvistice efectuate anterior. În opinia noastră, cea mai reuşită cercetare a vorbirii urbane este lucrarea lui W. Labov (Labov W., 1966). În aceasta se acordă o mare atenţie selecţiei informatorilor, ceea ce a constituit principalul factor al succesului.

În lucrarea de faţă, populaţia generală a celor cercetaţi îndeplineşte următoarele cerinţe: s-au născut şi au locuit fără întreruperi semnificative în oraşul Vilnius, iar ambii părinţi sunt lituanieni (cf. cerinţe similare, de exemplu, în vol.: Русский язык по данным массового обследования, 1974, с. 20). Evoluţia educaţiei şi succesiunea situaţiilor lingvistice din oraşul Vilnius în ultimii 100 de ani au determinat existenţa unui număr foarte limitat de reprezentanţi ai generaţiei vârstnice care să îndeplinească cerinţele menţionate mai sus. Se observă o creştere considerabilă a numărului unor astfel de reprezentanţi în generaţia mai tânără. În cele din urmă, a trebuit să facem unele abateri de la cerinţele eşantionului: reprezentanţii generaţiei vârstnice puteau să nu fie originari din oraşul Vilnius, dar să se fi stabilit acolo încă din copilărie.

Informaţiile sociolingvistice obţinute trebuie să îndeplinească cerinţele de validitate, stabilitate şi reprezentativitate (cf. vol.: Шляпентох В. Э., 1973, с. 17). Pentru a asigura validitatea informaţiilor, eşantionul trebuia să cuprindă toate generaţiile colectivului de vorbitori studiat (în vederea descrierii schimbărilor lingvistice în timp real), întrucât erau necesare date pentru ilustrarea deplasărilor şi schimbărilor lingvistice în timp aparent, adică pe grupe de vârstă ale populaţiei (Лабов, 1975 б, с. 203). Validitatea, precum şi stabilitatea, sunt asigurate de existenţa unei înregistrări materiale a datelor sociolingvistice primare (înregistrări ale interviurilor pe bandă magnetică, chestionare, spectrograme). Reprezentativitatea este caracterizată de aria la care pot fi extinse rezultatele obţinute în urma cercetării. În ansamblu, cerinţele de validitate, stabilitate şi reprezentativitate sunt îndeplinite prin realizarea unui eşantion suficient şi neafectat de biaisuri şi prin desfăşurarea corectă a activităţii de teren, cu condiţia ca datele să fie obţinute prin aplicarea unei serii întregi de metode de colectare a materialului. Pentru a evita biaisurile în selectarea informatorilor, s-a realizat o eşantionare aleatorie pe baza listei complete a potenţialilor informatori, rolul acesteia revenindu-i chestionarelor Recensământului unional al populaţiei din 1970, păstrate în arhiva Direcţiei Centrale de Statistică a RSS Lituaniene. Lista nu poate fi considerată completă întru totul, deoarece date indirecte referitoare la durata şederii în oraşul Vilnius puteau fi găsite doar în 25% dintre chestionarele existente. Pentru a asigura caracterul aleatoriu al selecţiei informatorilor, dosarele numerotate cu chestionare au fost alese în conformitate cu tabelul numerelor aleatoare.

Cele mai mari probleme ţin de dimensiunea eşantionului. Aceasta depinde de variabilitatea caracteristicilor obiectelor din populaţia generală şi poate fi mică dacă populaţia generală este aproape omogenă (Рабочая книга социолога, 1976, с. 259). În cazul nostru, pentru a obţine un eşantion cu o reprezentativitate ridicată,

66

este necesar un eşantion de dimensiuni foarte mari, deoarece colectivul de vorbitori studiat se caracterizează printr-o eterogenitate pronunţată. De dimensiunea eşantionului depinde şi gradul de precizie al rezultatelor eşantionării. Având în vedere afirmaţiile că „aproape întotdeauna efectivul eşantionului este suficient de mare dacă acesta conţine cel puţin 30 de elemente“ (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, с. 126), că „numărul de bază de 25—30 de unităţi reprezintă minimul în cazul eşantioanelor mici“ (Человек и его работа, 1967, с. 61), că „tipuri extrem de regulate de stratificare stilistică şi socială sunt stabilite chiar şi atunci când celula noastră individuală conţine doar cinci vorbitori şi avem cel mult 5—10 exemple ale variabilei respective pentru fiecare“ (Лабов У., 1975 а, с. 115), că este posibil un eşantion cuprins între 1 ≤ n ≤ 50 (Чесноков С. В., 1977, с. 89), că „eşantionul trebuie considerat mic numai dacă, la prelucrarea prin metode bazate pe gruparea observaţiilor, nu se pot atinge nivelurile de precizie şi validitate stabilite“ (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, с. 19), în cele din urmă am stabilit dimensiunea eşantionului pentru cercetarea ЛРКЛВ — câte 25 de informatori din trei grupe de vârstă (N=75). După prelucrarea informaţiilor sociolingvistice primare din perspectiva reprezentativităţii informatorilor, eşantionul principal a fost alcătuit din 15 reprezentanţi ai generaţiei vârstnice, 19 ai generaţiei mijlocii şi 26 ai generaţiei tinere, precum şi 9 informatori — crainici radio şi actori de teatru.

Întrucât obiectul cercetării îl constituiau în primul rând unităţile lingvistice — variantele de pronunţie —, trebuia stabilită şi dimensiunea minimă a textelor pe baza cărora urmau să fie formulate concluziile. Eficienţa şi corectitudinea utilizării metodelor statisticii matematice în cercetările sociolingvistice depind de stabilitatea frecvenţelor şi de omogenitatea populaţiilor comparate. „Modificările semnificative ale frecvenţelor sau ale valorilor matematice aşteptate permit presupunerea trecerii la texte de alt tip“ (Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н., 1978, с. 60). În legătură cu această afirmaţie, se respinge postulatul independenţei apariţiei unităţilor lingvistice (там же, с. 55; ср. в кн.: Сегал Д. М., 1972, с. 7). Populaţiile statistice sunt considerate omogene dacă parametrii principali ai două eşantioane arbitrare din populaţia generală coincid. S-a dovedit oportună împărţirea ansamblului de date sociolingvistice colectate, examinate din punct de vedere lingvistic, în trei populaţii grupate după criteriul stilului (cf. ideile din vol.: Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи, 1979; Исследования фонетических особенностей речевых стилей, 1979).

În cercetarea de faţă sunt luate în considerare trei stiluri contextuale, privite ca deplasarea unor variabile sociolingvistice în vorbirea informatorilor odată cu schimbarea contextului social şi a subiectului (cf.: Лабов У., 1975 б, с. 199—220). Urmându-l pe W. Labov, autorul acestei lucrări consideră că principalul criteriu de diferenţiere a stilurilor contextuale este gradul de atenţie pe care vorbitorul îl acordă vorbirii. Gradul de atenţie acordat propriei vorbiri

5*

67

depinde nu numai de autocontrolul conștient al vorbitorului, ci și de o serie întreagă de factori sociologici, psihologici și de alți factori extralingvistici. S-a stabilit că, de exemplu, „În starea de tensiune emoțională apar schimbări semnificative în realizarea acelor operații de vorbire care necesită control conștient asupra calității realizării lor” (Носенко Э. Л., 1979, с. 16), iar starea emoțională însăși depinde și de situația socială. În sociolingvistică, parametrii situației sociale sunt considerați relațiile dintre participanții la comunicare, contextul actului de vorbire, orientarea comunicativă ș.a. (cf. în vol.: Швейцер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 66). În ultimul timp, în sociolingvistică se obișnuiește să se subsumeze termenului „registru” sistemul de selectare a mijloacelor lingvistice în funcție de situația socială (ibidem, с. 75). De obicei se disting trei registre: neoficial, neutru și oficial; uneori ele sunt reprezentate ca două puncte extreme pe o scală a trăsăturilor situaționale — neoficial și oficial (vezi în vol.: Русская разговорная речь, 1973, с. 9—11).

În cercetarea stilurilor contextuale, sunt considerate relevante relațiile de rol dintre participanții la comunicare, statutul acestora și contextul actului comunicativ. În studiul ЛРКЛВ, în etapa principală de colectare a datelor empirice, relațiile de rol dintre intervievator și intervievat pot fi considerate relații semi-oficiale între persoane necunoscute, care discută despre subiecte cotidiene ușoare. Relația „intervievator — intervievat” este considerată standard (aceeași pentru toți intervievații), deși, în realitate, firește, s-a dovedit a fi relativ diferită. Contextul actului comunicativ a fost, de asemenea, standardizat în toate interviurile: toate conversațiile s-au desfășurat la domiciliul intervievaților (cu excepția actorilor și a crainicilor radio, ale căror interviuri au avut loc la locurile lor de muncă).

Prin standardizare sau, mai exact, prin eliminarea trăsăturilor legate de context, statut și rolurile participanților la comunicare, diferențele dintre stilurile contextuale au fost asigurate prin aplicarea unor criterii relativ lingvistice — schimbarea temei și tipul textului. În studiul ЛРКЛВ au fost distinse trei stiluri contextuale: 1) neoficial nedirijat (realizat sub forma unei relatări despre sine și a unei conversații cu intervievatorul); 2) oficial nedirijat (realizat în timpul lecturii unui text coerent standard, în care un adolescent povestește despre aventurile și trăirile sale); 3) oficial dirijat (realizat în timpul lecturii unei liste de 20 de perechi minimale de cuvinte) (vezi anexa 1).

2. Metode de colectare a informațiilor sociolingvistice despre ЛРКЛВ.

În studiul ЛРКЛВ, informațiile sociolingvistice au fost colectate printr-o serie de metode. Acest lucru a permis verificarea calității, adecvării și reprezentativității lor încă din prima etapă a prelucrării.

Ca metodă principală de colectare a informațiilor sociolingvistice despre ЛРКЛВ a fost adoptată metoda interviului semi-standardizat (cf. noțiunea de interviu standardizat la Монина М. Л., 1974, с. 40—83).

68

Au fost stabilite mai multe obiective: 1) identificarea faptelor de vorbire ale colectivului studiat în anumite condiții sociolingvistice; astfel, întregul material obținut prin interviuri a constituit un document pentru analiza ulterioară; 2) aflarea atitudinii subiecților față de normativitatea propriei vorbiri și față de vorbirea reprezentanților vorbirii normative (crainici de radio și televiziune, actori ai teatrelor dramatice); 3) stabilirea opiniei privind existența sau inexistența unei comunități de vorbitori din Vilnius, cu propriile norme de vorbire (aici se înscriau întrebări de tipul „Îl recunoașteți pe un locuitor din Vilnius numai pe baza particularităților vorbirii sale?”, „V-a recunoscut cineva drept locuitor al orașului Vilnius, invocând felul în care vorbiți?” ș.a.); 4) clarificarea unor aspecte ale funcționării sistemelor sociocomunicative, în special a bilingvismului (polilingvismului) și a diglosiei, determinarea domeniilor de utilizare a limbii ruse (în unele cazuri și a limbii poloneze) și a dialectelor lituaniene, precizarea gradului de stăpânire a altor limbi și dialecte, precum și a modalităților și perioadei în care acestea au fost însușite (vezi anexa 2). În articolul de față sunt prezentate unele rezultate ale realizării primului obiectiv și, în parte, ale celui de-al doilea; de aceea, este descrisă doar o parte dintre metodele de colectare a materialului.

Interviul a fost numit semi-standardizat deoarece, în esență, fiecărui intervievat i se adresau aceleași întrebări (vezi anexa 2), însă întrebările erau modificate într-o oarecare măsură pentru fiecare intervievat, ținându-se seama de posibilitățile și capacitatea acestuia de a răspunde.

Interviul dura 20—30 min. Desfășurarea interviului, cu mici variații, era următoarea. După obținerea acordului interlocutorului, intervievatorul îi verifica anul nașterii și se interesa de originea dialectală a părinților săi. Răspunsurile la aceste întrebări erau de obicei scurte. Pentru a-i încuraja pe intervievați să povestească și a le auzi vorbirea spontană și coerentă, li se puneau întrebări despre călătoriile lor, vizitele în satele natale ale taților și mamelor, despre concediu / cf. întrebarea despre „pericolul de moarte” în care se aflase persoana intervievată, folosită de У. Лабов (1975а, с. 121—122)/. În acest punct se observa o schimbare firească a stilului contextual în direcția neoficialității și spontaneității. După 5—10 minute de povestire, intervievatul era întrebat, în treacăt, dacă cineva îl recunoscuse în timpul călătoriei descrise drept locuitor al orașului Vilnius. Apoi se afla opinia proprie a intervievatului cu privire la specificul vorbirii din Vilnius; i se adresau întrebări despre atitudinea sa față de corectitudinea propriei vorbiri, față de vorbirea crainicilor și a actorilor, precum și față de predarea limbii lituaniene în școlile de învățământ general. Apoi i se propunea să citească cu voce tare un text coerent de 1800 de semne tipărite — o povestire a unui adolescent despre aventurile sale în curtea blocului (vezi anexa 1, textul nr. 1) (cf.: Лабов У., 1975а, с. 124), iar la final — o listă alcătuită din 20 de perechi minimale de cuvinte (vezi anexa 1, textul nr. 2) (cf. ibidem), dintre care majoritatea se găseau deja în textul coerent, dar nu puteau fi identificate de către intervievat. După aceasta se discutau unele probleme ale bilingvismului (polilingvismului) și diglosiei. În urma interviului erau distinse cele trei stiluri contextuale menționate.

69

Intervievarea a fost completată prin metoda chestionării. Fiecărui respondent i s-a propus să completeze un chestionar (vezi anexa 3), care cuprindea 55 de întrebări despre pronunțare și accentuare, construite pe principiul alternativei.

A treia metodă utilizată în lucrarea noastră este testarea audio. Cu ajutorul ei a fost studiată o singură particularitate a LRVV — problema realizării opoziției dintre vocalele lungi și cele scurte în diferite poziții fonetice. Materialul cercetat — 58 de perechi minimale de cuvinte (vezi anexa 4.1) — a fost împărțit în 6 tipuri de omonime, conform următoarelor criterii: 1) originea vocalelor aflate în opoziție; 2) prezența (absența) accentului pe vocalele studiate. Întrucât practica testării audio (vezi trecerea în revistă a literaturii în disertația lui K. Garšva, 1977) a arătat că, în timpul unei sesiuni de testare audio, este cel mai convenabil să fie studiate realizările a 4–5 perechi minimale, întregul ansamblu de perechi analizate a fost împărțit suplimentar în 13 grupuri, ale căror cuvinte erau reunite nu numai pe baza celor două criterii menționate mai sus, ci și după caracteristicile morfologice. Desfășurarea și metodologia testării audio au fost cele obișnuite (vezi Girdenis A., 1981, p. 33 – 35).

Același material lingvistic, adică 58 de perechi minimale de cuvinte, a fost studiat prin metoda analizei spectrale a sunetelor. În această etapă, obiectivul a fost stabilirea duratei (t) și a frecvenței formantelor principale (F₁ și F₂) ale sunetelor studiate, pentru a detecta indicatorii fizici ai modificărilor de pronunțare.

Cele 116 sunete studiate erau cuprinse în 116 propoziții, ordonate conform unui tabel de cifre aleatorii. Au fost obținute 464 de realizări ale sunetelor studiate, deoarece textul a fost citit de 4 vorbitori. Vorbitorii erau bărbați (S. J., D. K., R. P. și A. I.), cu vârste cuprinse între 22 și 25 de ani, care îndeplineau cerințele generale impuse informatorilor în cadrul acestei cercetări. Scopul cercetării nu le-a fost dezvăluit. În ceea ce privește registrul și timbrul vocii, trei dintre ei aveau voci de bariton, iar unul de tenor. Nu au fost depistate defecte de vorbire.

Înregistrarea a fost realizată în aprilie 1974, în cabina laboratorului audiovizual al Universității de Stat din Vilnius, pe un magnetofon „Tembr”, cu viteza de 19,5 m/min, folosind un microfon cu condensator 19A-3 și bandă feromagnetică de tipul 6 (pentru detalii despre această metodologie, vezi: Statkevičienė J., 1972). Nivelul de înregistrare a fost stabilit separat pentru fiecare vorbitor și nu a fost modificat în timpul funcționării aparaturii. Din materialul obținut au fost decupate și montate cuvintele care conțineau realizări ale sunetelor studiate (lucrarea tehnică a fost efectuată de V. Lakėnė, laborantă principală în Laboratorul de Fonetică Experimentală al USV). Apoi fonogramele au fost prelucrate cu un spectrograf de tipul KPI-69 (în același laborator), la o viteză de deplasare a benzii de 63,6 mm/s; marcajele temporale se realizau la fiecare 20 ms (50 Hz) (lucrarea tehnică a fost efectuată de inginerii aceluiași laborator, P. Mateikis, A. Lipeika și S. Kucas).

3. Metode de analiză a informațiilor sociolingvistice despre LRVV.

În această lucrare, pentru analiza materialului obținut

70

prin fiecare dintre metodele menționate de colectare a informațiilor sociolingvistice, au fost aplicate o serie de metode diferite de analiză, în scopul verificării obiectivității rezultatelor.

În sociolingvistică, corelațiile în care indicatorii sociali constituie variabile independente, iar fenomenele lingvistice — variabile dependente, sunt considerate un fenomen tipic. Analiza corelațională, metodă de statistică matematică, poate fi aplicată cu multă precauție în studiul fenomenelor lingvistice, întrucât este imposibil, cel puțin în stadiul actual al cunoașterii problemelor sociolingvistice, să fie luate în calcul acțiunile tuturor factorilor principali, iar fiecare factor „ascuns” poate influența în mod semnificativ rezultatele.

Materialul colectat prin metoda intervievării a fost analizat în principal conform metodologiei propuse de W. Labov în cercetarea sa asupra vorbirii din New York (Labov W., 1966, p. 41—64). Fiecare variabilă sociolingvistică studiată la nivel fonetic a fost codificată după cum urmează. În transcrierea interviului, fiecărei variante de pronunțare a variabilei i s-a atribuit un cod, de exemplu: (ie—1) reprezintă realizarea [ie], (ie—2) — [ie], (ie—3) — [ei]. Apoi s-a calculat frecvența relativă de utilizare (în%).

Calculele au fost efectuate separat pentru fiecare informator în fiecare dintre cele trei stiluri contextuale. Ulterior, au fost calculate (prin însumare și mediere) rezultatele răspunsurilor informatorilor pentru fiecare dintre cele trei grupe de vârstă, ținând cont de două niveluri convenționale de instruire. Aceste date au fost reprezentate în diagrame (vezi anexa 5), pe axa verticală a cărora sunt indicate valorile corespunzătoare ale frecvențelor medii de utilizare a variantelor variabilei sociolingvistice studiate, iar pe axa orizontală sunt indicate grupele de vârstă, ținând cont de nivelul de instruire. Pe aceeași diagramă au fost prezentate valorile numerice pentru toate stilurile contextuale.

Conform formulei

m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m)

(Bitinas B., 1974, p. 54), unde m este numărul total de utilizări ale variabilei sociolingvistice studiate, iar m₁ este numărul de utilizări ale unei anumite variante a variabilei; pentru o probabilitate de încredere egală cu 0,95 se determină intervalul de încredere al distribuției frecvențelor. Dacă valorile acestor intervale nu se suprapun, se concluzionează că frecvențele relative comparate diferă semnificativ.

Problema posibilei influențe asupra vorbirii informatorilor a originii dialectale a vorbirii părinților lor a fost studiată prin metoda analizei de varianță cu clasificare unifactorială (Закс Л., 1976, с. 455—461). A fost studiată separat posibila influență a vorbirii fiecăruia dintre părinți. Locurile de proveniență ale părinților informatorilor au fost grupate în șapte categorii convenționale: 1 — aukštaiți vestici (flancul sudic), 2 — aukštaiți sudici, 3 — născuți în orașele Vilnius și Kaunas, 4 — žemaiți, 5 — aukštaiți estici din

71

din împrejurimile orașului Utena, 6 — flancul nordic al grupurilor de aukštaiți estici și vestici, 7 — aukštaiți estici din împrejurimile Vilniusului. Deoarece analiza varianței necesită grupuri cu cel puțin cinci informatori, reprezentanții dialectelor apropiate trebuiau reuniți în grupuri mai mari, caracterizate prin prezența/absența tendinței de a pronunța prelungit sunetele scurte accentuate și a unui sistem vocalic cu trei grade de lungime. Metoda analizei varianței (a se vedea Zaks L., 1976, p. 448—514; Metode statistice..., 1979, p. 178—194) este mult mai laborioasă decât cea descrisă mai sus, însă a fost utilizată nu numai pentru prelucrarea materialului de teren obținut, ci și pentru a stabili posibilitatea aplicării programelor deja elaborate de prelucrare automată a unui astfel de material sociolingvistic. În prezentul studiu, toate calculele au fost efectuate manual de o singură persoană, cu ajutorul unui calculator de birou, însă rezultatele au arătat că și acest material poate fi programat și prelucrat pe calculatoare mai complexe. Consultantă pentru aplicarea analizei varianței în prezentul studiu a fost cercetătoarea științifică principală a Institutului de Matematică al Academiei de Științe a RSS Lituaniene, candidata în științe fizico-matematice B. Kaminskene.

Analiza varianței s-a bazat pe compararea frecvențelor medii ale fiecărei variante studiate de realizare a variabilei sociolingvistice, cu condiția îndeplinirii cerinței de egalitate a varianțelor mai multor eșantioane și a existenței unei distribuții normale. Distribuția normală se obține prin eșantionare aleatorie. Varianțele au fost verificate prin metoda Bartlett (Zaks L., 1976, p. 453—455). Ca măsură de evaluare a fost folosit criteriul χ². Calculele, care nu sunt prezentate din lipsă de spațiu, au permis afirmarea posibilității de a efectua analiza varianței pe materialul disponibil despre LRKV.

Analiza varianței cu clasificare unidirecțională, ale cărei rezultate sunt prezentate mai jos, a confirmat existența unor diferențe semnificative între valorile medii ale frecvenței de utilizare a variantelor variabilei, realizate în vorbirea informatorilor repartizați în grupuri în funcție de originea dialectală a vorbirii mamei și a tatălui. Prin urmare, s-a aplicat metoda concluziilor privind contrastele liniare a lui Scheffé (Zaks L., 1976, p. 461—464). Această metodă permite identificarea grupurilor atipice.

Prelucrarea rezultatelor chestionarului sociolingvistic s-a limitat la numărarea mențiunilor variantelor și la determinarea frecvenței lor relative (în%) ținând seama de vârsta și nivelul de educație ale informatorilor. Rezultatele sunt prezentate în anexa 6.

Metodologia de prelucrare a rezultatelor testelor de comutare (testelor audio) a fost următoarea: cu ajutorul formulei _n1/n 100%, unde n₁ reprezintă numărul de răspunsuri care indică existența opoziției dintre sunetele studiate, iar n reprezintă numărul de răspunsuri potențiale, s-a determinat frecvența răspunsurilor care indicau opoziția pentru fiecare grup de cuvinte studiat. Semnificația rezultatelor Р a fost evaluată printr-o metodă specială-

72

ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2).

Analiza spectrală a sunetelor a urmărit două obiective: măsurarea duratei (t) și a frecvenței formanților principali (F₁ și F₂) ai sunetelor studiate.

Durata sunetelor studiate a fost măsurată cu o precizie de 0,01 s. S-a măsurat durata absolută a vocalelor lungi (x₁) și a celor scurte prin origine (yᵢ), iar diferența dintre acestea a fost calculată pentru fiecare realizare a perechilor de vocale opozitive studiate: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. Au fost calculate și valorile medii ale duratei sunetelor „lungi” (x̄) și „scurte” (ȳ):

x̄ = 1/n ∑xᵢ; ȳ = 1/n ∑yᵢ, unde n reprezintă volumul realizărilor fiecărui sunet studiat.

Pentru a verifica existența opoziției dintre vocalele lungi și scurte în LRKV, au fost formulate două ipoteze alternative: H₀ — opoziția nu există, H₁ — opoziția există. Aceste ipoteze au fost verificate cu ajutorul criteriului t al lui Student. În acest scop, au fost determinate diferențele medii Δ̄ᵢ dintre duratele medii ale fiecărui sunet studiat (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ) și au fost calculate varianțele s² după formula:

s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1), s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1).

A fost determinată abaterea medie pătratică: s = √s². Semnificația diferenței dintre duratele medii a fost evaluată cu criteriul t, conform formulei:

t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα.

unde t̂ este argumentul distribuției Student, nₓ + nᵧ − 2 = f, unde f este numărul gradelor de libertate, iar tα este cuantila identificată în tabelele cuantilelor distribuției Student t în funcție de valoarea calculată a lui f (a se vedea Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas, 1971, p. 274); nₓ și nᵧ sunt volumele realizărilor studiate ale fiecărei laturi a opoziției (a se vedea tabelul 4.3).

În a doua etapă de prelucrare a spectrogramelor, s-a măsurat frecvența formanților F₁ și F₂ ai sunetelor studiate în următoarele puncte: la începutul sunetului (F₁н și F₂н), la mijloc (F₁с și F₂с) și la sfârșit (F₁к și F₂к). Cu ajutorul graticulului de filtre s-au determinat numerele filtrelor și, implicit, frecvența sunetelor în herți, care au fost convertite în unități de înălțime a tonului — meluri (au fost folosite tabelul și riglele întocmite în Laboratorul de Fonetică Experimentală al VSU); conform aproximării lui G. Fant, 1 mel = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000), unde melul este înălțimea tonului, iar F₀ este frecvența sunetului, în Hz. În timpul măsurătorilor s-a folosit aparatul de citire a microfilmelor „Mikrofot”, care mărește de 10 ori. Apoi s-au determinat mediile aritmetice ale înălțimii sunetului în cele trei puncte de control pentru fiecare vorbitor și pentru fiecare grup de cuvinte studiat: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н, F̄₁с = 1/n ∑ F₁с, F̄₁к = 1/n ∑ F₁к etc., unde n reprezintă volumul realizărilor

73

sunetele fiecărui vorbitor, F₁н, F₁с, F₁к, F₂н, F₂с, F₂к – înălțimea absolută a formanților în realizările fiecărui vorbitor.

Reprezentarea grafică a rezultatelor măsurătorilor și calculelor nu este prezentată din lipsă de spațiu în articol. Unele rezultate sunt indicate direct în text. Pentru claritate, la compararea tensiunii și netensiunii vocalelor s-a folosit modelul așa-numitei vocale neutre [æ] (F₁ = 585 mel, F₂ = 1320 mel, vezi: Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М., 1962, с. 176). S-a calculat cea mai mare abatere Δᵢ a primei formante a fiecărei vocale studiate față de prima formantă a vocalei neutre: Δf₁ = F₁н – F₁; datele corespunzătoare pentru a doua formantă: Δf₂ = F₂н – F₂. Abaterea totală ΣΔf a fost determinată prin formula: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. Cu cât valoarea absolută a abaterii totale era mai mare, cu atât sunetul era considerat mai tensionat.

Consultantul științific pentru aplicarea metodelor de fonetică experimentală a fost conf. univ. A. Гирденис de la VSU.

4. Câteva rezultate ale cercetării vocalismului în ЛРКЛВ.

Esența problemei vocalismului din ЛРКЛВ constă în problema vocalelor lungi și scurte. Se observă procese de modificare a realizării vocalelor, care determină neutralizarea (completă și parțială) a opoziției dintre vocalele lungi și scurte, reducția, monoftongizarea combinațiilor difonemice ie, uo sau diftongizarea vocalelor lungi o. ē.

4.1. Vocalele i, e, a, u lungi și scurte. Problema vocalelor lungi și scurte menționate în ЛРКЛВ constă în următoarele: aceste grupuri de vocale cuprind 8 foneme independente, aflate întotdeauna în opoziție în limba lituaniană, dar care în ЛРКЛВ nu sunt considerate opozitive în toate cazurile.

Realizarea opoziției dintre vocalele lungi și scurte (în continuare V̄/V̆) în ЛРКЛВ depinde în mare măsură de prezența accentului: în poziție neaccentuată se observă tendința de pronunțare scurtă sau semilungă a vocalelor lungi, însă pronunțarea lungă sau semilungă a vocalelor scurte este aproape inexistentă; în poziție accentuată se atestă pronunțarea sunetelor lungi și semilungi în locul vocalelor scurte, în timp ce pronunțarea vocalelor lungi este relativ rară. În limba lituaniană există două accente silabice ale vocalelor lungi – circumflexul și accentul acut; vocala scurtă poate fi accentuată, dar rămâne întotdeauna scurtă. În ЛРКЛВ se observă o nivelare relativă a tuturor sunetelor accentuate: o vocală scurtă poate primi accentul silabic al unei vocale lungi (sau una dintre formele sale de tranziție, atestate și în graiuri), iar o vocală lungă poate ajunge sub un accent asemănător accentului unei vocale scurte.

Rezultatele cercetării din ЛРКЛВ arată că, în realizarea opoziției V̄/V̆, poziția vocalelor în cuvânt este un factor foarte relevant: vocalele finale suferă mai frecvent modificări, iar vocalele din poziție preaccentuală și imediat postaccentuală sunt, de asemenea, supuse unor modificări mai ample

74

În silabe, vocala lungă aflată după o silabă lungă accentuată se modifică mai frecvent decât după una scurtă accentuată.

4.1.1. V̄/V̆ în poziție finală neaccentuată. În LRKV se observă existența a trei variante de pronunțare a variabilei sociolingvistice ī, ē, ā, ū în poziție finală neaccentuată înainte de pauză sau de -s, în continuare (V̄ neacc. #):

Varianta I — pronunțarea unui sunet scurt, relaxat, resp. [i], [e], [a], [u], de ex.: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (nominativ plural), [aū.s’i] „aūsi“ (acuzativ singular), [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (nominativ plural), [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (acuzativ singular); [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (acuzativ singular), [būv’es] „būves“ (nominativ singular), [pasūk’æ] „pasūke“ (acuzativ plural); [a] – [l’ova] „l’ova“ (acuzativ singular), [grā ž’æ] „grāžią“ (acuzativ singular); [u] – [daī.gu] „daīgu“ (acuzativ singular), [v’īru] „vīru“ (genitiv plural), [sū-r’ū] „sūriu“ (genitiv plural), [ēi.tu] „eitu“ (condițional, persoana a 3-a); varianta II — pronunțarea unui sunet semilung, oarecum tensionat, resp. [i.], [e.], [a.], [u.], de ex.: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (nominativ singular), [nó s’i.] „noši“ (acuzativ singular), [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (nominativ plural), [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (acuzativ singular); [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (acuzativ singular), [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (nominativ singular), [iš’ē jæ.] „išėję“ (nominativ plural); [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (acuzativ singular), [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (acuzativ singular); [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (acuzativ singular sau genitiv plural), [mālku.] „mālkų“ (genitiv plural), [kāī’ū.] „kāilių“ (genitiv plural), [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (condițional, persoana a 3-a); varianta III — pronunțarea unui sunet lung, tensionat, resp. [īˑ], [ēˑ], [āˑ], [ūˑ], de ex.: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (nominativ plural), [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (acuzativ singular), [rāšan’t’is] „rāšantys“ (nominativ plural), [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (acuzativ singular); [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (acuzativ singular), [mā t’æ.s] „mātes“ (nominativ singular), [nun’ē š’æ] „nunėše“ (nominativ singular); [āˑ] – [gālva] „gālva“ (acuzativ plural), [kōjæ] „kōją“ (acuzativ singular); [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (acuzativ singular), [šāūkštu.] „šāūkštų“ (genitiv plural), [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (genitiv plural), [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (condițional, persoana a 3-a).

Rezultatele studierii materialului prin metoda analizei unifactoriale a varianței au arătat că se observă o anumită influență a factorului dialectal, însă aceasta este confirmată în nici pe departe toate eșantioanele dialectale. Statistica a depășit valoarea critică a distribuției F doar în două eșantioane: în grupurile dialectale pe linie paternă, în ceea ce privește folosirea variantei scurte (V̄ neacc. #) în stilul contextual II (F̂ tată, 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁) și, în ceea ce privește folosirea variantei lungi (V̄ neacc. #), în stilul contextual III (F̂tată, 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁).

Prin metoda concluziilor privind contrastele liniare a lui Scheffé s-a stabilit că, în folosirea variantei scurte (V̄ neacc. #) în stilul contextual II, frecvența medie din grupul dialectal 2 se abate semnificativ statistic (F̂=3,43 > Fкр. =3,40) de la frecvența medie generală, adică în vorbirea informatorilor ai căror tați provin din regiunea aukshtaților sudici. În acest grup dialectal, frecvența medie de folosire a variantei scurte

¹ Variația celorlalte variabile nu este indicată în transcriere.

75

(V̄ neacc. #) este cea mai scăzută (x̄₂ = 38,2; intervalul de variație al mediilor 38,2—70).

Analiza folosirii variantei lungi (V̄ neacc. #) în stilul contextual III a arătat că frecvența medie în grupul dialectal 4 (samogiții) este semnificativ mai mică decât frecvența medie generală (F̂=4,93 > Fкр. = 3,4; x̄₄ = 30, intervalul de variație al mediilor 30—82).

Explicarea datelor prezentate este complexă. Cu privire la grupul dialectal 2, se poate spune următoarele: relictele dialectului aukshtaților sudici, care păstrează lungimea vocalelor în poziția studiată, se manifestă prin faptul că informatorii din acest grup au pronunțat relativ frecvent varianta lungă în toate stilurile: valoarea x̄₂ în stilul I (pe linie paternă) este 34, adică a doua ca mărime după valoarea x̄₁ = 36, proprie grupului dialectal al aukshtaților occidentali, care păstrează, de asemenea, lungimea vocalelor în această poziție: valoarea x̄₂ în stilul II (pe linie paternă) este cea mai mare (48,6), iar numai în stilul III nu se remarcă, deși este relativ ridicată (58). O imagine similară se observă la compararea grupurilor dialectale pe linie maternă, deși prelucrarea matematică a datelor nu a evidențiat contraste semnificative: valorile folosirii variantei lungi de către informatorii din grupul 2 în toate stilurile sunt, respectiv: x̄₂, I = 53 (cea mai mare dintre toate grupurile), x̄₂, II = 63,8 (de asemenea, cea mai mare), x̄₂, III = 70 (intervalul valorilor celorlalte grupuri — 47—78). Folosirea variantei scurte în vorbirea acestui grup, luând în considerare și varianta semilungă, indică imaginea opusă: pe linie paternă x̄₂, I = 54 (intervalul 53—80), x̄₂, II = 38,2 (cea mai scăzută valoare), x̄₂, III = 30 (intervalul 16—61); pe linie maternă x̄₂, I = 40 (cea mai scăzută), x̄₂, II = 36 (cea mai scăzută), x̄₂, III = 24 (intervalul 18—37). Rezultatele grupului dialectal 1 sunt foarte asemănătoare cu cele ale grupului 2, ceea ce confirmă ipoteza influenței dialectului părinților asupra vorbirii copiilor lor: tocmai aceste dialecte teritoriale păstrează cel mai bine lungimea vocalelor în poziție finală de cuvânt. Trebuie menționat că părinții pot fi deja reprezentanți ai unui „semidialect”, deoarece adesea sunt doar originari dintr-o localitate aflată în aria dialectului, dar locuiesc de mulți ani în orașul Vilnius și nu folosesc dialectul.

O corespondență mai puțin clară, dar perceptibilă, în folosirea variantelor lungi și scurte (V̄ neacc. #) se observă la analiza rezultatelor grupului dialectal 4, care se remarcă prin cea mai pronunțată tendință de scurtare (V̄ neacc. #). Valorile x̄₄ privind folosirea variantelor scurte în toate stilurile se apropie de valorile maxime: pe linie paternă x̄₄, I = 71 (intervalul 53—80), x̄₄, II = 70 (intervalul 38,2—70), x̄₄, III = 61 (intervalul 16—61); pe linie maternă x̄₄, I = 55 (intervalul 40—77), x̄₄, II = 56 (intervalul 36—64), doar x̄₄, III = 20 (intervalul 18—37). Invers, valoarea x̄₄ privind folosirea variantelor lungi (V̄ neacc. #) în toate stilurile se apropie de valorile minime: pe linie paternă x̄₄, I = 23 (intervalul 11—36), x̄₄, II = 16 (intervalul 10—48,6), x̄₄, III = 30

76

(intervalul 30 – 82); pe linia maternă x̄₁, I = 24 (intervalul 11 – 53), x̄₄, II = 22,6 (intervalul 20,57 – 63,8), x̄₄, III = 75 (intervalul 47 – 78). Acești indicatori pot fi explicați prin existența unor relicte ale reducerii samogitiene a vocalelor lungi finale în poziție neaccentuată, care prezintă însă o anumită specificitate (vezi în vol.: Zinkevičius Z., 1966, p. 115 – 118). În grupul dialectal 6, ale cărui rezultate nu s-au dovedit relevante statistic, pot fi observate, de asemenea, unele relicte ale scurtării terminațiilor, caracteristice dialectului panevėžian (Zinkevičius Z., 1966, p. 119 – 120). Rezultatele grupurilor 3, 5 și 7 se situează cel mai adesea la mijlocul intervalului frecvențelor medii, deși indicatorii grupurilor dialectale 3 și 7 se apropie de cei ai grupurilor caracterizate prin variante scurte ale variabilei studiate (grupul 3 — copiii viliusienilor și ai kaunasilor, grupul 7 — copiii născuților pe teritoriul dialectului vilniusian). Este interesant de remarcat că, deși trei trepte de lungime sunt proprii unor dialecte, în studiul de față nu s-au putut identifica relicte perceptibile.

Rezumând analiza posibilei influențe a originii dialectale a părinților, se poate observa că a fost identificată o anumită influență: astfel, în special: 1) se distinge cel mai clar vorbirea informatorilor ai căror părinți sunt originari din teritoriul dialectelor aukštaitiene de sud și de vest — aceasta se caracterizează într-o măsură mai mică prin scurtarea vocalelor lungi finale neaccentuate; 2) prezența în dialectele parentale (de exemplu, cele samogitiene, panevėžiene și altele) a unor regularități de scurtare a terminațiilor neaccentuate contribuie la intensificarea tendinței de scurtare a vocalelor lungi la finala neaccentuată a cuvântului, tendință prezentă în LRCV.

Până în prezent, în cercetarea noastră a fost studiată variația variabilei sociolingvistice (V̄# neacc.), au fost analizate sursele acesteia și s-a acordat ceva mai puțină atenție locului acestei variații în sistemul lingvistic al LRCV în ansamblu. Prin urmare, mai jos sunt prezentate materiale obținute prin testare auditivă și analiză spectrală a sunetelor, realizate în cadrul metodelor foneticii experimentale tradiționale. Întrucât singura metodă experimentală a fonologiei este testarea auditivă (Girdenis A., 1981, p. 14), rezultatele obținute prin metoda analizei spectrale a sunetelor sunt considerate aici auxiliare în explicarea rezultatelor testării auditive.

Prin metoda testării auditive a fost cercetat materialul prezentat în așa-numitul stil complet, adică fără a ține seama de stilurile contextuale. Au fost efectuate 8 experimente, în care a fost studiată opoziția V̄/V în poziție neaccentuată la finală absolută de cuvânt.

Materialul experimentelor de testare auditivă nr. 5–9, 11, 12 și parțial 13 a fost alcătuit din cvasiminime care se diferențiază prin prezența opoziției menționate mai sus.

În experimentele nr. 5–8 au fost analizate cvasiminime cu opoziția i/ī: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi,

77

svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). La prelucrarea datelor testării auditive s-a obținut o probabilitate de 0,95–0,999 că opoziția V/V̄ există. Analiza spectrală a sunetelor a arătat că nu se observă diferențe cantitative în realizarea acestei opoziții, durata absolută a sunetelor studiate diferind nesemnificativ: x̄ᵢ=40 ms; ȳᵢ=38 ms; sₓ=13; sᵧ=21, deoarece t=0,67>1,98 (P=95%). Analiza diferențelor calitative ale acestei opoziții a confirmat existența unor diferențe de tensiune a sunetelor. Calcularea abaterii totale Δf a formanților F₁ și F₂ față de formanții vocalei neutre [æ] a dat următoarele rezultate: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|.

În experimentul nr. 9 a fost studiată opoziția ē/ĕ, realizată în formele substantivelor cu tema în ē la singular, la cazul instrumental și acuzativ (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). Calculele mediilor aritmetice ale duratei absolute a realizării acestei opoziții au arătat că așa-numita vocală scurtă are o durată mai mare decât cea așa-numită lungă: x̄ē=59 ms, iar ȳē=64 ms, sₓ=27; sᵧ=24; t=0,59 < 2,04 (P=95%). Analiza laturii calitative a sunetelor studiate (măsurarea formanților F₁ și F₂) a relevat faptul că nu există diferențe de tensiune între ē și ĕ:

Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|.

În experimentul nr. 11 a fost studiată opoziția ā/ă în formele adjectivelor cu tema în a și ale substantivelor cu tema în o, la nominativ, acuzativ și instrumental, singular (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). Testarea auditivă a dat o probabilitate de 0,99 pentru existența opoziției. Analiza spectrală a arătat o diferență minimă în durata absolută a lui ā și ă (nerelevantă statistic): x̄ā=60 ms; ȳā=58 ms; sₓ=35; sᵧ=25; deoarece t=0,29 < 1,99 (P=95%). Există diferențe calitative, dar sunt relativ mici: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|.

În experimentul nr. 13 au fost studiate 2 perechi de cvasiminime condiționale (cuvinte cu două opoziții). În ele se realizau opozițiile ā/ă și ū/ŭ: forme ale verbelor la modul indicativ, timpul prezent, persoana a 3-a, și ale substantivelor cu tema în o la acuzativ singular (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). S-au obținut rezultate similare celor din experimentul nr. 11.

În experimentul nr. 12 a fost studiată opoziția ū/ŭ, realizată în formele substantivelor cu temele în a și ia, la genitiv plural și instrumental singular. Vocalele ū și ŭ au fost diferențiate de către auditorii de probă cu o probabilitate de 0,999. Analiza spectrală a sunetelor a relevat absența unei diferențe statistic semnificative în durata absolută a acestor vocale: x̄ū=70 ms; ȳū=56 ms; sₓ=38; sᵧ=28; deoarece t=1,48 < 2,01 (P=95%). Analiza laturii calitative a opoziției ū/ŭ a arătat că așa-numitul ŭ se pronunță cu mai multă tensiune:

(Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|.

78

Prin metodele foneticii experimentale s-a putut stabili următoarele: există doar diferențe calitative și cantitative minime între cele trei variante (neaccent. V̄#), însă auditorii le disting bine. Se pare că un rol important îl joacă contextul și așteptările lingvistice: în textul continuu, realizarea lui V̄/V̄ este mai puțin relevantă decât în cazul pronunțării cuvintelor izolate. Faptul că auditorii nu au distins cuvintele cu o probabilitate de 100% poate servi drept dovadă a existenței unui proces general de nivelare a lui V̄/V̄.

Studierea sociolingvistică a LRCLV a avut două laturi — obiectivă și subiectivă. Până în prezent a fost examinată latura obiectivă a variației (neaccent. V̄#). În secțiunea VII a chestionarului sociolingvistic (vezi anexa 3), informanților li s-a cerut să indice propria pronunțare a variabilei (neaccent. V̄#): 1) dvi valtis sau dvi valtys, 2) dvi antis sau dvi antys, 3) dvi ausis sau dvi ausys (s-a precizat că acestea sunt forme de nominativ plural). Datele de față caracterizează orientarea valorică adoptată de membrii comunității lingvistice din Vilnius în ceea ce privește alegerea (neaccent. V̄#), cu alte cuvinte, latura subiectivă a limbii.

Materialele obținute din chestionare (vezi fig. 6.1) arată că 13 respondenți, adică 18,57%, au indicat pronunțarea variantelor scurte (a trei, două sau una dintre ele), iar 8 (11,43%) au indicat pronunțarea scurtă a tuturor celor trei exemple. Printre informanții care au indicat varianta scurtă nu se află niciunul ai cărui părinți să provină din zona dialectului vest-aukštaitian; doar un informant avea tatăl originar din zona dialectului sud-aukštaitian. Părinții acestor 13 respondenți proveneau în principal din zona dialectului est-aukštaitian, precum și din orașele Vilnius și Kaunas. După cum a arătat analiza varianței, vorbirea informanților ai căror părinți provin din zonele acestor dialecte nu se distinge de vorbirea întregului grup de informanți LRCLV; pe de altă parte, se pare că această vorbire are și o trăsătură proprie LRCLV — tendința de scurtare a vocalelor finale lungi neaccentuate.

Analiza comparativă a înregistrărilor magnetice ale vorbirii celor 13 informanți menționați și a judecăților lor subiective, consemnate în răspunsurile la întrebările chestionarului, a arătat că, în general, vorbirea tuturor se caracterizează prin scurtarea vocalelor lungi neaccentuate în poziție finală, însă într-o măsură mai mică decât au indicat ei înșiși: persoana folosește variantele scurte (neaccent. V̄#), dar crede că le folosește mai des decât o face în realitate.

Norma sociolingvistică (neaccent. V̄#), deși se află încă în curs de formare, începe deja să fie conștientizată de membrii comunității lingvistice din Vilnius. În sprijinul acestei afirmații pot fi invocate răspunsurile la chestionarul sociolingvistic, precum și faptul că membrii LRCLV recunosc că, în general, au tendința de a scurta vocalele lungi.

4.1.2. ī, ē, ā, ū neaccentuate în poziție nonfinală în cuvânt.

În limba lituaniană standard, vocalele lungi se pronunță lung și cu tensiune articulatorie, indiferent de poziția în cuvânt și de prezența accentului.

79

În dialectele lituaniene se întâlnesc cazuri de pronunțare a lui ĭ, ē, ā, ū în poziție finală neaccentuată în cuvânt, în locul lui ī, ē, ā, ū (pe aproximativ un sfert din teritoriu; vezi: Zinkevicius Z., 1966, p. 109—110). În unele graiuri aukštaitiene există un sistem clar de trei grade ale duratei vocalice, astfel încât vocalele lungi neaccentuate devin semilungi. O parte dintre žemaiți scurtează, de asemenea, vocalele lungi în această poziție, dar, din cauza complexității accentuării, această regularitate capătă o anumită specificitate (vezi ibidem, p. 111). În ansamblu, pe aproximativ jumătate din teritoriul Lituaniei acționează legea scurtării vocalelor lungi neaccentuate, care se caracterizează printr-o serie de excepții și particularități în diferite graiuri.

Variabila sociolingvistică a vocalelor neaccentuate ī, ē, ā, ū în poziție finală în cuvânt (neaccent. V̄C) este una dintre cele mai evidente în LRCLV: se observă utilizarea aproape generalizată a variantei sale scurte. Gradarea (neaccent. V̄C) este simplificată în comparație cu gradarea (neaccent. V̄ #), deoarece distingerea variantei semilungi s-a dovedit dificilă: în esență se folosesc variantele scurte și semilungi, dar în emfază vocalele semilungi pot fi pronunțate ca lungi.

Există o întreagă serie de poziții în care apare (neaccent. V̄C): 1) la începutul absolut al cuvântului, de exemplu: [i] sau [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] sau [i.paˑt’ingas] „ypatingas“, [is’in’ēš’ēˑ] sau [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (timpul trecut simplu, pers. a III-a); [a] sau [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] sau [a.žuol’inas] „ąžuolynas“; [u] sau [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] sau [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“; 2) în a II-a silabă pretonică și în următoarele, de exemplu: [i] sau [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] sau [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“, [n’eis’ibraus’i] sau [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (viitor, singular, pers. a II-a); [e] sau [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] sau [t’e.sin’is] „tesinys“; [a] sau [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] sau [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“; [u] sau [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] sau [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“; 3) în prima silabă pretonică: a) dacă vocala din silaba accentuată este lungă, de exemplu: [i] sau [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] sau [g’i.v’ēna] „gyvena“ (prezent, pers. a III-a); [a] sau [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] sau [ra.ž’it’is] „ražytis“; [u] sau [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] sau [ru.k’īt’i] „rūkyti“; și b) dacă vocala din silaba accentuată este scurtă, de exemplu: [i] sau [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] sau [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“; [e] sau [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] sau [prat’e.s’imas] „pratęsimas“; [a] sau [a.] ([aˑ]) — [gražā] sau [gra.žā] „grąža“; [u] sau [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] sau [n’ēsu.rus] „nesūrus“; 4) în silabele posttonice, de exemplu: [i] sau [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] sau [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“; [e] sau [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] sau [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (timpul trecut simplu, pers. a III-a); [a] sau [a.] ([aˑ]) — [māžaja] sau [mā-ža.ja] „mažaja“ (acuzativ, singular); [u] sau [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] sau [pōsu.k’is] „posūkis“.

Analiza materialului pentru studiul lui (neaccent. V̄C), obținut prin interviuri, s-a desfășurat fără a ține seama de pozițiile în care apare variabila în cuvânt, deoarece materialul s-a dovedit insuficient pentru acest scop. Au fost luate în considerare grupele de vârstă (A₁, A₂, A₃) și de educație (C₁, C₂), precum și două stiluri contextuale (B₁ și B₂) (în stilul B₃, adică la citirea cvas omonimelor, această variabilă apărea prea rar). A fost calculată frecvența-

80

A fost calculată proporția variantei lungi și a celei scurte (V̄C neaccentuat) (în%) și a fost întocmit un grafic ținând seama de factorii vârstei (A), nivelului de educație (C) și stilului (B). A fost luată în considerare și vorbirea grupului de actori și crainici radio (C₃) (vezi fig. 5.1).

Variația (V̄C neaccentuat) este, în ansamblu, redusă dacă nu se ia în considerare vorbirea grupului de actori și crainici. Nu se observă o schimbare majoră; în stilul oficial nedirecționat (B₂) se folosesc doar într-o măsură ușor mai mare variante lungi, iar intervalele de încredere se intersectează. Utilizarea variantelor lungi diferă semnificativ statistic doar în vorbirea grupului mai tânăr, cu niveluri de educație mai scăzut și mai ridicat: intervalele de încredere nu se intersectează — 11 ÷ 17% și 0 ÷ 8%. În grupul de actori și crainici, frecvența variantei lungi, deși este considerabil mai mare decât în celelalte grupuri (în celelalte grupuri variază în intervalul 4–24%), este totuși relativ scăzută: 66% în B₁ și 70 în B₂.

Rezultatele analizei distribuției (V̄C neaccentuat) în LRCLV permit concluzia că această variabilă a dobândit statut lingvistic: aproape că nu este supusă nici variației stratificaționale, nici celei situaționale, și totuși (V̄C neaccentuat) rămâne o variabilă sociolingvistică, deoarece există variație: nu întotdeauna i, ē, ā, ū în poziție nefinală neaccentuată se pronunță ca i, ē, ā, ū — doar în aproximativ 4/5 dintre cazuri.

Analiza vorbirii informanților pentru care utilizarea indicată a (V̄C neaccentuat) nu este caracteristică a arătat că principalul factor care explică „caracterul neobișnuit” al vorbirii lor pentru LRCLV este originea dialectală a părinților. Ambii părinți (sau unul dintre ei) ai informanților din grupul „necaracteristic” în această privință proveneau din zone ale dialectelor lituaniene cărora nu le este specifică scurtarea vocalelor lungi în poziție nefinală.

Cercetarea laturii subiective a acestei probleme, adică analiza răspunsurilor la chestionar, a permis precizarea normei sociolingvistice a pronunțării scurte (V̄C neaccentuat) (chestionarul conținea exemple de (V̄C neaccentuat) în toate pozițiile menționate mai sus din cuvânt).

Utilizarea lui (V̄C neaccentuat), realizat la începutul absolut al cuvântului, a fost determinată pe baza răspunsurilor privind pronunțarea cuvintelor ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. În general, frecvența menționării utilizării variantei lungi în primele trei cuvinte este relativ scăzută (intervalul 0–40%) (vezi fig. 6.2), ceea ce corespunde aproape, într-o anumită măsură, utilizării reale a (V̄C neaccentuat), reprezentate în graficul analizat mai sus. Nu se indică aceeași pronunțare a lui ā pentru toate cele trei cuvinte: în cuvântul ąžuolynas, varianta lungă este folosită mai frecvent (22–40%), iar în cuvântul ąsėlė — mai rar (0–40%). Este interesant de remarcat că răspunsurile respondenților diferă într-o anumită măsură în funcție de nivelul de educație, mai ales pentru primele două cuvinte: respondenții cu nivel de educație ridicat, în special cei din grupele de vârstă mijlocie și înaintată, menționează mai rar că folosesc varianta lungă (V̄C neaccentuat) în aceste cuvinte decât respondenții cu nivel de educație mai scăzut.

6. 949

81

Trebuie subliniat că frecvența variantei lungi în vorbirea grupului de actori și crainici este foarte scăzută — 33%.

Cuvintele ąsotėlis și ąžuolynas au fost incluse într-un text continuu, pe care toți informanții l-au citit în timpul interviului. Compararea utilizării reale a variantei lungi în aceste cuvinte cu judecățile subiective ale respondenților a arătat că tocmai respondenții în a căror vorbire varianta lungă nu apare niciodată sau aproape niciodată și-au supraestimat valorile în chestionare; de exemplu, în vorbirea grupului mai în vârstă, cu nivel de educație mai scăzut (A₁C₁), potrivit datelor interviului, frecvența variantei lungi în cuvintele ąsotėlis și ąžuolynas este de numai 4%, în timp ce în chestionare a fost indicată valoarea de 40. Această situație a fost constatată în toate grupurile, mai ales în cele cu nivel de educație mai scăzut, cu excepția grupului de actori și crainici: aceștia și-au subestimat valoarea în chestionare (33%) față de realitate (utilizarea variantei lungi în text în 90% dintre cazuri).

Analiza utilizării variantei lungi în cuvântul išiuotas (deși acesta aparține grupului respectiv de cuvinte) este prezentată mai jos, în secțiunea care analizează grupul de cuvinte cu (V̄C neaccentuat) în poziție înaintea unei silabe lungi accentuate, deoarece se supune regulilor acestui grup.

Compararea realizării variantei lungi (V̄C neaccentuat) în stilul oficial nedirecționat cu judecățile subiective ale vorbitorilor permite concluzia că frecvența utilizării variantei lungi în vorbire este supraestimată: se pare că imaginea grafică a cuvântului a avut o influență.

Varianta lungă (V̄C neaccentuat) la începutul absolut al cuvântului apare foarte rar în LRCLV, fapt care se datorează, se pare, faptului că lungimea vocalelor în această poziție este adesea o relicvă istorică și nu îndeplinește nicio funcție distinctivă.

Distribuția frecvențelor variantei lungi (V̄C neaccentuat), realizată începând cu a doua silabă pretonică și în silabele pretonice următoare (ilustrată în chestionar prin cuvintele tęsinys, gręžinys), are un caracter oarecum diferit de cea în poziția de început absolut al cuvântului (vezi fig. 6.3). Pentru ambele cuvinte este indicată o frecvență relativ uniformă și nu prea ridicată a utilizării variantei lungi ē, în medie 30–40%. Valoarea pentru cuvântul gręžinys în grupul de vârstă mijlocie cu nivel de educație mai scăzut crește însă brusc — până la 56%, dar în grupul mai tânăr cu nivel de educație ridicat scade la 14%. Aici, ca și în analiza răspunsurilor la chestionar privind distribuția variantelor (V̄C neaccentuat) la începutul absolut al cuvântului, se observă o scădere a frecvenței variantei lungi în grupul cu nivel de educație mai ridicat. În grupul de actori și crainici, frecvența este ridicată: 68% pentru cuvântul gręžinys și 78% pentru cuvântul tęsinys.

Compararea frecvenței utilizării variantei lungi (V̄C neaccentuat) în vorbirea reală a informanților cu judecățile lor subiective conturează o imagine similară celei observate la analiza lui (V̄C neaccentuat) în poziția de început absolut al cuvântului: în chestionare, valorile sunt ușor supraestimate, mai ales în grupurile cu nivel de educație mai scăzut, și subestimate în grupul de actori și crainici.

82

În folosirea variantei lungi (neaccentuată V̄C), realizată în a II-a și în silabele pretonice următoare, se observă tendința de trecere la folosirea variantei scurte, mai ales în cuvintele cu vocale istorice lungi — nazalele a și e.

Această concluzie este confirmată de analiza răspunsurilor la chestionar, care a urmărit studierea distribuției variantei lungi (neaccentuată V̄C), realizată în prima silabă pretonică înaintea unei silabe tonice lungi. Această poziție (neaccentuată V̄C) este ilustrată în chestionar prin următoarele exemple: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. Graficul (vezi fig. 6.4) distinge clar două grupuri de cuvinte: curbele frecvențelor pentru drašuolis și rūkýti redau un tablou similar celui observat la exemplele pentru poziția de la începutul absolut al cuvântului (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas, vezi fig. 6.2), iar curbele cuvintelor plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai — pe cea a cuvântului ūsiuotas, adică poziția de la începutul absolut al cuvântului. În cazul acestor 6 cuvinte, respondenții indică faptul că folosesc varianta lungă (neaccentuată V̄C) mult mai frecvent (intervalul 33–100%, frecvențele principale fiind distribuite în intervalul 60–90%). Aici se observă tabloul opus celui din exemplele prezentate mai sus: dacă la începutul absolut al cuvântului reprezentanții grupurilor cu nivel de educație mai scăzut indicau mai des folosirea variantei lungi, în poziția din prima silabă pretonică înaintea unei silabe tonice lungi, folosirea variantei lungi era indicată mai des de reprezentanții grupurilor cu nivel de educație ridicat.

Cuvintele plytėlė și gyvėnti au fost incluse într-un text cursiv, citit de toate persoanele intervievate. Folosirea efectivă a variantei lungi (neaccentuată V̄C) în aceste cuvinte nu corespunde judecăților subiective ale respondenților despre propria lor vorbire: cu excepția vorbitorilor de radio și a actorilor, în toate grupurile varianta lungă nu a fost folosită în mai mult de 20% din cazuri. Frecvențele variantei lungi în poziția studiată, în funcție de grupele de vârstă, se disting întrucâtva doar în grupa de vârstă înaintată cu nivel de educație mai scăzut — ele sunt mai mici, situându-se în intervalul 20–60%. La lectura textului, variante lungi au folosit doar un reprezentant al acestui grup, ai cărui părinți proveneau dintr-o localitate de pe teritoriul aukshtaiților de sud — aceștia, după cum se știe, păstrează lungimea vocalelor în această poziție.

Studierea distribuției variantei lungi (neaccentuată V̄C), realizată în prima silabă pretonică înaintea unei silabe tonice scurte, s-a bazat pe exemplele sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas, incluse în chestionar. În aceste cuvinte, variabila studiată este reprezentată de i, e, a, u. Curbele distribuției frecvențelor variantei lungi în cuvintele Kęstutis, trešimas, sugrąžino (vezi fig. 6.5) seamănă cu cele ale celorlalte exemple analizate care conțin vocale nazale: și aici, folosirea mai frecventă a variantei lungi a fost indicată de grupurile cu nivel de educație mai scăzut, iar frecvența mențiunilor privind folosirea variantei lungi este, în general, relativ redusă (25–57%). Curbele cuvintelor sugrįžimas și siųstuvas par să aparțină unui alt tip: sunt situate semnifi-

6*

83

cativ mai sus (ajungând la pragul de 90%) și nu sunt simetrice în ceea ce privește nivelul de educație; de exemplu, vârfurile cele mai înalte aparțin grupei de vârstă înaintată cu nivel de educație ridicat și celei tinere cu nivel mai scăzut. Se pare că aici joacă un rol faptul că în vorbire sunt folosite frecvent cuvinte înrudite în care vocalele lungi studiate sunt accentuate: sugrįžo, siųsti etc.

Cuvintele sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino au fost incluse într-un text cursiv, citit de persoanele intervievate. În toate cuvintele, vocalele lungi au fost pronunțate doar de crainicii de radio și de doi reprezentanți ai generației mijlocii de locuitori ai Vilniusului, ai căror părinți proveneau din localități situate pe teritoriile aukshtaiților de vest și de sud. Deși pronunțarea lungă a vocalelor nazale este larg răspândită în graiuri, în vorbirea locuitorilor nativi ai Vilniusului aproape că nu se observă relicte ale acestui fenomen. Chiar și în vorbirea actorilor, pronunțarea lungă a acestor vocale în text s-a întâlnit în doar 40% din totalul cazurilor înregistrate. Cazuri izolate de pronunțare a vocalei lungi într-unul sau două dintre cuvintele menționate au fost atestate în 9% din toate cazurile (fără a lua în calcul grupul crainicilor și actorilor), mai ales în cuvântul sugrįžimas. Nu s-a întâlnit niciun caz de pronunțare a variantei lungi (neaccentuată V̄C) în poziția studiată în vorbirea reprezentanților generației înaintate.

Distribuția variantei lungi (neaccentuată V̄C), realizată în silaba posttonică, a fost studiată pe baza exemplelor šlūostyti, kráustyti, džiáustyti, incluse în chestionar (vezi fig. 6.6). Respondenții au indicat o folosire relativ frecventă a variantei lungi în propria vorbire (majoritatea frecvențelor se situează în intervalul 60—80%). Nu se observă o stratificare clară nici în funcție de vârstă, nici în funcție de nivelul de educație. Se distinge întrucâtva grupa de vârstă mijlocie cu nivel de educație ridicat: aceștia își apreciază propria vorbire cu mai mult scepticism, însă frecvența indicată de ei este totuși supraestimată — 33—56% de utilizări ale variantei lungi, când, de fapt, cifra ar trebui să fie aproximativ de două ori mai mică.

Cuvântul kráustytis a fost inclus într-un text cursiv destinat interviului. Folosirea variantei lungi a fost înregistrată în 23% din cazuri (fără a lua în calcul grupul actorilor și al crainicilor), în principal în vorbirea informatorilor din generația mijlocie, ai căror părinți proveneau din teritoriile dialectelor aukshtaiților de sud sau de vest.

Studierea laturii subiective a folosirii uneia sau alteia dintre variantele de pronunțare permite concluzia că există două norme sociolingvistice. Prima se aplică cuvintelor cu vocale nazale, de exemplu: Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino și altele, și poate fi formulată astfel: pronunțarea vocalelor nazale lungi în poziție nefinală și neaccentuată în cuvânt nu este obligatorie, deși este posibilă. Adesea, alegerea variantei (neaccentuată V̄C) depinde de formalitatea situației (la lectura unui text, varianta lungă este folosită mai des decât în vorbirea spontană), de atitudinea subiectivă față de propria vorbire (în situații oficiale, unii încearcă să pronunțe mai corect (neaccentuată V̄C)) și, în cele din urmă, de originea dialectală a părinților (dacă persoana nu a auzit niciodată varianta lungă a acestei vari-

84

...ă, în propria sa vorbire, chiar și atunci când depune eforturi moderate pentru a vorbi corect, variantele lungi vor fi foarte rare). Acest tip de variație a variabilei sociolingvistice poate fi considerat un tip de variație intrapersonală (vezi Bell R., 1980, p. 58): variația este determinată nu de categorii lingvistice sau demografice statistice, ci de aspectele dinamice ale utilizării situaționale a limbii. Și totuși, variabila nu poate fi considerată situațională, deoarece nu se pretează la stratificare stilistică. Variația acestei variabile poate fi caracterizată drept una de ocurență (ibid., p. 61): ea nu poate fi niciodată anticipată.

A doua normă sociolingvistică de utilizare (V̄C neaccentuat) se aplică cuvintelor cu vocale lungi, dar nu cu vocale nazale, de exemplu: gyvẽna, šypsōtis, plytēle etc.: există o normă de alegere a variantei lungi a variabilei, care permite însă utilizarea variantei scurte fără vreo restricție stratificațională sau situațională specifică. Acest lucru este indicat de faptul că, atunci când își evaluează subiectiv propria vorbire, grupurile de populație cu un nivel de educație mai scăzut aleg varianta scurtă a variabilei mai des decât grupurile cu un nivel de educație ridicat, ceea ce atestă absența variației stilistice și a consacrării variantei lungi (V̄C neaccentuat) ca vorbire de prestigiu.

Adoptarea normei mai stricte, care este prima, ar însemna o orientare clară spre pierderea opoziției dintre vocalele lungi și cele scurte în general și înlocuirea acesteia cu opoziția dintre vocalele accentuate și cele neaccentuate. Judecățile subiective ale respondenților diferă atât de mult de situația reală deoarece, în LRCLV, în stadiul actual al dezvoltării sale, prima opoziție nu poate fi înlocuită în întregime de cea de-a doua: recunoașterea conștientă a faptului că în 4/5 din cazuri vocala lungă neaccentuată se pronunță scurt ar însemna că varianta scurtă este norma de pronunție, adică pierderea opoziției V̄/V. Astfel, varianta scurtă de pronunție (V̄C neaccentuat) există ca normă care, spre deosebire de norma de pronunție a vocalelor nazale istorice în poziție nefinală neaccentuată, este inconștientă.

4.2.1. i, ė, ã, ū accentuate în poziție finală de cuvânt.

În limba lituaniană literară, ca și în dialecte, i, ė, ã, ū accentuate se pronunță întotdeauna scurt la sfârșitul absolut al cuvântului sau înainte de -s. În unele graiuri de la granița cu slavii și în vorbirea unor bilingvi se observă pronunțarea semilungă sau lungă a acestor vocale (vezi Zinkevičius Z., 1966, p. 104, 107).

În vorbirea locuitorilor din Vilnius se întâlnesc pronunțări scurte, semilungi și lungi (în emfază) ale vocalelor studiate în următoarele poziții: 1) după o silabă cu vocală lungă sau diftong, de exemplu: [i] sau [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] sau [surˈi.], „sūri“, [e] sau [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] sau [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose“ (loc. pl.), [a] sau [a.] ([aˑ]) — [ruoša] sau [ruoša.], „ruoša“, [u] sau [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] sau [rusˈū.], „rūsiū“ (instr. sg.); 2) după o silabă cu vocală scurtă, de exemplu: [i] sau [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] sau [nˈešˈi.], „neši“ (pers. a 2-a sg., prez.), [e] sau [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] sau [katˈǣ.], „katė“ (instr. sg.), [a] sau [a.] ([aˑ]) —

85

[balà] sau [balā.] „balā“ (nom. sau instr. sg.), [u] sau [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] sau [gʹarū.] „gerū“ (instr. sg.).

Scara variabilei sociolingvistice a vocalelor accentuate scurte în poziție finală (în continuare, V̌# accentuat) cuprinde două valori: varianta scurtă și cea lungă. În emfază, vocala semilungă poate ajunge la durata unei vocale lungi propriu-zise. Această variabilă nu este caracteristică pentru LRCLV, dar, deoarece sistemul limbii lituaniene se opune apariției variantei lungi (V̌# accentuat), ocurențele acesteia în vorbire devin foarte evidente și sunt considerate argotice sau rezultate din interferență.

În studiul de față, această variabilă a fost examinată numai pe baza materialului din interviul sociolingvistic, în stilurile B₁ și B₂.

Din cauza variabilității accentuării, care nu este analizată aici, prezența cuvintelor cu (V̌# accentuat) diferă de la un informator la altul. Dacă toți informatorii pronunță cu (V̌# accentuat) cuvinte precum balti (nom. pl.), namè (loc. sg.), kalbà (nom. sau instr. sg.), kitùs (acuz. pl.), atunci cuvinte precum aštuoni, musè (instr. sg.), dienàs (acuz. pl.), maloniùs (acuz. pl.) pierd adesea (V̌# accentuat) în LRCLV: accentul se retrage pe silaba penultimă. În cazuri rare, (V̌# accentuat) apare prin hipercorectitudine, adică prin mutarea accentului pe silaba finală, de exemplu, širdìs (acuz. pl., = širdis), nendrės (acuz. pl., = nénadres), galvàs (acuz. pl., = gálvas), rūščius (acuz. pl., = rūščius). De exemplu, la citirea unui text cursiv în timpul interviului se întâlnesc următoarele cazuri de hipercorectitudine, care duc la apariția lui (V̌# accentuat): devynìs (acuz., = devýnīs), vienù (instr., = viēnu), guklè (instr. sg., = áukle), mergaitès (acuz. pl., = mergáites), bjaurybè (instr. sg., = bjaurýbe).

Analiza textelor de interviu a arătat că varianta lungă (V̌# accentuat) apare rar în LRCLV (vezi fig. 5.2): frecvența variantei scurte a variabilei este ridicată — 76—100%. Au fost consemnate ceva mai multe variante lungi în vorbirea tinerilor, deși numai două frecvențe din stilul B₂ diferă semnificativ statistic: grupul mai în vârstă cu un nivel de educație ridicat și grupul mai tânăr cu un nivel mai scăzut (86÷96% și 70÷82%). Aici trebuie aduse câteva precizări: în vorbirea reprezentanților generației mai în vârstă, varianta lungă apare chiar mai des decât în vorbirea tinerilor. În general însă, (V̌# accentuat) este foarte rar în vorbirea lor — reprezentanții generației mai în vârstă retrag mai des accentul pe silaba precedentă. În vorbirea tinerilor se întâlnesc mai frecvent forme hipercorecte, ceea ce, per ansamblu, contribuie la scăderea frecvenței variantei scurte.

Textul cursiv din interviu cuprindea 36 de exemple cu (V̌# accentuat) în cuvinte polisilabice și 21 în cuvinte monosilabice. Toate cuvintele monosilabice din fluxul vorbirii, cu excepția cuvântului dvi, deveneau proclitice sau enclitice; numai în unele cazuri s-a observat folosirea variantei lungi (V̌# accentuat) în cuvintele nèt, bèt, nès, čìa. Doar 1/3 dintre cele 36 de cuvinte polisilabice cu (V̌# accentuat) păstrau întotdeauna accentul pe silaba finală: manè (acuz. sg.), tadà, kuris, tikrù (instr. sg.), niekadà, namè (loc. sg.), aplinkà

86

lietus, pilte („participiu activ“, adverb derivat de la verb). Unele cuvinte (din cele 36 de date) apăreau cu varianta lungă (accent V#) doar în vorbirea câtorva informatori, de exemplu: sklypū (instrumental singular), ievà (instrumental singular), vertė (instrumental singular), Džèkū (instrumental singular), Džīmīū (instrumental singular).

Variabila sociolingvistică (accent V#) se află într-un stadiu incipient de formare; este un exemplu caracteristic de variație inerentă (Bell R., 1980, pp. 58—59): ea este cu totul imprevizibilă chiar și în vorbirea aceleiași persoane, în aceeași situație.

Chestiunea normei sociolingvistice (accent V#) în LRKLV este complexă: niciun reprezentant al acestei comunități lingvistice nu recunoaște în mod conștient că varianta lungă (accent V#) este normativă chiar și în vorbirea vilnieșilor; o asemenea utilizare a variabilei este considerată în toate cazurile odioasă. În realitate, în LRKLV varianta lungă (accent V#) este sistemică. Iar caracterul sistemic depinde de măsura în care tendința de a pronunța lungi toate vocalele accentuate, atât cele lungi, cât și cele scurte prin origine, s-a înrădăcinat în vorbirea informatorului.

4.2.2. i, ē, ā, ū accentuate în poziție nefinală în cuvânt.

În limba lituaniană literară, i, ē, ā, ū accentuate se pronunță scurt. În limba lituaniană literară există multe cuvinte cu i și ū accentuate, iar cu ē și ā accentuate — un număr limitat, deoarece aceste vocale au fost supuse unei lungiri secundare (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). Vocalele ē și ā accentuate nu se lungesc în nicio situație doar în dialectul žemaiților occidentali; în celelalte dialecte, prezența vocalelor scurte în diferite forme gramaticale variază: unii lungesc aceste vocale în anumite forme, alții — în altele (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). Vocalele i și ū accentuate se lungesc în dialecte mai rar decât ē și ā: majoritatea žemaiților, a aukštaiților occidentali și sudici, adică populația de pe aproape jumătate din teritoriul Lituaniei, nu lungesc i și ū accentuate, ci le deschid doar în unele cazuri (ibidem, p. 107—108).

Vocalele i, ē, ā, ū + r, l, m, n fac parte din combinațiile tautosilabice i, ē, ā, ū + r, l, m, n, însă numai în combinațiile cu i și ū, cu condiția ca accentul să cadă pe primul component, se pronunță i și ū. Vocala ū face parte din diftongul ui, în care, de asemenea, se pronunță scurtă dacă accentul cade pe primul component.

În dialecte, doar o parte dintre aukštaiții occidentali, unii žemaiți din zonele de graniță și vorbitorii graiului din Zietela pronunță scurt sau lungesc ușor primul component din ū, i + r, l, m, n și ui; cu alte cuvinte, această particularitate se observă într-o mică parte a dialectelor (vezi Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109).

Scala variabilei sociolingvistice a vocalelor scurte accentuate în poziție nefinală (în continuare (accent VС)) constă din trei trepte: varianta scurtă, semilungă și lungă. În cele din urmă, variantele semilungi și lungi sunt considerate împreună ca indicatori ai lungirii vocalei. Variabila studiată este foarte caracteristică pentru LRKLV. Se pare că un rol important îl are faptul că utilizarea variantelor lungi (semilungi) are numeroase corespondențe în graiuri.

87

În vorbirea locuitorilor din Vilnius (accent ŬC) apare în următoarele poziții: 1) la începutul absolut al cuvântului, de ex.: [i], [i.], [iˑ] — [lma], [l.ma], [lma] „lma“ (prez. ind., pers. a 3-a), [ɪrˑtʲi], [ɪ.rˑtʲi], [ɪrˑtʲi] „irti“, [e], [e.], [eˑ] — (numai în cuvinte de origine străină) [estas], [e.stas], [estas] „estas“, [ɛmka], [e.mka], [ɛmka] „ɛmka“, motocicletă marca MK, [a], [a.], [aˑ] — [atʲnʲaesa], [a.tʲnʲaesa], [atʲnʲaesa] — „atnеса“ (prez. ind., pers. a 3-a), [amtʲelʲeˑtʲi], [a.mtʲelʲeˑtʲi], [amtʲelʲeˑtʲi] „amtelėti“, [u], [u.], [uˑ] — [uškʲisa], [u.škʲisa], [uškʲisa] „užkiša“ (prez. ind., pers. a 3-a), [uˑtʲi], [u.tʲi], [utʲi] „ūti“, [ūrmu], [ū.rmu], [ūrmu] „ūrmu“; 2) înaintea unei silabe cu vocală lungă (sau cu o combinație), de ex., [i], [i.], [iˑ] — [kʲitaˑ], [kʲi.taˑ], [kʲitaˑ] „kitą“ (acuz. sg.), [pʲilnaˑ], [pʲi.lnaˑ], [pʲilnaˑ] „pilną“ (acuz. sg.), [e], [e.], [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ], [balʲtʲe.sʲnʲiˑ], [balʲtʲesʲnʲiˑ] „baltėsni“ (acuz. sg.), [a], [a.], [aˑ] — [mānɔˑ], [mā.nɔˑ], [mānɔˑ], „māno“ (pronume posesiv), [u], [u.], [uˑ] — [būvɔˑ], [bū.vɔˑ], [būvɔˑ] „būvo“ (timp trecut simplu, pers. a 3-a), [žūikʲiˑ], [žū.ikʲiˑ], [žūikʲiˑ] „žūikį“ (acuz. sg.), [mūrʲgdʲitʲi], [mū.rʲgdʲitʲi], [mūrʲgdʲitʲi] „mūrkdyti“; 3) înaintea unei silabe cu vocală scurtă, de ex.: [i], [i.], [iˑ] — [vʲisas], [vʲi.sas], [vʲisas] „visas“, [pʲilʲtʲi], [pʲi.lʲtʲi], [pʲilʲtʲi] „pilti“, [e], [e.], [eˑ] — [žalʲesʲnʲis], [žalʲe.sʲnʲis], [žalʲesʲnʲis] „žalėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [jæunāsʲis], [jæunā.sʲis], [jæunāsʲis] „jaunasis“, [u], [u.], [uˑ], — [sūka], [sū.ka], [sūka] „sūka“ (prez. ind., pers. a 3-a) [žūikʲis], [žū.ikʲis], [žūikʲis] „žūikis“, [pūlʲtʲi], [pū.lʲtʲi], [pūlʲtʲi] „pulti“, 4) după o silabă cu vocală lungă (sau cu o combinație), de ex.: [i], [i.], [iˑ] — [rʲitʲinʲis], [rʲitʲi.nʲis], [rʲitʲinʲis] „rytinis“, [iˑpʲilʲtʲi], [iˑpʲi.lʲtʲi], [iˑpʲilʲtʲi] „ipilti“, [e], [e.], [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis], [apkʊnʲe.sʲnʲis], [apkʊnʲesʲnʲis] „apkūnėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [gʲivāsʲis], [gʲivā.sʲis], [gʲivāsʲis] „gyvasis“, [u], [u.], [uˑ] — [nʲūrūsʲis], [nʲū.rū.sʲis], [nʲūrūsʲis] „niūrusis“, [iˑpūlʲtʲi], [ipū.lʲtʲi], [ipūlʲtʲi] „ipulti“, 5) după o silabă cu vocală scurtă, de ex.: [i], [i.], [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi], [užʲmʲi.kʲtʲi], [užʲmʲikʲtʲi] „užmigti“, [nutʲilʲtʲi], [nutʲi.lʲtʲi], [nutʲilʲtʲi] „nutilti“, [e], [e.], [eˑ] — [suvʲešʲtʲi], [suvʲe.sʲtʲi], [suvʲešʲtʲi] „suvėsti“, [a], [a.], [aˑ] — [nʲekāsʲū], [nʲekā.sʲū], [nʲekāsʲū] „nekąsiu“, [u], [u.], [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi] „užčiūpti“, [ižgūitʲi], [ižgū.itʲi], [ižgūitʲi] „išgūti“, [prʲikūlʲtʲi], [prʲikū.lʲtʲi], [prʲikūlʲtʲi] „prikulti“.

În prezentul studiu (accent ŬC), fenomenul a fost cercetat pe baza textelor interviurilor în stilurile B₁, B₂ și B₃ și a răspunsurilor la chestionar; în plus, au fost efectuate teste de percepție auditivă și analize spectrale ale sunetelor.

Analiza textelor interviurilor, în care nu s-a luat în considerare poziția (accent ŬC) în cuvânt, dar s-au avut în vedere factorii vârstei (A), ai stilului contextual (B) și ai nivelului de educație (C), a arătat că utilizarea variantelor (accent ŬC) diferă semnificativ între grupele de vârstă (vezi fig. 5.3). Determinarea intervalelor de încredere a relevat că, exceptând grupele de informatori de vârstă înaintată și de vârstă tânără cu nivel ridicat de educație, variabila are caracter situațional, deoarece există variații evidente în diferitele stiluri contextuale. În vorbirea grupului de actori și crainici, ocurențele variantei lungi (accent ŬC) se observă numai atunci când i, y fac parte din combinații tautosilabice sau din diftongul ui, și chiar și atunci relativ rar: proporția variantei scurte (accent УС) se situează în intervalul 91—100%.

88

proporțiile variantei scurte (accent УС) se situează în intervalul 91—100%.

În textele interviurilor se întâlnesc în principal variante scurte și semilungi, iar procentul redus (1—17) al frecvenței variantelor lungi se datorează faptului că acestea pot apărea, de regulă, în două cazuri: 1) dacă vocalele studiate fac parte din combinații tautosilabice sau din diftongul i; și 2) dacă pronunțarea cuvintelor care conțin această variabilă este supusă atât unei variații dialectale ample, cât și unor excepții de la regulile generale de accentuare din limba literară. Din acest motiv, a fost întocmit graficul doar pentru utilizarea variantei scurte (și, în consecință, a celei lungi) (accent УС).

Analiza caracteristicilor calitative și cantitative, precum și a existenței opoziției dintre vocalele accentuate scurte și lungi în cuvinte omonime, a fost efectuată pe baza testelor de percepție auditivă și a analizei spectrale a sunetelor.

Studiului acestei opoziții i-au fost consacrate 5 experimente de percepție auditivă. Materialul primelor trei experimente a fost alcătuit din perechi minimale care se deosebeau prin prezența unui ā lung sau a unui ă scurt în poziție accentuată, în rădăcina cuvântului. Pentru experimentul nr. 1 au fost alese cvasiomonime, reprezentate de diferite cazuri ale substantivului cu tema în a rāstas și de participiul masculin la diateza pasivă rāstas²; pentru experimentele nr. 2 și 3 — o serie de forme verbale ale cuvintelor kāšti și kàsti (vezi tabelul 4.1). S-a obținut o probabilitate ≥0,95 că formele sunt diferite. Evaluatorii au indicat suplimentar că vocalele diferă ca timbru (dar nu ca durată). Analiza spectrală a sunetelor a arătat că nu există o diferență semnificativă între durata absolută a vocalelor studiate: x̄ā = 146 мс, ȳā = 139 мс, sₓ = 33, sᵧ = 36, întrucât t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). Apoi, în spectrogramele vocalelor studiate au fost măsurate formantele F₁ și F₂ și au fost calculate abaterile totale Δf față de formantele corespunzătoare ale vocalei neutre [æ], pentru a determina diferența de tensiune dintre vocalele lungi și cele scurte. S-a constatat că ā se pronunță cu o tensiune mai mare:

(Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|.

Pentru experimentul nr. 4 al testării auditive au fost propuse perechi minimale care se deosebeau prin ū lung și ŭ scurt în rădăcina cuvântului, aflate în poziție accentuată: materialul studiat a inclus diferite forme verbale ale cuvintelor skūsti, skùsti și sū̇šti, sùšti. Probabilitatea existenței opoziției ū/ŭ este de 0,999. Analiza spectrală a sunetelor a indicat absența unei diferențe cantitative, adică a unei diferențe în durata absolută a sunetelor: x̄ᵤ = 111 мс, ȳᵤ = 96 мс, sₓ = 45, sᵧ = 36, întrucât t = 1,02 < 2,04

² Participiul rāstas, asemenea formelor de participiu kāstas prezentate în experimentul nr. 2, primește în formele indicate o intonație ascendentă în limba lituaniană standard codificată (Laigonaitė A., 1978, p. 91), dar în LRKPV nu se observă aplicarea acestei reguli: vocala a este interpretată ca scurtă și accentuată.

89

(P=95%). La investigarea diferențelor calitative dintre ā și ă, s-a obținut o diferență minimă între abaterile totale Δf ale formanților F₁ și F₂ și formanții corespunzători ai sunetului neutru [æ]:

(Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|.

La pronunțarea vocalelor de tip u în LRCLV se observă o delabializare relativă a acestora, ceea ce, în mod firesc, are consecințe și asupra proprietăților acustice ale vocalelor de acest tip.

În experimentul nr. 13 au fost studiate perechi minimale „duble”, denumire care poate fi folosită doar în mod convențional: este vorba despre cuvinte cu o opoziție între vocale lungi și scurte, prezentă atât în rădăcina, cât și în terminația cuvintelor. ā și ă din rădăcină apăreau sub accent în formele verbale ale cuvintelor sálti, bálti, prakāsti etc. și în substantivul cu tema în α rãstas (vezi tabelul 4.1). Auditorii au distins aceste cuvinte cu o probabilitate de 0,95. Analiza spectrală a sunetelor a confirmat rezultatele experimentelor nr. 1, 2 și 3 (vezi tabelul 4.3).

Studiul aspectului subiectiv al uzului (VC accentuat) pe baza chestionarului a arătat că există anumite norme sociolingvistice conștientizate cu privire la (VC accentuat). Această variabilă nu este omogenă, fapt demonstrat clar de judecățile subiective ale respondenților. În primul rând, respondenții indică un uz diferit al variabilei atunci când vocala scurtă accentuată este i, ǐ, față de situațiile în care aceasta este ā, ě (comparați figurile 6.8 și 6.9 cu 6.7 și 6.10, anexa 6). În figurile 6.7 și 6.10, frecvențele indicării uzului variantei scurte în cuvintele cu ā, ě (cu excepția frecvențelor cuvintelor būvo și snīgo (fig. 6.7), care conțin i, ū) sunt ușor mai scăzute decât frecvențele din cuvintele cu i, ǐ din figurile 6.8 și 6.9, ceea ce indică un caracter mai puțin obligatoriu al pronunției scurte a lui ā, ě. În al doilea rând, pronunția scurtă a secvențelor tautosilabice dintre vocale accentuate și sonante este evaluată relativ mai puțin frecvent decât pronunția scurtă a vocalelor i, ǐ; de exemplu, liniile frecvențelor variantei scurte din cuvintele snīgo, būvo (fig. 6.7), kìtas, vìsas (fig. 6.8), ilgūmas, pabūsti (fig. 6.9) sunt situate foarte sus, în intervalul 80—100% (cu unele abateri, despre care vom vorbi mai jos), ceea ce indică orientarea aproape unanimă a reprezentanților LRCLV spre pronunția scurtă a (VC accentuat) în prezența circumstanțelor lingvistice menționate.

Orientarea spre utilizarea diferențiată a variabilei în circumstanțe lingvistice diferite se evidențiază cu deosebită claritate în analiza răspunsurilor reprezentanților grupului mai în vârstă: aici, frecvențele pentru i, ǐ se situează în intervalul 67—100%, iar cele pentru i, ǐ+R — în intervalul 20—50%. În răspunsurile reprezentanților celorlalte două grupe de vârstă, această diferență nu se evidențiază la fel de clar; frecvențele unor cuvinte (de exemplu, pìlti, pùmpuras) nici măcar nu se pretează la o interpretare similară, însă analiza răspunsurilor relevă o altă regularitate, care poate fi generalizată, în ansamblu, la toate răspunsurile privind uzul (VC accentuat): frecvențele variantelor scurte din răspunsurile grupei de vârstă mijlocie și, mai ales, ale celei tinere, cu un nivel de educație mai scăzut, cresc brusc și ajung în punctele cele mai înalte ale abscisei, în intervalul 70—100%. În toate cazurile

90

indicatorii grupei de vârstă tinere cu un nivel de educație ridicat se comportă diferit: ei scad în mod evident, deși în unele cazuri se observă o diferență de uz (V̆C accentuat) în secvențele tautosilabice.

Analiza figurilor 6.7, 6.8, 6.9, 6.10 și compararea faptelor reale de vorbire ale LRCLV (vezi fig. 5.3) permit concluzia că există o normă sociolingvistică conștientizată privind uzul (V̆C accentuat), diferită în funcție de grupa de vârstă: în grupa mai în vârstă predomină uzul variantelor lungi (V̆C accentuat), fapt de care informatorii înșiși sunt conștienți, cu excepția cazurilor în care vocalele scurte din variabilă sunt ĭ, ŭ. În vorbirea grupei de vârstă mijlocii, variantele lungi și scurte sunt aproape în număr egal, fapt atestat și de judecățile subiective ale informatorilor, deși frecvențele variantelor scurte sunt supraestimate; acest lucru este firesc, întrucât evaluările subiective sunt aproape întotdeauna mai favorabile decât cele reale. La generația tânără din Vilnius par să existe două norme. Reprezentanții acestei generații cu un nivel de educație mai scăzut, în principal elevi ai școlilor secundare, folosesc cel mai mare număr de variante scurte (V̆C accentuat), iar orientarea lor este în mod clar îndreptată spre variantele scurte. Cei cu un nivel de educație mai ridicat folosesc puțin peste jumătate variante scurte, dar, spre deosebire de informatorii din grupa de vârstă mijlocie, nu își supraestimează deloc indicatorii atunci când își evaluează subiectiv propria vorbire: sunt pe deplin conștienți că folosesc variante lungi (V̆C accentuat) atunci când vorbirea conține secvențe tautosilabice, ceea ce, se pare, constituie norma lor sociolingvistică. Actorii și crainicii realizează de obicei varianta scurtă a variabilei (cu unele excepții).

Analiza nestatistică a textelor interviurilor a arătat că, la alegerea variantelor (V̆C accentuat), contează și poziția variabilei în cuvânt: dacă înaintea sau după aceasta se află vocale lungi sau diftongi și aceștia se realizează prin variantele lor lungi, (V̆C accentuat) se realizează de obicei prin varianta scurtă; dacă însă sunetele învecinate se realizează prin variantele lor scurte, (V̆C accentuat) apare mult mai des sub forma variantei lungi.

Studiul uzului (V̆C accentuat) din perspectiva originii dialectale a părinților a permis confirmarea existenței unei regularități generale, observate și la studierea altor variabile: varianta scurtă este folosită de acei intervievați ai căror părinți provin din localități situate pe teritoriul unor dialecte în care vocalele scurte accentuate nu se lungesc. Această regularitate se manifestă în mod deosebit în cazul vocalelor scurte din secvențe cu sonante.

Studiul pronunțării vocalelor scurte accentuate a arătat că, uneori, pentru a evita pronunțarea unei vocale lungi în secvențele V̄+R, accentul este transferat de pe vocală pe sonantă; din perspectiva sistemului limbii lituaniene, aceasta este considerată o abatere mai gravă decât folosirea unei vocale lungi.

91

Concluzii. 1. Studiul sociolingvistic al LRVV a arătat că aceasta, deși este o structură eterogenă, reprezintă totuși un fenomen sistemic. Proprietatea inerentă a LRVV — variația — depinde de acțiunea unui întreg șir de factori atât de ordin lingvistic, cât și sociologic, a căror studiere este de neconceput fără aplicarea unor metode complexe de cercetare. 2. Una dintre cauzele variației LRVV este forța și amploarea diferită cu care particularitățile dialectale ale vorbirii părinților influențează vorbirea reprezentanților săi. 3. Utilizarea diferită a variantelor unor variabile determină utilizarea altor variabile; totuși, variantele sunt interschimbabile în funcție de situația socială, ceea ce generează impulsul pentru o nouă variație. 4. Studiul LRVV a arătat că toate particularitățile sale fonetice au corespondențe în graiurile lituaniene sau se observă în vorbirea reprezentanților graiurilor de graniță, bilingvi activi aflați în contact. 5. Cele mai caracteristice trăsături ale vocalismului LRVV trebuie considerate tendința de scurtare a vocalelor lungi, tensionate, în poziție neaccentuată și de prelungire a vocalelor scurte, netensionate, sub accent.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973.

Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974.

Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980.

Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.

Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979.

Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977.

Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977.

Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980.

Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976.

Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977.

Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976.

Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977.

Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969.

Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3.

Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4.

92

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7.

Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7.

Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1.

Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1.

Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976.

Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979.

Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931.

Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978.

Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980.

Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976.

Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972.

Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972.

Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974.

Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978.

Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979.

Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979.

Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979.

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960.

Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2.

Человек и его работа. – М., 1967.

Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978.

Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2.

Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973.

Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968.

Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978.

Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1.

93

Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974.

Girdenis A. Fonologija. – V., 1981.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978.

Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5.

Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966.

Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1.

Приложение 1

Текст № 1

Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino.

Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!..

Текст № 2

vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas.

Приложение 2

Вопросник полустандартизованного интервью

1. Откуда родом Ваш отец?

2. Откуда родом Ваша мать?

3. Навещали ли Вы те края?

4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать?

5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения?

6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно).

7. Кто вообще разговаривает на литературном языке?

94

8. Следите ли Вы за правильностью своей речи?

9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей.

10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе?

11. Владеете ли Вы польским языком?

12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски?

13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2).

14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3).

Приложение 3

Часть социолингвистической анкеты

(Вопросы о реализации долгих и кратких гласных)

VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius.

IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša.

nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba.

X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys.

XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras.

Приложение 4

I. Список квазимонимов для аудиотестов

Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu.

Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti.

Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos.

Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti.

Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti.

Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis.

Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi.

95

Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi!

Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė.

Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos.

Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą.

Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu.

Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų.

Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования

Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95

n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций.

Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄

Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01

x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75

96

Приложение 5

Результаты социолингвистического интервью

Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

7. 949

97

Приложение 6

Результаты социолингвистической анкеты

Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),%

Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),%

Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),%

98

Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),%

Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),%

Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),%

7*

99

Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%.

Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),%

Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),%

100

Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),%

L. GRUMADIENĖ

SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS

Reziumė

Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių.

Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius.

Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai.

Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas.

L. GRUMADIENĖ

A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS

Summary

The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established.

It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.