КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983)

لايما غروماديني

دراسة اجتماعية لغوية لكلام سكان فيلنيوس الأصليين من الليتوانيين

مقدمة. يتسم الكلام الحضري بالتغاير، مما يعقّد تحليله. وينبغي الإشارة إلى أن تغاير اللغة عموماً خاصية دائمة، ويتجلى في القدرة على تنويع الوسائل اللغوية (انظر: سكفورتسوف ل. إ.، 1978، ص. 22)، وهو ما يعبر عن حيوية اللغة. وعند دراسة التغاير اللغوي، يكون المنطلق هو اللسان الفردي (ستيبانوف غ. ف.، 1979، ص. 13–14). ولا يمكن الشروع في صياغة مهمة لغوية خاصة، مثل دراسة لغة الجماعة ككل، إلا بعد تحديد حدود التغاير في كلام الفرد (غروسيه ر.، نويبرت أ.، 1976، ص. 316).

قد يتغاير كلام الفرد ضمن حدود معيار ثابت جماعي أو جمعي، وضمن حدود منظومة اجتماعية تواصلية فرعية محددة /وهو مصطلح أ. د. شفايزر (1976، ص. 76–77)/، إذ ينبغي له أن يخضع لقوانين التواصل. غير أنه لا توجد منظومات اجتماعية تواصلية تخلو من قدر معين من التغاير، لأن «وجود المتغيرات والبنى غير المتجانسة في الجماعات الكلامية التي دُرست بالفعل حقيقة ثابتة لا جدال فيها، بطبيعة الحال» (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, p. 101).

ويُفسَّر هذا المبدأ بفعل عوامل موضوعية وذاتية، اجتماعية كانت أم لغوية بحتة، تنشط في ظروف مختلفة (ديشيريف ي. د.، 1977، ص. 127–187؛ لابوف و.، 1975а، ص. 96–181؛ بوستوفالوفا ف. إ.، 1978، ص. 148–156؛ سيريبيرينيكوف ب. أ.، 1974، ص. 7–63).

إن مفهوم المتغير الاجتماعي اللغوي، الذي تتضمن أعمال و. لابوف تأصيله، يجمع بين البعدين اللغوي والاجتماعي للمادة موضع البحث: فالمتغيرات الاجتماعية اللغوية «تُحدَّد بنقطة مرجعية ومقياس للقيم التي تتغير في اتجاه معين. وتحدّد العوامل الاجتماعية القيم ضمن هذه المقاييس، على غرار ما تحدد البيئات الفونولوجية التحقيق الصوتي للألوفونات» (شفايزر أ. د.، 1976، ص. 35). ويُستخدم مفهوم المتغير الاجتماعي اللغوي ويُطوَّر بنجاح في العديد من الدراسات ذات الموضوعات الاجتماعية اللغوية.

إن دراسة تغاير كلام جماعة كلامية معينة باستخدام المنهجية الاجتماعية اللغوية تفترض تفسيراً اجتماعياً لغوياً

62

لتغاير اللغة، يتجلى في التمييز النسبي بين تغايره الطبقي وتغايره الموقفي (شفايزر أ. د.، نيكولسكي ل. ب.، 1978، ص. 76—85). وينبغي التشديد على نسبية التمييز بين هذين النوعين من التغاير، نظراً إلى الترابط الوثيق بينهما. فمراعاة الدور الوسيط للتغاير الموقفي المذكور هي التي تتيح تجنب التفسير التبسيطي لتأثير العوامل الاجتماعية في اللغة. كما يراعي التمييز بين نوعي تغاير اللغة المشار إليهما العلاقة بين العوامل الفردية والاجتماعية فيها (للمزيد انظر: ماكوفسكي م. م.، 1976).

ويقابل هذين النوعين من تغاير اللغة تغاير نوعين من المتغيرات الاجتماعية اللغوية: الطبقية والموقفية (أو الطبقية الموقفية). وتُميَّز المتغيرات الطبقية بالارتباط بالبنية الاجتماعية الطبقية للمجتمع، أما المتغيرات الطبقية الموقفية فتتغير تبعاً للبنية الاجتماعية للمجتمع، وكذلك تبعاً للموقف الاجتماعي. وتستلزم دراسة الموقف الاجتماعي بحث نوعين من المواد التجريبية: ما يُسمى بيانات الجانبين الموضوعي والذاتي للغة. إن مراعاة الجانب الذاتي (أي آراء المتكلمين وتقييماتهم وأحكامهم وتوجهاتهم بشأن كلامهم أو كلام الآخرين، وتحديد توجهاتهم القيمية في مجال اللغة والمعيار اللغوي) تهيئ أرضية للتطبيق المثمر للقواعد الاجتماعية اللغوية، ومن ثم للكشف عن العوامل الأساسية، اللغوية منها والاجتماعية، المؤثرة في تطور اللغة.

ولا يصبح تفسير انتقال المتغيرات الطبقية إلى متغيرات طبقية موقفية ممكناً إلا من خلال دراسة دقيقة للجانب الذاتي للغة وربط معطيات هذا الجانب بمعطيات جانبها الموضوعي. ويرتبط تجلّي هذه المتغيرات الأخيرة بالنشاط الواعي للإنسان في مجال اللغة، أي بتوجهه القيمي ومواقفه الاجتماعية.

يرتبط النشاط الواعي في مجال اللغة دائماً بمفهوم المعيار اللغوي. وقد أصبح من المألوف الاعتقاد بأن تغير هذه المعايير يحدث ببطء شديد. غير أن ي. بوليفانوف كتب عام 1931 أن بالإمكان تدقيق هذا التصور إذا رُصد مسار التطور اللغوي عن كثب في مفاصل منفردة من النظام النحوي، باستخدام المنهج الاحتمالي الإحصائي، بطبيعة الحال، في الحالات التي تكون فيها الوقائع متاحة لهذا النوع من الرصد (بوليفانوف ي.، 1931، ص. 75—76). كما كتب لغويون آخرون عن ضرورة استيعاب آلية تطور اللغة عند وضع المعايير (كوستوماروف ف. غ.، شفارتسكوبف ب. س.، 1965، ص. 126). ولا يصبح الحل في الوقت المناسب وبقدر أكبر من الموضوعية لمشكلة وضع المعايير، أي تقنين اللغة، ممكناً إلا بشرط دراسة آلية التغيرات اللغوية دراسة شاملة، على نحو يراعي تبعية معينة للتغيرات داخل النظام لتطور الوظائف التواصلية الخاصة للغات (ديشيريف ي. د.، 1966، ص. 235—239).

63

Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка.

تُعَدّ صياغة إجراءات تسويغ المعرفة العلمية وفهمها مشكلةً راهنةً في اللسانيات، شأنها شأن العلوم عامةً؛ وبوجه خاص، تبرز مشكلة كفاية المسوغات عند تأكيد الفرضيات (Постовалова В. И., 1980, с. 89)، وانتقاء الحقائق التجريبية واختيارها، وأسس مقابلتها أو مقارنتها (Bell R., 1978, p. 123—156).

عند دراسة اللغة بوصفها نظامًا وظيفيًا، يشير وجود «نقاط ضعف» في اللغة (مصطلح إ. كوسيريو، 1963، ص. 238—239) إلى تغيّرات وشيكة، أي إلى عدم التوافق بين حاجات التعبير ووسائله المتاحة. ويمكن أيضًا استخدام المنهج الإحصائي الاحتمالي في البحث عن «نقاط الضعف» في اللغة. بل يُفترض، على وجه الخصوص، أن التحليل الإحصائي يمكن أن يُستخدم لطرح مسائل من قبيل ما يلي وحلّها: 1) مشكلة التأريخ المطلق للتغيّرات، 2) حساب معدلات التغيّر، 3) مشكلة التنبؤ (Граудина Л. К., 1980, с. 132).

أُشير إلى دور المنهج الإحصائي في علم اللغة منذ القرن الماضي، مثلًا في أعمال И. Бодуэн де Куртене. غير أن تطبيق المناهج الرياضية في العلوم الاجتماعية (وينطبق ذلك أيضًا على دراسة اللغة من منظور لساني اجتماعي) يواجه عددًا من الصعوبات الناجمة عن تعقيد الظواهر الاجتماعية، وكذلك عن أن الدراسة لا تتناول الجانب الموضوعي للظاهرة فحسب، بل جانبها الذاتي أيضًا، والتعبير عن وقائعه كمّيًا يتطلب تطوير جهاز رياضي خاص. وتكمن الصعوبة الرئيسة في أن الأمر يقتضي أحيانًا التعامل مع سلاسل إحصائية قصيرة، فضلًا عن عدم توافر اليقين بأن جانبًا كبيرًا مما لوحظ لم يصنعه خيال الملاحظين أنفسهم (انظر: Андреев Э. П., Осипов Г. В., 1973, с. 339).

تتباين الآراء بشأن تطبيق المناهج الرياضية في البحوث اللسانية، وهذا أمر طبيعي، إذ يختلف تطبيقها من حالة إلى أخرى. ولا يعبّر عن موقف سلبي شديد إزاء تطبيق المناهج الرياضية في اللسانيات إلا عدد قليل نسبيًا من اللغويين، مثل Н. С. Трубецкой (1960, с. 18)، وР. А. Булагов (1978, с. 40—42)، وغيرهما. أما عدد أكبر بكثير من المتخصصين فيتبنى الرأي المخالف، ومفاده أن اللسانيات «لا تستطيع أن تقيد نفسها بمناهج بحثية محددة سلفًا إلى الأبد» (Звегинцев В. А., 1977, с. 46).

1. التوصيف اللساني الاجتماعي لموضوع البحث.

موضوع هذه الدراسة هو النظام الاجتماعي-التواصلي (СКС) للكلام الليتواني لدى جماعة الليتوانيين الأصليين من سكان فيلنيوس (ЛРКЛВ) (Швей-

64

цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68).

في هذه الدراسة، جرى تحديد الجماعات الكلامية استنادًا إلى سمتين: العمر ومستوى التعليم. وكان ينبغي، وفقًا لخطة البحث الموضوعة، مراعاة سمة طبيعة العمل، لأن هذه السمة تحديدًا هي المعيار الأساسي للتمايز الداخلي بين الفئات الاجتماعية والطبقية في ظروف المجتمع الاشتراكي المتطور (انظر في: Шкаратан О. И., Рукавишников В. О., 1974, с. 38). وقد روعي في البداية في هذه الدراسة أيضًا التمايز بحسب نوع العمل (العمل اليدوي، والعمل الذهني ذي التأهيل المنخفض نسبيًا، والعمل الذهني عالي التأهيل)، وهو تمايز يستند إلى اختلاف طبيعة العمل (Руткевич М. Н., 1972, с. 13)، لكن انتهى الأمر إلى مفاضلة بين خيارين: إما التخلي عن مراعاة سمة طبيعة العمل، أو زيادة حجم العينة زيادة كبيرة. واختير الخيار الأول (انظر: Здравомыслов А. Г., 1969, с. 186—187). وتُميّز هذه الدراسة ثلاث فئات عمرية: 1) المولودون قبل عام 1932؛ 2) المولودون في الفترة 1932—1952؛ 3) المولودون عام 1953 وما بعده (قارن ذلك بمقاييس العمر التي أوصى بها معهد البحوث الاجتماعية التابع لأكاديمية العلوم في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفيتية، ومنها مقياس ثلاثي المستويات: 1) حتى 19 عامًا، 2) من 20 إلى 39 عامًا، 3) من 40 إلى 79 عامًا («Эксперт-2», 1974, с. 3)).

في هذه الدراسة، يُعد مستويان تعليميان ذوي صلة: 1) التعليم الثانوي غير المكتمل، والثانوي، والثانوي المتخصص؛ 2) التعليم العالي غير المكتمل والعالي (إذ كان التصنيف الأكثر تفصيلًا يتطلب أيضًا زيادة حجم العينة).

تتوقف مسألة حجم العينة على مسألة وحدة التحليل ووحدة العد (Ядов В. А., 1968, с. 174—177). وتتمثل وحدات التحليل في هذه الدراسة في: 1) المتغيرات اللسانية الاجتماعية المنفردة، مثل مجموعة تنويعات ĕ, ē, ā, ū غير المنبورة في الموقع النهائي، أو مجموعة تنويعات ie, uo غير المنبورة في الموقع بين الصوامت، وما إلى ذلك؛ 2) آراء ممثلي الجماعة الكلامية المدروسة وأحكامهم بشأن كلامهم هم. أما وحدات العد فكانت القيم المدرجة على مقياس للمتغيرات اللسانية الاجتماعية أو للأحكام، واختيار البدائل، أو وجود الوحدة المدروسة في مجموعها أو غيابها. وكانت العينة مزدوجة الجانب — إذ انتُقيت وحدات لغوية وفُحصت مجموعات من الناس — ولذلك زيد عدد معايير حجم العينة: وأُخذت أولًا معايير عدد ممثلي ЛРКЛВ، أي المعايير

5. 949

65

أُخذت العينة الاجتماعية اللغوية، ثم روعيت معايير العينة اللغوية. وقد أملى هذا النهجَ ما أُجري سابقًا من أبحاث اجتماعية لغوية. وفي رأينا، ينبغي اعتبار دراسة و. لابوف (Labov W., 1966) أنجحَ دراسةٍ للكلام الحضري. وقد أولت اهتمامًا كبيرًا لاختيار المخبرين، وهو ما كان العامل الأساسي في نجاحها.

في هذا البحث، يستوفي المجتمع الإحصائي قيد الدراسة المتطلبات الآتية: أن يكون أفراده قد وُلدوا وعاشوا في مدينة فيلنيوس دون انقطاع يُذكر، وأن يكون الوالدان كلاهما ليتوانيين (قارن المتطلبات المماثلة، مثلًا، في كتاب: Русский язык по данным массового обследования, 1974, с. 20). وقد أفضى مسار التعليم وتبدّل الأوضاع اللغوية في مدينة فيلنيوس خلال المئة سنة الأخيرة إلى وجود عدد محدود جدًا من أفراد الجيل الأكبر سنًا ممن يستوفون المتطلبات المذكورة أعلاه. ويُلاحظ ارتفاع ملحوظ في عدد هؤلاء بين أفراد الجيل الأصغر سنًا. وفي نهاية المطاف، اضطررنا إلى إدخال بعض التعديلات على متطلبات العينة: إذ كان يجوز أن يكون أفراد الجيل الأكبر سنًا من مواليد خارج مدينة فيلنيوس، شريطة أن يكونوا قد استقروا فيها في طفولتهم.

ينبغي أن تستوفي المعلومات الاجتماعية اللغوية المستقاة متطلبات الموثوقية والثبات والتمثيل (قارن: Шляпентох В. Э., 1973, с. 17). ولضمان موثوقية المعلومات، كان لا بد للعينة أن تشمل جميع أجيال الجماعة الكلامية المدروسة (بهدف وصف التغيرات الكلامية في الزمن الفعلي)، إذ كانت البيانات مطلوبة لتوضيح التحولات والتغيرات اللغوية في الزمن المرئي، أي بحسب الفئات العمرية للسكان (Лабов, 1975 б, с. 203). وتتحقق الموثوقية، شأنها شأن الثبات، بوجود توثيق مادي للبيانات الاجتماعية اللغوية الأولية (تسجيلات المقابلات على أشرطة مغناطيسية، واستمارات الاستبيان، والمطيافات). ويتحدد التمثيل بالنطاق الذي يمكن تعميم نتائج البحث المتوصل إليها عليه. وبوجه عام، تتحقق متطلبات الموثوقية والثبات والتمثيل من خلال تكوين عينة كافية غير متحيزة، وإجراء العمل الميداني على نحو سليم، شريطة جمع البيانات باستخدام مجموعة من أساليب جمع المادة. ولتفادي التحيز في اختيار المخبرين، أُخذت عينة عشوائية استنادًا إلى قائمة كاملة بالمخبرين المحتملين، تمثلت في استمارات التعداد السكاني العام لسنة 1970 المحفوظة في أرشيف الإدارة المركزية للإحصاء في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية. ولا يمكن اعتبار القائمة كاملة تمامًا، إذ لم يمكن العثور على بيانات غير مباشرة بشأن مدة الإقامة في مدينة فيلنيوس إلا في 25% من الاستمارات المتاحة. ولضمان العشوائية في اختيار المخبرين، اختيرت ملفات الاستمارات المرقمة وفقًا لجدول الأعداد العشوائية.

ترتبط أكبر المشكلات بحجم العينة. فهو يعتمد على مدى تباين خصائص مفردات المجتمع الإحصائي، وقد يكون صغيرًا إذا كان المجتمع الإحصائي متجانسًا إلى حد كبير (Рабочая книга социолога, 1976, с. 259). في حالتنا، للحصول على عينة عالية

66

تتطلب التمثيلية عينةً كبيرة الحجم للغاية، لأن الجماعة الكلامية قيد الدراسة تتسم بدرجة كبيرة من عدم التجانس. ويتوقف مدى دقة النتائج المستخلصة من العينة على حجمها أيضًا. وانطلاقًا من المقولات التي تفيد بأن «حجم العينة يكون كبيرًا بما يكفي في معظم الأحيان إذا اشتملت على 30 عنصرًا على الأقل» (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, с. 126)، وأن «العدد الأساسي، 25—30 وحدة، هو الحد الأدنى في العينات الصغيرة» (Человек и его работа, 1967, с. 61)، وأن «أنماط التمايز الأسلوبي والاجتماعي المنتظمة إلى حد كبير تُحدَّد حتى عندما لا تضم خليتنا الفردية سوى خمسة متحدثين، ولا يتوفر لدينا أكثر من 5—10 أمثلة لكل متحدث على هذا المتغير» (Лабов У., 1975 а, с. 115)، وأنه يمكن أن يتراوح حجم العينة ضمن 1 ≤ n ≤ 50 (Чесноков С. В., 1977, с. 89)، وأن «العينة لا تُعدّ صغيرة إلا إذا تعذّر، عند معالجة البيانات بطرائق قائمة على تجميع المشاهدات، بلوغ مستويات الدقة والموثوقية المحددة» (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, с. 19)، فقد حددنا في نهاية المطاف حجم العينة لدراسة ЛРКЛВ بواقع 25 مُخبِرًا من كل واحدة من الفئات العمرية الثلاث (N=75). وبعد معالجة المعلومات الاجتماعية اللغوية الأولية من حيث تمثيلية المُخبرين، تألفت المجموعة الأساسية منهم من 15 ممثلًا للفئة العمرية الكبرى، و19 للفئة الوسطى، و26 للفئة الصغرى، فضلًا عن 9 مُخبرين من مذيعي الإذاعة وممثلي المسرح.

يراعي هذا البحث ثلاثة أساليب سياقية، تُفهم على أنها تحوّل بعض المتغيرات الاجتماعية اللغوية في كلام المخبرين عند تغيّر السياق الاجتماعي والموضوع (قارن: Лабов У., 1975 б, с. 199—220). واتباعًا لو. لابوف، يرى مؤلف هذا البحث أن المعيار الأساسي للتمييز بين الأساليب السياقية هو مدى انتباه المتكلم إلى كلامه. درجة الانتباه إلى كلام المرء

يراعي هذا البحث ثلاثة أساليب سياقية، تُفهم على أنها تحوّل بعض المتغيرات الاجتماعية اللغوية في كلام المخبرين عند تغيّر السياق الاجتماعي والموضوع (قارن: Лабов У., 1975 б, с. 199—220). واتباعًا لو. لابوف، يرى مؤلف هذا البحث أن المعيار الأساسي للتمييز بين الأساليب السياقية هو مدى انتباه المتكلم إلى كلامه. درجة الانتباه إلى كلام المرء

5*

67

لا يعتمد ذلك على ضبط المتحدث لذاته عن وعي فحسب، بل كذلك على جملة من العوامل الاجتماعية والنفسية وغيرها من العوامل الخارجة عن اللغة. وقد ثبت، على سبيل المثال، أنه «في حالة التوتر الانفعالي تحدث تحولات جوهرية في أداء العمليات الكلامية التي تتطلب مراقبة واعية لجودة تنفيذها» (Носенко Э. Л., 1979, с. 16)، والحال أن الحالة الانفعالية نفسها تعتمد أيضًا على الوضع الاجتماعي. وتُعَدّ العلاقات بين المتخاطبين، وظروف الفعل الكلامي، والتوجّه التواصلي، وغيرها، من معايير الوضع الاجتماعي في علم اللغة الاجتماعي (انظر: Швейцер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 66). وفي الآونة الأخيرة، جرى في علم اللغة الاجتماعي تصنيف نظام اختيار الوسائل اللغوية تبعًا للوضع الاجتماعي ضمن مصطلح «السجل» (المرجع نفسه، с. 75). وعادةً ما تُميَّز ثلاثة سجلات: غير رسمي، ومحايد، ورسمي؛ وأحيانًا يُشار إليها بوصفها الطرفين الأقصيين على مقياس السمات الموقفية، أي غير الرسمي والرسمي (انظر: Русская разговорная речь, 1973, с. 9—11).

عند دراسة الأساليب السياقية، تُعَدّ العلاقات الدورّية بين المتخاطبين، ومكانتهم، وظروف الفعل التواصلي أمورًا ذات صلة. وفي دراسة ЛРКЛВ، يمكن اعتبار العلاقات الدورّية بين القائم بالمقابلة والمستجوَب، في المرحلة الأساسية من جمع البيانات التجريبية، علاقات شبه رسمية بين أشخاص لا يعرف بعضهم بعضًا ويتحادثون في موضوعات حياتية بسيطة. وتُعَدّ علاقة «القائم بالمقابلة — المستجوَب» علاقة معيارية (متماثلة مع جميع الأشخاص الذين أُجريت معهم المقابلات)، وإن كانت في الواقع، بطبيعة الحال، قد اختلفت نسبيًا. كما وُحِّدت ظروف الفعل التواصلي في جميع المقابلات: فقد أُجريت جميع المحادثات في منازل المستجوَبين (باستثناء الممثلين ومذيعي الإذاعة، إذ أُجريت المقابلات معهم في أماكن عملهم).

وبفضل توحيد ظروف المكانة والأدوار الخاصة بالمتخاطبين أو، على نحو أدق، استبعاد سماتها، أمكن إحداث الفروق بين الأساليب السياقية باستخدام معايير لغوية نسبيًا، هي تغيّر الموضوع وطبيعة النص. وفي دراسة ЛРКЛВ، مُيّزت ثلاثة أساليب سياقية: 1) غير رسمي غير موجَّه (تحقّق في صورة حديث عن الذات ومحادثة مع القائم بالمقابلة)؛ 2) رسمي غير موجَّه (تحقّق أثناء قراءة نص مترابط موحّد، يروي فيه مراهق مغامراته وتجاربَه)؛ 3) رسمي موجَّه (تحقّق أثناء قراءة قائمة من 20 زوجًا أدنى من الكلمات) (انظر الملحق 1).

2. طرائق جمع المعلومات الاجتماعية اللغوية عن ЛРКЛВ.

جُمعت المعلومات الاجتماعية اللغوية في دراسة ЛРКЛВ باستخدام عدد من الطرائق. وقد أتاح ذلك التحقق من جودتها وملاءمتها وتمثيلها للمجتمع المدروس منذ المرحلة الأولى من المعالجة.

اعتُمدت المقابلة شبه المعيارية بوصفها الطريقة الأساسية لجمع المعلومات الاجتماعية اللغوية عن ЛРКЛВ (قارن مفهوم المقابلة المعيارية لدى Монина М. Л., 1974, с. 40—83).

68

وُضعت عدة أهداف: 1) إثبات وقائع الكلام لدى الجماعة قيد الدراسة في ظروف اجتماعية لغوية محددة؛ وبذلك أصبحت مادة المقابلات بأكملها وثيقةً للتحليل اللاحق؛ 2) استجلاء موقف المشاركين من معيارية كلامهم ومن كلام ممثلي اللغة المعيارية (مذيعي الإذاعة والتلفزيون وممثلي مسارح الدراما)؛ 3) تحديد الرأي بشأن وجود جماعة كلامية فيلنيوسية لها معاييرها الكلامية الخاصة أو عدم وجودها (وشملت الأسئلة من قبيل: «هل تتعرف إلى أحد سكان فيلنيوس استنادًا إلى خصائص كلامه وحدها؟»، «هل تعرّف إليك أحدٌ بوصفك من سكان مدينة فيلنيوس، مستندًا إلى كلامك؟» وغيرها)؛ 4) استجلاء بعض مسائل عمل الأنظمة الاجتماعية التواصلية، ولا سيما مسائل الثنائية اللغوية (أو التعدد اللغوي) والازدواجية اللغوية، وتحديد مجالات استخدام الروسية (والبولندية في بعض الحالات) ولهجات الليتوانية، وتقدير درجة إتقان اللغات واللهجات الأخرى، ومعرفة طرائق اكتسابها وتوقيته (انظر الملحق 2). وتعرض هذه المقالة بعض نتائج تحقيق الهدف الأول، وجزءًا من نتائج الهدف الثاني، ولذلك لا تتناول إلا وصف بعض طرائق جمع المادة.

سُمّيت المقابلة شبه معيارية لأن الأسئلة نفسها، في جوهر الأمر، كانت تُطرح على كل مستجوَب (انظر الملحق 2)، غير أنها كانت تُعدَّل قليلًا بما يلائم كل مستجوَب، مع مراعاة إمكاناته وقدرته على الإجابة.

استغرقت المقابلة 20—30 دقيقة. وكان مسارها على النحو الآتي، مع تغييرات طفيفة. بعد الحصول على موافقة المحاوَر، كان القائم بالمقابلة يستوضح سنة ميلاده، ويستفسر عن الأصل اللهجي لوالديه. وكانت الإجابات عن هذه الأسئلة قصيرة عادةً. ولاستدراج المستجوَبين إلى سرد الحكايات وسماع كلامهم التلقائي المترابط، كانت تُطرح عليهم أسئلة عن أسفارهم ورحلاتهم إلى القرى الأصلية لوالديهم وعن العطلة / قارن السؤال الذي طرحه У. Лабов (1975а, с. 121—122) عن «الخطر المميت» الذي تعرّض له الشخص المستجوَب/. وهنا لوحظ تحول طبيعي في الأسلوب السياقي نحو الطابع غير الرسمي والتلقائية. وبعد سرد دام 5—10 دقائق، كان يُطرح على المستجوَب سؤال عارض: هل تعرّف إليه أحدٌ خلال الرحلة التي يصفها بوصفه من سكان مدينة فيلنيوس؟ ثم كان يُستطلع رأي المستجوَب نفسه بشأن خصائص الكلام الفيلنيوسي، وتُطرح عليه أسئلة عن موقفه من صحة كلامه، ومن كلام المذيعين والممثلين، ومن تعليم اللغة الليتوانية في المدارس العامة. بعد ذلك، كان يُطلب منه أن يقرأ بصوت عالٍ نصًا مترابطًا يبلغ حجمه 1800 محرف مطبوع — وهو حكاية مراهق عن مغامراته في باحة المنزل (انظر الملحق 1، النص رقم 1) (قارن: Лабов У., 1975а, с. 124)، وفي الختام قائمة مؤلفة من 20 زوجًا أدنى من الكلمات (انظر الملحق 1، النص رقم 2) (قارن المرجع نفسه)، كان معظمها واردًا بالفعل في النص المترابط، لكن المستجوَبين لم يكن بوسعهم تمييزها. وبعد ذلك، كانت تُستوضح بعض مسائل الثنائية اللغوية (أو التعدد اللغوي) والازدواجية اللغوية. وأسفرت المقابلة عن تمييز الأساليب السياقية الثلاثة المذكورة.

69

استُكملت المقابلات بطريقة الاستبيان. وطُلب من كل مستجيب ملء استبيان (انظر الملحق 3) اشتمل على 55 سؤالًا حول النطق والتنغيم، صيغت وفق مبدأ الاختيار بين بديلين.

الطريقة الثالثة في عملنا هي الاختبار السمعي. ولم تُدرس بمساعدته سوى سمة واحدة من سمات الكلام الليتواني للكورليين الفيلنيين الأصليين (ЛРКЛВ)، وهي مسألة تحقيق تقابل الحركات الطويلة والقصيرة في مواقع صوتية مختلفة. وقد قُسّمت المادة المدروسة، وهي 58 زوجًا أدنى من الكلمات (انظر الملحق 4.1)، إلى 6 أنواع من المتجانسات وفقًا للمعايير الآتية: 1) أصل الحركات الداخلة في التقابل؛ 2) وجود النبر (أو غيابه) على الحركات المدروسة. ولأن ممارسة الاختبار السمعي (انظر مراجعة الأدبيات في أطروحة Гаршвы К.، 1977) أظهرت أن دراسة تحقيق 4–5 أزواج دنيا في جلسة اختبار سمعي واحدة هي الأنسب، فقد قُسّم مجموع الأزواج المدروسة أيضًا إلى 13 مجموعة، جُمعت الكلمات فيها لا وفقًا للمعيارين المذكورين أعلاه فحسب، بل وفقًا للسمات الصرفية أيضًا. وكانت إجراءات الاختبار السمعي ومنهجيته مألوفة (انظر Girdenis A., 1981, p. 33 – 35).

ودُرست المادة اللغوية نفسها، أي 58 زوجًا أدنى من الكلمات، باستخدام طريقة التحليل الطيفي للأصوات. وفي هذه المرحلة، تمثلت المهمة في تحديد المدة (t) وتردد الفورمانتات الأساسية (F₁ وF₂) للأصوات المدروسة، بهدف الكشف عن المؤشرات الفيزيائية للتغيرات في النطق.

وردت الأصوات المدروسة الـ116 في 116 جملة مرتبة وفقًا لجدول الأرقام العشوائية. وسُجّل 464 تحققًا للأصوات المدروسة، إذ قرأ النص أربعة متحدثين. وكان المتحدثون رجالًا (С. Ж.، Д. К.، Р. П. وА. И.) تتراوح أعمارهم بين 22 و25 عامًا، ويستوفون المتطلبات العامة المفروضة على المخبرين في هذا البحث. ولم يكونوا على علم بهدف الدراسة. ومن حيث طبقة الصوت وطابعه، كان ثلاثة منهم من فئة الباريتون وواحد من فئة التينور. ولم يُعثر على عيوب في الكلام.

أُجري التسجيل في أبريل 1974 في حجرة مختبر الوسائل السمعية البصرية بجامعة ولاية فيلنيوس، باستخدام مسجل الشريط «Тембр» بسرعة 19,5 م/دقيقة، وبواسطة ميكروفون مكثف 19А-3، على شريط مغناطيسي من النوع 6 (للمزيد عن هذه المنهجية، انظر: Statkevičienė J., 1972). وضُبط مستوى التسجيل لكل متحدث على حدة ولم يتغير أثناء تشغيل الجهاز. وقُصّت الكلمات التي تضمنت تحقيقات الأصوات المدروسة من المادة المسجلة ثم جُمعت (أنجزت العمل التقني В. Лакене، كبيرة فنيي المختبر في مختبر الصوتيات التجريبية بجامعة ولاية فيلنيوس). وبعد ذلك عولجت التسجيلات الصوتية على مطياف من النوع КПИ-69 (في المختبر نفسه)، بسرعة تحريك الشريط 63,6 مم/ثانية، وسُجلت علامات الزمن كل 20 ملي ثانية (50 هرتز) (وأنجز العمل التقني مهندسو المختبر نفسه П. Матейкис وА. Липейка وС. Кучас).

3. طرق تحليل المعلومات الاجتماعية اللغوية عن الكلام الليتواني للكورليين الفيلنيين الأصليين.

استُخدمت في هذا العمل، لدراسة المادة المتحصّل عليها

70

بكل واحدة من طرق جمع المعلومات الاجتماعية اللغوية المذكورة، مجموعة من أساليب التحليل المختلفة بهدف التحقق من موضوعية النتائج.

تُعدّ الارتباطات ظاهرة مألوفة في علم اللغة الاجتماعي، إذ تكون المؤشرات الاجتماعية فيها متغيرات مستقلة، والظواهر اللغوية متغيرات تابعة. ويمكن تطبيق تحليل الارتباط، وهو أسلوب من أساليب الإحصاء الرياضي، على دراسة الظواهر اللغوية بحذر شديد، إذ يتعذر، على الأقل في المرحلة الراهنة من دراسة مسائل علم اللغة الاجتماعي، احتساب أثر جميع العوامل الأساسية حتى، كما أن كل عامل «خفي» قد يؤثر تأثيرًا كبيرًا في النتائج.

حُلّلت المادة المجموعة بطريقة المقابلات أساسًا وفق المنهجية التي اقترحها У. Лабов في دراسته للكلام في نيويورك (Labov W., 1966, p. 41—64). ورُمّز كل متغير اجتماعي لغوي مدروس على المستوى الصوتي كما يأتي. ففي نص المقابلة المفرّغ، أُسند رمز إلى كل صيغة نطق للمتغير، مثلًا: (ie—1) — تحقيق [ie]، و(ie—2) — [ie]، و(ie—3) — [ei]. ثم حُسبت نسبة تواتر الاستعمال (بالمئة).

أُجريت الحسابات لكل مخبر على حدة، في كل واحد من الأساليب السياقية الثلاثة. ثم حُسبت نتائج إجابات المخبرين (بجمعها وأخذ متوسطها) لكل مجموعة من المجموعات العمرية الثلاث، مع مراعاة مستويين تعليميين افتراضيين. وعُرضت هذه البيانات في رسوم بيانية (انظر الملحق 5)، حيث تمثل القيم المقابلة لمتوسط تواتر استعمال صيغ المتغير الاجتماعي اللغوي المدروس على المحور الرأسي، فيما تمثل المجموعات العمرية، مع مراعاة المستوى التعليمي، على المحور الأفقي. وعُرضت المؤشرات العددية لجميع الأساليب السياقية في الرسم البياني نفسه.

وفقًا للصيغة

m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m)

(Bitinas B., 1974, p. 54)، حيث إن m هو عدد جميع استعمالات المتغير الاجتماعي اللغوي المدروس، وm₁ هو عدد استعمالات صيغة معينة من المتغير، يُحدَّد مجال الثقة لتوزيع التواتر عند احتمال ثقة قدره 0,95. وإذا لم تتداخل قيم هذه المجالات، يُستنتج أن التواترات النسبية المقارَنة تختلف اختلافًا جوهريًا.

دُرست مسألة التأثير المحتمل للأصل اللهجي لكلام والدي المخبرين في كلامهم باستخدام تحليل التباين ذي التصنيف أحادي الاتجاه (Закс Л., 1976, с. 455—461). ودُرس التأثير المحتمل لكلام كل من الوالدين على حدة. وجُمعت أماكن منشأ والدي المخبرين في سبع مجموعات افتراضية: 1 — الأوكتشتيون الغربيون (الجناح الجنوبي)، 2 — الأوكتشتيون الجنوبيون، 3 — مواليد مدينتي فيلنيوس وكاوناس، 4 — الزيميتون، 5 — الأوكتشتيون الشرقيون من

71

محيط أوتينا، 6 — الجناح الشمالي للأوكشتايتيين الشرقيين والغربيين، 7 — الأوكشتايتيون الشرقيون من محيط فيلنيوس. وبما أن تحليل التباين يتطلب مجموعات لا يقل حجمها عن خمسة مخبرين، كان ينبغي جمع ممثلي اللهجات المتقاربة في مجموعات أكبر، توصف بوجود/غياب نزعة إلى إطالة نطق الأصوات القصيرة المنبورة، وبوجود نظام للحركات ذي ثلاث درجات من الطول. وتُعد طريقة تحليل التباين (انظر زاكس ل.، 1976، ص. 448—514؛ الطرق الإحصائية...، 1979، ص. 178—194) شاقة للغاية مقارنة بالطريقة الموصوفة أعلاه؛ غير أنها لم تُستخدم لمعالجة المادة الميدانية التي جُمعت فحسب، بل أيضًا للتحقق من إمكانية تطبيق البرامج التي سبق إعدادها للمعالجة الحاسوبية لمثل هذه المادة السوسيولغوية. وفي هذه الدراسة، أجرى شخص واحد جميع الحسابات يدويًا بمساعدة حاسوب مكتبي، لكن النتائج أظهرت أن هذه المادة أيضًا قابلة للبرمجة والمعالجة على حواسيب أكثر تطورًا. وكانت المستشارة في تطبيق تحليل التباين في هذه الدراسة ب. كامنسكيني، الباحثة العلمية الأولى في معهد الرياضيات التابع لأكاديمية العلوم في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، والحاصلة على درجة مرشح في العلوم الفيزيائية والرياضية.

استند تحليل التباين إلى مقارنة الترددات المتوسطة لكل متغير من متغيرات تحقيق المتغير السوسيولغوي قيد الدراسة، شريطة استيفاء شرط تساوي تباينات عدة عينات ووجود توزيع طبيعي. ويتحقق التوزيع الطبيعي عن طريق أخذ عينة عشوائية. وفُحصت التباينات باستخدام طريقة بارتليت (زاكس ل.، 1976، ص. 453—455). وكان مقياس التقييم معيار χ². وقد أتاحت الحسابات، التي لم تُدرج لضيق المساحة، تأكيد إمكانية إجراء تحليل التباين على المادة المتاحة بشأن كلام السكان الأصليين في فيلنيوس.

أكد تحليل التباين ذي التصنيف الأحادي، الذي ترد نتائجه أدناه، وجود بعض الفروق الدالة بين متوسطات ترددات استخدام متغيرات المتغير التي تتحقق في كلام المخبرين، المصنفين في مجموعات وفقًا للأصل اللهجي لكلام الأم والأب. ولذلك استُخدمت طريقة الاستدلال على التباينات الخطية وفق شيفيه (زاكس ل.، 1976، ص. 461—464). وتتيح هذه الطريقة الكشف عن المجموعات غير النمطية.

اقتصر تحليل نتائج الاستبيان السوسيولغوي على إحصاء الإشارات إلى المتغيرات وتحديد ترددها النسبي (٪)، مع مراعاة عمر المخبرين ومستواهم التعليمي. وترد النتائج في الملحق 6.

كانت منهجية تحليل نتائج اختبارات التبديل (الاختبارات الصوتية) كما يلي: حُسب التردد وفق الصيغة _n1/n 100%، حيث n₁ هو عدد الإجابات التي تشير إلى وجود تقابل بين الأصوات المدروسة، وn هو عدد الإجابات المحتملة؛ وذلك لكل مجموعة من مجموعات الكلمات المدروسة. وقُيّمت دلالة النتائج P وفقًا لـ...

72

ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2).

استهدف التحليل الطيفي للأصوات غايتين: قياس مدة الأصوات المدروسة (t) وتردد الفورمانتين الأساسيتين (F₁ وF₂).

قِيست مدة الأصوات المدروسة بدقة تبلغ 0,01 ثانية. وقِيست المدة المطلقة للحركات الطويلة (x₁) والقصيرة من حيث الأصل (yᵢ)، وحُسب الفرق بينهما في كل تحقيق من أزواج الحركات المتقابلة المدروسة: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. كما حُسب متوسطا مدة الأصوات «الطويلة» (x̄) و«القصيرة» (ȳ):

x̄ = 1/n ∑xᵢ؛ ȳ = 1/n ∑yᵢ، حيث n هو حجم عينة تحقيق كل صوت مدروس.

للتحقق من وجود تقابل بين الحركات الطويلة والقصيرة في كلام السكان الأصليين في فيلنيوس، صيغت فرضيتان بديلتان: H₀ — لا يوجد تقابل، وH₁ — يوجد تقابل. واختُبرت هاتان الفرضيتان باستخدام معيار ستيودنت (t). ولهذا الغرض، حُسبت فروق المتوسطات Δ̄ᵢ بين متوسطي مدة كل صوت مدروس (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ)، وحُسبت التباينات s² وفق الصيغة:

s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1)، s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1).

حُسب الانحراف المتوسط (التربيعي): s = √s². وقُيّمت دلالة الفرق بين متوسطي المدة باستخدام معيار t وفق الصيغة:

t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα.

حيث t̂ هو وسيط توزيع ستيودنت، والكمية nₓ + nᵧ − 2 = f، حيث f هي درجة الحرية، وtα هو الكميّ الذي يُستخرج من جداول كميات توزيع ستيودنت t وفقًا للقيمة المحسوبة لـ f (انظر كتاب: Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas، 1971، ص. 274)، أما nₓ وnᵧ فهما حجما عينتي التحقيق المدروستين لكل من طرفي التقابل (انظر الجدول 4.3).

في المرحلة الثانية من تحليل المخططات الطيفية، قيس تردد الفورمانتين F₁ وF₂ للأصوات المدروسة عند النقاط التالية: في بداية الصوت (F₁н وF₂н)، وفي منتصفه (F₁с وF₂с)، وفي نهايته (F₁к وF₂к). واستنادًا إلى شبكة المرشحات، حُددت أرقام المرشحات، ومن ثم تردد الأصوات بالهرتز، ثم حُولت إلى وحدات درجة النغمة، أي الميلات (استُخدم الجدول والمسطرتان اللتان أعدتهما مختبرات الصوتيات التجريبية في جامعة فيلنيوس الحكومية)؛ ووفقًا لتقريب غ. فانت، فإن 1 ميل = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000)، حيث الميل هو درجة النغمة وF₀ تردد الصوت بالهرتز. واستُخدم أثناء القياس جهاز قراءة الميكروفيلم «ميكروفوت»، الذي يكبّر عشر مرات. ثم حُسبت المتوسطات الحسابية لدرجة الصوت عند نقاط القياس الثلاث لكل متحدث ولكل مجموعة من الكلمات المدروسة: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н، F̄₁с = 1/n ∑ F₁с، F̄₁к = 1/n ∑ F₁к، وهكذا، حيث n هو حجم عينة التحقيقات

73

أصوات كل متحدث، F₁н، F₁с، F₁к، F₂н، F₂с، F₂к – القيم المطلقة للترددات الصيغية في تحقيقات كل متحدث.

لا يُعرض التمثيل البياني لنتائج القياسات والحسابات بسبب ضيق المساحة في المقالة. وتُذكر بعض النتائج مباشرة في النص. وللتوضيح عند مقارنة توتر الحركات وعدم توترها، استُخدم نموذج ما يُسمّى بالحركة المحايدة [æ] (F₁ = 585 ميل، F₂ = 1320 ميل، انظر: فانت غ. م.، ياكوبسون ر.، هاله م.، 1962، ص. 176). وحُسب أكبر انحراف Δᵢ لكل حركة مدروسة في الصيغة الأولى عن الصيغة الأولى للحركة المحايدة: Δf₁ = F₁н – F₁، والبيانات المناظرة للصيغة الثانية: Δf₂ = F₂н – F₂. وحُدد مجموع الانحراف ΣΔf وفق الصيغة: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. وكلما زادت القيمة المطلقة لمجموع الانحراف، عُدّ الصوت أشد توترًا.

كان المستشار العلمي بشأن تطبيق أساليب الصوتيات التجريبية هو الأستاذ المشارك في جامعة فيلنيوس أ. غيردينيس.

4. بعض نتائج دراسة النظام الصائتي في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس.

تكمن مشكلة النظام الصائتي في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس في مسألة الحركات الطويلة والقصيرة. وتُلاحظ عمليات تغيّر في تحقيق الحركات تؤدي إلى تحييد (كلي وجزئي) تقابل الحركات الطويلة والقصيرة، وإلى الاختزال، وتحويل التتابعات ثنائية الفونيم ie وuo إلى حركات أحادية، أو تحويل الحركات الطويلة o وē إلى ثنائيات صوتية.

4.1. الحركات i وe وa وu الطويلة والقصيرة. تكمن مشكلة الحركات الطويلة والقصيرة المذكورة في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس فيما يلي: تضم هذه المجموعة من الحركات ثمانية فونيمات مستقلة، تكون دائمًا في تقابل في اللغة الليتوانية، لكنها لا تظهر متقابلة في كل الحالات في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس.

يعتمد تحقيق تقابل الحركات الطويلة والقصيرة (ويُشار إليه لاحقًا بـ V̄/V̆) في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس إلى حد كبير على وجود النبر: ففي الموقع غير المنبور يُلاحظ ميل إلى نطق الحركات الطويلة نطقًا قصيرًا أو نصف طويل، في حين يكاد لا يُلاحظ نطق الحركات القصيرة نطقًا طويلًا أو نصف طويل؛ أما في الموقع المنبور فتُسجل حالات نطق أصوات طويلة ونصف طويلة بدلًا من الحركات القصيرة، بينما تندر نسبيًا حالات نطق الحركات الطويلة. وللغة الليتوانية نوعان من النبر المقطعي للحركات الطويلة، هما المنحني والحاد؛ أما الحركة القصيرة فيمكن أن تكون منبورة، لكنها تظل قصيرة فقط. وفي الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس يُلاحظ تسوية نسبية لجميع الأصوات المنبورة: فقد تكتسب الحركة القصيرة نبرًا مقطعيًا خاصًا بالحركة الطويلة (أو إحدى صوره الانتقالية التي تُلاحظ أيضًا في اللهجات)، وقد تقع الحركة الطويلة تحت نبر يشبه نبر الحركة القصيرة.

وتُظهر نتائج دراسة الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس أن موقع الحركات في الكلمة عامل مهم جدًا في تحقيق V̄/V̆: فالحركات النهائية أكثر عرضة للتغير، كما تتعرض لتغيرات أكبر الحركات الواقعة قبل النبر وبعده مباشرة

74

في المقاطع، يتغير الصائت الطويل في الموقع الواقع بعد مقطع طويل مشدد بمعدل أكبر مما يتغير بعد مقطع قصير مشدد.

4.1.1. V̄/V̆ في الموقع النهائي غير المشدد. يُلاحظ في الكلام الليتواني الأصلي لسكان فيلنيوس وجود ثلاثة أنماط نطق للمتغير الاجتماعي اللغوي ī، ē، ā، ū في الموقع النهائي غير المشدد قبل وقفة أو -s، فيما يلي (V̄ غير مشدد #):

النمط الأول — نطق صوت قصير غير مشدود، resp. [i]، [e]، [a]، [u]، مثلًا: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (حالة الرفع، الجمع)، [aū.s’i] „aūsi“ (حالة النصب، المفرد)، [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (حالة الرفع، الجمع)، [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (حالة النصب، المفرد)؛ [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (حالة النصب، المفرد)، [būv’es] „būves“ (حالة الرفع، المفرد)، [pasūk’æ] „pasūke“ (حالة النصب، الجمع)؛ [a] – [l’ova] „l’ova“ (حالة النصب، المفرد)، [grā ž’æ] „grāžią“ (حالة النصب، المفرد)؛ [u] – [daī.gu] „daīgu“ (حالة النصب، المفرد)، [v’īru] „vīru“ (حالة المضاف إليه، الجمع)، [sū-r’ū] „sūriu“ (حالة المضاف إليه، الجمع)، [ēi.tu] „eitu“ (صيغة الشرط، الشخص الثالث)؛ النمط الثاني — نطق صوت نصف طويل ذي قدر من الشد، resp. [i.]، [e.]، [a.]، [u.]، مثلًا: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (حالة الرفع، المفرد)، [nó s’i.] „noši“ (حالة النصب، المفرد)، [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (حالة الرفع، الجمع)، [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (حالة النصب، المفرد)؛ [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (حالة النصب، المفرد)، [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (حالة الرفع، المفرد)، [iš’ē jæ.] „išėję“ (حالة الرفع، الجمع)؛ [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (حالة النصب، المفرد)، [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (حالة النصب، المفرد)؛ [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (حالة النصب، المفرد أو حالة المضاف إليه، الجمع)، [mālku.] „mālkų“ (حالة المضاف إليه، الجمع)، [kāī’ū.] „kāilių“ (حالة المضاف إليه، الجمع)، [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (صيغة الشرط، الشخص الثالث)؛ النمط الثالث — نطق صوت طويل مشدود، resp. [īˑ]، [ēˑ]، [āˑ]، [ūˑ]، مثلًا: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (حالة الرفع، الجمع)، [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (حالة النصب، المفرد)، [rāšan’t’is] „rāšantys“ (حالة الرفع، الجمع)، [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (حالة النصب، المفرد)؛ [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (حالة النصب، المفرد)، [mā t’æ.s] „mātes“ (حالة الرفع، المفرد)، [nun’ē š’æ] „nunėše“ (حالة الرفع، المفرد)؛ [āˑ] – [gālva] „gālva“ (حالة النصب، الجمع)، [kōjæ] „kōją“ (حالة النصب، المفرد)؛ [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (حالة النصب، المفرد)، [šāūkštu.] „šāūkštų“ (حالة المضاف إليه، الجمع)، [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (حالة المضاف إليه، الجمع)، [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (صيغة الشرط، الشخص الثالث).

أظهرت نتائج دراسة المادة بطريقة تحليل التباين أحادي الاتجاه وجود تأثير معيّن للعامل اللهجي، إلا أن ذلك لا يتأكد في جميع العينات اللهجية. ولم تتجاوز الإحصاءات القيمة الحرجة لتوزيع F إلا في عينتين: في المجموعات اللهجية بحسب خط الأب، فيما يتعلق باستخدام النمط القصير (V̄ غير مشدد #) في الأسلوب السياقي الثاني (F̂ от., 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁)، وفيما يتعلق باستخدام النمط الطويل (V̄ غير مشدد #) في الأسلوب السياقي الثالث (F̂от., 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁).

أثبتت طريقة المقارنات الخطية لشيفيه أن متوسط التكرار في المجموعة اللهجية الثانية، أي في كلام المخبرين الذين ينحدر آباؤهم من منطقة الأوكشتايتيين الجنوبيين، يختلف اختلافًا ذا دلالة إحصائية عن المتوسط العام في استخدام النمط القصير (V̄ غير مشدد #) في الأسلوب السياقي الثاني (F̂=3,43 > Fкр. =3,40). وفي هذه المجموعة اللهجية، يكون متوسط تكرار استخدام النمط القصير

¹ لا يُشار في النسخ الصوتي إلى تنويع المتغيرات الأخرى.

75

(V̄ غير مشدد #) هو الأدنى (x̄₂ = 38,2؛ ويتراوح مدى المتوسطات بين 38,2 و70).

كشف تحليل استخدام النمط الطويل (V̄ غير مشدد #) في الأسلوب السياقي الثالث أن متوسط التكرار في المجموعة اللهجية الرابعة (السمايتيون) أدنى بكثير من المتوسط العام (F̂=4,93 > Fкр. = 3,4؛ x̄₄ = 30، ويتراوح مدى المتوسطات بين 30 و82).

تفسير البيانات المعروضة معقد. ويمكن القول عن المجموعة اللهجية الثانية ما يلي: تظهر بقايا لهجة الأوكشتايتيين الجنوبيين، الذين يحافظون على طول الصائت في الموقع المدروس، في أن مخبري هذه المجموعة نطقوا النمط الطويل بمعدل مرتفع نسبيًا في جميع الأساليب: فقيمة x̄₂ في الأسلوب الأول (بحسب خط الأب) تساوي 34، أي إنها ثاني أعلى قيمة بعد x̄₁ = 36، التي تخص المجموعة اللهجية للأوكشتايتيين الغربيين، الذين يحافظون هم أيضًا على طول الصائت في هذا الموقع؛ وقيمة x̄₂ في الأسلوب الثاني (بحسب خط الأب) هي الأعلى (48,6)، ولا تبرز إلا في الأسلوب الثالث، مع أنها مرتفعة نسبيًا (58). ويُلاحظ نمط مماثل عند مقارنة المجموعات اللهجية بحسب خط الأم، مع أن المعالجة الرياضية للبيانات لم تكشف عن فروق ذات دلالة: فقيم استخدام النمط الطويل لدى مخبري المجموعة الثانية في جميع الأساليب على التوالي هي: x̄₂، I = 53 (الأعلى بين جميع المجموعات)، x̄₂، II = 63,8 (وهي الأعلى أيضًا)، x̄₂، III = 70 (مدى قيم المجموعات الأخرى 47—78). ويُظهر استخدام النمط القصير في كلام هذه المجموعة صورة معاكسة عند احتساب النمط نصف الطويل أيضًا: بحسب خط الأب، x̄₂، I = 54 (المدى 53—80)، x̄₂، II = 38,2 (أدنى قيمة)، x̄₂، III = 30 (المدى 16—61)؛ وبحسب خط الأم، x̄₂، I = 40 (الأدنى)، x̄₂، II = 36 (الأدنى)، x̄₂، III = 24 (المدى 18—37). وتشبه نتائج المجموعة اللهجية الأولى إلى حد كبير نتائج المجموعة الثانية، مما يؤكد افتراض تأثير لهجة الوالدين في كلام أبنائهم: فهذه اللهجات الإقليمية هي الأقدر على الحفاظ على طول الصوائت في الموقع النهائي من الكلمة. وينبغي التنبيه إلى أن الوالدين قد يكونان بالفعل من «أشباه المتحدثين باللهجة»، إذ كثيرًا ما يكون أصلهما من منطقة تقع ضمن نطاق اللهجات، لكنهما يقيمان منذ سنوات عديدة في مدينة فيلنيوس ولا يستخدمان اللهجة.

ويُلاحظ توافق أقل وضوحًا، لكنه ملموس، في استخدام النمطين الطويل والقصير (V̄ غير مشدد #) عند تحليل نتائج المجموعة اللهجية الرابعة، التي تتميز بأكبر ميل إلى تقصير (V̄ غير مشدد #). وتقترب قيم x̄₄ لاستخدام الأنماط القصيرة في جميع الأساليب من أعلى القيم: بحسب خط الأب، x̄₄، I = 71 (المدى 53—80)، x̄₄، II = 70 (المدى 38,2—70)، x̄₄، III = 61 (المدى 16—61)؛ وبحسب خط الأم، x̄₄، I = 55 (المدى 40—77)، x̄₄، II = 56 (المدى 36—64)، وفقط x̄₄، III = 20 (المدى 18—37). وعلى العكس من ذلك، تقترب قيمة x̄₄ لاستخدام الأنماط الطويلة (V̄ غير مشدد #) في جميع الأساليب من أدنى القيم: بحسب خط الأب، x̄₄، I = 23 (المدى 11—36)، x̄₄، II = 16 (المدى 10—48,6)، x̄₄، III = 30

76

(المدى 30 – 82)؛ وعلى خط الأم x̄₁، I = 24 (المدى 11 – 53)، x̄₄، II = 22,6 (المدى 20,57 – 63,8)، x̄₄، III = 75 (المدى 47 – 78). ويمكن تفسير هذه المؤشرات بوجود بقايا الاختزال الساموغيتي للصوائت الطويلة النهائية في الموقع غير المنبور، مع أن لهذا الاختزال خصوصية معينة (انظر في: Zinkevičius Z., 1966, p. 115 – 118). وفي المجموعة اللهجية السادسة، التي لم تكن نتائجها ذات دلالة إحصائية، يمكن أيضًا ملاحظة بعض بقايا تقصير النهايات، وهي سمة مميزة للهجة بانيفيجيس (Zinkevičius Z., 1966, p. 119 – 120). وتقع نتائج المجموعات 3 و5 و7 في أغلب الأحيان ضمن منتصف مدى الترددات المتوسطة، مع أن مؤشرات المجموعتين اللهجيتين 3 و7 تقترب من مؤشرات المجموعات التي تتميز بصيغ قصيرة للمتغير المدروس (المجموعة 3 — أبناء سكان فيلنيوس وكاوناس، والمجموعة 7 — أبناء المولودين في منطقة لهجة فيلنيوس). ومن اللافت أنه رغم تميّز بعض اللهجات بثلاث درجات من الطول، لم يُعثر في هذه الدراسة على بقايا ملموسة لذلك.

وخلاصة تحليل التأثير المحتمل للأصل اللهجي للوالدين، يمكن الإشارة إلى رصد تأثير معين؛ وعلى وجه الخصوص: 1) يبرز بوضوح أكبر كلام المخبرين الذين ينحدر والداهم من مناطق لهجات الأوكتشايتيين الجنوبيين والغربيين؛ إذ يقلّ فيه تقصير الصوائت الطويلة النهائية غير المنبورة؛ 2) إن وجود بعض أنماط تقصير النهايات غير المنبورة في لهجات الوالدين (مثل اللهجات الساموغيتية ولهجة بانيفيجيس وغيرها) يعزز نزعة تقصير الصوائت الطويلة في نهاية الكلمة غير المنبورة، وهي نزعة قائمة في الكلام الليتواني المحلي لسكان فيلنيوس الأصليين.

حتى الآن، تناولت دراستنا تباين المتغير الاجتماعي اللغوي (غير المنبور V̄#)، وبحثت مصادره، فيما أولت اهتمامًا أقل إلى موقع هذا التباين في النظام اللغوي للكلام الليتواني المحلي لسكان فيلنيوس الأصليين ككل. لذلك تُعرض أدناه مواد الاختبارات السمعية والتحليل الطيفي للأصوات، المنفذة باستخدام طرائق الصوتيات التجريبية التقليدية. وبما أن الاختبار السمعي هو الطريقة التجريبية الوحيدة في علم الأصوات (Girdenis A., 1981, p. 14)، فإن النتائج المستخلصة باستخدام تحليل الأصوات الطيفي تُبحث هنا بوصفها نتائج مساعدة في تفسير نتائج الاختبارات السمعية.

دُرست بالاختبارات السمعية موادٌ معروضة بالأسلوب المسمى كاملًا، أي من دون مراعاة الأساليب السياقية. وأُجريت 8 تجارب دُرس فيها V̄/V في موقع غير منبور في نهاية الكلمة المطلقة.

تألفت مواد تجارب الاختبار السمعي رقم 5–9 و11 و12 وجزئيًا 13 من أزواج شبه دنيا تختلف بوجود التقابل المذكور أعلاه.

تناولت التجارب رقم 5–8 أزواجًا شبه دنيا ذات التقابل i/ī: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi,

77

svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). أظهر تحليل بيانات الاختبارات السمعية احتمالًا يتراوح بين 0,95 و0,999 لوجود التقابل V/V̄. وبيّن التحليل الطيفي للأصوات عدم وجود فروق كمية في تحقق هذا التقابل؛ فالمدة المطلقة للأصوات المدروسة تختلف اختلافًا طفيفًا: x̄ᵢ=40 مللي ثانية؛ ȳᵢ=38 مللي ثانية؛ sₓ=13؛ sᵧ=21، لأن t=0,67>1,98 (P=95%). وأكد تحليل الفروق النوعية في هذا التقابل وجود فروق معينة في توتر الأصوات. وأسفر حساب الانحراف الإجمالي Δf لصيغتي F₁ وF₂ عن صيغتي الصائت المحايد [æ] عن النتائج الآتية: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|.

تناولت التجربة رقم 9 التقابل ē/ĕ المتحقق في صيغ الأسماء ذات أساس ē في المفرد، في حالتي الآلة والنصب (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). وأظهرت حسابات المتوسطات الحسابية للمدة المطلقة لتحقق هذا التقابل أن الصائت المسمى قصيرًا أطول مدةً من الصائت المسمى طويلًا: x̄ē=59 مللي ثانية، وȳē=64 مللي ثانية، وsₓ=27؛ وsᵧ=24؛ وt=0,59 < 2,04 (P=95%). وكشف تحليل الجانب النوعي للأصوات المدروسة (قياس صيغتي F₁ وF₂) عدم وجود فروق في التوتر بين ē وĕ:

Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|.

تناولت التجربة رقم 11 التقابل ā/ă في صيغ الصفات ذات أساس a والأسماء ذات أساس o، في حالات الرفع والنصب والآلة من المفرد (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). وأظهر الاختبار السمعي احتمالًا قدره 0,99 لوجود التقابل. وكشف التحليل الطيفي عن فرق ضئيل في المدة المطلقة للصوتين ā وă (غير ذي دلالة إحصائية): x̄ā=60 مللي ثانية؛ ȳā=58 مللي ثانية؛ sₓ=35؛ sᵧ=25؛ لأن t=0,29 < 1,99 (P=95%). وتوجد فروق نوعية، لكنها محدودة نسبيًا: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|.

تناولت التجربة رقم 13 زوجين من الأزواج شبه الدنيا الافتراضية (كلمات ذات تقابلين). وتحقق فيها التقابلان ā/ă وū/ŭ: صيغ الأفعال في صيغة الخبر، المضارع، الغائب المفرد، والأسماء ذات أساس o في حالة النصب من المفرد (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). وكانت النتائج مماثلة لنتائج التجربة رقم 11.

تناولت التجربة رقم 12 التقابل ū/ŭ المتحقق في صيغ الأسماء ذات الأساسين a وia في حالة المضاف إليه من الجمع وحالة الآلة من المفرد. وميّز المستمعون بين الصائتين ū وŭ باحتمال قدره 0,999. وكشف التحليل الطيفي للأصوات عدم وجود فرق ذي دلالة إحصائية في المدة المطلقة لهذين الصائتين: x̄ū=70 مللي ثانية؛ ȳū=56 مللي ثانية؛ sₓ=38؛ sᵧ=28؛ لأن t=1,48 < 2,01 (P=95%). وأظهر تحليل الجانب النوعي للتقابل ū/ŭ أن الصائت المسمى ŭ يُنطق بتوتر أكبر:

(Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|.

78

أمكن باستخدام طرائق الصوتيات التجريبية إثبات ما يلي: لا توجد إلا فروق نوعية وكمية طفيفة بين الصيغ الثلاث (غير مشددة V̄#)، إلا أن المستمعين يميزون بينها جيدًا. ويبدو أن السياق والافتراضات اللغوية تؤدي دورًا كبيرًا: ففي النص المتصل يكون تحقق V̄/V̄ أقل أهمية مما هو عليه عند نطق الكلمات المفردة. وقد يشكل عدم تمييز المستمعين للكلمات باحتمال 100٪ دليلًا على وجود عملية عامة لتسوية V̄/V̄.

كان للدراسة الاجتماعية اللغوية للخطاب الحضري الأصلي في فيلنيوس جانبان — موضوعي وذاتي. وقد تناولنا حتى الآن الجانب الموضوعي للتغاير (غير مشددة V̄#). وفي القسم السابع من الاستبيان الاجتماعي اللغوي (انظر الملحق 3)، طُلب من المخبرين تحديد نطقهم للمتغير (غير مشددة V̄#): 1) dvi valtis أو dvi valtys، 2) dvi antis أو dvi antys، 3) dvi ausis أو dvi ausys (مع الإشارة إلى أن هذه صيغ حالة الرفع في الجمع). وتصف هذه البيانات التوجه القيمي الذي يتبناه أفراد الجماعة الكلامية في فيلنيوس إزاء اختيار (غير مشددة V̄#)، أي الجانب الذاتي للغة.

تشير بيانات الاستبيان (انظر الشكل 6.1) إلى أن 13 مستجيبًا، أي 18.57٪، أشاروا إلى نطق الصيغ القصيرة (الثلاث أو الاثنتين أو إحداها)، وأن 8 (11.43٪) أشاروا إلى النطق القصير للأمثلة الثلاثة كلها. ولا يوجد بين المخبرين الذين أشاروا إلى الصيغة القصيرة من ينحدر والداه من منطقة اللهجة الأوكسطائية الغربية؛ ولم يكن والد سوى مخبر واحد من منطقة اللهجة الأوكسطائية الجنوبية. وكان أصل والدي هؤلاء المستجيبين الثلاثة عشر، في معظمه، من مناطق اللهجة الأوكسطائية الشرقية، ومن مدينتي فيلنيوس وكاوناس. وكما أظهر تحليل التباين، لا يختلف كلام المخبرين الذين ينحدر والدوهم من مناطق هذه اللهجات عن كلام مجموعة مخبري الخطاب الحضري الأصلي في فيلنيوس ككل؛ لكن يبدو من جهة أخرى أن هذا الكلام يتسم أيضًا بخاصية تميز ذلك الخطاب، وهي الميل إلى تقصير الحركات الطويلة غير المشددة في آخر الكلمة.

أظهر التحليل المقارن للتسجيلات المغناطيسية لكلام المخبرين الثلاثة عشر المذكورين ولأحكامهم الذاتية الواردة في إجابات الاستبيان أن كلامهم جميعًا يتسم عمومًا بتقصير الحركات الطويلة غير المشددة في الموقع النهائي، ولكن بدرجة أقل مما أشاروا إليه بأنفسهم: فالشخص يستعمل الصيغ القصيرة (غير مشددة V̄#)، لكنه يعتقد أنه يستعملها أكثر مما يفعل في الواقع.

بدأت القاعدة الاجتماعية اللغوية (غير مشددة V̄#)، رغم أنها لا تزال في طور التكوّن، تدخل بالفعل في وعي أفراد الجماعة الكلامية في فيلنيوس. ومما يؤكد ذلك إجابات الاستبيان الاجتماعي اللغوي، فضلًا عن إقرار أفراد الخطاب الحضري الأصلي في فيلنيوس بأنهم يميلون عمومًا إلى تقصير الحركات الطويلة.

4.1.2. Неударные ī, ē, ā, ū в неконечной позиции в слове.

في اللغة الليتوانية المعيارية تُنطق الحركات الطويلة طويلة ومشدودة، بصرف النظر عن موقعها في الكلمة وعن وجود النبر.

79

تُلاحظ في اللهجات الليتوانية حالات نطق ĭ, ē, ā, ū في موقع نهائي من الكلمة ومن دون نبر بدلًا من ī, ē, ā, ū (في نحو ربع مساحة البلاد، انظر: Zinkevicius Z., 1966, p. 109—110). وفي بعض لهجات الأوكسطائيين نظام واضح لثلاث درجات من طول الحركات، ولذلك تتحول الحركات الطويلة غير المشددة فيها إلى حركات نصف طويلة. ويقصّر بعض الساموجيتيين أيضًا الحركات الطويلة في هذا الموقع، لكن هذا الانتظام يكتسب خصوصية معينة بسبب تعقيدات التنغيم النبري (انظر المرجع نفسه، ص. 111). وبوجه عام، يسري قانون تقصير الحركات الطويلة غير المشددة في نحو نصف مساحة ليتوانيا، ويتسم في اللهجات المختلفة بعدد من الاستثناءات والخصائص.

يُعد المتغير الاجتماعي اللغوي ī, ē, ā, ū غير المشددة في الموقع النهائي من الكلمة (غير مشددة V̄C) من أبرز المتغيرات في الخطاب الحضري الأصلي في فيلنيوس: إذ يكاد استعمال صيغته القصيرة يكون عامًا. والتدرج في (غير مشددة V̄C) أبسط منه في (غير مشددة V̄ #)، لأن التمييز بين الصيغة نصف الطويلة والصيغ الأخرى اتضح أنه صعب؛ فالمستعمل فعليًا هو الصيغ القصيرة ونصف الطويلة، لكن الحركات نصف الطويلة قد تُنطق طويلة في مواضع التأكيد.

توجد مجموعة من المواقع التي يرد فيها (غير مشددة V̄C): 1) في بداية الكلمة المطلقة، مثلًا: [i] أو [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] أو [i.paˑt’ingas] „ypatingas“، [is’in’ēš’ēˑ] أو [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (الماضي البسيط، الغائب المفرد)؛ [a] أو [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] أو [a.žuol’inas] „ąžuolynas“؛ [u] أو [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] أو [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“؛ 2) في المقطع الثاني السابق للنبر وما يليه، مثلًا: [i] أو [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] أو [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“، [n’eis’ibraus’i] أو [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (المستقبل، المخاطب المفرد)؛ [e] أو [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] أو [t’e.sin’is] „tesinys“؛ [a] أو [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] أو [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“؛ [u] أو [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] أو [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“؛ 3) في المقطع السابق للنبر مباشرة: أ) إذا كان صوت العلة في المقطع المنبور طويلًا، مثلًا: [i] أو [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] أو [g’i.v’ēna] „gyvena“ (المضارع، الغائب المفرد)؛ [a] أو [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] أو [ra.ž’it’is] „ražytis“؛ [u] أو [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] أو [ru.k’īt’i] „rūkyti“؛ وب) إذا كان صوت العلة في المقطع المنبور قصيرًا، مثلًا: [i] أو [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] أو [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“؛ [e] أو [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] أو [prat’e.s’imas] „pratęsimas“؛ [a] أو [a.] ([aˑ]) — [gražā] أو [gra.žā] „grąža“؛ [u] أو [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] أو [n’ēsu.rus] „nesūrus“؛ 4) في المقاطع اللاحقة للنبر، مثلًا: [i] أو [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] أو [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“؛ [e] أو [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] أو [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (الماضي البسيط، الغائب المفرد)؛ [a] أو [a.] ([aˑ]) — [māžaja] أو [mā-ža.ja] „mažaja“ (حالة النصب، المفرد)؛ [u] أو [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] أو [pōsu.k’is] „posūkis“.

أُجري تحليل مادة البحث الخاصة بـ(غير مشددة V̄C)، التي جُمعت عن طريق المقابلات، من دون مراعاة المواقع التي يرد فيها هذا المتغير في الكلمة، إذ لم تكن المادة كافية لهذا الغرض. وأُخذت في الحسبان الفئات العمرية (A₁, A₂, A₃) والتعليمية (C₁, C₂)، فضلًا عن نمطين سياقيين (B₁ وB₂) (أما في النمط B₃، أي عند قراءة أشباه الأضداد، فقد ورد هذا المتغير نادرًا جدًا). وقد حُسبت ساعة-

80

نسبة الصيغتين الطويلة والقصيرة (V̄C غير المشددة) (٪)، وأُعدّ رسم بياني مع مراعاة عوامل العمر (A)، والمستوى التعليمي (C)، والأسلوب (B). وأُخذ كلام مجموعة من الممثلين ومذيعي الإذاعة في الحسبان أيضًا (C₃) (انظر الشكل 5.1).

إن التغاير في (V̄C غير المشددة) محدود عمومًا، إذا استُثني كلام مجموعة الممثلين والمذيعين. ولا يُلاحظ تحول كبير؛ ففي الأسلوب الرسمي غير الموجّه (B₂) تُستخدم الصيغ الطويلة بنسبة أعلى قليلًا فحسب، وتتقاطع فترات الثقة. ولا يختلف استخدام الصيغ الطويلة اختلافًا ذا دلالة إحصائية إلا في كلام المجموعة الأصغر سنًا ذات المستوى التعليمي الأدنى والأعلى: إذ لا تتقاطع فترات الثقة — 11 ÷ 17٪ و0 ÷ 8٪. أما في مجموعة الممثلين والمذيعين، فعلى الرغم من أن معدل تكرار الصيغة الطويلة أعلى كثيرًا منه في سائر المجموعات (حيث يتراوح بين 4 و24٪)، فإنه يظل منخفضًا نسبيًا: 66٪ في B₁ و70٪ في B₂.

تتيح نتائج تحليل توزيع (V̄C غير المشددة) في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس استخلاص أن هذا المتغير اكتسب وضعًا لسانيًا: فهو يكاد لا يخضع للتغاير الطبقي ولا الموقفي، ومع ذلك يظل (V̄C غير المشددة) متغيرًا اجتماعيًا لسانيًا، لأن التغاير قائم: فليس دائمًا i, ē, ā, ū في موقع غير نهائي غير مشدد تُنطق على أنها i, ē, ā, ū — بل يحدث ذلك في نحو أربعة أخماس الحالات فقط.

أظهر تحليل كلام المخبرين الذين لا يميز كلامهم الاستعمال المشار إليه لـ(V̄C غير المشددة) أن العامل الرئيس المفسر لكون كلامهم «غير مألوف» في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس هو الأصل اللهجي لوالديهم. فكلا والدي المخبرين في مجموعة «غير المألوفين» من هذه الناحية، أو أحدهما، ينحدر من مناطق لهجات ليتوانية لا تعرف تقصير الحركات الطويلة في الموقع غير النهائي.

أتاح بحث الجانب الذاتي من هذه المسألة، أي تحليل الإجابات عن الاستبيان، تحديد المعيار الاجتماعي اللغوي للنطق القصير لـ(V̄C غير المشددة) (وقد تضمن الاستبيان أمثلة لـ(V̄C غير المشددة) في جميع المواقع المذكورة أعلاه في الكلمة).

حُدّد استخدام (V̄C غير المشددة) في بداية الكلمة المطلقة استنادًا إلى الإجابات عن نطق الكلمات ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. وبوجه عام، فإن تواتر الإشارة إلى استخدام الصيغة الطويلة في الكلمات الثلاث الأولى منخفض نسبيًا (يتراوح بين 0 و40٪) (انظر الشكل 6.2)، وهو ما يكاد يتوافق إلى حد ما مع الاستخدام الفعلي لـ(V̄C غير المشددة) المبين في الرسم البياني الذي حُلّل أعلاه. ولا يُشار إلى النطق نفسه لـā في الكلمات الثلاث جميعها: ففي كلمة ąžuolynas يكثر استخدام الصيغة الطويلة (22–40٪)، بينما يقل في كلمة ąsėlė (0–40٪). ومن اللافت ملاحظة بعض التباينات في إجابات المشاركين بحسب المستوى التعليمي، ولا سيما في الكلمتين الأوليين: فالمشاركون ذوو المستوى التعليمي الأعلى، وخصوصًا في الفئتين العمريتين الأكبر والمتوسطة، يشيرون بوتيرة أقل إلى استخدامهم الصيغة الطويلة لـ(V̄C غير المشددة) في هذه الكلمات مقارنةً بالمشاركين ذوي المستوى التعليمي الأدنى.

6. 949

81

ينبغي التشديد على أن معدل تكرار الصيغة الطويلة في كلام مجموعة الممثلين والمذيعين منخفض جدًا — 33٪.

أُدرجت الكلمتان ąsotėlis وąžuolynas في نص متصل قرأه جميع المخبرين أثناء المقابلة. وأظهرت مقارنة الاستخدام الفعلي للصيغة الطويلة في هاتين الكلمتين بالأحكام الذاتية للمشاركين أن الذين بالغوا في تقدير معدلاتهم في الاستبيانات هم تحديدًا المشاركون الذين لا تظهر الصيغة الطويلة في كلامهم مطلقًا أو تكاد لا تظهر؛ مثلًا: وفقًا لبيانات المقابلات، لا يتجاوز معدل الصيغة الطويلة في كلمتي ąsotėlis وąžuolynas نسبة 4٪ في كلام المجموعة الأكبر سنًا ذات المستوى التعليمي الأدنى (A₁C₁)، بينما وردت نسبة 40٪ في الاستبيانات. وقد سُجل هذا النمط في جميع المجموعات، ولا سيما المجموعات ذات المستوى التعليمي الأدنى، باستثناء مجموعة الممثلين والمذيعين: إذ قدّروا نسبتهم في الاستبيانات بأقل من الواقع (33٪ مقابل استخدام الصيغة الطويلة بنسبة 90٪ في النص).

يَرِد أدناه تحليل استخدام الصيغة الطويلة في كلمة išiuotas (مع أنها تنتمي إلى هذه المجموعة من الكلمات)، ضمن دراسة مجموعة الكلمات التي تقع فيها (V̄C غير المشددة) قبل مقطع طويل مشدد، إذ تخضع لقوانين هذه المجموعة.

تتيح مقارنة تحقق الصيغة الطويلة لـ(V̄C غير المشددة) في الأسلوب الرسمي غير الموجّه بالأحكام الذاتية للمتكلمين استنتاج أن معدلات استخدام الصيغة الطويلة في الكلام مبالغ فيها؛ ويبدو أن الصورة الكتابية للكلمة قد أثرت فيها.

نادرًا ما ترد الصيغة الطويلة لـ(V̄C غير المشددة) في بداية الكلمة المطلقة في الكلام الليتواني الأصلي في فيلنيوس، ويُعزى ذلك على ما يبدو إلى أن طول الحركات في هذا الموضع يكون غالبًا أثرًا تاريخيًا متبقيًا، ولا يؤدي أي وظيفة تمييزية.

يتخذ توزيع تواترات الصيغة الطويلة لـ(V̄C غير المشددة)، المتحققة في المقطع السابق للنبر الثاني وما يليه (ويُمثّلها في الاستبيان بالكلمتين tęsinys, gręžinys)، طابعًا مختلفًا بعض الشيء عن توزيعها في موقع بداية الكلمة المطلقة (انظر الشكل 6.3). ويُشار في كلتا الكلمتين إلى معدل استخدام للصيغة الطويلة ē متقارب نسبيًا وغير مرتفع جدًا، يبلغ في المتوسط 30–40٪. غير أن المعدل في كلمة gręžinys يرتفع بشدة في الفئة العمرية المتوسطة ذات المستوى التعليمي الأدنى — ليصل إلى 56٪ — لكنه ينخفض إلى 14٪ في المجموعة الأصغر سنًا ذات المستوى التعليمي الأعلى. وهنا، كما في تحليل إجابات الاستبيان عن توزيع صيغ (V̄C غير المشددة) في بداية الكلمة المطلقة، يُلاحظ انخفاض معدلات الصيغة الطويلة في المجموعة ذات المستوى التعليمي الأعلى. أما في مجموعة الممثلين والمذيعين فمعدل التكرار مرتفع: 68٪ لكلمة gręžinys و78٪ لكلمة tęsinys.

ترسم مقارنة معدل استخدام الصيغة الطويلة لـ(V̄C غير المشددة) في الكلام الفعلي للمخبرين بأحكامهم الذاتية صورة مماثلة لما ظهر عند تحليل (V̄C غير المشددة) في موقع بداية الكلمة المطلقة: فالمعدلات الواردة في الاستبيانات مبالغ فيها قليلًا، ولا سيما لدى المجموعات ذات المستوى التعليمي الأدنى، ومنخفضة التقدير لدى مجموعة الممثلين والمذيعين.

82

في استعمال الصيغة الطويلة (V̄C غير المنبورة)، المتحققة في المقطعين السابقين للنبر الثاني وما بعده، يُلاحظ اتجاه نحو استعمال الصيغة القصيرة، ولا سيما في الكلمات ذات الحركات الطويلة تاريخيًا، أي a وe الأنفيتين.

تؤكد هذا الاستنتاجَ دراسةُ الإجابات عن الاستبانة، التي استهدفت بحث توزيع الصيغة الطويلة (V̄C غير المنبورة) المتحققة في المقطع السابق للنبر الأول قبل مقطع منبور طويل. وتُوضَّح هذه البيئة (V̄C غير المنبورة) في الاستبانة بالأمثلة الآتية: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. وينقسم الرسم البياني (انظر الشكل 6.4) بوضوح إلى مجموعتين من الكلمات: فخطا التواتر في كلمتي drašuolis وrūkýti يرسمان صورة مماثلة لما في أمثلة موضع بداية الكلمة المطلقة (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas، انظر الشكل 6.2)، بينما تشبه خطوط الكلمات plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai خطَّ كلمة ūsiuotas، أي في موضع بداية الكلمة المطلقة. وفي هذه الكلمات الست، أفاد المستجيبون بأنهم يستعملون الصيغة الطويلة (V̄C غير المنبورة) بمعدل أعلى بكثير (ضمن نطاق 33–100٪، وتتركز القيم الأساسية ضمن نطاق 60–90٪). وهنا تنعكس الصورة مقارنةً بالأمثلة السابقة: ففي موضع بداية الكلمة المطلقة، كان أفراد المجموعات الأقل تعليمًا أكثر إشارةً إلى استعمال الصيغة الطويلة؛ أما في المقطع السابق للنبر الأول قبل مقطع منبور طويل، فكان أفراد المجموعات الأعلى تعليمًا أكثر إشارةً إلى استعمالها.

أُدرجت الكلمتان plytėlė وgyvėnti في نص متصل قرأه جميع الأشخاص الذين أُجريت معهم مقابلات. ولا يتوافق الاستعمال الفعلي للصيغة الطويلة (V̄C غير المنبورة) في هاتين الكلمتين مع أحكام المستجيبين الذاتية بشأن كلامهم هم: فباستثناء كلام المذيعين والممثلين، لم تُستعمل الصيغة الطويلة في أي مجموعة بمعدل يتجاوز 20٪ من الحالات. ولا تختلف معدلات تواتر الصيغة الطويلة في الموضع المدروس باختلاف الفئات العمرية إلا لدى الفئة الأكبر سنًا الأقل تعليمًا، إذ تقع معدلاتها أدنى، ضمن نطاق 20–60٪. ولم يستعمل الصيغ الطويلة عند قراءة النص سوى فرد واحد من هذه المجموعة، وكان والداه من منطقة تقع في إقليم الأوكتشايتيين الجنوبيين، المعروف عنهم حفاظهم على طول الحركة في هذا الموضع.

دُرس توزيع الصيغة الطويلة (V̄C غير المنبورة) المتحققة في المقطع السابق للنبر الأول قبل مقطع منبور قصير، استنادًا إلى أمثلة الاستبانة sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas. وتمثل المتغيرَ المدروسَ في هذه الكلمات الحروفُ i وe وa وu. وتشبه خطوط توزيع تواتر الصيغة الطويلة في الكلمات Kęstutis, trešimas, sugrąžino (انظر الشكل 6.5) خطوطَ أمثلة أخرى حُللت، ذات حركات أنفية: إذ أشارت هنا أيضًا المجموعات الأقل تعليمًا إلى استعمال الصيغة الطويلة بمعدل أكبر، فيما كان تواتر الإشارة إلى استعمالها منخفضًا نسبيًا عمومًا (25–57٪). أما خطا كلمتي sugrįžimas وsiųstuvas فيبدوان كأنهما ينتميان إلى نمط آخر: فهما يقعان أعلى بوضوح—

6*

83

(إذ يصلان إلى 90٪) ولا يتناظران من حيث مستوى التعليم؛ فمثلًا، تعود أعلى القمم إلى الفئة الأكبر سنًا الأعلى تعليمًا وإلى الفئة الأصغر سنًا الأقل تعليمًا. ويبدو أن العامل هنا هو شيوع استعمال كلمات من العائلة نفسها في الكلام، مع وقوع النبر على الحركات الطويلة المدروسة، مثل: sugrįžo, siųsti وما إلى ذلك.

أُدرجت الكلمات sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino في نص متصل قرأه المشاركون في المقابلات. ولم ينطق الحركات الطويلة في جميع الكلمات سوى مذيعي الإذاعة وفردين من الجيل الأوسط من سكان فيلنيوس، كان والداهما من مناطق تقع في أقاليم الأوكتشايتيين الغربيين والجنوبيين. وعلى الرغم من شيوع النطق الطويل للحركات الأنفية في اللهجات، فإن بقايا هذه الظاهرة تكاد لا تُلاحظ في الكلام الليتواني المحكي لسكان فيلنيوس الأصليين. وحتى في كلام الممثلين، لم يحدث النطق الطويل لهذه الحركات في النص إلا في 40٪ من جميع الحالات المسجلة. وقد وُثِّقت حالات فردية لنطق الحركة الطويلة في كلمة واحدة أو كلمتين من الكلمات المذكورة في 9٪ من جميع الحالات (من دون احتساب مجموعة المذيعين والممثلين)، وكان ذلك أكثر ما يكون في كلمة sugrįžimas. ولم تُسجَّل أي حالة لنطق الصيغة الطويلة (V̄C غير المنبورة) في الموضع المدروس لدى أفراد الجيل الأكبر سنًا.

دُرس توزيع الصيغة الطويلة (V̄C غير المنبورة) المتحققة في المقطع اللاحق للنبر، استنادًا إلى أمثلة الاستبانة šlūostyti, kráustyti, džiáustyti (انظر الشكل 6.6). وأشار المستجيبون إلى استعمالهم الصيغة الطويلة بمعدل مرتفع نسبيًا (إذ تقع معظم المعدلات ضمن نطاق 60–80٪). ولا يُلاحظ تمايز طبقي واضح بحسب العامل العمري أو التعليمي. وتبرز إلى حد ما الفئة العمرية الوسطى ذات المستوى التعليمي المرتفع: فهي تقيّم كلامها هي بتشكك أكبر، غير أن المعدل الذي أبلغت عنه يظل مبالغًا فيه—33–56٪ من استعمالات الصيغة الطويلة، في حين ينبغي أن يكون هذا الرقم في الواقع أقل بنحو النصف.

أُدرجت كلمة kráustytis في نص متصل للمقابلة. وسُجّل استعمال الصيغة الطويلة في 23٪ من الحالات (من دون احتساب مجموعة الممثلين والمذيعين)، وكان ذلك في الأساس في كلام أفراد الجيل الأوسط الذين ينحدر آباؤهم من أقاليم لهجات الأوكتشايتيين الجنوبيين أو الغربيين.

يتيح بحث الجانب الذاتي لاستعمال أحد متغيرات النطق استنتاجَ وجود معيارين اجتماعيين لغويين. ينطبق المعيار الأول على الكلمات التي تحتوي على حركات أنفية، مثل: Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino وغيرها، ويمكن صياغته على النحو الآتي: نطق الحركات الأنفية الطويلة في موضع غير نهائي وغير منبور من الكلمة ليس إلزاميًا، وإن كان ممكنًا. وكثيرًا ما يتوقف اختيار المتغير (V̄C غير المنبورة) على مدى رسمية الموقف (إذ يشيع استعمال الصيغة الطويلة عند قراءة النص أكثر من الكلام العفوي)، وعلى الموقف الذاتي من الكلام (ففي المواقف الرسمية يسعى بعضهم إلى نطق (V̄C غير المنبورة) على نحو أصح)، وأخيرًا على الأصل اللهجي للوالدين (فإذا لم يسمع المرء قط الصيغة الطويلة لهذا المتغي—

84

...، ففي كلامه هو نفسه، حتى مع بذل جهد متوسط للحفاظ على صحة النطق، ستكون الصيغ الطويلة نادرة جدًا). ويمكن اعتبار هذا النوع من تغاير المتغير الاجتماعي اللساني نوعًا من التغاير داخل الفرد (انظر Bell R., 1980، ص. 58): فالتغاير لا تسببه فئات ديموغرافية لغوية أو إحصائية، بل الجوانب الدينامية للاستعمال الظرفي للغة. ومع ذلك، لا يمكن اعتبار المتغير ظرفيًا، لأنه لا يخضع للتدرج الأسلوبي. ويمكن وصف تغاير هذا المتغير بأنه قائم على تواتر الوقوع (المرجع نفسه، ص. 61): إذ لا يمكن التنبؤ به أبدًا.

تنطبق القاعدة الاجتماعية اللسانية الثانية للاستعمال (غير المنبور V̄C) على الكلمات ذات الحركات الطويلة، لا الحركات الأنفية، مثل: gyvẽna, šypsōtis, plytēle وغيرها: إذ توجد قاعدة لاختيار الصيغة الطويلة للمتغير، تسمح مع ذلك باستعمال الصيغة القصيرة من دون قيد طبقي أو ظرفي محدد. ويشير إلى ذلك أن شرائح السكان الأقل تعليمًا، عند إصدار أحكام ذاتية على كلامهم، تختار الصيغة القصيرة للمتغير بمعدل أكبر من الشرائح الأعلى تعليمًا، الأمر الذي يدل على غياب التغاير الأسلوبي وعدم اكتساب الصيغة الطويلة (غير المنبور V̄C) منزلة الكلام المرموق.

إن اعتماد قاعدة أشد صرامة، وهي القاعدة الأولى، يعني تحولًا واضحًا نحو زوال تقابل الحركات الطويلة والقصيرة عمومًا واستبداله بتقابل الحركات المنبورة وغير المنبورة. ويرجع هذا التباين الكبير بين الأحكام الذاتية للمستجيبين والواقع الفعلي إلى أن التقابل الأول، في المرحلة الراهنة من تطور كلام سكان فيلنيوس الأصليين، لا يمكن أن يُستبدل كليًا بالتقابل الثاني: فالإقرار الواعي بحقيقة أن الحركة الطويلة غير المنبورة تُنطق قصيرة في 4/5 من الحالات يعني أن الصيغة القصيرة هي قاعدة النطق، أي زوال V̄/V. وهكذا، توجد صيغة النطق القصيرة (غير المنبور V̄C) بوصفها قاعدة غير واعية، على خلاف قاعدة نطق الحركات الأنفية التاريخية في الموقع غير النهائي غير المنبور.

4.2.1. الحركات المنبورة i وė وã وū في الموقع النهائي للكلمة.

في اللغة الليتوانية الأدبية، كما في اللهجات، تُنطق الحركات المنبورة i وė وã وū قصيرة دائمًا في نهاية الكلمة المطلقة أو قبل -s. وفي بعض اللهجات الواقعة على تماس مع السلافية، وفي كلام بعض ثنائيي اللغة، يُلاحظ نطق هذه الحركات بنصف طول أو بطول كامل (انظر Zinkevičius Z., 1966، ص. 104، 107).

يظهر في كلام سكان فيلنيوس نطق الحركات المدروسة قصيرة أو نصف طويلة أو طويلة (في التأكيد الانفعالي) في المواقع التالية: 1) بعد مقطع ذي حركة طويلة أو مزدوجة، مثل: [i] أو [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] أو [surˈi.], „sūri“؛ [e] أو [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] أو [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose“ (حالة المجرور، جمع)؛ [a] أو [a.] ([aˑ]) — [ruoša] أو [ruoša.], „ruoša“؛ [u] أو [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] أو [rusˈū.], „rūsiū“ (حالة الآلية، مفرد)؛ 2) بعد مقطع ذي حركة قصيرة، مثل: [i] أو [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] أو [nˈešˈi.], „neši“ (المخاطب المفرد، المضارع)؛ [e] أو [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] أو [katˈǣ.], „katė“ (حالة الآلية، مفرد)؛ [a] أو [a.] ([aˑ]) —

85

[balà] أو [balā.] „balā“ (حالة الرفع أو الآلية، مفرد)؛ [u] أو [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] أو [gʹarū.] „gerū“ (حالة الآلية، مفرد).

يتضمن مقياس المتغير الاجتماعي اللساني للحركات المنبورة القصيرة في الموقع النهائي (يُشار إليه لاحقًا بـ «المنبور V̌#») قيمتين: الصيغة القصيرة والصيغة الطويلة. وقد تبلغ الحركة نصف الطويلة في التأكيد الانفعالي طول الحركة الطويلة الأصلية. وهذا المتغير غير مألوف في كلام سكان فيلنيوس الأصليين، لكن بما أن نظام اللغة الليتوانية يحول دون ظهور الصيغة الطويلة (المنبور V̌#)، فإن وقوعها في الكلام يلفت الانتباه بشدة ويُعدّ عاميًا أو ناتجًا عن التداخل اللغوي.

في هذه الدراسة، دُرس هذا المتغير اعتمادًا على مادة المقابلة الاجتماعية اللسانية وحدها، في الأسلوبين B₁ وB₂.

بسبب تقلب النبر، الذي لا نتناوله هنا، يختلف وجود الكلمات ذات (المنبور V̌#) من مُخبِر إلى آخر. فإذا كان جميع المخبرين ينطقون كلمات مثل balti (حالة الرفع، جمع)، وnamè (حالة المجرور، مفرد)، وkalbà (حالة الرفع أو الآلية، مفرد)، وkitùs (حالة النصب، جمع) مع (المنبور V̌#)، فإن كلمات مثل aštuoni, musè (حالة الآلية، مفرد)، وdienàs (حالة النصب، جمع)، وmaloniùs (حالة النصب، جمع) كثيرًا ما تفقد (المنبور V̌#) في كلام سكان فيلنيوس الأصليين: إذ ينتقل النبر إلى المقطع قبل الأخير. ونادرًا ما يظهر (المنبور V̌#) نتيجة فرط التصحيح، أي نقل النبر إلى المقطع الأخير، مثل širdìs (حالة النصب، جمع، = širdis)، وnendrės (حالة النصب، جمع، = nénadres)، وgalvàs (حالة النصب، جمع، = gálvas)، وrūščius (حالة النصب، جمع، = rūščius). وعلى سبيل المثال، عند قراءة نص مترابط أثناء المقابلة، تظهر حالات فرط التصحيح التالية التي تؤدي إلى ظهور (المنبور V̌#): devynìs (حالة النصب، = devýnīs)، وvienù (حالة الآلية، = viēnu)، وguklè (حالة الآلية، مفرد، = áukle)، وmergaitès (حالة النصب، جمع، = mergáites)، وbjaurybè (حالة الآلية، مفرد، = bjaurýbe).

أظهرت دراسة نصوص المقابلات أن الصيغة الطويلة (المنبور V̌#) نادرة في كلام سكان فيلنيوس الأصليين (انظر الشكل 5.2): فمدى تواتر الصيغة القصيرة للمتغير مرتفع، ويتراوح بين 76 و100%. وقد سُجلت صيغ طويلة أكثر قليلًا في كلام الشباب، وإن لم يكن الفرق ذا دلالة إحصائية إلا في تواترين اثنين في الأسلوب B₂: لدى الفئة الأكبر سنًا ذات المستوى التعليمي المرتفع، ولدى الفئة الأصغر ذات المستوى التعليمي الأدنى (86÷96% و70÷82%). وينبغي هنا إدخال بعض التصحيحات: فالصيغة الطويلة ترد في كلام ممثلي الجيل الأكبر سنًا بمعدل يفوق حتى ورودها في كلام الشباب. لكن (المنبور V̌#) عمومًا نادر جدًا في كلامهم؛ إذ يميل ممثلو الجيل الأكبر سنًا إلى نقل النبر إلى المقطع السابق. وتكثر الصيغ الناجمة عن فرط التصحيح في كلام الشباب، الأمر الذي يسهم إجمالًا في خفض نسبة تواتر الصيغة القصيرة.

اشتمل النص المترابط للمقابلات على 36 مثالًا لـ(المنبور V̌#) في الكلمات متعددة المقاطع، و21 مثالًا في الكلمات أحادية المقطع. وكانت جميع الكلمات الأحادية المقطع في تدفق الكلام، باستثناء كلمة dvi، تتحول إلى كلمات استهلالية أو ختامية، ولم يُلاحظ استعمال الصيغة الطويلة (المنبور V̌#) إلا في بعض حالات الكلمات nèt, bèt, nès, čìa. ولم يحافظ سوى ثلث الكلمات متعددة المقاطع، من أصل 36 كلمة تتضمن (المنبور V̌#)، على النبر في المقطع الأخير دائمًا: manè (حالة النصب، مفرد)، وtadà, kuris, tikrù (حالة الآلية، مفرد)، وniekadà, namè (حالة المجرور، مفرد)، وaplinkà

86

lietus, pilte («صفة حدثية»، ظرف مشتق من الفعل). بعض الكلمات (من أصل 36 كلمة) لم تظهر فيها الصفة (النبر V#) إلا في كلام عدد قليل من المخبرين، مثل: sklypū (حالة الآلة، المفرد)، ievà (حالة الآلة، المفرد)، vertė (حالة الآلة، المفرد)، Džèkū (حالة الآلة، المفرد)، Džīmīū (حالة الآلة، المفرد).

المتغير الاجتماعي اللغوي (النبر V#) في طور التكوّن، وهو مثال نموذجي على التغاير الكامن (Bell R., 1980, ص. 58—59): إذ لا يمكن التنبؤ به مطلقًا، حتى في كلام الشخص نفسه وفي الموقف ذاته.

إن مسألة المعيار الاجتماعي اللغوي (النبر V#) في الكلام العامي لكبار السن من سكان فيلنيوس معقدة: فلا يعترف أي فرد من هذا المجتمع الكلامي عن وعي بأن الصيغة الطويلة (النبر V#) معيارية حتى في كلام فيلنيوس؛ ويُعد استعمال هذا المتغير في جميع الحالات شاذًا. لكن الصيغة الطويلة في الكلام العامي لكبار السن من سكان فيلنيوس منتظمة من الناحية النسقية. وتعتمد هذه الانتظامية على مدى رسوخ نزعة نطق جميع الحركات المنبورة طويلةً في كلام المخبر، سواء أكانت طويلة أم قصيرة من حيث الأصل.

4.2.2. الحركات المنبورة i, ē, ā, ū في موضع غير نهائي من الكلمة.

في اللغة الليتوانية المعيارية، تُنطق i, ē, ā, ū قصيرةً تحت النبر. ويوجد في اللغة الليتوانية المعيارية عدد كبير من الكلمات ذات i وū المنبورتين، وعدد محدود من الكلمات ذات ē وā المنبورتين، لأن هذين الصوتين خضعا لإطالة ثانوية (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). ولا تطال الإطالة في أي حالة الحركتان المنبورتان ē وā إلا في لهجة الساموجيتيين الغربيين؛ أما في اللهجات الأخرى فتتباين الحركات القصيرة في الصيغ النحوية المختلفة: فبعضها يطيل هاتين الحركتين في صيغ بعينها، وبعضها الآخر في صيغ أخرى (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). وتُطال الحركتان i وū المنبورتان في اللهجات بوتيرة أقل من ē وā: فمعظم الساموجيتيين والأوكشتايتيين الغربيين والجنوبيين، أي سكان ما يقرب من نصف أراضي ليتوانيا، لا يطيلون i وū المنبورتين، بل يوسّعون نطقهما في بعض الحالات فحسب (المرجع نفسه، p. 107—108).

تدخل الحركات i, ē, ā, ū + r, l, m, n في تركيب المتواليات المتجانسة المقطع i, ē, ā, ū + r, l, m, n، ولكن لا تُنطق قصيرًا i وū إلا في المتواليات التي تضم i وū، وبشرط وقوع النبر على العنصر الأول. وتدخل الحركة ū في تركيب الثنائية الصوتية ui، حيث تُنطق هي الأخرى قصيرةً بشرط وقوع النبر على العنصر الأول.

في اللهجات، لا ينطق العنصر الأول من ū, i + r, l, m, n وui قصيرًا أو يطيله إطالة طفيفة إلا بعض الأوكشتايتيين الغربيين، وبعض الساموجيتيين في المناطق الحدودية، والمتحدثون بلهجة زِتِلا؛ أي إن هذه السمة تلاحظ في جزء صغير من اللهجات (انظر Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109).

يتألف مقياس المتغير الاجتماعي اللغوي للحركات القصيرة المنبورة في موضع غير نهائي (ويُشار إليه لاحقًا بـ (النبر VC)) من ثلاث درجات: الصيغ القصيرة ونصف الطويلة والطويلة. وفي نهاية المطاف، تُعامل الصيغ نصف الطويلة والطويلة معًا بوصفها مؤشرات على إطالة الحركة. والمتغير المدروس سمة مميزة جدًا للكلام العامي لكبار السن من سكان فيلنيوس. ويبدو أن عاملًا مهمًا هو أن استعمال الصيغ الطويلة (ونصف الطويلة) يقابله كثيرًا ما يماثله في اللهجات.

87

في كلام سكان فيلنيوس (موضع التشديد ŬC)، يظهر في المواقع التالية: 1) في بداية الكلمة المطلقة، مثلًا: [i]، [i.]، [iˑ] — [lma]، [l.ma]، [lma] «lma» (المضارع، الغائب المفرد)، [ɪrˑtʲi]، [ɪ.rˑtʲi]، [ɪrˑtʲi] «irti»، [e]، [e.]، [eˑ] — (في الكلمات ذات الأصل الأجنبي فقط) [estas]، [e.stas]، [estas] «estas»، [ɛmka]، [e.mka]، [ɛmka] «ɛmka»، دراجة نارية من طراز MK، [a]، [a.]، [aˑ] — [atʲnʲaesa]، [a.tʲnʲaesa]، [atʲnʲaesa] — «atnеса» (المضارع، الغائب المفرد)، [amtʲelʲeˑtʲi]، [a.mtʲelʲeˑtʲi]، [amtʲelʲeˑtʲi] «amtelėti»، [u]، [u.]، [uˑ] — [uškʲisa]، [u.škʲisa]، [uškʲisa] «užkiša» (المضارع، الغائب المفرد)، [uˑtʲi]، [u.tʲi]، [utʲi] «ūti»، [ūrmu]، [ū.rmu]، [ūrmu] «ūrmu»؛ 2) قبل مقطع ذي صائت طويل (أو مركب)، مثلًا: [i]، [i.]، [iˑ] — [kʲitaˑ]، [kʲi.taˑ]، [kʲitaˑ] «kitą» (النصب، المفرد)، [pʲilnaˑ]، [pʲi.lnaˑ]، [pʲilnaˑ] «pilną» (النصب، المفرد)، [e]، [e.]، [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ]، [balʲtʲe.sʲnʲiˑ]، [balʲtʲesʲnʲiˑ] «baltėsni» (النصب، المفرد)، [a]، [a.]، [aˑ] — [mānɔˑ]، [mā.nɔˑ]، [mānɔˑ]، «māno» (ضمير ملكية)، [u]، [u.]، [uˑ] — [būvɔˑ]، [bū.vɔˑ]، [būvɔˑ] «būvo» (الماضي البسيط، الغائب المفرد)، [žūikʲiˑ]، [žū.ikʲiˑ]، [žūikʲiˑ] «žūikį» (النصب، المفرد)، [mūrʲgdʲitʲi]، [mū.rʲgdʲitʲi]، [mūrʲgdʲitʲi] «mūrkdyti»؛ 3) قبل مقطع ذي صائت قصير، مثلًا: [i]، [i.]، [iˑ] — [vʲisas]، [vʲi.sas]، [vʲisas] «visas»، [pʲilʲtʲi]، [pʲi.lʲtʲi]، [pʲilʲtʲi] «pilti»، [e]، [e.]، [eˑ] — [žalʲesʲnʲis]، [žalʲe.sʲnʲis]، [žalʲesʲnʲis] «žalėsnis»، [a]، [a.]، [aˑ] — [jæunāsʲis]، [jæunā.sʲis]، [jæunāsʲis] «jaunasis»، [u]، [u.]، [uˑ]، — [sūka]، [sū.ka]، [sūka] «sūka» (المضارع، الغائب المفرد) [žūikʲis]، [žū.ikʲis]، [žūikʲis] «žūikis»، [pūlʲtʲi]، [pū.lʲtʲi]، [pūlʲtʲi] «pulti»، 4) بعد مقطع ذي صائت طويل (أو مركب)، مثلًا: [i]، [i.]، [iˑ] — [rʲitʲinʲis]، [rʲitʲi.nʲis]، [rʲitʲinʲis] «rytinis»، [iˑpʲilʲtʲi]، [iˑpʲi.lʲtʲi]، [iˑpʲilʲtʲi] «ipilti»، [e]، [e.]، [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis]، [apkʊnʲe.sʲnʲis]، [apkʊnʲesʲnʲis] «apkūnėsnis»، [a]، [a.]، [aˑ] — [gʲivāsʲis]، [gʲivā.sʲis]، [gʲivāsʲis] «gyvasis»، [u]، [u.]، [uˑ] — [nʲūrūsʲis]، [nʲū.rū.sʲis]، [nʲūrūsʲis] «niūrusis»، [iˑpūlʲtʲi]، [ipū.lʲtʲi]، [ipūlʲtʲi] «ipulti»، 5) بعد مقطع ذي صائت قصير، مثلًا: [i]، [i.]، [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi]، [užʲmʲi.kʲtʲi]، [užʲmʲikʲtʲi] «užmigti»، [nutʲilʲtʲi]، [nutʲi.lʲtʲi]، [nutʲilʲtʲi] «nutilti»، [e]، [e.]، [eˑ] — [suvʲešʲtʲi]، [suvʲe.sʲtʲi]، [suvʲešʲtʲi] «suvėsti»، [a]، [a.]، [aˑ] — [nʲekāsʲū]، [nʲekā.sʲū]، [nʲekāsʲū] «nekąsiu»، [u]، [u.]، [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi]، [ušʲčʲū.ptʲi]، [ušʲčʲū.ptʲi] «užčiūpti»، [ižgūitʲi]، [ižgū.itʲi]، [ižgūitʲi] «išgūti»، [prʲikūlʲtʲi]، [prʲikū.lʲtʲi]، [prʲikūlʲtʲi] «prikulti».

في هذه الدراسة (موضع التشديد ŬC)، جرى البحث اعتمادًا على نصوص المقابلات في الأنماط B₁ وB₂ وB₃، وعلى إجابات الاستبيان؛ وإضافة إلى ذلك، أُجري اختبار سمعي وتحليل طيفي للأصوات.

أظهر تحليل نصوص المقابلات، الذي لم تُؤخذ فيه مواضع (موضع التشديد ŬC) في الكلمة في الحسبان، بينما أُخذت فيه عوامل العمر (A)، والأسلوب السياقي (B)، ومستوى التعليم (C)، أن استخدام متغيرات (موضع التشديد ŬC) يختلف اختلافًا ملحوظًا بين الفئات العمرية (انظر الشكل 5.3). وكشف تحديد فواصل الثقة أن المتغير، باستثناء الفئتين الأكبر سنًا والأصغر سنًا من المشاركين ذوي المستوى التعليمي المرتفع، يتسم بطابع موقفي، لوجود تنوع واضح في الأساليب السياقية المختلفة. وفي كلام فئة الممثلين والمذيعين، لا تُلاحظ حالات استخدام المتغير الطويل (موضع التشديد ŬC) إلا عندما يكون i، й ضمن تتابعات متجانسة المقطع أو ضمن الصائت المزدوج ui، وحتى عندئذٍ فهي نادرة نسبيًا:

88

تقع نسب المتغير القصير (موضع التشديد УС) ضمن المجال 91—100%.

تظهر في نصوص المقابلات أساسًا متغيرات قصيرة وشبه طويلة، أما النسبة المنخفضة (1—17) لتواتر المتغيرات الطويلة فتعزى إلى أن المتغيرات الطويلة قد تظهر عادة في حالتين: 1) إذا كانت الصوائت قيد الدراسة جزءًا من تتابعات متجانسة المقطع أو من الصائت المزدوج i؛ و2) إذا كان نطق الكلمات التي تتضمن هذا المتغير عرضةً لتنويع كبير من ناحية اللهجات، فضلًا عن كونها استثناءات من نوع ما للقواعد العامة للتشديد في اللغة الأدبية. ولهذا السبب، أُعدّ رسم بياني لاستخدام المتغير القصير (وبالتالي الطويل) (موضع التشديد УС) وحده.

أُجري تحليل الخصائص النوعية والكمية، وكذلك وجود تقابل بين الصوائت المشددة القصيرة والطويلة في الكلمات المتجانسة لفظًا، اعتمادًا على اختبار سمعي وتحليل طيفي للأصوات.

خُصصت خمسة تجارب للاختبار السمعي لدراسة هذا التقابل. وتألفت مادة البحث في التجارب الثلاث الأولى من أزواج صغرى تختلف بوجود ā طويل أو ă قصير في موضع التشديد في جذر الكلمة. واستخدمت في التجربة رقم 1 أشباه المتجانسات لفظًا، ومثّلتها حالات إعرابية مختلفة للاسم rāstas ذي الجذع a، واسم المفعول المذكر rāstas² في المبني للمجهول؛ أما التجربتان رقم 2 و3 فتضمنتَا مجموعة من صيغ الفعلين kāšti وkàsti (انظر الجدول 4.1). وقد بلغت احتمالية اختلاف الصيغ ≥0,95. وأشار المستمعون أيضًا إلى اختلاف نوعية الصوائت (لا كميتها). وأظهر التحليل الطيفي للأصوات عدم وجود اختلاف كبير بين المدة المطلقة للصوائت المدروسة: x̄ā = 146 مللي ثانية، ȳā = 139 مللي ثانية، sₓ = 33، sᵧ = 36، إذ إن t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). وبعد ذلك، قِيست في المخططات الطيفية للصوائت المدروسة الفورمانتان F₁ وF₂، وحُسبت الانحرافات الإجمالية Δf عن الفورمانات المقابلة للصائت المحايد [æ] بغية تحديد اختلاف التوتر بين الصوائت الطويلة والقصيرة. وتبيّن أن ā يُنطق بتوتر أكبر:

(Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|.

في التجربة رقم 4، عُرضت في الاختبار السمعي أزواج صغرى تختلف بوجود ū طويل وŭ قصير في جذر الكلمة في موضع التشديد: وشملت مادة الدراسة صيغًا مختلفة من الفعلين skūsti وskùsti، وكذلك sū̇šti وsùšti. وتبلغ احتمالية وجود التقابل ū/ŭ مقدار 0,999. وأشار التحليل الطيفي للأصوات إلى عدم وجود اختلاف كمي، أي اختلاف في المدة المطلقة للأصوات: x̄ᵤ = 111 مللي ثانية، ȳᵤ = 96 مللي ثانية، sₓ = 45، sᵧ = 36، إذ إن t = 1,02 < 2,04

² يتلقى اسم المفعول rāstas، شأنه شأن صيغ اسم المفعول kāstas الواردة في التجربة رقم 2، نبرة صاعدة في الأشكال المذكورة في اللغة الليتوانية المقعّدة (Laigonaitė A., 1978, p. 91)، إلا أن تطبيق هذه القاعدة لا يُلاحظ في الكلام الليتواني لسكان فيلنيوس الأصليين: إذ يُفسَّر الصائت a على أنه قصير ومشدَّد.

89

(P=95%). عند دراسة الفروق النوعية بين ā وă، تم الحصول على أقل فرق في مجموع انحرافات Δf للترددين الشكليين F₁ وF₂ للصوت المحايد المقابل [æ]:

(Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|.

في نطق الحركات من النوع u في اللغة الليتوانية المحكية لدى سكان فيلنيوس الأصليين، يُلاحظ زوال نسبي للاستدارة الشفوية فيها، وهو ما يؤثر بطبيعة الحال في الخصائص الصوتية للحركات من هذا النوع.

في التجربة رقم 13، دُرست أزواج دنيا «مزدوجة»، ولا يصح وصفها بهذا الاسم إلا على نحو اصطلاحي: فهي كلمات تتقابل فيها الحركات الطويلة والقصيرة في الجذر وفي اللاحقة معًا. وكانت ā وă الواقعتان في الجذر تظهران تحت النبر في الصيغ الفعلية للكلمات sálti, bálti, prakāsti وغيرها، وفي الاسم ذي الأساس α rãstas (انظر الجدول 4.1). وقد ميّز المستمعون هذه الكلمات باحتمال بلغ 0.95. وكرّر التحليل الطيفي للأصوات نتائج التجارب رقم 1 و2 و3 (انظر الجدول 4.3).

أظهرت دراسة الجانب الذاتي للاستعمال (VС المنبورة) استنادًا إلى مادة الاستبيان وجود معايير اجتماعية لغوية واعية محددة فيما يتعلق بـ (VС المنبورة). وهذا المتغير ليس متجانسًا، كما تشهد بوضوح أحكام المستجيبين الذاتية. أولًا، يشير المستجيبون إلى اختلاف استعمال المتغير حين تكون الحركة القصيرة المنبورة i, ǐ، وحين تكون ā, ě (قارن الشكلين 6.8 و6.9 بالشكلين 6.7 و6.10، الملحق 6). وفي الشكلين 6.7 و6.10، تقع معدلات الإشارة إلى استعمال الصيغة القصيرة في الكلمات التي تضم ā, ě (باستثناء معدلات كلمتي būvo وsnīgo (الشكل 6.7)، اللتين تشتملان على i, ū) أدنى قليلًا من المعدلات في الكلمات ذات i, ǐ في الشكلين 6.8 و6.9، مما يدل على أن قصر النطق أقل إلزامًا في حالة ā, ě. ثانيًا، يُقيَّم النطق القصير للتراكيب المتجانسة المقطع التي تضم حركات منبورة وصوامت رنّانة على نحو أدنى نسبيًا من النطق القصير للحركات i, ǐ؛ فمثلًا، تقع خطوط معدلات الصيغة القصيرة في الكلمات snīgo, būvo (الشكل 6.7)، وkìtas, vìsas (الشكل 6.8)، وilgūmas, pabūsti (الشكل 6.9) في مستوى مرتفع جدًا، ضمن مجال 80—100% (مع بعض الاستثناءات التي سيأتي الحديث عنها لاحقًا)، وهو ما يشير إلى أن ممثلي اللغة الليتوانية المحكية لدى سكان فيلنيوس الأصليين يتجهون جميعًا تقريبًا إلى النطق القصير لـ (VС المنبورة) عند توافر الظروف اللغوية المذكورة.

ويبرز التوجه إلى اختلاف استعمال المتغير باختلاف الظروف اللغوية بجلاء خاص عند تحليل إجابات أفراد الفئة الأكبر سنًا: فقد سُجلت معدلات تتراوح بين 67—100% مع i, ǐ، وبين 20—50% مع i, ǐ+R. ولا يظهر هذا الاختلاف بالوضوح نفسه في إجابات أفراد الفئتين العمريتين الأخريين؛ بل إن معدلات بعض الكلمات (مثل pìlti, pùmpuras) لا تقبل حتى تفسيرًا من هذا القبيل. غير أن تحليل الإجابات يكشف نمطًا آخر يمكن، إجمالًا، تعميمه على جميع الإجابات المتعلقة باستعمال (VС المنبورة): إذ ترتفع معدلات الصيغ القصيرة ارتفاعًا حادًا في إجابات الفئة متوسطة العمر، ولا سيما الفئة الأصغر سنًا ذات المستوى التعليمي الأدنى، وتقع عند أعلى نقاط المحور الأفقي، في حدود 70—100%. وفي جميع الحالات

90

تسلك مؤشرات الفئة الأصغر سنًا ذات المستوى التعليمي المرتفع سلوكًا مختلفًا: فهي تنخفض بوضوح، وإن لوحظ في بعض الحالات اختلاف في استعمال (V̆C المنبورة) في التراكيب المتجانسة المقطع.

يتيح تحليل الأشكال 6.7 و6.8 و6.9 و6.10 ومقارنة الوقائع الفعلية للغة الليتوانية المحكية لدى سكان فيلنيوس الأصليين (انظر الشكل 5.3) استنتاج وجود معيار اجتماعي لغوي واعٍ لاستعمال (V̆C المنبورة)، يختلف باختلاف الفئات العمرية: ففي الفئة الأكبر سنًا يسود استعمال الصيغ الطويلة لـ (V̆C المنبورة)، وهو ما يدركه المخبرون أنفسهم أيضًا، باستثناء الحالات التي تكون فيها الحركات القصيرة في المتغير هي ĭ وŭ. وفي كلام الفئة متوسطة العمر، تتقارب أعداد الصيغ الطويلة والقصيرة، كما تشهد بذلك أحكام المخبرين الذاتية، وإن كانت معدلات الصيغ القصيرة مبالغًا فيها؛ وهذا طبيعي، لأن التقديرات الذاتية تكاد تكون دائمًا أفضل من الواقع. ويبدو أن لدى الجيل الأصغر من سكان فيلنيوس معيارين. فأفراد هذا الجيل ذوو المستوى التعليمي الأدنى، ومعظمهم من طلاب المدارس الثانوية، يستعملون أكبر عدد من الصيغ القصيرة لـ (V̆C المنبورة)، ويتجهون بوضوح إلى الصيغ القصيرة. أما ذوو المستوى التعليمي الأعلى فيستعملون ما يزيد قليلًا على نصف الصيغ القصيرة، لكنهم، خلافًا للمخبرين من الفئة متوسطة العمر، لا يبالغون إطلاقًا في تقدير مؤشراتهم عند تقييم كلامهم ذاتيًا: فهم يدركون تمامًا أنهم يستعملون الصيغ الطويلة لـ (V̆C المنبورة) حين يرد في كلامهم تراكيب متجانسة المقطع، وهو ما يُعد، على ما يبدو، معيارهم الاجتماعي اللغوي. أما الممثلون والمذيعون فعادةً ما يحققون الصيغة القصيرة للمتغير (مع بعض الاستثناءات).

أظهر التحليل غير الإحصائي لنصوص المقابلات أن موضع المتغير في الكلمة يؤثر أيضًا بدرجة معينة في اختيار صيغ (V̆C المنبورة): فإذا سبقته أو تلته حركات طويلة أو حركات مزدوجة وتحققت بصيغها الطويلة، فعادةً ما تتحقق (V̆C المنبورة) بصيغة قصيرة؛ أما إذا تحققت الأصوات المجاورة بصيغها القصيرة، فكثيرًا ما تأتي (V̆C المنبورة) بصيغة طويلة.

أفضت دراسة استعمال (V̆C المنبورة) من منظور الأصل اللهجي للوالدين إلى تأكيد وجود نمط عام لوحظ عند دراسة المتغيرات الأخرى: إذ يستعمل الصيغة القصيرة أولئك الذين ينحدر والداهم من مناطق تقع ضمن نطاق لهجات لا تُمدَّد فيها الحركات القصيرة المنبورة. ويظهر هذا النمط بوضوح خاص عند النظر في الحركات القصيرة الواردة في تراكيب مع الصوامت الرنّانة.

أظهرت دراسة نطق الحركات القصيرة المنبورة وجود حالات يُنقل فيها النبر من الحركة إلى الصامت الرنّان تجنبًا لنطق حركة طويلة في تراكيب V̄+R؛ ويُعد ذلك، من وجهة نظر نظام اللغة الليتوانية، خطأً أكبر من استعمال حركة طويلة.

91

الاستنتاجات. 1. أظهرت الدراسة الاجتماعية اللغوية للغة الليتوانية لدى سكان فيلنيوس الأصليين أنها، رغم كونها بنية غير متجانسة، ظاهرة ذات نظام. وتتمثل خاصيتها الجوهرية، أي التغاير، في اعتمادها على تأثير مجموعة من العوامل اللغوية والاجتماعية، ولا يمكن دراستها من دون استخدام مناهج بحث متكاملة. 2. ومن أسباب تغاير اللغة الليتوانية لدى سكان فيلنيوس الأصليين تفاوت قوة تأثير الخصائص اللهجية في كلام والديهم ومدى هذا التأثير في كلامهم. 3. ويؤدي اختلاف استعمال متغيرات بعض المتغيرات اللغوية إلى استعمال متغيرات أخرى، غير أن هذه المتغيرات قابلة للتبادل تبعًا للموقف الاجتماعي، مما يولّد دافعًا إلى تغاير جديد. 4. وأظهرت دراسة اللغة الليتوانية لدى سكان فيلنيوس الأصليين أن جميع خصائصها الصوتية لها نظائر في اللهجات الليتوانية أو تُلاحظ في كلام ممثلي اللهجات الحدودية، وهم ثنائيو اللغة النشطون في سياقات الاتصال اللغوي. 5. وينبغي اعتبار الميل إلى تقصير الحركات الطويلة المشدودة في المقاطع غير المنبورة وإطالة الحركات القصيرة غير المشدودة في المقاطع المنبورة أبرز سمات النظام الصائتي للغة الليتوانية لدى سكان فيلنيوس الأصليين.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973.

Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974.

Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980.

Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.

Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979.

Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977.

Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977.

Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980.

Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976.

Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977.

Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976.

Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977.

Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969.

Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3.

Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4.

92

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7.

Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7.

Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1.

Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1.

Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976.

Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979.

Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931.

Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978.

Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980.

Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976.

Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972.

Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972.

Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974.

Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978.

Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979.

Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979.

Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979.

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960.

Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2.

Человек и его работа. – М., 1967.

Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978.

Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2.

Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973.

Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968.

Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978.

Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1.

93

Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974.

Girdenis A. Fonologija. – V., 1981.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978.

Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5.

Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966.

Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1.

Приложение 1

Текст № 1

Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino.

Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!..

Текст № 2

vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas.

Приложение 2

Вопросник полустандартизованного интервью

1. Откуда родом Ваш отец?

2. Откуда родом Ваша мать?

3. Навещали ли Вы те края?

4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать?

5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения?

6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно).

7. Кто вообще разговаривает на литературном языке?

94

8. Следите ли Вы за правильностью своей речи?

9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей.

10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе?

11. Владеете ли Вы польским языком?

12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски?

13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2).

14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3).

Приложение 3

Часть социолингвистической анкеты

(Вопросы о реализации долгих и кратких гласных)

VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius.

IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša.

nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba.

X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys.

XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras.

Приложение 4

I. Список квазимонимов для аудиотестов

Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu.

Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti.

Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos.

Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti.

Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti.

Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis.

Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi.

95

Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi!

Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė.

Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos.

Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą.

Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu.

Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų.

Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования

Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95

n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций.

Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄

Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01

x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75

96

Приложение 5

Результаты социолингвистического интервью

Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

7. 949

97

Приложение 6

Результаты социолингвистической анкеты

Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),%

Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),%

Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),%

98

Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),%

Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),%

Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),%

7*

99

Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%.

Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),%

Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),%

100

Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),%

L. GRUMADIENĖ

SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS

Reziumė

Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių.

Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius.

Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai.

Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas.

L. GRUMADIENĖ

A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS

Summary

The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established.

It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.