КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983)

LAIMA GRUMADIENE

SOZIOLINGUISTISCHE UNTERSUCHUNG DER LITAUISCHEN SPRECHWEISE DER EINHEIMISCHEN VILNIUSER

Einleitung. Die städtische Rede ist variabel, was ihre Analyse erschwert. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Variabilität der Sprache insgesamt eine beständige Eigenschaft ist und sich in der Fähigkeit zeigt, sprachliche Mittel zu variieren (vgl. Skworzow L. I., 1978, S. 22), wodurch die Lebendigkeit der Sprache zum Ausdruck kommt. Bei der Untersuchung sprachlicher Variation dient der Idiolekt als Ausgangsobjekt (Stepanow G. W., 1979, S. 13–14). Erst wenn die Grenzen der Variation in der Rede eines Individuums bestimmt sind, kann man sich der spezifischen linguistischen Aufgabe zuwenden, die Sprache eines Kollektivs als Ganzes zu untersuchen (Grosse R., Neubert A., 1976, S. 316).

Die Rede eines Individuums kann innerhalb der Norm eines bestimmten Gruppen- oder Kollektivinvariants variieren, innerhalb einer bestimmten sozialkommunikativen Teilsystems / Begriff von A. D. Schweitzer (1976, S. 76–77)/, da sie den Kommunikationsgesetzen unterliegen muss. Es gibt jedoch keine sozialkommunikativen Systeme, für die eine bestimmte Variation nicht charakteristisch wäre, denn „das Vorhandensein von Varianten und heterogenen Strukturen in bereits untersuchten Sprachgemeinschaften ist selbstverständlich eine gesicherte Tatsache“ (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, S. 101).

Diese Feststellung erklärt sich aus dem Wirken objektiver und subjektiver Faktoren sowohl sozialer als auch rein linguistischer Art, die unter unterschiedlichen Umständen aktiviert werden (Descherijew Ju. D., 1977, S. 127–187; Labov W., 1975a, S. 96–181; Postowalowa W. I., 1978, S. 148–156; Serebrennikow B. A., 1974, S. 7–63).

Der Begriff der soziolinguistischen Variable, dessen Begründung in den Arbeiten von W. Labov enthalten ist, fasst die linguistische und die soziale Dimension des untersuchten Materials zusammen: Soziolinguistische Variablen „werden durch einen Bezugspunkt und eine Skala von Größen bestimmt, die sich in eine bestimmte Richtung verändern. Die Größen innerhalb dieser Skalen werden durch soziale Faktoren determiniert, ähnlich wie phonologische Umgebungen die phonetische Realisierung von Allophonen bedingen“ (Schweitzer A. D., 1976, S. 35). Der Begriff der soziolinguistischen Variable wird in zahlreichen Arbeiten soziolinguistischer Ausrichtung verwendet und erfolgreich weiterentwickelt.

Die Untersuchung der Sprachvariation einer bestimmten Sprachgemeinschaft mithilfe soziolinguistischer Methoden setzt eine soziolinguistische

62

Deutung der Sprachvariation voraus, die ihren Ausdruck in einer relativen Abgrenzung ihrer stratifikatorischen und situativen Variabilität findet (Schweitzer A. D., Nikolski L. B., 1978, S. 76—85). Die Relativität der Abgrenzung dieser Variationsarten ist zu betonen, da zwischen ihnen ein enger Zusammenhang besteht. Gerade die Berücksichtigung der vermittelnden Rolle der erwähnten situativen Variabilität ermöglicht es, eine vulgarisierende Interpretation der Einwirkung sozialer Faktoren auf die Sprache zu vermeiden. Die Unterscheidung der genannten Arten der Sprachvariation berücksichtigt auch das Verhältnis individueller und sozialer Faktoren in ihr (Näheres dazu siehe: Makowski M. M., 1976).

Diesen beiden Arten der Sprachvariation entsprechen zwei Arten soziolinguistischer Variablen: stratifikatorische und situative (oder stratifikatorisch-situative). Stratifikatorische Variablen werden in Bezug auf die sozial-klassenmäßige Struktur der Gesellschaft bestimmt, während sich stratifikatorisch-situative Variablen sowohl im Verhältnis zur sozialen Struktur der Gesellschaft als auch abhängig von der sozialen Situation verändern. Die Untersuchung der sozialen Situation setzt die Analyse zweier Arten empirischen Materials voraus: der sogenannten Daten der objektiven und der subjektiven Sprachseite. Die Berücksichtigung der subjektiven Seite (d. h. der Meinungen, Bewertungen, Urteile und Orientierungen der Sprachträger hinsichtlich ihrer eigenen Rede oder der Rede anderer sowie der Bestimmungen der Wertorientierung im Bereich der Sprache und der Sprachnorm) schafft die Grundlage für die fruchtbare Anwendung soziolinguistischer Regeln und damit für die Aufdeckung der wesentlichen Faktoren (sowohl linguistischer als auch sozialer Art), die die Sprachentwicklung beeinflussen.

Erst durch eine sorgfältige Untersuchung der subjektiven Sprachseite und den Abgleich der entsprechenden Daten mit den Daten der objektiven Sprachseite wird die Interpretation des Übergangs stratifikatorischer Variablen in stratifikatorisch-situative möglich. Die Ausprägung der Letzteren hängt mit der bewussten sprachbezogenen Tätigkeit des Menschen zusammen, d. h. mit Wertorientierungen und sozialen Einstellungen.

Bewusstes sprachbezogenes Handeln steht stets in Beziehung zum Begriff der Sprachnorm. Die Vorstellung, dass sich diese Normen sehr langsam verändern, ist geläufig geworden. Doch schrieb bereits 1931 E. Polivanow, dass sich diese Vorstellung präzisieren lasse, wenn man den Verlauf der Sprachentwicklung in einzelnen Gliedern des grammatischen Systems „aus nächster Nähe“ mithilfe der wahrscheinlichkeitsstatistischen Methode beobachte, selbstverständlich in den Fällen, in denen die Fakten für Beobachtungen dieser Art zugänglich sind (Polivanow E., 1931, S. 75—76). Auch andere Linguisten schreiben über die Notwendigkeit, den Mechanismus der Sprachentwicklung bei der Normierung zu berücksichtigen (Kostomarow W. G., Schwarz kopf B. S., 1965, S. 126). Erst bei einer umfassenden Untersuchung des Mechanismus sprachlicher Veränderungen wird eine zeitgerechte und objektivere Lösung des Normierungsproblems, d. h. der Sprachkodifizierung, möglich, die eine bestimmte Abhängigkeit systeminterner Veränderungen von der Entwicklung spezifischer Kommunikationsfunktionen der Sprachen voraussetzen würde (Descherijew Ju. D., 1966, S. 235—239).

63

Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка.

Ein aktuelles Problem der Linguistik wie der Wissenschaft insgesamt ist die Entwicklung und Reflexion von Verfahren zur Begründung wissenschaftlicher Erkenntnis, insbesondere die Frage, ob die Begründungen zur Bestätigung von Hypothesen ausreichend sind (Постовалова В. И., 1980, с. 89), sowie die Zusammenstellung, Auswahl und Selektion empirischer Fakten und die Grundlagen ihrer Gegenüberstellung oder ihres Vergleichs (Bell R., 1978, p. 123—156).

Bei der Untersuchung der Sprache als funktionalem System deutet das Vorhandensein „schwacher Stellen“ der Sprache (ein Begriff von Э. Косериу, 1963, с. 238—239), d. h. einer Diskrepanz zwischen den Ausdrucksbedürfnissen und den verfügbaren Ausdrucksmitteln, auf bevorstehende Veränderungen hin. Bei der Suche nach „schwachen Stellen“ der Sprache kann auch die statistisch-probabilistische Methode angewandt werden. Es wird sogar angenommen, dass sich mithilfe statistischer Analysen unter anderem folgende Aufgaben stellen und lösen lassen: 1) das Problem der absoluten Datierung von Veränderungen, 2) die Berechnung des Veränderungstempos, 3) das Problem der Prognose (Граудина Л. К., 1980, с. 132).

Die Rolle der statistischen Methode in der Sprachwissenschaft wurde bereits im vorigen Jahrhundert hervorgehoben, z. B. in den Arbeiten von И. Бодуэн де Куртене. Die Anwendung mathematischer Methoden in den Sozialwissenschaften (dies gilt auch für die Untersuchung der Sprache unter soziolinguistischem Aspekt) stößt jedoch auf eine Reihe von Schwierigkeiten, die sich aus der Komplexität sozialer Phänomene sowie daraus ergeben, dass nicht nur die objektive, sondern auch die subjektive Seite eines Phänomens untersucht wird; die quantitative Darstellung der entsprechenden Fakten erfordert die Entwicklung eines speziellen mathematischen Instrumentariums. Die größte Schwierigkeit besteht darin, dass man mitunter mit kurzen statistischen Reihen arbeiten muss und nicht sicher sein kann, dass ein beträchtlicher Teil des Beobachteten nicht durch die Vorstellungskraft der Beobachter selbst erzeugt wurde (vgl. Андреев Э. П., Осипов Г. В., 1973, с. 339).

Die Anwendung mathematischer Methoden in der linguistischen Forschung wird unterschiedlich bewertet. Das ist selbstverständlich, denn auch ihre Anwendung erfolgt auf unterschiedliche Weise. Sehr ablehnend äußern sich zur Anwendung mathematischer Methoden in der Linguistik vergleichsweise wenige Linguisten, z. B. Н. С. Трубецкой (1960, с. 18), Р. А. Булагов (1978, с. 40—42) u. a. Weitaus mehr Fachleute vertreten die gegenteilige Auffassung, der zufolge die Linguistik „sich nicht ein für alle Mal auf vorgegebene Forschungsmethoden festlegen kann“ (Звегинцев В. А., 1977, с. 46).

1. Soziolinguistische Charakterisierung des Untersuchungsgegenstands.

Gegenstand der vorliegenden Untersuchung ist das sozial-kommunikative System (СКС) der litauischen Sprache der Gemeinschaft der in Vilnius ansässigen Litauer (ЛРКЛВ) (Швей-

64

цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68).

In der vorliegenden Untersuchung wurden Sprachgemeinschaften anhand zweier Merkmale abgegrenzt: Alter und Bildungsniveau. Dem ausgearbeiteten Forschungsplan zufolge sollte auch das Merkmal der Art der Arbeit berücksichtigt werden, da gerade dieses Merkmal unter den Bedingungen einer entwickelten sozialistischen Gesellschaft das grundlegende Kriterium für die Binnendifferenzierung sozialer Klassen- und Schichtgruppen darstellt (vgl. Шкаратан О. И., Рукавишников В. О., 1974, с. 38). Unterschiede nach der Art der Arbeit (körperliche Arbeit, geistige Arbeit vergleichsweise niedriger Qualifikation und hochqualifizierte geistige Arbeit), denen Unterschiede im Arbeitscharakter zugrunde liegen (Руткевич М. Н., 1972, с. 13), wurden zunächst auch in der vorliegenden Untersuchung berücksichtigt. Letztlich stand man jedoch vor der Alternative, entweder auf die Berücksichtigung des Merkmals Arbeitscharakter zu verzichten oder den Stichprobenumfang erheblich zu vergrößern. Gewählt wurde der erste Weg (vgl. Здравомыслов А. Г., 1969, с. 186—187). In der vorliegenden Untersuchung werden drei Altersgruppen unterschieden: 1) Personen, die vor 1932 geboren wurden; 2) Personen, die zwischen 1932 und 1952 geboren wurden; 3) Personen, die 1953 oder später geboren wurden (vgl. die unter den vom ИСИ АН СССР empfohlenen Altersskalen enthaltene dreistufige Skala: 1) bis 19 Jahre, 2) 20—39 Jahre, 3) 40—79 Jahre („Эксперт-2“, 1974, с. 3)).

In der vorliegenden Untersuchung gelten zwei Bildungsniveaus als relevant: 1) unvollständige Sekundarbildung, abgeschlossene Sekundarbildung und mittlere Fachbildung; 2) nicht abgeschlossenes Hochschulstudium und Hochschulabschluss (eine feinere Klassifizierung hätte ebenfalls eine Vergrößerung des Stichprobenumfangs erfordert).

Die Frage des Stichprobenumfangs hängt mit der Frage nach der Analyseeinheit und der Zähleinheit zusammen (Ядов В. А., 1968, с. 174—177). Als Analyseeinheiten dienen in dieser Untersuchung: 1) einzelne soziolinguistische Variablen, z. B. die Gesamtheit der Varianten der unbetonten ĕ, ē, ā, ū in Endstellung oder die Gesamtheit der Varianten der unbetonten ie, uo in intervokalischer Stellung usw.; 2) Meinungen und Urteile der Angehörigen der untersuchten Sprachgemeinschaft über ihre eigene Sprache. Als Zähleinheiten erwiesen sich skalierte Werte soziolinguistischer Variablen oder Urteile, die Auswahl von Alternativen oder das Vorhandensein bzw. Nichtvorhandensein der untersuchten Einheit insgesamt. Die Stichprobe war zweiseitig angelegt: Es wurden Spracheinheiten ausgewählt und Personengruppen untersucht; daher wurde die Zahl der Kriterien für den Stichprobenumfang erhöht. In erster Linie wurden Kriterien für die Zahl der Angehörigen der ЛРКЛВ berücksichtigt, d. h. Kriterien

5. 949

65

der soziologischen Stichprobe; anschließend wurden die Kriterien der linguistischen Stichprobe berücksichtigt. Dieses Vorgehen war durch zuvor durchgeführte soziolinguistische Untersuchungen vorgegeben. Als gelungenste Untersuchung der städtischen Sprache ist unserer Ansicht nach die Arbeit von W. Labov (Labov W., 1966) anzusehen. Sie widmet der Auswahl der Informanten große Aufmerksamkeit, was entscheidend zu ihrem Erfolg beitrug.

Die Grundgesamtheit der in der vorliegenden Arbeit Untersuchten erfüllt folgende Anforderungen: Sie wurden in Vilnius geboren und lebten dort ohne längere Unterbrechung; beide Eltern sind Litauer (vgl. ähnliche Anforderungen, z. B. in: Русский язык по данным массового обследования, 1974, S. 20). Der Verlauf der Bildung und des Wandels linguistischer Situationen in Vilnius während der letzten 100 Jahre führte dazu, dass es nur eine sehr begrenzte Zahl älterer Personen gibt, die den oben genannten Anforderungen entsprechen. Bei den jüngeren Personen ist ein deutlicher Anstieg ihrer Zahl zu beobachten. Letztlich mussten einige Abstriche bei den Anforderungen an die Stichprobe gemacht werden: Die Angehörigen der älteren Generation durften außerhalb von Vilnius geboren worden sein, sofern sie sich noch in ihrer Kindheit dort niedergelassen hatten.

Die gewonnenen soziolinguistischen Informationen müssen den Anforderungen an Zuverlässigkeit, Stabilität und Repräsentativität genügen (vgl. in: Шляпентох В. Э., 1973, S. 17). Um die Zuverlässigkeit der Informationen sicherzustellen, musste die Stichprobe alle Generationen des untersuchten Sprachkollektivs umfassen (mit dem Ziel, Sprachveränderungen in Echtzeit zu beschreiben), da Daten zur Veranschaulichung sprachlicher Verschiebungen und Veränderungen in der scheinbaren Zeit, d. h. nach Altersgruppen der Bevölkerung, benötigt wurden (Лабов, 1975 б, S. 203). Die Zuverlässigkeit wie auch die Stabilität werden durch die materielle Fixierung der primären soziolinguistischen Daten gewährleistet (Aufzeichnungen der Interviews auf Magnetband, Fragebögen, Spektrogramme). Die Repräsentativität wird durch den Bereich bestimmt, auf den sich die Ergebnisse der Untersuchung übertragen lassen. Insgesamt werden die Anforderungen an Zuverlässigkeit, Stabilität und Repräsentativität durch die Bildung einer unverzerrten, hinreichend großen Stichprobe und die korrekte Durchführung der Feldarbeit erfüllt, sofern die Daten mithilfe einer Reihe von Methoden der Materialerhebung gewonnen werden. Um Verzerrungen bei der Auswahl der Informanten zu vermeiden, wurde eine Zufallsstichprobe auf der Grundlage einer vollständigen Liste potenzieller Informanten gezogen. Als Grundlage dafür dienten die im Archiv des Zentralamts für Statistik der LitSSR aufbewahrten Fragebögen der Allunions-Volkszählung von 1970. Die Liste kann nicht als vollkommen vollständig gelten, da indirekte Angaben zur Wohndauer in Vilnius nur in 25% der vorhandenen Fragebögen zu finden waren. Um die Zufälligkeit der Informantenauswahl sicherzustellen, wurden die nummerierten Mappen mit Fragebögen anhand einer Zufallszahlentabelle ausgewählt.

Die größten Probleme betreffen den Umfang der Stichprobe. Dieser hängt von der Variabilität der Merkmale der Objekte in der Grundgesamtheit ab und kann klein sein, wenn die Grundgesamtheit annähernd homogen ist (Рабочая книга социолога, 1976, S. 259). In unserem Fall ist für eine Stichprobe mit hoher Repräsentativität eine sehr große Zahl von Fällen erforderlich, da das untersuchte Sprachkollektiv eine große Heterogenität aufweist.

66

Der hohe Repräsentativitätsgrad erfordert eine sehr große Stichprobe, da das untersuchte Sprachkollektiv durch große Heterogenität gekennzeichnet ist. Vom Stichprobenumfang hängt auch die Genauigkeit der Stichprobenergebnisse ab. Ausgehend von den Annahmen, dass „die Stichprobe fast immer ausreichend groß ist, wenn sie mindestens 30 Elemente enthält“ (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, S. 126), dass „eine Grundzahl von 25—30 Einheiten das Minimum bei kleinen Stichproben ist“ (Человек и его работа, 1967, S. 61), dass „höchst regelmäßige Typen der stilistischen und sozialen Stratifikation selbst dann festgestellt werden, wenn unsere individuelle Zelle nur fünf Sprecher umfasst und uns nicht mehr als 5—10 Belege der betreffenden Variablen pro Sprecher vorliegen“ (Лабов У., 1975 а, S. 115), dass eine Stichprobe im Bereich 1 ≤ n ≤ 50 möglich ist (Чесноков С. В., 1977, S. 89), dass „eine Stichprobe nur dann als klein gelten sollte, wenn bei der Verarbeitung mit auf der Gruppierung von Beobachtungen beruhenden Methoden die vorgegebenen Genauigkeits- und Zuverlässigkeitswerte nicht erreicht werden können“ (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, S. 19), legten wir schließlich den Stichprobenumfang für die Untersuchung des LRKLV auf jeweils 25 Informanten aus drei Altersgruppen fest (N=75). Nach der Verarbeitung der primären soziolinguistischen Informationen unter dem Aspekt der Repräsentativität der Informanten umfasste der Hauptbestand 15 Angehörige der älteren, 19 der mittleren und 26 der jüngeren Altersgruppe sowie 9 Informanten – Radiosprecher und Theaterschauspieler.

Da der Untersuchungsgegenstand in erster Linie linguistische Einheiten – Aussprachevarianten – waren, musste auch der Mindestumfang der Texte bestimmt werden, auf deren Grundlage Schlussfolgerungen gezogen werden sollten. Denn die Wirksamkeit und Korrektheit der Anwendung mathematisch-statistischer Methoden in soziolinguistischen Untersuchungen hängen von der Stabilität der Häufigkeiten und der Homogenität der Vergleichsgruppen ab. „Wesentliche Veränderungen der Häufigkeiten oder mathematischen Erwartungswerte lassen auf einen Übergang zu Texten eines anderen Typs schließen“ (Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н., 1978, S. 60). In Anbetracht dieser Feststellung wird das Postulat von der Unabhängigkeit des Auftretens sprachlicher Einheiten verworfen (ebd., S. 55; vgl. in: Сегал Д. М., 1972, S. 7). Statistische Grundgesamtheiten gelten als homogen, wenn die Hauptparameter zweier beliebiger Stichproben aus der Grundgesamtheit übereinstimmen. Es erwies sich als zweckmäßig, die Gesamtheit der erhobenen soziolinguistischen Daten, die unter linguistischem Gesichtspunkt betrachtet werden, in drei nach dem Stilmerkmal zusammengefasste Teilmengen zu gliedern (vgl. die Ausführungen in: Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи, 1979; Исследования фонетических особенностей речевых стилей, 1979).

In der vorliegenden Untersuchung werden drei kontextuelle Stile berücksichtigt, die als Verschiebung bestimmter soziolinguistischer Variablen in der Sprache der Informanten bei einer Veränderung des sozialen Kontexts und des Themas aufgefasst werden (vgl.: Лабов У., 1975 б, S. 199—220). In Anlehnung an W. Labov betrachtet der Autor der vorliegenden Arbeit den Grad der Aufmerksamkeit, die der Sprecher seiner Sprache widmet, als Hauptkriterium zur Unterscheidung kontextueller Stile. Der Grad der Aufmerksamkeit für die eigene Sprache

5*

67

hängt nicht nur von der bewussten Selbstkontrolle des Sprechers ab, sondern auch von einer ganzen Reihe soziologischer, psychologischer und anderer extralinguistischer Faktoren. Es wurde festgestellt, dass beispielsweise „In einem Zustand emotionaler Anspannung treten wesentliche Verschiebungen bei der Ausführung jener Sprachoperationen auf, die eine bewusste Kontrolle der Qualität ihrer Ausführung erfordern“ (Носенко Э. Л., 1979, с. 16); dabei hängt der emotionale Zustand selbst auch von der sozialen Situation ab. Als Parameter der sozialen Situation gelten in der Soziolinguistik die Beziehungen zwischen den Kommunikanten, die Situation des Sprechakts, die kommunikative Einstellung u. a. (vgl. Швейцер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 66). In jüngerer Zeit ist es in der Soziolinguistik üblich, das System der Auswahl sprachlicher Mittel in Abhängigkeit von der sozialen Situation unter den Begriff „Register“ zu fassen (ebd., S. 75). Üblicherweise werden drei Register unterschieden: informell, neutral und formell; gelegentlich werden sie als die beiden Extrempunkte einer Skala situativer Merkmale bezeichnet – informell und formell (siehe Русская разговорная речь, 1973, с. 9—11).

Bei der Untersuchung kontextueller Stile gelten die Rollenbeziehungen zwischen den Kommunikanten, ihr Status und die Situation des kommunikativen Akts als relevant. Bei der Untersuchung der LRKLV lassen sich in der Hauptphase der Erhebung empirischer Daten die Rollenbeziehungen zwischen Interviewer und Interviewtem als halbformelle Beziehungen zwischen einander unbekannten Personen betrachten, die sich über leichte Alltagsthemen unterhalten. Die Beziehung „Interviewer – Interviewter“ wird als standardisiert (bei allen interviewten Personen gleich) betrachtet, obwohl sie sich in Wirklichkeit natürlich als relativ unterschiedlich erwies. Auch die Situation des kommunikativen Akts war bei allen Interviews standardisiert: Alle Gespräche wurden bei den Interviewten zu Hause geführt (mit Ausnahme der Schauspieler und Rundfunksprecher, deren Interviews an ihren Arbeitsplätzen stattfanden).

Durch die Standardisierung oder, genauer gesagt, die Ausschaltung von Merkmalen der Situation, des Status und der Rollen der Kommunikanten wurden die Unterschiede zwischen den kontextuellen Stilen mithilfe relativ linguistischer Kriterien – des Themenwechsels und der Textart – hergestellt. In der Untersuchung der LRKLV wurden drei kontextuelle Stile unterschieden: 1) informell, nicht gelenkt (realisiert in Form eines Berichts über sich selbst und eines Gesprächs mit dem Interviewer); 2) formell, nicht gelenkt (realisiert beim Lesen eines standardisierten zusammenhängenden Textes, in dem ein Jugendlicher von seinen Abenteuern und Erlebnissen erzählt); 3) formell, gelenkt (realisiert beim Lesen einer Liste mit 20 Minimalpaaren) (siehe Anhang 1).

2. Methoden zur Erhebung soziolinguistischer Informationen über die LRKLV.

In der Untersuchung der LRKLV wurden soziolinguistische Informationen mit mehreren Methoden erhoben. Dadurch konnten ihre Qualität, Angemessenheit und Repräsentativität bereits in der ersten Auswertungsphase überprüft werden.

Als Hauptmethode zur Erhebung soziolinguistischer Informationen über die LRKLV wurde das halbstandardisierte Interview gewählt (vgl. den Begriff des standardisierten Interviews bei Монина М. Л., 1974, с. 40—83).

68

Es wurden mehrere Aufgaben gestellt: 1) die sprachlichen Fakten des untersuchten Kollektivs unter bestimmten soziolinguistischen Bedingungen festzustellen; somit diente das gesamte Interviewmaterial als Dokument für die weitere Analyse; 2) die Einstellung der Probanden zur Normativität ihrer eigenen Sprache und zur Sprache von Vertretern der normgerechten Sprache (Rundfunk- und Fernsehsprechern, Schauspielern an Schauspielhäusern) zu ermitteln; 3) die Meinung darüber festzustellen, ob es in Vilnius ein Sprachkollektiv mit eigenen Sprachnormen gibt oder nicht (dazu gehörten Fragen wie „Erkennen Sie einen Einwohner von Vilnius allein an den Besonderheiten seiner Sprache?“, „Hat jemand Sie aufgrund Ihrer Sprache als Einwohner der Stadt Vilnius erkannt?“ u. a.); 4) einige Fragen zur Funktionsweise sozial-kommunikativer Systeme zu klären, insbesondere Fragen des Bilingualismus (Multilingualismus) und der Diglossie, die Bereiche der Verwendung des Russischen (in einigen Fällen auch des Polnischen) und der litauischen Dialekte zu bestimmen, den Grad der Beherrschung anderer Sprachen und Dialekte zu präzisieren sowie die Art und den Zeitpunkt ihres Erwerbs zu ermitteln (siehe Anhang 2). Der vorliegende Artikel führt einige Ergebnisse zur Lösung der ersten und teilweise der zweiten Aufgabe an; daher werden nur einige Methoden der Materialerhebung beschrieben.

Das Interview wurde aus dem Grund als halbstandardisiert bezeichnet, dass jedem Interviewten im Wesentlichen dieselben Fragen gestellt wurden (siehe Anhang 2), die Fragen jedoch jeweils unter Berücksichtigung seiner Möglichkeiten und seiner Fähigkeit, eine Antwort zu geben, leicht angepasst wurden.

Das Interview dauerte 20—30 Minuten. Der Ablauf des Interviews war, von geringfügigen Änderungen abgesehen, folgender. Nachdem der Gesprächspartner seine Zustimmung gegeben hatte, erfragte der Interviewer sein Geburtsjahr und erkundigte sich nach der dialektalen Herkunft seiner Eltern. Die Antworten auf diese Fragen fielen gewöhnlich kurz aus. Um die Interviewten zum Erzählen anzuregen und ihre spontane zusammenhängende Rede zu hören, wurden Fragen zu ihren Reisen, zu Fahrten in die Heimatdörfer ihrer Väter und Mütter sowie zum Urlaub gestellt /vgl. die von У. Лабов (1975а, с. 121—122) verwendete Frage nach der „Todesgefahr“, der die befragte Person ausgesetzt gewesen war/. Dabei war eine natürliche Verschiebung des kontextuellen Stils hin zum Informellen und Spontanen zu beobachten. Nach fünf bis zehn Minuten Erzählen wurde dem Interviewten beiläufig die Frage gestellt, ob ihn während der beschriebenen Reise jemand als Einwohner der Stadt Vilnius erkannt hatte. Anschließend wurde die eigene Meinung des Interviewten zu den Besonderheiten der Vilniuser Sprache erfragt; außerdem wurden Fragen zur Einstellung des Befragten zur Korrektheit seiner eigenen Sprache, zur Sprache der Sprecher und Schauspieler sowie zum Litauischunterricht an allgemeinbildenden Schulen gestellt. Danach wurde er gebeten, einen zusammenhängenden Text mit einem Umfang von 1800 Druckzeichen laut vorzulesen – die Erzählung eines Jugendlichen über seine Abenteuer im Hof (siehe Anhang 1, Text Nr. 1) (vgl. Лабов У., 1975а, с. 124); zum Abschluss folgte eine Liste mit 20 Minimalpaaren (siehe Anhang 1, Text Nr. 2) (vgl. ebd.), von denen die meisten bereits im zusammenhängenden Text vorkamen, vom Interviewten jedoch nicht erkannt werden konnten. Danach wurden einige Fragen des Bilingualismus (Multilingualismus) und der Diglossie geklärt. Als Ergebnis des Interviews wurden die drei genannten kontextuellen Stile ermittelt.

69

Die Befragungen wurden durch eine Fragebogenerhebung ergänzt. Jeder Befragte sollte einen Fragebogen ausfüllen (siehe Anlage 3), der 55 Fragen zu Aussprache und Akzentuierung enthielt, die nach dem Alternativprinzip aufgebaut waren.

Die dritte in unserer Arbeit angewandte Methode ist der Audiotest. Mit seiner Hilfe wurde lediglich ein Merkmal der LRKLV untersucht – die Frage der Realisierung der Opposition langer und kurzer Vokale in verschiedenen phonetischen Positionen. Das untersuchte Material – 58 minimale Wortpaare (siehe Anlage 4.1) – wurde anhand folgender Kriterien in 6 Homonymtypen eingeteilt: 1) Herkunft der einander gegenüberstehenden Vokale; 2) Vorhandensein (bzw. Fehlen) einer Betonung auf den untersuchten Vokalen. Da die Praxis des Audiotests (siehe den Literaturüberblick in der Dissertation von K. Garšva, 1977) gezeigt hat, dass sich während einer Audiotestsitzung die Realisierung von 4–5 Minimalpaaren am besten untersuchen lässt, wurde das gesamte untersuchte Paarmaterial zusätzlich in 13 Gruppen unterteilt, in denen die Wörter nicht nur nach den beiden oben genannten Kriterien, sondern auch nach morphologischen Merkmalen zusammengefasst wurden. Ablauf und Methodik des Audiotests waren üblich (siehe Girdenis A., 1981, S. 33–35).

Dasselbe linguistische Material, d. h. 58 minimale Wortpaare, wurde mit der Methode der spektralen Lautanalyse untersucht. In diesem Schritt bestand die Aufgabe darin, die Dauer (t) und die Frequenz der ersten Formanten (F₁ und F₂) der untersuchten Laute zu bestimmen, um physikalische Indikatoren für Veränderungen in der Aussprache zu ermitteln.

Die 116 untersuchten Laute waren in 116 Sätzen enthalten, die nach einer Zufallsziffertabelle angeordnet waren. Es wurden 464 Realisierungen der untersuchten Laute gewonnen, da vier Sprecher den Text lasen. Bei den Sprechern handelte es sich um Männer (S. Ž., D. K., R. P. und A. I.) im Alter von 22–25 Jahren, die den allgemeinen Anforderungen an Informanten in der vorliegenden Untersuchung entsprachen. Ihnen war das Ziel der Untersuchung nicht bekannt. Hinsichtlich Stimmlage und Stimmklang hatten drei von ihnen Bariton-, einer Tenorstimmen. Sprachfehler wurden nicht festgestellt.

Die Aufnahmen erfolgten im April 1974 in der Kabine des audiovisuellen Labors der Staatlichen Universität Vilnius mit einem Tonbandgerät „Tembras“ bei einer Bandgeschwindigkeit von 19,5 m/min und mithilfe eines Kondensatormikrofons 19A-3 auf Ferromagnetband des Typs 6 (Näheres zu dieser Methode siehe: Statkevičienė J., 1972). Der Aufnahmepegel wurde für jeden Sprecher gesondert eingestellt und während des Betriebs der Geräte nicht verändert. Aus dem gewonnenen Material wurden Wörter mit Realisierungen der untersuchten Laute herausgeschnitten und montiert (die technische Arbeit führte V. Lakienė, Oberlaborantin des Labors für experimentelle Phonetik der Staatlichen Universität Vilnius, aus). Anschließend wurden die Tonaufnahmen im selben Labor mit einem Spektrografen des Typs KPI-69 bei einer Bandlaufgeschwindigkeit von 63,6 mm/s ausgewertet; Zeitmarkierungen wurden alle 20 ms (50 Hz) gesetzt (die technische Arbeit führten die Ingenieure desselben Labors P. Mateikis, A. Lipeika und S. Kucas aus).

3. Methoden zur Analyse soziolinguistischer Informationen über die LRKLV.

In der vorliegenden Arbeit wurde zur Untersuchung des mit

70

jeder der genannten Methoden zur Erhebung soziolinguistischer Informationen gewonnenen Materials eine Reihe unterschiedlicher Analysemethoden angewandt, um die Objektivität der Ergebnisse zu kontrollieren.

Als typisches Phänomen der Soziolinguistik gelten Korrelationen, bei denen soziale Merkmale als unabhängige Variablen und sprachliche Phänomene als abhängige Variablen auftreten. Die Korrelationsanalyse, eine Methode der mathematischen Statistik, kann bei der Untersuchung sprachlicher Phänomene nur mit großer Vorsicht angewandt werden, da es zumindest beim gegenwärtigen Stand der Erforschung soziolinguistischer Probleme unmöglich ist, die Wirkungen selbst aller Hauptfaktoren zu berücksichtigen und jeder „verborgene“ Faktor die Ergebnisse wesentlich beeinflussen kann.

Das durch Befragungen erhobene Material wurde im Wesentlichen nach der von W. Labov in seiner Untersuchung der New Yorker Rede vorgeschlagenen Methode analysiert (Labov W., 1966, S. 41—64). Jede untersuchte soziolinguistische Variable auf der phonetischen Ebene wurde folgendermaßen kodiert. Im transkribierten Interviewtext erhielt jede Aussprachevariante der Variable einen Code, zum Beispiel: (ie—1) bezeichnet die Realisierung [ie], (ie—2) — [ie], (ie—3) — [ei]. Anschließend wurde die relative Häufigkeit des Auftretens (in%) berechnet.

Die Berechnungen wurden für jeden Informanten in jedem der drei kontextuellen Stile gesondert vorgenommen. Danach wurden die Antwortergebnisse der Informanten für jede der drei Altersgruppen unter Berücksichtigung zweier angenommener Bildungsstufen addiert und gemittelt. Diese Daten wurden in Diagrammen dargestellt (siehe Anlage 5). Auf deren vertikaler Achse sind die entsprechenden Werte der gemittelten Häufigkeiten der Varianten der untersuchten soziolinguistischen Variable eingetragen, auf der horizontalen Achse die Altersgruppen unter Berücksichtigung des Bildungsniveaus. In ein und demselben Diagramm wurden die Zahlenwerte für alle kontextuellen Stile angegeben.

Nach der Formel

m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m)

(Bitinas B., 1974, S. 54), wobei m die Gesamtzahl der Vorkommen der untersuchten soziolinguistischen Variable und m₁ die Zahl der Vorkommen einer bestimmten Variablenvariante bezeichnet, wird für eine Vertrauenswahrscheinlichkeit von 0,95 das Konfidenzintervall der Häufigkeitsverteilung bestimmt. Überlappen sich die Werte dieser Intervalle nicht, wird der Schluss gezogen, dass sich die verglichenen relativen Häufigkeiten wesentlich unterscheiden.

Die Frage eines möglichen Einflusses der dialektalen Herkunft der Sprache der Eltern der Informanten auf deren Sprechweise wurde mithilfe einer Varianzanalyse mit einfacher Klassifikation untersucht (Закс Л., 1976, S. 455—461). Der mögliche Einfluss der Sprechweise jedes Elternteils wurde gesondert untersucht. Die Herkunftsorte der Eltern der Informanten wurden in sieben bedingten Gruppen zusammengefasst: 1 — westliche Aukštaiten (südlicher Flügel), 2 — südliche Aukštaiten, 3 — gebürtig aus Vilnius und Kaunas, 4 — Žemaiten, 5 — östliche Aukštaiten aus

71

der Umgebung von Utena, 6 — die Nordflanke der östlichen und westlichen Aukštaiten, 7 — östliche Aukštaiten aus der Umgebung von Vilnius. Da für die Varianzanalyse Gruppen mit mindestens fünf Informanten erforderlich sind, mussten Vertreter nah verwandter Dialekte zu größeren Gruppen zusammengefasst werden, die durch das Vorhandensein bzw. Fehlen der Tendenz zur gedehnten Aussprache kurzer betonter Laute und eines Vokalsystems mit drei Längenstufen charakterisiert sind. Die Methode der Varianzanalyse (siehe Zaks L., 1976, S. 448—514; Statistische Methoden..., 1979, S. 178—194) ist im Vergleich zu der oben beschriebenen sehr arbeitsintensiv; sie wurde jedoch nicht nur zur Auswertung des erhobenen Feldmaterials eingesetzt, sondern auch, um zu prüfen, ob bereits entwickelte Programme zur maschinellen Verarbeitung ähnlichen soziolinguistischen Materials angewendet werden können. In der vorliegenden Untersuchung wurden alle Berechnungen von einer Person manuell mithilfe eines Tischcomputers durchgeführt; die Ergebnisse zeigten jedoch, dass auch dieses Material programmiert und auf leistungsfähigeren Computern verarbeitet werden kann. Beraterin für die Anwendung der Varianzanalyse in der vorliegenden Untersuchung war B. Kaminskene, leitende wissenschaftliche Mitarbeiterin am Institut für Mathematik der Akademie der Wissenschaften der Litauischen SSR, Kandidatin der physikalisch-mathematischen Wissenschaften.

Die Varianzanalyse beruhte auf dem Vergleich der mittleren Häufigkeiten jeder der untersuchten Realisierungsvarianten der soziolinguistischen Variablen, unter der Voraussetzung, dass die Varianzen mehrerer Stichproben gleich sind und eine Normalverteilung vorliegt. Eine Normalverteilung wird durch eine Zufallsstichprobe erreicht. Die Varianzen wurden mit dem Bartlett-Test geprüft (Zaks L., 1976, S. 453—455). Als Bewertungsmaß diente der χ²-Wert. Die aus Platzgründen nicht aufgeführten Berechnungen erlaubten den Schluss, dass eine Varianzanalyse des vorliegenden Materials über die LRKLV durchgeführt werden kann.

Die einfaktorielle Varianzanalyse, deren Ergebnisse nachstehend aufgeführt werden, bestätigte das Vorliegen einiger signifikanter Unterschiede zwischen den mittleren Häufigkeiten, mit denen die Varianten der Variablen in der Sprache der Informanten realisiert wurden; die Informanten waren Gruppen zugeteilt, je nach dialektaler Herkunft der Sprache ihrer Mutter und ihres Vaters. Daher wurde die Methode der Schlussfolgerungen über lineare Kontraste nach Scheffé angewendet (Zaks L., 1976, S. 461—464). Mit dieser Methode lassen sich atypische Gruppen erkennen.

Die Auswertung der Ergebnisse des soziolinguistischen Fragebogens beschränkte sich auf die Zählung der Angaben zu den Varianten und die Bestimmung ihrer relativen Häufigkeit (in%) unter Berücksichtigung des Alters und des Bildungsniveaus der Informanten. Die Ergebnisse sind in Anhang 6 aufgeführt.

Die Auswertung der Ergebnisse der Mutations- (Audiotests) erfolgte nach folgender Methode: Mit der Formel _n1/n 100%, wobei n₁ die Zahl der Antworten ist, die auf das Vorhandensein einer Opposition zwischen den untersuchten Lauten hinweisen, und n die Zahl der potenziellen Antworten, wurde für jede Gruppe der untersuchten Wörter die Häufigkeit der Antworten ermittelt, die eine Opposition angaben. Die Signifikanz der Ergebnisse P wurde anhand einer speziellen-

72

ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2).

Bei der Spektralanalyse der Laute wurden zwei Ziele verfolgt: die Dauer (t) und die Frequenz der ersten Formanten (F₁ und F₂) der untersuchten Laute zu messen.

Die Dauer der untersuchten Laute wurde mit einer Genauigkeit von 0,01 s gemessen. Ermittelt wurde die absolute Dauer der langen (x₁) und der ihrer Herkunft nach kurzen (yᵢ) Vokale; in jeder Realisierung der untersuchten Vokaloppositionspaare wurde ihre Differenz berechnet: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. Außerdem wurden die mittleren Dauerwerte der „langen“ (x̄) und „kurzen“ Laute (ȳ) berechnet:

x̄ = 1/n ∑xᵢ; ȳ = 1/n ∑yᵢ, wobei n der Umfang der Realisierungen jedes untersuchten Lautes ist.

Zur Prüfung, ob in der LRKLV eine Opposition zwischen langen und kurzen Vokalen besteht, wurden zwei alternative Hypothesen aufgestellt: H₀ — die Opposition besteht nicht, H₁ — die Opposition besteht. Diese Hypothesen wurden mit dem t-Test nach Student geprüft. Dazu wurden die mittleren Differenzen Δ̄ᵢ zwischen den mittleren Dauern jedes untersuchten Lautes (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ) bestimmt und die Varianzen s² nach folgender Formel berechnet:

s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1), s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1).

Die mittlere (quadratische) Abweichung wurde bestimmt: s = √s². Die Signifikanz des Unterschieds der mittleren Dauern wurde anhand des t-Kriteriums nach folgender Formel bewertet:

t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα.

wobei t̂ der Parameter der Student-t-Verteilung ist; nₓ + nᵧ − 2 = f, wobei f die Anzahl der Freiheitsgrade und tα das Quantil ist, das anhand des berechneten f in den Quantiltabellen der Student-t-Verteilung nachgeschlagen wird (siehe Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas, 1971, S. 274); nₓ und nᵧ sind die Stichprobenumfänge der untersuchten Realisierungen der beiden Seiten der Opposition (siehe Tab. 4.3).

Im zweiten Schritt der Spektrogrammauswertung wurden die Frequenzen der Formanten F₁ und F₂ der untersuchten Laute an folgenden Punkten gemessen: am Lautanfang (F₁н und F₂н), in der Mitte (F₁с und F₂с) und am Ende (F₁к und F₂к). Anhand des Filterrasters wurden die Filterzahlen und damit auch die Frequenzen der Laute in Hertz bestimmt; diese wurden in Tonhöheneinheiten, Mel, umgerechnet (verwendet wurden eine Tabelle und Lineale, die im Labor für experimentelle Phonetik der VGU zusammengestellt worden waren). Nach der Approximation von G. Fant gilt: 1 Mel = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000), wobei Mel die Tonhöhe und F₀ die Frequenz des Lautes in Hz bezeichnet. Für die Messung wurde ein Mikrofilmlesegerät „Mikrofot“ verwendet, das zehnfach vergrößert. Anschließend wurden die arithmetischen Mittelwerte der Tonhöhe an den drei Kontrollpunkten für jeden Sprecher und jede Gruppe der untersuchten Wörter bestimmt: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н, F̄₁с = 1/n ∑ F₁с, F̄₁к = 1/n ∑ F₁к usw., wobei n der Umfang der Realisierungen

73

der Laute jedes Sprechers, F₁н, F₁с, F₁к, F₂н, F₂с, F₂к – die absolute Höhe der Formanten in den Realisierungen jedes Sprechers.

Eine grafische Darstellung der Ergebnisse der Messungen und Berechnungen wird wegen Platzmangels im Artikel nicht wiedergegeben. Einige Ergebnisse werden unmittelbar im Text angegeben. Zur Veranschaulichung des Vergleichs von Spannung und Unspannung der Vokale diente das Modell des sogenannten neutralen Vokals [æ] (F₁ = 585 Mel, F₂ = 1320 Mel, siehe: Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М., 1962, S. 176). Berechnet wurde die größte Abweichung Δᵢ der ersten Formante jedes untersuchten Vokals von der ersten Formante des neutralen Vokals: Δf₁ = F₁н – F₁; die entsprechenden Daten für die zweite Formante: Δf₂ = F₂н – F₂. Die Gesamtabweichung ΣΔf wurde nach der Formel bestimmt: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. Je größer der Absolutwert der Gesamtabweichung war, desto gespannter wurde der Laut eingestuft.

Wissenschaftlicher Berater zu Fragen der Anwendung experimentell-phonetischer Methoden war Dozent der VGU A. Girdenis.

4. Einige Ergebnisse der Untersuchung des Vokalismus im LRKLW.

Das Kernproblem des Vokalismus im LRKLW ist das Problem der langen und kurzen Vokale. Es lassen sich Veränderungen in der Realisierung der Vokale beobachten, die eine (vollständige und teilweise) Neutralisierung der Opposition zwischen langen und kurzen Vokalen, Reduktion, Monophthongierung der diphonemischen Verbindungen ie, uo oder Diphthongierung der langen Vokale o. ē bedingen.

4.1. Lange und kurze Vokale i, e, a, u. Das Problem der erwähnten langen und kurzen Vokale im LRKLW liegt darin, dass diese Vokalgruppen 8 selbstständige Phoneme umfassen, die in der litauischen Sprache stets in Opposition stehen, im LRKLW jedoch nicht in jedem Fall als oppositionell erscheinen.

Die Realisierung der Opposition zwischen langen und kurzen Vokalen (im Folgenden V̄/V̆) im LRKLW hängt weitgehend davon ab, ob eine Betonung vorhanden ist: In unbetonter Position zeigt sich die Tendenz, lange Vokale kurz oder halblang auszusprechen; eine lange oder halblange Aussprache kurzer Vokale ist dagegen kaum zu beobachten. In betonter Position finden sich Belege für die Aussprache langer und halblanger Laute anstelle kurzer Vokale; Belege für die Aussprache langer Vokale sind hingegen relativ selten. In der litauischen Sprache gibt es zwei Silbenakzente langer Vokale – Zirkumflex und Akut; ein kurzer Vokal kann zwar betont sein, bleibt aber stets kurz. Im LRKLW ist eine relative Nivellierung aller betonten Laute zu beobachten: Ein kurzer Vokal kann den Silbenakzent eines langen Vokals (oder eine seiner auch in Dialekten beobachteten Übergangsformen) erhalten, während ein langer Vokal eine Betonung aufweisen kann, die der Betonung eines kurzen Vokals ähnelt.

Die Ergebnisse der Untersuchung des LRKLW zeigen, dass die Position der Vokale im Wort bei der Realisierung von V̄/V̆ ein höchst relevanter Faktor ist: Vokale am Wortende unterliegen häufiger Veränderungen; ebenfalls stärkeren Veränderungen unterliegen Vokale in prätonischer und unmittelbar posttonischer

74

In Silben nach einer langen betonten Silbe verändert sich ein langer Vokal häufiger als nach einer kurzen betonten Silbe.

4.1.1. V̄/V̆ in unbetonter Endposition. In der Sprache der autochthonen Einwohner Vilnius’ (ЛРКЛВ) werden drei Aussprachevarianten der soziolinguistischen Variablen ī, ē, ā, ū in unbetonter Endposition vor einer Pause oder -s festgestellt, im Folgenden (unbet. V̄ #):

Variante I — Aussprache eines kurzen, ungespannten Lauts, resp. [i], [e], [a], [u], z. B.: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (Nom. Pl.), [aū.s’i] „aūsi“ (Akk. Sg.), [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (Nom. Pl.), [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (Akk. Sg.); [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (Akk. Sg.), [būv’es] „būves“ (Nom. Sg.), [pasūk’æ] „pasūke“ (Akk. Pl.); [a] – [l’ova] „l’ova“ (Akk. Sg.), [grā ž’æ] „grāžią“ (Akk. Sg.); [u] – [daī.gu] „daīgu“ (Akk. Sg.), [v’īru] „vīru“ (Gen. Pl.), [sū-r’ū] „sūriu“ (Gen. Pl.), [ēi.tu] „eitu“ (Konditional, 3. Pers.); Variante II — Aussprache eines halblangen, etwas gespannten Lauts, resp. [i.], [e.], [a.], [u.], z. B.: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (Nom. Sg.), [nó s’i.] „noši“ (Akk. Sg.), [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (Nom. Pl.), [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (Akk. Sg.); [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (Akk. Sg.), [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (Nom. Sg.), [iš’ē jæ.] „išėję“ (Nom. Pl.); [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (Akk. Sg.), [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (Akk. Sg.); [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (Akk. Sg. oder Gen. Pl.), [mālku.] „mālkų“ (Gen. Pl.), [kāī’ū.] „kāilių“ (Gen. Pl.), [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (Konditional, 3. Pers.); Variante III — Aussprache eines langen, gespannten Lauts, resp. [īˑ], [ēˑ], [āˑ], [ūˑ], z. B.: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (Nom. Pl.), [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (Akk. Sg.), [rāšan’t’is] „rāšantys“ (Nom. Pl.), [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (Akk. Sg.); [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (Akk. Sg.), [mā t’æ.s] „mātes“ (Nom. Sg.), [nun’ē š’æ] „nunėše“ (Nom. Sg.); [āˑ] – [gālva] „gālva“ (Akk. Pl.), [kōjæ] „kōją“ (Akk. Sg.); [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (Akk. Sg.), [šāūkštu.] „šāūkštų“ (Gen. Pl.), [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (Gen. Pl.), [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (Konditional, 3. Pers.).

Die Ergebnisse der Untersuchung des Materials mittels einfaktorieller Varianzanalyse zeigten einen gewissen Einfluss des Dialektfaktors, der sich jedoch keineswegs in allen Dialektstichproben bestätigt. Die Statistik überschritt den kritischen Wert der F-Verteilung nur in zwei Stichproben: in den Dialektgruppen nach väterlicher Herkunft hinsichtlich der Verwendung der kurzen Variante (unbet. V̄ #) im II. Kontextstil (F̂ väterl., 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁) sowie hinsichtlich der Verwendung der langen Variante (unbet. V̄ #) im III. Kontextstil (F̂ väterl., 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁).

Mit der Methode der Schlussfolgerungen über lineare Kontraste nach Scheffé wurde festgestellt, dass bei der Verwendung der kurzen Variante (unbet. V̄ #) im II. Kontextstil die mittlere Häufigkeit in der 2. Dialektgruppe statistisch signifikant von der Gesamtmittelhäufigkeit abweicht (F̂=3,43 > Fкр. =3,40), d. h. in der Sprache der Informanten, deren Väter aus dem Gebiet der südlichen Aukštaiten stammen. In dieser Dialektgruppe ist die mittlere Häufigkeit der Verwendung der kurzen Variante

¹ Die Variation anderer Variablen wird in der Transkription nicht angegeben.

75

(unbet. V̄ #) am niedrigsten (x̄₂ = 38,2; Spannweite der Mittelwerte 38,2—70).

Die Analyse der Verwendung der langen Variante (unbet. V̄ #) im III. Kontextstil ergab, dass die mittlere Häufigkeit in der 4. Dialektgruppe (Žemaiten) deutlich unter der Gesamtmittelhäufigkeit liegt (F̂=4,93 > Fкр. = 3,4; x̄₄ = 30, Spannweite der Mittelwerte 30—82).

Die vorliegenden Daten lassen sich nur schwer erklären. Zur 2. Dialektgruppe lässt sich Folgendes sagen: Relikte des Dialekts der südlichen Aukštaiten, die die Vokallänge in der untersuchten Position bewahren, zeigen sich darin, dass die Informanten dieser Gruppe in allen Stilen vergleichsweise häufig die lange Variante aussprachen: Der Wert x̄₂ im I. Stil (väterliche Linie) beträgt 34, also den zweithöchsten Wert nach x̄₁ = 36, der zur Dialektgruppe der westlichen Aukštaiten gehört, die die Vokallänge in dieser Position ebenfalls bewahren; der Wert x̄₂ im II. Stil (väterliche Linie) ist mit 48,6 der höchste, und nur im III. Stil ist er nicht auffällig, obwohl er mit 58 vergleichsweise hoch liegt. Ein ähnliches Bild zeigt sich beim Vergleich der Dialektgruppen nach mütterlicher Linie, obwohl die mathematische Auswertung der Daten keine signifikanten Kontraste ergab: Die Werte für die Verwendung der langen Variante durch Informanten der 2. Gruppe betragen in den einzelnen Stilen: x̄₂, I = 53 (der höchste Wert aller Gruppen), x̄₂, II = 63,8 (ebenfalls der höchste), x̄₂, III = 70 (Wertebereich der anderen Gruppen: 47—78). Die Verwendung der kurzen Variante in der Sprache dieser Gruppe zeigt auch dann, wenn die halblange Variante berücksichtigt wird, ein entgegengesetztes Bild: nach väterlicher Linie x̄₂, I = 54 (Wertebereich 53—80), x̄₂, II = 38,2 (der niedrigste Wert), x̄₂, III = 30 (Wertebereich 16—61); nach mütterlicher Linie x̄₂, I = 40 (der niedrigste), x̄₂, II = 36 (der niedrigste), x̄₂, III = 24 (Wertebereich 18—37). Die Ergebnisse der 1. Dialektgruppe ähneln denen der 2. Gruppe sehr, was die Annahme eines Einflusses des elterlichen Dialekts auf die Sprache ihrer Kinder bestätigt: Gerade diese Territorialdialekte bewahren die Vokallänge in Wortendstellung am besten. Dabei ist zu beachten, dass die Eltern bereits Vertreter eines „Halbdialekts“ sein können, da sie oft lediglich aus einem Ort innerhalb des Dialektgebiets stammen, aber seit vielen Jahren in Vilnius leben und den Dialekt nicht verwenden.

Ein weniger deutliches, aber dennoch wahrnehmbares Verhältnis zwischen der Verwendung langer und kurzer Varianten (unbet. V̄ #) zeigt sich bei der Analyse der Ergebnisse der 4. Dialektgruppe, die am stärksten zur Kürzung neigt (unbet. V̄ #). Die Werte x̄₄ für die Verwendung kurzer Varianten nähern sich in allen Stilen den höchsten Werten: nach väterlicher Linie x̄₄, I = 71 (Wertebereich 53—80), x̄₄, II = 70 (Wertebereich 38,2—70), x̄₄, III = 61 (Wertebereich 16—61); nach mütterlicher Linie x̄₄, I = 55 (Wertebereich 40—77), x̄₄, II = 56 (Wertebereich 36—64), nur x̄₄, III = 20 (Wertebereich 18—37). Umgekehrt nähern sich die Werte x̄₄ für die Verwendung langer Varianten (unbet. V̄ #) in allen Stilen den niedrigsten Werten: nach väterlicher Linie x̄₄, I = 23 (Wertebereich 11—36), x̄₄, II = 16 (Wertebereich 10—48,6), x̄₄, III = 30

76

(Intervall 30 – 82); entlang der mütterlichen Linie x̄₁, I = 24 (Intervall 11 – 53), x̄₄, II = 22,6 (Intervall 20,57 – 63,8), x̄₄, III = 75 (Intervall 47 – 78). Diese Werte lassen sich durch Relikte der žemaitischen Kürzung auslautender Langvokale in unbetonter Position erklären, die jedoch eine gewisse Besonderheit aufweist (siehe Zinkevičius Z., 1966, S. 115 – 118). Auch in der 6. Dialektgruppe, deren Ergebnisse sich statistisch nicht als relevant erwiesen, lassen sich einige Relikte der Kürzung von Endungen nachweisen, die für den Panevėžys-Dialekt charakteristisch sind (Zinkevičius Z., 1966, S. 119 – 120). Die Ergebnisse der Gruppen 3, 5 und 7 liegen meist in der Mitte des Bereichs mittlerer Häufigkeiten, obwohl sich die Werte der Dialektgruppen 3 und 7 den Werten der Gruppen annähern, für die kurze Varianten der untersuchten Variable charakteristisch sind (Gruppe 3 — Kinder von Vilniusern und Kaunassern, Gruppe 7 — Kinder von Personen, die im Gebiet des Vilnius-Dialekts geboren wurden). Bemerkenswert ist, dass sich, obwohl drei Längenstufen einigen Dialekten eigen sind, in der vorliegenden Untersuchung keine nennenswerten Relikte feststellen ließen.

Fasst man die Analyse eines möglichen Einflusses der dialektalen Herkunft der Eltern zusammen, lässt sich ein gewisser Einfluss feststellen: Insbesondere 1) hebt sich die Sprache der Informanten, deren Eltern aus dem Gebiet der süd- und westaukštaitischen Dialekte stammen, am deutlichsten ab — für sie ist die Kürzung langer auslautender unbetonter Vokale weniger charakteristisch; 2) das Vorhandensein bestimmter Regeln zur Kürzung unbetonter Endungen in den elterlichen Dialekten (z. B. den žemaitischen Dialekten, dem Panevėžys-Dialekt u. a.) verstärkt die Tendenz zur Kürzung langer Vokale im unbetonten Wortauslaut, die in der LRSW vorhanden ist.

Bislang wurde in unserer Untersuchung die Variation der soziolinguistischen Variable (unbet. V̄#) untersucht, ihre Quellen wurden betrachtet, während dem Platz dieser Variation im linguistischen System der LRSW insgesamt etwas weniger Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Daher werden im Folgenden Materialien aus Hörtests und Spektralanalysen von Lauten präsentiert, die im Rahmen der Methoden der traditionellen experimentellen Phonetik durchgeführt wurden. Da die einzige experimentelle Methode der Phonologie der Hörtest ist (Girdenis A., 1981, S. 14), werden die durch Lautspektralanalyse gewonnenen Ergebnisse hier als Hilfsmittel zur Erklärung der Hörtestergebnisse herangezogen.

Mit der Hörtestmethode wurde Material untersucht, das im sogenannten Vollstil präsentiert wurde, d. h. ohne Berücksichtigung kontextueller Stile. Es wurden 8 Experimente durchgeführt, in denen V̄/V in unbetonter Position am absoluten Wortende untersucht wurde.

Das Material der Hörtestexperimente Nr. 5–9, 11, 12 und teilweise 13 bestand aus Quasiminimalpaaren, die sich durch das Vorhandensein der oben genannten Opposition unterschieden.

In den Experimenten Nr. 5–8 wurden Quasiminimalpaare mit der Opposition i/ī untersucht: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi,

77

svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). Bei der Auswertung der Hörtestdaten ergab sich eine Wahrscheinlichkeit von 0,95–0,999 dafür, dass die Opposition V/V̄ besteht. Die Lautspektralanalyse zeigte, dass bei der Realisierung dieser Opposition keine quantitativen Unterschiede auftreten; die absolute Dauer der untersuchten Laute unterscheidet sich nur geringfügig: x̄ᵢ=40 ms; ȳᵢ=38 ms; sₓ=13; sᵧ=21, da t=0,67>1,98 (P=95%). Die durchgeführte Analyse der qualitativen Unterschiede dieser Opposition bestätigte das Vorhandensein bestimmter Unterschiede hinsichtlich der Spannung der Laute. Die Berechnung der Gesamtabweichung Δf der Formanten F₁ und F₂ von den Formanten des neutralen Vokals [æ] ergab folgende Werte: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|.

Im Experiment Nr. 9 wurde die Opposition ē/ĕ untersucht, die in den Formen von ē-Stämmen der Substantive im Singular im Instrumental und Akkusativ realisiert wurde (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). Die Berechnung der arithmetischen Mittelwerte der absoluten Dauer der Realisierung dieser Opposition zeigte, dass der sogenannte kurze Vokal eine längere Dauer aufweist als der sogenannte lange: x̄ē=59 ms, während ȳē=64 ms beträgt; sₓ=27; sᵧ=24; t=0,59 < 2,04 (P=95%). Die Analyse der qualitativen Seite der untersuchten Laute (Messung der Formanten F₁ und F₂) ergab, dass kein Unterschied hinsichtlich der Spannung von ē und ĕ besteht:

Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|.

Im Experiment Nr. 11 wurde die Opposition ā/ă in den Formen der a-stämmigen Adjektive und der o-stämmigen Substantive im Nominativ, Akkusativ und Instrumental Singular untersucht (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). Beim Hörtest wurde eine Wahrscheinlichkeit für das Bestehen der Opposition von 0,99 ermittelt. Die Spektralanalyse ergab einen minimalen Unterschied in der absoluten Dauer von ā und ă (statistisch nicht relevant): x̄ā=60 ms; ȳā=58 ms; sₓ=35; sᵧ=25; da t=0,29 < 1,99 (P=95%). Qualitative Unterschiede bestehen, sind jedoch relativ gering: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|.

Im Experiment Nr. 13 wurden zwei Paare bedingter Quasiminimalpaare (Wörter mit zwei Oppositionen) untersucht. In ihnen wurden die Oppositionen ā/ă und ū/ŭ realisiert: Formen von Verben im Indikativ Präsens 3. Person und von o-Stämmen der Substantive im Akkusativ Singular (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). Die Ergebnisse entsprachen denen des Experiments Nr. 11.

Im Experiment Nr. 12 wurde die Opposition ū/ŭ untersucht, die in den Formen der Genitiv-Plural- und Instrumental-Singular-Fälle der Substantive mit a- und ia-Stämmen realisiert wurde. Die Auditoren unterschieden die Vokale ū und ŭ mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,999. Die Lautspektralanalyse ergab, dass kein statistisch signifikanter Unterschied in der absoluten Dauer dieser Vokale vorliegt: x̄ū=70 ms; ȳū=56 ms; sₓ=38; sᵧ=28; da t=1,48 < 2,01 (P=95%). Die Analyse der qualitativen Seite der Opposition ū/ŭ zeigte, dass das sogenannte ŭ mit größerer Spannung ausgesprochen wird:

(Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|.

78

Mit Methoden der experimentellen Phonetik ließ sich Folgendes feststellen: Es bestehen lediglich minimale qualitative und quantitative Unterschiede zwischen den drei Varianten (unbetontes V̄#), doch die Varianten werden von den Hörern gut unterschieden. Offenbar spielen der Kontext und sprachliche Erwartungen eine große Rolle: In zusammenhängendem Text ist die Realisierung von V̄/V̄ weniger relevant als bei der Aussprache einzelner Wörter. Die Tatsache, dass die Hörer die Wörter nicht mit hundertprozentiger Wahrscheinlichkeit unterschieden, kann als Beleg für einen allgemeinen Prozess der Nivellierung von V̄/V̄ dienen.

Die soziolinguistische Untersuchung der LRKLV hatte zwei Seiten – eine objektive und eine subjektive. Bisher wurde die objektive Seite der Variation (unbetontes V̄#) betrachtet. Im Abschnitt VII des soziolinguistischen Fragebogens (siehe Anhang 3) wurden die Informanten gebeten, ihre eigene Aussprache der Variable (unbetontes V̄#) anzugeben: 1) dvi valtis oder dvi valtys, 2) dvi antis oder dvi antys, 3) dvi ausis oder dvi ausys (es wurde darauf hingewiesen, dass dies Formen des Nominativs Plural seien). Die vorliegenden Daten charakterisieren die Wertorientierung, der die Mitglieder der Vilniuser Sprachgemeinschaft hinsichtlich der Wahl (unbetontes V̄#) folgen, mit anderen Worten: die subjektive Seite der Sprache.

Die Ergebnisse der Befragung (siehe Abb. 6.1) zeigen, dass 13 Befragte, d. h. 18,57%, die Aussprache kurzer Varianten (von drei, zwei oder einer) angaben; 8 (11,43%) gaben die kurze Aussprache aller drei Beispiele an. Unter den Informanten, die eine kurze Variante angaben, gibt es niemanden, dessen Eltern aus dem Gebiet des westlichen Aukštaitischen stammen; nur bei einem Informanten stammte der Vater aus dem Gebiet des südlichen Aukštaitischen. Die Eltern dieser 13 Befragten stammten überwiegend aus dem Gebiet des östlichen Aukštaitischen sowie aus den Städten Vilnius und Kaunas. Wie die Varianzanalyse zeigte, hebt sich die Sprache der Informanten, deren Eltern aus den Gebieten dieser Dialekte stammen, nicht von der Sprache der Gesamtheit der Informanten der LRKLV ab; andererseits ist diese Sprache offenbar auch durch eine Eigenschaft der LRKLV geprägt – die Tendenz, lange unbetonte Vokale im Wortauslaut zu kürzen.

Der Vergleich der Tonaufnahmen der Sprache der genannten 13 Informanten mit ihren subjektiven Einschätzungen in den Antworten auf die Fragen des Fragebogens zeigte, dass ihre Sprache insgesamt durch die Kürzung langer unbetonter Vokale in Endstellung gekennzeichnet ist, allerdings in geringerem Maße, als sie selbst angaben: Die Person verwendet kurze Varianten (unbetontes V̄#), glaubt aber selbst, sie häufiger zu verwenden, als es tatsächlich der Fall ist.

Die soziolinguistische Norm (unbetontes V̄#) befindet sich zwar noch im Entstehungsstadium, wird aber von den Mitgliedern der Vilniuser Sprachgemeinschaft bereits zunehmend wahrgenommen. Als Beleg dafür können die Antworten auf den soziolinguistischen Fragebogen sowie die Tatsache angeführt werden, dass die Mitglieder der LRKLV anerkennen, insgesamt zur Kürzung langer Vokale zu neigen.

4.1.2. Unbetonte ī, ē, ā, ū in nicht wortfinaler Position.

In der litauischen Standardsprache werden lange Vokale unabhängig von ihrer Position im Wort und davon, ob sie betont sind, lang und gespannt ausgesprochen.

79

In den litauischen Dialekten finden sich Belege für die unbetonte Aussprache von ĭ, ē, ā, ū in Wortendstellung anstelle von ī, ē, ā, ū (auf etwa einem Viertel des Gebiets; siehe: Zinkevicius Z., 1966, S. 109–110). In einigen aukštaitischen Mundarten gibt es ein klares dreistufiges System der Vokallänge; deshalb werden lange unbetonte Vokale dort zu halblangen. Auch ein Teil der Žemaiten kürzt lange Vokale in dieser Position, doch aufgrund der Besonderheiten der Akzentuierung weist diese Regelmäßigkeit eine gewisse Spezifik auf (siehe ebenda, S. 111). Insgesamt gilt auf etwa der Hälfte des litauischen Gebiets das Gesetz der Kürzung langer unbetonter Vokale, das in den verschiedenen Mundarten durch eine Reihe von Ausnahmen und Besonderheiten gekennzeichnet ist.

Die soziolinguistische Variable der unbetonten ī, ē, ā, ū in Wortendstellung (unbetontes V̄C) ist eine der auffälligsten in der LRKLV: Die kurze Variante wird nahezu durchgängig verwendet. Die Abstufung von (unbetontes V̄C) ist gegenüber der Abstufung von (unbetontes V̄ #) vereinfacht, da sich die halblange Variante nur schwer unterscheiden ließ: Tatsächlich werden kurze und halblange Varianten verwendet, doch können halblange Vokale in emphatischer Rede wie lange ausgesprochen werden.

Es gibt eine ganze Reihe von Positionen, in denen (unbetontes V̄C) vorkommt: 1) am absoluten Wortanfang, z. B.: [i] oder [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] oder [i.paˑt’ingas] „ypatingas“, [is’in’ēš’ēˑ] oder [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (umgangssprachlich, Präteritum, 3. Person); [a] oder [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] oder [a.žuol’inas] „ąžuolynas“; [u] oder [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] oder [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“; 2) in der zweiten und den folgenden vorsilbigen Silben, z. B.: [i] oder [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] oder [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“, [n’eis’ibraus’i] oder [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (Futur, Singular, 2. Person); [e] oder [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] oder [t’e.sin’is] „tesinys“; [a] oder [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] oder [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“; [u] oder [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] oder [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“; 3) in der ersten vorsilbigen Silbe: a) wenn der Vokal in der betonten Silbe lang ist, z. B.: [i] oder [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] oder [g’i.v’ēna] „gyvena“ (Präsens, 3. Person); [a] oder [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] oder [ra.ž’it’is] „ražytis“; [u] oder [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] oder [ru.k’īt’i] „rūkyti“; und b) wenn der Vokal in der betonten Silbe kurz ist, z. B.: [i] oder [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] oder [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“; [e] oder [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] oder [prat’e.s’imas] „pratęsimas“; [a] oder [a.] ([aˑ]) — [gražā] oder [gra.žā] „grąža“; [u] oder [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] oder [n’ēsu.rus] „nesūrus“; 4) in nachtonigen Silben, z. B.: [i] oder [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] oder [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“; [e] oder [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] oder [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (umgangssprachlich, Präteritum, 3. Person); [a] oder [a.] ([aˑ]) — [māžaja] oder [mā-ža.ja] „mažaja“ (Akkusativ Singular); [u] oder [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] oder [pōsu.k’is] „posūkis“.

Die Analyse des durch Interviews erhobenen Untersuchungsmaterials zu (unbetontes V̄C) erfolgte ohne Berücksichtigung der Wortpositionen, in denen diese Variable vorkommt, da das Material für ein solches Vorgehen nicht ausreichte. Berücksichtigt wurden die Altersgruppen (A₁, A₂, A₃) und Bildungsgruppen (C₁, C₂) sowie zwei kontextuelle Sprechstile (B₁ und B₂) (im Stil B₃, d. h. beim Vorlesen von Quasi-Homonymen, trat diese Variable zu selten auf). Es wurde die Stunde-

80

der langen und kurzen Variante (unbetontes V̄C) (in%) und eine Grafik unter Berücksichtigung der Faktoren Alter (A), Bildungsniveau (C) und Stil (B) erstellt. Berücksichtigt wurde auch die Sprache der Gruppe von Schauspielern und Rundfunksprechern (C₃) (siehe Abb. 5.1).

Die Variation (unbetontes V̄C) ist insgesamt, ohne Berücksichtigung der Sprache der Gruppe von Schauspielern und Rundfunksprechern, gering. Eine deutliche Verschiebung ist nicht zu beobachten; im offiziellen, nicht gelenkten Stil (B₂) werden lediglich etwas häufiger lange Varianten verwendet, wobei sich die Konfidenzintervalle überschneiden. Die Verwendung langer Varianten unterscheidet sich statistisch signifikant nur in der jüngeren Gruppe mit niedrigerem und höherem Bildungsniveau: Die Konfidenzintervalle überschneiden sich nicht – 11 ÷ 17% und 0 ÷ 8%. In der Gruppe der Schauspieler und Rundfunksprecher ist die Häufigkeit der langen Variante zwar deutlich höher als in den übrigen Gruppen (dort schwankt sie im Bereich von 4–24%), aber dennoch relativ niedrig: 66% in B₁ und 70 in B₂.

Die Ergebnisse der Analyse der Verteilung von (unbetontem V̄C) im LRKLV lassen den Schluss zu, dass diese Variable linguistischen Status erlangt hat: Sie unterliegt kaum stratifizierter oder situativer Variation und bleibt dennoch eine soziolinguistische Variable, da Variation besteht: Nicht immer werden i, ē, ā, ū in unbetonter, nichtfinaler Position als i, ē, ā, ū ausgesprochen – nur in etwa 4/5 der Fälle.

Die Analyse der Sprache der Informanten, für die die angegebene Verwendung von (unbetontem V̄C) nicht charakteristisch ist, zeigte, dass der wichtigste Faktor, der die „Uncharakteristik“ ihrer Sprache für das LRKLV erklärt, die dialektale Herkunft ihrer Eltern ist. Beide Elternteile (oder ein Elternteil) der Informanten aus der hinsichtlich dieses Merkmals „uncharakteristischen“ Gruppe stammten aus Gebieten jener litauischen Dialekte, denen die Kürzung langer Vokale in nichtfinaler Position fremd ist.

Die Untersuchung der subjektiven Seite dieser Frage, d. h. die Analyse der Antworten auf den Fragebogen, ermöglichte eine Präzisierung der soziolinguistischen Norm der kurzen Aussprache von (unbetontem V̄C) (der Fragebogen enthielt Beispiele für (unbetontes V̄C) in allen oben genannten Wortpositionen).

Die Verwendung von (unbetontem V̄C) im absoluten Wortanlaut wurde anhand der Antworten zur Aussprache der Wörter ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. Insgesamt ist die Häufigkeit der Angaben zur Verwendung der langen Variante in den ersten drei Wörtern relativ gering (Bereich 0–40%) (siehe Abb. 6.2), was in gewissem Maße der tatsächlichen Verwendung von (unbetontem V̄C) entspricht, die in der zuvor analysierten Grafik dargestellt ist. Für die drei Wörter wird nicht dieselbe Aussprache von ā angegeben: Im Wort ąžuolynas wird die lange Variante häufiger verwendet (22–40%), im Wort ąsėlė seltener (0–40%). Interessanterweise gibt es gewisse Unterschiede in den Angaben der Befragten nach Bildungsniveau, insbesondere bei den ersten beiden Wörtern: Befragte mit höherem Bildungsniveau, vor allem in den älteren und mittleren Altersgruppen, geben seltener an, die lange Variante von (unbetontem V̄C) in diesen Wörtern zu verwenden, als Befragte mit niedrigerem Bildungsniveau.

6. 949

81

Hervorzuheben ist, dass die Häufigkeit der langen Variante in der Sprache der Gruppe von Schauspielern und Rundfunksprechern mit 33% sehr niedrig ist.

Die Wörter ąsotėlis und ąžuolynas wurden in einen zusammenhängenden Text aufgenommen, den alle Informanten während des Interviews vorlasen. Der Vergleich der tatsächlichen Verwendung der langen Variante in diesen Wörtern mit den subjektiven Einschätzungen der Befragten zeigte, dass gerade diejenigen Befragten ihre Werte im Fragebogen zu hoch ansetzten, in deren Sprache die lange Variante nie oder fast nie vorkommt. So beträgt beispielsweise laut den Interviews in der Sprache der älteren Gruppe mit niedrigerem Bildungsniveau (A₁C₁) die Häufigkeit der langen Variante in den Wörtern ąsotėlis und ąžuolynas lediglich 4%, während im Fragebogen 40 angegeben wurden. Dieses Muster wurde in allen Gruppen festgestellt, besonders in den Gruppen mit niedrigerem Bildungsniveau, mit Ausnahme der Gruppe der Schauspieler und Rundfunksprecher: Sie setzten ihren Wert im Fragebogen (33%) im Vergleich zur tatsächlichen Verwendung (90% der langen Variante im Text) zu niedrig an.

Die Analyse der Verwendung der langen Variante im Wort išiuotas (obwohl es zu dieser Wortgruppe gehört) folgt weiter unten, wo die Wortgruppe mit (unbetontem V̄C) vor einer langen betonten Silbe untersucht wird, da das Wort den Gesetzmäßigkeiten dieser Gruppe folgt.

Der Vergleich der Realisierung der langen Variante von (unbetontem V̄C) im offiziellen, nicht gelenkten Stil mit den subjektiven Einschätzungen der Sprecher lässt den Schluss zu, dass die Angaben zur Verwendung der langen Variante in der Sprache überhöht sind: Offenbar wirkte sich die grafische Darstellung des Wortes aus.

Die lange Variante von (unbetontem V̄C) kommt im absoluten Wortanlaut im LRKLV sehr selten vor. Ursache dafür ist offenbar, dass die Vokallänge in dieser Position häufig ein historisches Relikt ist und keine distinktive Funktion erfüllt.

Die Verteilung der Häufigkeiten der langen Variante von (unbetontem V̄C), die in der II. und den folgenden vorbetonten Silben realisiert wird (im Fragebogen veranschaulicht durch die Wörter tęsinys, gręžinys), unterscheidet sich etwas von der Verteilung im absoluten Wortanlaut (siehe Abb. 6.3). Bei beiden Wörtern wird eine relativ gleichmäßige und nicht allzu hohe Häufigkeit der langen Variante ē angegeben, im Durchschnitt 30–40%. Der Wert für das Wort gręžinys steigt in der mittleren Altersgruppe mit niedrigerem Bildungsniveau allerdings stark auf 56%, sinkt aber in der jüngeren Gruppe mit höherem Bildungsniveau auf 14%. Wie auch bei der Analyse der Fragebogenantworten zur Verteilung der Varianten von (unbetontem V̄C) im absoluten Wortanlaut zeigt sich hier in der Gruppe mit höherem Bildungsniveau ein Rückgang der Häufigkeit der langen Variante. In der Gruppe der Schauspieler und Rundfunksprecher ist die Häufigkeit hoch: 68% beim Wort gręžinys und 78% beim Wort tęsinys.

Der Vergleich der Häufigkeit der Verwendung der langen Variante von (unbetontem V̄C) in der tatsächlichen Sprache der Informanten mit ihren subjektiven Einschätzungen ergibt ein ähnliches Bild wie bei der Untersuchung von (unbetontem V̄C) im absoluten Wortanlaut: In den Fragebögen sind die Werte etwas zu hoch angesetzt, besonders in den Gruppen mit niedrigerem Bildungsniveau, und in der Gruppe der Schauspieler und Rundfunksprecher zu niedrig.

82

Bei der Verwendung der langen Variante (unbetontes V̄C), die in der II. und den folgenden vortonigen Silben realisiert wird, ist eine Tendenz zur Verwendung der kurzen Variante zu beobachten, besonders in Wörtern mit historisch langen Vokalen – den Nasalvokalen a und e.

Diese Schlussfolgerung wird durch die Analyse der Antworten auf den Fragebogen bestätigt, der auf die Untersuchung der Verteilung der langen Variante (unbetontes V̄C) abzielt, die in der I. vortonigen Silbe vor einer langen betonten Silbe realisiert wird. Diese Position (unbetontes V̄C) wird im Fragebogen anhand folgender Beispiele veranschaulicht: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. Im Diagramm (siehe Abb. 6.4) lassen sich zwei Wortgruppen klar voneinander unterscheiden: Die Häufigkeitslinien von drašuolis und rūkýti ergeben ein ähnliches Bild wie die Beispiele für die Position am absoluten Wortanfang (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas, siehe Abb. 6.2); die Linien der Wörter plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai ähneln dagegen der Linie des Wortes ūsiuotas, also der Position am absoluten Wortanfang. Bei diesen 6 Wörtern geben die Befragten an, die lange Variante (unbetontes V̄C) wesentlich häufiger zu verwenden (Spanne 33–100%, die meisten Häufigkeitswerte liegen im Bereich von 60–90%). Hier zeigt sich ein umgekehrtes Bild im Vergleich zu den oben angeführten Beispielen: Während am absoluten Wortanfang Vertreter der Gruppen mit niedrigerem Bildungsniveau häufiger die Verwendung der langen Variante angaben, taten dies in der Position der I. vortonigen Silbe vor einer langen betonten Silbe häufiger Vertreter der Gruppen mit höherem Bildungsniveau.

Die Wörter plytėlė und gyvėnti wurden in einen zusammenhängenden Text aufgenommen, den alle Interviewten vorlasen. Der tatsächliche Gebrauch der langen Variante (unbetontes V̄C) in diesen Wörtern entspricht nicht den subjektiven Einschätzungen der Befragten hinsichtlich ihrer eigenen Sprechweise: Abgesehen von der Sprechweise der Rundfunksprecher und Schauspieler wurde die lange Variante in allen Gruppen in höchstens 20% der Fälle verwendet. Bei den Häufigkeitswerten der langen Variante in der untersuchten Position unterscheiden sich die Altersgruppen nur in der älteren Gruppe mit niedrigerem Bildungsniveau etwas; dort liegen sie niedriger, im Bereich von 20–60%. Beim Vorlesen des Textes verwendete nur ein Vertreter dieser Gruppe lange Varianten; seine Eltern stammten aus einem Gebiet im südlichen Aukštaitischen Dialektgebiet – bekanntlich bewahren diese Dialekte die Vokallänge in dieser Position.

Die Verteilung der langen Variante (unbetontes V̄C), die in der I. vortonigen Silbe vor einer kurzen betonten Silbe realisiert wird, wurde anhand der in den Fragebogen aufgenommenen Beispiele sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas untersucht. In diesen Wörtern wird die untersuchte Variable durch i, e, a, u repräsentiert. Die Verteilungslinien der Häufigkeit der langen Variante in den Wörtern Kęstutis, trešimas, sugrąžino (siehe Abb. 6.5) ähneln den Linien anderer analysierter Beispiele mit Nasalvokalen: Auch hier gaben die Gruppen mit niedrigerem Bildungsniveau häufiger die Verwendung der langen Variante an; insgesamt ist die Häufigkeit der Angaben zur Verwendung der langen Variante vergleichsweise niedrig (25–57%). Die Linien der Wörter sugrįžimas und siųstuvas scheinen einem anderen Typ anzugehören: Sie liegen deutlich

6*

83

höher (sie erreichen 90%) und sind hinsichtlich des Bildungsniveaus nicht symmetrisch verteilt, z. B. liegen die höchsten Spitzenwerte bei der älteren Altersgruppe mit hohem Bildungsniveau und bei der jüngeren Gruppe mit niedrigerem Bildungsniveau. Offenbar spielt hier die Tatsache eine Rolle, dass in der gesprochenen Sprache häufig verwandte Wörter vorkommen, in denen die untersuchten langen Vokale betont sind: sugrįžo, siųsti usw.

Die Wörter sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino wurden in einen zusammenhängenden Text aufgenommen, den die Interviewten vorlasen. Lange Vokale sprachen in allen Wörtern nur die Rundfunksprecher sowie zwei Vertreter der mittleren Generation der Einwohner von Vilnius aus, deren Eltern aus Gegenden im westlichen und südlichen Aukštaitischen Dialektgebiet stammten. Obwohl die lange Aussprache der Nasalvokale in den Dialekten weit verbreitet ist, sind in der Sprache der einheimischen Einwohner von Vilnius fast keine Relikte dieses Phänomens zu beobachten. Selbst in der Sprechweise der Schauspieler kam die lange Aussprache dieser Vokale im Text nur in 40% aller erfassten Fälle vor. Einzelne Fälle, in denen ein langer Vokal in einem oder zwei der genannten Wörter ausgesprochen wurde, sind in 9% aller Fälle belegt (ohne die Gruppe der Rundfunksprecher und Schauspieler), häufiger im Wort sugrįžimas. Bei Vertretern der älteren Generation kam in der untersuchten Position kein einziger Fall der Aussprache der langen Variante (unbetontes V̄C) vor.

Die Verteilung der langen Variante (unbetontes V̄C), die in der nachtonigen Silbe realisiert wird, wurde anhand der in den Fragebogen aufgenommenen Beispiele šlūostyti, kráustyti, džiáustyti untersucht (siehe Abb. 6.6). Die Befragten gaben an, die lange Variante relativ häufig zu verwenden (die meisten Häufigkeitswerte liegen im Bereich von 60–80%). Eine klare Stratifizierung ist weder nach dem Alters- noch nach dem Bildungsfaktor festzustellen. Etwas sticht die mittlere Altersgruppe mit hohem Bildungsniveau hervor: Ihre Vertreter schätzen ihre eigene Sprechweise skeptischer ein, doch auch die von ihnen angegebene Häufigkeit ist überhöht – 33–56% Verwendungen der langen Variante, obwohl der tatsächliche Wert etwa halb so hoch sein müsste.

Das Wort kráustytis wurde in einen zusammenhängenden Text für das Interview aufgenommen. Die Verwendung der langen Variante wurde in 23% der Fälle festgestellt (ohne Berücksichtigung der Gruppe der Schauspieler und Rundfunksprecher), hauptsächlich in der Sprechweise von Informanten der mittleren Generation, deren Eltern aus dem Gebiet der südlichen oder westlichen Aukštaitischen Dialekte stammen.

Die Untersuchung der subjektiven Seite der Verwendung der einen oder anderen Aussprachevariante lässt auf das Bestehen zweier soziolinguistischer Normen schließen. Die erste gilt für Wörter mit Nasalvokalen, z. B. Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino usw., und lässt sich folgendermaßen formulieren: Die Aussprache langer Nasalvokale in nichtfinaler unbetonter Wortposition ist fakultativ, wenn auch möglich. Häufig hängt die Wahl der Variante (unbetontes V̄C) von der Formalität der Situation ab (beim Vorlesen eines Textes wird die lange Variante häufiger verwendet als in ungezwungener Rede), von der subjektiven Einstellung zur eigenen Sprechweise (in formellen Situationen bemühen sich manche, (unbetontes V̄C) korrekter auszusprechen) und schließlich von der dialektalen Herkunft der Eltern (wenn jemand die lange Variante dieses Variab

84

…nen, in seiner eigenen Rede selbst bei mittleren Bemühungen um sprachliche Korrektheit selten Langvarianten vorkommen werden). Dieser Variationstyp der soziolinguistischen Variable kann als Typ intrapersoneller Variation gelten (vgl. Bell R., 1980, S. 58): Die Variation wird weder durch linguistische noch durch statistische demografische Kategorien bedingt, sondern durch dynamische Aspekte des situationsgebundenen Sprachgebrauchs. Dennoch kann die Variable nicht als situativ betrachtet werden, da sie sich keiner stilistischen Schichtung unterwirft. Die Variation dieser Variable lässt sich als eine Frage der Häufigkeit charakterisieren (ebd., S. 61): Sie kann niemals vorhergesagt werden.

Die zweite soziolinguistische Gebrauchsregel (unbetontes V̄C) gilt für Wörter mit langen, aber nicht mit nasalen Vokalen, z. B.: gyvẽna, šypsōtis, plytēle usw.: Es gibt eine Regel, die die Wahl der Langvariante der Variable vorsieht, jedoch die Verwendung der Kurzvariante ohne eine bestimmte stratifikatorische oder situative Beschränkung zulässt. Darauf weist die Tatsache hin, dass Bevölkerungsgruppen mit niedrigerem Bildungsniveau in subjektiven Urteilen über ihre eigene Sprache häufiger die Kurzvariante der Variable wählen als Gruppen mit höherem Bildungsniveau. Dies belegt, dass keine stilistische Variation vorliegt und der Langvariante (unbetontes V̄C) nicht der Status einer Prestigesprache zugewiesen ist.

Die Übernahme der strengeren Norm, wie sie die erste darstellt, würde eine deutliche Hinwendung zum Verlust der Opposition zwischen langen und kurzen Vokalen insgesamt und zu ihrer Ersetzung durch die Opposition zwischen betonten und unbetonten Vokalen bedeuten. Die subjektiven Urteile der Befragten weichen so stark von der tatsächlichen Lage ab, weil in der LRKW in ihrem gegenwärtigen Entwicklungsstadium die erste Opposition nicht vollständig durch die zweite ersetzt werden kann: Das bewusste Eingeständnis, dass in 4/5 der Fälle ein langer unbetonter Vokal kurz ausgesprochen wird, würde bedeuten, dass die Kurzvariante die Aussprachenorm ist, d. h. der Verlust von V̄/V. Somit besteht die kurze Aussprachevariante (unbetontes V̄C) als Norm, die im Gegensatz zur Aussprachenorm der historischen Nasalvokale in nichtfinaler unbetonter Position unbewusst ist.

4.2.1. Betonte i, ė, ã, ū in Wortendstellung.

In der litauischen Standardsprache werden betonte i, ė, ã, ū wie in den Dialekten im absoluten Wortauslaut oder vor -s stets kurz ausgesprochen. In einigen slawisch geprägten Grenzdialekten und in der Sprache einiger Bilingualer ist eine halblange oder lange Aussprache dieser Vokale zu beobachten (vgl. Zinkevičius Z., 1966, p. 104, 107).

In der Sprache der Wilnaer finden sich kurze, halblange und lange (in emphatischer Aussprache) Realisierungen der untersuchten Vokale in den folgenden Positionen: 1) nach einer Silbe mit einem langen Vokal oder einem Diphthong, z. B.: [i] oder [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] oder [surˈi.], „sūri“, [e] oder [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] oder [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose“ (Lok. Pl.), [a] oder [a.] ([aˑ]) — [ruoša] oder [ruoša.], „ruoša“, [u] oder [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] oder [rusˈū.], „rūsiū“ (Instr. Sg.); 2) nach einer Silbe mit einem kurzen Vokal, z. B.: [i] oder [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] oder [nˈešˈi.], „neši“ (2. Pers. Sg. Präs.), [e] oder [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] oder [katˈǣ.], „katė“ (Instr. Sg.), [a] oder [a.] ([aˑ]) —

85

[balà] oder [balā.] „balā“ (Nom. oder Instr. Sg.), [u] oder [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] oder [gʹarū.] „gerū“ (Instr. Sg.).

Das Skalensystem der soziolinguistischen Variable kurzer betonter Vokale in Wortendstellung (im Folgenden betontes V̌#) umfasst zwei Werte: die Kurz- und die Langvariante. Ein halblanger Vokal kann in emphatischer Aussprache die Länge eines tatsächlich langen Vokals erreichen. Diese Variable ist für die LRKW untypisch; da jedoch das System der litauischen Sprache dem Auftreten der Langvariante (betontes V̌#) entgegensteht, fallen Belege für ihr Auftreten in der Sprache stark auf und werden als umgangssprachlich oder interferenzbedingt bewertet.

In der vorliegenden Untersuchung wurde diese Variable ausschließlich anhand des Materials aus dem soziolinguistischen Interview in den Stilen B₁ und B₂ untersucht.

Aufgrund der hier nicht behandelten Akzentvariabilität schwankt das Vorkommen von Wörtern mit (betontem V̌#) von Informant zu Informant. Wenn beispielsweise alle Informanten Wörter wie balti (Nom. Pl.), namè (Lok. Sg.), kalbà (Nom. oder Instr. Sg.), kitùs (Akk. Pl.) mit (betontem V̌#) aussprechen, verlieren Wörter wie aštuoni, musè (Instr. Sg.), dienàs (Akk. Pl.), maloniùs (Akk. Pl.) in der LRKW häufig (betontes V̌#): Der Akzent wird auf die vorletzte Silbe zurückgezogen. In seltenen Fällen tritt (betontes V̌#) infolge einer Hyperkorrektur auf, d. h. durch die Verlagerung des Akzents auf die letzte Silbe, z. B. širdìs (Akk. Pl., = širdis), nendrės (Akk. Pl., = nénadres), galvàs (Akk. Pl., = gálvas), rūščius (Akk. Pl., = rūščius). Beim Vorlesen eines zusammenhängenden Textes während des Interviews kommen beispielsweise folgende Hyperkorrekturen vor, die (betontes V̌#) begünstigen: devynìs (Akk., = devýnīs), vienù (Instr., = viēnu), guklè (Instr. Sg., = áukle), mergaitès (Akk. Pl., = mergáites), bjaurybè (Instr. Sg., = bjaurýbe).

Die Untersuchung der Interviewtexte ergab, dass die Langvariante (betontes V̌#) in der LRKW selten vorkommt (vgl. Abb. 5.2): Der Häufigkeitsbereich der Kurzvariante der Variable ist hoch — 76—100%. Etwas mehr Langvarianten wurden in der Sprache der Jugendlichen festgestellt, obwohl sich statistisch signifikant nur zwei Häufigkeiten im Stil B₂ unterscheiden: die der älteren Gruppe mit hohem Bildungsniveau und die der jüngeren Gruppe mit niedrigerem Bildungsniveau (86÷96% und 70÷82%). Hier sind einige Korrekturen angebracht: In der Sprache der älteren Generation kommt die Langvariante sogar häufiger vor als in der Sprache der Jugendlichen. Insgesamt ist jedoch (betontes V̌#) in ihrer Sprache sehr selten zu beobachten — Vertreter der älteren Generation ziehen den Akzent häufiger auf die vorhergehende Silbe zurück. In der Sprache der Jugendlichen treten hyperkorrekte Formen häufiger auf, was insgesamt zu einer Verringerung des Häufigkeitswerts der Kurzvariante beiträgt.

Der zusammenhängende Interviewtext enthielt 36 Belege für (betontes V̌#) in mehrsilbigen Wörtern und 21 in einsilbigen. Alle einsilbigen Wörter wurden im Redefluss, mit Ausnahme des Wortes dvi, zu Proklitika oder Enklitika; nur in einigen Fällen war bei den Wörtern nèt, bèt, nès, čìa die Verwendung der Langvariante (betontes V̌#) zu beobachten. Nur 1/3 der 36 mehrsilbigen Wörter mit (betontem V̌#) behielt stets den Akzent auf der letzten Silbe: manè (Akk. Sg.), tadà, kuris, tikrù (Instr. Sg.), niekadà, namè (Lok. Sg.), aplinkà

86

lietus, pilte („Gerundium“, ein von einem Verb abgeleitetes Adverb). Einige Wörter (von den 36 erhobenen) wurden nur bei mehreren Informanten mit dem Vorkommen der Länge (Betonung V#) angetroffen, z. B.: sklypū (Instr. Sg.), ievà (Instr. Sg.), vertė (Instr. Sg.), Džèkū (Instr. Sg.), Džīmīū (Instr. Sg.).

Die soziolinguistische Variable (Betonung V#) befindet sich im Entstehungsstadium; sie ist ein charakteristisches Beispiel für inhärente Variation (Bell R., 1980, S. 58—59): Sie ist selbst in der Rede ein und derselben Person in ein und derselben Situation völlig unvorhersehbar.

Die Frage der soziolinguistischen Norm (Betonung V#) im LRKLW ist komplex: Kein Angehöriger dieses Sprachkollektivs räumt bewusst ein, dass die lange Variante (Betonung V#) selbst in der Vilniuser Rede normgerecht ist; eine solche Verwendung der Variable gilt in allen Fällen als anstößig. Tatsächlich ist die lange Variante (Betonung V#) im LRKLW systematisch. Und ihre Systematik hängt davon ab, wie tief sich die Tendenz zur langen Aussprache aller betonten Vokale, sowohl der etymologisch langen als auch der kurzen, in der Rede des Informanten verankert hat.

4.2.2. Betonte i, ē, ā, ū in nichtfinaler Wortposition.

In der litauischen Standardsprache werden i, ē, ā, ū unter Betonung kurz ausgesprochen. In der litauischen Standardsprache gibt es viele Wörter mit betontem i und ū, aber nur eine begrenzte Zahl mit betontem ē und ā, da diese Vokale einer sekundären Dehnung unterlagen (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). Betontes ē und ā wird nur im Dialekt der westlichen Žemaiten in keinem Fall gedehnt; in den übrigen Dialekten variiert das Vorkommen kurzer Vokale in verschiedenen grammatischen Formen: Manche dehnen diese Vokale in bestimmten Formen, andere in anderen (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). Die Vokale i und ū werden in den Dialekten unter Betonung seltener gedehnt als ē und ā: Der größte Teil der Žemaiten sowie die westlichen und südlichen Aukštaiten, d. h. die Bevölkerung von fast der Hälfte des litauischen Gebiets, dehnen betontes i und ū nicht, sondern erweitern es nur in einigen Fällen (ebd., p. 107—108).

Die Vokale i, ē, ā, ū + r, l, m, n gehören zu tautosyllabischen Verbindungen i, ē, ā, ū + r, l, m, n; doch nur in Verbindungen mit i und ū werden diese bei Betonung der ersten Komponente als i und ū ausgesprochen. Der Vokal ū ist Bestandteil des Diphthongs ui, in dem er bei Betonung der ersten Komponente ebenfalls kurz ausgesprochen wird.

In den Dialekten sprechen nur Teile der westlichen Aukštaiten, einige Žemaiten aus den Grenzgebieten und Sprecher des Zietelaer Dialekts bei ū, i + r, l, m, n und ui die erste Komponente kurz oder verlängern sie geringfügig; ein solches Merkmal ist also nur in einem kleinen Teil der Dialekte zu beobachten (siehe Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109).

Die Skala der soziolinguistischen Variable kurzer betonter Vokale in nichtfinaler Position (im Folgenden (Betonung VС)) umfasst drei Abstufungen: kurze, halblange und lange Varianten. Letztlich werden die halblangen und langen Varianten gemeinsam als Indikatoren der Vokaldehnung betrachtet. Die untersuchte Variable ist für das LRKLW sehr charakteristisch. Offenbar spielt die Tatsache eine große Rolle, dass die Verwendung langer (halblanger) Varianten zahlreiche Entsprechungen in den Mundarten aufweist.

87

In der Sprache der Wilnaer (Akzent ŬC) tritt sie in folgenden Positionen auf: 1) am absoluten Wortanfang, z. B.: [i], [i.], [iˑ] — [lma], [l.ma], [lma] „lma“ (Präsens, 3. Pers.), [ɪrˑtʲi], [ɪ.rˑtʲi], [ɪrˑtʲi] „irti“, [e], [e.], [eˑ] — (nur in Wörtern fremder Herkunft) [estas], [e.stas], [estas] „estas“, [ɛmka], [e.mka], [ɛmka] „ɛmka“, ein Motorrad der Marke MK, [a], [a.], [aˑ] — [atʲnʲaesa], [a.tʲnʲaesa], [atʲnʲaesa] — „atnеса“ (Präsens, 3. Pers.), [amtʲelʲeˑtʲi], [a.mtʲelʲeˑtʲi], [amtʲelʲeˑtʲi] „amtelėti“, [u], [u.], [uˑ] — [uškʲisa], [u.škʲisa], [uškʲisa] „užkiša“ (Präsens, 3. Pers.), [uˑtʲi], [u.tʲi], [utʲi] „ūti“, [ūrmu], [ū.rmu], [ūrmu] „ūrmu“; 2) vor einer Silbe mit langem Vokal (oder einer Verbindung), z. B. [i], [i.], [iˑ] — [kʲitaˑ], [kʲi.taˑ], [kʲitaˑ] „kitą“ (Akk. Sg.), [pʲilnaˑ], [pʲi.lnaˑ], [pʲilnaˑ] „pilną“ (Akk. Sg.), [e], [e.], [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ], [balʲtʲe.sʲnʲiˑ], [balʲtʲesʲnʲiˑ] „baltėsni“ (Akk. Sg.), [a], [a.], [aˑ] — [mānɔˑ], [mā.nɔˑ], [mānɔˑ], „māno“ (Possessivpronomen), [u], [u.], [uˑ] — [būvɔˑ], [bū.vɔˑ], [būvɔˑ] „būvo“ (einfache Vergangenheit, 3. Pers.), [žūikʲiˑ], [žū.ikʲiˑ], [žūikʲiˑ] „žūikį“ (Akk. Sg.), [mūrʲgdʲitʲi], [mū.rʲgdʲitʲi], [mūrʲgdʲitʲi] „mūrkdyti“; 3) vor einer Silbe mit kurzem Vokal, z. B.: [i], [i.], [iˑ] — [vʲisas], [vʲi.sas], [vʲisas] „visas“, [pʲilʲtʲi], [pʲi.lʲtʲi], [pʲilʲtʲi] „pilti“, [e], [e.], [eˑ] — [žalʲesʲnʲis], [žalʲe.sʲnʲis], [žalʲesʲnʲis] „žalėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [jæunāsʲis], [jæunā.sʲis], [jæunāsʲis] „jaunasis“, [u], [u.], [uˑ], — [sūka], [sū.ka], [sūka] „sūka“ (Präsens, 3. Pers.) [žūikʲis], [žū.ikʲis], [žūikʲis] „žūikis“, [pūlʲtʲi], [pū.lʲtʲi], [pūlʲtʲi] „pulti“, 4) nach einer Silbe mit langem Vokal (oder einer Verbindung), z. B.: [i], [i.], [iˑ] — [rʲitʲinʲis], [rʲitʲi.nʲis], [rʲitʲinʲis] „rytinis“, [iˑpʲilʲtʲi], [iˑpʲi.lʲtʲi], [iˑpʲilʲtʲi] „ipilti“, [e], [e.], [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis], [apkʊnʲe.sʲnʲis], [apkʊnʲesʲnʲis] „apkūnėsnis“, [a], [a.], [aˑ] — [gʲivāsʲis], [gʲivā.sʲis], [gʲivāsʲis] „gyvasis“, [u], [u.], [uˑ] — [nʲūrūsʲis], [nʲū.rū.sʲis], [nʲūrūsʲis] „niūrusis“, [iˑpūlʲtʲi], [ipū.lʲtʲi], [ipūlʲtʲi] „ipulti“, 5) nach einer Silbe mit kurzem Vokal, z. B.: [i], [i.], [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi], [užʲmʲi.kʲtʲi], [užʲmʲikʲtʲi] „užmigti“, [nutʲilʲtʲi], [nutʲi.lʲtʲi], [nutʲilʲtʲi] „nutilti“, [e], [e.], [eˑ] — [suvʲešʲtʲi], [suvʲe.sʲtʲi], [suvʲešʲtʲi] „suvėsti“, [a], [a.], [aˑ] — [nʲekāsʲū], [nʲekā.sʲū], [nʲekāsʲū] „nekąsiu“, [u], [u.], [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi] „užčiūpti“, [ižgūitʲi], [ižgū.itʲi], [ižgūitʲi] „išgūti“, [prʲikūlʲtʲi], [prʲikū.lʲtʲi], [prʲikūlʲtʲi] „prikulti“.

In der vorliegenden Untersuchung (Akzent ŬC) wurde das Phänomen anhand von Interviewtexten in den Stilen B₁, B₂ und B₃ sowie anhand von Antworten auf einen Fragebogen untersucht; außerdem wurden Hörtests und eine Spektralanalyse der Laute durchgeführt.

Die Analyse der Interviewtexte, bei der die Position (Akzent ŬC) im Wort nicht berücksichtigt, die Faktoren Alter (A), kontextueller Stil (B) und Bildungsniveau (C) jedoch einbezogen wurden, zeigte, dass die Verwendung der Varianten (Akzent ŬC) in den Altersgruppen erheblich variiert (siehe Abb. 5.3). Die Bestimmung der Konfidenzintervalle ergab, dass die Variable – mit Ausnahme der ältesten und jüngsten Informantengruppen mit hohem Bildungsniveau – situativ geprägt ist, da in den verschiedenen kontextuellen Stilen deutliche Variation besteht. In der Sprache der Schauspieler- und Sprechergruppe treten lange Varianten (Akzent ŬC) nur dann auf, wenn i, j Bestandteil tautosyllabischer Verbindungen oder des Diphthongs ui sind, und auch dann relativ selten: Die Werte für die kurze Variante (Akzent ŬC) liegen im Intervall von 91—100%.

88

Die Werte für die kurze Variante (Akzent ŬC) liegen im Intervall von 91—100%.

In den Interviewtexten überwiegen kurze und halblange Varianten; der geringe Anteil (1—17) langer Varianten ist darauf zurückzuführen, dass lange Varianten gewöhnlich in zwei Fällen auftreten können: 1) wenn die untersuchten Vokale Bestandteil tautosyllabischer Verbindungen oder des Diphthongs i sind; und 2) wenn die Aussprache von Wörtern mit dieser Variable sowohl dialektal stark variiert als auch eine Art Ausnahme von den allgemeinen Akzentuierungsregeln der Standardsprache darstellt. Aus diesem Grund wurde nur die Verwendung der kurzen (und entsprechend der langen) Variante (Akzent ŬC) grafisch dargestellt.

Die Analyse der qualitativen und quantitativen Merkmale sowie des Vorhandenseins einer Opposition zwischen kurzen und langen betonten Vokalen in homonymen Wörtern wurde anhand von Hörtests und einer Spektralanalyse der Laute durchgeführt.

Der Untersuchung dieser Opposition waren fünf Hörtestexperimente gewidmet. Das Material der ersten drei Experimente bestand aus Minimalpaaren, die sich dadurch unterschieden, dass in der betonten Position des Wortstamms entweder ein langes ā oder ein kurzes ă vorkam. Für Experiment Nr. 1 wurden Quasi-Homonyme herangezogen, wobei verschiedene Kasusformen des a-stämmigen Substantivs rāstas und das Partizip rāstas² im Maskulinum und Passiv als Beispiele dienten; für die Experimente Nr. 2 und 3 eine Reihe von Verbformen der Wörter kāšti und kàsti (siehe Tab. 4.1). Die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Formen unterscheiden, beträgt ≥0,95. Die Hörer gaben zusätzlich an, dass sich die Vokalqualität (nicht aber die Vokaldauer) unterscheidet. Die Spektralanalyse der Laute zeigte, dass kein wesentlicher Unterschied in der absoluten Dauer der untersuchten Vokale besteht: x̄ā = 146 ms, ȳā = 139 ms, sₓ = 33, sᵧ = 36, da t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). Anschließend wurden in den Spektrogrammen der untersuchten Vokale die Formanten F₁ und F₂ gemessen und die Gesamtabweichungen Δf von den entsprechenden Formanten des neutralen Vokals [æ] berechnet, um den Unterschied in der Spannung langer und kurzer Vokale zu bestimmen. Es zeigte sich, dass ā mit größerer Spannung ausgesprochen wird:

(Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|.

Für Experiment Nr. 4 des Hörtests wurden Minimalpaare präsentiert, die sich durch ein langes ū und ein kurzes ŭ im betonten Wortstamm unterschieden: Das Untersuchungsmaterial umfasste verschiedene Verbformen der Wörter skūsti, skùsti und sū̇šti, sùšti. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Opposition ū/ŭ besteht, beträgt 0,999. Die Spektralanalyse der Laute ergab keinen quantitativen Unterschied, d. h. keinen Unterschied in der absoluten Dauer der Laute: x̄ᵤ = 111 ms, ȳᵤ = 96 ms, sₓ = 45, sᵧ = 36, da t = 1,02 < 2,04

² Das Partizip rāstas erhält, ebenso wie die in Experiment Nr. 2 vorgelegten Partizipformen kāstas, in den genannten Formen im kodifizierten Litauischen einen steigenden Intonationsverlauf (Laigonaitė A., 1978, p. 91), doch greift diese Regel im LRKPV nicht: Der Vokal a wird als kurz und betont interpretiert.

89

(P=95%). Bei der Untersuchung qualitativer Unterschiede ā und ă wurde eine minimale Differenz der Gesamtabweichungen Δf der Formanten F₁ und F₂ von den entsprechenden Formanten des neutralen Lautes [æ] ermittelt:

(Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|.

Bei der Aussprache von Vokalen des Typs u ist in der ЛРКЛВ eine relative Delabialisierung zu beobachten, was natürlich auch Folgen für die akustischen Eigenschaften der Vokale dieses Typs hat.

Im Experiment Nr. 13 wurden „doppelte“ Minimalpaare untersucht, die nur bedingt so genannt werden können: Es handelt sich um Wörter mit einer Opposition zwischen langen und kurzen Vokalen, die sowohl im Wortstamm als auch in der Endung vorkommt. Die im Stamm stehenden ā und ă kamen unter Betonung in den Verbformen der Wörter sálti, bálti, prakāsti u. a. sowie im α-stämmigen Substantiv rãstas vor (siehe Tab. 4.1). Die Hörer unterschieden diese Wörter mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,95. Die Spektralanalyse der Laute bestätigte die Ergebnisse der Experimente Nr. 1, 2 und 3 (siehe Tab. 4.3).

Die Untersuchung der subjektiven Seite des Gebrauchs (betontes VC) anhand des Fragebogens zeigte, dass in Bezug auf (betontes VC) bestimmte bewusste soziolinguistische Normen bestehen. Diese Variable ist nicht homogen, wie die subjektiven Urteile der Befragten eindeutig belegen. Erstens weisen die Befragten auf einen unterschiedlichen Gebrauch der Variable hin, je nachdem, ob als kurzer betonter Vokal i, ǐ oder ā, ě auftritt (vgl. Abb. 6.8 und 6.9 mit 6.7 und 6.10, Anhang 6). In Abb. 6.7 und 6.10 liegen die Häufigkeiten der Angaben zum Gebrauch der kurzen Variante in Wörtern mit ā, ě (mit Ausnahme der Häufigkeiten der Wörter būvo und snīgo (Abb. 6.7), die i, ū enthalten) etwas niedriger als die Häufigkeiten in Wörtern mit i, ǐ in Abb. 6.8 und 6.9; dies weist auf eine geringere Verbindlichkeit der kurzen Aussprache von ā, ě hin. Zweitens wird die kurze Aussprache tautosilbischer Verbindungen von betonten Vokalen mit Sonanten vergleichsweise weniger stark bewertet als die kurze Aussprache der Vokale i, ǐ; beispielsweise liegen die Häufigkeitskurven der kurzen Variante in den Wörtern snīgo, būvo (Abb. 6.7), kìtas, vìsas (Abb. 6.8), ilgūmas, pabūsti (Abb. 6.9) sehr hoch, im Bereich von 80—100% (mit einigen Abweichungen, auf die weiter unten eingegangen wird). Dies bedeutet, dass die Vertreter der ЛРКЛВ sich unter den genannten sprachlichen Bedingungen nahezu ausnahmslos an der kurzen Aussprache (betontes VC) orientieren.

Die Orientierung an einem unterschiedlichen Gebrauch der Variable unter verschiedenen sprachlichen Bedingungen tritt besonders deutlich bei der Analyse der Antworten der älteren Gruppe hervor: Hier liegen die Häufigkeiten bei i, ǐ im Bereich von 67—100%, bei i, ǐ+R dagegen bei 20—50%. In den Antworten der Vertreter der beiden anderen Altersgruppen tritt dieser Unterschied weniger deutlich hervor; die Häufigkeiten einiger Wörter (z. B. pìlti, pùmpuras) lassen sich sogar nicht auf diese Weise interpretieren. Bei der Analyse der Antworten zeigt sich jedoch eine andere Regelmäßigkeit, die sich insgesamt auf alle Antworten zum Gebrauch (betontes VC) übertragen lässt: Die Häufigkeiten der kurzen Varianten in den Antworten der mittleren Altersgruppe und insbesondere der jüngeren Gruppe mit niedrigem Bildungsniveau schnellen stark nach oben und liegen an den oberen Punkten der Abszisse, im Bereich von 70—100%. In allen Fällen

90

verhalten sich die Werte der jüngeren Altersgruppe mit hohem Bildungsniveau anders: Sie sinken deutlich, obwohl in einigen Fällen auch ein unterschiedlicher Gebrauch (betontes V̆C) in tautosilbischen Verbindungen zu beobachten ist.

Die Analyse der Abb. 6.7, 6.8, 6.9 und 6.10 sowie der Vergleich mit tatsächlichen Sprachdaten der ЛРКЛВ (siehe Abb. 5.3) erlauben den Schluss, dass eine bewusste soziolinguistische Norm für den Gebrauch (betontes V̆C) besteht, die sich zwischen den Altersgruppen unterscheidet: In der älteren Altersgruppe überwiegt der Gebrauch langer Varianten (betontes V̆C), und die Informanten sind sich dessen auch bewusst; ausgenommen sind Fälle, in denen ĭ, ŭ als kurze Vokale der Variable auftreten. In der mittleren Altersgruppe kommen lange und kurze Varianten in der Sprache nahezu gleich häufig vor, wie auch die subjektiven Urteile der Informanten zeigen, obwohl die Häufigkeitswerte der kurzen Varianten überhöht sind. Das ist jedoch natürlich, da subjektive Einschätzungen fast immer günstiger ausfallen als die tatsächlichen Werte. Bei der jüngeren Generation der Einwohner von Vilnius gibt es offenbar zwei Normen. Die Vertreter dieser Generation mit niedrigerem Bildungsniveau, hauptsächlich Schüler weiterführender Schulen, verwenden die meisten kurzen Varianten (betontes V̆C), und ihre Orientierung ist eindeutig auf die kurzen Varianten gerichtet. Diejenigen mit höherem Bildungsniveau verwenden etwas mehr als die Hälfte kurze Varianten, übertreiben aber im Gegensatz zu den Informanten der mittleren Altersgruppe ihre Werte bei der subjektiven Beurteilung der eigenen Sprache keineswegs: Sie sind sich sehr wohl bewusst, dass sie lange Varianten (betontes V̆C) verwenden, wenn tautosilbische Verbindungen vorkommen, was offenbar als ihre soziolinguistische Norm gilt. Schauspieler und Sprecher realisieren die kurze Variante der Variable gewöhnlich (mit einigen Ausnahmen).

Die nichtstatistische Analyse der Interviewtexte zeigte, dass auch die Position der Variable im Wort für die Wahl der Varianten (betontes V̆C) von Bedeutung ist: Stehen vor oder nach ihr lange Vokale oder Diphthonge, die in ihren langen Varianten realisiert werden, wird (betontes V̆C) gewöhnlich als kurze Variante realisiert; sind die benachbarten Laute dagegen in ihren kurzen Varianten vertreten, erscheint (betontes V̆C) wesentlich häufiger als lange Variante.

Die Untersuchung des Gebrauchs von (betontem V̆C) im Hinblick auf die dialektale Herkunft der Eltern bestätigte das Vorliegen einer allgemeinen Regelmäßigkeit, die auch bei der Untersuchung anderer Variablen festgestellt worden war: Die kurze Variante wird von den Interviewten gebraucht, deren Eltern aus Gegenden stammen, die in Dialektgebieten liegen, in denen kurze Vokale unter Betonung nicht gelängt werden. Besonders deutlich zeigt sich diese Regelmäßigkeit bei kurzen Vokalen in Verbindung mit Sonanten.

Die Untersuchung der Aussprache kurzer betonter Vokale zeigte, dass es Fälle gibt, in denen zur Vermeidung der Aussprache eines langen Vokals in Verbindungen V̄+R der Akzent vom Vokal auf den Sonanten verlagert wird; aus Sicht des Systems der litauischen Sprache gilt dies als schwerwiegenderer Verstoß als die Verwendung eines langen Vokals.

91

Schlussfolgerungen. 1. Die soziolinguistische Untersuchung der LRKLW hat gezeigt, dass sie trotz ihrer Heterogenität ein systemisches Phänomen ist. Die der LRKLW inhärente Eigenschaft der Variation hängt vom Zusammenwirken einer ganzen Reihe linguistischer wie auch soziologischer Faktoren ab, deren Erforschung ohne den Einsatz komplexer Untersuchungsmethoden undenkbar ist. 2. Einer der Gründe für die Variation der LRKLW ist die unterschiedliche Stärke und Reichweite, mit der sich dialektale Besonderheiten der Sprache der Eltern auf die Sprache ihrer Vertreter auswirken. 3. Der unterschiedliche Gebrauch von Varianten einiger Variablen bedingt den Gebrauch anderer Variablen; die Varianten sind jedoch je nach sozialer Situation austauschbar, was einen Impuls für neue Variation hervorruft. 4. Die Untersuchung der LRKLW hat gezeigt, dass alle ihre phonetischen Besonderheiten Entsprechungen in litauischen Mundarten haben oder in der Sprache von Vertretern grenznaher Mundarten, aktiven Kontaktbilingualen, zu beobachten sind. 5. Als charakteristischste Merkmale des Vokalismus der LRKLW sind die Tendenz zur Verkürzung langer gespannter Vokale in unbetonter Position und zur Verlängerung kurzer ungespannter Vokale unter Betonung anzusehen.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973.

Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974.

Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980.

Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.

Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979.

Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977.

Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977.

Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980.

Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976.

Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977.

Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976.

Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977.

Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969.

Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3.

Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4.

92

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7.

Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7.

Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1.

Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1.

Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976.

Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979.

Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931.

Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978.

Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980.

Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976.

Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972.

Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972.

Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974.

Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978.

Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979.

Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979.

Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979.

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960.

Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2.

Человек и его работа. – М., 1967.

Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978.

Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2.

Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973.

Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968.

Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978.

Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1.

93

Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974.

Girdenis A. Fonologija. – V., 1981.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978.

Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5.

Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966.

Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1.

Приложение 1

Текст № 1

Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino.

Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!..

Текст № 2

vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas.

Приложение 2

Вопросник полустандартизованного интервью

1. Откуда родом Ваш отец?

2. Откуда родом Ваша мать?

3. Навещали ли Вы те края?

4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать?

5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения?

6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно).

7. Кто вообще разговаривает на литературном языке?

94

8. Следите ли Вы за правильностью своей речи?

9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей.

10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе?

11. Владеете ли Вы польским языком?

12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски?

13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2).

14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3).

Приложение 3

Часть социолингвистической анкеты

(Вопросы о реализации долгих и кратких гласных)

VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius.

IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša.

nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba.

X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys.

XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras.

Приложение 4

I. Список квазимонимов для аудиотестов

Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu.

Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti.

Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos.

Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti.

Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti.

Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis.

Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi.

95

Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi!

Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė.

Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos.

Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą.

Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu.

Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų.

Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования

Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95

n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций.

Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄

Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01

x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75

96

Приложение 5

Результаты социолингвистического интервью

Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

7. 949

97

Приложение 6

Результаты социолингвистической анкеты

Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),%

Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),%

Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),%

98

Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),%

Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),%

Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),%

7*

99

Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%.

Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),%

Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),%

100

Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),%

L. GRUMADIENĖ

SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS

Reziumė

Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių.

Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius.

Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai.

Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas.

L. GRUMADIENĖ

A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS

Summary

The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established.

It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.