КАЛБŲ KONTAKTAI LIETUVOS TSR

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIII (1983)

LAIMA GRUMADIENĖ

ÉTUDE SOCIOLINGUISTIQUE DE LA PAROLE LITUANIENNE DES VILNOIS DE SOUCHE

Introduction. La parole urbaine est variable, ce qui en complique l’analyse. Il convient de noter que la variabilité de la langue dans son ensemble est une propriété permanente et se manifeste par sa capacité à faire varier les moyens linguistiques (cf. Skvortsov L. I., 1978, p. 22), exprimant ainsi la vitalité de la langue. Dans l’étude de la variation linguistique, l’idiolecte constitue le point de départ (Stepanov G. V., 1979, p. 13–14). Ce n’est qu’après avoir déterminé les limites de la variation dans la parole d’un individu que l’on peut s’atteler à une tâche linguistique spécifique telle que l’étude de la langue d’une collectivité dans son ensemble (Grosse R., Neubert A., 1976, p. 316).

La parole d’un individu peut varier dans les limites de la norme d’un certain invariant de groupe ou de collectivité, au sein d’une sous-système sociocommunicatif donné /terme d’A. D. Schweizer (1976, p. 76–77)/, puisqu’elle doit se conformer aux lois de la communication. Cependant, il n’existe pas de systèmes sociocommunicatifs qui ne se caractériseraient par une certaine variation, car « la présence de variantes et de structures hétérogènes dans les collectivités parlantes déjà étudiées est, bien entendu, un fait solidement établi » (Weinreich U., Labov W., Herzog M., 1968, p. 101).

Cette proposition s’explique par l’action de facteurs objectifs et subjectifs, tant sociaux que proprement linguistiques, qui s’activent dans diverses circonstances (Desheriev Yu. D., 1977, p. 127–187; Labov W., 1975a, p. 96–181; Postovalova V. I., 1978, p. 148–156; Serebrennikov B. A., 1974, p. 7–63).

La notion de variable sociolinguistique, fondée dans les travaux de W. Labov, synthétise les dimensions linguistique et sociale du matériau étudié: les variables sociolinguistiques « sont définies par un point de référence et une échelle de valeurs qui varient dans une direction déterminée. Les valeurs sur ces échelles sont déterminées par des facteurs sociaux, de même que les environnements phonologiques conditionnent la réalisation phonétique des allophones » (Schweizer A. D., 1976, p. 35). La notion de variable sociolinguistique est employée et développée avec succès dans de nombreux travaux consacrés à la sociolinguistique.

L’étude de la variation de la parole d’une collectivité parlante donnée au moyen d’une méthodologie sociolinguistique suppose une interprétation sociolinguistique

62

de la variation linguistique, qui s’exprime par une distinction relative entre sa variabilité stratificationnelle et sa variabilité situationnelle (Schweizer A. D., Nikolsky L. B., 1978, p. 76—85). Il convient de souligner le caractère relatif de la distinction entre ces types de variation, étant donné leur étroite interdépendance. C’est précisément la prise en compte du rôle médiateur de la variabilité situationnelle mentionnée qui permet d’éviter une interprétation simplificatrice de l’influence des facteurs sociaux sur la langue. La distinction entre ces types de variation linguistique prend également en compte le rapport entre les facteurs individuels et sociaux au sein de la langue (pour plus de détails, voir: Makovsky M. M., 1976).

À ces deux types de variation linguistique correspondent deux types de variation des variables sociolinguistiques: stratificationnelles et situationnelles (ou stratificationnelles-situationnelles). Les variables stratificationnelles sont définies en fonction de la structure sociale et de classe de la société, tandis que les variables stratificationnelles-situationnelles varient à la fois selon la structure sociale de la société et en fonction de la situation sociale. L’étude de la situation sociale suppose l’examen de deux types de matériaux empiriques: ce que l’on appelle les données relatives aux aspects objectif et subjectif de la langue. La prise en compte de l’aspect subjectif (c’est-à-dire des opinions, évaluations, jugements et orientations des locuteurs concernant leur propre parole ou celle d’autrui, ainsi que des définitions de l’orientation axiologique dans le domaine de la langue et de la norme linguistique) prépare le terrain à une application féconde des règles sociolinguistiques et, par là même, à la mise au jour des principaux facteurs, linguistiques comme sociaux, qui influent sur l’évolution de la langue.

Ce n’est qu’en étudiant attentivement l’aspect subjectif de la langue et en mettant en relation les données de cet ordre avec celles de son aspect objectif qu’il devient possible d’interpréter le passage des variables stratificationnelles aux variables stratificationnelles-situationnelles. La manifestation de ces dernières est liée à l’activité consciente de l’individu dans le domaine de la langue, c’est-à-dire à son orientation axiologique et à ses attitudes sociales.

L’activité consciente dans le domaine de la langue est toujours liée à la notion de norme linguistique. Il est devenu courant de considérer que le changement de ces normes s’opère très lentement. Pourtant, dès 1931, E. Polivanov écrivait que cette idée pouvait être précisée en observant de près le cours de l’évolution linguistique dans certains éléments du système grammatical, à l’aide de la méthode probabiliste et statistique, bien entendu lorsque les faits se prêtent à ce type d’observation (Polivanov E., 1931, p. 75—76). D’autres linguistes soulignent également la nécessité de maîtriser le mécanisme de l’évolution de la langue lors de la normalisation (Kostomarov V. G., Shvartskopf B. S., 1965, p. 126). Ce n’est qu’à condition d’étudier le mécanisme des changements linguistiques sous tous ses aspects qu’il devient possible de résoudre en temps utile et de manière plus objective le problème de la normalisation, c’est-à-dire de la codification de la langue, en tenant compte d’une dépendance déterminée des changements internes au système à l’égard du développement des fonctions communicatives particulières des langues (Desheriev Yu. D., 1966, p. 235—239).

63

Именно выявление социолингвистических норм (Никольский Л. Б., 1976, с. 129—130) предполагает учет взаимодействия в языковом развитии т.н. „внешних“ и „внутренних“ факторов, рассмотрение лингвистических фактов не только объективного, но и субъективного характера, установление их взаимосвязи. Поэтому социолингвистическое изучение разговорной речи важно не только для определения системы литовского языка жителей города Вильнюса, но и в определенной мере для дальнейшего процесса нормирования и кодификации литовского литературного языка.

Un problème actuel de la linguistique, comme de la science en général, est l’élaboration et l’examen des procédures de justification du savoir scientifique, notamment la question du caractère suffisant des justifications lors de la confirmation des hypothèses (Постовалова В. И., 1980, с. 89), ainsi que le choix et la sélection des faits empiriques et les fondements de leur opposition ou de leur comparaison (Bell R., 1978, p. 123—156).

Dans l’étude de la langue en tant que système fonctionnel, la présence de « points faibles » de la langue (terme d’E. Coseriu, 1963, с. 238—239), c’est-à-dire d’un décalage entre les besoins d’expression et les moyens d’expression disponibles, signale des changements imminents. La méthode statistico-probabiliste peut également être appliquée à la recherche des « points faibles » de la langue. On suppose même, notamment, que l’analyse statistique permet de poser et de résoudre les problèmes suivants: 1) la datation absolue des changements, 2) le calcul de leur rythme, 3) la prévision (Граудина Л. К., 1980, с. 132).

Le rôle de la méthode statistique dans la science du langage a été souligné dès le siècle dernier, par exemple dans les travaux de I. Baudouin de Courtenay. Cependant, l’application des méthodes mathématiques dans les sciences sociales (ce qui concerne aussi l’étude de la langue sous l’angle sociolinguistique) se heurte à plusieurs difficultés, dues à la complexité des phénomènes sociaux ainsi qu’au fait que l’étude porte non seulement sur l’aspect objectif du phénomène, mais aussi sur son aspect subjectif, dont l’expression quantitative nécessite l’élaboration d’un appareil mathématique spécifique. La principale difficulté tient à ce qu’il faut parfois travailler sur des séries statistiques courtes, sans pouvoir être certain qu’une part importante de ce qui est observé n’a pas été créée par l’imagination des observateurs eux-mêmes (cf. Андреев Э. П., Осипов Г. В., 1973, с. 339).

L’application des méthodes mathématiques dans les recherches linguistiques fait l’objet d’appréciations diverses. Cela est naturel, car ces méthodes sont elles aussi appliquées de différentes façons. Les linguistes qui se prononcent très négativement sur l’emploi des méthodes mathématiques en linguistique sont relativement peu nombreux: citons, par exemple, Н. С. Трубецкой (1960, с. 18), Р. А. Булагов (1978, с. 40—42), etc. Bien plus nombreux sont les spécialistes qui défendent l’opinion contraire, selon laquelle la linguistique « ne peut se lier une fois pour toutes à des méthodes de recherche prédéterminées » (Звегинцев В. А., 1977, с. 46).

1. Caractérisation sociolinguistique de l’objet.

L’objet de la présente étude est le système social et communicatif (СКС) de la parole lituanienne de la communauté des Lituaniens autochtones de Vilnius (ЛРКЛВ) (Швей-

64

цер А. Д., Никольский Л. Б., 1978, с. 67—76). Конкретным предметом исследования послужил один из компонентов данной СКС — литовская речь исследуемого коллектива. Так как между компонентами СКС существуют отношения функциональной дополнительности, которые задаются социальными связями между членами коллектива, сферами использования, социальными функциями и социальными ситуациями, в целом, в том или другом аспекте изучалась вся СКС речевого коллектива коренных литовцев вильнюсцев. С целью определения некоторых закономерностей и тенденций стратификационной и ситуативной вариативности ЛРКЛВ речевой коллектив был разбит на речевые общности на основе социальных и социально-демографических признаков (там же, с. 67—68).

Dans la présente étude, les communautés de parole ont été définies selon deux critères: l’âge et le niveau d’instruction. Selon le plan de recherche établi, le critère de la nature du travail devait également être pris en compte, puisque celui-ci constitue précisément le critère fondamental de la différenciation interne des groupes sociaux et des classes dans les conditions d’une société socialiste développée (cf. Шкаратан О. И., Рукавишников В. О., 1974, с. 38). Les distinctions selon le type de travail (travail manuel, travail intellectuel de qualification relativement faible et travail intellectuel hautement qualifié), qui reposent sur des différences dans la nature du travail (Руткевич М. Н., 1972, с. 13), ont d’abord été prises en compte dans la présente étude également. En définitive, il a toutefois fallu choisir entre renoncer à prendre en compte le critère de la nature du travail et augmenter considérablement la taille de l’échantillon. La première solution a été retenue (cf.: Здравомыслов А. Г., 1969, с. 186—187). La présente étude distingue trois groupes d’âge: 1) les personnes nées avant 1932; 2) celles nées entre 1932 et 1952; 3) celles nées en 1953 ou après (cf.: parmi les échelles d’âge recommandées par l’ИСИ АН СССР figure une échelle à trois niveaux: 1) jusqu’à 19 ans, 2) de 20 à 39 ans, 3) de 40 à 79 ans (« Эксперт-2 », 1974, с. 3)).

Dans la présente étude, deux niveaux d’instruction sont considérés comme pertinents: 1) les études secondaires incomplètes, les études secondaires et les études secondaires spécialisées; 2) les études supérieures incomplètes et les études supérieures (une classification plus détaillée aurait également nécessité d’augmenter la taille de l’échantillon).

La question de la taille de l’échantillon dépend de celle de l’unité d’analyse et de l’unité de dénombrement (Ядов В. А., 1968, с. 174—177). Dans cette étude, les unités d’analyse sont: 1) les variables sociolinguistiques prises individuellement, par exemple l’ensemble des variantes de ĕ, ē, ā, ū atones en position finale ou l’ensemble des variantes de ie, uo atones en position intervocalique, etc.; 2) les opinions et les jugements des membres de la communauté de parole étudiée au sujet de leur propre parole. Les unités de dénombrement étaient les valeurs mesurées sur échelle des variables sociolinguistiques ou des jugements, le choix entre plusieurs possibilités, ou la présence/l’absence de l’unité étudiée dans son ensemble. L’échantillon était à deux volets — des unités linguistiques ont été sélectionnées et des groupes de personnes ont été enquêtés —, si bien que le nombre de critères de taille de l’échantillon a été augmenté: les critères relatifs au nombre de membres de la ЛРКЛВ ont été pris en compte en premier lieu, c’est-à-dire les critères

5. 949

65

de l’échantillon sociologique, puis les critères de l’échantillon linguistique ont été pris en compte. Cette démarche était motivée par des études sociolinguistiques antérieures. À notre avis, le travail de W. Labov (Labov W., 1966) est l’étude la plus réussie du langage urbain. Il accorde une grande attention à la sélection des informateurs, ce qui a constitué le principal gage de son succès.

Dans le présent travail, la population étudiée répond aux exigences suivantes: les personnes sont nées à Vilnius et y ont vécu sans interruption notable, et leurs deux parents sont lituaniens (cf. des exigences analogues, par exemple, dans: Русский язык по данным массового обследования, 1974, p. 20). L’évolution de l’éducation et des situations linguistiques à Vilnius au cours des cent dernières années a entraîné la présence d’un nombre très limité de représentants de la génération âgée répondant aux exigences susmentionnées. On observe une augmentation marquée du nombre de ces représentants dans la jeune génération. En définitive, il a fallu s’écarter quelque peu des exigences de l’échantillonnage: les représentants de la génération âgée pouvaient être originaires d’ailleurs que de Vilnius, à condition de s’y être installés dès l’enfance.

Les informations sociolinguistiques recueillies doivent satisfaire aux exigences de fiabilité, de stabilité et de représentativité (cf. Шляпентох В. Э., 1973, p. 17). Pour garantir la fiabilité des informations, l’échantillon devait couvrir toutes les générations du collectif linguistique étudié (afin de décrire les changements linguistiques en temps réel), puisque des données étaient nécessaires pour illustrer les déplacements et les changements linguistiques en temps apparent, c’est-à-dire selon les groupes d’âge de la population (Лабов, 1975 б, p. 203). La fiabilité, tout comme la stabilité, est assurée par la fixation matérielle des données sociolinguistiques primaires (enregistrements d’entretiens sur bande magnétique, questionnaires, spectrogrammes). La représentativité se caractérise par l’aire à laquelle les résultats obtenus peuvent être généralisés. Dans l’ensemble, les exigences de fiabilité, de stabilité et de représentativité sont satisfaites au moyen d’un échantillon non biaisé et de taille suffisante, ainsi que par la conduite rigoureuse du travail de terrain, à condition que les données soient obtenues par l’application de plusieurs méthodes de collecte. Afin d’éviter tout biais dans la sélection des informateurs, un échantillonnage aléatoire a été effectué à partir d’une liste exhaustive d’informateurs potentiels, constituée des questionnaires du recensement de la population de l’URSS de 1970 conservés dans les archives de l’Office central de statistique de la RSS de Lituanie. Cette liste ne peut être considérée comme absolument exhaustive, car des données indirectes sur la durée de résidence à Vilnius n’ont pu être repérées que dans 25% des questionnaires disponibles. Pour assurer le caractère aléatoire de la sélection des informateurs, les dossiers numérotés contenant les questionnaires ont été choisis conformément à une table de nombres aléatoires.

Les principaux problèmes concernent la taille de l’échantillon. Celle-ci dépend de la variabilité des caractéristiques des éléments de la population étudiée et peut être faible si cette population est presque homogène (Рабочая книга социолога, 1976, p. 259). Dans notre cas, pour obtenir un échantillon hautement représentatif,

66

Pour que l’échantillon soit représentatif, il doit être très volumineux, car la communauté linguistique étudiée se caractérise par une grande hétérogénéité. Le degré de précision des résultats obtenus par échantillonnage dépend également de la taille de l’échantillon. Partant des principes selon lesquels « presque toujours, l’effectif de l’échantillon est suffisamment important s’il comprend au moins 30 éléments » (Вайнберг Дж., Шумекер Дж., 1979, с. 126), que « le nombre de base de 25—30 unités constitue le minimum pour les petits échantillons » (Человек и его работа, 1967, с. 61), que « des types très réguliers de stratification stylistique et sociale sont établis même lorsque notre cellule individuelle ne comprend que cinq locuteurs et que nous ne disposons pas de plus de 5—10 exemples de cette variable pour chacun d’eux » (Лабов У., 1975 а, с. 115), qu’un échantillon peut compter entre 1 ≤ n ≤ 50 (Чесноков С. В., 1977, с. 89), et que « l’échantillon ne doit être considéré comme petit que si, lors du traitement par des méthodes fondées sur le regroupement des observations, il est impossible d’atteindre les niveaux de précision et de fiabilité fixés » (Гаскаров Д. В., Шаповалов В. И., 1977, с. 19), nous avons finalement fixé la taille de l’échantillon pour l’étude de la LRCLV à 25 informateurs dans chacun des trois groupes d’âge (N=75). Après le traitement des données sociolinguistiques initiales sous l’angle de la représentativité des informateurs, l’échantillon principal se composait de 15 représentants du groupe d’âge le plus âgé, de 19 du groupe intermédiaire et de 26 du groupe le plus jeune, ainsi que de 9 informateurs — annonceurs de radio et acteurs de théâtre.

Comme l’objet de l’étude était avant tout constitué d’unités linguistiques — des variantes de prononciation —, il fallait également déterminer la longueur minimale des textes sur lesquels les conclusions devaient s’appuyer. En effet, l’efficacité et la validité de l’utilisation des méthodes de statistique mathématique dans les recherches sociolinguistiques dépendent de la stabilité des fréquences et de l’homogénéité des ensembles comparés. « Des variations importantes des fréquences ou des espérances mathématiques permettent de supposer un passage à des textes d’un autre type » (Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н., 1978, p. 60). En conséquence, le postulat d’indépendance de l’apparition des unités linguistiques est écarté (ibid., p. 55; cf. Сегал Д. М., 1972, p. 7). Les ensembles statistiques sont considérés comme homogènes lorsque les principaux paramètres de deux échantillons quelconques tirés de la population étudiée coïncident. Il s’est avéré pertinent de répartir l’ensemble des données sociolinguistiques recueillies et examinées d’un point de vue linguistique en trois ensembles regroupés selon le style (cf. Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи, 1979; Исследования фонетических особенностей речевых стилей, 1979).

La présente étude prend en compte trois styles contextuels, considérés comme le déplacement de certaines variables sociolinguistiques dans le discours des informateurs lorsque le contexte social et le thème changent (cf. Лабов У., 1975 б, p. 199—220). À la suite de W. Labov, l’auteur du présent travail considère que le principal critère de distinction entre les styles contextuels est le degré d’attention que le locuteur porte à son discours. Le degré d’attention portée à son propre discours

5*

67

Cela dépend non seulement de l’autocontrôle conscient du locuteur, mais aussi de toute une série de facteurs sociologiques, psychologiques et autres, extralinguistiques. Il a été établi que, par exemple, « Dans un état de tension émotionnelle, des modifications importantes surviennent dans l’exécution des opérations langagières qui exigent un contrôle conscient de la qualité de leur réalisation » (Nosenko E. L., 1979, p. 16), alors que l’état émotionnel lui-même dépend aussi de la situation sociale. En sociolinguistique, les paramètres de la situation sociale sont considérés comme étant les relations entre les participants à la communication, le cadre de l’acte de parole, l’intention communicative, etc. (cf. dans l’ouvrage: Schweizer A. D., Nikolsky L. B., 1978, p. 66). Ces derniers temps, en sociolinguistique, on a pris l’habitude de désigner par le terme « registre » le système de sélection des moyens linguistiques en fonction de la situation sociale (ibid., p. 75). On distingue généralement trois registres: informel, neutre et formel; parfois, ils sont représentés comme les deux extrémités d’une échelle de traits situationnels — informel et formel (voir dans l’ouvrage: La langue russe parlée, 1973, p. 9—11).

Dans l’étude des styles contextuels, les relations de rôle entre les participants à la communication, leur statut et le cadre de l’acte communicatif sont considérés comme pertinents. Dans l’étude de la LRCLV, à l’étape principale de la collecte des données empiriques, les relations de rôle entre l’intervieweur et la personne interrogée peuvent être considérées comme des relations semi-formelles entre des inconnus qui discutent de sujets courants légers. Les relations « intervieweur — personne interrogée » sont considérées comme standard (identiques pour toutes les personnes interrogées), même si, naturellement, elles se sont révélées relativement différentes dans les faits. Le cadre de l’acte communicatif était également standardisé pour toutes les interviews: toutes les conversations se déroulaient au domicile des personnes interrogées (à l’exception des acteurs et des présentateurs de radio, qui étaient interviewés sur leur lieu de travail).

Grâce à la standardisation ou, plus précisément, à l’élimination des traits liés au cadre, au statut et aux rôles des participants à la communication, les différences entre les styles contextuels étaient assurées par l’application de critères relativement linguistiques — le changement de sujet et la nature du texte. Dans l’étude de la LRCLV, trois styles contextuels ont été distingués: 1) informel non dirigé (réalisé sous la forme d’un récit autobiographique et d’une conversation avec l’intervieweur); 2) formel non dirigé (réalisé lors de la lecture d’un texte suivi standard dans lequel un adolescent raconte ses aventures et ses expériences); 3) formel dirigé (réalisé lors de la lecture d’une liste de 20 paires minimales de mots) (voir annexe 1).

2. Méthodes de collecte d’informations sociolinguistiques sur la LRCLV.

Dans l’étude de la LRCLV, les informations sociolinguistiques ont été recueillies au moyen de plusieurs méthodes. Cela a permis d’en vérifier la qualité, l’adéquation et la représentativité dès la première étape du traitement.

La méthode de l’entretien semi-standardisé a été retenue comme méthode principale de collecte d’informations sociolinguistiques sur la LRCLV (cf. la notion d’entretien standardisé chez Monina M. L., 1974, p. 40—83).

68

Plusieurs objectifs étaient visés: 1) établir les faits de parole du groupe étudié dans des conditions sociolinguistiques déterminées; ainsi, l’ensemble des entretiens a constitué un document destiné à une analyse ultérieure; 2) déterminer l’attitude des participants à l’étude envers la normativité de leur propre parole et envers celle des représentants de la parole normative (présentateurs de radio et de télévision, acteurs de théâtres dramatiques); 3) établir leur opinion quant à l’existence ou non d’un collectif de parole vilnois doté de ses propres normes linguistiques (il s’agissait notamment de questions telles que « Reconnaissez-vous un habitant de Vilnius uniquement à partir des particularités de sa parole? », « Quelqu’un vous a-t-il reconnu comme habitant de Vilnius en se fondant sur votre façon de parler? », etc.); 4) examiner certaines questions relatives au fonctionnement des systèmes sociocommunicatifs, notamment le bilinguisme (plurilinguisme) et la diglossie, déterminer les domaines d’usage du russe (et, dans certains cas, du polonais) et des dialectes du lituanien, préciser le degré de maîtrise d’autres langues et dialectes et établir les modalités et le moment de leur acquisition (voir annexe 2). Le présent article expose quelques résultats relatifs au premier objectif et, en partie, au deuxième; il ne décrit donc que certaines méthodes de collecte des données.

L’entretien est qualifié de semi-standardisé parce qu’en principe, les mêmes questions étaient posées à chaque personne interrogée (voir annexe 2), mais elles étaient quelque peu modifiées en fonction de chaque personne, compte tenu de ses possibilités et de sa capacité à répondre.

L’entretien durait 20—30 min. Son déroulement, avec quelques légères modifications, était le suivant. Après avoir obtenu l’accord de la personne interrogée, l’intervieweur précisait son année de naissance et se renseignait sur l’origine dialectale de ses parents. Les réponses à ces questions étaient généralement brèves. Afin d’inciter les personnes interrogées à raconter des histoires et d’entendre leur discours spontané et suivi, on leur posait des questions sur leurs voyages, leurs déplacements dans les villages d’origine de leur père et de leur mère, ainsi que sur leurs vacances / cf. la question sur le « danger de mort » auquel la personne interrogée avait été exposée, utilisée par W. Labov (1975a, p. 121—122) /. On observait alors un glissement naturel du style contextuel vers l’informel et le spontané. Après 5—10 minutes de récit, l’intervieweur demandait incidemment à la personne interrogée si quelqu’un l’avait reconnue, au cours du voyage décrit, comme habitant de Vilnius. On s’enquérait ensuite de son opinion personnelle sur les particularités de la parole vilnoise; on lui posait des questions sur son attitude envers la correction de sa propre parole, envers celle des présentateurs et des acteurs, ainsi qu’envers l’enseignement du lituanien dans les écoles d’enseignement général. On lui proposait ensuite de lire à voix haute un texte suivi de 1 800 caractères imprimés — le récit d’un adolescent sur ses aventures dans une cour (voir annexe 1, texte no 1) (cf. Labov W., 1975a, p. 124) — puis, pour conclure, une liste constituée de 20 paires minimales de mots (voir annexe 1, texte no 2) (cf. ibid.), dont la plupart figuraient déjà dans le texte suivi, mais ne pouvaient pas être repérées par les personnes interrogées. Après cela, certaines questions relatives au bilinguisme (plurilinguisme) et à la diglossie étaient abordées. Les entretiens ont ainsi permis de distinguer les trois styles contextuels mentionnés.

69

Les entretiens étaient complétés par une méthode d’enquête par questionnaire. Chaque personne interrogée était invitée à remplir un questionnaire (voir annexe 3), comportant 55 questions sur la prononciation et l’accentuation, formulées selon le principe de l’alternative.

La troisième méthode utilisée dans notre travail est le test auditif. Il a servi à étudier une seule caractéristique du LRCLV: la réalisation de l’opposition entre voyelles longues et brèves dans différentes positions phonétiques. Le matériel étudié — 58 paires minimales de mots (voir annexe 4.1) — a été réparti en 6 types d’homonymes selon les critères suivants: 1) l’origine des voyelles en opposition; 2) la présence (ou l’absence) de l’accent sur les voyelles étudiées. La pratique du test auditif (voir la revue de la littérature dans la thèse de K. Garšva, 1977) ayant montré qu’au cours d’une même séance il est plus commode d’étudier la réalisation de 4 à 5 paires minimales, l’ensemble des paires étudiées a été réparti en 13 groupes supplémentaires; les mots de ces groupes étaient réunis non seulement selon les deux critères mentionnés ci-dessus, mais aussi selon leurs caractéristiques morphologiques. Le déroulement et la méthodologie du test auditif étaient habituels (voir Girdenis A., 1981, p. 33 – 35).

Le même matériel linguistique, c’est-à-dire 58 paires minimales de mots, a été étudié par la méthode de l’analyse spectrale des sons. À cette étape, il s’agissait de déterminer la durée (t) et la fréquence des formants principaux (F₁ et F₂) des sons étudiés, afin de mettre en évidence les indicateurs physiques des changements de prononciation.

Les 116 sons étudiés figuraient dans 116 phrases disposées selon un tableau de nombres aléatoires. On a obtenu 464 réalisations des sons étudiés, le texte ayant été lu par 4 locuteurs. Il s’agissait d’hommes (S. Ž., D. K., R. P. et A. I.) âgés de 22 à 25 ans, répondant aux exigences générales imposées aux informateurs dans la présente étude. Ils ignoraient l’objectif de l’étude. Quant au registre et au timbre de la voix, trois d’entre eux étaient barytons et un ténor. Aucun trouble de la parole n’a été constaté.

L’enregistrement a été effectué en avril 1974 dans la cabine du laboratoire audiovisuel de l’Université d’État de Vilnius, sur un magnétophone « Тембр », à une vitesse de 19,5 m/min, au moyen d’un microphone à condensateur 19А-3, sur une bande ferromagnétique de type 6 (pour plus de détails sur cette méthode, voir: Statkevičienė J., 1972). Le niveau d’enregistrement a été réglé séparément pour chaque locuteur et n’a pas été modifié pendant le fonctionnement de l’appareil. Les mots contenant des réalisations des sons étudiés ont été découpés dans le matériel obtenu puis montés (le travail technique a été effectué par V. Lakėnė, assistante de laboratoire principale du Laboratoire de phonétique expérimentale de l’Université d’État de Vilnius). Les enregistrements ont ensuite été traités sur un spectrographe de type КПИ-69 (dans le même laboratoire), à une vitesse de défilement de la bande de 63,6 mm/s; les repères temporels étaient effectués toutes les 20 ms (50 Hz) (le travail technique a été effectué par les ingénieurs du même laboratoire, P. Mateikis, A. Lipeika et S. Кучас).

3. Méthodes d’analyse des données sociolinguistiques concernant le LRCLV.

Dans le présent travail, pour étudier le matériel recueilli

70

au moyen de chacune des méthodes de collecte de données sociolinguistiques indiquées, plusieurs méthodes d’analyse différentes ont été employées afin de vérifier l’objectivité des résultats.

En sociolinguistique, les corrélations dans lesquelles les indicateurs sociaux constituent les variables indépendantes et les phénomènes linguistiques les variables dépendantes sont considérées comme typiques. L’analyse corrélationnelle, méthode de statistique mathématique, ne peut être appliquée à l’étude des phénomènes linguistiques qu’avec beaucoup de prudence, car il est impossible, du moins au stade actuel des connaissances en sociolinguistique, de prendre en compte l’action de tous les facteurs principaux; or chaque facteur « caché » peut influer considérablement sur les résultats.

Le matériel recueilli par entretiens a été analysé principalement selon la méthode proposée par W. Labov dans son étude de la langue parlée à New York (Labov W., 1966, p. 41—64). Chaque variable sociolinguistique étudiée au niveau phonétique était codée de la manière suivante. Dans la transcription de l’entretien, un code était attribué à chaque variante de prononciation de la variable, par exemple: (ie—1) correspond à la réalisation [ie], (ie—2) à [ie], (ie—3) à [ei]. La fréquence relative d’emploi (en%) était ensuite calculée.

Les calculs étaient effectués séparément pour chaque informateur dans chacun des trois styles contextuels. On calculait ensuite les résultats des réponses des informateurs pour chacun des trois groupes d’âge, en les additionnant et en en faisant la moyenne, tout en tenant compte de deux niveaux d’instruction conventionnels. Ces données étaient représentées sous forme de diagrammes (voir annexe 5), dont l’axe vertical indiquait les valeurs correspondantes des fréquences moyennes d’emploi des variantes de la variable sociolinguistique étudiée, et l’axe horizontal les groupes d’âge en fonction du niveau d’instruction. Les valeurs numériques de tous les styles contextuels figuraient sur un même diagramme.

Selon la formule

m₁/m ± 1,96 · √((m₁/m) · (1 − m₁/m) / m)

(Bitinas B., 1974, p. 54), où m désigne le nombre total d’emplois de la variable sociolinguistique étudiée et m₁ le nombre d’emplois d’une variante donnée de la variable, on détermine, pour une probabilité de confiance égale à 0,95, l’intervalle de confiance de la distribution des fréquences. Si les valeurs de ces intervalles ne se chevauchent pas, on conclut que les fréquences relatives comparées diffèrent de manière significative.

La question de l’influence éventuelle, sur la parole des informateurs, de l’origine dialectale de leurs parents a été étudiée au moyen d’une analyse de variance à classification unidirectionnelle (Закс Л., 1976, с. 455—461). L’influence éventuelle de la parole de chacun des parents a été étudiée séparément. Les lieux d’origine des parents des informateurs ont été regroupés en sept catégories conventionnelles: 1 — les Aukštaitija occidentaux (flanc sud), 2 — les Aukštaitija méridionaux, 3 — les natifs des villes de Vilnius et de Kaunas, 4 — les Žemaitija, 5 — les Aukštaitija orientaux de

71

des environs d’Utena, 6 — le flanc nord des Aukštaitiens orientaux et occidentaux, 7 — les Aukštaitiens orientaux des environs de Vilnius. Comme l’analyse de variance exige des groupes comptant au moins cinq informateurs, il fallait réunir les représentants de dialectes proches en groupes plus importants, caractérisés par la présence ou l’absence d’une tendance à allonger les sons brefs accentués et d’un système vocalique à trois degrés de quantité. La méthode de l’analyse de variance (voir Zaks L., 1976, p. 448—514; Méthodes statistiques..., 1979, p. 178—194) est très laborieuse par rapport à celle décrite ci-dessus; elle a cependant été utilisée non seulement pour traiter les données de terrain recueillies, mais aussi pour déterminer si les programmes déjà élaborés de traitement informatique pouvaient être appliqués à des données sociolinguistiques de ce type. Dans la présente étude, tous les calculs ont été effectués manuellement par une seule personne, à l’aide d’un ordinateur de bureau, mais les résultats ont montré que ces données pouvaient également être programmées et traitées sur des ordinateurs plus puissants. La consultante pour l’application de l’analyse de variance dans la présente étude était B. Kaminskene, chercheuse principale à l’Institut de mathématiques de l’Académie des sciences de la RSS de Lituanie, candidate ès sciences physico-mathématiques.

L’analyse de variance reposait sur la comparaison des fréquences moyennes de chacune des variantes de réalisation de la variable sociolinguistique étudiée, sous réserve que soient satisfaites les conditions d’égalité des variances de plusieurs échantillons et de normalité de la distribution. Une distribution normale est obtenue par échantillonnage aléatoire. L’homogénéité des variances a été vérifiée au moyen du test de Bartlett (Zaks L., 1976, p. 453—455). La mesure d’évaluation était le critère χ². Les calculs, qui ne sont pas présentés faute de place, ont permis d’affirmer que l’analyse de variance pouvait être appliquée aux données disponibles sur la LRKLV.

L’analyse de variance à un facteur, dont les résultats sont présentés ci-dessous, a confirmé l’existence de différences significatives entre les fréquences moyennes d’emploi des variantes de la variable réalisées dans la parole des informateurs, répartis en groupes selon l’origine dialectale de la parole de leur mère et de leur père. C’est pourquoi la méthode de Scheffé pour les contrastes linéaires a été appliquée (Zaks L., 1976, p. 461—464). Cette méthode permet de repérer les groupes atypiques.

Le traitement des résultats du questionnaire sociolinguistique s’est limité au décompte des indications de variantes et à la détermination de leur fréquence relative (en%) en fonction de l’âge et du niveau d’instruction des informateurs. Les résultats sont présentés à l’annexe 6.

La méthode de traitement des résultats des tests de commutation (tests audio) était la suivante: à l’aide de la formule _n1/n 100%, où n₁ désigne le nombre de réponses indiquant l’existence d’une opposition entre les sons étudiés, et n le nombre de réponses potentielles, on déterminait la fréquence des réponses signalant une opposition pour chaque groupe de mots étudié. La significativité des résultats P était évaluée au moyen d’une méthode spéciale-

72

ной таблице (Girdenis A., 1981, p. 212), причем за критическую черту значимости принималась отметка — 67% (см. табл. 4.2).

L’analyse spectrale des sons visait deux objectifs: mesurer la durée (t) et la fréquence des formants principaux (F₁ et F₂) des sons étudiés.

La durée des sons étudiés a été mesurée avec une précision de 0,01 s. On a mesuré la durée absolue des voyelles longues (x₁) et des voyelles brèves par origine (yᵢ), puis calculé leur différence pour chaque réalisation des paires de voyelles en opposition étudiées: Δᵢ = xᵢ − yᵢ. On a également calculé les durées moyennes des sons « longs » (x̄) et « brefs » (ȳ):

x̄ = 1/n ∑xᵢ; ȳ = 1/n ∑yᵢ, où n est le nombre de réalisations de chaque son étudié.

Pour vérifier l’existence d’une opposition entre voyelles longues et brèves dans la LRKLV, deux hypothèses alternatives ont été formulées: H₀ — l’opposition est absente; H₁ — l’opposition existe. Ces hypothèses ont été vérifiées au moyen du test de Student (t). À cette fin, on a déterminé les différences moyennes Δ̄ᵢ entre les durées moyennes de chaque son étudié (Δ̄ᵢ = x̄ᵢ − ȳᵢ) et calculé les variances s² selon la formule:

s²ₓ = ∑ (xᵢ − x̄)² / (n − 1), s²ᵧ = ∑ (yᵢ − ȳ)² / (n − 1).

L’écart-type a été déterminé: s = √s². La significativité de la différence entre les durées moyennes a été évaluée au moyen du test t selon la formule:

t = |x̄ − ȳ| / √[(∑(xᵢ − x̄)² + (yᵢ − ȳ)²)/(nₓ + nᵧ − 2) · (nₓ + nᵧ)/(nₓ · nᵧ)] ≥ tα.

où t̂ est l’argument de la distribution de Student, nₓ + nᵧ − 2 = f, où f est le degré de liberté, tα le quantile recherché dans les tables des quantiles de la distribution de Student t, en fonction de la valeur calculée de f (voir Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas, 1971, p. 274), et nₓ et nᵧ les nombres de réalisations étudiées de chaque terme de l’opposition (voir tabl. 4.3).

Au deuxième stade du traitement des spectrogrammes, on a mesuré la fréquence des formants F₁ et F₂ des sons étudiés aux points suivants: au début du son (F₁н et F₂н), au milieu (F₁с et F₂с) et à la fin (F₁к et F₂к). À l’aide de la grille de filtres, on déterminait les numéros des filtres et, par conséquent, la fréquence des sons en hertz; celles-ci étaient ensuite converties en unités de hauteur tonale, les mels (on utilisait le tableau et les règles graduées établis au Laboratoire de phonétique expérimentale de l’Université d’État de Vilnius); selon l’approximation de G. Fant, 1 mel = 1000 · logₑ (1 + F₀/1000), où le mel est la hauteur tonale et F₀ la fréquence du son, en Hz. Au cours des mesures, on a utilisé un appareil de lecture de microfilms « Mikrofot », doté d’un grossissement de 10 fois. On a ensuite déterminé les hauteurs tonales moyennes arithmétiques aux trois points de contrôle pour chaque locuteur et pour chaque groupe de mots étudié: F̄₁н = 1/n ∑ F₁н, F̄₁с = 1/n ∑ F₁с, F̄₁к = 1/n ∑ F₁к, etc., où n est le nombre de réalisations

73

des sons de chaque locuteur, F₁н, F₁с, F₁к, F₂н, F₂с, F₂к – la hauteur absolue des formants dans les réalisations de chaque locuteur.

La représentation graphique des résultats des mesures et des calculs n’est pas présentée, faute de place dans l’article. Certains résultats sont indiqués directement dans le texte. Pour faciliter la comparaison de la tension et de la non-tension des voyelles, le modèle de la voyelle dite neutre [æ] a été utilisé (F₁ = 585 mel, F₂ = 1320 mel, voir: Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М., 1962, p. 176). On a calculé l’écart maximal Δᵢ entre la première formante de chaque voyelle étudiée et la première formante de la voyelle neutre: Δf₁ = F₁н – F₁; les données correspondantes pour la deuxième formante: Δf₂ = F₂н – F₂. L’écart total ΣΔf était déterminé selon la formule: ΣΔf = =Σ |Δf₁| +Σ |Δf₂|. Plus la valeur absolue de l’écart total était élevée, plus le son était considéré comme tendu.

Le conseiller scientifique pour les questions relatives à l’application des méthodes de phonétique expérimentale était le maître de conférences de l’université de Vilnius A. Girdenis.

4. Quelques résultats de l’étude du vocalisme dans le parler des autochtones de Vilnius.

Le problème du vocalisme dans le parler des autochtones de Vilnius tient à la question des voyelles longues et brèves. On observe des processus de modification de la réalisation des voyelles, qui entraînent la neutralisation (totale et partielle) de l’opposition entre voyelles longues et brèves, la réduction, la monophtongaison des suites diphonémiques ie, uo, ou la diphtongaison des voyelles longues o, ē.

4.1. Voyelles i, e, a, u longues et brèves. Le problème des voyelles longues et brèves mentionnées dans le parler des autochtones de Vilnius réside en ceci: ces groupes de voyelles comprennent 8 phonèmes distincts, qui sont toujours en opposition en lituanien, mais qui ne s’opposent pas dans tous les cas dans le parler des autochtones de Vilnius.

La réalisation de l’opposition entre voyelles longues et brèves (ci-après V̄/V̆) dans le parler des autochtones de Vilnius dépend dans une large mesure de la présence de l’accent: en position inaccentuée, on observe une tendance à prononcer les voyelles longues comme brèves ou mi-longues, tandis que la prononciation longue ou mi-longue des voyelles brèves s’observe très rarement; en position accentuée, on relève des cas de prononciation de sons longs et mi-longs à la place de voyelles brèves, alors que les cas de voyelles longues sont relativement rares. En lituanien, il existe deux accents syllabiques pour les voyelles longues – le circonflexe et l’aigu; une voyelle brève peut, quant à elle, être accentuée, mais reste toujours brève. Dans le parler des autochtones de Vilnius, on observe une neutralisation relative de tous les sons accentués: une voyelle brève peut recevoir l’accent syllabique d’une voyelle longue (ou l’une de ses formes de transition, observées également dans les dialectes), et une voyelle longue peut se retrouver sous un accent semblable à celui d’une voyelle brève.

Les résultats de l’étude du parler des autochtones de Vilnius montrent que, dans la réalisation de V̄/V̆, la position des voyelles dans le mot constitue un facteur particulièrement pertinent: les voyelles finales sont plus souvent sujettes à des modifications; celles qui se trouvent en position prétonique et immédiatement post-tonique subissent également des modifications plus importantes

74

Dans les syllabes, une voyelle longue en position après une syllabe longue accentuée subit plus souvent une modification qu’après une syllabe brève accentuée.

4.1.1. V̄/V̆ en position finale non accentuée. Dans le parler des habitants autochtones de Vilnius (ЛРКЛВ), on relève trois variantes de prononciation de la variable sociolinguistique ī, ē, ā, ū en position finale non accentuée devant une pause ou -s, ci-après (voyelle longue non accentuée #):

Variante I — prononciation d’un son bref non tendu, resp. [i], [e], [a], [u], par ex.: [i] – [vāl’t’is]¹ „vāltys“ (nominatif pluriel), [aū.s’i] „aūsi“ (accusatif singulier), [skaī.tan’t’is] „skaitantys“ (nominatif pluriel), [l’ēk’en’t’i] „lēkianti“ (accusatif singulier); [e] – [ei.l’ē] „eilė“ (accusatif singulier), [būv’es] „būves“ (nominatif singulier), [pasūk’æ] „pasūke“ (accusatif pluriel); [a] – [l’ova] „l’ova“ (accusatif singulier), [grā ž’æ] „grāžią“ (accusatif singulier); [u] – [daī.gu] „daīgu“ (accusatif singulier), [v’īru] „vīru“ (génitif pluriel), [sū-r’ū] „sūriu“ (génitif pluriel), [ēi.tu] „eitu“ (conditionnel, 3e personne); variante II — prononciation d’un son semi-long quelque peu tendu, resp. [i.], [e.], [a.], [u.], par ex.: [i.] – [ā k’i:s] „ākys“ (nominatif singulier), [nó s’i.] „noši“ (accusatif singulier), [n’æšan’t’i:s] „nēšantys“ (nominatif pluriel), [tūr’in’t’i:] „tūrinti“ (accusatif singulier); [e.] – [l’ēl’æ.] „lėlė“ (accusatif singulier), [skaī.t’æ.s] „skaitęs“ (nominatif singulier), [iš’ē jæ.] „išėję“ (nominatif pluriel); [a.] – [raī.ka.] „raīka“ (accusatif singulier), [baī.k’s’c’æ.] „baī-kščia“ (accusatif singulier); [u.] – [karā’ū.] „karalių“ (accusatif singulier ou génitif pluriel), [mālku.] „mālkų“ (génitif pluriel), [kāī’ū.] „kāilių“ (génitif pluriel), [s’kr’is.tu.] „skris-tų“ (conditionnel, 3e personne); variante III — prononciation d’un son long tendu, resp. [īˑ], [ēˑ], [āˑ], [ūˑ], par ex.: [īˑ] – [žūv’is] „žūvys“ (nominatif pluriel), [m’ē-d’ī.] „mēdi“ (accusatif singulier), [rāšan’t’is] „rāšantys“ (nominatif pluriel), [b’es’ikāi.t’inan’t’i] „besikaitinanti“ (accusatif singulier); [ēˑ] – [k’ē d’æ] „kėdė“ (accusatif singulier), [mā t’æ.s] „mātes“ (nominatif singulier), [nun’ē š’æ] „nunėše“ (nominatif singulier); [āˑ] – [gālva] „gālva“ (accusatif pluriel), [kōjæ] „kōją“ (accusatif singulier); [ūˑ] – [smār.ku] „smārkų“ (accusatif singulier), [šāūkštu.] „šāūkštų“ (génitif pluriel), [vaī.’g’ū.] „vaīgių“ (génitif pluriel), [p’ir-.ktu.] „pirktų“ (conditionnel, 3e personne).

Les résultats de l’étude du matériau par la méthode de l’analyse de variance à un facteur ont montré qu’un certain effet du facteur dialectal est observable, mais que cela n’est confirmé que dans certaines des sous-populations dialectales. La statistique ne dépassait la valeur critique de la distribution F que dans deux sous-populations: dans les groupes dialectaux selon la lignée paternelle, pour l’emploi de la variante brève (voyelle longue non accentuée #) dans le style contextuel II (F̂ paternel, 1, II)= =2,14 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁) et, pour l’emploi de la variante longue (voyelle longue non accentuée #), dans le style contextuel III (F̂ paternel, 3, III=2,1 > 1,93=F₆; ₅₄; ₀,₁).

La méthode des contrastes linéaires de Scheffé a établi que, pour l’emploi de la variante brève (voyelle longue non accentuée #) dans le style contextuel II, la fréquence moyenne du 2e groupe dialectal s’écarte de manière statistiquement significative de la fréquence moyenne générale (F̂=3,43 > F critique =3,40), c’est-à-dire dans le parler des informateurs dont les pères sont originaires du territoire des Aukštaitians du Sud. Dans ce groupe dialectal, la fréquence moyenne d’emploi de la variante brève

¹ La variation des autres variables n’est pas indiquée dans la transcription.

75

(voyelle longue non accentuée #) est la plus faible (x̄₂ = 38,2; l’étendue de variation des moyennes est de 38,2 à 70).

L’analyse de l’emploi de la variante longue (voyelle longue non accentuée #) dans le style contextuel III a révélé que la fréquence moyenne du 4e groupe dialectal (les Samogitiens) est nettement inférieure à la fréquence moyenne générale (F̂=4,93 > F critique = 3,4; x̄₄ = 30, l’étendue de variation des moyennes est de 30 à 82).

L’interprétation des données présentées est complexe. À propos du 2e groupe dialectal, on peut dire ce qui suit: des vestiges du dialecte des Aukštaitians du Sud, qui maintiennent la longueur de la voyelle dans la position étudiée, se manifestent dans le fait que les informateurs de ce groupe ont prononcé la variante longue relativement souvent dans tous les styles: l’indicateur x̄₂ dans le style I (lignée paternelle) est de 34, soit le deuxième plus élevé après l’indicateur x̄₁ = 36, appartenant au groupe dialectal des Aukštaitians de l’Ouest, qui maintiennent également la longueur de la voyelle dans cette position; l’indicateur x̄₂ dans le style II (lignée paternelle) est le plus élevé (48,6), et ce n’est que dans le style III qu’il ne se distingue pas, bien qu’il soit relativement élevé (58). On observe un tableau analogue en comparant les groupes dialectaux selon la lignée maternelle, bien que le traitement mathématique des données n’ait pas révélé de contrastes significatifs: les indicateurs d’emploi de la variante longue par les informateurs du 2e groupe dans les différents styles sont respectivement les suivants: x̄₂, I = 53 (le plus élevé de tous les groupes), x̄₂, II = 63,8 (également le plus élevé), x̄₂, III = 70 (l’intervalle des indicateurs des autres groupes est de 47 à 78). L’emploi de la variante brève dans le parler de ce groupe, en tenant également compte de la variante semi-longue, présente le tableau inverse: selon la lignée paternelle, x̄₂, I = 54 (intervalle 53—80), x̄₂, II = 38,2 (indicateur le plus faible), x̄₂, III = 30 (intervalle 16—61); selon la lignée maternelle, x̄₂, I = 40 (le plus faible), x̄₂, II = 36 (le plus faible), x̄₂, III = 24 (intervalle 18—37). Les résultats du 1er groupe dialectal sont très proches de ceux du 2e groupe, ce qui confirme l’hypothèse selon laquelle le dialecte des parents influence le parler de leurs enfants: ce sont précisément ces dialectes territoriaux qui conservent le mieux la longueur des voyelles en position finale du mot. Il convient de préciser que les parents peuvent déjà être des locuteurs d’un « semi-dialecte », car ils sont souvent seulement originaires d’une localité située dans l’aire du dialecte, mais vivent depuis de nombreuses années à Vilnius et n’utilisent pas le dialecte.

Une correspondance moins nette, mais perceptible, entre l’emploi des variantes longues et brèves (voyelle longue non accentuée #) apparaît dans l’analyse des résultats du 4e groupe dialectal, qui présente la plus forte tendance à la réduction de la durée (voyelle longue non accentuée #). Les indicateurs x̄₄ d’emploi des variantes brèves dans tous les styles se rapprochent des valeurs les plus élevées: selon la lignée paternelle, x̄₄, I = 71 (intervalle 53—80), x̄₄, II = 70 (intervalle 38,2—70), x̄₄, III = 61 (intervalle 16—61); selon la lignée maternelle, x̄₄, I = 55 (intervalle 40—77), x̄₄, II = 56 (intervalle 36—64), seul x̄₄, III = 20 (intervalle 18—37). À l’inverse, l’indicateur x̄₄ relatif à l’emploi des variantes longues (voyelle longue non accentuée #) dans tous les styles se rapproche des valeurs les plus basses: selon la lignée paternelle, x̄₄, I = 23 (intervalle 11—36), x̄₄, II = 16 (intervalle 10—48,6), x̄₄, III = 30

76

(intervalle 30 – 82); selon la lignée maternelle x̄₁, I = 24 (intervalle 11 – 53), x̄₄, II = 22,6 (intervalle 20,57 – 63,8), x̄₄, III = 75 (intervalle 47 – 78). Ces valeurs peuvent s’expliquer par la présence de reliques de la réduction samogitienne des voyelles longues finales en position non accentuée, laquelle présente toutefois une certaine spécificité (voir dans: Zinkevičius Z., 1966, p. 115 – 118). Dans le 6e groupe dialectal, dont les résultats ne se sont pas révélés statistiquement pertinents, on peut également observer certaines reliques du raccourcissement des terminaisons, caractéristiques du dialecte panevėžysien (Zinkevičius Z., 1966, p. 119 – 120). Les résultats des 3e, 5e et 7e groupes se situent le plus souvent au milieu de l’intervalle des fréquences moyennes, bien que les valeurs des 3e et 7e groupes dialectaux se rapprochent de celles des groupes auxquels sont propres les variantes brèves de la variable étudiée (3e groupe — enfants de Vilnois et de Kaunasiens, 7e — enfants de personnes originaires du territoire du dialecte de Vilnius). Il est intéressant de noter que, bien que trois degrés de longueur soient propres à certains dialectes, la présente étude n’a pas permis de déceler de reliques notables.

En résumant l’analyse de l’influence possible de l’origine dialectale des parents, on peut relever qu’une certaine influence a été mise en évidence: ainsi, en particulier: 1) la parole des informateurs dont les parents sont originaires du territoire des dialectes des Aukštaitijens du Sud et de l’Ouest se distingue le plus nettement — le raccourcissement des voyelles longues finales non accentuées y est moins caractéristique; 2) la présence, dans les dialectes parentaux (par exemple, les dialectes samogitiens, panevėžysien, etc.), de certaines régularités de raccourcissement des terminaisons non accentuées contribue à renforcer la tendance au raccourcissement des voyelles longues en fin de mot non accentuée, tendance observée dans le LRKLV.

Jusqu’à présent, notre étude a porté sur la variation de la variable sociolinguistique (V̄# non accentué), ses sources ont été examinées et une attention moindre a été accordée à la place de cette variation dans le système linguistique du LRKLV dans son ensemble. C’est pourquoi sont présentés ci-dessous les résultats de tests de perception auditive et d’analyses spectrales des sons, réalisés selon les méthodes de la phonétique expérimentale traditionnelle. Étant donné que le seul procédé expérimental de la phonologie est le test de perception auditive (Girdenis A., 1981, p. 14), les résultats obtenus par la méthode de l’analyse spectrale des sons sont ici considérés comme auxiliaires pour expliquer les résultats des tests de perception auditive.

Le test de perception auditive a porté sur le matériel présenté dans ce que l’on appelle le style complet, c’est-à-dire sans tenir compte des styles contextuels. Huit expériences ont été menées, au cours desquelles V̄/V en position non accentuée à la fin absolue du mot a été étudié.

Le matériel des expériences de perception auditive nos 5–9, 11, 12 et, en partie, 13 était constitué de quasi-minimes différant par la présence de l’opposition susmentionnée.

Les expériences nos 5–8 portaient sur des quasi-minimes présentant l’opposition i/ī: 5) mìrti – mìrti, vỹti – výti, skìlti – skílti, kárti – kárti, skỹsti – skýsti; 6) kártys – kártis, ántys – ántis, méntys – méntis, páItys – páltis, kándys – kándis; 7) pasibaigusi – pasibaigusi, pỹlusi – pýlusi, dainãvusi – dainãvusi,

77

svarščiusį – svarščusi, sukaitusį – sukaitusi, ąsōty – ąsōti, šalty – šalti, medy – medi, ūosy – ūosi?). Le traitement des données des tests de perception auditive a donné une probabilité de 0,95–0,999 que l’opposition V/V̄ existe. L’analyse spectrale des sons a montré qu’aucune différence quantitative ne s’observe dans la réalisation de cette opposition et que la durée absolue des sons étudiés ne diffère que légèrement: x̄ᵢ=40 ms; ȳᵢ=38 ms; sₓ=13; sᵧ=21, puisque t=0,67>1,98 (P=95%). L’analyse des différences qualitatives de cette opposition a confirmé la présence de différences de tension entre les sons. Le calcul de l’écart total Δf des formants F₁ et F₂ par rapport aux formants de la voyelle neutre [æ] a donné les résultats suivants: (ΣΔf̄ᵢ=|260|)−(ΣΔf̄ᵢ=|210|)=|50|.

Dans l’expérience no 9, l’opposition ē/ĕ a été étudiée dans les formes des noms en ē à la première et à la quatrième déclinaison, au singulier, à l’instrumental et à l’accusatif (ver̄te – ver̄t(ē), silk̄e – silk̄(ē), lēle – lēl(ē), āukle – āukle, bjaur̄ybe – bjaur̄ybe). Le calcul des moyennes arithmétiques de la durée absolue de réalisation de cette opposition a montré que la voyelle dite brève a une durée supérieure à celle de la voyelle dite longue: x̄ē=59 ms, et ȳē=64 ms, sₓ=27; sᵧ=24; t=0,59 < 2,04 (P=95%). L’analyse des caractéristiques qualitatives des sons étudiés (mesure des formants F₁ et F₂) a révélé qu’il n’existe aucune différence de tension entre ē et ĕ:

Σ Δf̄ē=|280| = Σ Δf̄ē=|280|.

Dans l’expérience no 11, l’opposition ā/ă a été étudiée dans les formes des adjectifs en a et des noms en o, au nominatif, à l’accusatif et à l’instrumental du singulier (kōra – kōra, līpra – līpra, dūona – dūona, kiāura – kiāura, lóva – lóva). Le test de perception auditive a donné une probabilité de 0,99 que l’opposition existe. L’analyse spectrale a montré une différence minimale de durée absolue entre ā et ă (statistiquement non pertinente): x̄ā=60 ms; ȳā=58 ms; sₓ=35; sᵧ=25; puisque t=0,29 < 1,99 (P=95%). Des différences qualitatives existent, mais elles sont relativement faibles: (ΣΔf̄ā=|290|)−(ΣΔf̄ă=|270|)=|20|.

Dans l’expérience no 13, deux paires de quasi-minimes conditionnels (mots comportant deux oppositions) ont été étudiées. Elles mettaient en œuvre les oppositions ā/ă et ū/ŭ: formes de verbes à l’indicatif présent, 3e personne, et de noms en o à l’accusatif singulier (sāla – sāl̄a, bāla – bāl̄a, rāštu – rāšt̄u, prakāštu – prakāšt̄u). Les résultats obtenus sont analogues à ceux de l’expérience no 11.

Dans l’expérience no 12, l’opposition ū/ŭ a été étudiée dans les formes des noms en a et en ia, au génitif pluriel et à l’instrumental singulier. Les auditeurs ont distingué les voyelles ū et ŭ avec une probabilité de 0,999. L’analyse spectrale des sons a révélé qu’il n’existe aucune différence statistiquement significative de durée absolue entre ces voyelles: x̄ū=70 ms; ȳū=56 ms; sₓ=38; sᵧ=28; puisque t=1,48 < 2,01 (P=95%). L’analyse des caractéristiques qualitatives de l’opposition ū/ŭ a montré que la voyelle dite ŭ est prononcée avec davantage de tension:

(Σ Δf̄ū=|240|)−(Σ Δf̄ŭ=|290|)=|50|.

78

Les méthodes de la phonétique expérimentale ont permis d’établir ce qui suit: il n’existe que des différences qualitatives et quantitatives minimes entre les trois variantes (V̄# non accentué), mais les auditeurs les distinguent bien. Le contexte et les attentes linguistiques jouent apparemment un rôle important: dans le discours continu, la réalisation de V̄/V̄ est moins pertinente que dans le cas de la prononciation de mots isolés. Le fait que les auditeurs n’aient pas distingué les mots avec une probabilité de 100% peut constituer une preuve de l’existence d’un processus général de nivellement de V̄/V̄.

L’étude sociolinguistique de la communauté de parole des natifs de Vilnius comportait deux volets — objectif et subjectif. Jusqu’à présent, c’est le volet objectif de la variation (V̄# non accentué) qui a été examiné. Dans la section VII du questionnaire sociolinguistique (voir annexe 3), les informateurs devaient indiquer leur propre prononciation de la variable (V̄# non accentué): 1) dvi valtis ou dvi valtys, 2) dvi antis ou dvi antys, 3) dvi ausis ou dvi ausys (il était précisé qu’il s’agissait de formes au nominatif pluriel). Ces données caractérisent l’orientation évaluative des membres de la communauté de parole de Vilnius quant au choix de (V̄# non accentué), autrement dit le volet subjectif de la langue.

Les résultats de l’enquête (voir fig. 6.1) indiquent que 13 répondants, soit 18,57%, ont signalé prononcer les variantes brèves (trois, deux ou une d’entre elles), et que 8 (11,43%) ont déclaré prononcer brièvement les trois exemples. Parmi les informateurs ayant indiqué la variante brève, aucun n’a de parents originaires du territoire du dialecte aukštaitien occidental; un seul informateur avait un père originaire du territoire du dialecte aukštaitien méridional. Les parents de ces 13 répondants étaient pour l’essentiel originaires du territoire du dialecte aukštaitien oriental, ainsi que des villes de Vilnius et de Kaunas. Comme l’a montré l’analyse de variance, la parole des informateurs dont les parents sont originaires des territoires de ces dialectes ne se distingue pas de celle de l’ensemble des informateurs de la communauté de parole des natifs de Vilnius; d’un autre côté, elle semble aussi posséder une caractéristique de cette communauté: la tendance à raccourcir les voyelles longues finales non accentuées.

L’analyse comparative des enregistrements magnétiques de la parole de ces 13 informateurs et de leurs jugements subjectifs, formulés dans leurs réponses au questionnaire, a montré que leur parole se caractérise dans l’ensemble par le raccourcissement des voyelles longues non accentuées en position finale, mais dans une moindre mesure que ne le suggèrent leurs propres déclarations: une personne emploie les variantes brèves (V̄# non accentué), mais pense elle-même les employer plus souvent qu’elle ne le fait en réalité.

La norme sociolinguistique (V̄# non accentué), bien qu’elle soit encore en cours de formation, commence déjà à être reconnue par les membres de la communauté de parole de Vilnius. Les réponses au questionnaire sociolinguistique en témoignent, tout comme le fait que les membres de cette communauté reconnaissent qu’ils ont généralement tendance à raccourcir les voyelles longues.

4.1.2. Неударные ī, ē, ā, ū в неконечной позиции в слове.

En lituanien standard, les voyelles longues se prononcent longues et tendues, quelle que soit leur position dans le mot et qu’elles soient accentuées ou non.

79

Dans les dialectes lituaniens, on relève des prononciations de ĭ, ē, ā, ū en position finale de mot et non accentuées, à la place de ī, ē, ā, ū (sur environ un quart du territoire; voir: Zinkevicius Z., 1966, p. 109—110). Dans certains parlers aukštaitien, il existe un système net de trois degrés de quantité vocalique; les voyelles longues non accentuées y deviennent donc mi-longues. Une partie des Samogitiens raccourcissent également les voyelles longues dans cette position, mais, en raison des difficultés liées à l’accentuation, cette régularité présente certaines particularités (voir ibid., p. 111). Dans l’ensemble, la loi de raccourcissement des voyelles longues non accentuées s’applique sur environ la moitié du territoire lituanien; elle se caractérise, selon les parlers, par diverses exceptions et particularités.

La variable sociolinguistique constituée par ī, ē, ā, ū non accentués en position finale de mot (V̄C non accentué) est l’une des plus saillantes dans la communauté de parole des natifs de Vilnius: on observe un emploi presque généralisé de sa variante brève. La gradation de (V̄C non accentué) est simplifiée par rapport à celle de (V̄# non accentué), car la distinction de la variante mi-longue s’est révélée difficile à établir: en fait, les variantes brève et mi-longue sont employées, mais, en emphase, les voyelles mi-longues peuvent être prononcées comme des voyelles longues.

On relève plusieurs positions dans lesquelles apparaît (V̄C non accentué): 1) au début absolu du mot, par ex.: [i] ou [i.] ([iˑ]) — [ipat’ingas] ou [i.paˑt’ingas] „ypatingas“, [is’in’ēš’ēˑ] ou [i.s’in’ēš’ē.] „išėšė“ (passé simple familier, 3e pers.); [a] ou [a.] ([aˑ]) — [ažuol’inas] ou [a.žuol’inas] „ąžuolynas“; [u] ou [u.] ([uˑ]) — [ukv’ēd’īs] ou [u.kv’ēd’īs] „ūkvedys“; 2) dans la deuxième syllabe prétonique et les suivantes, par ex.: [i] ou [i.] ([iˑ]) — [r’iš’t’ingumas] ou [r’i.š’t’ingumas] „ryžtingumas“, [n’eis’ibraus’i] ou [n’e.is’ibraus’i] „neįsibrausi“ (futur, singulier, 2e pers.); [e] ou [e.] ([eˑ]) — [t’es’in’is] ou [t’e.sin’is] „tesinys“; [a] ou [a.] ([aˑ]) — [saž’in’ingas] ou [sa.ž’in’ingas] „sąžiningas“; [u] ou [u.] ([uˑ]) — [kud’ik’ēˑl’is] ou [ku.d’ik’ēˑl’is] „kūdikėlis“; 3) dans la première syllabe prétonique: a) si la voyelle de la syllabe accentuée est longue, par ex.: [i] ou [i.] ([iˑ]) — [g’iv’ēna] ou [g’i.v’ēna] „gyvena“ (présent, 3e pers.); [a] ou [a.] ([aˑ]) — [raž’it’is] ou [ra.ž’it’is] „ražytis“; [u] ou [u.] ([uˑ]) — [ruk’īt’i] ou [ru.k’īt’i] „rūkyti“; b) si la voyelle de la syllabe accentuée est brève, par ex.: [i] ou [i.] ([iˑ]) — [sugr’iz’imas] ou [sugr’i.z’imas] „sugrįžimas“; [e] ou [e.] ([eˑ]) — [prat’es’imas] ou [prat’e.s’imas] „pratęsimas“; [a] ou [a.] ([aˑ]) — [gražā] ou [gra.žā] „grąža“; [u] ou [u.] ([uˑ]) — [n’esurus] ou [n’ēsu.rus] „nesūrus“; 4) dans les syllabes posttoniques, par ex.: [i] ou [i.] ([iˑ]) — [pùs’r’ić’ē] ou [pùs’r’i.ć’ē] „pūsyčiai“; [e] ou [e.] ([eˑ]) — [iž’gr’ēž’ēˑ] ou [iž’gr’e.ž’ēˑ] „išgrėžė“ (passé simple familier, 3e pers.); [a] ou [a.] ([aˑ]) — [māžaja] ou [mā-ža.ja] „mažaja“ (accusatif singulier); [u] ou [u.] ([uˑ]) — [pósuk’is] ou [pōsu.k’is] „posūkis“.

L’analyse des données recueillies par entretiens pour l’étude de (V̄C non accentué) a été effectuée sans tenir compte des positions occupées par cette variable dans le mot, car le corpus était insuffisant à cette fin. Les groupes d’âge (A₁, A₂, A₃) et de niveau d’études (C₁, C₂) ont été pris en compte, ainsi que deux styles contextuels (B₁ et B₂) (dans le style B₃, c’est-à-dire lors de la lecture de quasi-homonymes, cette variable apparaissait trop rarement). On a calculé le nombre d’heures-

80

de la variante longue et courte (non accentué V̄C) (en%) et un graphique a été établi en tenant compte des facteurs de l’âge (A), du niveau d’instruction (C) et du style (B). La parole du groupe d’acteurs et d’annonceurs de radio (C₃) a également été prise en compte (voir fig. 5.1).

La variation (non accentué V̄C) est globalement faible si l’on exclut la parole du groupe d’acteurs et d’annonceurs. On n’observe pas de grand déplacement; dans le style officiel non dirigé (B₂), les variantes longues sont seulement un peu plus fréquentes, et les intervalles de confiance se chevauchent. L’emploi des variantes longues ne diffère de manière statistiquement significative que dans le groupe le plus jeune, entre les personnes ayant un niveau d’instruction plus faible et plus élevé: les intervalles de confiance ne se chevauchent pas — 11 ÷ 17% et 0 ÷ 8%. Dans le groupe des acteurs et des annonceurs, la fréquence de la variante longue, bien que nettement supérieure à celle des autres groupes (où elle varie entre 4 et 24%), reste relativement modeste: 66% en B₁ et 70 en B₂.

Les résultats de l’analyse de la distribution (non accentué V̄C) dans le LRKLV permettent de conclure que cette variable a acquis un statut linguistique: elle se prête à peine à la variation stratificationnelle ou situationnelle et, néanmoins, (non accentué V̄C) demeure une variable sociolinguistique, puisqu’il existe une variation: i, ē, ā, ū ne se prononcent pas toujours comme i, ē, ā, ū en position inaccentuée non finale — seulement dans environ 4/5 des cas.

L’analyse de la parole des informateurs chez qui l’emploi indiqué de (non accentué V̄C) n’est pas caractéristique a montré que le principal facteur expliquant le caractère « non caractéristique » de leur parole pour le LRKLV est l’origine dialectale de leurs parents. Les deux parents (ou l’un d’eux) des informateurs du groupe « non caractéristique » à cet égard étaient originaires de zones où l’on parlait des dialectes lituaniens qui ne connaissent pas le raccourcissement des voyelles longues en position non finale.

L’étude de l’aspect subjectif de cette question, c’est-à-dire l’analyse des réponses au questionnaire, a permis de préciser la norme sociolinguistique de la prononciation brève (non accentué V̄C) (le questionnaire comportait des exemples de (non accentué V̄C) dans toutes les positions du mot mentionnées ci-dessus).

L’emploi de (non accentué V̄C) en position initiale absolue du mot a été déterminé à partir des réponses concernant la prononciation des mots ąsotelis, ąsėlė, ąžuolynas, išuotas. Dans l’ensemble, les déclarations indiquant l’emploi de la variante longue dans les trois premiers mots sont relativement peu fréquentes (entre 0 et 40%) (voir fig. 6.2), ce qui correspond dans une certaine mesure presque à l’emploi réel de (non accentué V̄C) représenté dans le graphique analysé plus haut. La prononciation de ā indiquée n’est pas la même pour les trois mots: dans le mot ąžuolynas, la variante longue est plus fréquente (22–40%), tandis que dans le mot ąsėlė, elle l’est moins (0–40%). Il est intéressant de noter que les réponses des personnes interrogées divergent quelque peu selon le niveau d’instruction, en particulier pour les deux premiers mots: les répondants ayant un niveau d’instruction élevé, surtout dans les groupes d’âge moyen et supérieur, déclarent moins souvent employer la variante longue (non accentué V̄C) dans ces mots que les répondants ayant un niveau d’instruction inférieur.

6. 949

81

Il convient de souligner que la fréquence de la variante longue dans la parole du groupe des acteurs et des annonceurs est très faible: 33%.

Les mots ąsotėlis et ąžuolynas ont été inclus dans un texte suivi que tous les informateurs ont lu au cours de l’entretien. La comparaison de l’emploi réel de la variante longue dans ces mots avec les jugements subjectifs des répondants a montré que ceux qui avaient surestimé leurs résultats dans les questionnaires étaient précisément les répondants dans la parole desquels la variante longue n’apparaît jamais ou presque jamais. Par exemple, dans la parole du groupe d’âge supérieur ayant un niveau d’instruction inférieur (A₁C₁), les données des entretiens indiquent que la fréquence de la variante longue dans les mots ąsotėlis et ąžuolynas n’est que de 4%, alors que les questionnaires indiquent 40. Cette situation a été relevée dans tous les groupes, en particulier chez ceux ayant un niveau d’instruction inférieur, à l’exception du groupe des acteurs et des annonceurs: leurs questionnaires sous-estiment leur résultat (33%) par rapport à la réalité (90% d’emploi de la variante longue dans le texte).

L’analyse de l’emploi de la variante longue dans le mot išiuotas (bien qu’il appartienne à ce groupe de mots) est présentée plus loin, dans l’étude du groupe de mots avec (non accentué V̄C) en position précédant une syllabe longue accentuée, puisqu’il obéit aux règles de ce groupe.

La comparaison de la réalisation de la variante longue (non accentué V̄C) dans le style officiel non dirigé avec les jugements subjectifs des locuteurs permet de conclure que la fréquence de la variante longue dans la parole est surestimée: il semble que la représentation graphique du mot ait exercé une influence.

Dans le LRKLV, la variante longue (non accentué V̄C) en position initiale absolue du mot est très rare, probablement parce que la longueur des voyelles dans cette position constitue souvent un vestige historique et ne remplit aucune fonction distinctive.

La distribution des fréquences de la variante longue (non accentué V̄C) en position dans la deuxième syllabe préaccentuée et les suivantes (illustrée dans le questionnaire par les mots tęsinys, gręžinys) est quelque peu différente de celle observée en position initiale absolue du mot (voir fig. 6.3). Pour les deux mots, la fréquence indiquée de la variante longue ē est relativement uniforme et assez modeste, de 30 à 40% en moyenne. Pour le mot gręžinys, cette fréquence augmente toutefois fortement dans le groupe d’âge moyen ayant un niveau d’instruction inférieur — jusqu’à 56% —, mais tombe à 14% dans le groupe le plus jeune ayant un niveau d’instruction élevé. Ici, comme dans l’analyse des réponses au questionnaire sur la distribution des variantes de (non accentué V̄C) en position initiale absolue du mot, on observe une baisse de la fréquence de la variante longue dans le groupe ayant un niveau d’instruction plus élevé. Dans le groupe des acteurs et des annonceurs, la fréquence est élevée: 68% pour le mot gręžinys et 78% pour le mot tęsinys.

La comparaison de la fréquence d’emploi de la variante longue (non accentué V̄C) dans la parole réelle des informateurs avec leurs jugements subjectifs révèle une situation analogue à celle observée pour (non accentué V̄C) en position initiale absolue du mot: dans les questionnaires, les fréquences sont quelque peu surestimées, surtout dans les groupes ayant un niveau d’instruction inférieur, et sous-estimées dans le groupe des acteurs et des annonceurs.

82

Dans l’emploi de la variante longue (V̄C non accentuée), réalisée dans la deuxième syllabe prétonique et les suivantes, on observe une tendance à employer la variante brève, surtout dans les mots comportant des voyelles historiquement longues — les voyelles nasales a et e.

Cette conclusion est confirmée par l’analyse des réponses au questionnaire, qui visait à étudier la répartition de la variante longue (V̄C non accentuée), réalisée dans la première syllabe prétonique avant une syllabe tonique longue. Dans le questionnaire, cette position (V̄C non accentuée) est illustrée par les exemples suivants: plytėlė, gyvėnti, vyriausias, drašuolis, žąselė, rūkýti, grūdai. Le graphique (voir fig. 6.4) fait clairement apparaître deux groupes de mots: les courbes de fréquence de drašuolis et de rūkýti dessinent un tableau analogue à celui des exemples correspondant à la position en début absolu de mot (ąsotėlis, ąšelė, ąžuolynas, voir fig. 6.2), tandis que les courbes des mots plytėlė, gyvėnti, vyriausias, rūkýti, grūdai ressemblent à celle du mot ūsiuotas, c’est-à-dire en position de début absolu de mot. Dans les 6 mots considérés, les répondants déclarent employer la variante longue (V̄C non accentuée) beaucoup plus souvent (entre 33 et 100%, les fréquences principales se situant entre 60 et 90%). Le tableau est ici inverse de celui des exemples présentés ci-dessus: alors qu’en début absolu de mot, l’emploi de la variante longue était plus souvent signalé par les membres des groupes ayant un niveau d’instruction inférieur, dans la première syllabe prétonique précédant une syllabe tonique longue, il était plus souvent signalé par les membres des groupes ayant un niveau d’instruction élevé.

Les mots plytėlė et gyvėnti figuraient dans un texte suivi lu par toutes les personnes interrogées. L’emploi effectif de la variante longue (V̄C non accentuée) dans ces mots ne correspond pas aux jugements subjectifs des répondants concernant leur propre parler: à l’exception des animateurs radio et des acteurs, la variante longue n’a été employée dans aucun groupe dans plus de 20% des cas. En ce qui concerne les groupes d’âge, les taux de fréquence de la variante longue dans la position étudiée se distinguent quelque peu uniquement dans le groupe le plus âgé ayant un niveau d’instruction inférieur: ils se situent en deçà, dans une fourchette de 20 à 60%. Lors de la lecture du texte, un seul membre de ce groupe a employé les variantes longues; ses parents étaient originaires d’une localité située dans la région des Aukštaitija du Sud, dont les habitants, comme on le sait, conservent la longueur vocalique dans cette position.

La répartition de la variante longue (V̄C non accentuée), réalisée dans la première syllabe prétonique précédant une syllabe tonique brève, a été étudiée à partir des exemples sugrįžimas, Kęstutis, trešimas, sugrąžino, siųstuvas, inclus dans le questionnaire. Dans ces mots, les variables étudiées sont i, e, a et u. Les courbes de répartition des fréquences de la variante longue dans les mots Kęstutis, trešimas, sugrąžino (voir fig. 6.5) ressemblent à celles des autres exemples analysés contenant des voyelles nasales: ici aussi, les groupes ayant un niveau d’instruction inférieur signalent un emploi plus fréquent de la variante longue, et la fréquence des déclarations d’emploi de la variante longue est relativement faible dans l’ensemble (25–57%). Les courbes des mots sugrįžimas et siųstuvas semblent relever d’un autre type: elles sont situées nettement plus haut —

6*

83

(elles atteignent 90%) et ne sont pas symétriques selon le niveau d’instruction; ainsi, les pics les plus élevés appartiennent au groupe d’âge le plus avancé ayant un niveau d’instruction élevé et au groupe le plus jeune ayant un niveau inférieur. Il semble que joue ici le fait que des mots apparentés comportant l’accent sur les voyelles longues étudiées soient fréquemment employés dans le parler: sugrįžo, siųsti, etc.

Les mots sugrįžimas, Kęstūtis, sugrąžino figuraient dans un texte suivi lu par les personnes interrogées. Dans tous ces mots, les voyelles longues n’ont été prononcées que par les animateurs radio et par deux représentants de la génération intermédiaire des habitants de Vilnius, dont les parents étaient originaires de localités situées dans les régions des Aukštaitija occidentale et méridionale. Bien que la prononciation longue des voyelles nasales soit largement répandue dans les parlers, on n’observe presque aucun vestige de ce phénomène dans le parler des habitants de souche de Vilnius. Même dans le parler des acteurs, la prononciation longue de ces voyelles dans le texte ne s’est produite que dans 40% de tous les cas relevés. Des occurrences isolées de voyelles longues dans un ou deux des mots indiqués sont attestées dans 9% de tous les cas (sans tenir compte du groupe des animateurs radio et des acteurs), plus souvent dans le mot sugrįžimas. Aucun cas d’emploi de la variante longue (V̄C non accentuée) dans la position étudiée n’a été relevé dans le parler des représentants de la génération la plus âgée.

La répartition de la variante longue (V̄C non accentuée), réalisée en syllabe posttonique, a été étudiée à partir des exemples šlūostyti, kráustyti, džiáustyti, inclus dans le questionnaire (voir fig. 6.6). Les répondants ont indiqué employer relativement souvent la variante longue (la majorité des fréquences se situent entre 60 et 80%). On n’observe pas de stratification nette, ni selon le facteur de l’âge ni selon celui du niveau d’instruction. Le groupe d’âge intermédiaire ayant un niveau d’instruction élevé se distingue quelque peu: ses membres portent un jugement plus sceptique sur leur propre parler, mais la fréquence qu’ils indiquent est néanmoins surestimée — 33 à 56% d’emplois de la variante longue, alors qu’en réalité ce chiffre devrait être environ deux fois moindre.

Le mot kráustytis figurait dans un texte suivi destiné à l’entretien. L’emploi de la variante longue a été relevé dans 23% des cas (sans tenir compte du groupe des acteurs et des animateurs radio), principalement dans le parler des informateurs de la génération intermédiaire, dont les parents étaient originaires des régions des dialectes de l’Aukštaitija méridionale ou occidentale.

L’étude de la dimension subjective de l’emploi de telle ou telle variante de prononciation permet de conclure à l’existence de deux normes sociolinguistiques. La première concerne les mots contenant des voyelles nasales, par exemple Kęstūtis, ažuolynas, sugrąžino, etc., et peut être formulée ainsi: la prononciation de voyelles nasales longues en position non finale et non accentuée dans le mot n’est pas obligatoire, bien qu’elle soit possible. Souvent, le choix de la variante (V̄C non accentuée) dépend du degré de formalité de la situation (à la lecture d’un texte, la variante longue est employée plus souvent que dans le discours spontané), de l’attitude subjective envers son propre parler (dans les situations officielles, certains s’efforcent de prononcer plus correctement (V̄C non accentuée)) et, enfin, de l’origine dialectale des parents (si une personne n’a jamais entendu la variante longue de cette varia-

84

… dans sa propre parole, même lorsqu’il s’efforce modérément de parler correctement, les variantes longues seront très rares). Ce type de variation de la variable sociolinguistique peut être considéré comme un type de variation intrapersonnelle (voir Bell R., 1980, p. 58): la variation n’est déterminée ni par des catégories linguistiques ni par des catégories démographiques statistiques, mais par les aspects dynamiques de l’utilisation situationnelle de la langue. Toutefois, on ne peut considérer la variable comme situationnelle, puisqu’elle ne se prête pas à une stratification stylistique. La variation de cette variable peut être qualifiée de fortuite (ibid., p. 61): elle ne peut jamais être prédite.

La deuxième norme sociolinguistique d’usage (V̄C atone) s’applique aux mots comportant des voyelles longues, mais non des voyelles nasales, par exemple: gyvẽna, šypsōtis, plytēle, etc.: il existe une norme privilégiant la variante longue de la variable, tout en permettant d’employer la variante brève sans restriction stratificationnelle ou situationnelle particulière. Ce constat est étayé par le fait que, lorsqu’ils portent un jugement subjectif sur leur propre parole, les groupes de population moins instruits choisissent plus souvent la variante brève que les groupes plus instruits, ce qui témoigne de l’absence de variation stylistique et de l’absence de statut prestigieux associé à la variante longue (V̄C atone).

L’adoption d’une norme plus stricte, telle que la première, marquerait un basculement manifeste vers la disparition générale de l’opposition entre voyelles longues et brèves et son remplacement par l’opposition entre voyelles accentuées et non accentuées. Les jugements subjectifs des répondants s’écartent à ce point de la situation réelle parce qu’au stade actuel de son évolution, dans le LRKV, la première opposition ne peut être entièrement remplacée par la seconde: reconnaître consciemment que, dans 4/5 des cas, une voyelle longue non accentuée se prononce brièvement reviendrait à déclarer que la norme de prononciation est la variante brève, c’est-à-dire la disparition de V̄/V. Ainsi, la prononciation brève (V̄C atone) existe comme norme qui, contrairement à la norme de prononciation des anciennes voyelles nasales en position non finale non accentuée, est inconsciente.

4.2.1. i, ė, ã, ū accentués en position finale du mot.

En lituanien littéraire, comme dans les dialectes, i, ė, ã, ū accentués se prononcent toujours brièvement en fin absolue de mot ou devant -s. Dans certains parlers limitrophes des régions slaves et dans la parole de certains bilingues, on observe une prononciation mi-longue ou longue de ces voyelles (voir Zinkevičius Z., 1966, p. 104, 107).

Dans la parole des habitants de Vilnius, on relève des prononciations brèves, mi-longues et longues (en emphase) des voyelles étudiées dans les positions suivantes: 1) après une syllabe comportant une voyelle longue ou une diphtongue, par exemple: [i] ou [i.] ([iˑ]) — [suˑrˈi] ou [surˈi.], „sūri“, [e] ou [e.] ([eˑ]) — [kˈaelˈu̯osǣ] ou [kˈaelˈu̯osˈae.], „keliuose“ (loc. pl.), [a] ou [a.] ([aˑ]) — [ruoša] ou [ruoša.], „ruoša“, [u] ou [u.] ([uˑ]) — [ruˈsˈū] ou [rusˈū.], „rūsiū“ (instr. sg.); 2) après une syllabe comportant une voyelle brève, par exemple: [i] ou [i.] ([iˑ]) — [nˈešˈi] ou [nˈešˈi.], „neši“ (2e pers. sg. présent), [e] ou [e.] ([eˑ]) — [katˈǣ] ou [katˈǣ.], „katė“ (instr. sg.), [a] ou [a.] ([aˑ]) —

85

[balà] ou [balā.] „balā“ (nom. ou instr. sg.), [u] ou [u.] ([uˑ]) — [gʹarū] ou [gʹarū.] „gerū“ (instr. sg.).

L’échelle de la variable sociolinguistique des voyelles brèves accentuées en position finale (ci-après V̌# accentué) comprend deux valeurs: la variante brève et la variante longue. En emphase, une voyelle mi-longue peut atteindre la durée d’une véritable voyelle longue. Cette variable n’est pas caractéristique du LRKV, mais comme le système du lituanien s’oppose à l’apparition de la variante longue (V̌# accentué), les occurrences de celle-ci dans la parole sont très saillantes et sont considérées comme argotiques ou dues à l’interférence.

Dans la présente étude, cette variable n’a été examinée qu’à partir des données d’entretiens sociolinguistiques, dans les styles B₁ et B₂.

En raison de la mobilité de l’accentuation, qui n’est pas examinée ici, la présence de mots comportant (V̌# accentué) varie d’un informateur à l’autre. Si tous les informateurs prononcent avec (V̌# accentué) des mots tels que balti (nom. pl.), namè (loc. sg.), kalbà (nom. ou instr. sg.), kitùs (acc. pl.), des mots comme aštuoni, musè (instr. sg.), dienàs (acc. pl.), maloniùs (acc. pl.), perdent souvent (V̌# accentué) dans le LRKV: l’accent se déplace sur l’avant-dernière syllabe. Dans de rares cas, on observe l’apparition de (V̌# accentué) par hypercorrection, c’est-à-dire par déplacement de l’accent sur la dernière syllabe, par exemple: širdìs (acc. pl., = širdis), nendrės (acc. pl., = nénadres), galvàs (acc. pl., = gálvas), rūščius (acc. pl., = rūščius). Ainsi, lors de la lecture d’un texte suivi pendant l’entretien, les cas d’hypercorrection suivants favorisent l’apparition de (V̌# accentué): devynìs (acc., = devýnīs), vienù (instr., = viēnu), guklè (instr. sg., = áukle), mergaitès (acc. pl., = mergáites), bjaurybè (instr. sg., = bjaurýbe).

L’étude des textes d’entretien a montré que la variante longue (V̌# accentué) est rare dans le LRKV (voir fig. 5.2): la fréquence de la variante brève est élevée, de 76 à 100%. On a relevé un peu plus de variantes longues dans la parole des jeunes, bien que seules deux fréquences diffèrent de manière statistiquement significative dans le style B₂: celles du groupe le plus âgé, au niveau d’instruction élevé, et du groupe le plus jeune, au niveau d’instruction inférieur (86÷96% et 70÷82%). Il faut ici apporter quelques corrections: dans la parole des représentants de la génération plus âgée, la variante longue est même plus fréquente que dans celle des jeunes. Cependant, dans l’ensemble, (V̌# accentué) est très rare dans leur parole — les représentants de la génération plus âgée déplacent plus souvent l’accent sur la syllabe précédente. Les formes hypercorrectes sont plus fréquentes chez les jeunes, ce qui contribue globalement à réduire la fréquence de la variante brève.

Le texte suivi de l’entretien contenait 36 exemples de (V̌# accentué) dans des mots polysyllabiques et 21 dans des mots monosyllabiques. Dans le flux de parole, tous les monosyllabes, à l’exception du mot dvi, devenaient des proclitiques ou des enclitiques; ce n’est que dans certains cas que l’on observait l’emploi de la variante longue (V̌# accentué) dans les mots nèt, bèt, nès, čìa. Seul un tiers des 36 mots polysyllabiques comportant (V̌# accentué) conservaient systématiquement l’accent sur la dernière syllabe: manè (acc. sg.), tadà, kuris, tikrù (instr. sg.), niekadà, namè (loc. sg.), aplinkà

86

lietus, pilte (« forme en -budinis », adverbe déverbal). Certains mots (parmi les 36 données) ne présentaient la variante longue (accent V#) que dans le parler de quelques informateurs, par exemple: sklypū (instrumental singulier), ievà (instrumental singulier), vertė (instrumental singulier), Džèkū (instrumental singulier), Džīmīū (instrumental singulier).

La variable sociolinguistique (accent V#) est en voie de formation; elle constitue un exemple caractéristique de variation inhérente (Bell R., 1980, p. 58—59): elle est totalement imprévisible, même dans le parler d’une seule et même personne, dans une seule et même situation.

La question de la norme sociolinguistique (accent V#) en LRKLV est complexe: aucun membre de cette communauté linguistique ne reconnaît consciemment que la variante longue (accent V#) soit normative, même dans le parler vilnois; cet emploi de la variable est toujours considéré comme odieux. En réalité, en LRKLV, la variante longue (accent V#) est systémique. Et son caractère systémique dépend de l’enracinement, dans le parler de l’informateur, de la tendance à prononcer longues toutes les voyelles accentuées, qu’elles soient longues ou brèves par leur origine.

4.2.2. i, ē, ā, ū accentués en position non finale dans le mot.

En lituanien standard, les i, ē, ā, ū accentués se prononcent brièvement. Les mots comportant des i et des ū accentués sont nombreux en lituanien standard, tandis que ceux comportant des ē et des ā accentués sont en nombre limité, car ces voyelles ont subi un allongement secondaire (Zinkevičius Z., 1981, d. 1, p. 57). Les ē et ā accentués ne sont jamais allongés uniquement dans le dialecte des Samogitiens occidentaux; dans les autres dialectes, la présence de voyelles brèves dans diverses formes grammaticales varie: certains allongent ces voyelles dans certaines formes, d’autres dans d’autres formes (Zinkevičius Z., 1966, p. 103—107). Les voyelles i et ū accentuées s’allongent moins souvent dans les dialectes que ē et ā: la plupart des Samogitiens, les Aukštaitians occidentaux et méridionaux, c’est-à-dire la population de près de la moitié du territoire lituanien, n’allongent pas les i et ū accentués, mais ne les ouvrent que dans certains cas (ibid., p. 107—108).

Les voyelles i, ē, ā, ū + r, l, m, n entrent dans la composition des groupes tautosyllabiques i, ē, ā, ū + r, l, m, n, mais seuls les groupes avec i et ū, à condition que l’accent porte sur le premier élément, se prononcent comme i et ū. La voyelle ū entre dans la composition de la diphtongue ui, où elle se prononce également brièvement lorsque l’accent porte sur le premier élément.

Dans les dialectes, seul un sous-groupe des Aukštaitians occidentaux, quelques Samogitiens des zones frontalières et les locuteurs du parler de Zietela prononcent brièvement ou allongent légèrement le premier élément de ū, i + r, l, m, n et de ui; cette caractéristique ne s’observe donc que dans une petite partie des dialectes (voir Zinkevičius Z., 1966, p. 108—109).

L’échelle de la variable sociolinguistique des voyelles brèves accentuées en position non finale (ci-après (accent VC)) comprend trois degrés: variante brève, mi-longue et longue. En définitive, les variantes mi-longues et longues sont considérées ensemble comme des indicateurs de l’allongement vocalique. La variable étudiée est très caractéristique de LRKLV. Il semble que le fait que l’emploi des variantes longues (mi-longues) ait de nombreux équivalents dans les parlers joue un rôle important.

87

Dans la parole des habitants de Vilnius (accent ŬC), apparaît dans les positions suivantes: 1) en début absolu de mot, p. ex.: [i], [i.], [iˑ] — [lma], [l.ma], [lma] « lma » (présent, 3e personne), [ɪrˑtʲi], [ɪ.rˑtʲi], [ɪrˑtʲi] « irti », [e], [e.], [eˑ] — (uniquement dans les mots d’origine étrangère) [estas], [e.stas], [estas] « estas », [ɛmka], [e.mka], [ɛmka] « ɛmka », motocyclette de marque MK, [a], [a.], [aˑ] — [atʲnʲaesa], [a.tʲnʲaesa], [atʲnʲaesa] — « atnеса » (présent, 3e personne), [amtʲelʲeˑtʲi], [a.mtʲelʲeˑtʲi], [amtʲelʲeˑtʲi] « amtelėti », [u], [u.], [uˑ] — [uškʲisa], [u.škʲisa], [uškʲisa] « užkiša » (présent, 3e personne), [uˑtʲi], [u.tʲi], [utʲi] « ūti », [ūrmu], [ū.rmu], [ūrmu] « ūrmu »; 2) avant une syllabe comportant une voyelle longue (ou une combinaison), p. ex.: [i], [i.], [iˑ] — [kʲitaˑ], [kʲi.taˑ], [kʲitaˑ] « kitą » (accusatif singulier), [pʲilnaˑ], [pʲi.lnaˑ], [pʲilnaˑ] « pilną » (accusatif singulier), [e], [e.], [eˑ] — [balʲtʲesʲnʲiˑ], [balʲtʲe.sʲnʲiˑ], [balʲtʲesʲnʲiˑ] « baltėsni » (accusatif singulier), [a], [a.], [aˑ] — [mānɔˑ], [mā.nɔˑ], [mānɔˑ], « māno » (pronom possessif), [u], [u.], [uˑ] — [būvɔˑ], [bū.vɔˑ], [būvɔˑ] « būvo » (passé simple, 3e personne), [žūikʲiˑ], [žū.ikʲiˑ], [žūikʲiˑ] « žūikį » (accusatif singulier), [mūrʲgdʲitʲi], [mū.rʲgdʲitʲi], [mūrʲgdʲitʲi] « mūrkdyti »; 3) avant une syllabe comportant une voyelle brève, p. ex.: [i], [i.], [iˑ] — [vʲisas], [vʲi.sas], [vʲisas] « visas », [pʲilʲtʲi], [pʲi.lʲtʲi], [pʲilʲtʲi] « pilti », [e], [e.], [eˑ] — [žalʲesʲnʲis], [žalʲe.sʲnʲis], [žalʲesʲnʲis] « žalėsnis », [a], [a.], [aˑ] — [jæunāsʲis], [jæunā.sʲis], [jæunāsʲis] « jaunasis », [u], [u.], [uˑ], — [sūka], [sū.ka], [sūka] « sūka » (présent, 3e personne), [žūikʲis], [žū.ikʲis], [žūikʲis] « žūikis », [pūlʲtʲi], [pū.lʲtʲi], [pūlʲtʲi] « pulti »; 4) après une syllabe comportant une voyelle longue (ou une combinaison), p. ex.: [i], [i.], [iˑ] — [rʲitʲinʲis], [rʲitʲi.nʲis], [rʲitʲinʲis] « rytinis », [iˑpʲilʲtʲi], [iˑpʲi.lʲtʲi], [iˑpʲilʲtʲi] « ipilti », [e], [e.], [eˑ] — [apkʊnʲesʲnʲis], [apkʊnʲe.sʲnʲis], [apkʊnʲesʲnʲis] « apkūnėsnis », [a], [a.], [aˑ] — [gʲivāsʲis], [gʲivā.sʲis], [gʲivāsʲis] « gyvasis », [u], [u.], [uˑ] — [nʲūrūsʲis], [nʲū.rū.sʲis], [nʲūrūsʲis] « niūrusis », [iˑpūlʲtʲi], [ipū.lʲtʲi], [ipūlʲtʲi] « ipulti »; 5) après une syllabe comportant une voyelle brève, p. ex.: [i], [i.], [iˑ] — [užʲmʲikʲtʲi], [užʲmʲi.kʲtʲi], [užʲmʲikʲtʲi] « užmigti », [nutʲilʲtʲi], [nutʲi.lʲtʲi], [nutʲilʲtʲi] « nutilti », [e], [e.], [eˑ] — [suvʲešʲtʲi], [suvʲe.sʲtʲi], [suvʲešʲtʲi] « suvėsti », [a], [a.], [aˑ] — [nʲekāsʲū], [nʲekā.sʲū], [nʲekāsʲū] « nekąsiu », [u], [u.], [uˑ] — [ušʲčʲūptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi], [ušʲčʲū.ptʲi] « užčiūpti », [ižgūitʲi], [ižgū.itʲi], [ižgūitʲi] « išgūti », [prʲikūlʲtʲi], [prʲikū.lʲtʲi], [prʲikūlʲtʲi] « prikulti ».

Dans la présente étude (accent ŬC), le phénomène a été étudié à partir de textes d’entretiens dans les styles B₁, B₂ et B₃, ainsi que de réponses à un questionnaire; en outre, des tests auditifs et une analyse spectrale des sons ont été réalisés.

L’analyse des textes d’entretiens, qui ne prenait pas en compte la position (accent ŬC) dans le mot, mais tenait compte des facteurs de l’âge (A), du style contextuel (B) et du niveau d’instruction (C), a montré que l’emploi des variantes (accent ŬC) diffère considérablement selon les groupes d’âge (voir fig. 5.3). La détermination des intervalles de confiance a révélé que, à l’exception des groupes les plus âgé et le plus jeune d’informateurs ayant un niveau d’instruction élevé, la variable est de nature situationnelle, car on observe une variation manifeste selon les différents styles contextuels. Dans le parler du groupe des acteurs et des annonceurs, les occurrences de la variante longue (accent ŬC) ne sont observées que lorsque i, й font partie de combinaisons tautosyllabiques ou de la diphtongue ui, et cela rela-

88

tivement rarement: les taux de la variante brève (accent УС) se situent dans l’intervalle de 91 à 100%.

Les textes d’entretiens présentent principalement des variantes brèves et mi-longues, tandis que le faible pourcentage (1—17) de fréquence des variantes longues s’explique par le fait que celles-ci apparaissent généralement dans deux cas: 1) lorsque les voyelles étudiées font partie de combinaisons tautosyllabiques ou de la diphtongue i; et 2) lorsque la prononciation des mots présentant cette variable est soumise à une forte variation dialectale, et que ces mots constituent en quelque sorte des exceptions aux règles générales d’accentuation de la langue standard. Pour cette raison, le graphique ne présente que l’emploi de la variante brève (et, par conséquent, de la variante longue) (accent УС).

L’analyse des caractéristiques qualitatives et quantitatives, ainsi que de l’existence d’une opposition entre les voyelles accentuées brèves et longues dans les mots homonymes, a été menée à partir de tests auditifs et d’une analyse spectrale des sons.

Cinq expériences de tests auditifs ont été consacrées à l’étude de cette opposition. Le matériel des trois premières expériences consistait en paires minimales différant par la présence d’un ā long ou d’un ă bref en position accentuée dans la racine du mot. Pour l’expérience n° 1, des quasi-homonymes ont été retenus: différentes formes casuelles du nom en a rāstas et le participe masculin au passif rāstas²; pour les expériences n° 2 et 3, une série de formes verbales des mots kāšti et kàsti (voir tabl. 4.1). La probabilité que les formes diffèrent est ≥0,95. Les auditeurs ont également indiqué que la qualité des voyelles différait (mais pas leur quantité). L’analyse spectrale des sons a montré qu’il n’existe pas de différence significative entre la durée absolue des voyelles étudiées: x̄ā = 146 ms, ȳā = 139 ms, sₓ = 33, sᵧ = 36, puisque t = 1,18 < 1,98 (P = 95%). Ensuite, les formants F₁ et F₂ ont été mesurés sur les spectrogrammes des voyelles étudiées et les écarts cumulés Δf par rapport aux formants correspondants de la voyelle neutre [æ] ont été calculés afin de déterminer la différence de tension entre les voyelles longues et brèves. Il a été établi que ā est prononcé avec plus de tension:

(Σ Δ f̄ₐ = |270|) − (Σ Δ f̄ₐ = |240|) = |30|.

Pour l’expérience n° 4, les tests auditifs proposaient des paires minimales différant par un ū long et un ŭ bref dans la racine du mot, en position accentuée: le matériel étudié comprenait différentes formes verbales des mots skūsti, skùsti et sū̇šti, sùšti. La probabilité que l’opposition ū/ŭ existe est de 0,999. L’analyse spectrale des sons a indiqué l’absence de différence quantitative, c’est-à-dire de différence dans la durée absolue des sons: x̄ᵤ = 111 ms, ȳᵤ = 96 ms, sₓ = 45, sᵧ = 36, puisque t = 1,02 < 2,04

² Le participe rāstas, tout comme les formes participiales kāstas présentées dans l’expérience n° 2, reçoit dans les formes indiquées du lituanien codifié une intonation montante (Laigonaitė A., 1978, p. 91), mais dans le parler des habitants de Vilnius, l’application de cette règle n’est pas observée: la voyelle a est interprétée comme brève et accentuée.

89

(P=95%). L’étude des différences qualitatives entre ā et ă a révélé une différence minimale entre les écarts cumulés Δf des formants F₁ et F₂ et ceux du son neutre [æ] correspondant:

(Σ Δf̄ā = |250|) − (Σ Δf̄ŭ = |240|) = |10|.

Dans la prononciation des voyelles u dans la variété parlée des Vilnois de souche (ЛРКЛВ), on observe une délabialisation relative, ce qui a naturellement des conséquences sur les propriétés acoustiques des voyelles de ce type.

L’expérience no 13 portait sur des paires minimales « doubles », que l’on ne peut qualifier ainsi que par convention: il s’agit de mots comportant une opposition entre voyelles longues et brèves à la fois dans la racine et dans la terminaison. Les ā et ă en position de racine apparaissaient sous l’accent dans les formes verbales des mots sálti, bálti, prakāsti, entre autres, ainsi que dans le nom à thème en α rãstas (voir tableau 4.1). Les auditeurs ont distingué ces mots avec une probabilité de 0,95. L’analyse spectrale des sons a reproduit les résultats des expériences nos 1, 2 et 3 (voir tableau 4.3).

L’étude de l’aspect subjectif de l’emploi (VС accentué), à partir des réponses au questionnaire, a montré qu’il existe des normes sociolinguistiques conscientes bien définies concernant (VС accentué). Cette variable n’est pas homogène, comme l’attestent clairement les jugements subjectifs des répondants. Premièrement, ceux-ci signalent un emploi différent de la variable selon que la voyelle accentuée brève est i, ǐ ou ā, ě (comparer les figures 6.8 et 6.9 avec les figures 6.7 et 6.10, annexe 6). Dans les figures 6.7 et 6.10, les fréquences des indications d’emploi de la variante brève dans les mots comportant ā, ě (à l’exception des fréquences des mots būvo et snīgo (figure 6.7), qui contiennent i, ū) sont légèrement inférieures aux fréquences observées dans les mots comportant i, ǐ dans les figures 6.8 et 6.9, ce qui indique que la prononciation brève de ā, ě est moins obligatoire. Deuxièmement, la prononciation brève des séquences tautosyllabiques d’une voyelle accentuée avec des sonantes est évaluée relativement moins favorablement que celle des voyelles i, ǐ; ainsi, les courbes de fréquence de la variante brève dans les mots snīgo, būvo (figure 6.7), kìtas, vìsas (figure 6.8), ilgūmas, pabūsti (figure 6.9) se situent très haut, dans l’intervalle de 80 à 100% (avec quelques écarts qui seront examinés plus loin). Cela traduit une orientation presque unanime des Vilnois de souche vers la prononciation brève (VС accentué) lorsque les circonstances linguistiques mentionnées sont réunies.

L’orientation vers des emplois différents de la variable selon les circonstances linguistiques ressort tout particulièrement de l’analyse des réponses des représentants du groupe le plus âgé: les fréquences associées à i, ǐ se situent entre 67 et 100%, tandis que celles associées à i, ǐ+R sont de 20 à 50%. Chez les représentants des deux autres groupes d’âge, cette différence est moins nette; les fréquences de certains mots (par ex. pìlti, pùmpuras) ne se prêtent même pas à une telle interprétation. Toutefois, l’analyse des réponses fait apparaître une autre régularité, qui peut être généralisée à l’ensemble des réponses portant sur l’emploi de (VС accentué): les fréquences des variantes brèves dans les réponses du groupe d’âge moyen, et surtout du groupe le plus jeune ayant le niveau d’instruction le plus faible, s’élèvent brusquement et se situent aux points les plus hauts de l’axe des abscisses, autour de 70 à 100%. Dans tous les cas,

90

les indicateurs du groupe d’âge le plus jeune ayant un niveau d’instruction élevé se comportent différemment: ils chutent nettement, bien que l’on observe parfois une différence d’emploi de (V̆C accentué) dans les séquences tautosyllabiques.

L’analyse des figures 6.7, 6.8, 6.9 et 6.10, ainsi que la comparaison avec les faits réels de parole des Vilnois de souche (voir figure 5.3), permettent de conclure à l’existence d’une norme sociolinguistique consciente concernant l’emploi de (V̆C accentué), qui varie selon les groupes d’âge. Dans le groupe le plus âgé, l’emploi des variantes longues prédomine (V̆C accentué), ce dont les informateurs eux-mêmes ont conscience, sauf lorsque les voyelles brèves de la variable sont ĭ, ŭ. Dans le groupe d’âge moyen, les variantes longues et brèves sont presque aussi nombreuses; les jugements subjectifs des informateurs le confirment, bien que les fréquences des variantes brèves soient surestimées, ce qui est naturel, puisque les évaluations subjectives sont presque toujours plus favorables que les résultats réels. Chez la jeune génération de Vilnois, il semble exister deux normes. Les représentants de cette génération ayant un niveau d’instruction plus faible, principalement des élèves du secondaire, emploient le plus grand nombre de variantes brèves (V̆C accentué) et leur orientation va clairement vers les variantes brèves. Ceux qui ont un niveau d’instruction plus élevé emploient un peu plus de la moitié de variantes brèves, mais, contrairement aux informateurs du groupe d’âge moyen, ils ne surestiment nullement leurs résultats lorsqu’ils évaluent subjectivement leur propre parole: ils savent parfaitement qu’ils emploient des variantes longues (V̆C accentué) lorsque leur parole contient des séquences tautosyllabiques, ce qui constitue, semble-t-il, leur norme sociolinguistique. Les acteurs et les annonceurs réalisent habituellement la variante brève de la variable (à quelques exceptions près).

L’analyse non statistique des textes d’entretien a montré que la position de la variable dans le mot joue également un rôle dans le choix des variantes (V̆C accentué): si des voyelles longues ou des diphtongues la précèdent ou la suivent et sont réalisées sous leur forme longue, (V̆C accentué) est généralement réalisé sous sa forme brève; mais si les sons voisins sont réalisés sous leur forme brève, (V̆C accentué) apparaît beaucoup plus souvent sous sa forme longue.

L’étude de l’emploi de (V̆C accentué) en fonction de l’origine dialectale des parents a permis de confirmer l’existence d’une régularité générale déjà observée dans l’étude d’autres variables: la variante brève est employée par les personnes interrogées dont les parents sont originaires de localités situées dans des régions dialectales où les voyelles brèves ne s’allongent pas sous l’accent. Cette régularité se manifeste particulièrement dans le cas des voyelles brèves en combinaison avec des sonantes.

L’étude de la prononciation des voyelles brèves accentuées a montré qu’il arrive que, pour éviter de prononcer une voyelle longue dans les séquences V̄+R, l’accent soit déplacé de la voyelle vers la sonante, ce qui, du point de vue du système de la langue lituanienne, est considéré comme une faute plus importante que l’emploi d’une voyelle longue.

91

Conclusions. 1. L’étude sociolinguistique du LRKLW a montré que, bien qu’il s’agisse d’une structure hétérogène, elle constitue néanmoins un phénomène systémique. La variation, propriété inhérente au LRKLW, dépend de l’action de toute une série de facteurs d’ordre tant linguistique que sociologique, dont l’étude est inconcevable sans le recours à des méthodes de recherche intégrées. 2. L’une des causes de la variation du LRKLW réside dans la force et l’étendue variables de l’influence des particularités dialectales du parler des parents sur celui de ses locuteurs. 3. L’emploi différent des variantes de certaines variables conditionne l’emploi d’autres variables; toutefois, les variantes sont interchangeables selon la situation sociale, ce qui suscite une nouvelle impulsion à la variation. 4. L’étude du LRKLW a montré que toutes ses particularités phonétiques ont des correspondants dans les parlers lituaniens ou s’observent dans le parler de locuteurs de parlers frontaliers, bilingues actifs en situation de contact. 5. Les traits les plus caractéristiques du vocalisme du LRKLW sont la tendance à raccourcir les voyelles longues tendues en position non accentuée et à allonger les voyelles brèves non tendues sous l’accent.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Андреев Э. П., Осипов Г. В. Послесловие. – В кн.: Математические методы в социальных науках / Пер. с англ. М., 1973.

Анкета „Эксперт-2“ / ИСИ АН СССР. Экспертная служба. – М., 1974.

Белл Р. Социолингвистика. Цели, методы, проблемы. – М., 1980.

Буданов Р. А. Борьба идей и направлений в языкознании нашего времени. – М., 1978.

Вайнберг Дж., Шумекер Дж. Статистика / Пер. с англ. – М., 1979.

Гаршия К. Слоговые акценты в фонологической системе (на материале литовского языка): Канд. дис. – М., 1977.

Таскаров Д. В., Шаповалов В. И. Малая выборка. – М., 1977.

Траудина Л. К. Вопросы нормализации русского языка. Грамматика и варианты. – М., 1980.

Троссе Р., Нойберт А. Тезисы к марксистской социолингвистике. – В кн.: Теория и история языкознания. Проблемы зарубежной социолингвистики: Реф. сб. / Отв. ред. А. Д. Швейцер. – М., 1976.

Дешериев Ю. Д. Закономерности развития и взаимодействия языков в советском обществе. – М., 1966.

Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. – М., 1977.

Закс Л. Статистическое оценивание / Пер. с нем. – М., 1976.

Звегинцев В. А. Лингвистика в системе наук и исследовательских методов. – В кн.: Научно-техническая революция и функционирование языков мира / Отв. ред. И. К. Белодед, Ю. Д. Дешериев. М., 1977.

Здравомыслов А. Г. Методология и процедуры социологических исследований. – М., 1969.

Исследования фонетических особенностей речевых стилей / Под ред. В. Д. Аракина. – М., 1979.

Косериу Э. Синхрония, диахрония и история. – Новое в лингвистике. М., 1963, вып. 3.

Костомаров В. Г., Шварцкопф Б. С. Работы по вопросам культуры речи (1962–1965 гг.). – ВЯ, 1965, № 4.

92

Лабов У. Исследование языка в его социальном контексте. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: а), вып. 7.

Лабов У. О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике. М., 1975 (в ссылке: б), вып. 7.

Маковский М. М. Соотношение индивидуальных и социальных факторов в языке. – ВЯ, 1976, № 1.

Монина М. Л. Критический очерк методов и техники социологических исследований за рубежом. – Инф. бюл. Сер. Материалы и сообщения / Отв. ред. В. В. Колбановский. М., 1974, № 1.

Никольский Л. Б. Синхронная социолингвистика (теория и проблемы). – М., 1976.

Носенко Э. Л. Специфика проявления в речи состояния эмоциональной напряженности: Автореф. докт. дис. – М., 1979.

Поливанов Е. Русский язык как предмет грамматического описания. – В кн.: За марксистское языкознание. М., 1931.

Постовалова В. И. Историческая фонология и ее основания. Опыт логико-методологического анализа. – М., 1978.

Постовалова В. И. Специфические черты гипотезы в лингвистике. – В кн.: Гипотеза в современной лингвистике / Отв. ред. Ю. С. Степанов. М., 1980.

Рабочая книга социолога / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1976.

Русская разговорная речь / Под ред. Е. А. Земской. – М., 1973.

Русский язык по данным массового обследования. Опыт социально-лингвистического изучения / Под ред. Л. П. Крысина. – М., 1974.

Руткевич М. Н. Методологические проблемы изучения социальной структуры социалистического общества. – Свердловск, 1972.

Сегал Д. М. Основы фонологической статистики (на материале польского языка). – М., 1972.

Серебренников Б. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. – М., 1974.

Скворцов Л. И. Теоретические основы культуры речи: Автореф. докт. дис. – М., 1978.

Статистические методы анализа информации в социологических исследованиях / Отв. ред. Г. В. Осипов. – М., 1979.

Степанов Г. В. К проблеме языкового варьирования. – М., 1979.

Структурно-вероятностный анализ языка по данным речи: Всесоюз. сб. Тез. докл. конф. – Харьков, 1979.

Трубецкой Н. С. Основы фонологии. – М., 1960.

Фант Г. М., Якобсон Р., Халле М. Введение в анализ речи. – Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2.

Человек и его работа. – М., 1967.

Чесноков С. В. О представительности результатов социологических исследований, проведенных по малым неслучайным выборкам. – В кн.: Проектирование и организация выборочного социологического исследования. М., 1977.

Швейцер А. Д. Современная социолингвистика. Теория, проблемы, методы. – М., 1976.

Швейцер А. Д., Никольский Л. Б. Введение в социолингвистику. – М., 1978.

Шкаратан О. И., Рукавишников В. О. Социальная структура населения советского города и тенденции ее развития. – Социологические исследования, 1974, № 2.

Шляпентох В. Э. Проблемы достоверности статистической информации в социологических исследованиях. – М., 1973.

Ядов В. А. Методология и процедуры социологических исследований. – Тарту, 1968.

Якубайтис Т. А., Скляревич А. Н. Вероятностные характеристики связных текстов. – Рига, 1978.

Bell R. Language samples.– In: Universals of Human Language: Method and Theory / Ed. by J. H. Greenberg. Stanford, 1978, vol. 1.

93

Bitinas B. Statistiniai metodai pedagogikoje ir psichologijoje. – V., 1974.

Girdenis A. Fonologija. – V., 1981.

Labov W. The Social Stratification of English in New York City. – Columbia University Press, 1966.

Laigonaitė A. Lietuvių akcentologija. – V., 1978.

Statkevičienė J. Vienarūšių ir nevienarūšių pažyminių trukmė. – Garsai, priegaidė, intonacija (Eksperimentinės fonetikos ir kalbos psichologijos kolokviumo medžiaga). V., 1972, t. 5.

Tikimybių teorija ir matematinės statistikos taikymas. – V., 1971.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. Empirical foundations for a theory of language change. — In: Direction for Historical Linguistics / Ed. by W. P. Lohman and Y. Malkiel. Austin, 1968.

Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. – V., 1966.

Zinkevičius Z. Istorinė lietuvių kalbos gramatika. – V., 1981, d. 1.

Приложение 1

Текст № 1

Dabar daug žmonių Vilniuje gyvena naujuose namuose. Aš irgi. Mūsų name net septyni įėjimai po devynis butus. Centras tolokai, bet važinėja troleibusai – nėra ko skųstis. Tiesa, buvo tokių, kurie nenorėjo čia kraustytis, bet dabar apie sugrįžimą net nebekalba. Čia daug geresnė aplinka negu kitur: arti ąžuolynas ir tvenkinys. Ten yra net dvi valtys. Aplink yra nemaža privatininkų sklypų. Sausomis dienomis jie baigia išsemti tvenkinį. Reikalai pagerėja, kai lietus ima pilte pilti. Viena valtis priklauso mūsų klubui. Pernai buvo ją pavogę, bet milicija greit sugrąžino.

Kartą, kasdamas ties vienu sklypu, po ieva radau ąsotėlį. Parašiau skelbimą: „Rastas ąsotėlis. Kreiptis į trisdešimto namo pirmą butą“. „Netrukus net sukaitusi atlėkė tokia Violeta ir ėmė mane pulti dėl to savo ąsotėlio, kad aš jį pagavojau. Tada aš tą biaurybę išvariau. O ji atsiuntė savo šaukiančią auklę. Su aukle išsiaiškinti buvo sunku, nes teko nuo jos skusti kuo greičiau. Tiek triukšmo dėl to ąsotėlio, kurio verte aš labai abejoju. Išbėgęs į kiemą, sutikau sukaitusį Zenį, kuris paklausė, kam erzinu mergaites. Mat Violeta, patempusi apatinę lūpą, atsisėdusi ant rąsto, verkė. Aš norėjau būti tikru vyru ir parodyti jai savo vertę. Priėjau prie jos ir pasakiau: „Negražiai išėjo. Supranti, aš tikrai radau tavo ąsotėlį prie ievos, kai ieškojau sliekų“. Ji nusisypsojo ir davė man obuolį, todėl nebepasirodė biaurybė. Aš pakviečiau ją žaisti tenisą. Viskas būtų buvę gerai, jeigu aš, kasdamas obuolį, nebūčiau prasikandęs lūpos, nes užkliuvau už nusikulusios šaligatvio plytelės. Nesiseka tai nesiseka: tenisą jau žaidė Kęstutis su Džeku, ten eilėje dar laukė Ryžikovas su Džimiu, kuris niekada nesiskiria su savo gitara. Tada nutarėme eiti į filmą „Vyrų vasara“. Namuose dar laukė algebra. Lūpa ištino. Bet man kažkodėl norėjosi šypsotis!..

Текст № 2

vyru – vyrų, duona – duoną, sukaitusį – sukaitusį, gėlė – gėlę, antis – antį, biaurybė – biaurybę, lova – lovą, skysti – skysti, lūpa – lūpą, siūsdamas – siūsdamas, vertė – vertę, lėlė – lėlę, sklypų – sklypų, auklė – auklę, mirti – mirtį, valtis – valtį, spjoviu – spjoviu, kasdamas – kasdamas, skusti – skusti, rastas – rąštas.

Приложение 2

Вопросник полустандартизованного интервью

1. Откуда родом Ваш отец?

2. Откуда родом Ваша мать?

3. Навещали ли Вы те края?

4. Как Вы провели свой последний отпуск? Пришлось ли путешествовать?

5. Случалось ли так, что кто-нибудь узнавал в Вас вильнюсца на основании Вашей речи, произношения?

6. Как Вы считаете, отличается ли речь вильнюсцев от литературной? (Если да, то чем именно).

7. Кто вообще разговаривает на литературном языке?

94

8. Следите ли Вы за правильностью своей речи?

9. Прочитайте, пожалуйста, этот текст (№ 1). Представьте себе, что читаете его в кругу семьи или друзей.

10. Как часто и где Вам приходится пользоваться русским языком находясь в г. Вильнюсе?

11. Владеете ли Вы польским языком?

12. (Если ответ № 11 положительный.) Где и когда Вы научились говорить по-польски?

13. Прочитайте, пожалуйста, еще один текст (№ 2).

14. Будьте добры заполнить анкету (см. прил. 3).

Приложение 3

Часть социолингвистической анкеты

(Вопросы о реализации долгих и кратких гласных)

VII. snigo — snygo; pilti — pylti; plitelė — plytelė; šluostiti — šluostyti; dvi valtis — dvi valtys; dvi antis — dvi antys; dvi ausis — dvi ausys; krausiti — kraustyti; gyventi — gyventi; kitas — kytas; viriausias — vyr iausias; visas — vysas; džiaustiti — džiaustyti; skirti — skyrti; Vilnius — Vyln ius.

IX. tavo — tavo; savo — savo; geresnė — gerešnė; baltasis — baltašis; žalesnis — žalešnis; mesti — mešti; vesti — vešti; lešti — lešti; paima — paima; atneša — atneša.

nekasa — nėkasa; nebekalba — nebeḳalba.

X. drasuolis — drąsuolis; žaselė — žąselė; Kęstutis — Kęstutis; asotelis — ašelėlis; aselė — ašelė; ažuolynas — ąžuolynas; siustuvas — siųstuvas; tesinys — tęsinys; trešimas — tręšimas; sugrįžimas — sugrįžimas; sugrąžino — sugrąžino; grėžinys — gręžinys.

XI. ūsuotas — usuotas; rūkyti — rukyti; ilgūmas — ilgumas; pūlti — pulti; pabūsti — pabusti; kūrmis — kurmis; grūdai — grudai; būvo — buvo; pūmpuras — pumpuras.

Приложение 4

I. Список квазимонимов для аудиотестов

Эксперимент № 1: rąstas — rastas, rąsto — rasto, rąsta — rasta, rastu — rastu.

Эксперимент № 2: kąstas — kastas, kąsto — kasto, nekąsiu — nekasiu, kąstą — kastą, kąsti — kasti.

Эксперимент № 3: kąsdamas — kasdamas, kąsdami — kasdami, kąsdama — kasdama, kąsdamos — kasdamos.

Эксперимент № 4: skųsdamas — skusdamas, siųsdamas — siusdamas, skųsti — skusti, siųsti — siusti.

Эксперимент № 5: mirti — mirti, Vyti — vyti, skilti — skilti, karti — karti, skysti — skysti.

Эксперимент № 6: kartys — kartis, antys — antis, mentys — mentis, paltys — paltis, kandys — kandis.

Эксперимент № 7: pasibaigusių — pasibaigusi, pylusi — pylusi, dainavusi — dainavusi, sv ar sčius i — svaršč iusi, sukaitusi — sukaitusi.

95

Эксперимент № 8: ąsoty – ąsoti!, šalty – Šalti!, medy – medi!, uosy – Uosi!

Эксперимент № 9: verte – verte, silke – silke, lėlė – lėlė, auklė – auklė, biaurybė – biaurybė.

Эксперимент № 10: iškaštų – iškaštų, iškaštam – iškaštam, pakaštais – pakaštais, užkaštuos – užkaštuos.

Эксперимент № 11: kopą – kopą, lūpą – lūpą, duoną – duoną, kiaurą – kiaurą, lovą – lovą.

Эксперимент № 12: vyrų – vyrų, sūrių – sūriu, mūrų – mūru, spīvių – spīviu, sklypų – sklypu.

Эксперимент № 13: salą – salą, balą – balą, rastu – rastų, prakastu – prakastų.

Таблица 4.2 Результаты аудиотестирования

Слог | Гласный | Тип, № | Эксперимент, № | n |% | P Ударный | a | I | 1. | 180 | 85 | 0,999 Ударный | a | I | 2. | 200 | 74,5 | 0,95 Ударный | a | I | 3. | 180 | 77,8 | 0,99 Ударный | u | II | 4. | 200 | 81 | 0,999 Безударный | i | III | 5. | 200 | 80 | 0,999 Безударный | i | III | 6. | 180 | 74,4 | 0,95 Безударный | i | III | 7. | 200 | 75 | 0,95 Безударный | i | III | 8. | 200 | 89 | 0,999 Безударный | e | IV | 9. | 180 | 88,8 | 0,999 Безударный | a | V | 10. | 160 | 78,8 | 0,99 Безударный | a | V | 11. | 200 | 76 | 0,99 Безударный | u | VI | 12. | 180 | 91,7 | 0,999 Безударный | a/u | I/VI, V | 13. | 200 | 75 | 0,95

n – суммарное число ответов;% – процент опознанных оппозиций, P – вероятность различения оппозиций.

Таблица 4.3 Статистическая оценка различий абсолютной продолжительности обоих членов оппозиции V̄/V̄

Эксперименты, № | x̄V̄, мс | ȳV̄, мс | s̄x | s̄y | t | tα (P=95%) 1, 2, 3, 13 | 146 | 139 | 33 | 36 | 1,18 | 1,98 4 | 111 | 96 | 45 | 36 | 1,02 | 2,04 5, 6, 7, 8 | 40 | 38 | 13 | 21 | 0,67 | 1,98 9 | 59 | 64 | 27 | 24 | 0,59 | 2,04 10, 11, 13 | 60 | 58 | 35 | 25 | 0,29 | 1,99 12, 13 | 70 | 56 | 38 | 28 | 1,48 | 2,01

x̄V̄ = 81 ȳV̄ = 75

96

Приложение 5

Результаты социолингвистического интервью

Рис. 5.1. Распределение долгого варианта (неуд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.2. Распределение краткого варианта (уд. V̄#) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

Рис. 5.3. Распределение краткого варианта (уд. V̄C) с учетом факторов возраста (A), контекстуального стиля (B) и уровня образования (C),%

7. 949

97

Приложение 6

Результаты социолингвистической анкеты

Рис. 6.1. Распределение долгого варианта (неуд. V#) по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах valtys (1), antys (2) и ausys (3),%

Рис. 6.2. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемого в абсолютном начале слова, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ąsotelis (1), ąselė (2), ąžuolynas (3) и išiuotas (4),%

Рис. 6.3. Распределение долгого варианта (неуд. VC), реализуемой во II и далее предударных слогах, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах tęsiny s (1) и greižynės (2),%

98

Рис. 6.4. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед долгим ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах phytele (1), gyventi (2), vyriausias (3), drąsulis (4), žąselė (5), rūkyti (6) и grūdai (7),%

Рис. 6.5. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в I предударном слоге перед кратким ударным слогом, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах sugrįžimas (1), Kęstutis (2), trešimas (3), sugrąžino (4) и siūtuvas (5),%

Рис. 6.6. Распределение долгого варианта (неуд. УС), реализуемой в последуарном слоге, по отношению к возрастным (А₁, А₂, А₃) и образовательным (С₁, С₂, С₃) группам в словах šluostyti (1), kraustyti (2) и džiaustyti (3),%

7*

99

Рис. 6.7. Распределение краевого варианта (уд. VC), реализуемой в абсолютном начале слова atneša (1) и перед слогом с долгим гласным в словах geresnė (2), nebekalba (3), tavo (4), savo (5), smigo (6), buvo (7), по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам,%.

Рис. 6.8. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — i, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах kitas (1), visas (2), pilti (3), skirti (4) Vilnius (5),%

Рис. 6.9. Распределение краткого варианта (уд. VC), где V̄ — u, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах ilgumas (1), pabusti (2), pulti (3), kurtis (4), purpuras (5),%

100

Рис. 6.10. Распределение краткого варианта (уд. VČ), где V̇ — а, е, реализуемой перед слогом с кратким гласным, по отношению к возрастным (A₁, A₂, A₃) и образовательным (C₁, C₂, C₃) группам в словах žalesnis (1), mesti, vesti, leisti (2), nekasa (3), baltais (4) и paima (5),%

L. GRUMADIENĖ

SOCIOLINGVISTINIS VILNIEČIŲ LIETUVIŲ KALBOS TYRIMAS

Reziumė

Straipsnyje analizuojamos kelios sociolingvistiniais metodais tirtos vilniečių lietuvių kalbos vokalizmo ypatybės, ieškoma jų įvairavimo priežasčių.

Nustatyta, kad vilniečių kalbai yra būdinga tendencija trumpinti nekirčiuotus ilguosius balsius ir ilginti kirčiuotus trumpuosius balsius.

Beveik visi vilniečių lietuvių kalboje vartojami balsių variantai turi atitikmenis ir tarmėse. Tik viena ypatybė (kirčiuotų galūninių trumpųjų ilginimas) tėra būdinga kai kurių dvikalbių paribio tarmių lietuvių kalbai.

Statistiniais metodais įrodyta, kad vilniečių kalbos nevienalytiškumui turi įtakos tiek lingvistiniai, tiek socialiniai faktoriai. Pvz., vieni balsių variantai žodyje sąlygoja kitų balsių variantų vartojimą, bet kitoje sociolingvistinėje situacijoje ištartas tas pats žodis jau gali iš esmės skirtis. Ieškant vilniečių lietuvių kalbos dėsningumų, buvo pasinaudota statistiniais metodais ir įrodyta, kad kalbos įvairavimui didelę įtaką turi tėvų tarmės ir sąmoninga vertybinė kalbos orientacija, taip pat amžius ir išsilavinimas.

L. GRUMADIENĖ

A SOCIOLINGUISTIC STUDY OF LITHUANIAN SPOKEN IN VILNIUS

Summary

The sociolinguistic variances of Lithuanian spoken in Vilnius were studied. Special attention was paid to the vocalism. Over 70 informants were examined and their speech was thoroughly investigated using a complex of methods and technique. The average value of sound frequencies was calculated and estimated in order to evaluate the role of some social and linguistic factors. 13 graphs and 2 tables are introduced to simplify the discussion. The existence of some systematically appearing sociolinguistic variances and their close connection with sociolinguistic norms have been established.

It might be concluded from the data obtained that the great variance of the urban language is due to the influence of the social factors, and that the main linguistic characteristics of Lithuanian spoken in Vilnius are similar to those known in the Lithuanian dialects.