MOKSLO KALBOS KULTŪROS IR TERMINOLOGIJOS PROBLEMOS

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXIV(1985)

I

ЛЮБОВЬ АДАМОВНА АНТОНЮК

ORDONNANCEMENT LINGUISTIQUE DE LA TERMINOLOGIE SCIENTIFIQUE BIÉLORUSSE ET PROBLÈMES D’INTERNATIONALISATION DU LEXIQUE TERMINOLOGIQUE

L’aspect linguistique de l’ordonnancement de la terminologie, qui garantit la correction de la forme linguistique des termes, est étroitement lié à la notion de norme en terminologie et à celle de culture du texte scientifique dans son ensemble.

Le degré de conformité normative de la terminologie est déterminé avant tout par la correspondance entre les procédés et les modèles de formation des termes, d’une part, et les procédés et modèles de formation des mots de la langue nationale ainsi que les principales tendances de l’évolution du lexique terminologique, d’autre part.

La condition essentielle de la normalisation du lexique terminologique est la transformation de la création terminologique pratique, largement spontanée, en un processus maîtrisé, ainsi que la régulation consciente des couples variantes de formation des mots. Dans la terminologie scientifique biélorusse, il s’agit de couples variantes avec les suffixes -льнік/-цель: узмацняльнік — узмацніцель « amplificateur », напаўняльнік — напаўніцель « remplisseur »; -льнік/-чык (-щик): пагрузальнік — пагрузчык « chargeur »; -льнік/-нік: аднаўляльнік — адноўнік « restaurateur », etc.

En distinguant le domaine de la consignation (dictionnaires, recueils de termes recommandés, normes terminologiques) et celui de l’emploi des termes scientifiques (monographies scientifiques, articles, résumés de communications, résumés, rapports, publications de vulgarisation scientifique et ouvrages pédagogiques), il convient de noter que la période relativement courte de développement actif de la terminologie biélorusse et le développement rapide des sciences à l’époque de la révolution scientifique et technique influent le plus sur la forme linguistique des termes dans leur domaine d’emploi, c’est-à-dire dans celui de leur utilisation pratique dans les différentes variantes génériques et stylistiques des textes scientifiques.

Dans un contexte de création terminologique rapide, les textes scientifiques biélorusses se caractérisent par un degré élevé de synonymie des termes: стойкасць — устойлівасць « stabilité »; знешні — вонкавы — знадворны « extérieur »; назапашванне — назапашэнне — накопление « accumulation »; раскладанне — разлажэнне — распад « décomposition »; утрыманне — змяшчэнне « contenu »; араматычныя вуглевадароды — водарныя вуглевадароды « hydrocarbures aromatiques »; адбіццё — адлюстраванне « reflet ».

5

Les cas de variation dans la formation des mots ne sont pas moins fréquents: цепланосбыт — цепланасіцель « caloporteur »; выпрамяненне — выпрамянанне « rayonnement »; адкладанні — адклады « dépôts »; рэзальныя — рэзучыя « coupant », etc. Les divergences dans l’adaptation phonétique et morphologique des termes empruntés sont fréquentes: цітрацыя — цытрацыя — цітраванне — цытраванне — тытрацыя — тытраванне « titrage »; дыацылаты ртуці — дыяцылаты ртуці « diacylates de mercure »; дэфарміраванне — дэфармаванне « déformation ».

On ne peut choisir la variante terminologique optimale qu’en tenant compte de la productivité des modèles de formation des mots dans le système de dérivation de la langue littéraire générale, des tendances de développement du lexique terminologique, de l’affinité des suffixes pour certains types de bases, des possibilités de formation des termes, etc. Ainsi, compte tenu de la productivité du suffixe -льнік dans la formation des mots en biélorusse, il convient de reconnaître la supériorité des variantes terminologiques formées avec ce suffixe par rapport à celles comportant le suffixe peu productif -цель pour désigner des dispositifs, des mécanismes et des substances, par exemple: адбівальнік « réflecteur », засцерагальнік « fusible », паглынальнік « absorbeur », паскаральнік « accélérateur », размеркавальнік « répartiteur », узмацняльнік « amplificateur ». Tout en reconnaissant la supériorité de ce modèle de formation des termes, il convient toutefois de tenir compte de la spécificité des termes empruntés à la terminologie russe avec le suffixe -цель, tels que глушыцель, etc.

Outre la prise en compte de la productivité des modèles de formation des termes et des régularités lexicales et dérivationnelles propres à chaque langue, la mise en forme linguistique des termes scientifiques dans les langues nationales (autrement dit, l’aménagement linguistique intralinguistique) doit, dans les conditions actuelles de coopération scientifique internationale et d’échanges actifs d’informations scientifiques, tenir compte du contexte international de la langue des sciences.

Cette exigence tient avant tout compte du processus en cours d’internationalisation et de rapprochement des terminologies scientifiques, ainsi que de la nécessité d’une unification internationale du lexique terminologique. Comme le soulignent de nombreux spécialistes soviétiques, l’unification de la terminologie et la coordination internationale des travaux terminologiques doivent devenir l’un des enjeux prioritaires de la politique linguistique¹.

La principale orientation du développement de la terminologie de chaque langue consiste à sélectionner les ressources lexicales de la langue nationale et à les formaliser, c’est-à-dire à les transformer en termes. Cette orientation semble, à première vue, être la moins liée au processus de rapprochement et d’unification internationales et, semble-t-il,

¹ Азимов И. А., Денериев Ю. Д., Никольский Л. Б., Степанов Г. В., Швейцер А. Д. Современное общественное развитие, научно-техническая революция и язык.— ВЯ, 1975, № 2, с. 5.

6

c’est pourquoi les chercheurs ne l’ont pas étudiée sous cet angle. Elle ne doit cependant pas être laissée de côté dans les recherches menées précisément de ce point de vue. D’abord, parce que la terminologisation du lexique littéraire général de la langue nationale constitue le principal mode de formation des termes dans les langues du monde; ensuite, parce que cette orientation fondamentale du développement de la terminologie révèle certaines régularités propres à toutes les langues et qui peuvent donc servir d’instrument à l’unification internationale des termes. Il s’agit avant tout de régularités générales de formation des termes, telles que la motivation structurelle et sémantique des termes dérivés, la spécialisation des morphèmes de formation des termes, etc.

Par exemple, l’étude des termes exprimant de manière générale une action ou un mode de production montre que, dans les langues flexionnelles, les unités d’un seul et même type de formation occupent une place dominante parmi ces termes: les noms déverbaux; cf. russe сверление, biélorusse свідраванне, anglais boring, allemand Bohrung; russe выжигание, biélorusse выпальванне, anglais burning, allemand Ausbrennung, etc. Ce phénomène est tout à fait régulier, puisque les termes nominaux déverbaux expriment généralement des valeurs inhérentes à la catégorie verbale, en l’occurrence celles de l’action et du mode de production.

Ainsi, puisque la majorité des termes dérivés sont structurellement et sémantiquement motivés par leurs unités de base, l’étude comparative des mécanismes de leur création, fondée sur la corrélation des constructions sémantico-syntaxiques correspondantes dans différentes langues, constitue une tâche importante de la terminologie contemporaine et, en particulier, de la recherche sur la coordination internationale de la formation des termes.

Selon les chercheurs, « tout terme formé d’un seul mot, qu’il soit dérivé ou composé, doit contenir un élément terminologique indiquant à quelle catégorie de notions appartient la notion désignée par le terme »². Cet élément terminologique, que l’on peut également appeler formant dérivationnel différenciateur, forme un nouveau terme conjointement avec la base motivante.

À cet égard, un exemple souvent cité par les linguistes trouve pleinement à s’appliquer à la langue des sciences et, en particulier, à la terminologie: on y a réuni des « mots » dépourvus de sens, mais qui conservent certaines formes morphologiques et relations grammaticales entre les mots de la phrase; le locuteur peut ainsi en déterminer le sens général avec une précision suffisante. De même, toute personne ayant une certaine connaissance du système grammatical du russe,

² Канделаки Т. Л. Об одном типе словаря международных терминоэлементов. — ФН, 1967, № 2, с. 38; см. также: Даниленко В. П. Русская терминология/Опыт лингвистического описания. — М.: Наука, 1977, с. 95 и др.

7

du biélorusse, de l’anglais, de l’allemand et d’autres langues pourra comprendre le sens général d’une phrase scientifique (d’autant plus s’il est spécialiste du domaine concerné et qu’une partie de la terminologie est internationale). C’est précisément pourquoi nous entendons souvent dire qu’un spécialiste qui ne maîtrise pas suffisamment une langue donnée comprend le contenu général d’une communication scientifique entendue dans cette langue.

Si l’on considère, dans la perspective de l’étude comparative de la formation des termes, destinée à désigner certaines catégories de notions dans différentes langues, l’idée tout à fait juste selon laquelle chaque mot dérivé ou composé contient un élément terminologique indiquant la catégorie de notions à laquelle appartient la notion désignée (ce que l’on appelle un formant différenciateur), l’identification des régularités générales qui régissent le rapport entre ces formants différenciateurs et leur mise en ordre dans les différentes langues présente un intérêt indéniable. Ainsi, pour une partie des termes exprimant une action ou un mode de production, on observe la correspondance suivante entre les formants dérivationnels différenciateurs: russe -ние (сверление, выжигание), biélorusse -нне (свідраванне, выпальванне), anglais -ing (boring, burning), allemand -ung (Bohrung, Ausbrennung), etc. Dans ce cas, les termes correspondants de chacune des langues énumérées contiennent les formants équivalents -ние, -нне, -ing, -ung. Ainsi, à ce niveau également, on retrouve la tendance à l’intégration des terminologies dans les langues du monde relevée dans l’ouvrage de Z. Stoberski³. L’étude de cette tendance et sa transformation en un processus délibérément maîtrisé, en un principe de formation des termes, constituent des tâches prioritaires de la coordination internationale dans le domaine de la formation terminologique.

L’étude des régularités qui régissent les correspondances entre les formants différenciateurs au sein des groupes de noms déverbaux dans différentes langues (волочение, точение, долбление, резание, сгибание, пробивание, опрыскивание, фрезерование, вальцевание, азотирование, науглероживание, etc.) pourrait fournir une abondante matière à la recherche typologique et à l’unification internationale des termes. Il convient à cet égard de rappeler l’importance pratique considérable de la rubrique « Terminologie scientifique internationale. Néologismes en voie d’unification », publiée dans la revue « Babel ». La présentation parallèle des équivalents terminologiques dans de nombreuses langues permet non seulement de déterminer le degré d’internationalité d’un néologisme, mais aussi d’en unifier la forme en tenant compte du contexte international. Ainsi, lorsque le russe et le biélorusse présentent deux variantes de formation terminologique en -ация et -ирование (russe декальцификация — декальцифицирова-

³ Stoberski Z. Międzynarodowa terminologia naukowa. Problemy. Postulaty. Oczekiwania.— Warszawa, 1982.

8

ние, ингибация — ингибирование; biélorusse дэ кальцыфікацыя — дэ кальцыфіцыраванне, інгібацыя — інгібіраванне, etc.) la prise en compte de l’emploi prédominant, dans les autres langues, de l’élément terminologique international -ация (anglais -ation, français -ation, italien -azione, espagnol -ación, serbo-croate -acija, slovaque -acia, etc.) justifie de reconnaître à cet élément une préférence par rapport à l’élément -ирование.

La formation consciente d’un fonds international de lexique terminologique revêt une importance primordiale pour la coopération internationale entre scientifiques et les échanges d’informations scientifiques.

L’intérêt des acteurs des sciences, des techniques et de la culture pour la question de la terminologie internationale ne cesse de croître, sous l’effet, d’une part, de la nécessité accrue des échanges internationaux d’informations et, d’autre part, du multilinguisme du monde contemporain. Les moyens traditionnels de surmonter la barrière linguistique — l’apprentissage des langues et la traduction (notons que le volume des traductions augmente aujourd’hui de 15 à 20% par an) — ne suffisent pas à répondre pleinement aux besoins de la coopération scientifique internationale, dans un contexte d’élargissement de l’élaboration conjointe de nombreux problèmes scientifiques et de multiplication des contacts directs entre scientifiques de différents pays. Cette situation doit être prise en considération lors de la mise en ordre des systèmes terminologiques des langues nationales et de l’évaluation d’un terme, non seulement au regard de facteurs internes au système, mais aussi dans la perspective du contexte international de la langue scientifique. On a observé que certains termes, tout à fait conformes aux exigences internes à une langue, peuvent ne pas être optimaux du point de vue international, tandis qu’une forme qui semble peu justifiée dans une langue prise isolément peut se révéler pertinente au regard de ses correspondances avec les autres langues.

Le Comité international pour l’unification des néologismes terminologiques (CIUNT) a obtenu des résultats considérables dans l’organisation des travaux visant à constituer un fonds international de termes scientifiques dans différents domaines du savoir. La rubrique régulière « Terminologie scientifique internationale. Néologismes en voie d’unification », préparée principalement par des membres du CIUNT et publiée dans la revue « Babel », organe de la Fédération internationale des traducteurs, grâce au soutien de l’UNESCO, constitue notamment un moyen efficace d’unifier la terminologie.

Il nous semble que le principe même de fonctionnement de cette rubrique — l’envoi rapide aux membres du CIUNT des pays membres de l’UNESCO de listes de terminologie nouvelle dans certains domaines du savoir, rédigées dans l’une des langues de travail du CIUNT, puis la collecte des équivalents de ces termes dans les langues concernées — peut être considéré non seulement comme une expérience positive dans ce domaine, mais aussi comme une formule optimale pour recueillir et diffuser ce type d’information.

9

Il convient également de souligner la nécessité devenue urgente d’unifier le très grand nombre de termes internationaux qui ne sont pas des internationalismes « purs » (c’est-à-dire des mots devenus internationaux sans modifications importantes), mais qui sont constitués de morphèmes internationaux. Un exemple en est le nombre considérable de termes désignant une action, un processus ou une production en russe et en biélorusse, qui comprennent des morphèmes radicaux empruntés et internationaux (du moins dans l’aire européenne).

Il s’agit principalement de dérivés de verbes sans préfixe: dorronnage (de l’allemand Dorn, « pointe métallique, mandrin ») — « passage forcé, avec un certain serrage, d’une tige d’acier (mandrin) ou d’une bille dans un trou préalablement usiné, afin de calibrer, de consolider et de réduire la rugosité de la surface des trous des pièces »; placage (du français plaquer, « recouvrir ») — « application d’une mince couche d’un autre métal sur la surface de tôles métalliques »; honage (anglais honing, de hone, « honer », littéralement « aiguiser ») — « finition de la surface des pièces brutes au moyen d’un outil spécial, le honoir »; grattage (de l’allemand Schaber, de schaben, « gratter ») — « usinage de finition d’une surface par enlèvement d’un copeau fin au moyen d’un grattoir »; shaving (anglais shaving, de shave, « raser, gratter ») — en construction mécanique, « finition des flancs des roues dentées », etc.⁴ En biélorusse, les formes correspondantes sont дарнаванне, плакіраванне, ханінгаванне, шабрэнне, шэвінгаванне.

⁴ Les définitions des termes sont tirées de l’ouvrage: Политехнический словарь/Под ред. акад. И. И. Артоболевского.— М.: Сов. энциклопедия, 1976.— 607 с.