LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ALDONAS PUPKIS

J. JABLONSKİS’İN DİL KÜLTÜRÜ KURAMI

Litvanya dili kültürü ve ortak dil tarihinin, ayrıca Litvan dilbiliminin tümünün en seçkin kişiliği Jonas Jablonskis’tir (1860—1930). “Edebî dilin gelişim tarihinin tamamında Jablonskis’e denk bir dilbilimci olmamıştır”¹. Tarihsel koşullar, onu çağdaş ortak dilin en büyük ve en tanınmış kurucusu ve norm koyucusu, bu dil sisteminin kodlayıcısı ve koruyucusu, ayrıca kullanımını geliştiren kişi olmaya yazgılı kılmıştır.

Jablonskis ortak dilin özünü, amacını ve oluşturulma özelliklerini çok iyi kavramıştı. Çağ açan eserinin, 1901 tarihli “Litvanca Dilbilgisi”nin önsözünde şöyle yazıyordu: “Yazı dilinin doğruları her zaman herhangi bir lehçe tarafından edinilir; diğer lehçeler ona yalnızca kendi en iyi küçük unsurlarını, yazı lehçesinde herhangi bir nedenle kaybolmuş, artık kullanılmayan taneleri katar. Yazı dilinde, yalnızca diğer lehçelerden bilinen bir sözcük eksikse, yazar bu sözcüğü onu nerede bulursa bulsun kullanmalıdır. (…) Böylece bu dilbilgisinin dili ‘sıradan Suvalkija lehçesi’ olacak; ancak gerektiğinde başka lehçelerle de güçlendirilip desteklenecektir”².

Halkın canlı konuşma dilinin yanı sıra folklor, önemli Litvan yazarların eserleri, dilbilim çalışmaları ve sözlükler de Jablonskis için ortak dilin kaynaklarıydı. Ancak büyük dilbilimci, bütün bu kaynaklarda ilke gereği kabul edilemeyecek, “yabancı diller üzerine kurulmuş” ve “halkımızın dilini kirletip duran” unsurlar da görüyordu³. “Ana dili” dilbilimcilerinin sözleriyle ifade edersek, genel olarak ortak dilin kaynağı, “halk dilinin yasalarına” dayanan Litvanca kullanımdır.

Ne var ki Jablonskis bu Litvanca kullanımı seçme ve katı ilkeler gözetmeksizin eklektik biçimde kopyalamıyordu. Jablonskis’in bütün normlaştırma çalışmalarının belki de en büyük başarısı, Doğu Prusya ortak dil çeşidini Batı Aukštaitija’nın Kaunas lehçesiyle ustalıkla uzlaştırmış olmasıdır; başka bir deyişle Litvan ortak dil sistemini onaylamış ve 1901 tarihli dilbilgisinde kodlaştırmıştır. Jablonskis, çalışmalarında görünüşe göre hiçbir yerde “sistem” terimini kullanmamıştır. Ancak sistemi, yani bu sistemi, çok iyi sezmiş ve tıpkı günümüz dilbiliminin yaptığı gibi anlamıştır⁴, —

¹ Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63.

² Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60.

³ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60.

⁴ Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“.

128

Bu, epey çok örnekle gösterilebilir. Örneğin fonetik alanında, dil öğelerinin ayırt edici işlevini son derece çağdaş bir anlayışla kavramıştı. Batı fonetik sisteminin benimsenmesiyle, uzun ū, y, o, ė, uo, ie ünlülerinin niteliğini konumdan bağımsız olarak korumak gerekiyordu. Doğuluların odėlė ve uodelis, vietelė ve vėtyklė sözcüklerinin başında “çok sık aynı sesleri duyduklarını” belirttikten sonra Jablonskis şöyle yazar: “Yazı dilinin kurallarına uyum sağlamak isteyenlerin, yazı dilindeki hecenin o sırada nasıl ses verdiğini, sözcük vurgusunun nereye düştüğünü bilmeleri gerekir”⁵. Bu nedenle yazımda uzun ve kısa ünlülerin farklı gösterilmesini, Batı ağızlarındaki ünsüz birleşmelerinin kurallarına uyulmasını vb. şart koşuyordu. Ayrıca, ölçünlü dilde vurgu ve tonlamanın ayırt edici işlevini de çok iyi kavradığını belirtmek gerekir⁶.

Sistemos pojūtis labai stiprus ypač kirčiavimo, žodžių ir jų formų darybos svarstymuose ir taisymuose. Nesutikdamas teikti bendrinei kalbai kirčiuoti pagunda², Jablonskis rašė: „Aukštaičių v a k a r u o s tera sakoma čia pagūnda, -dos. Jei M. Daukša šitą p r i e š d ė l i u o t i n i žodį tikrai taip kirčiavo[…], tai jam buvo čia kiek galva apsisukus: plg. pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…“⁷ (retinta J. J.). Arba peikdamas kur ne kur raštuose pasirodančią formą lietuvys, ima analogiją: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas ir vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. „Šalia d-džio „lietuvỹs“, būdvardis turėtų susidaryti kalboje „lietuviškas““⁸. Neteikdamas bendrinei kalbai prieveiksmio balsiai, kalbininkas samprotauja: „Ko čia autorius, tikrai sakant, pamoko skaitytoją šituo trijų vietų apylinkės [Kėdainių, Surviliškio, Krekenavos — A. P.] pažymėjimu? Juk iš tų vietų mažiausia, rodos, imamės kalbos pavyzdžių rašomosios kalbos dalykui (žodynui, taisyklėms). […] Neturėdamas savo kalboj b ū d v a r d ž i o balsus, -si, nemoku vartoti joje nė p r i e v e i k s m i o balsiai“⁹ (ret. J. J.).

Jablonskis’in yazılarında benzer örneklerden çok sayıda bulabiliriz (özellikle 1928 tarihli “Mūsų kalbos žodynėlio dalykai” adlı çalışmasına bakınız). Tutarlılık ilkesine bağlı kalma gereği¹⁰, dil olgularının benzerlikleriyle sürekli işlem yapması, yani ölçünlü dil olgularına sistemli yaklaşımı, Jablonskis’in bütün değerlendirmelerinde görülür ve tüm önerilerinin ayırt edici özelliğidir. Ölçünlü dil sisteminin canlı ve özerk bir olgu olduğunu, kendi lehçe temelinden giderek uzaklaştığını kavrayan Jablonskis, bugünkü Litvanya ölçünlü dili henüz çocukluk çağındayken, normları son derece istikrarsız, bölünmüş ve türdeş değilken, daha 1914’te onun kuruluşu ve geleceği hakkında şu kehanet niteliğindeki sözleri söyler: “Yazı dili, halkın ve o dili bilen yazarların ürünüdür; dilbilimcilerin değil”¹¹ ve “Yazı dili büyüdükçe kendi kendine gelişmelidir”¹² (vurgu A. P.’ye aittir). Aynı şeyi 14 yıl sonra, 1928’de yeniden dile getirir: “Bırakalım kendi tarzında, halkın kendi kurallarıyla büyüsün; zorla dayatmadan”

⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66.

⁶ Ten pat, p. 190.

⁷ Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174.

⁸ Ten pat, p. 172.

⁹ Ten pat, p. 181.

¹⁰ Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201.

¹¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 189.

¹² Ten pat, p. 188.

5. 1835

129

ona hiçbir gerek yokken türlü yeni sözcükler sok¹³ (ret. J. J.). Dolayısıyla dilbilimcilerin görevi, ortak dilin sistemini belirlemek ve kodlaştırmaktı; ortak dil ise tüm ulusun, onun en ileri insanlarının yaratıcılığının ürünüdür. Dilbilimcilerin görevi, kabul edilmiş sisteme uyulmasını gözetmektir: “Yazı dili gelişirken dilbilimcilerin işi, halkın dilinin yasalarını ortaya çıkarmak ve yazarlarımızın, özellikle gazetecilerimizin […] zaman zaman bu dil yasalarını yıkmaya kalkışmamalarını sağlamaktır”¹⁴.

Halk diline, folklora, yazılı eserlere ve dilbilim verilerine dayanarak çalışan Jablonskis, Litvanca kullanımdaki çeşitliliği, hem söz varlığında hem de sözcük yapımı ve dilbilgisi alanlarında çok sayıda ikili biçimi görüyordu. Denebilir ki Jablonskis, dil olgularındaki varyantlılık sorununu iyi kavramış ve bu varyantlılığın ortak dildeki sınırlarını anlamıştı. “Başka ulusların dilbilgilerinde de, yazım gelenekleri çok daha gelişmiş olmasına rağmen, türlü tereddütler bulunduğunu daima belirtmek gerekir,” diye yazmıştı 1901 tarihli dilbilgisi kitabının önsözünde. “Öyleyse bizim dilbilgimizden ne beklenebilir?”¹⁵ Bu nedenle şu soru ortaya çıkıyor: Jablonskis, çeşitli kaynaklardan ortak dil için normları seçerken hangi ilkeleri izliyordu?

Öncelikle, gördüğümüz gibi, belirleyici unsur dil olgusunun sistemliliğiydi. Ortak dil sistemiyle uyuşmayan, bu sistemin olanaklarına aykırı düşen her şey, hiçbir uzlaşmaya yer bırakılmadan reddediliyor ve ortak dile önerilmiyordu. Böylece lehçelere özgü birçok fonetik ve vurgu varyantından, belirli sözcük yapım türlerinden ve bazı biçimbilimsel biçimlerin ikili kullanımlarından vazgeçildi. Ancak sistem içinde yer alabilen olgular da bazen çeşitlilik gösterir; Jablonskis o zaman nasıl davranıyor, bazı dil olgularını ortak dile önerirken diğerlerini reddetmek için neyi ölçüt alıyordu?

Yabancı unsurlara ilişkin Jablonskis’in görüşleri incelendiğinde de aynı soru ortaya çıkar. Jablonskis, Litvanca dilinin büyük arındırıcısıydı ve dilin arılığı ölçütü onun için çok önemliydi. “Aslında bu ilke, dili bilinçli biçimde standartlaştırmaya yönelik her girişimde daima kendini göstermiştir”¹⁶. Ancak Jablonskis, önceki tüm dil arındırıcılarından öncelikle yalnızca söz varlığının değil, sözdiziminin de arı olmasını istemesiyle ayrılıyordu¹⁷. Öte yandan, faaliyeti özellikle, yalnızca kınadığı yabancı sözcüğü değil, onun yerine önerilen karşılıkları da dikkate alması bakımından kendine özgüdür. Bu karşılıklara özel bir dikkat gösterir ve başarısız, dil sistemine uymayan bir yeni sözcük yerine ödünç sözcüğün ortak dile daha uygun olduğu görüşünü savunurdu: “Kendi sözcüğümüz yoksa, başka uluslarla birlikte redaktuoti, redaktorius demek, hiçbir neden ve temel olmaksızın dile elverişsiz yeni sözcükler sokmaktan çok daha iyi olurdu”¹⁸. Fakat Litvancada yabancı bir sözcüğün yerine koymak için görünüşe göre oldukça iyi yerli sözcükler bulunduğu durumlarda bile Jablonskis bazen o sözcüğe dokunmazdı. Örneğin, Lehçe kökenli boti sözcüğü hakkında şöyle yazmıştı: “Gerektiğinde ben bu sözcüğü (boti) eskiden kullandığım gibi kullanacağım; başka birinin metninde ona rastladığımda, sanırım onu žiūrėti, paisyti sözcükleriyle düzeltmiyorum”¹⁹.

¹³ Aynı yerde, c. 5, s. 216.

¹⁴ Aynı yerde, c. 4, s. 188—189.

¹⁵ Jablonskis J. RR, c. 1, s. 61.

¹⁶ Piročkinas A. Ortak dilin kaynaklarına doğru, s. 101.

¹⁷ Jablonskis’in yazıları, c. 4, s. 101.

¹⁸ Aynı yerde, s. 15.

¹⁹ Aynı yerde, c. 5, s. 182.

130

Jablonskis’in izlediği ilke, ortak dilin olgularına ulaşma çabasında, dil kullanımının amacı ve bundan kaynaklanan somut dil olgularını kullanmanın amaca uygunluğu olmuş olmalıdır. Yazılarında amaca uygunluk terimi, görünen o ki, hiçbir yerde kullanılmamış olsa da bu ilkeyi, somut dil meselelerine ilişkin değerlendirmelerinin çoğunda görmek mümkündür.

Jablonskis dili yalnızca fizyolojik ve psikolojik bir olgu olarak değil, toplumsal bir ürün olarak da anlamıştır. Toplumsal bir olgu olarak dil, onu konuşan toplumu tanımlar („Dilinde ulus, ne olduğunu ve ne değerde olduğunu söyler“²⁰). Dili bilmek ya da bilmemek, insanın ulusal bilinç düzeyini gösterir („sırf gereksiz yere sözcükleri ezberlemek ve „kendini mahvetmek“ anlamında kullanılan sözcüğü bilmemek, yazarlarımızın ya da şöyle ya da böyle, yine de ulusal kimliklerini yitirmiş olduklarını gösterir“²¹; dili „bilmeden kendi halkımıza gerçekten yararlı olamayız“²²).

Ortak dil bütün ulusa yöneliktir; onu birleştiren, ortaklaştıran bir etkendir. Ortak dilde yazmak, bütün halka yazmak, ona açık ve anlaşılır biçimde yazmaktır. Bu nedenle ortak dilde dar yöresel biçimlerden (kalbė, žiūrė, turė biçimleri „alışılmış dilsel kullanımlar değildir, başkaları tarafından anlaşılmazlar“²³) ve alışılmadık yeni türetmelerden kaçınılır; bunlar dili öğrenmeyi yalnızca güçleştirirdi: „Biz, en azından aydınlarımızın çoğu, şimdilik kendi dilimizin ders kitabını gereğince öğrenmeye ne gücümüz yetiyor ne de vaktimiz var; öyleyse sonradan „etüt“ün yanı sıra „bilim“i, „kap, saf, saflaştırma, ölçü“yü nasıl öğreneceğiz;... „teori, inceleme, araştırma (sorgulama), ölçüm“ün yanı sıra“²⁴. Jablonskis, A. Vireliūnas’ın yeni türetmelerine²⁵ ve P. Vaičiūnas’ın dönüşlü fiillerin çarpıtılmış biçimlerine²⁶ karşı sert sözler sarf etti. Ona göre dili anlamayı, „dildeki garip incelik ya da öğrenmişlik belirtileri“²⁷ de güçleştirir.

Jablonskis yaşamı boyunca ortak dil normlarının birliği ve istikrarı için çaba gösterdi. „Başka edebiyatlarda yazarların dilindeki olağanüstü çeşitlilik onu kaygılandırıyordu: en basit düşünceler, aynı defterde farklı yazarlarca farklı biçimlerde ifade ediliyor; her yazı dilinin en basit kurallarının gerektirdiği ölçüde yazarların dil birliği […] hiç görülmüyordu“²⁸. Bütün bunlar okul çalışmalarına zarar verir, ayrıca „o dilde öğretilen toplumsal bir konuda gerçek bir kolaylık“ da sağlamaz²⁹. Bu birlik uğruna yalnızca dili kültürleme faaliyetinde değil, normları kodifiye ederken de mücadele etti: özellikle sistemliliği ve yeni sözcük türetimindeki tutarlılığı gözetti; önerilen normların bütün toplumca anlaşılıp anlaşılmayacağını dikkate aldı. A. Piročkin’in, Jablonskis’in yabancı sözcükleri kınarken ya da onları kabul ederken amaca uygunluk ilkesini izlediği yönündeki görüşüne katılmamak mümkün değildir. „Herkesçe bilinen, yaygın olarak kullanılan yabancı kökenli sözcüklerin…“

²⁰ Aynı yerde, c. 4, s. 191.

²¹ Aynı yerde, s. 41; ayrıca bk. s. 57.

²² Aynı yerde, s. 191.

²³ Aynı yerde, s. 232.

²⁴ Aynı yerde, s. 308.

²⁵ Aynı yerde, c. 5, s. 212 vd.

²⁶ Aynı yerde, s. 121 vd.

²⁷ Aynı yerde, s. 75.

²⁸ Aynı yerde, c. 4, s. 50–51; ayrıca krş. s. 133, 197 ve c. 5, s. 121.

²⁹ Aynı yerde, c. 5, s. 214.

5°

131

Halk dilinde çoğu kez karşılıkları bulunmayan ya da iyi bir yeni sözcük türetmenin zor olduğu sözcükleri Jablonskis edebî dilden kovmadı³⁰.

Dil olgularının amaca uygunluğu, toplumun dilsel gereksinimlerini son derece iyi sezebilmeyi gerektirir. Jablonskis bu gereksinimler üzerine düşüncelerini birden fazla kez dile getirmiştir. Örneğin, V. Kamantauskas’ın -uotė ekiyle türetilen sözcüklerden vazgeçilmesi yönündeki görüşüne katılmayarak (gerçekte halk dilinden yalnızca tek bir sözcük bilinmektedir: važiuotė³¹), bu eki benzer başka eklerle (-otė, -aulė) birlikte kullanmayı önerir ve burada halkın dil kurallarına aykırılık olup olmadığına bakmaz. “Bir ek şimdi kullanılmaktan kaçınılıyorsa, yazarların anlayışına göre o, dilde gereksiz ya da artık gereksiz demektir”³² (red. A. P.).

Ancak Almanlar das Deklinieren ve die Deklination sözcüklerini birbirinden ayırır; Kamantauskas burada sanki yalnızca tek bir sözcük olan linksniavimas ile yetinmeyi öneriyor. “Yazar, öğrencilerin -uotė ekinden kaçınırken, bu ekle kullanılan bütün sözcüklerden (ders kitabı sözcüklerinden) de kaçınmalarını gerçekten ister miydi: -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...)?”³³ Ayrıca bkz.: “-ūnas eki de elbette insan dilinde gerçekten gerekli olduğu her yerde kullanılmalıdır”³⁴ (eleştiri A. P.). “‘Žemaitija’ yazı dilinde türetilmiş yeni bir sözcüktür. O sözcük de, ‘kalvis’ de hâlâ yaşamaktadır. O sözcük yazarlara gerekliyse, elbette yazı dilinde de yaşayabilir”³⁵ (eleştiri A. P.). “Yazarken, insanların anlamadığı yabancı sözcükleri yalnızca onlarsız yapamayacağımız yerlerde kullanmalıyız”³⁶ (eleştiri A. P.).

Jablonskis’in yazılarında bu türden başka pek çok görüş vardır; dikkatle okuduğumuzda bu ilkeyi birden fazla düzeltmede uyguladığını görürüz.

V. Kamantauskas’ın düzelttiği başka sözcükleri savunurken de standart dilin gereksinimleri dikkate alınır. Jablonskis tek tek sözcüklerin ve anlamlarının birbirine indirgenmesini uygun bulmuyor, bu nedenle dáilė ile dailė, turėti ile turėti, jaunatvė, jaunybė ve jaunystė, patarėjas ve tarėjas³⁷ vb. sözcükleri birbirinden ayırmayı öneriyordu; bunlardan bazıları dilin saflığı, hatta sistemlilik gereklerine uymasa bile. Dil kullanıcılarının gereksinimlerinin en üstün ölçüt olduğunu ve hepsi en iyi teorilerden ya da standart dili “iyileştirmeye” yönelik en içten kodifikasyon çabalarından kaynaklansa da diğer bütün ölçütlerin buna boyun eğmesi gerektiğini çok iyi anlamıştı: “Dilimizin, kendimizin sözde [yani teorik olarak. — A. P.] istediğimiz gibi olması, sözcüklerinin de ‘dil geliştiricilerinin’ ona verdiği sözcüklerin tümüyle aynı olması gerekseydi, bugünkü dilimiz kültürlü bir insan için çoktan değerini ya da en azından değerinin bir kısmını yitirmiş olurdu”³⁸ (red. J. J.).

Jablonskis, dilin üslupsal çok anlamlılığını iyi kavramış olmalı. Drama kahramanının ya da öykü filozofunun, bir bekçi ya da sıradan bir işçiyle aynı dille konuşamayacağını yazmıştı³⁹. Eğitim düzeyi daha düşük kişilere daha yalın bir dille yazılır; daha yüksek-

³⁰ Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9.

³¹ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298.

³² Jablonskio raštai, t. 5, p. 206.

³³ Ten pat.

³⁴ Ten pat, p. 207.

³⁵ Ten pat, t. 4, p. 122.

³⁶ Ten pat, p. 144.

³⁷ Ten pat, t. 5, p. 170, 178, 185, 193.

³⁸ Ten pat, p. 216.

³⁹ Ten pat, p. 62.

132

— „karmaşık, daha ince söz kalıplarını kullanmak“ mümkündür⁴⁰. Dilbilimci, üslup meselelerine karışmaktan hoşlanmadığını („üslup konusunu yazarlara bırakma eğilimindeyim“⁴¹) defalarca vurgulamış olsa da, somut üslup meseleleri hakkında pek çok ilginç düşünce dile getirmiştir.

Öncelikle Jablonski, aynı metinde çeşitli ağızların unsurlarının kullanılmasını uygun bulmuyordu: „sözcük ve ad biçimlerinde ve genel olarak dilbilgisinde dilimizin türlü ağızları karıştırılmamalıdır“⁴². İç bulunma hâliyle ve edatlı öbeğin tutarsız kullanımını, ikilik ve çokluk biçimlerinin karıştırılmasını vb. eleştirmiştir. Özellikle daha az eğitimli okurlar için yazılan eserlerde ağız özelliklerinin yapay biçimde öne çıkarılmasını da onaylamamıştır: „çevirmenlere (ve dil düzeltmenlerine), okul için ağızlarla yazmaya çalışmamalarını, yazılarda alışılmadık özellikleri özellikle öne çıkarmamalarını tavsiye ederim. Ağız özellikleri yazılarda özellikle öne çıkarılmasa da ortaya çıkar; yeter ki onları kendi dilimiz ve yazı dilimiz için kullanmayı bilelim“⁴³.

Jablonski, yazı dilinin başka üslup özellikleriyle de ilgileniyordu. Yazı dilindeki gösterişçiliğe ve sözde bilgililiğe⁴⁴, cümlenin yapaylığına, düşüncesinin karanlık ve anlaşılmaz oluşuna karşı sesini yükseltiyordu⁴⁵. „Bir şey yazarken, her şeyden önce düşüncemizi açık ve anlaşılır biçimde ifade etmeliyiz“⁴⁶ (vurgu A. P.'ye ait). Düşünce yalnızca açık ve anlaşılır değil, aynı zamanda akıcı ve kolay ifade edilmiş olmalıdır⁴⁷. Burada söz konusu olanın boş bir söz ya da iyi dile ilişkin genel ve soyut talepler değil, yazı üslubunun dikkatle kavranmış özellikleri olduğunu, Jablonski'nin dil ile üslup meselelerini açıkça birbirinden ayırması gösterir („Yazarların, yazı dilimizin a) kolay, güzel, açık, geniş ölçüde anlaşılır ve b) kurallara uygun olmasına (halkın, okurların dil kurallarına uymasına) kendilerinin özen göstermeye başlamaları gerekir“⁴⁸; son olarak Jablonski'nin şu ifadesi: „cümleler ayrı ayrı ele alındığında görünüşte kurallara uygun, fakat bu cümlelerin kurallara uygunluğu, bana kalırsa, onun dilinin akıcılığına ve kolaylığına biraz zarar vermiş“⁴⁹. Kurallara uygunluk akıcılığa ve kolaylığa zarar vermiş!.. Bu, dilin işlevselliğinin ve toplumsal amaca uygunluğunun en incelikli örneği değil midir?!

* * *

Jablonski'nin görüşlerine ilişkin bu değerlendirmeden, onun fikirlerinin değişmez ve donmuş olduğu, dolayısıyla kırk yıllık dil kültürü çalışması göz önünde bulundurulduğunda bir bakıma dogmatik kaldığı izlenimi edinilmemelidir. Gerçekte Jablonski, yaşamı boyunca yalnızca ortak dilin oluşturulması ve geliştirilmesine ilişkin temel gerekliliklere sıkı sıkıya bağlı kalmıştır. Bunlar, her şeyden önce, onun genel olarak uyguladığı dilde sistemlilik ve işlevsel amaca uygunluk ilkeleriydi. Jablonski yaşamı boyunca dilin arılığını da gözetmiş, ancak arılık ölçütü amaca uygunluğa tâbi kılındığından yabancı unsurları sağduyuyla değerlendirme çizgisinden hiçbir zaman sapmamıştır. Dilin sistemliliğinin savunucusu olarak her zaman...

⁴⁰ Aynı yerde, s. 37.

⁴¹ Aynı yerde, s. 72.

⁴² Aynı yerde, c. 4, s. 49.

⁴³ Aynı yerde, s. 243.

⁴⁴ Aynı yerde, c. 5, s. 75.

⁴⁵ Aynı yerde, s. 134.

⁴⁶ Aynı yerde, c. 4, s. 133, 143.

⁴⁷ Aynı yerde, s. 262, c. 5, s. 92.

⁴⁸ Aynı yerde, c. 4, s. 144.

⁴⁹ Aynı yerde, s. 262.

133

Düzeltmen, çalışmalarının ikinci yarısında işlevsel amaca giderek daha fazla önem vermeye başladı ve sonunda 1921’de, doğruluğun (yani sisteme bağlı kalmanın) tek başına yeterli olmadığını, edebî dil için artık bunun yetmediğini açıkladı. 1920’lerin başından itibaren, sistemi sağlam biçimde kodlanmış, oluşmuş ve gerçek anlamda var olan bir edebî dilden söz edilebileceğine inanan Jablonskis⁵⁰, kendini esas olarak bu dilin normlarını korumaya ve istikrarlarını savunmaya adadı; kodifikasyon meseleleri de onun için son derece önemli olmaya devam etti (krş. 1928’de V. Kamantauskas’ın sözlüğü üzerine yazdığı “Dilimizin sözlüğüne dair meseleler” başlıklı değerlendirme). Yazarların ve çevirmenlerin dilbilgisi kurallarına tavizsiz biçimde uymasını istedi, gereksiz yeni türetmelerin akınına kesin bir dille karşı çıktı, Būga’nın desteklediği uluslararası sözcükleri sesbilgisel ve biçimbilgisel açıdan Litvancalaştırma ilkesini kabul etmedi ve bu sözcüklerin yerleşmiş biçimlerinin kullanımını savundu.

Jablonskis’in görüşleri daha çok belirli dil normları konusunda değişti; bu da son derece anlaşılır bir durumdur. Çalışma pratiğine, dönemin dilbiliminin ortaya koyduğu her şeyi katıyordu (krş. -imas ekiyle türetilmiş sözcükleri düzeltme konusunda yanıldığını açıkça kabul etmesi⁵¹); hizmetçilerden bizzat edindiği deneyimlerden yararlanıyor (bu bakımdan Juška sözlüğünün 1897–1906 yıllarında redaksiyonunu yapmak Jablonskis’e çok şey kazandırmış olmalıdır) ve dil pratiğinin eğilimlerini ya da reddettiklerini dikkate alıyordu. Bütün bu nedenlerle Jablonskis, düzeltmelerinin bir bölümünden daha sonra vazgeçiyordu; ancak makalelerinde hemen her seferinde daha önce ele alınmamış yeni meseleler de yer alıyordu⁵²; dolayısıyla dilbilgisi kitaplarında bazı dil normları biraz farklı değerlendirilmişti⁵³. Ne var ki bu durum, Jablonskis’in dil normlarının istikrarı konusundaki ısrarına da dil kültürü çalışmalarının genel ilkelerine de hiçbir şekilde zarar vermedi.

Genel olarak Jablonskis’in Litvanca edebî dile ve onun kültürüne katkıları hiçbir ölçüyle ölçülemeyecek kadar büyüktür; kapsamlı bir inceleme ya da makalede hak ettikleri biçimde değerlendirilmeleri de pek mümkün değildir. Çalışmaları yeni araştırmaları bekliyor; çünkü kuşaklar boyunca insanlar onlardan manevi besin alacak ve her kuşak orada kendisi için, yaşamın, kültürün ve edebî dilin ilerlemesinin onsuz mümkün olmadığı paha biçilmez değerler bulacaktır.

I. Jablonskis’in konuşma kültürü teorisi

Özet

Modern Litvanca edebî dilin kurucusu Jonas Jablonskis, Litvanca konuşma kültürü üzerine özel kuramsal çalışmalar bırakmamıştır. Bununla birlikte, Litvancanın standartlaştırılmasına ilişkin pratik meseleler hakkındaki çok sayıdaki açıklaması, çalışmalarında temelini derinlemesine düşünülmüş bir kuramın oluşturduğunu ileri sürmeye olanak verir. Bu kuramın temelini şu önermeler oluşturur: Litvanca edebî dil normlarının kaynakları halk dili ve folklor dili, halk dilini iyi bilen yazarların edebî eserleri ile dilbilimsel çalışmalardır (dilbilgisi kitapları ve sözlükler). Normları seçerken J. Jablonskis öncelikle dil olgularının sistemliliğini ve amaca uygunluğunu gözetmiş; çalışmalarının başlarında sistemliliği ön plana çıkarırken, daha sonra amaca uygunluğu giderek daha fazla dikkate almıştır.

⁵⁰ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 191.

⁵¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 271–272.

⁵² Tai parodyta A. Piročkino darbuose (ypač kn.: Jono Jablonskio leksiniai taisymai. – K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai taisymai. – K., 1976).

⁵³ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 219–221.

134