LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ALDONAS PUPKIS

A TEORIA DA CULTURA LINGUÍSTICA DE J. JABLONSKIS

A personalidade mais ilustre da história da cultura da língua lituana e da língua-padrão, bem como de toda a linguística lituana, é Jonas Jablonskis (1860—1930). «Em toda a história do desenvolvimento da língua literária, não houve linguista que se igualasse a Jablonskis»¹. As circunstâncias históricas determinaram que ele se tornasse o maior e mais célebre criador e normatizador da língua-padrão moderna, codificador e guardião do seu sistema, bem como promotor do seu uso.

Jablonskis compreendia perfeitamente a essência, a finalidade e as especificidades da criação da língua-padrão. No prefácio da sua obra de época — a «Gramática da língua lituana», de 1901 — escreveu: «As formas da língua escrita são sempre adquiridas por algum dialeto; os outros dialetos apenas lhe fornecem os seus melhores pormenores, aqueles grãos que, por alguma razão, desapareceram ou deixaram de ser usados no dialeto escrito. Se faltar à língua escrita alguma palavra conhecida apenas de outros dialetos, o escritor deve usar essa palavra, encontrando-a onde quer que seja. (…) Assim, a língua desta gramática será “o dialeto comum dos suvalkianos”, mas, quando necessário, será também reforçada e sustentada por outros dialetos»².

Além da língua falada viva do povo, as fontes da língua-padrão para Jablonskis eram também o folclore, os escritos de escritores lituanos de destaque, os trabalhos de ciência da linguagem e os dicionários. Contudo, em todas essas fontes, o grande linguista também identificava elementos inaceitáveis em princípio, como aqueles que se baseiam «em línguas estrangeiras» e «contaminam completamente a língua do nosso povo»³. Nas palavras dos linguistas da «Língua Materna», em termos gerais, a fonte da língua-padrão é o uso lituano, baseado «nas leis da língua do povo».

No entanto, Jablonskis não copiava esse uso lituano de maneira eclética, sem qualquer seleção ou princípios rigorosos. Talvez o maior mérito de todo o trabalho normativo de Jablonskis tenha sido ter harmonizado habilmente a variedade da língua-padrão da Prússia Oriental com o dialeto dos aukštaitianos ocidentais de Kaunas, isto é, ter aprovado o sistema da língua-padrão lituana e codificado-o na sua gramática de 1901. Ao que parece, nas suas obras Jablonskis nunca empregou o termo sistema. Mas sentia perfeitamente esse sistema e compreendia-o de modo semelhante ao da ciência da linguagem atual⁴, —

¹ Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63.

² Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60.

³ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60.

⁴ Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“.

128

isso seria ilustrado por numerosos exemplos. Por exemplo, no campo da fonética, ele compreendeu de maneira muito moderna a função distintiva dos elementos da língua. Com a adoção do sistema fonético ocidental, era necessário preservar a qualidade das vogais longas ū, y, o, ė, uo, ie independentemente da posição. Observando que, no início da palavra, os falantes orientais odėlė e uodelis, vietelė e vėtyklė «ouvem com muita frequência sons iguais», Jablonskis escreve em seguida: «Para se ajustarem às regras da língua escrita, eles precisariam saber como soa a sílaba da língua escrita naquele momento, isto é, em que sílaba recai o acento da palavra»⁵. Por essa razão, ele exigia que, na ortografia, as vogais longas e breves fossem representadas de maneira distinta, que se respeitassem as regras ocidentais de combinação de consoantes etc. Cabe acrescentar que ele também compreendia perfeitamente a função distintiva do acento e da entonação da língua padrão⁶.

A percepção do sistema é particularmente forte nas discussões e correções relativas à acentuação, à formação de palavras e às suas formas. Discordando de que se acentuasse na língua padrão pagunda², Jablonskis escreveu: «Os aukštaitianos ocidentais dizem aqui apenas pagūnda, -dos. Se M. Daukša acentuou de fato essa palavra formada por composição p r i e š d ė l i u o t i n i dessa maneira […], então deve ter ficado um pouco atordoado: compare-se pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…»⁷ (itálico de J. J.). Ou, ao criticar a forma lietuvys, que aparece aqui e ali em textos, recorre à analogia: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas e vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. «Ao lado do substantivo “lietuvỹs”, o adjetivo deveria formar-se na língua como “lietuviškas”»⁸. Não recomendando à língua padrão o advérbio balsiai, o linguista pondera: «O que o autor realmente ensina ao leitor com essa indicação relativa aos arredores de três localidades [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Afinal, parece que menos recorremos a exemplos linguísticos dessas localidades para tratar de assuntos da língua escrita (vocabulário, regras). […] Não tendo na minha língua o adjetivo b ū d v a r d ž i o balsus, -si, não sei usar nela tampouco o advérbio p r i e v e i k s m i o balsiai»⁹ (itálico de J. J.).

Encontraríamos muitos exemplos semelhantes nos escritos de Jablonskis (veja-se, em particular, seu trabalho de 1928, «Assuntos do pequeno dicionário da nossa língua»). A exigência de observar o princípio da coerência¹⁰, o recurso constante a analogias entre fatos linguísticos — isto é, uma abordagem sistemática dos fenômenos da língua padrão — é visível em todas as reflexões de Jablonskis e caracteriza todas as suas recomendações. Compreendendo que o sistema da língua padrão é um fenômeno vivo e autônomo, que se afasta cada vez mais de sua base dialetal, Jablonskis, já em 1914, quando a língua padrão lituana atual ainda vivia sua infância, tinha normas muito instáveis e era fragmentada e heterogênea, profere palavras proféticas sobre sua formação e seu futuro: «a língua escrita é produto do próprio povo e dos escritores que conhecem sua língua, não dos linguistas»¹¹ e: «Ao crescer, a língua escrita deve aperfeiçoar-se por si mesma»¹² (itálico de A. P.). Repete a mesma ideia 14 anos depois, em 1928: «deixemo-la crescer à sua maneira, segundo as próprias regras do povo, sem forçá-las a»

⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66.

⁶ Ten pat, p. 190.

⁷ Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174.

⁸ Ten pat, p. 172.

⁹ Ten pat, p. 181.

¹⁰ Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201.

¹¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 189.

¹² Ten pat, p. 188.

5. 1835

129

introduzir nela sem qualquer necessidade todo tipo de neologismos¹³ (ret. J. J.). Assim, o trabalho dos linguistas era estabelecer e codificar o sistema da língua padrão, enquanto a língua padrão, em si, é produto da criação de toda a nação, de seus membros mais progressistas. A tarefa dos linguistas é zelar para que se respeite o sistema adotado: «À medida que a língua escrita se desenvolve, cabe aos linguistas apenas trazer à luz as leis da língua do povo e cuidar para que nossos escritores, sobretudo os jornalistas […] não comecem, por vezes, eles próprios a destruir essas leis da língua»¹⁴.

Valendo-se de dados da língua popular, do folclore, dos textos escritos e da ciência da linguagem, Jablonskis percebia a diversidade dos usos do lituano, a abundância de variantes tanto no vocabulário quanto na formação de palavras e na gramática. Poderíamos dizer que Jablonskis compreendia bem o problema da variação dos fenômenos linguísticos e entendia os limites dessa variação na língua padrão. «É preciso sempre mencionar que até nas gramáticas de outros povos, embora sua ortografia esteja muito mais desenvolvida, há bastantes oscilações de todo tipo», escreveu ele no prefácio da gramática de 1901. «Então, que se poderia esperar da nossa gramática?»¹⁵ Surge, portanto, a questão: de que princípios Jablonskis se orientava ao selecionar normas para a língua padrão a partir de diversas fontes?

Em primeiro lugar, como vimos, o fator decisivo era o caráter sistemático do fenômeno linguístico. Tudo o que não se ajustava ao sistema da língua padrão, o que contrariava as possibilidades desse sistema, era rejeitado sem concessões e excluído da língua padrão. Assim, foram abandonadas muitas variantes dialetais de fonética e acentuação, certos tipos de formação de palavras e alguns duplos de formas morfológicas. Contudo, até fenômenos compatíveis com o sistema podem apresentar variação — como Jablonskis agia então, que critérios seguia ao admitir alguns fenômenos linguísticos na língua padrão e rejeitar outros?

A mesma questão surge ao examinarmos as opiniões de Jablonskis sobre os estrangeirismos. Jablonskis foi o grande purista da língua lituana, e o critério da pureza linguística era muito importante para ele. «A bem da verdade, esse princípio sempre se manifestou quando se tentou normatizar conscientemente a língua»¹⁶. Jablonskis distinguia-se de todos os puristas anteriores sobretudo por exigir pureza não apenas do vocabulário, mas também da sintaxe¹⁷. Por outro lado, sua atuação se destaca porque ele levava especialmente em conta não só o estrangeirismo censurado, mas também seus substitutos. Dava particular atenção a esses substitutos e sustentava que, para a língua padrão, um empréstimo era preferível a um neologismo malformado, incompatível com o sistema linguístico: «não tendo uma palavra própria, seria muito melhor dizer, junto com os outros povos, redaktuoti, redaktorius, em vez de introduzir na língua, sem motivo e sem qualquer fundamento, neologismos inadequados»¹⁸. Mas, mesmo nos casos em que parecia haver na língua lituana palavras próprias perfeitamente boas para substituir um estrangeirismo, Jablonskis às vezes não o eliminava. Por exemplo, a respeito do polonismo boti, escreveu: «Quando for necessário, eu mesmo continuarei a usar essa palavra (boti); se a encontrar no texto de outra pessoa, parece-me que não a corrijo substituindo-a por žiūrėti, paisyti»¹⁹.

¹³ Ibid., vol. 5, p. 216.

¹⁴ Ibid., vol. 4, p. 188—189.

¹⁵ Jablonskis J. RR, vol. 1, p. 61.

¹⁶ Piročkinas A. Nas origens da língua padrão, p. 101.

¹⁷ Jablonskio raštai, vol. 4, p. 101.

¹⁸ Ibid., p. 15.

¹⁹ Ibid., vol. 5, p. 182.

130

O princípio que Jablonskis seguia ao buscar os fatos da língua padrão teria sido o objetivo do uso da língua e a adequação, dele decorrente, do emprego de fenômenos linguísticos específicos. Embora o termo adequação aparentemente não apareça em nenhum lugar de seus escritos, esse princípio pode ser percebido em muitas de suas reflexões sobre questões linguísticas concretas.

Jablonskis entendia a língua não apenas como um fenômeno fisiológico e psicológico, mas também como um produto social. Como fenômeno social, a língua caracteriza a própria sociedade que a fala (“Na língua, a nação declara o que é e quanto vale”²⁰). Seu domínio ou falta de domínio revela o grau de identidade nacional de uma pessoa (“a repetição de palavras sem necessidade e a incapacidade de usar a palavra „nusikalti“ no sentido de „cometer uma falta“ mostram que muitos de nossos escritores, de um modo ou de outro, acabaram perdendo a identidade nacional”²¹; sem “dominar a língua, não podemos ser verdadeiramente úteis nem sequer ao nosso próprio povo”²²).

A língua padrão destina-se à nação inteira e é um fator de união e integração. Escrever na língua padrão significa escrever para todo o povo, com clareza e de modo compreensível. Por isso, evitam-se nela os dialetismos restritos (as formas kalbė, žiūrė, turė “não são formas usuais da língua e não são compreendidas pelos demais”²³), assim como neologismos incomuns, pois só dificultariam o aprendizado da língua: “Nós, pelo menos a maioria de nossos intelectuais, não sabemos e, por enquanto, não temos tempo nem para aprender devidamente um manual de nossa própria língua; como, então, aprenderemos depois „moksnį“ ao lado de „etiudo“, e „tarą, tyrą, tyravimą, matą“..., ao lado de „teorijos, tardymo, tyrimo (tardymo), matavimo“”²⁴. Jablonskis criticou severamente os neologismos de A. Vireliūnas²⁵ e as formas distorcidas dos verbos reflexivos usadas por P. Vaičiūnas²⁶. Em sua opinião, a compreensão da língua também é dificultada por “estranhos sinais de preciosismo ou erudição linguística”²⁷.

Jablonskis dedicou toda a vida a promover a unidade e a estabilidade das normas da língua padrão. Preocupava-o a «extraordinária diversidade da língua dos escritores noutras literaturas: os pensamentos mais simples são expressos de uma maneira por uns escritores e de outra por outros, no mesmo caderno; não se vê de modo algum a uniformidade da língua dos escritores, na medida em que a exigem as leis mais simples de cada língua escrita, […]»²⁸. Tudo isso prejudica o trabalho escolar e, por fim, não proporciona «qualquer verdadeiro alívio à matéria social ensinada nessa língua»²⁹. Lutou por essa unidade não só na atividade de cultivo da língua, mas também ao codificar as normas: respeitava especialmente o sistema e a coerência na formação de neologismos, e considerava se as normas propostas seriam compreensíveis para toda a sociedade. Não se pode deixar de concordar com a opinião de A. Piročkin de que, tanto ao condenar estrangeirismos como ao legitimá-los, Jablonskis se guiava pelo princípio da adequação. «Palavras de origem não lituana conhecidas por todos e amplamente usadas…

²⁰ Ten pat, t. 4, p. 191.

²¹ Ten pat, p. 41; žr. taip pat p. 57.

²² Ten pat, p. 191.

²³ Ten pat, p. 232.

²⁴ Ten pat, p. 308.

²⁵ Ten pat, t. 5, p. 212 tt.

²⁶ Ten pat, p. 121 tt.

²⁷ Ten pat, p. 75.

²⁸ Ten pat, t. 4, p. 50–51; plg. dar p. 133, 197, t. 5, p. 121.

²⁹ Ten pat, t. 5, p. 214.

5°

131

palavras, que em geral não tinham equivalentes na língua popular ou para as quais era difícil criar um bom neologismo, Jablonskis não expulsava da língua literária”³⁰.

A adequação dos fatos linguísticos exige uma percepção muito apurada das necessidades linguísticas da sociedade. Jablonskis expressou suas ideias sobre essas necessidades em mais de uma ocasião. Por exemplo, discordando da posição de V. Kamantauskas de rejeitar os derivados com o sufixo -uotė (na verdade, na língua popular só se conhece uma única palavra, važiuotė³¹), aconselha combiná-lo com outros sufixos próximos (-otė, -aulė) e, nesse caso, não vê qualquer contradição com as regras da língua do povo. «Se algum sufixo é atualmente evitado, então, na opinião dos escritores, ele é desnecessário ou já não é necessário na língua»³² (red. A. P.).

Mas os alemães distinguem as palavras das Deklinieren e die Deklination; aqui, Kamantauskas parece aconselhar que se fique apenas com uma palavra, linksniavimas. «Será que o autor realmente desejaria que os alunos, evitando o sufixo -uotė, passassem também a evitar todos os termos de uso (dos manuais) com o sufixo -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...)?»³³ Compare também: «E o sufixo -ūnas também nos é necessário, naturalmente, para operar sempre onde ele é realmente necessário na língua humana»³⁴ (red. A. P.). «“Žemaitija” é um neologismo da língua escrita. Essa palavra e “kalvis” ainda estão vivas. Essa palavra, se fosse necessária aos escritores, poderia, naturalmente, também viver na língua escrita»³⁵ (red. A. P.). «Ao escrever, devemos usar palavras estrangeiras, incompreensíveis para as pessoas, somente onde não podemos prescindir delas»³⁶ (red. A. P.).

Há ainda mais afirmações desse tipo nos escritos de Jablonskis; lendo com atenção, notaremos que esse princípio é aplicado a mais de uma correção.

Consideram-se as necessidades da língua padrão, defendendo também outras palavras corrigidas por V. Kamantauskas. Jablonskis não aceitava a nivelização de palavras isoladas e de seus significados; por isso, recomendava distinguir dáilę e dailę, turėti e turėti, jaunatvę, jaunybę e jaunystę, patarėjas e tarėjas³⁷, entre outras, embora algumas delas não correspondessem aos requisitos de pureza da língua ou mesmo de sistematicidade. Ele compreendia perfeitamente que as necessidades dos usuários da língua são o critério supremo, ao qual todos os demais devem subordinar-se, mesmo que derivem da melhor teoria ou dos mais sinceros esforços de codificação para “melhorar” a língua padrão: “Para que nossa língua fosse tal como nós mesmos gostaríamos, em teoria, [isto é, teoricamente. — A. P.] que suas palavras fossem todas exatamente como as que lhe dão os ‘cultivadores da língua’, então ela, nossa língua de hoje, há muito já não teria valor para uma pessoa culta, ou pelo menos parte dele”³⁸ (red. J. J.).

Jablonskis deve ter compreendido bem a polissemia estilística da língua. Escreveu que o herói de uma peça ou o filósofo de uma novela não pode falar a mesma língua que um guarda ou um trabalhador comum³⁹. Escreve-se de maneira mais simples para pessoas com menor instrução, mais ele-

³⁰ Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9.

³¹ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298.

³² Jablonskio raštai, t. 5, p. 206.

³³ Mesmo local.

³⁴ Mesmo local, p. 207.

³⁵ Mesmo local, t. 4, p. 122.

³⁶ Mesmo local, p. 144.

³⁷ Mesmo local, t. 5, p. 170, 178, 185, 193.

³⁸ Mesmo local, p. 216.

³⁹ Mesmo local, p. 62.

132

— é possível «operar com expressões intrincadas e mais rebuscadas»⁴⁰. Embora o linguista tenha enfatizado repetidas vezes que não gostava de se intrometer em questões de estilo («tendo a deixar a questão do estilo aos próprios escritores»⁴¹), pronunciou-se, contudo, sobre várias questões concretas de estilo, formulando mais de uma ideia interessante.

Em primeiro lugar, Jablonskis não aprovava o uso de elementos de diferentes dialetos no mesmo texto: «nas formas das palavras e dos nomes e, em geral, na gramática, não se deveriam misturar os vários dialetos da nossa língua»⁴². Criticou o uso inconsistente da construção do infinitivo com a preposição į, a confusão entre o dual e o plural, entre outras coisas. Também se opunha à promoção artificial de formas dialetais, sobretudo em textos destinados a leitores menos instruídos: «aconselho os tradutores (e os revisores linguísticos) a não se esforçarem por escrever para a escola em dialetos — a não trazerem à tona características deles que não são habituais na escrita. As características dos dialetos, mesmo que não sejam trazidas à tona nos textos, aparecerão; basta sabermos usá-las na nossa língua e na língua escrita»⁴³.

Jablonskis também se preocupava com outras características estilísticas da língua escrita. Ergueu a voz contra a afetação e o pretenso saber da língua escrita⁴⁴, contra a artificialidade da frase e a obscuridade e falta de clareza de seu pensamento⁴⁵. «Quando escrevemos algo, devemos, antes de tudo, expressar nosso pensamento com clareza e de modo compreensível»⁴⁶ (grifo de A. P.). O pensamento deve ser expresso não apenas com clareza e de modo compreensível, mas também com fluidez e leveza⁴⁷. Que não se tratava aqui de uma frase vazia nem de exigências genéricas e imprecisas para uma boa língua, mas de características estilísticas da língua escrita percebidas com precisão, é demonstrado pelo fato de que Jablonskis distinguia claramente as questões da língua das questões de estilo («Os escritores precisam começar a se preocupar eles próprios para que a nossa língua escrita seja a) leve, bela, clara, amplamente compreensível e b) correta (deve seguir as regras da língua do povo, dos leitores)»⁴⁸, bem como, finalmente, por esta afirmação de Jablonskis: «as frases, consideradas isoladamente, parecem corretas, mas essa correção das frases, ao que me parece, prejudicou um pouco a fluidez e a leveza da sua língua»⁴⁹. A correção prejudicou a fluidez e a leveza!.. Não será este o exemplo mais sutil da funcionalidade da língua e de sua adequação social?!

* * *

A análise das ideias de Jablonskis não deve dar a impressão de que elas fossem imutáveis e rígidas, isto é, em última análise, considerando-se a longa atividade de 40 anos no campo da cultura da língua, dogmáticas em certo sentido. Na realidade, ao longo de toda a vida, Jablonskis se ateve rigorosamente apenas aos requisitos fundamentais da criação e do desenvolvimento da língua padrão. Em primeiro lugar, eram princípios que ele aplicava universalmente: o da sistematicidade da língua e o da adequação funcional. Durante toda a vida, Jablonskis também buscou a pureza da língua, embora o critério de pureza estivesse subordinado à adequação e, por isso, ele nunca se desviou do caminho de uma avaliação ponderada dos estrangeirismos. Sempre defensor da sistematicidade da língua, propa-

⁴⁰ Ibid., p. 37.

⁴¹ Ibid., p. 72.

⁴² Ibid., vol. 4, p. 49.

⁴³ Ibid., p. 243.

⁴⁴ Ibid., vol. 5, p. 75.

⁴⁵ Ibid., p. 134.

⁴⁶ Ibid., vol. 4, pp. 133, 143.

⁴⁷ Ibid., p. 262, vol. 5, p. 92.

⁴⁸ Ibid., vol. 4, p. 144.

⁴⁹ Ibid., p. 262.

133

na segunda metade de sua atividade, passou a levar cada vez mais em conta a adequação funcional, até que, por fim, em 1921, declara que a correção (isto é, a observância do sistema) não é tudo — isso já não basta para a língua padrão. Convencido de que, desde o início da década de 1920, já se podia falar de uma língua padrão formada, realmente existente e dotada de um sistema firmemente codificado⁵⁰, Jablonskis dedicou-se sobretudo a preservar as normas dessa língua e a defender sua estabilidade, embora as questões de codificação continuassem a ser-lhe extremamente importantes (cf. sua resenha, de 1928, do glossário de V. Kamantauskas, “Questões do glossário da nossa língua”). Exigia sem concessões que escritores e tradutores observassem a gramática, opunha-se firmemente à enxurrada de neologismos desnecessários, discordava do princípio, defendido por Būga, de adaptar fonética e morfologicamente ao lituano as palavras internacionais e defendia o uso consagrado das formas dessas palavras.

As opiniões de Jablonskis mudavam mais no que dizia respeito a normas linguísticas específicas, o que é perfeitamente compreensível. Ele incorporava à sua prática de trabalho tudo o que a ciência da linguagem da época havia descoberto (cf. sua admissão pública de que se equivocara ao corrigir derivados com o sufixo -imas⁵¹), tudo o que ele próprio aprendera com as criadas (nesse sentido, a edição do dicionário de Juška, entre 1897 e 1906, muito lhe terá proporcionado), e levava em conta aquilo a que a prática linguística tendia ou que rejeitava. Por todas essas razões, Jablonskis mais tarde abandonava algumas de suas correções, mas quase sempre seus artigos também continham questões novas, até então não abordadas⁵²; por isso, algumas normas linguísticas eram avaliadas de modo um tanto diferente em suas gramáticas⁵³. Isso, porém, não prejudicou em nada nem a estabilidade das normas linguísticas que Jablonskis exigia, nem os princípios gerais de todo o trabalho de cultura da língua.

De modo geral, os méritos de Jablonskis para a língua padrão lituana e sua cultura são incomensuráveis e dificilmente poderiam ser devidamente avaliados em qualquer trabalho ou artigo de caráter panorâmico. Seus trabalhos aguardam novas pesquisas, pois geração após geração deles extrairá alimento espiritual, e cada uma encontrará neles valores inestimáveis, sem os quais não é possível qualquer progresso da vida, da cultura e da própria língua padrão.

TEORIA DA CULTURA DA LÍNGUA DE I. JABLONSKIS

Resumo

Jonas Jablonskis, fundador da língua literária lituana moderna, não deixou trabalhos teóricos específicos sobre a cultura da língua lituana. No entanto, suas numerosas declarações sobre questões práticas de normalização do lituano permitem afirmar que, em seu trabalho, ele se orientava por uma teoria profundamente refletida, cujos fundamentos são os seguintes postulados. As origens das normas da língua literária lituana são a língua popular e a língua do folclore, a literatura de autores que conheciam bem a língua popular e os trabalhos linguísticos (gramáticas e dicionários). Ao selecionar as normas, J. Jablonskis levava em conta, antes de tudo, a sistematicidade e a adequação dos fenômenos linguísticos; no início de sua atividade, destacava a sistematicidade, enquanto mais tarde passou a considerar cada vez mais a adequação.

⁵⁰ A. Piročkinas. Jablonskis — criador da língua padrão, p. 191.

⁵¹ Escritos de Jablonskis, vol. 4, p. 271–272.

⁵² Isso é demonstrado nos trabalhos de A. Piročkinas (em especial, no livro: Correções lexicais de Jonas Jablonskis. – K., 1970; Correções gramaticais de Jonas Jablonskis. – K., 1976).

⁵³ A. Piročkinas. Jablonskis — criador da língua padrão, p. 219–221.

134