LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ALDONAS PUPKIS

J. JABLONSKI’S THEORIE VAN DE TAALCULTUUR

De meest vooraanstaande persoonlijkheid in de geschiedenis van de Litouwse taalcultuur en de standaardtaal, en tevens in de gehele Litouwse taalkunde, is Jonas Jablonskis (1860—1930). „In de hele geschiedenis van de ontwikkeling van de literaire taal was er geen taalkundige aan Jablonskis gelijk“¹. Door de omstandigheden van de geschiedenis was het hem beschoren de grootste en bekendste schepper en normeerder van de huidige standaardtaal te worden, evenals de codificeerder en bewaker van het taalsysteem en de bevorderaar van het gebruik ervan.

Jablonskis begreep de aard, functie en specifieke kenmerken van de totstandkoming van de standaardtaal uitstekend. In het voorwoord van zijn baanbrekende werk, de „Grammatica van de Litouwse taal“ uit 1901, schreef hij: „De regels van de schrijftaal worden altijd door een of ander dialect verworven; andere dialecten voegen er slechts hun beste kleinigheden aan toe, die korrels die om de een of andere reden in het schrijftaal-dialect verdwenen en niet langer in gebruik zijn. Ontbreekt er in de schrijftaal een woord dat alleen uit andere dialecten bekend is, dan moet de schrijver dat woord gebruiken, waar hij het ook aantreft. (…) De taal van deze grammatica zal dus het „gewone dialect van Suvalkija“ zijn, maar waar nodig zal het ook door andere dialecten worden versterkt en geschraagd“².

Naast de levende volkstaal waren voor Jablonskis ook de folklore, de geschriften van vooraanstaande Litouwse schrijvers, taalkundige werken en woordenboeken bronnen voor de standaardtaal. In al die bronnen zag de grote taalkundige echter ook principieel onaanvaardbare elementen, zaken die berusten „op vreemde talen“ en „onze volkstaal grondig bezoedelen“³. Om de taalkundigen van „Gimtoji kalba“ te citeren: de bron van de standaardtaal, in algemene zin genomen, is het Litouwse taalgebruik, dat berust „op de wetten van de volkstaal“.

Jablonskis kopieerde dat Litouwse taalgebruik echter niet eclectisch, zonder enige selectie of strengere beginselen. Wellicht is de grootste verdienste van Jablonskis’ gehele normeringswerk dat hij de standaardtaalvariant van Oost-Pruisen vakkundig in overeenstemming bracht met het West-Aukštaitische dialect van Kaunas; dat wil zeggen, hij keurde het systeem van de Litouwse standaardtaal goed en codificeerde het in zijn grammatica uit 1901. In zijn werken lijkt Jablonskis nergens de term systeem te hebben gehanteerd. Maar hij voelde dat systeem uitstekend aan en begreep het op een manier die vergelijkbaar is met die van de hedendaagse taalwetenschap⁴, —

¹ Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63.

² Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60.

³ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60.

⁴ Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“.

128

Dit zou met talrijke voorbeelden kunnen worden geïllustreerd. Zo begreep hij op het gebied van de fonetiek op zeer eigentijdse wijze de onderscheidende functie van taalelementen. Na aanvaarding van het westerse fonetische systeem was het noodzakelijk de kwaliteit van de lange klinkers ū, y, o, ė, uo, ie onafhankelijk van hun positie te handhaven. Nadat hij had opgemerkt dat oosterlingen odėlė en uodelis, vietelė en vėtyklė aan het begin van een woord „heel vaak als dezelfde klanken horen”, schrijft Jablonskis verder: „Om zich aan de wetten van de schrijftaal aan te passen, zouden zij moeten weten hoe de lettergreep in de schrijftaal destijds klinkt, wanneer de woordklemtoon erop valt”⁵. Daarom eiste hij dat lange en korte klinkers in de spelling verschillend werden weergegeven, dat de wetten van de westerse medeklinkerverbindingen werden gevolgd, enzovoort. Hieraan moet worden toegevoegd dat hij ook de onderscheidende functie van woordklemtoon en intonatie in de standaardtaal uitstekend begreep⁶.

Het systeemgevoel is bijzonder sterk in beschouwingen en correcties over klemtoon, woordvorming en de vorming van woordvormen. Omdat hij bezwaar maakte tegen het opnemen van de klemtoonvorm pagunda² in de standaardtaal, schreef Jablonskis: „In het westelijke Aukštaitisch wordt hier alleen pagūnda, -dos gezegd. Als M. Daukša dit p r e f i x a l e woord werkelijk zo heeft beklemtoond[…], dan was hij hier enigszins in de war: vgl. pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…”⁷ (cursivering J. J.). Of wanneer hij de vorm lietuvys afkeurt, die hier en daar in geschriften voorkomt, voert hij analogieën aan: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas en vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. „Naast het zelfstandig naamwoord „lietuvỹs“ zou het bijvoeglijk naamwoord in de taal „lietuviškas“ moeten luiden”⁸. Wanneer hij het bijwoord balsiai niet voor de standaardtaal aanbeveelt, redeneert de taalkundige: „Wat leert de auteur de lezer hier nu eigenlijk met deze aanduiding voor drie plaatsen [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Immers, uit die plaatsen ontlenen we naar het schijnt het minst vaak taalvoorbeelden voor zaken van de schrijftaal (woordenschat, regels). […] Omdat ik in mijn taal geen bijvoeglijk naamwoord b ū d v a r d ž i o balsus, -si heb, weet ik daarin ook geen bijwoord p r i e v e i k s m i o balsiai te gebruiken”⁹ (curs. J. J.).

In de geschriften van Jablonskis zijn zeer veel soortgelijke voorbeelden te vinden (zie vooral zijn werk uit 1928, „Mūsų kalbos žodynėlio dalykai”). De eis het consistentiebeginsel¹⁰ te volgen, het voortdurend werken met analogieën tussen taalfeiten, dat wil zeggen de systematische benadering van verschijnselen in de standaardtaal, blijkt uit al zijn beschouwingen en is kenmerkend voor al zijn aanbevelingen. Omdat hij begreep dat het systeem van de standaardtaal een levend en zelfstandig verschijnsel is, dat zich steeds verder van zijn dialectische basis verwijdert, sprak Jablonskis al in 1914, toen de huidige Litouwse standaardtaal nog in haar kinderschoenen stond en zeer instabiele normen had, verdeeld en heterogeen was, profetische woorden over haar ontwikkeling en toekomst: „de schrijftaal is het product van het volk zelf en van schrijvers die de taal beheersen, niet van taalkundigen”¹¹ en: „De schrijftaal moet zich naarmate zij groeit vanzelf verder ontwikkelen”¹² (cursivering A. P.). Veertien jaar later, in 1928, herhaalt hij hetzelfde: „laten we haar op haar eigen wijze groeien, volgens de eigen regels van het volk, zonder haar er met geweld in te stampen

⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66.

⁶ Ten pat, p. 190.

⁷ Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174.

⁸ Ten pat, p. 172.

⁹ Ten pat, p. 181.

¹⁰ Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201.

¹¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 189.

¹² Ten pat, p. 188.

5. 1835

129

… allerlei nieuwvormingen zonder enige noodzaak in te voeren¹³ (ret. J. J.). Het werk van de taalkundigen bestond er dus in het systeem van de standaardtaal vast te stellen en te codificeren; de standaardtaal zelf is het product van de scheppende arbeid van het hele volk, van zijn meest vooruitstrevende mensen. De taak van de taalkundigen is erop toe te zien dat het aanvaarde systeem wordt gevolgd: „Naarmate de schrijftaal groeit, bestaat het werk van de taalkundigen erin de wetten van de volkstaal aan het licht te brengen en ervoor te waken dat onze schrijvers, vooral journalisten, […] niet zelf soms de wetten van die taal beginnen te ondermijnen”¹⁴.

Door te werken met gegevens uit de volkstaal, de folklore, geschriften en de taalwetenschap zag Jablonskis de verscheidenheid in het gebruik van het Litouws, en de vele dubbelvormen op het gebied van zowel de woordenschat als de woordvorming en grammatica. We zouden kunnen zeggen dat Jablonskis het probleem van de variatie in taalverschijnselen goed begreep en de grenzen van die variatie in de standaardtaal doorzag. „Men moet altijd bedenken dat ook in de grammatica’s van andere volkeren, hoewel hun spelling veel verder ontwikkeld is, heel wat onzekerheden voorkomen”, schreef hij in 1901 in het voorwoord bij zijn grammatica. „Wat kan men dan van onze grammatica verwachten?”¹⁵ Daarom rijst de vraag welke beginselen Jablonskis hanteerde bij het selecteren van normen voor de standaardtaal uit uiteenlopende bronnen.

Zoals we hebben gezien, was in de eerste plaats de systematische aard van het taalverschijnsel doorslaggevend. Alles wat niet strookte met het systeem van de standaardtaal en indruiste tegen de mogelijkheden van dat systeem, werd compromisloos verworpen en niet toegelaten tot de standaardtaal. Zo werd afstand gedaan van veel dialectische varianten in de fonetiek en accentuatie, van bepaalde woordvormingstypen en van sommige dubbelvormen van morfologische vormen. Maar ook verschijnselen die binnen het systeem passen, kennen soms variatie — hoe ging Jablonskis daar dan mee om, waarop baseerde hij zich wanneer hij bepaalde taalverschijnselen wel en andere niet voor de standaardtaal aanvaardde?

Dezelfde vraag rijst bij de bespreking van Jablonskis’ opvattingen over vreemde elementen. Jablonskis was de grote zuiveraar van de Litouwse taal, en het criterium van taalzuiverheid was voor hem zeer belangrijk. „Strikt genomen speelde dit beginsel altijd een rol wanneer men probeerde de taal bewust te normeren”¹⁶. Jablonskis onderscheidde zich echter in de eerste plaats van alle eerdere taalzuiveraars doordat hij niet alleen zuiverheid van de woordenschat, maar ook van de syntaxis eiste¹⁷. Anderzijds was zijn werk bijzonder omdat hij niet alleen rekening hield met het afgekeurde vreemde woord, maar ook met de vervangingen ervan. Hij besteedde bijzondere aandacht aan deze vervangingen en was van mening dat een leenwoord beter in de standaardtaal past dan een ondeugdelijke nieuwvorming die niet binnen het taalsysteem past: „als we geen eigen woord hebben, zouden we veel beter, net als andere volkeren, redaktuoti, redaktorius kunnen zeggen, dan zonder reden en zonder enige grond ongeschikte neologismen in de taal in te voeren”¹⁸. Maar zelfs in gevallen waarin er in het Litouws naar het leek heel goede eigen woorden waren om een vreemd element te vervangen, liet Jablonskis dat soms ongemoeid. Over het polonisme boti schreef hij bijvoorbeeld: „Waar het nodig is, zal ik dat woord (boti) zelf blijven gebruiken zoals ik het altijd heb gebruikt; als ik het ergens in de tekst van iemand anders aantref, verbeter ik het naar het schijnt niet met de woorden žiūrėti, paisyti”¹⁹.

¹³ Ten pat, t. 5, p. 216.

¹⁴ Ten pat, t. 4, p. 188—189.

¹⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 61.

¹⁶ Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų, p. 101.

¹⁷ Jablonskio raštai, t. 4, p. 101.

¹⁸ Ten pat, p. 15.

¹⁹ Ten pat, t. 5, p. 182.

130

Het principe dat Jablonskis hanteerde bij zijn streven naar een standaardtaal zal het doel van het taalgebruik zijn geweest, evenals de daaruit voortvloeiende doelmatigheid van het gebruik van concrete taalverschijnselen. Hoewel de term doelmatigheid in zijn geschriften, naar het lijkt, nergens voorkomt, is dat principe wel te herkennen in veel van zijn beschouwingen over concrete taalkwesties.

Jablonskis zag taal niet alleen als een fysiologisch en psychologisch verschijnsel, maar ook als een maatschappelijk product. Als maatschappelijk verschijnsel typeert taal de gemeenschap die haar spreekt („In de taal spreekt het volk uit wie het is en wat het waard is“²⁰). Of iemand de taal beheerst of niet, toont diens mate van nationaal bewustzijn („het gedachteloos opdreunen van woorden en het niet weten hoe je ‘zich verslaan’ zegt, laat zien dat veel van onze schrijvers, hoe dan ook, toch hun nationaliteit hebben verloren“²¹; doordat zij de taal „niet beheersen, kunnen wij onze eigen mensen ook niet werkelijk van nut zijn“²²).

De standaardtaal is bestemd voor het hele volk en vormt een verbindende, gemeenschappelijke factor. Schrijven in de standaardtaal betekent schrijven voor het hele volk, helder en begrijpelijk voor iedereen. Daarom vermijdt men in de standaardtaal enge dialectvormen (de vormen kalbė, žiūrė, turė „zijn geen gangbare taalvormen en zijn voor anderen niet begrijpelijk“²³) en ongebruikelijke neologismen: die zouden het leren van de taal alleen maar bemoeilijken. „Wij, althans de meesten van onze intellectuelen, kunnen en hebben momenteel zelfs geen tijd om ons eigen taalboek naar behoren te leren; hoe zouden we dan later zowel ‘moksnį’ naast ‘etiudo’ als ‘tarą, tyrą, tyravimą, matą’ kunnen leren..., naast ‘teorijos, tardymo, tyrimo (tardymo), matavimo’“²⁴. Jablonskis sprak zich scherp uit tegen de neologismen van A. Vireliūnas²⁵ en de vervormde vormen van reflexieve werkwoorden van P. Vaičiūnas²⁶. Volgens hem bemoeilijken ook „vreemde tekenen van taalverfijning of geleerdheid“²⁷ het begrip van de taal.

Jablonskis streefde zijn hele leven naar eenheid en stabiliteit van de normen van de standaardtaal. Hij was bezorgd over „de uitzonderlijke verscheidenheid in de taal van schrijvers in andere literaturen: de eenvoudigste gedachten worden in hetzelfde schrift door de ene schrijver zus en door de andere zo verwoord; de uniformiteit van de taal van schrijvers, voor zover de eenvoudigste wetten van iedere schrijftaal die vereisen, […] is nergens te bekennen“²⁸. Dit alles schaadt het werk op school en biedt uiteindelijk geen „enkele werkelijke verlichting voor de maatschappelijke aangelegenheid die in die taal wordt onderwezen“²⁹. Voor die eenheid streed hij niet alleen in zijn activiteiten ter bevordering van de taal, maar ook bij het codificeren van normen: hij hechtte vooral belang aan systematiek en consistentie bij de vorming van neologismen, en hield rekening met de vraag of de voorgestelde normen voor de hele samenleving begrijpelijk zouden zijn. Men kan het niet oneens zijn met A. Piročkinas opvatting dat Jablonskis, zowel wanneer hij vreemde elementen veroordeelde als wanneer hij ze legitimeerde, zich liet leiden door het doelmatigheidsbeginsel. „Van niet-Litouwse woorden die iedereen kent en die algemeen in gebruik zijn,...

²⁰ Ibidem, deel 4, p. 191.

²¹ Ibidem, p. 41; zie ook p. 57.

²² Ibidem, p. 191.

²³ Ibidem, p. 232.

²⁴ Ibidem, p. 308.

²⁵ Ibidem, deel 5, p. 212 e.v.

²⁶ Ibidem, p. 121 e.v.

²⁷ Ibidem, p. 75.

²⁸ Ibidem, deel 4, p. 50–51; vgl. ook p. 133, 197, deel 5, p. 121.

²⁹ Ibidem, deel 5, p. 214.

5°

131

woorden waarvoor in de volkstaal meestal geen equivalent bestond of waarvoor het moeilijk was een goed neologisme te vormen, verdreef Jablonskis niet uit de literaire taal”³⁰.

Het doelmatige gebruik van taalfeiten vereist een uitzonderlijk goed gevoel voor de taalkundige behoeften van de samenleving. Jablonskis heeft meer dan eens zijn gedachten over die behoeften verwoord. Zo adviseert hij, terwijl hij het niet eens is met V. Kamantauskas’ standpunt om afleidingen met het suffix -uotė af te wijzen (in feite is uit de volkstaal slechts één woord bekend: važiuotė³¹), het te combineren met andere verwante suffixen (-otė, -aulė), en ziet hij hierin geen enkele strijdigheid met de regels van de volkstaal. „Als een suffix tegenwoordig wordt vermeden, is het volgens de schrijvers dus overbodig of niet langer nodig in de taal”³² (red. A. P.).

Maar de Duitsers onderscheiden de woorden das Deklinieren en die Deklination; Kamantauskas lijkt hier aan te raden zich met slechts één woord tevreden te stellen: linksniavimas. „Zou de auteur echt willen dat leerlingen, terwijl ze het suffix -uotė vermijden, voortaan ook al hun gebruikelijke (schoolboek-)woorden met het suffix -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...) zouden gaan vermijden?“³³ Vergelijk ook: „En met het suffix -ūnas moeten we natuurlijk altijd kunnen werken waar het in de menselijke taal werkelijk nodig is”³⁴ (red. A. P.). „Žemaitija” is een neologisme uit de schrijftaal. Dat woord en „kalvis” leven nog steeds. Als dat woord voor schrijvers nodig zou zijn, zou het natuurlijk ook in de schrijftaal kunnen blijven voortbestaan”³⁵ (red. A. P.). „Bij het schrijven moeten we vreemde, voor mensen onbegrijpelijke woorden alleen gebruiken waar we niet zonder kunnen”³⁶ (red. A. P.).

Er staan nog veel meer van zulke uitspraken van Jablonskis in zijn geschriften; wie aandachtig leest, merkt dat hij dit beginsel op meer dan één correctie toepast.

Ook bij de verdediging van andere door V. Kamantauskas afgekeurde woorden wordt rekening gehouden met de behoeften van de standaardtaal. Jablonskis kon zich niet vinden in het nivelleren van afzonderlijke woorden en hun betekenissen; daarom pleitte hij voor het onderscheid tussen dáilę en dailę, turėti en turėti, jaunatvę, jaunybę en jaunystę, patarėjas en tarėjas³⁷, enzovoort, ook al zouden sommige daarvan niet hebben voldaan aan de eisen van taalzuiverheid of zelfs systematiek. Hij begreep heel goed dat de behoeften van taalgebruikers het hoogste criterium zijn, waaraan alle andere criteria ondergeschikt moeten zijn, ook wanneer die voortkomen uit de beste theorie of uit de oprechtste gecodificeerde pogingen om de standaardtaal te „verbeteren”: „Als onze taal zo zou zijn als wij zelf haar in theorie zouden willen hebben [d.w.z. theoretisch. — A. P.], en al haar woorden precies zo zouden zijn als de ‘taalverzorgers’ haar aanreiken, dan zou onze taal van vandaag al lang geen waarde meer hebben voor een beschaafd mens, of op zijn minst een deel van die waarde hebben verloren”³⁸ (red. J. J.).

Jablonskis zal het stilistische meerduidige karakter van taal goed hebben begrepen. Hij schreef dat de held van een drama of de filosoof van een novelle niet op dezelfde manier kan spreken als een wachter of een gewone arbeider³⁹. Voor mensen met minder opleiding wordt eenvoudiger geschreven, voor meer-

³⁰ Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9.

³¹ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298.

³² Jablonskio raštai, t. 5, p. 206.

³³ Ten pat.

³⁴ Ten pat, p. 207.

³⁵ Ten pat, t. 4, p. 122.

³⁶ Ten pat, p. 144.

³⁷ Ten pat, t. 5, p. 170, 178, 185, 193.

³⁸ Ten pat, p. 216.

³⁹ Ten pat, p. 62.

132

… — men kan „met ingewikkelde, verfijndere uitdrukkingen werken“⁴⁰. Hoewel de taalkundige meer dan eens heeft benadrukt dat hij zich niet graag met stijlkwesties bemoeit („ik laat stijlkwesties liever aan de schrijvers zelf over“⁴¹), heeft hij zich toch over concrete stijlkwesties meer dan eens met een interessante gedachte uitgesproken.

Allereerst vond Jablonskis het gebruik van elementen uit verschillende dialecten in één en dezelfde tekst ongepast: „in de woord- en naamvormen en, algemeen gesproken, in de grammatica mogen niet allerlei dialecten van onze taal door elkaar worden gehaald“⁴². Hij laakte het inconsistente gebruik van de inessief en de combinatie voorzetsel + in, het verwarren van de dualis met het meervoud, enzovoort. Ook keurde hij het kunstmatig op de voorgrond plaatsen van dialectvormen af, vooral in geschriften voor minder ontwikkelde lezers: „ik raad vertalers (en taalcorrectoren) aan niet te proberen voor scholen in dialect te schrijven – de ongebruikelijke kenmerken ervan in geschriften niet naar voren te halen. De dialectkenmerken zullen ook in geschriften en zonder ze naar voren te halen vanzelf blijken, als we maar weten hoe we ze ten dienste van onze eigen taal en de schrijftaal kunnen gebruiken“⁴³.

Jablonskis bekommerde zich ook om andere kenmerken van de stijl van geschriften. Hij verhief zijn stem tegen de gekunsteldheid en de vermeende geleerdheid van de schrijftaal⁴⁴, de onnatuurlijkheid van de zin, de duisterheid en onduidelijkheid van de gedachte⁴⁵. „Wat we ook schrijven, we moeten onze gedachte allereerst helder en begrijpelijk verwoorden“⁴⁶ (cursivering A. P.). De gedachte moet niet alleen helder en begrijpelijk, maar ook vloeiend en gemakkelijk worden uitgedrukt⁴⁷. Dat dit geen loze frase of algemene, niet-concrete eisen aan goede taal waren, maar nauwkeurig onderkende kenmerken van de stijl van geschriften, blijkt uit het feit dat Jablonskis duidelijk onderscheid maakte tussen taal- en stijlkwesties („Schrijvers moeten zelf eerst zorg gaan dragen dat onze schrijftaal a) gemakkelijk, mooi, helder en algemeen begrijpelijk is en b) correct (zij moet de regels van de taal van de mensen, de lezers, volgen)“⁴⁸, en ten slotte uit deze uitspraak van Jablonskis: „de zinnen afzonderlijk beschouwd lijken correct, maar die correctheid van de zinnen heeft, naar het mij voorkomt, enigszins afbreuk gedaan aan de vloeiendheid en het gemak van zijn taal“⁴⁹. Correctheid deed afbreuk aan vloeiendheid en gemak!.. Is dat niet het subtielste voorbeeld van de functionaliteit en maatschappelijke doelmatigheid van taal?!

* * *

Uit het overzicht van Jablonskis’ opvattingen mag niet de indruk ontstaan dat die onveranderlijk en verstard waren, en dus uiteindelijk, gezien zijn lange loopbaan van 40 jaar op het gebied van taalzorg, in zekere zin dogmatisch. In werkelijkheid hield Jablonskis zich zijn hele leven strikt aan alleen de fundamentele eisen voor de vorming en ontwikkeling van de standaardtaal. In de eerste plaats waren dat de systematische en functionele doelmatigheidsprincipes die hij algemeen toepaste. Zijn hele leven streefde Jablonskis ook naar zuiverheid van taal, hoewel het criterium van zuiverheid ondergeschikt was aan de doelmatigheid; daarom week hij geen stap af van het nuchtere pad bij de beoordeling van vreemde elementen. Omdat hij voortdurend een pleitbezorger was van de systematiek van de taal, propaga-

⁴⁰ Zelfde bron, p. 37.

⁴¹ Zelfde bron, p. 72.

⁴² Zelfde bron, deel 4, p. 49.

⁴³ Zelfde bron, p. 243.

⁴⁴ Zelfde bron, deel 5, p. 75.

⁴⁵ Zelfde bron, p. 134.

⁴⁶ Zelfde bron, deel 4, p. 133, 143.

⁴⁷ Zelfde bron, p. 262, deel 5, p. 92.

⁴⁸ Zelfde bron, deel 4, p. 144.

⁴⁹ Zelfde bron, p. 262.

133

Als normgever begon hij in de tweede helft van zijn loopbaan steeds meer rekening te houden met functionele doelmatigheid, totdat hij uiteindelijk in 1921 verklaarde dat correctheid (d.w.z. het volgen van het systeem) niet alles is – voor de standaardtaal volstaat dat niet langer. Overtuigd dat men sinds het begin van de jaren twintig kon spreken van een gevormde, daadwerkelijk bestaande standaardtaal met een stevig gecodificeerd systeem⁵⁰, wijdde Jablonskis zich voornamelijk aan het bewaken van de normen van die taal en aan de verdediging van hun stabiliteit, hoewel kwesties van codificatie voor hem van uitzonderlijk groot belang bleven (vgl. zijn recensie uit 1928 van het woordenboekje van V. Kamantauskas, ‘Kwesties betreffende ons taalwoordenboekje’). Van schrijvers en vertalers eiste hij onvoorwaardelijke naleving van de grammatica, hij verzette zich fel tegen een overdaad aan onnodige neologismen, was het niet eens met Būga’s steun aan het principe van fonetische en morfologische aanpassing van internationale woorden aan het Litouws en verdedigde het gevestigde gebruik van de vormen van die woorden.

Jablonskis’ opvattingen over concrete taalnormen veranderden vaker, en dat is volkomen begrijpelijk. In zijn werkpraktijk verwerkte hij alles wat de taalwetenschap van die tijd had ontdekt (vgl. zijn openbare erkenning dat hij zich had vergist bij het corrigeren van afleidingen met het suffix -imas⁵¹), wat hij zelf van dienstmeisjes had geleerd (in dit opzicht heeft de redactie van Juška’s woordenboek in 1897—1906 Jablonskis veel opgeleverd), en hield hij rekening met datgene waartoe het taalgebruik neigde of wat het verwierp. Om al deze redenen zag Jablonskis later af van een deel van zijn correcties, maar vrijwel elk van zijn artikelen behandelde ook nieuwe, tot dan toe onaangeroerde kwesties⁵²; daarom werden sommige taalnormen in zijn grammatica’s ook enigszins anders beoordeeld⁵³. Dit deed echter niets af aan de stabiliteit van de taalnormen die Jablonskis verlangde, noch aan de algemene beginselen van het gehele werk aan de taalcultuur.

In het algemeen zijn Jablonskis’ verdiensten voor de Litouwse standaardtaal en haar cultuur onmetelijk en kunnen ze nauwelijks naar behoren worden beoordeeld in een overzichtswerk of artikel. Zijn werken wachten op nieuw onderzoek, want generatie na generatie zal er geestelijke voeding uit putten en daarin telkens onschatbare waarden voor zichzelf vinden, zonder welke geen vooruitgang mogelijk is in het leven, de cultuur of de standaardtaal zelf.

De theorie van de taalcultuur van J. Jablonskis

Samenvatting

De grondlegger van de moderne Litouwse literaire taal, Jonas Jablonskis, heeft geen afzonderlijke theoretische werken over de cultuur van de Litouwse spreektaal nagelaten. Zijn talrijke uitspraken over praktische kwesties rond de normalisering van het Litouws maken het echter mogelijk te stellen dat hij in zijn werk werd geleid door een diep doordachte theorie, waarvan de volgende postulaten de basis vormen. De bronnen van de normen van de Litouwse literaire taal zijn de volkstaal en de taal van de folklore, de literatuur van auteurs die de volkstaal goed kenden, en taalkundige werken (grammatica’s en woordenboeken). Bij het selecteren van normen hield J. Jablonskis vooral rekening met de systematiek en de doelmatigheid van taalverschijnselen; aan het begin van zijn werk stelde hij de systematiek voorop, terwijl hij later steeds meer rekening hield met de doelmatigheid.

⁵⁰ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 191.

⁵¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 271–272.

⁵² Tai parodyta A. Piročkino darbuose (ypač kn.: Jono Jablonskio leksiniai taisymai. – K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai taisymai. – K., 1976).

⁵³ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 219–221.

134