LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ALDONAS PUPKIS

TEORIA KULTURY JĘZYKA J. JABLONSKIEGO

Najwybitniejszą postacią w historii kultury języka litewskiego i języka ogólnego, a także całej językoznawczej lituanistyki, jest Jonas Jablonskis (1860—1930). „W całej historii rozwoju języka literackiego nie było językoznawcy równego Jablonskiemu”¹. Los zrządził, że został on największym i najwybitniejszym twórcą oraz normatywistą współczesnego języka ogólnego, kodyfikatorem i strażnikiem jego systemu, a także krzewicielem jego użycia.

Jablonskis doskonale rozumiał istotę, przeznaczenie i specyfikę tworzenia języka ogólnego. We wstępie do swojego epokowego dzieła — „Gramatyki języka litewskiego” z 1901 r. — pisał: „Normy języka pisanego zawsze wykształca jakiś jeden dialekt; inne dialekty wnoszą do niego jedynie swoje najlepsze drobiazgi, te ziarenka, które z jakiegoś powodu zanikły lub wyszły z użycia w dialekcie pisanym. Jeśli w języku pisanym brakuje jakiegoś wyrazu, znanego tylko z innych dialektów, pisarz powinien używać tego wyrazu, gdziekolwiek go znajdzie. (…) A zatem językiem tej gramatyki będzie „zwykły dialekt suvalkijski”, uzupełniany i wzmacniany, w razie potrzeby, także innymi dialektami”².

Poza żywym, potocznym językiem ludu źródłami języka ogólnego były dla Jablonskisa także folklor, pisma wybitniejszych pisarzy litewskich, prace językoznawcze i słowniki. Jednak we wszystkich tych źródłach wielki językoznawca dostrzegał również elementy z zasady nie do przyjęcia, takie, które opierają się „na językach obcych” i „zanieczyszczają język naszych ludzi”³. Mówiąc słowami językoznawców z „Gimtoji kalba”, źródłem języka ogólnego, ujmując rzecz ogólnie, jest litewski uzus, oparty „na prawach języka ludu”.

Jablonskis nie kopiował jednak owego litewskiego uzusu w sposób eklektyczny, bez selekcji i ściślejszych zasad. Być może największą zasługą Jablonskisa w całej jego pracy normatywnej było umiejętne połączenie odmiany języka ogólnego Prus Wschodnich z dialektem zachodnioaukštaitskim kowieńskim, czyli aprobowanie systemu litewskiego języka ogólnego i skodyfikowanie go w gramatyce z 1901 r. W swoich pracach Jablonskis, jak się zdaje, nigdzie nie posługiwał się terminem „system”. Ale ten system doskonale wyczuwał i rozumiał podobnie jak współczesne językoznawstwo⁴, —

¹ Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63.

² Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60.

³ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60.

⁴ Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“.

128

świadczy o tym niemało przykładów. Oto w dziedzinie fonetyki bardzo nowocześnie rozumiał on dystynktywną funkcję elementów języka. Po przyjęciu zachodniego systemu fonetycznego konieczne było zachowanie jakości długich samogłosek ū, y, o, ė, uo, ie niezależnie od pozycji. Zaznaczywszy, że na wschodzie odėlė i uodelis, vietelė i vėtyklė na początku wyrazu „bardzo często brzmią tak samo”, Jablonskis pisze dalej: „Aby dostosować się do zasad języka pisanego, powinni wiedzieć, jak brzmią w języku pisanym sylaby wówczas, gdy pada na nie akcent wyrazowy”⁵. Z tego powodu wymagał, by w pisowni odmiennie oznaczać samogłoski długie i krótkie, przestrzegać zasad zachodniej grupy spółgłoskowej itd. Warto dodać, że doskonale rozumiał także dystynktywną funkcję akcentu i intonacji języka ogólnego⁶.

Poczucie systemowości jest szczególnie silne w rozważaniach i korektach dotyczących akcentowania oraz tworzenia wyrazów i ich form. Nie zgadzając się na to, by w języku ogólnym akcentować pagunda², Jablonskis pisał: „Na zachodzie Aukštaitii mówi się tu tylko pagūnda, -dos. Jeśli M. Daukša rzeczywiście akcentował to słowo z p r z e d r o s t k i e m w ten sposób[…], to musiało mu się tu trochę pomieszać w głowie: por. pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…“⁷ (wyróżnienie J. J.). Albo, ganiąc formę lietuvys, pojawiającą się tu i ówdzie w tekstach, odwołuje się do analogii: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas ir vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. „Obok rzeczownika „lietuvỹs” przymiotnik powinien w języku przybrać formę „lietuviškas””⁸. Nie zalecając w języku ogólnym przysłówka balsiai, językoznawca rozumuje: „Czego autor, ściśle mówiąc, uczy tu czytelnika tym oznaczeniem trzech miejscowości [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Przecież z tych miejscowości, jak się zdaje, najmniej czerpiemy przykładów językowych na potrzeby języka pisanego (słownictwo, reguły). […] Nie mając w swoim języku p r z y m i o t n i k a balsus, -si, nie umiem używać w nim również p r z y s ł ó w k a balsiai”⁹ (wyróżnienie J. J.).

Podobnych przykładów w pismach Jablonskiego znaleźlibyśmy bardzo wiele (zob. zwłaszcza jego pracę z 1928 r. „Mūsų kalbos žodynėlio dalykai”). Wymóg przestrzegania zasady konsekwencji¹⁰, nieustanne posługiwanie się analogiami faktów językowych, czyli systemowe podejście do zjawisk języka ogólnego, widoczne jest we wszystkich rozważaniach Jablonskiego i cechuje wszystkie jego zalecenia. Rozumiejąc, że system języka ogólnego jest żywym i autonomicznym zjawiskiem, coraz bardziej oddalającym się od swojej podstawy gwarowej, Jablonskis już w 1914 r., gdy współczesny litewski język ogólny był w powijakach, miał bardzo niestabilne normy, był rozczłonkowany i niejednolity, wypowiada prorocze słowa o jego kształtowaniu i przyszłości: „język pisany jest wytworem samego narodu i pisarzy znających jego język, a nie językoznawców”¹¹ oraz: „Język pisany, rozwijając się, powinien doskonalić się sam z siebie”¹² (wyróżnienie A. P.). To samo powtarza po 14 latach, w 1928 r.: „pozwólmy mu rosnąć po swojemu, według własnych prawideł narodu, nie wtłaczając na siłę

⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66.

⁶ Ten pat, p. 190.

⁷ Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174.

⁸ Ten pat, p. 172.

⁹ Ten pat, p. 181.

¹⁰ Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201.

¹¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 189.

¹² Ten pat, p. 188.

5. 1835

129

… wprowadzać do niej bez żadnej potrzeby wszelkiego rodzaju neologizmy¹³ (ret. J. J.). A zatem zadaniem językoznawców było ustalenie i skodyfikowanie systemu języka ogólnego, sam zaś język ogólny jest wytworem twórczości całego narodu, jego najbardziej postępowych ludzi. Zadaniem językoznawców jest dopilnowanie, by przestrzegano przyjętego systemu: „W miarę rozwoju języka pisanego praca językoznawców polega na wydobywaniu na światło dzienne prawideł języka ludzi i pilnowaniu, by nasi pisarze, zwłaszcza dziennikarze […] sami nie zaczęli niekiedy burzyć tych prawideł językowych”¹⁴.

Posługując się danymi języka ludowego, folkloru, piśmiennictwa i nauki o języku, Jablonskis dostrzegał niejednolitość litewskiego uzusu, liczne dublety zarówno w słownictwie, jak i w zakresie słowotwórstwa oraz gramatyki. Można by rzec, że Jablonskis dobrze rozumiał problem wariantywności zjawisk językowych i pojmował jej granice w języku ogólnym. „Należy zawsze pamiętać, że także w gramatykach innych narodów, choć ich piśmiennictwo jest znacznie bardziej wypracowane, występuje niemało rozmaitych wahań” – pisał w przedmowie do gramatyki z 1901 r. – A zatem „czego można oczekiwać od naszej gramatyki?”¹⁵ Dlatego nasuwa się pytanie, jakimi zasadami kierował się Jablonskis, wybierając normy dla języka ogólnego z różnych źródeł.

Przede wszystkim, jak widzieliśmy, decydujące znaczenie miała systemowość zjawiska językowego. Wszystko, co nie zgadzało się z systemem języka ogólnego, co wykraczało poza możliwości tego systemu, było bez kompromisów odrzucane i niezalecane w języku ogólnym. W ten sposób zrezygnowano z wielu gwarowych wariantów fonetycznych i akcentuacyjnych, pewnych typów słowotwórczych oraz niektórych dubletów form morfologicznych. Jednak także zjawiska mieszczące się w systemie bywają wariantywne — jak wówczas postępował Jablonskis, czym się kierował, zalecając jedne zjawiska językowe w języku ogólnym, a inne odrzucając?

To samo pytanie nasuwa się przy analizie poglądów Jablonskiego na zapożyczenia. Jablonskis był wielkim purystą języka litewskiego, a kryterium czystości języka miało dla niego bardzo duże znaczenie. „Prawdę mówiąc, zasada ta zawsze się przejawiała, gdy tylko podejmowano świadome próby normowania języka”¹⁶. Jablonskis różnił się jednak od wszystkich wcześniejszych purystów przede wszystkim tym, że wymagał czystości nie tylko słownictwa, lecz także składni¹⁷. Z drugiej strony jego działalność wyróżniała się tym, że zwracał szczególną uwagę nie tylko na ganione zapożyczenie, lecz także na jego zamienniki. Szczególnie uważnie przyglądał się tym zamiennikom i stał na stanowisku, że zapożyczenie lepiej nadaje się do języka ogólnego niż nieudany neologizm, który nie mieści się w systemie językowym: „nie mając własnego wyrazu, byłoby o wiele lepiej mówić, podobnie jak inne narody, redaktuoti, redaktorius, niż bez przyczyny i bez żadnej podstawy wprowadzać do języka nieudane neologizmy”¹⁸. Ale nawet w tych przypadkach, gdy w języku litewskim można było, zdawałoby się, zastąpić zapożyczenie całkiem dobrymi rodzimymi wyrazami, Jablonskis niekiedy go nie ruszał. Na przykład o polonizmie boti pisał: „Gdy będzie trzeba, sam będę używał tego wyrazu (boti) jak dotąd; znalazłszy go w tekście kogoś innego, zdaje się, nie poprawiam go na wyrazy žiūrėti, paisyti”¹⁹.

¹³ Tamże, t. 5, s. 216.

¹⁴ Tamże, t. 4, s. 188—189.

¹⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, s. 61.

¹⁶ Piročkinas A. U źródeł języka ogólnego, s. 101.

¹⁷ Pisma Jablonskiego, t. 4, s. 101.

¹⁸ Tamże, s. 15.

¹⁹ Tamże, t. 5, s. 182.

130

Zasadą, którą kierował się Jablonskis, dążąc do ustalenia faktów języka ogólnego, był zapewne cel używania języka oraz wynikająca z niego celowość stosowania konkretnych zjawisk językowych. Choć terminu „celowość” nie użył, jak się zdaje, nigdzie w swoich pismach, zasadę tę można dostrzec w wielu jego rozważaniach nad konkretnymi zagadnieniami językowymi.

Jablonskis rozumiał język nie tylko jako zjawisko fizjologiczne i psychologiczne, lecz także jako produkt społeczny. Jako zjawisko społeczne język charakteryzuje samą mówiącą nim społeczność („W języku naród mówi, kim jest i ile jest wart”²⁰). Jego znajomość lub nieznajomość wskazuje na poziom świadomości narodowej człowieka („klepanie słów bez potrzeby i nieumiejętność wyrażenia «wykuć», dowodzą, że wielu naszych pisarzy, tak czy owak, jednak się wynarodowiło”²¹; nie znając języka, „nie możemy być naprawdę pożyteczni nawet dla własnych ludzi”²²).

Język ogólny jest przeznaczony dla całego narodu i stanowi czynnik jednoczący go i wspólny dla wszystkich. Pisać językiem ogólnym to pisać dla całego ludu, jasno i zrozumiale. Dlatego w języku ogólnym unika się wąskich dialektyzmów (formy kalbė, žiūrė, turė „nie są zwyczajowym elementem języka, nie są zrozumiałe dla innych”²³) oraz niecodziennych neologizmów — utrudniałyby one jedynie naukę języka: „My, przynajmniej większość naszej inteligencji, nie umiemy i nie mamy na razie czasu, by należycie opanować choćby podręcznik własnego języka, więc jakże później nauczymy się «moksnis» obok «etiudas», a także «taras, tyras, tyravimas, matas»..., obok «teorijos, tardymo, tyrimo (tardymo), matavimo»”²⁴. Jablonskis ostro wypowiedział się przeciw neologizmom A. Vireliūnasa²⁵ oraz zniekształconym formom czasowników zwrotnych P. Vaičiūnasa²⁶. Jego zdaniem zrozumienie języka utrudniają także „dziwne oznaki językowej ozdobności lub uczoności”²⁷.

Jablonskis przez całe życie dążył do jedności i stabilności norm języka ogólnego. Niepokoiła go „niezwykła różnorodność języka pisarzy w innych literaturach: najprostsze myśli w tym samym zeszycie wyrażane są przez jednych pisarzy w jeden sposób, przez innych — w inny, a jednolitości języka pisarzy, w takim stopniu, w jakim wymagają jej najprostsze prawa każdego języka pisanego, […] zupełnie nie widać”²⁸. Wszystko to szkodzi pracy szkoły, a wreszcie nie przynosi „żadnego rzeczywistego ułatwienia w nauczaniu przedmiotu społecznego w tym języku”²⁹. O tę jedność walczył nie tylko w działalności kulturalizującej język, lecz także kodyfikując normy: szczególnie dbał o systemowość i konsekwencję w tworzeniu neologizmów, a także brał pod uwagę, czy proponowane normy będą zrozumiałe dla całego społeczeństwa. Nie sposób nie zgodzić się z opinią A. Piročkinasa, że zarówno potępiając zapożyczenia, jak i uznając je za dopuszczalne, Jablonskis kierował się zasadą celowości. „Powszechnie znanych, szeroko używanych wyrazów obcego pochodze-

²⁰ Tamże, t. 4, s. 191.

²¹ Tamże, s. 41; zob. także s. 57.

²² Tamże, s. 191.

²³ Tamże, s. 232.

²⁴ Tamże, s. 308.

²⁵ Tamże, t. 5, s. 212 i nast.

²⁶ Tamże, s. 121 i nast.

²⁷ Tamże, s. 75.

²⁸ Tamże, t. 4, s. 50–51; por. także s. 133, 197, t. 5, s. 121.

²⁹ Tamże, t. 5, s. 214.

5°

131

słów, dla których najczęściej nie było odpowiedników w języku ludowym albo trudno było stworzyć dobry neologizm, Jablonski nie usuwał z języka literackiego”³⁰.

Celowość faktów językowych wymaga niezwykle dobrego wyczucia potrzeb lingwistycznych społeczeństwa. Jablonski niejednokrotnie wypowiadał się na temat tych potrzeb. Na przykład, nie zgadzając się z poglądem V. Kamantauskasa, by zrezygnować z derywatów z przyrostkiem -uotė (w istocie z języka ludowego znane jest tylko jedno słowo važiuotė³¹), radzi łączyć go z innymi bliskimi przyrostkami (-otė, -aulė), nie dostrzegając w tym sprzeczności z prawidłami języka ludzi. „Jeśli jakiegoś przyrostka teraz się unika, to w rozumieniu pisarzy jest on w języku niepotrzebny albo już niepotrzebny”³² (ret. A. P.).

Ale Niemcy rozróżniają słowa das Deklinieren i die Deklination; Kamantauskas zdaje się tu radzić poprzestać na jednym słowie linksniavimas. „Czy autor naprawdę chciałby, aby uczniowie, unikając przyrostka -uotė, rzeczywiście zaczęli następnie unikać także wszystkich używanych przez nich (podręcznikowych) słów z przyrostkiem -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...)?”³³ Por. także: „I przyrostkiem -ūnas musimy oczywiście zawsze operować tam, gdzie jest on naprawdę potrzebny w języku ludzi”³⁴ (ret. A. P.). „Žemaitija” jest neologizmem języka pisanego. To słowo oraz „kalvis” są nadal żywe. To słowo, gdyby było potrzebne pisarzom, mogłoby oczywiście żyć także w języku pisanym”³⁵ (ret. A. P.). „Obcych, niezrozumiałych dla ludzi słów powinniśmy używać w piśmie tylko tam, gdzie nie możemy się bez nich obejść”³⁶ (ret. A. P.).

W pismach Jablonskiego jest więcej takich stwierdzeń; czytając uważnie, zauważymy, że zasadę tę stosował przy niejednej korekcie.

Potrzeby języka ogólnego uwzględnia się także, broniąc innych wyrazów poprawianych przez V. Kamantauskasa. Jablonskiemu nie odpowiadało zacieranie różnic między poszczególnymi słowami i ich znaczeniami, dlatego zalecał rozróżniać dáilę i dailę, turėti i turėti, jaunatvę, jaunybę i jaunystę, patarėjas i tarėjas³⁷ i in., choć niektóre z nich mogły nie spełniać wymogów czystości języka czy nawet systemowości. Doskonale rozumiał, że potrzeby użytkowników języka są najwyższym kryterium, któremu muszą podporządkować się wszystkie pozostałe, nawet jeśli wynikają z najlepszej teorii lub najszczerszych skodyfikowanych starań, by „ulepszać” język ogólny: „Gdyby nasz język był taki, jaki sami sobie w wyobraźni [tj. teoretycznie — A. P.] życzylibyśmy, aby jego słowa były dokładnie takie, jakie dają mu „twórcy języka”, wówczas nasz dzisiejszy język już dawno straciłby wartość dla człowieka kulturalnego, a przynajmniej część tej wartości”³⁸ (ret. J. J.).

Jablonski zapewne dobrze rozumiał stylistyczną wieloznaczność języka. Pisał, że bohater dramatu czy filozof z opowiadania nie może mówić tym samym językiem co stróż czy zwykły robotnik³⁹. Do ludzi słabiej wykształconych pisze się prościej, do bardziej-

³⁰ Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9.

³¹ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298.

³² Jablonskio raštai, t. 5, p. 206.

³³ Tamże.

³⁴ Tamże, s. 207.

³⁵ Tamże, t. 4, s. 122.

³⁶ Tamże, s. 144.

³⁷ Tamże, t. 5, s. 170, 178, 185, 193.

³⁸ Tamże, s. 216.

³⁹ Tamże, s. 62.

132

… można „operować zawiłymi, wyszukanymi wyrażeniami”⁴⁰. Choć językoznawca niejednokrotnie podkreślał, że nie lubi wtrącać się w kwestie stylu („kwestię stylu skłonny jestem pozostawić samym pisarzom”⁴¹), wypowiadał jednak wiele interesujących myśli na temat konkretnych zagadnień stylistycznych.

Po pierwsze, Jablonskiemu nie odpowiadało używanie elementów różnych gwar w tym samym tekście: „w formach wyrazów i nazw oraz ogólnie w gramatyce nie powinno się mieszać rozmaitych gwar naszego języka”⁴². Krytykował niekonsekwentne używanie połączenia celownika z przyimkiem į, mylenie liczby pojedynczej i mnogiej itd. Nie pochwalał również sztucznego eksponowania cech gwarowych, zwłaszcza w pismach przeznaczonych dla czytelników o niższym wykształceniu: „radzę tłumaczom (i korektorom językowym), by nie starali się pisać dla szkoły gwarą – nie eksponowali niezwykłych w piśmie jej właściwości. Cechy gwarowe w piśmie, nawet jeśli nie będą eksponowane, ujawnią się, wystarczy tylko umieć posługiwać się nimi z korzyścią dla języka własnego i języka piśmiennictwa”⁴³.

Jablonskiemu zależało również na innych cechach stylistycznych piśmiennictwa. Podnosił głos przeciwko wyszukanemu charakterowi języka pisanego i pozornej uczoności⁴⁴, sztuczności zdania, mroczności jego myśli i niejasności⁴⁵. „Kiedy coś piszemy, przede wszystkim powinniśmy jasno i zrozumiale wyrażać naszą myśl”⁴⁶ (podkr. A. P.). Myśl powinna być wyrażona nie tylko jasno i zrozumiale, ale też płynnie i lekko⁴⁷. Że nie były to puste frazesy ani ogólne, niekonkretne wymagania dotyczące dobrego języka, lecz trafnie rozpoznane cechy stylistyczne piśmiennictwa, świadczy to, że Jablonskis wyraźnie rozróżniał kwestie języka i stylu („Pisarze powinni sami zacząć dbać o to, by nasz język pisany był a) lekki, piękny, jasny, szeroko zrozumiały oraz b) poprawny (powinien kierować się zasadami języka ludzi, czytelników)”⁴⁸; wreszcie takie oto stwierdzenie Jablonskiego: „zdania rozpatrywane osobno wydają się poprawne, lecz ta poprawność zdań nieco zaszkodziła, jak mi się zdaje, płynności i lekkości jego języka”⁴⁹. Poprawność zaszkodziła płynności i lekkości!.. Czyż nie jest to najsubtelniejszy przykład funkcjonalności języka i jego społecznej celowości?!

* * *

Z przeglądu poglądów Jablonskiego nie powinno się odnosić wrażenia, że były one niezmienne, skostniałe, a zatem ostatecznie, biorąc pod uwagę długą, czterdziestoletnią działalność na rzecz kultury języka, w pewnym sensie dogmatyczne. W rzeczywistości Jablonskis przez całe życie rygorystycznie przestrzegał jedynie zasadniczych wymogów tworzenia i rozwijania języka ogólnego. Przede wszystkim były to powszechnie stosowane przez niego zasady systemowości języka i celowości funkcjonalnej. Przez całe życie Jablonskis dążył także do czystości języka, choć kryterium czystości podporządkowane było celowości, dlatego ani na krok nie zszedł z drogi trzeźwej oceny obcych elementów. Przez cały czas, będąc propagatorem systemowości języka,

⁴⁰ Tamże, s. 37.

⁴¹ Tamże, s. 72.

⁴² Tamże, t. 4, s. 49.

⁴³ Tamże, s. 243.

⁴⁴ Tamże, t. 5, s. 75.

⁴⁵ Tamże, s. 134.

⁴⁶ Tamże, t. 4, s. 133, 143.

⁴⁷ Tamże, s. 262, t. 5, s. 92.

⁴⁸ Tamże, t. 4, s. 144.

⁴⁹ Tamże, s. 262.

133

Jako językoznawca w drugiej połowie swojej działalności coraz bardziej uwzględniał funkcjonalną celowość, aż w końcu w 1921 r. stwierdził, że poprawność (tj. przestrzeganie systemu) to jeszcze nie wszystko — językowi ogólnemu już to nie wystarcza. Przekonany, że od początku lat 20. można już mówić o ukształtowanym, rzeczywiście istniejącym języku ogólnym, którego system jest solidnie skodyfikowany⁵⁰, Jablonskis poświęcał się przede wszystkim ochronie norm tego języka i obronie ich stabilności, choć kwestie kodyfikacji nadal były dla niego niezwykle ważne (por. jego recenzję słowniczka V. Kamantauskasa z 1928 r., „Zagadnienia naszego słowniczka”). Bezkompromisowo wymagał przestrzegania gramatyki od pisarzy i tłumaczy, stanowczo sprzeciwiał się napływowi niepotrzebnych neologizmów, nie zgadzał się z popieraną przez Būgę zasadą fonetycznego i morfologicznego lituanizowania wyrazów międzynarodowych i bronił utrwalonego użycia form tych wyrazów.

Poglądy Jablonskisa zmieniały się w większym stopniu w odniesieniu do konkretnych norm językowych, co jest całkowicie zrozumiałe. W swojej praktyce zawodowej uwzględniał wszystko, co odkryła ówczesna językoznawstwo (por. jego publiczne przyznanie się do błędu w poprawianiu derywatów z przyrostkiem -imas⁵¹), co sam zaobserwował u służących (pod tym względem redagowanie słownika Juški w latach 1897–1906 bardzo wiele mu dało), a także brał pod uwagę to, ku czemu skłaniała się praktyka językowa lub co odrzucała. Z tych wszystkich powodów Jablonskis później rezygnował z części swoich poprawek, ale niemal za każdym razem jego artykuły zawierały również nowe, wcześniej nieruszone zagadnienia⁵², dlatego też niektóre normy językowe w jego gramatykach oceniano nieco inaczej⁵³. Nie zaszkodziło to jednak ani stabilności norm językowych, której wymagał Jablonskis, ani ogólnym zasadom całej pracy nad kulturą języka.

Ogólnie rzecz biorąc, zasługi Jablonskisa dla litewskiego języka ogólnego i jego kultury są niezmierzone i trudno je należycie ocenić w jakiejkolwiek pracy przeglądowej czy artykule. Jego prace czekają na nowe badania, ponieważ kolejne pokolenia będą czerpać z nich duchowy pokarm, a każde znajdzie w nich bezcenne wartości, bez których niemożliwy jest jakikolwiek postęp życia, kultury i samego języka ogólnego.

TEORIA KULTURY JĘZYKA I. JABLONSKISA

Streszczenie

Twórca nowoczesnego litewskiego języka literackiego, Jonas Jablonskis, nie pozostawił specjalistycznych prac teoretycznych poświęconych kulturze języka litewskiego. Liczne jego wypowiedzi na praktyczne tematy normalizacji języka litewskiego pozwalają jednak stwierdzić, że w swojej pracy kierował się głęboko przemyślaną teorią, której podstawę stanowią następujące postulaty. Źródłami norm litewskiego języka literackiego są język ludowy i język folkloru, literatura piękna twórców dobrze znających język ludowy oraz prace językoznawcze (gramatyki i słowniki). Przy wyborze norm J. Jablonskis uwzględniał przede wszystkim systemowość i celowość zjawisk językowych; na początku swojej działalności na pierwszy plan wysuwał systemowość, a później coraz bardziej brał pod uwagę celowość.

⁵⁰ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 191.

⁵¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 271–272.

⁵² Tai parodyta A. Piročkino darbuose (ypač kn.: Jono Jablonskio leksiniai taisymai. – K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai taisymai. – K., 1976).

⁵³ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 219–221.

134