LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ALDONAS PUPKIS

THÉORIE DE LA CULTURE LINGUISTIQUE DE J. JABLONSKIS

La personnalité la plus éminente de l’histoire de la culture de la langue lituanienne et de la langue standard, ainsi que de la linguistique lituanienne dans son ensemble, est Jonas Jablonskis (1860—1930). « Dans toute l’histoire du développement de la langue littéraire, il n’y eut pas de linguiste égal à Jablonskis »¹. Les circonstances historiques le destinaient à devenir le plus grand et le plus éminent créateur et normalisateur de la langue standard contemporaine, le codificateur et le gardien de son système, ainsi que le promoteur de son usage.

Jablonskis comprenait parfaitement l’essence, la fonction et les spécificités de l’élaboration de la langue standard. Dans la préface de son ouvrage majeur, la « Grammaire de la langue lituanienne » de 1901, il écrivait: « Les principes de la langue écrite sont toujours acquis par un dialecte ou un autre; les autres dialectes ne lui apportent que leurs meilleurs menus éléments, ces petites graines qui, dans le dialecte écrit, ont disparu ou ne sont plus employées pour une raison ou une autre. S’il manque à la langue écrite un mot connu uniquement dans d’autres dialectes, l’écrivain doit employer ce mot, quel que soit l’endroit où il le trouve. (…) Ainsi, la langue de cette grammaire sera le “dialecte ordinaire des Suvalkiens”, mais, le cas échéant, elle sera aussi renforcée et étayée par d’autres dialectes »².

Outre la langue parlée vivante du peuple, les sources de la langue standard étaient aussi, pour Jablonskis, le folklore, les écrits des écrivains lituaniens les plus importants, les travaux de linguistique et les dictionnaires. Cependant, dans toutes ces sources, le grand linguiste voyait également des éléments inacceptables par principe, ceux qui reposent « sur les langues étrangères » et « souillent notre langue à l’extrême »³. Pour reprendre les termes des linguistes de « Gimtoji kalba », la source de la langue standard, dans l’ensemble, est l’usage lituanien, fondé « sur les lois de la langue du peuple ».

Toutefois, cet usage lituanien de Jablonskis n’était pas copié de manière éclectique, sans sélection ni principes rigoureux. Le mérite sans doute le plus grand de l’ensemble de son travail de normalisation est d’avoir su harmoniser la variété de langue standard de Prusse-Orientale avec le dialecte des Aukštaitiens occidentaux de Kaunas, c’est-à-dire d’avoir approuvé le système de la langue standard lituanienne et de l’avoir codifié dans sa grammaire de 1901. Dans ses travaux, Jablonskis ne semble nulle part avoir employé le terme de système. Mais il percevait parfaitement ce système, le comprenait d’une manière proche de celle de la linguistique actuelle⁴, —

¹ Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63.

² Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60.

³ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60.

⁴ Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“.

128

cela serait illustré par un grand nombre d’exemples. Ainsi, dans le domaine de la phonétique, il a compris de façon très moderne la fonction distinctive des éléments de la langue. Après l’adoption du système phonétique occidental, il était nécessaire de préserver la qualité des voyelles longues ū, y, o, ė, uo, ie indépendamment de leur position. Après avoir souligné que les habitants de l’Est « entendent très souvent des sons identiques » au début des mots odėlė et uodelis, vietelė et vėtyklė, Jablonskis poursuit: « Pour se conformer aux règles de la langue écrite, ils devraient savoir comment se prononce la syllabe de la langue écrite à ce moment-là, afin de savoir sur quelle syllabe tombe l’accent du mot »⁵. C’est pourquoi il exigeait que l’orthographe distingue les voyelles longues des voyelles brèves, respecte les règles occidentales de rencontre des consonnes, etc. Ajoutons qu’il comprenait parfaitement la fonction distinctive de l’accent et de l’intonation dans la langue standard⁶.

Le sens du système est particulièrement fort dans ses réflexions et ses corrections concernant l’accentuation, la formation des mots et celle de leurs formes. Refusant de recommander pour la langue standard l’accentuation de pagunda², Jablonskis écrivait: « Dans les parlers occidentaux des Hautes-Terres, on dit ici pagūnda, -dos. Si M. Daukša a vraiment accentué ainsi ce mot formé avec un préfixe p r i e š d ė l i u o t i n i[…], c’est qu’il avait alors un peu la tête qui tournait: comparer pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą… »⁷ (souligné par J. J.). Ou encore, critiquant la forme lietuvys qui apparaît çà et là dans les écrits, il fait appel à l’analogie: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas et vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. « À côté du nom lietuvỹs, l’adjectif devrait se former dans la langue sous la forme lietuviškas »⁸. Ne recommandant pas pour la langue standard l’adverbe balsiai, le linguiste raisonne ainsi: « À quoi l’auteur enseigne-t-il exactement au lecteur par cette indication portant sur trois localités [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Après tout, il me semble que nous tirons le moins d’exemples linguistiques de ces localités pour les besoins de la langue écrite (vocabulaire, règles). […] N’ayant pas dans ma langue l’adjectif b ū d v a r d ž i o balsus, -si, je ne sais pas y employer non plus l’adverbe p r i e v e i k s m i o balsiai »⁹ (souligné par J. J.).

On trouverait beaucoup d’exemples semblables dans les écrits de Jablonskis (voir en particulier son ouvrage de 1928, « Mūsų kalbos žodynėlio dalykai »). L’exigence de respecter le principe de cohérence¹⁰, le recours constant aux analogies entre faits linguistiques, c’est-à-dire une approche systémique des phénomènes de la langue standard, sont présents dans toutes les réflexions de Jablonskis et caractérisent toutes ses recommandations. Comprenant que le système de la langue standard est un phénomène vivant et autonome, qui s’éloigne toujours davantage de sa base dialectale, Jablonskis, dès 1914 — alors que le lituanien standard d’aujourd’hui en était encore à ses débuts, que ses normes étaient très instables et qu’il était fragmenté et hétérogène —, formule des propos prophétiques sur son développement et son avenir: « La langue écrite est le produit du peuple lui-même et des écrivains qui connaissent sa langue, non des linguistes »¹¹ et: « En grandissant, la langue écrite ne doit se perfectionner que par elle-même »¹² (souligné par A. P.). Il reprend la même idée quatorze ans plus tard, en 1928: « Laissons-la croître à sa manière, selon les règles propres au peuple, sans les lui imposer »

⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66.

⁶ Ten pat, p. 190.

⁷ Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174.

⁸ Ten pat, p. 172.

⁹ Ten pat, p. 181.

¹⁰ Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201.

¹¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 189.

¹² Ten pat, p. 188.

5. 1835

129

y introduire sans aucune nécessité toutes sortes de néologismes¹³ (abrév. J. J.). Ainsi, le travail des linguistes consistait à établir et à codifier le système de la langue commune; quant à la langue commune elle-même, elle est le produit de la création de toute la nation, et de ses membres les plus éclairés. La tâche des linguistes est de veiller au respect du système adopté: « À mesure que la langue écrite se développe, le travail des linguistes consiste à mettre en lumière les lois de la langue du peuple et à veiller à ce que nos écrivains, en particulier les journalistes […], ne se mettent pas eux-mêmes parfois à enfreindre ces lois linguistiques »¹⁴.

En s’appuyant sur les données de la langue populaire, du folklore, des textes écrits et de la science linguistique, Jablonskis percevait l’hétérogénéité des usages lituaniens et la multitude de doublets dans les domaines du lexique, de la formation des mots et de la grammaire. On pourrait dire que Jablonskis comprenait bien le problème de la variation des phénomènes linguistiques et en saisissait les limites dans la langue commune. « Il faut toujours rappeler que même dans les grammaires des autres nations, bien que leur orthographe soit beaucoup plus élaborée, il existe un nombre considérable d’hésitations de toutes sortes », écrivait-il dans la préface de sa grammaire de 1901. « Que peut-on donc attendre de notre grammaire? »¹⁵ D’où la question: quels principes guidaient Jablonskis lorsqu’il sélectionnait, parmi diverses sources, les normes de la langue commune?

Tout d’abord, comme nous l’avons vu, le facteur décisif était le caractère systématique du phénomène linguistique. Tout ce qui était incompatible avec le système de la langue commune, tout ce qui contrevenait aux possibilités de ce système, était rejeté sans compromis et écarté de la langue commune. C’est ainsi que furent abandonnées de nombreuses variantes dialectales de phonétique et d’accentuation, certains types de formation des mots ainsi que certains doublets de formes morphologiques. Mais même les phénomènes compatibles avec le système connaissent parfois des variantes: comment Jablonskis se comportait-il alors, quels critères suivait-il lorsqu’il retenait certains phénomènes linguistiques pour la langue commune et en écartait d’autres?

La même question se pose lorsqu’on examine les conceptions de Jablonskis sur les emprunts étrangers. Jablonskis était le grand purificateur de la langue lituanienne, et le critère de pureté linguistique avait pour lui une grande importance. « À vrai dire, ce principe s’est toujours manifesté dès lors qu’on a tenté de normaliser consciemment la langue »¹⁶. Jablonskis se distinguait toutefois de tous les purificateurs linguistiques qui l’avaient précédé, avant tout parce qu’il exigeait la pureté non seulement du lexique, mais aussi de la syntaxe¹⁷. Par ailleurs, son activité se caractérise par le fait qu’il prêtait une attention particulière non seulement à l’emprunt condamné, mais aussi aux solutions de remplacement. Il accordait une attention toute particulière à ces substituts et estimait qu’un emprunt convenait mieux à la langue commune qu’un néologisme maladroit, incompatible avec le système linguistique: « faute de disposer d’un mot à nous, il vaudrait beaucoup mieux dire, comme les autres peuples, redaktuoti, redaktorius, plutôt que d’introduire dans la langue, sans raison ni fondement, des néologismes malheureux »¹⁸. Mais même dans les cas où il semblait exister en lituanien de très bons mots propres pour remplacer un emprunt, Jablonskis ne le touchait parfois pas. Par exemple, au sujet du polonisme boti, il écrivait: « Là où il le faut, j’emploierai moi-même ce mot (boti) comme je l’ai toujours fait; si je le trouve dans le texte de quelqu’un d’autre, je ne le corrige pas, semble-t-il, en le remplaçant par žiūrėti, paisyti »¹⁹.

¹³ Ten pat, t. 5, p. 216.

¹⁴ Ten pat, t. 4, p. 188—189.

¹⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 61.

¹⁶ Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų, p. 101.

¹⁷ Jablonskio raštai, t. 4, p. 101.

¹⁸ Ten pat, p. 15.

¹⁹ Ten pat, t. 5, p. 182.

130

Le principe qui guidait Jablonskis dans sa quête d’une langue standardisée semble avoir été l’objectif de l’usage linguistique, ainsi que la pertinence de l’emploi de phénomènes linguistiques particuliers qui en découle. Bien que le terme de pertinence ne figure apparemment nulle part dans ses écrits, on peut discerner ce principe dans nombre de ses réflexions sur des questions linguistiques concrètes.

Jablonskis concevait la langue non seulement comme un phénomène physiologique et psychologique, mais aussi comme un produit social. En tant que phénomène social, la langue caractérise la société qui la parle (« Dans la langue, la nation dit ce qu’elle est et ce qu’elle vaut »²⁰). La maîtrise ou la non-maîtrise de la langue révèle le degré de conscience nationale d’une personne (« le fait de rabâcher inutilement des mots et de ne pas savoir exprimer “se faire mal” montre que nombre de nos écrivains, d’une façon ou d’une autre, se sont tout de même dénationalisés »²¹; sans connaître la langue, « nous ne pouvons même pas être véritablement utiles à nos compatriotes »²²).

La langue standardisée s’adresse à toute la nation; elle en est le facteur d’unité et de mise en commun. Écrire dans la langue standardisée, c’est écrire pour tout le peuple, lui écrire clairement et de façon compréhensible. C’est pourquoi on évite dans la langue standardisée les formes dialectales locales (les formes kalbė, žiūrė, turė « ne sont pas des formes usuelles de la langue et ne sont pas compréhensibles par les autres »²³) ainsi que les néologismes inhabituels, qui ne feraient que compliquer l’apprentissage de la langue: « Nous, du moins la plupart de nos intellectuels, ne savons pas et n’avons pas le temps, pour l’instant, d’apprendre comme il faut même le manuel de notre propre langue; comment donc apprendrions-nous ensuite “moksnį” à côté de “etiudas”, et “tarą, tyrą, tyravimą, matą”..., à côté de “teorijos, tardymo, tyrimo (tardymo), matavimo” »²⁴. Jablonskis s’est exprimé avec sévérité contre les néologismes d’A. Vireliūnas²⁵ et les formes déformées des verbes réfléchis de P. Vaičiūnas²⁶. Selon lui, la compréhension de la langue est également entravée par « d’étranges marques de raffinement ou d’érudition linguistiques »²⁷.

Toute sa vie, Jablonskis a œuvré à l’unité et à la stabilité des normes de la langue standardisée. Il était préoccupé par « l’extraordinaire diversité de la langue des écrivains dans les autres littératures: les idées les plus simples sont exprimées différemment par les uns et par les autres dans un même cahier; l’uniformité de la langue des écrivains, dans la mesure où l’exigent les règles les plus élémentaires de toute langue écrite, […] est totalement absente »²⁸. Tout cela nuit au travail scolaire et ne procure finalement « aucune véritable facilité pour enseigner, dans cette langue, les matières destinées à la société »²⁹. Il a lutté pour cette unité non seulement par ses activités de promotion de la langue, mais aussi en codifiant les normes: il veillait tout particulièrement à la cohérence du système et de la formation des néologismes, et tenait compte de la possibilité que les normes proposées soient compréhensibles par toute la société. On ne peut qu’approuver A. Piročkin lorsqu’il estime que, qu’il condamne les mots étrangers ou qu’il les admette, Jablonskis était guidé par le principe de pertinence. « Les mots d’origine étrangère connus de tous et largement employés… »

²⁰ Même ouvrage, vol. 4, p. 191.

²¹ Même ouvrage, p. 41; voir également p. 57.

²² Même ouvrage, p. 191.

²³ Même ouvrage, p. 232.

²⁴ Même ouvrage, p. 308.

²⁵ Même ouvrage, vol. 5, p. 212 et suiv.

²⁶ Même ouvrage, p. 121 et suiv.

²⁷ Même ouvrage, p. 75.

²⁸ Même ouvrage, vol. 4, p. 50–51; comparer également p. 133, 197, vol. 5, p. 121.

²⁹ Même ouvrage, vol. 5, p. 214.

5°

131

des mots auxquels, le plus souvent, il n’existait pas de substituts dans la langue populaire ou pour lesquels il était difficile de créer un bon néologisme, Jablonskis ne bannissait pas de la langue littéraire »³⁰.

La pertinence des faits de langue exige une perception extrêmement fine des besoins linguistiques de la société. Jablonskis a exprimé à plusieurs reprises ses réflexions sur ces besoins. Ainsi, désapprouvant le point de vue de V. Kamantauskas, qui proposait d’abandonner les dérivés du suffixe -uotė (en réalité, un seul mot est connu dans la langue populaire: važiuotė³¹), il conseille de l’associer à d’autres suffixes apparentés (-otė, -aulė), sans voir là aucune contradiction avec les règles de la langue parlée. « Si un suffixe est actuellement évité, c’est donc, aux yeux des écrivains, qu’il est inutile ou devenu inutile dans la langue »³² (réf. A. P.).

Mais les Allemands distinguent les mots das Deklinieren et die Deklination; Kamantauskas semble ici conseiller de se contenter d’un seul mot, linksniavimas. « L’auteur souhaiterait-il vraiment que les élèves, en évitant le suffixe -uotė, se mettent aussi à éviter tous les mots usuels (des manuels) formés avec le suffixe -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...)? »³³ Voir aussi: « Et le suffixe -ūnas nous est, bien sûr, toujours nécessaire pour désigner ce qui est réellement nécessaire dans la langue humaine »³⁴ (réf. A. P.). « “Žemaitija” est un néologisme de la langue écrite. Ce mot, comme “kalvis”, est encore vivant. S’il était nécessaire aux écrivains, ce mot pourrait, bien sûr, vivre aussi dans la langue écrite »³⁵ (réf. A. P.). « Dans nos écrits, nous ne devons recourir aux mots étrangers, incompréhensibles aux gens, que là où nous ne pouvons nous en passer »³⁶ (réf. A. P.).

Les écrits de Jablonskis contiennent encore bien d’autres affirmations de ce genre; une lecture attentive nous permettra de constater qu’il applique ce principe à plus d’une correction.

Les besoins de la langue commune sont également pris en compte lorsqu’il défend d’autres mots corrigés par V. Kamantauskas. Jablonskis n’approuvait pas la neutralisation de mots isolés et de leurs sens; il recommandait donc de distinguer dáilę et dailę, turėti et turėti, jaunatvę, jaunybę et jaunystę, patarėjas et tarėjas³⁷, entre autres, même si certains de ces mots ne satisfaisaient pas aux exigences de pureté, voire de systématicité, de la langue. Il comprenait parfaitement que les besoins des usagers de la langue constituent le critère suprême auquel tous les autres doivent se soumettre, même lorsqu’ils procèdent de la meilleure théorie ou des efforts de codification les plus sincères visant à « améliorer » la langue commune: « Si notre langue était telle que nous la souhaiterions nous-mêmes en théorie [c’est-à-dire théoriquement. — A. P.], si tous ses mots étaient exactement ceux que lui donnent les “promoteurs de la langue”, alors notre langue d’aujourd’hui aurait depuis longtemps perdu toute valeur, ou du moins une partie de sa valeur, pour une personne cultivée »³⁸ (réf. J. J.).

Jablonskis avait sans doute bien saisi la pluralité stylistique de la langue. Il écrivait que le héros d’un drame ou le philosophe d’un récit ne peut parler la même langue qu’un gardien ou un simple ouvrier³⁹. On écrit plus simplement pour les personnes moins instruites, tandis que les plus instruites—

³⁰ Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9.

³¹ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298.

³² Jablonskio raštai, t. 5, p. 206.

³³ Même référence.

³⁴ Même référence, p. 207.

³⁵ Même référence, t. 4, p. 122.

³⁶ Même référence, p. 144.

³⁷ Même référence, t. 5, p. 170, 178, 185, 193.

³⁸ Même référence, p. 216.

³⁹ Même référence, p. 62.

132

… – il est possible « d’opérer avec des expressions complexes et plus recherchées »⁴⁰. Bien que le linguiste ait souligné à plusieurs reprises qu’il n’aimait pas se mêler des questions de style (« je suis enclin à laisser la question du style aux écrivains eux-mêmes »⁴¹), il a néanmoins formulé plusieurs réflexions intéressantes sur des questions concrètes de style.

Tout d’abord, Jablonskis n’approuvait pas l’emploi d’éléments de différents dialectes dans un même texte: « dans les formes des mots et des noms, et, d’une manière générale, en grammaire, il ne faudrait pas mêler toutes sortes de dialectes de notre langue »⁴². Il a critiqué l’emploi incohérent de la construction à l’inessif et de la préposition į, la confusion entre le duel et le pluriel, etc. Il désapprouvait également la mise en avant artificielle des dialectalismes, surtout dans les écrits destinés aux lecteurs les moins instruits: « je conseille aux traducteurs (et aux correcteurs linguistiques) de continuer à s’efforcer de ne pas écrire pour l’école en dialectes – de ne pas mettre en évidence les particularités dialectales inhabituelles dans les écrits. Même si l’on ne met pas en évidence dans les écrits les particularités dialectales, elles apparaîtront d’elles-mêmes; il suffit de savoir les mettre au service de notre langue et de la langue écrite »⁴³.

Jablonskis se souciait également d’autres caractéristiques stylistiques de la langue écrite. Il s’élevait contre l’affectation et le prétendu érudisme de la langue écrite⁴⁴, l’artificialité de la phrase, l’obscurité et le manque de clarté de sa pensée⁴⁵. « Lorsque nous écrivons quelque chose, nous devons d’abord exprimer notre pensée clairement et de manière compréhensible »⁴⁶ (italiques A. P.). La pensée doit être exprimée non seulement clairement et de manière compréhensible, mais aussi avec fluidité et aisance⁴⁷. Qu’il ne s’agissait pas là de phrases creuses ni d’exigences générales et imprécises concernant la bonne langue, mais de caractéristiques stylistiques de la langue écrite précisément conçues, cela ressort du fait que Jablonskis distinguait clairement les questions de langue de celles de style (« Les écrivains doivent eux-mêmes commencer à veiller à ce que notre langue écrite soit a) facile, belle, claire, largement compréhensible et b) correcte (elle doit suivre les règles de la langue du peuple, des lecteurs) »⁴⁸, et enfin de cette affirmation de Jablonskis: « les phrases, prises isolément, semblent correctes, mais cette correction des phrases a, me semble-t-il, quelque peu nui à la fluidité et à l’aisance de sa langue »⁴⁹. La correction a nui à la fluidité et à l’aisance!.. N’est-ce pas là l’exemple le plus subtil de la fonctionnalité de la langue et de son adéquation sociale?!

* * *

L’examen des conceptions de Jablonskis ne devrait pas donner l’impression qu’elles étaient immuables et figées, donc, en définitive, compte tenu de ses quarante années d’activité dans le domaine de la culture linguistique, dogmatiques en un certain sens. En réalité, tout au long de sa vie, Jablonskis s’est strictement tenu uniquement aux exigences cardinales de la création et du développement de la langue standard. Il s’agissait avant tout des principes d’organisation systématique de la langue et de finalité fonctionnelle, qu’il appliquait de façon universelle. Toute sa vie, Jablonskis a également recherché la pureté de la langue, bien que le critère de pureté ait été subordonné à la finalité; c’est pourquoi il ne s’est jamais écarté de la voie d’une évaluation lucide des emprunts étrangers. Ayant toujours été un propagateur de l’organisation systématique de la langue…

⁴⁰ Même ouvrage, p. 37.

⁴¹ Même ouvrage, p. 72.

⁴² Même ouvrage, t. 4, p. 49.

⁴³ Même ouvrage, p. 243.

⁴⁴ Même ouvrage, t. 5, p. 75.

⁴⁵ Même ouvrage, p. 134.

⁴⁶ Même ouvrage, t. 4, p. 133, 143.

⁴⁷ Même ouvrage, p. 262, t. 5, p. 92.

⁴⁸ Même ouvrage, t. 4, p. 144.

⁴⁹ Même ouvrage, p. 262.

133

Dans la seconde moitié de son activité, le réformateur a commencé à tenir de plus en plus compte de la pertinence fonctionnelle, jusqu’à déclarer finalement, en 1921, que la correction (c’est-à-dire le respect du système) ne suffisait pas: elle ne suffisait plus à la langue standard. Convaincu que, dès le début des années 1920, on pouvait parler d’une langue standard constituée, existant réellement et dotée d’un système solidement codifié⁵⁰, Jablonskis s’est consacré principalement à la préservation des normes de cette langue et à la défense de leur stabilité, même si les questions de codification continuaient à revêtir pour lui une importance capitale (cf. sa recension, en 1928, du lexique de V. Kamantauskas, « Mūsų kalbos žodynėlio dalykai »). Il exigeait des écrivains et des traducteurs qu’ils respectent la grammaire sans compromis, s’opposait fermement à l’afflux de néologismes superflus, rejetait le principe, défendu par Būga, de la lituanisation phonétique et morphologique des mots internationaux et défendait l’usage établi des formes de ces mots.

Les opinions de Jablonskis ont davantage évolué au sujet de normes linguistiques concrètes, ce qui est tout à fait compréhensible. Dans sa pratique professionnelle, il intégrait tout ce qu’avaient découvert les sciences du langage de l’époque (cf. son aveu public d’avoir eu tort de corriger les dérivés en -imas⁵¹), tout ce qu’il apprenait des servantes (à cet égard, la rédaction du dictionnaire de Juška, de 1897 à 1906, lui a sans doute beaucoup apporté), et tenait compte des tendances de la pratique linguistique et de ce qu’elle rejetait. Pour toutes ces raisons, Jablonskis renonçait par la suite à certaines de ses corrections, mais presque chaque fois, ses articles abordaient aussi des questions nouvelles, jusque-là inexplorées⁵²; certaines normes linguistiques étaient donc évaluées quelque peu différemment dans ses grammaires⁵³. Cela n’a cependant nui en rien ni à la stabilité des normes linguistiques qu’exigeait Jablonskis, ni aux principes généraux qui guidaient l’ensemble de son travail en faveur de la culture de la langue.

Dans l’ensemble, les mérites de Jablonskis pour la langue standard lituanienne et sa culture sont incommensurables et pourraient difficilement être évalués à leur juste valeur dans une étude ou un article de synthèse. Ses travaux attendent de nouvelles recherches, car des générations successives y puiseront une nourriture spirituelle, et chacune y trouvera des trésors inestimables, sans lesquels aucun progrès de la vie, de la culture et de la langue standard elle-même n’est possible.

THÉORIE DE LA CULTURE DE LA LANGUE DE J. JABLONSKIS

Résumé

Le fondateur de la langue littéraire lituanienne moderne, Jonas Jablonskis, n’a pas laissé d’ouvrages théoriques consacrés à la culture de la langue lituanienne. Cependant, ses nombreuses observations sur les questions pratiques de normalisation du lituanien permettent d’affirmer que, dans son travail, il suivait une théorie mûrement réfléchie, fondée sur les postulats suivants. Les sources des normes de la langue littéraire lituanienne sont la langue populaire et celle du folklore, les œuvres littéraires d’auteurs qui connaissaient bien la langue populaire, ainsi que les travaux linguistiques (grammaires et dictionnaires). Dans le choix des normes, J. Jablonskis prenait avant tout en considération la systématicité et la pertinence des faits linguistiques; au début de son activité, il mettait la systématicité au premier plan, puis accordait progressivement davantage d’importance à la pertinence.

⁵⁰ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 191.

⁵¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 271–272.

⁵² Tai parodyta A. Piročkino darbuose (ypač kn.: Jono Jablonskio leksiniai taisymai. – K., 1970; Jono Jablonskio gramatiniai taisymai. – K., 1976).

⁵³ Piročkinas A. Jablonskis – bendrinės kalbos kūrėjas, p. 219–221.

134