LIETUVIŲ KALBOS SANDAROS TYRINĖJIMAI

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXVI (1987)

ALDONAS PUPKIS

J. JABLONSKIS’ THEORIE DER SPRACHKULTUR

Die herausragendste Persönlichkeit in der Geschichte der litauischen Sprachkultur und der Standardsprache sowie in der gesamten litauischen Sprachwissenschaft ist Jonas Jablonskis (1860—1930). „In der gesamten Geschichte der Entwicklung der Literatursprache gab es keinen Sprachwissenschaftler, der Jablonskis ebenbürtig gewesen wäre“¹. Den Umständen der Geschichte nach war ihm bestimmt, zum größten und bedeutendsten Schöpfer und Normierer der heutigen Standardsprache, zum Kodifikator und Bewahrer ihres Systems sowie zum Förderer ihres Gebrauchs zu werden.

Jablonskis verstand das Wesen, den Zweck und die Besonderheiten der Herausbildung der Standardsprache ausgezeichnet. Im Vorwort zu seinem epochalen Werk, der „Grammatik der litauischen Sprache“ von 1901, schrieb er: „Die Grundlagen der Schriftsprache werden stets von irgendeinem Dialekt erworben; die anderen Dialekte steuern ihr lediglich ihre besten Kleinigkeiten bei, jene Körnchen, die im Schriftsprachedialekt aus irgendeinem Grund verschwunden und nicht mehr gebräuchlich sind. Fehlt der Schriftsprache ein Wort, das nur aus anderen Dialekten bekannt ist, muss der Schreibende dieses Wort verwenden, wo immer er es findet. (…) Somit wird die Sprache dieser Grammatik der „einfache suvalkische Dialekt“ sein, doch wird sie, wo nötig, auch durch andere Dialekte gestärkt und gestützt werden“².

Neben der lebendigen mündlichen Volkssprache waren für Jablonskis weitere Quellen der Standardsprache die Folklore, die Schriften bedeutenderer litauischer Schriftsteller, sprachwissenschaftliche Arbeiten und Wörterbücher. Doch sah der große Sprachwissenschaftler in all diesen Quellen auch grundsätzlich inakzeptable Dinge, solche, die „auf fremden Sprachen beruhen“ und „die Sprache unserer Menschen gründlich verunreinigen“³. Mit den Worten der Sprachwissenschaftler der „Muttersprache“ ausgedrückt, ist die Quelle der Standardsprache im Allgemeinen der litauische Sprachgebrauch, der auf „den Gesetzen der menschlichen Sprache“ beruht.

Jablonskis kopierte diesen litauischen Sprachgebrauch jedoch nicht eklektisch, ohne Auswahl und strengere Prinzipien. Vielleicht besteht Jablonskis größtes Verdienst seiner gesamten normierenden Arbeit darin, dass er die ostpreußische Variante der Standardsprache sachkundig mit dem westaukštaitischen Dialekt von Kaunas abstimmte, das heißt, das System der litauischen Standardsprache billigte und es in seiner Grammatik von 1901 kodifizierte. In seinen Arbeiten hat Jablonskis, so scheint es, nirgends mit dem Begriff „System“ operiert. Doch spürte er dieses System ausgezeichnet und verstand es ähnlich wie die heutige Sprachwissenschaft⁴, —

¹ Vosylýtė B. Jablonskio vaidmuo lietuvių literatūrinės kalbos istorijoje. – Kn.: Literatūra ir kalba, 1956, t. 1, p. 63.

² Jablonskis J. Rinktiniai raštai (toliau RR)/Sud. J. Palionis. – V., 1957, t. 1, p. 60.

³ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 60.

⁴ Galima sutikti su A. Piročkinu (Prie bendrinės kalbos ištakų. – V., 1977, p. 100), teigiančiu, kad Jablonskis kalbos sistemą įvardijo terminu „kalbos dvasia“.

128

Das würden zahlreiche Beispiele belegen. So erkannte er im Bereich der Phonetik die distinktive Funktion der Sprachelemente sehr modern. Nach der Übernahme des westlitauischen phonetischen Systems musste die Qualität der langen Vokale ū, y, o, ė, uo, ie unabhängig von ihrer Position bewahrt werden. Nachdem Jablonskis angemerkt hat, dass die Ostlitauer odėlė und uodelis, vietelė und vėtyklė am Wortanfang „sehr oft gleiche Laute hören“, schreibt er weiter: „Um sich den Regeln der Schriftsprache anzupassen, müssten sie wissen, wie die Silbe in der Schriftsprache zu jener Zeit klingt, wenn der Wortakzent auf sie fällt“⁵. Aus diesem Grund forderte er, lange und kurze Vokale in der Orthografie unterschiedlich zu kennzeichnen, die Regeln der westlitauischen Konsonantenverbindungen zu beachten usw. Hinzuzufügen ist, dass er auch die distinktive Funktion von Wortakzent und Akzentverlauf in der Standardsprache ausgezeichnet verstand⁶.

Das Systemgefühl ist besonders stark in Erörterungen und Korrekturen zur Akzentuierung sowie zur Bildung von Wörtern und ihren Formen ausgeprägt. Da Jablonskis es ablehnte, für die Standardsprache die Betonung pagunda² vorzuschreiben, schrieb er: „Bei den westlichen Hochlitauern sagt man hier pagūnda, -dos. Wenn M. Daukša dieses p r ä f i g i e r t e Wort tatsächlich so betont hat[…], dann war ihm hier wohl der Kopf ein wenig verdreht: vgl. pagálba, -bos, -ba, pagúoda, -dos, pakar̃pà, -põs, pašal̃pà, -põs, pašálpà, Palangà, -gõs, Pãlangą…“⁷ (Hervorhebung von J. J.). Oder wenn er die hier und da in Schriften auftretende Form lietuvys kritisiert, zieht er einen Analogieschluss: lietuvīs – lietuviškas, liežūvis – liežūviškas und vyturýs – vytūriškas, gyvulýs – gyvuliškas. „Neben dem Substantiv ‚lietuvỹs‘ müsste sich in der Sprache das Adjektiv ‚lietuviškas‘ bilden“⁸. Da der Sprachwissenschaftler das Adverb balsiai nicht für die Standardsprache empfiehlt, überlegt er: „Was lehrt der Autor den Leser hier eigentlich mit dieser Kennzeichnung dreier Orte in der Umgebung [Kėdainiai, Surviliškis, Krekenava — A. P.]? Denn aus diesen Orten entnehmen wir, wie es scheint, am wenigsten Sprachbeispiele für die Angelegenheiten der Schriftsprache (Wortschatz, Regeln). […] Da ich in meiner Sprache kein A d j e k t i v ‚balsus, -si‘ habe, kann ich darin auch das A d v e r b balsiai nicht verwenden“⁹ (Hervorhebung von J. J.).

Ähnliche Beispiele finden sich in Jablonskis’ Schriften sehr zahlreich (siehe insbesondere seine Arbeit von 1928, „Angelegenheiten unseres Sprachwörterbuchs“). Die Forderung, am Prinzip der Folgerichtigkeit festzuhalten¹⁰, der ständige Rückgriff auf Analogien in den Sprachdaten, das heißt die systematische Betrachtungsweise der Erscheinungen der Standardsprache, zeigt sich in allen Erörterungen Jablonskis’ und ist für sämtliche seiner Empfehlungen kennzeichnend. Da Jablonskis verstand, dass das System der Standardsprache eine lebendige und eigenständige Erscheinung ist, die sich zunehmend von ihrer dialektalen Grundlage entfernt, sprach er bereits 1914, als die heutige litauische Standardsprache noch in den Kinderschuhen steckte, ihre Normen sehr instabil, uneinheitlich und zersplittert waren, prophetische Worte über ihre Entstehung und Zukunft: „Die Schriftsprache ist ein Produkt des Volkes selbst und der Schriftsteller, die seine Sprache beherrschen, nicht der Sprachwissenschaftler“¹¹ und: „Die Schriftsprache muss, während sie wächst, sich von selbst vervollkommnen“¹² (Hervorhebung von A. P.). Dasselbe wiederholt er 14 Jahre später, 1928: „Lassen wir sie auf ihre eigene Weise wachsen, nach den eigenen Regeln des Volkes, ohne sie gewaltsam hineinzustoßen

⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 66.

⁶ Ten pat, p. 190.

⁷ Jablonskio raštai/Sud. J. Balčikonis. — K., 1936, t. 5, p. 174.

⁸ Ten pat, p. 172.

⁹ Ten pat, p. 181.

¹⁰ Ten pat, t. 3, 1935, p. 17; t. 4, 1935, p. 276, 278 ir kt.; plg.: Piročkinas A. Jablonskis — bendrinės kalbos kūrėjas. — V., 1978, p. 201.

¹¹ Jablonskio raštai, t. 4, p. 189.

¹² Ten pat, p. 188.

5. 1835

129

… um sie ohne jeden Anlass mit allerlei Neubildungen¹³ zu belasten (a. a. O. J. J.). Die Aufgabe der Sprachwissenschaftler bestand also darin, das System der Standardsprache festzustellen und zu kodifizieren; im Übrigen ist die Standardsprache das Produkt des schöpferischen Wirkens des ganzen Volkes, insbesondere seiner fortschrittlichsten Menschen. Die Aufgabe der Sprachwissenschaftler besteht darin, darauf zu achten, dass das angenommene System eingehalten wird: „Mit dem Wachstum der Schriftsprache besteht die Arbeit der Sprachwissenschaftler darin, die Gesetzmäßigkeiten der Volkssprache ans Licht zu bringen und darüber zu wachen, dass unsere Schriftsteller, insbesondere die Zeitungsjournalisten […] nicht selbst gelegentlich beginnen, diese Sprachgesetze zu zerstören“¹⁴.

Auf der Grundlage von Daten aus der Volkssprache, der Folklore, den Schriften und der Sprachwissenschaft erkannte Jablonskis die Uneinheitlichkeit des litauischen Sprachgebrauchs sowie zahlreiche Dubletten in Wortschatz, Wortbildung und Grammatik. Man könnte sagen, Jablonskis erfasste das Problem der Varianten sprachlicher Erscheinungen sehr gut und verstand die Grenzen dieser Variabilität in der Standardsprache. „Man muss stets erwähnen, dass es auch in den Grammatiken anderer Völker, obwohl ihre Orthografie viel stärker ausgearbeitet ist, zahlreiche Schwankungen aller Art gibt“, schrieb er 1901 im Vorwort zu seiner Grammatik. „Was also soll man von unserer Grammatik erwarten?“¹⁵ Daher stellt sich die Frage, von welchen Grundsätzen sich Jablonskis leiten ließ, als er aus unterschiedlichen Quellen Normen für die Standardsprache auswählte.

Erstens war, wie wir gesehen haben, die Systemhaftigkeit der sprachlichen Erscheinung entscheidend. Alles, was nicht mit dem System der Standardsprache übereinstimmte, was den Möglichkeiten dieses Systems widersprach, wurde kompromisslos verworfen und für die Standardsprache nicht empfohlen. So wurde auf zahlreiche dialektale Varianten der Phonetik und Akzentuierung, bestimmte Wortbildungstypen sowie einige Dubletten morphologischer Formen verzichtet. Doch auch Erscheinungen, die sich in das System einfügen, weisen mitunter Varianten auf – wie verhielt sich Jablonskis dann, woran orientierte er sich, wenn er einige sprachliche Erscheinungen für die Standardsprache empfahl und andere verwarf?

Dieselbe Frage stellt sich auch bei der Untersuchung von Jablonskis’ Ansichten zu Fremdwörtern. Jablonskis war der große Erneuerer der Reinheit der litauischen Sprache, und das Kriterium der Sprachreinheit war für ihn von großer Bedeutung. „Genau genommen zeigte sich dieses Prinzip immer dann, wenn man versuchte, die Sprache bewusst zu normieren“¹⁶. Jablonskis unterschied sich jedoch von allen früheren Sprachreinigern vor allem dadurch, dass er nicht nur die Reinheit des Wortschatzes, sondern auch die der Syntax forderte¹⁷. Andererseits war sein Wirken insofern besonders, als er nicht nur dem missbilligten Fremdwort, sondern auch dessen Ersatz besondere Beachtung schenkte. Auf diese Ersatzwörter achtete er besonders und vertrat die Ansicht, dass eine Entlehnung für die Standardsprache besser geeignet sei als eine misslungene Neubildung, die sich nicht in das Sprachsystem einfügt: „Wenn wir kein eigenes Wort haben, wäre es viel besser, zusammen mit den anderen Völkern Redakteur, Redakteur zu sagen, als ohne Grund und ohne jegliche Grundlage ungeeignete Neologismen in die Sprache einzuführen“¹⁸. Doch selbst in den Fällen, in denen es in der litauischen Sprache offenbar durchaus gute eigene Wörter gab, um ein Fremdwort zu ersetzen, rührte Jablonskis dieses mitunter nicht an. Zum Polonismus boti schrieb er beispielsweise: „Wo es nötig ist, werde ich dieses Wort (boti) weiterhin selbst verwenden; finde ich es im Text eines anderen, so korrigiere ich es offenbar nicht durch die Wörter achten, Rücksicht nehmen“¹⁹.

¹³ Ten pat, t. 5, p. 216.

¹⁴ Ten pat, t. 4, p. 188—189.

¹⁵ Jablonskis J. RR, t. 1, p. 61.

¹⁶ Piročkinas A. Prie bendrinės kalbos ištakų, p. 101.

¹⁷ Jablonskio raštai, t. 4, p. 101.

¹⁸ Ten pat, p. 15.

¹⁹ Ten pat, t. 5, p. 182.

130

Das Prinzip, an dem sich Jablonskis orientierte, um die Fakten der Gemeinsprache anzustreben, dürfte das Ziel des Sprachgebrauchs und die daraus folgende Zweckmäßigkeit des Gebrauchs konkreter sprachlicher Erscheinungen gewesen sein. Obwohl der Begriff Zweckmäßigkeit in seinen Schriften offenbar nirgends verwendet wird, lässt sich dieses Prinzip doch in vielen seiner Erörterungen konkreter Sprachfragen erkennen.

Jablonskis verstand Sprache nicht nur als physiologisches und psychologisches Phänomen, sondern auch als gesellschaftliches Produkt. Als gesellschaftliches Phänomen charakterisiert die Sprache die Gemeinschaft, die sie spricht („In der Sprache bekundet das Volk, wer es ist und was es wert ist“²⁰). Ihr Beherrschen oder Nichtbeherrschen zeigt den Grad der nationalen Zugehörigkeit eines Menschen („das unnötige Auswendiglernen von Wörtern und die Unfähigkeit, sich mit ‚nusikalti‘ auszudrücken, zeigen, dass viele unserer Schriftsteller, so oder so, dennoch ihre nationale Identität verloren haben“²¹; weil sie die Sprache „nicht beherrschen, können wir unseren eigenen Leuten auch nicht wirklich nützlich sein“²²).

Die Gemeinsprache ist für das gesamte Volk bestimmt und bildet einen Faktor seiner Einheit und Gemeinsamkeit. In der Gemeinsprache zu schreiben bedeutet, für das ganze Volk zu schreiben, klar und verständlich für es zu schreiben. Deshalb vermeidet man in der Gemeinsprache eng begrenzte dialektale Formen (die Formen kalbė, žiūrė, turė „sind keine üblichen sprachlichen Erscheinungen und für andere nicht verständlich“²³) sowie ungebräuchliche Neubildungen – sie würden das Erlernen der Sprache nur erschweren: „Wir, zumindest die meisten unserer Intellektuellen, können und haben vorläufig nicht einmal die Zeit, unser eigenes Sprachlehrbuch ordentlich zu lernen; wie sollten wir dann noch ‚moksnį‘ neben ‚etiudą‘ und ‚tarą, tyrą, tyravimą, matą‘ … neben ‚teoriją, tardymą, tyrimą (tardymą), matavimą‘ lernen?“²⁴ Jablonskis äußerte sich entschieden gegen die Neubildungen von A. Vireliūnas²⁵ und die entstellten Formen der reflexiven Verben bei P. Vaičiūnas²⁶. Seiner Meinung nach erschweren auch „seltsame Zeichen sprachlicher Künstlichkeit oder Gelehrsamkeit“²⁷ das Sprachverständnis.

Jablonskis strebte sein ganzes Leben lang nach Einheit und Stabilität der Normen der Gemeinsprache. Ihn beunruhigte „die außerordentliche sprachliche Vielfalt der Schriftsteller in anderen Literaturen: Die einfachsten Gedanken werden im selben Heft von den einen Schriftstellern so, von den anderen anders ausgedrückt; von einer Einheitlichkeit der Sprache der Schriftsteller, wie sie die einfachsten Gesetze jeder Schriftsprache verlangen, […] ist überhaupt nichts zu sehen“²⁸. All dies beeinträchtigt die Arbeit der Schule und bietet schließlich keine „wirkliche Erleichterung für den in dieser Sprache behandelten gesellschaftlichen Gegenstand“²⁹. Für diese Einheit kämpfte er nicht nur durch seine sprachpflegerische Tätigkeit, sondern auch bei der Kodifizierung der Normen: Besonders achtete er auf Systematik und Folgerichtigkeit bei der Bildung von Neubildungen und berücksichtigte, ob die vorgeschlagenen Normen für die gesamte Gesellschaft verständlich sein würden. A. Piročkin ist darin zuzustimmen, dass Jablonskis sich auch dann, wenn er Fremdwörter verurteilte oder sie zuließ, vom Zweckmäßigkeitsprinzip leiten ließ. „Allgemein bekannte, weit verbreitete nichtlitauische Wörter …“

²⁰ Ebenda, Bd. 4, S. 191.

²¹ Ebenda, S. 41; siehe auch S. 57.

²² Ebenda, S. 191.

²³ Ebenda, S. 232.

²⁴ Ebenda, S. 308.

²⁵ Ebenda, Bd. 5, S. 212 ff.

²⁶ Ebenda, S. 121 ff.

²⁷ Ebenda, S. 75.

²⁸ Ebenda, Bd. 4, S. 50–51; vgl. auch S. 133, 197, Bd. 5, S. 121.

²⁹ Ebenda, Bd. 5, S. 214.

5°

131

Wörter, für die es in der Volkssprache meist keine Ersatzformen gab oder für die sich nur schwer eine gute Neubildung finden ließ, vertrieb Jablonskis nicht aus der Literatursprache“³⁰.

Die Zweckmäßigkeit sprachlicher Fakten erfordert ein äußerst feines Gespür für die sprachlichen Bedürfnisse der Gesellschaft. Jablonskis hat mehr als einmal seine Gedanken zu diesen Bedürfnissen geäußert. So rät er, als er V. Kamantauskas’ Auffassung, Bildungen mit dem Suffix -uotė aufzugeben, nicht zustimmt (tatsächlich ist aus der Volkssprache nur ein einziges Wort bekannt, važiuotė³¹), es mit anderen ähnlichen Suffixen (-otė, -aulė) zu verbinden, und sieht darin keinen Widerspruch zu den Regeln der Volkssprache. „Wenn ein bestimmtes Suffix jetzt gemieden wird, ist es nach Ansicht der Schriftsteller also in der Sprache unnötig oder nicht mehr nötig“³² (red. A. P.).

Die Deutschen unterscheiden jedoch die Wörter das Deklinieren und die Deklination; Kamantauskas scheint hier zu raten, sich mit nur einem Wort, linksniavimas, zufriedenzugeben. „Würde der Autor wirklich wollen, dass die Schüler, wenn sie das Suffix -uotė meiden, anschließend tatsächlich auch alle von ihnen verwendeten (Lehrbuch-)Wörter mit dem Suffix -uotė (asmenuotė, linksniuote, vaizduotė, važiuotė...) meiden?“³³ Vgl. auch: „Und das Suffix -ūnas müssen wir natürlich immer dort einsetzen, wo es in der Sprache der Menschen wirklich nötig ist“³⁴ (red. A. P.). „Žemaitija“ ist eine Neubildung der Schriftsprache. Dieses Wort und „kalvis“ sind noch lebendig. Wenn das Wort für Schriftsteller nötig wäre, könnte es natürlich auch in der Schriftsprache leben“³⁵ (red. A. P.). „Fremde, den Menschen unverständliche Wörter dürfen wir beim Schreiben nur dort verwenden, wo wir nicht ohne sie auskommen können“³⁶ (red. A. P.).

Weitere solche Aussagen Jablonskis’ finden sich in seinen Schriften; bei aufmerksamer Lektüre werden wir feststellen, dass er dieses Prinzip bei mehr als einer Korrektur anwendet.

Die Bedürfnisse der Gemeinsprache werden auch berücksichtigt, wenn andere von V. Kamantauskas beanstandete Wörter verteidigt werden. Jablonskis missfiel die Einebnung einzelner Wörter und ihrer Bedeutungen; deshalb empfahl er, dáilę und dailę, turėti und turėti, jaunatvę, jaunybę und jaunystę, patarėjas und tarėjas³⁷ usw. auseinanderzuhalten, auch wenn einige davon den Anforderungen an sprachliche Reinheit oder sogar Systematik nicht entsprochen hätten. Er verstand sehr gut, dass die Bedürfnisse der Sprachbenutzer das höchste Kriterium sind, dem sich alle anderen unterordnen müssen, selbst wenn sie aus der besten Theorie oder aus aufrichtigen kodifizierenden Bemühungen stammen, die Gemeinsprache zu „verbessern“: „Wäre unsere Sprache so, wie wir sie uns selbst dem Wortlaut nach [d. h. theoretisch. — A. P.] wünschten, und wären ihre Wörter ausnahmslos genau so, wie die ‚Sprachpfleger‘ sie ihr geben, so hätte unsere heutige Sprache für einen gebildeten Menschen schon längst keinen Wert mehr, oder zumindest einen Teil ihres Wertes eingebüßt“³⁸ (red. J. J.).

Jablonskis muss die stilistische Mehrdeutigkeit der Sprache gut verstanden haben. Er schrieb, dass ein Held eines Dramas oder ein Philosoph einer Erzählung nicht dieselbe Sprache sprechen könne wie ein Wächter oder ein einfacher Arbeiter³⁹. Für Menschen mit geringerer Bildung schreibt man einfacher, für höher Gebil-

³⁰ Piročkinas A. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. — Kalbos kultūros teorija ir praktika/Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis, 1970, Nr. 5(18), p. 9.

³¹ Lietuvių kalbos gramatika. — V., 1965, t. 1, p. 298.

³² Jablonskio raštai, t. 5, p. 206.

³³ Ebenda.

³⁴ Ebenda, S. 207.

³⁵ Ebenda, Bd. 4, S. 122.

³⁶ Ebenda, S. 144.

³⁷ Ebenda, Bd. 5, S. 170, 178, 185, 193.

³⁸ Ebenda, S. 216.

³⁹ Ebenda, S. 62.

132

– man könne mit „komplizierten, raffinierteren Wendungen operieren“⁴⁰. Obwohl der Sprachwissenschaftler wiederholt betont hat, dass er sich nicht gern in Stilfragen einmische („die Stilfrage möchte ich gern den Schriftstellern selbst überlassen“⁴¹), hat er sich doch zu konkreten Stilfragen mehr als einmal mit einem interessanten Gedanken geäußert.

Erstens missfiel Jablonskis die Verwendung von Elementen verschiedener Mundarten im selben Text: „In den Formen der Wörter und Namen und überhaupt in der Grammatik sollten nicht allerlei Mundarten unserer Sprache miteinander vermischt werden“⁴². Er tadelte die uneinheitliche Verwendung der Inessiv- und Präpositionsverbindung į, die Verwechslung von Zweiter und Mehrzahl und anderes. Auch einer künstlichen Hervorhebung mundartlicher Formen stimmte er nicht zu, insbesondere nicht in Schriften für weniger gebildete Leser: „Ich rate Übersetzern (und Sprachkorrektoren), sich künftig nicht darum zu bemühen, für die Schule in Mundarten zu schreiben – nicht unbedingt deren für Schriften ungewohnte Eigenheiten herauszustellen. Die Eigenheiten der Mundarten werden in Schriften und auch ohne besondere Hervorhebung sichtbar werden; man muss nur lernen, sie für die eigene Sprache und die Schriftsprache zu nutzen“⁴³.

Jablonskis beschäftigten auch andere Merkmale des Stils schriftlicher Texte. Er erhob seine Stimme gegen die Künstelei und den vermeintlichen Gelehrtenhabitus der Schriftsprache⁴⁴, gegen die Künstlichkeit des Satzes sowie die Dunkelheit und Unklarheit seines Gedankens⁴⁵. „Wenn wir etwas schreiben, müssen wir unseren Gedanken zuerst klar und verständlich ausdrücken“⁴⁶ (Hervorhebung A. P.). Der Gedanke muss nicht nur klar und verständlich, sondern auch flüssig und mühelos ausgedrückt werden⁴⁷. Dass es sich hierbei nicht um eine leere Phrase und allgemeine, unkonkrete Anforderungen an eine gute Sprache handelte, sondern um genau erfasste Merkmale des Stils schriftlicher Texte, zeigt, dass Jablonskis klar zwischen Sprach- und Stilfragen unterschied („Die Schriftsteller müssen selbst damit beginnen, dafür Sorge zu tragen, dass unsere Schriftsprache a) leicht, schön, klar und allgemein verständlich und b) korrekt ist (sie muss den Regeln der Sprache der Menschen, der Leser, folgen)“⁴⁸; schließlich auch folgende Aussage Jablonskis: „Die Sätze für sich genommen scheinen korrekt zu sein, doch diese Korrektheit der Sätze hat, wie mir scheint, ihrer sprachlichen Flüssigkeit und Leichtigkeit etwas geschadet“⁴⁹. Korrektheit schadete Flüssigkeit und Leichtigkeit!.. Ist das nicht das subtilste Beispiel für sprachliche Funktionalität und gesellschaftliche Zweckmäßigkeit?!

* * *

Die Übersicht über Jablonskis Ansichten sollte nicht den Eindruck erwecken, sie seien unveränderlich und erstarrt gewesen, also letztlich – angesichts seiner vierzigjährigen Tätigkeit in der Sprachpflege – in gewissem Sinne dogmatisch. Tatsächlich hielt Jablonskis sein Leben lang streng nur an den grundlegenden Forderungen für die Entwicklung und Förderung der Gemeinsprache fest. Vor allem waren dies die von ihm allgemein angewandten Prinzipien der sprachlichen Systematik und der funktionalen Zweckmäßigkeit. Sein Leben lang strebte Jablonskis auch nach sprachlicher Reinheit, wobei das Reinheitskriterium der Zweckmäßigkeit untergeordnet war; deshalb wich er keinen Schritt vom Weg einer nüchternen Bewertung fremder sprachlicher Elemente ab. Stets ein Verfechter der sprachlichen Systematik, propa-

⁴⁰ Ebenda, S. 37.

⁴¹ Ebenda, S. 72.

⁴² Ebenda, Bd. 4, S. 49.

⁴³ Ebenda, S. 243.

⁴⁴ Ebenda, Bd. 5, S. 75.

⁴⁵ Ebenda, S. 134.

⁴⁶ Ebenda, Bd. 4, S. 133, 143.

⁴⁷ Ebenda, S. 262, Bd. 5, S. 92.

⁴⁸ Ebenda, Bd. 4, S. 144.

⁴⁹ Ebenda, S. 262.

133

… sprachpfleger, begann er in der zweiten Hälfte seiner Tätigkeit immer stärker die funktionale Zweckmäßigkeit zu berücksichtigen, bis er schließlich 1921 erklärt, dass Korrektheit (d. h. die Einhaltung des Systems) noch nicht alles sei – für die Standardsprache genüge dies nicht mehr. Da er überzeugt war, dass man seit Beginn der 1920er Jahre bereits von einer ausgebildeten, real existierenden Standardsprache mit einem fest kodifizierten System sprechen könne⁵⁰, widmete Jablonskis sich vor allem der Bewahrung der Normen dieser Sprache und der Verteidigung ihrer Stabilität, obwohl Fragen der Kodifizierung für ihn weiterhin außerordentlich wichtig waren (vgl. seine Rezension des Wörterbuchs von V. Kamantauskas aus dem Jahr 1928, „Fragen des Wörterbuchs unserer Sprache“). Von Schriftstellern und Übersetzern verlangte er kompromisslos die Einhaltung der Grammatik, wandte sich entschieden gegen die Flut unnötiger Neubildungen, stimmte dem von Būga unterstützten Prinzip der phonetischen und morphologischen Einbürgerung internationaler Wörter nicht zu und verteidigte den etablierten Gebrauch ihrer Formen.

Jablonskis’ Ansichten änderten sich stärker in Bezug auf konkrete Sprachnormen, was völlig verständlich ist. In seine Arbeitspraxis bezog er alles ein, was die damalige Sprachwissenschaft entdeckt hatte (vgl. sein öffentliches Eingeständnis, sich bei der Korrektur von Ableitungen mit dem Suffix -imas geirrt zu haben⁵¹); er berücksichtigte, was er selbst von den Dienstmädchen erfuhr (in dieser Hinsicht dürfte die Bearbeitung von Juškas Wörterbuch in den Jahren 1897–1906 für Jablonskis sehr aufschlussreich gewesen sein), und richtete sich danach, wozu der Sprachgebrauch neigte oder was er verwarf. Aus all diesen Gründen nahm Jablonskis später einen Teil seiner Korrekturen zurück, doch fast jedes Mal enthielten seine Aufsätze auch neue, bis dahin nicht behandelte Aspekte⁵², weshalb auch einige Sprachnormen in seinen Grammatiken etwas anders bewertet wurden⁵³. Das beeinträchtigte jedoch weder die von Jablonskis geforderte Stabilität der Sprachnormen noch die allgemeinen Grundsätze der gesamten Sprachkulturarbeit.

Insgesamt sind Jablonskis’ Verdienste um die litauische Standardsprache und ihre Kultur mit keinem Maß zu ermessen und können wohl kaum in einer Überblicksarbeit oder einem Artikel angemessen gewürdigt werden. Seine Arbeiten warten auf neue Untersuchungen, denn Generationen werden aus ihnen geistige Nahrung schöpfen, und jede wird darin unschätzbare Werte für sich finden, ohne die jeglicher Fortschritt des Lebens, der Kultur und der Standardsprache selbst unmöglich ist.

THEORIE DER SPRACHKULTUR VON J. JABLONSKIS

Zusammenfassung

Der Begründer der modernen litauischen Literatursprache, Jonas Jablonskis, hinterließ keine speziellen theoretischen Arbeiten zur Kultur der litauischen Sprache. Seine zahlreichen Äußerungen zu praktischen Fragen der Normierung des Litauischen lassen jedoch den Schluss zu, dass er sich bei seiner Arbeit von einer gründlich durchdachten Theorie leiten ließ, deren Grundlage die folgenden Postulate bilden. Die Quellen der Normen der litauischen Literatursprache sind die Volkssprache und die Sprache der Folklore, die schöne Literatur jener Autoren, die die Volkssprache gut kannten, sowie sprachwissenschaftliche Arbeiten (Grammatiken und Wörterbücher). Bei der Auswahl der Normen berücksichtigte J. Jablonskis vor allem die Systemhaftigkeit und Zweckmäßigkeit sprachlicher Erscheinungen; zu Beginn seiner Arbeit stellte er die Systemhaftigkeit in den Vordergrund, später berücksichtigte er zunehmend die Zweckmäßigkeit.

⁵⁰ A. Piročkinas, *Jablonskis – Schöpfer der Standardsprache*, S. 191.

⁵¹ *Schriften von Jablonskis*, Bd. 4, S. 271–272.

⁵² Dies wird in den Arbeiten von A. Piročkinas gezeigt (insbesondere in den Büchern: *Lexikalische Korrekturen von Jonas Jablonskis*. – K., 1970; *Grammatische Korrekturen von Jonas Jablonskis*. – K., 1976).

⁵³ A. Piročkinas, *Jablonskis – Schöpfer der Standardsprache*, S. 219–221.

134