Dilbilimcilerin (S. Karaliūnas, A. Sabaliauskas, A. Vanagas, A. Vidugiris ve diğerleri) Baltık ve Slav etnogenezi konularını ele alan bazı yayınları. Anlaşılan terminoloji bölümüne, „Kalbos kultūra“da yayımlanan V. Skujinia’nın makalelerinin de eklenmesi gerekirdi (Uluslararası unsurların Letonca terminolojide kullanımı. 1979. Sayı 37. S. 57–63; Bağlam içinde terim. 1983. Sayı 44. S. 19–26). Yayınların yıllara göre seçilme gerekçesi de pek açık değildir. Bir bölümde 1950’lerden, diğerinde 1960’lardan ya da 1970’lerden başlayıp devam eden yayınlar sunulmaktadır.

Bu hususlar bibliyografinin değerini azaltmamaktadır. Letonca-Rusça iki dillilik bibliyografyası son derece değerli ve gereklidir. Kuşkusuz yalnızca Leton dilbilimcilerin değil, Litvan dilbilimcilerin de başvuru kitabı olacaktır; çünkü dizinde Litvancanın fonetiği, morfolojisi, söz varlığı ve başka çeşitli konuları ele alan çok sayıda çalışma yer almaktadır. Öte yandan, bölümlerden biri bile Baltık ve Slav dillerinin temaslarına ayrılmıştır; burada Baltık etnogenezi, substrat, Baltık ve Slav dillerinin tipolojisi, etimoloji ve başka konularda makaleler ile monografiler buluyoruz.

Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p.

Letonya SSC Bilimler Akademisi Andrejs Upīts Dil ve Edebiyat Enstitüsü dilbilimcileri, dil teması sorunlarına büyük önem vermektedir. Enstitünün değerli yayınları anılabilir: „Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов“ (Riga, 1970; Bilimler Akademisi Tarih Enstitüsü ile birlikte hazırlanmıştır), „Контакты русского языка с языками народов Прибалтики“ (Riga, 1984). İkincisinde Rusça-Litvanca dil temaslarına da geniş yer ayrılmıştır (makalelerin yazarları Litvan dilbilimcilerdir). Yakın zamanda bu konuda yeni bir kitap yayımlandı: „Letonca Dil Teması Araştırmaları“. Bu, farklı konularda Leton dilbilimcilerin makalelerinden oluşan bir derlemedir. Bu makalelerin hatırı sayılır bir bölümü doğrudan Litvanolojiyle ilişkilidir. Öncelikle bu, yazarları hem Vilnius hem de Riga üniversitelerinde yetişmiş ve muhtemelen Letonca ile Litvanca dil sorunlarına eşit ölçüde yakınlık duyan ilk iki makale için söylenebilir.

L. Baluodė (Balode), “Günümüz Litvanca ve Letoncada aynı kökenden gelen önekli isim ve fiillerin anlamsal ilişkileri” (Kopīmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, s. 7–38) başlıklı makalesinde, her iki dilde aynı kökenden gelen 115 önekli ismi ve 880 önekli fiili inceler. Bunları üç gruba ayırır: Birinci gruba hem biçim hem de anlam bakımından örtüşen türevler girer (Lit. bilezik: Let. aproce, Lit. üvey baba: Let. patēvs; Lit. ayakkabı giydirmek: Let. apaut), ikinci gruba biçimleri örtüşen ancak anlamları kısmen farklı olan türevler girer (Lit. alet: Let. ierocis ‘silah; mec. alet’, Lit. kaşif: Let. atradējs ‘bulucu’, Lit. şarkıyla övmek: Let. apdziedāt ‘şarkıyla anmak; taşlama şarkıları (daineler) söylemek’), üçüncü gruba ise biçimleri örtüşmekle birlikte anlamları tamamen farklı olan türevler girer (Lit. saçmalık: Let. nesamaņa ‘bilinç kaybı, bayılma’, Lit. pėrvalkas: Let. pārvalks ‘kılıf, örtü’; Lit. apskrieti: Let. apskriet ‘etrafında koşmak, koşturmak’). Beklenebileceği üzere, üçüncü grup en küçüğüdür: incelenen isimlerin yüzde 21’i, fiillerin ise yüzde 15’i bu gruptadır.

210

R. Bertulis’in „Sözcük biçimi ile anlamı arasındaki karşılıklı ilişkiler (Let. māte: Litv. mōté)“ (Vārda formas un nozīmes savstarpējās attiecības (lat. māte: liet. mōté), s. 39—62) başlıklı makalesi, bu eski Hint-Avrupa miras sözcüğünün biçim ve anlamına ilişkin ayrıntılı bir çözümleme sunmaktadır. Bu vesileyle R. Bertulis’in Litvanca ve Letoncanın ortak söz varlığı üzerine yaptığı diğer mükemmel araştırmaları da anmak ve yazarı araştırma sonuçlarını ayrı bir kitap olarak yayımlamaya teşvik etmek gerekir.

Litvanca araştırmacılar için A. Blinkena’nın „J. Langijs’in sözlüğündeki sıfatlar“ (Adjektīvi J. Langija vārdnīcā, s. 63—85) başlıklı makalesi ilgi çekici olmalıdır; çünkü Leton sözlükçülüğünün bu anıtında (genellikle 1685’e tarihlenir), o dönemde Nyca, Barta ve Rucava Leton ağızlarında kullanılan epey çok Litvanizm vardır. Örneğin Let. atkihls ‘behd, hurtig, geschwind, mutig’ — Litv. akylas; Let. budiģs ‘embsig, fleissig, hurtig, tüchtig’ — Litv. budintis; Let. ģēdīgs ‘gebärdig, artig’ — Litv. Samogitçe gieda; Let. kalts ‘schuldig, als zur Schuld geschlagen’ — Litv. kaltas; Let. lakstīgs (lakstains) ‘frech oder geil’ — Litv. lakstus; Let. laibs ‘schwach’ — Litv. laibas; Let. nohks ‘bloss, kahl, nacket’ — Litv. nuogas; Let. nowaks ‘wachend, munter, it. nüchtern’ — Litv. nuovokus; Let. padāhrs (derigs) ‘tauglich, dienlich, bequem’, nhepadāhrs ‘untauglich, untüchtig, was nicht dienet’ — Litv. padorus; Let. tickris ‘recht oder Ertz’ — Litv. tikras vb. Makalenin yazarı, J. Langijs’in sözlüğündeki sıfatları günümüz Letonca sıfatlarıyla karşılaştırarak kullanımlarındaki farklılıkları gösterir. Sözlükteki sıfatların, üç yüz yıl önce dilin bu sözcük türünün biçim ve anlamlarına ilişkin iyi bir görünüm sunduğu ve bunları başka sözlüklerin ve yazılı kaynakların verileriyle karşılaştırmanın Letonca tarihini araştırmaya büyük katkı sağlayabileceği belirtilmektedir.

Makalelerin çoğu Letonca söz varlığı sorunlarına ayrılmıştır. Bunlar B. Bušmane’nin „Ağızlarda peltemsi yemek adları“ (Galertveida ēdienu nosaukumi izloksnēs, s. 86—134), O. Bušs’un „Germanizmlerin tarihinden (baļļa, balģe, baļva)“ (No ģermānismu vēstures (baļļa, balģe, baļva), s. 135—148), E. Kagaine’nin „Kuzey Vidzeme ağızlarında Baltık Fin dillerinden ödünç alınmış konuşma fiilleri“ (No Baltijas somu valodām aizgūtie runas verbi Ziemeļvidzemes izloksnēs, s. 149—162), B. Laumane’nin „Baltık Denizi flora ve faunasına ait bazı adlar üzerine“ (Par dažiem Baltijas jūras floras un faunas nosaukumiem, s. 163—185), aynı yazarın „Letoncada gelincik adları“ (Zebiekstes nosaukumi latviešu valodā, s. 186—198), A. Stafecka’nın „Letonca Ağız Atlası’nda ev eşyalarının adları“ (Mājsaimniecības priekšmetu nosaukumi Latviešu valodas dialektu atlantā, s. 199—227) ve V. Šaudinia’nın „Seli ağızlarındaki Litvanizmlerin ödünç alınmasının bazı toplumdilbilimsel yönleri“ (Daži sēlisko izloksņu lituānismu aizgūšanas sociolingvistiskie aspekti, s. 228—235) başlıklı makaleleridir.

Litvanca araştırmacılar, özellikle ikidillilik araştırmacıları, adı geçen V. Šaudinia makalesinde ilginç ayrıntılar bulacaktır. B. Laumane’nin makaleleri son derece zengin olgusal malzemeleriyle öne çıkar. Bu dilbilimci, özellikle Baltık Deniziyle ilgili Letonca söz varlığını büyük bir gayretle araştırmaktadır. Nitekim 1974’te, „Letoncada balık adları“ (Zivju nosaukumi latviešu valodā. Rīga, 1973) adlı mükemmel kitabı nedeniyle J. Endzelīns Ödülü’ne layık görülmüş; 1987’de ise „Letonya SSC kıyılarında balık avlama yerlerinin adları“ (Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē. Rīga, 1987) kitabı için V. Lācis Ödülü’nü almıştır.

211

O. Būšas, Estonyalı akademisyen P. Ariste’nin “Dil temasları. Estoncanın diğer dillerle temasları” (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981) adlı kitabını değerlendiriyor. Dz. Barbarė, 1945—1984 yılları arasında yayımlanan ve Letoncadaki dil temaslarına ayrılmış çalışmaların bibliyografyasını sunuyor.

A. Sabaliauskas

Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с.

Bu, ülkemizde yayımlanan bu türdeki ilk kapsamlı halk coğrafyası terimleri sözlüğüdür. Yazarı, yer adlarıyla ve özellikle coğrafi terminolojiyle ilgilenen tanınmış bir coğrafyacıdır: coğrafya bilimleri doktoru, RSFSC’nin seçkin bilim insanı unvanına sahip profesör Eduardas Makarovičius Murzajevas. Bilimsel ilgi alanları en çok Asya’yla bağlantılıdır; Kuzey ve Orta Asya’ya, Moğolistan’a ve Vietnam’a yapılan keşif gezilerine katılmıştır. Ayrıca birçok başka ülkenin coğrafyası, toponimisi ve coğrafi terminolojisine ilişkin önemli sayıda sorun da ilgi alanına girmiştir. 1959’da Coğrafya Edebiyatı Yayınevi, E. ve V. Murzajevų’nun “Yerel Coğrafya Terimleri Sözlüğü”nü (“Словарь местных географических терминов”) yayımladı. 1973’te E. Murzajevo’nun “Popüler Toponimi” kitabı, 1974’te ise “Toponimi Taslağı” Moskova’da yayımlandı. Nispeten küçük hacimli “Yerel Coğrafya Terimleri Sözlüğü” çok popüler oldu ve ülkemizdeki ve yurtdışındaki basında olumlu eleştiriler aldı. Sözlükte Baltık cumhuriyetlerinden bazı terimler de yer alır; ancak yazarın eleştirilen sözlüğün önsözünde belirttiği gibi, diğer SSCB cumhuriyetleriyle karşılaştırıldığında bunların sayısı azdır. Bu nedenle E. Murzajevas yirmi yıl boyunca çalışmayı sürdürdü, ek malzeme topladı ve benzeri çalışmalar yaptı. Bunun sonucu gerçekten etkileyici bir eser oldu: 654 sayfa (59 basılı forma). Önceki sözlükte olduğu gibi bunda da Baltık dillerinin (Litvanca ve Letoncadaki) coğrafya terimleri yer alıyor. Bundan sonra ağırlıklı olarak yalnızca bu terimlerden söz edeceğiz.

“Halk Coğrafyası Terimleri Sözlüğü”nün önsözünden, yazarın SSCB’nin tüm cumhuriyet ve bölgelerinin terminolojisini mümkün olduğunca dengeli biçimde sunmaya çalıştığı anlaşılıyor. Bunun ülke genelinde ne ölçüde başarıldığına dair verimiz yok; ancak Baltık dilleri sözlükte gereğinden az yansıtılmış: Litvanca ve Letoncadan yalnızca birkaç düzine (yaklaşık 60) terim verilmiş. Bu sayı tek başına belki ne çok az ne de elbette çok fazla sayılabilir; her şeyin ölçüsü, SSCB’deki diğer dillerin terimleriyle olan orandır. Ancak bu açıdan bakıldığında bile Litvanca ve Letoncadaki terimlerin burada orantılı biçimde temsil edilip edilmediğinden kuşku duyulabilir. Birincisi bu. İkincisi ve belki de en önemlisi, Baltık dillerinden bu kadar az terim sunulunca seçim ölçütleri sorununun ortaya çıkmasıdır: Binlerce terim arasından hangileri sözlüğe mutlaka alınmalıdır? Bize göre yazarın daha açık seçim ölçütleri bulması oldukça zor olmuş olmalı; bu nedenle Litvanca ve Letoncadan verilen yalnızca birkaç düzine sözcük çoğu zaman en önemli sözcükler gibi görünmüyor; kimi zaman oldukça rastgele, hatta tümüyle tartışmalı.

Terimleri seçmek, özellikle başka bir halkın temsilcisi için, hiç de kolay değildir: yeterli kaynak bulunmadığında sezgiye başvurmak gerekir; oysa başka bir milletten olan kişide bu sezgi çoğu zaman eksiktir. Bu yüzden sezgi, terimlerin hiyerarşisini yalnızca ifade ettikleri nesnelerin önemine göre değil, terimlerin yaygınlığına, popülerliğine ve benzeri özelliklere göre belirlemeye de pek yardımcı olamaz.

212