algunas publicaciones de lingüistas (S. Karaliūnas, A. Sabaliauskas, A. Vanagas, A. Vidugiris y otros) que tratan cuestiones de la etnogénesis de los pueblos bálticos y eslavos. Al parecer, también habría sido necesario incluir en el apartado de terminología los artículos de V. Skujinios publicados en «Kalbos kultūroje» (El uso de elementos internacionales en la terminología letona. 1979. Cuad. 37. P. 57–63; El término en contexto. 1983. Cuad. 44. P. 19–26). Tampoco está claro el criterio para seleccionar las publicaciones según el año. En un apartado se presentan publicaciones desde la década de 1950; en otro, desde las décadas de 1960 o 1970, etc.

Estas observaciones no menoscaban el valor de la bibliografía. La bibliografía sobre el bilingüismo letón-ruso es muy valiosa y necesaria. Sin duda, se convertirá en un libro de consulta no solo para los lingüistas letones, sino también para los lituanos, pues el índice incluye numerosos trabajos que tratan diversos aspectos de la fonética, la morfología, el léxico y otros ámbitos de la lengua lituana. Por otra parte, incluso hay un apartado dedicado a los contactos entre las lenguas bálticas y eslavas, en el que encontramos artículos y monografías sobre la etnogénesis báltica, el sustrato, la tipología y la etimología de las lenguas bálticas y eslavas, entre otras cuestiones.

Latviešu valodas kontaktu pētījumi/Atb. red. A. Blinkena. Rīga: „Zinātne“, 1987, 276 p.

Los lingüistas del Instituto de Lengua y Literatura Andrejo Upyčio de la MA de la TSR de Letonia prestan considerable atención a los problemas del contacto lingüístico. Cabe recordar las valiosas publicaciones del instituto: «Взаимосвязи балтов и прибалтийских финнов» (Рига, 1970; preparada conjuntamente con el Instituto de Historia de la MA), «Контакты русского языка с языками народов Прибалтики» (Рига, 1984). En esta última se dedica bastante espacio también a los contactos entre las lenguas rusa y lituana (los artículos son de lingüistas lituanos). Recientemente apareció un nuevo libro sobre este tema: «Investigaciones sobre los contactos de la lengua letona». Se trata de una colección de artículos de lingüistas letones sobre temas bastante diversos. Una parte considerable de estos artículos está directamente relacionada con los estudios lituanos. Esto puede decirse, ante todo, de los dos primeros, cuyos autores se formaron tanto en las universidades de Vilna como en las de Riga y, probablemente, sienten el mismo interés por los problemas de las lenguas letona y lituana.

En su artículo «Relaciones semánticas entre sustantivos y verbos prefijados de origen común en lituano y letón actuales» (Kopīmes prefiksālo lietvārdu un darbības vārdu semantikas attieksmes mūsdienu lietuviešu un latviešu valodā, p. 7–38), L. Baluodė (Balode) analiza 115 sustantivos prefijados y 880 verbos prefijados de origen común en ambas lenguas. Los clasifica en tres grupos: al primero pertenecen las formaciones que coinciden tanto en la forma como en el significado (lituano apyrankė: letón aproce, lituano patėvis: letón patēvs; lituano apauti: letón apaut); al segundo, las formaciones cuya forma coincide, pero cuyo significado difiere parcialmente (lituano įrankis: letón ierocis ‘arma; fig. herramienta’, lituano atradėjas: letón atradējs ‘descubridor’, lituano apgiedoti: letón apdziedāt ‘cantar en torno a alguien; cantar coplas satíricas’); al tercero, las formaciones que coinciden en la forma, pero difieren por completo en el significado (lituano nesąmonė: letón nesamaņa ‘pérdida del conocimiento, desmayo’, lituano pėrvalkas: letón pārvalks ‘funda, cubierta’; lituano apskrieti: letón apskriet ‘correr alrededor, recorrer corriendo’). Como cabría esperar, el tercer grupo es el más pequeño: comprende el 21 por ciento de los sustantivos y el 15 por ciento de los verbos analizados.

210

En el artículo de R. Bertulio «Relaciones mutuas entre la forma y el significado de una palabra (let. māte: lit. mōté)» (Vārda formas un nozīmes savstarpējās attiecības (lat. māte: liet. mōté), p. 39—62) se ofrece un análisis detallado de la forma y el significado de este antiguo término heredado del indoeuropeo. A este respecto, convendría recordar también los excelentes estudios de R. Bertulio sobre el léxico común lituano y letón, y animar al autor a publicar los resultados de sus investigaciones en un libro aparte.

El artículo de A. Blinkena «Los adjetivos en el diccionario de J. Langijo» (Adjektīvi J. Langija vārdnīcā, p. 63—85) debería interesar a los estudiosos del lituano, pues este monumento de la lexicografía letona (que suele datarse en 1685) contiene bastantes lituanismos característicos de los dialectos letones de Nycos, Bartos y Rucavos de aquella época; compárense el let. atkihls ‘behd, hurtig, geschwind, mutig’ — lit. akylas; el let. budiģs ‘embsig, fleissig, hurtig, tüchtig’ — lit. budintis; el let. ģēdīgs ‘gebärdig, artig’ — lit. žem. gieda; el let. kalts ‘schuldig, als zur Schuld geschlagen’ — lit. kaltas; el let. lakstīgs (lakstains) ‘frech oder geil’ — lit. lakstus; el let. laibs ‘schwach’ — lit. laibas; el let. nohks ‘bloss, kahl, nacket’ — lit. nuogas; el let. nowaks ‘wachend, munter, it. nüchtern’, — lit. nuovokus; el let. padāhrs (derigs) ‘tauglich, dienlich, bequem’, nhepadāhrs ‘untauglich, untüchtig, was nicht dienet’ — lit. padorus; el let. tickris ‘recht oder Ertz’ — lit. tikras, etc. La autora compara los adjetivos del diccionario de J. Langijo con los del letón actual y muestra las diferencias de uso. Se señala que los adjetivos del diccionario ofrecen una buena imagen de las formas y los significados de esta categoría gramatical hace trescientos años, y que compararlos con los datos de otros diccionarios y textos puede ser muy útil para investigar la historia de la lengua letona.

La mayoría de los artículos están dedicados a problemas del léxico letón. Se trata del artículo de B. Bušmanė «Nombres de platos gelatinosos en los dialectos» (Galertveida ēdienu nosaukumi izloksnēs, p. 86—134); del artículo de O. Bušs «De la historia de los germanismos (baļļa, balģe, baļva)» (No ģermānismu vēstures (baļļa, balģe, baļva), p. 135—148); de «Verbos de habla tomados de las lenguas fino-bálticas en los dialectos del norte de Vidzeme», de E. Kagainė (No Baltijas somu valodām aizgūtie runas verbi Ziemeļvidzemes izloksnēs, p. 149—162); de «Sobre algunos nombres de la flora y la fauna del mar Báltico», de B. Laumanė (Par dažiem Baltijas jūras floras un faunas nosaukumiem, p. 163—185); de «Nombres de la comadreja en letón», de la misma autora (Zebiekstes nosaukumi latviešu valodā, p. 186—198); de «Nombres de objetos domésticos en el Atlas de los dialectos de la lengua letona», de A. Stafecka (Mājsaimniecības priekšmetu nosaukumi Latviešu valodas dialektu atlantā, p. 199—227); y de «Algunos aspectos sociolingüísticos del préstamo de lituanismos en los dialectos selónicos», de V. Šaudinios (Daži sēlisko izloksņu lituānismu aizgūšanas sociolingvistiskie aspekti, p. 228—235).

Los estudiosos del lituano, especialmente quienes investigan el bilingüismo, encontrarán detalles interesantes en el artículo ya mencionado de V. Šaudinios. Los artículos de B. Laumanė destacan por la gran riqueza de sus datos. Esta lingüista estudia con particular empeño el léxico letón relacionado con el mar Báltico. Entre otras distinciones, en 1974 recibió el premio J. Endzelyno por su excelente libro «Nombres de peces en la lengua letona» (Zivju nosaukumi latviešu valodā. Rīga, 1973), y en 1987 obtuvo el premio V. Lacio por el libro «Nombres de los lugares de pesca en la costa de la República Socialista Soviética de Letonia» (Zvejvietu nosaukumi Latvijas PSR piekrastē. Rīga, 1987).

211

O. Būšas reseña el libro del académico estonio P. Ariste «Contactos lingüísticos. Contactos del estonio con otras lenguas» (Keelekontaktid. Eesti keele kontakte teiste keeltega. Tallinn, 1981). Dz. Barbarė ofrece una bibliografía de los trabajos sobre los contactos de la lengua letona publicados entre 1945 y 1984.

A. Sabaliauskas

Мурзаев Э. М. Словарь народных географических терминов. М.: Мысль, 1984. 654 с.

Este es el primer diccionario de cierta extensión de términos geográficos populares de este tipo publicado en nuestro país. Su autor es un geógrafo conocido, interesado en los topónimos y, en particular, en la terminología geográfica: el doctor en ciencias geográficas, profesor Eduardas Makarovičius Murzajevas, científico distinguido de la RTFSR. Sus intereses científicos están relacionados principalmente con Asia: ha participado en expediciones al norte y centro de Asia, Mongolia y Vietnam. También han sido objeto de su interés numerosos problemas de la geografía, la toponimia y la terminología geográfica de muchos otros países. En 1959, la editorial de literatura geográfica publicó el «Diccionario de términos geográficos locales» («Словарь местных географических терминов») de E. y V. Murzajev. En 1973 se publicó en Moscú el libro de E. Murzajev «Toponimia popular» y, en 1974, «Esbozo de toponimia». El «Diccionario de términos geográficos locales», de volumen relativamente reducido, fue muy popular y recibió una acogida favorable en la prensa de nuestro país y del extranjero. Incluía también algunos términos de las repúblicas bálticas, pero, como observa el propio autor en la introducción del diccionario reseñado, pocos en comparación con los de otras repúblicas de la TSRS. Por eso E. Murzajevas siguió trabajando durante esas dos décadas, reuniendo material adicional, etc. El resultado de este trabajo es realmente impresionante: una obra de 654 páginas (59 pliegos impresos). Al igual que la anterior, incluye términos geográficos de las lenguas bálticas (lituano y letón). A continuación hablaremos principalmente de ellos.

De la introducción al «Diccionario de términos geográficos populares» se desprende que el autor intentó presentar de la manera más equilibrada posible la terminología de todas las repúblicas y regiones de la TSRS. No disponemos de datos para determinar hasta qué punto lo logró en el conjunto del país, pero las lenguas bálticas están representadas de forma demasiado escasa: el diccionario contiene apenas unas decenas (unas 60) de términos lituanos y letones. Por sí sola, esta cifra quizá no podría considerarse ni demasiado baja ni, desde luego, demasiado alta: todo depende de la proporción respecto de los términos de las demás lenguas de la TSRS. Sin embargo, incluso desde esta perspectiva, cabe dudar de que el lituano y el letón estén representados aquí de manera proporcional. Este es un aspecto. El segundo, y quizá el más importante, es que cuando se incluye una cantidad tan pequeña de términos de las lenguas bálticas surge la cuestión de los criterios de selección: ¿cuáles de los miles deben incorporarse al diccionario? En nuestra opinión, al autor probablemente le resultó bastante difícil encontrar criterios de selección más claros; por eso, las pocas decenas de palabras lituanas y letonas a menudo no parecen ser las más importantes y, en ocasiones, parecen bastante fortuitas o incluso dudosas.

Seleccionar términos, especialmente para un representante de otro pueblo, no es nada fácil: cuando no se dispone de suficiente bibliografía, hay que guiarse por la intuición, de la que normalmente carece quien pertenece a otra cultura. Por eso, esta apenas puede ayudar a establecer la jerarquía de los términos, no solo según la importancia de los objetos que designan, sino también según la difusión, popularidad u otros aspectos de los propios términos.

212