LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Laima GRUMADIENĖ

SOZIOLINGUISTISCHER ASPEKT DER UNTERSUCHUNG DER GEGENWÄRTIGEN LITAUISCHEN UMGANGSSPRACHE

1. Das neue „Programm zur Erforschung der litauischen Dialekte und ihres Zusammenwirkens“. Die Dialektologen des Instituts für Litauische Sprache und der Universität Vilnius haben das „Programm zur Erforschung der litauischen Dialekte und ihres Zusammenwirkens“ (im Folgenden „Programm“) ausgearbeitet. Ziel ist es, „die Sprache der Menschen vor Ort in ganz Litauen und die sprachliche Situation einzelner Regionen aus verschiedenen Blickwinkeln zu untersuchen, Entwicklungstendenzen und das Zusammenwirken der Dialekte sowie ihre Beziehungen zu anderen Sprachen – den Nachbarsprachen – oder deren Dialekten aufzuzeigen“ (aus dem Vorwort des „Programms“).

Die Idee eines solchen oder ähnlichen Programms wird bereits seit einem Jahrzehnt diskutiert (beim Republikanischen Seminar für junge Sprachwissenschaftler, bei den vom Institut für Litauische Sprache veranstalteten Dialektologenseminaren, auf internationalen Konferenzen in Vilnius, Warschau, Minsk und anderswo; vgl. Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). Das Projekt und das Programm selbst sowie die Zusammensetzung der Arbeitsgruppe und deren Leitung änderten sich; V. Čekmonas und B. Stundžia verließen die Gruppe. Obwohl keine einheitliche Konzeption verabschiedet wurde, entstand ein Fragebogen in fünf Teilen: „Soziolinguistik“ (V. Čekmonas und L. Grumadienė), „Phonetik“ (L. Grumadienė), „Akzentuierung“ (D. Mikulėnienė und B. Stundžia), „Morphologie“ (D. Mikulėnienė und K. Morkūnas), „Lexik“ (A. Vidugiris); die Drucklegung wurde von K. Morkūnas betreut. Zwei Teile des „Programms“ sind bereits erschienen (Lietuvių...: 1995a; 1995b). Das „Programm“ enthält zahlreiche Fragen (über 2000), sodass die Antworten nicht nur „die bereits gesammelten und noch zusammengetragenen dialektologischen Bestände ergänzen und sowohl für Arbeiten zur Sprachgeografie als auch für Monografien genutzt werden“ (aus dem Vorwort des „Programms“), sondern auch Antworten auf andere Fragen ermöglichen, die sich bei der Untersuchung der gegenwärtigen litauischen Umgangssprache stellen. Das Prinzip bei der Auswahl der Fragen für das „Programm“ bestand darin, ein möglichst umfassendes Spektrum potenzieller Fragen vorzulegen. Daher kann für jede Untersuchung eine Auswahl getroffen werden, denn ein Teil der Fragen ist für bestimmte Sprachvarietäten relevant, ein anderer Teil für andere. Dies gilt besonders für die Abschnitte „Phonetik“ und „Morphologie“: Sie enthalten die große Mehrheit der Fragen zu verschiedenen Subsystemen des Litauischen (Dialekten oder ihren Varietäten). Daher ist klar, dass manche Fragen nicht für alle Dialekte gleichermaßen relevant sein können. Deshalb werden die Fragen im Abschnitt „Phonetik“ in Haupt- und Zusatzfragen unterteilt: Den Zusatzfragen sollte nur dann Aufmerksamkeit gewidmet werden, wenn die Antworten auf die Hauptfragen die Besonderheiten des Dialekts erkennen lassen, auf einen Wandel eines bestimmten Phänomens hindeuten oder variieren. Der Abschnitt „Phonetik“ ist eng mit dem Abschnitt „Morphologie“ verknüpft, denn die Fragen des ersteren sind auch morphologischer Art, d. h. die Lautposition

190

wird nicht nur anhand phonetischer Merkmale angegeben (in einer betonten oder unbetonten Silbe, am Wortanfang, -inneren oder -ende), sondern auch anhand morphologischer Merkmale (zu welcher Wortart, welchem Kasus oder welcher Zeitform usw. sie gehört). Dies dient der bequemen Datensammlung (man muss nicht herausfinden, wie genau dieses Wort ausgesprochen wird – es reicht zu wissen, wie Wörter eines ähnlichen Typs ausgesprochen werden) und berücksichtigt die Möglichkeit, die Daten computergestützt zu verarbeiten. Die Fragen der Abschnitte „Phonetik“ und „Morphologie“ eignen sich gut für wiederholte Untersuchungen von Dialekten, die bereits früher erforscht wurden, da Vergleiche möglich sind. Die Fragen in den Abschnitten „Akzentuierung“ und „Lexik“ wurden nach etwas anderen Grundsätzen ausgewählt: Es wird versucht, Antworten auf bislang wenig erforschte Fragen zu erhalten, denen in früheren dialektologischen Programmen weniger Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Doch auch diese Abschnitte enthalten zahlreiche Fragen aus früheren Fragebögen; Vergleiche sind daher ebenfalls möglich, wenn auch nicht so systematisch wie unter phonetischen oder morphologischen Gesichtspunkten. Der Abschnitt „Soziolinguistik“ ist völlig neu und dient vor allem der Erforschung des Zusammenwirkens der litauischen Dialekte mit anderen Sprachen. Er enthält jedoch einen eigenen Unterabschnitt – „Merkmale der Gewährsperson“ –, der nach Ansicht der Verfasser für alle dialektologischen Untersuchungen unter den heutigen Bedingungen relevant ist, da sich im Leben der Sprecher traditioneller Dialekte so vieles verändert. Zudem trägt er der geplanten computergestützten Datenverarbeitung Rechnung.

In diesem Artikel möchte ich auf die Möglichkeit aufmerksam machen, die das „Programm“ eröffnet: sich nicht nur mit dem traditionellen Gegenstand der litauischen Dialektologie zu befassen – der Sprache älterer Dorfbewohner –, sondern auch mit bislang ungewohnten, jedoch ebenso wichtigen Gegenständen: der Anpassung von Dialektsprechern an die Standardsprache oder an einen Interdialekt, der Entstehung regionaler Interdialekte, der Stadtsprache und anderer ähnlicher Sprachvarietäten usw. Noch immer aktuell sind die folgenden Worte A. Pupkis (1980: 56): „... Dialektismen gelangen vor allem aus der halbdialektalen Sprache jener Sprecher in die Standardsprache, die einen größeren Einfluss auf sie haben: Schriftsteller, Redakteure, Verfasser verschiedener Texte und Ähnliche. In der litauischen Sprachwissenschaft hat bislang niemand versucht festzustellen, auf welchem Weg diese Dialektismen Eingang finden und welche Sprecher der halbdialektalen Sprache in dieser Hinsicht größeren Einfluss auf die Standardsprache ausüben. Diese Frage ist für die Sprachpflege sehr wichtig: Da die Dialekte nach wie vor eine wichtige Quelle für die Weiterentwicklung unserer Standardsprache sind, könnte die Untersuchung des Weges der Dialektismen in die Standardsprache helfen, die Dialektismen selbst besser zu regulieren und es der Schule ermöglichen, die Standardsprache erfolgreicher zu vermitteln.“

2. Der Aufbau der gegenwärtigen litauischen Umgangssprache. Erstmals in der litauischen Sprachwissenschaft werden die gegenwärtige litauische Umgangssprache und ihre Bereicherungsquellen – Dialekte, Argot, Jargons und andere Sprachen – in dem bereits erwähnten Buch von A. Pupkis erörtert. Die Umgangssprache wird hier unterteilt in die standardsprachliche Umgangssprache, die offiziell und öffentlich verwendet wird – im Theater, im Rundfunk, im Fernsehen, in der Schule und bei Versammlungen – sowie in die nichtoffizielle, private Umgangssprache, die beispielsweise in der Familie, unter Arbeitskollegen oder im Gespräch mit Bekannten verwendet wird (1980: 58). Später gab es weitere Versuche, die halbdialektale Sprache zu erörtern (Grumadienė 1992; 1993a). Bei der Einteilung der Sprache in Dialekte, Teildialekte oder öffentliche Standardsprache empfiehlt es sich, Sprachgemeinschaften zu berücksichtigen – Gruppen von Menschen, die durch den Gebrauch derselben oder einer ähnlichen Sprachvarietät und die Anerkennung derselben Sprachnormen verbunden sind. Übrigens ist die Sprachgemeinschaft ein zentraler Begriff der Soziolinguistik. Bei näherer Betrachtung

191

zeigt sich, dass nur Dialektsprecher einer Sprachgemeinschaft zugeordnet werden könnten, die in einem bestimmten Gebiet lebt. Dann müsste man jedoch die Sprache einer beträchtlichen Gruppe der dort lebenden Menschen „außer Acht lassen“ (Zugezogene oder Menschen mit höherer Bildung, Einheimische usw.), da eine Sprachgemeinschaft durch ein gemeinsames oder sehr ähnliches Sprachsystem gekennzeichnet ist. Außerdem kann ein und dieselbe Person mehreren Sprachgemeinschaften angehören. Deshalb werden Sprachgemeinschaften immer häufiger nicht nur nach der Gemeinsamkeit ihres Gebiets, sondern auch anhand sozialer oder demografischer Merkmale beschrieben: Alter, Bildung, Beruf, sozialer Status oder andere. Die Fragen unter „Merkmale der Gewährsperson“ helfen genau dabei.

Würde man die Sprache der Bewohner einer beliebigen kleinen litauischen Stadt betrachten, fände man zwangsläufig Sprecher, die einen vergleichsweise reinen Dialekt sprechen, aber auch solche, die fast dialektal sprechen, jedoch ursprüngliche, wichtigste und daher auffälligste Dialektmerkmale nicht mehr (konsequent oder recht häufig) verwenden. Man fände Sprecher, die nahezu standardsprachlich sprechen, aber mit einem besonderen dialektalen Akzent, und manchmal dialektale Wörter oder Wendungen einfügen; außerdem fände man solche, die unter keinen Umständen mehr dialektal sprechen, obwohl sie es in ihrer Kindheit gekonnt haben. Diese auf den ersten Blick ungeordnete sprachliche Ausdrucksweise spiegelt Prozesse wider, deren Richtung und Stärke sich mithilfe soziolinguistischer und rein linguistischer Methoden bestimmen lassen.

Solche Prozesse vollziehen sich sowohl im Zusammenspiel von Komponenten verschiedener Sprachebenen als auch dann, wenn im Sprachverlauf abwechselnd Elemente des einen oder des anderen Sprachsystems beziehungsweise Subsystems verwendet werden. Gumperz (1982: 66) zufolge wählen Menschen, die in eine Situation geraten, in der sie gezwungen sind, eine nicht eigene, sondern fremde, wenn auch sehr ähnliche Sprachvarietät zu verwenden, ständig Regeln aus zwei Sprachsystemen oder Subsystemen aus und kombinieren sie. So geschieht es auch im litauischen Sprachraum, sogar im abgelegensten Dorf, wenn man eine ältere Gewährsperson befragt: Sie bemüht sich, sich der „gebildeten“ Sprache des Gesprächspartners anzupassen und gebildeter zu erscheinen. Bei jüngeren oder gebildeten Gewährspersonen gilt dies umso mehr (vgl. Chambers 1992).

Bei einer eingehenderen Untersuchung der Sprache der sogenannten „verdorbenen“ Dialektsprecher, die halbdialektal sprechen, zeigte sich, dass es sich um ein außerordentlich breites Spektrum handelt. Andererseits variiert auch die Sprache derjenigen, die eine „unreine“ Standardsprache sprechen, sehr stark. Daher lassen sich aus der gegenwärtigen litauischen Umgangssprache wohl kaum systematisch bestimmte Teildialekte oder andere recht unscharf definierte Sprachvarietäten herauslösen. Meines Erachtens wäre es sinnvoller, vier einzelne linguistische Phänomene zu erörtern: traditionelle Dialekte, regionale Interdialekte, die Sprache der großen litauischen Städte und die normierte Standardsprache.

Ich habe traditionelle Dialekte so drastisch als linguistisches Phänomen bezeichnet, weil sie in ihrer reinen Form kaum noch existieren: Wie dialektal Dialektsprecher auch sprechen mögen, fügen sie zunehmend Elemente anderer Sprachsysteme oder Subsysteme ein, meist aus der Standardsprache. So verwenden die ostaukštaitischen Sprecher beispielsweise recht konsequent un, in dort, wo die Standardsprache an, en hat, sagen dann aber doch: supranta, kanda statt der erwarteten Formen suprunta, kunda oder Ähnlichem. Es gibt jedoch auch gegenläufige Prozesse: Bei einer Expedition nach Vištytis (Rajongemeinde Vilkaviškis) im Jahr 1995 stellten wir fest, dass die jüngeren Sprecher mehr spezifische Formen des westaukštaitischen Genus verwenden als die älteren und offenbar „dialektaler“ sprechen. Ähnliche Erscheinungen im žemaitischen Dialekt haben J. Pabrėža und I. Remenytė beobachtet. Es zeichnet sich ab, dass

192

Man orientiert sich an den Normen bestimmter regionaler Interdialekte, zum Beispiel denen von Marijampolė, Mažeikiai, Panevėžys, Utena, Alytus oder anderen Orten. Solche regionalen Interdialekte sind das Ergebnis des Zusammenwirkens der umliegenden Dialekte mit der Standardsprache; sie sind zwar uneinheitlich, verfügen aber über ein eigenes Normensystem.

Die großen Städte Litauens – Klaipėda, Šiauliai und zweifellos auch Kaunas und Vilnius – haben ein eigenes sprachliches Profil. Die dort verwendeten Sprachnormen unterscheiden sich nicht nur voneinander, sondern auch von der Standardsprache und den regionalen Interdialekten, werden jedoch von beiden Letzteren stark beeinflusst.

Die normierte Standardsprache ist eine Art Konstrukt, eine Abstraktion; es ist ungewiss, ob sie überhaupt in reiner Form existiert (Grumadienė 1993b). (Wie viel von einer solchen Sprache ist im Radio und Fernsehen zu hören?).

3. Prozesse, die beim Sprachwandel ablaufen. Die litauischen Dialekte werden bislang nur in geringem Umfang mit anderen Methoden als der linguistischen Geographie untersucht. Ohne die Eignung dieser Methode infrage zu stellen, wäre zu überlegen, wie sich die weltweiten Erfahrungen der Dialektologen und Soziolinguisten der jüngsten Zeit bei der Untersuchung der gegenwärtigen Situation der litauischen Sprache nutzen ließen, denn auch in Litauen treten Prozesse auf, die denen in anderen Ländern ähneln (vgl. Waltersas 1994). Ohne anzunehmen, dass die traditionelle Dialektologie in die Soziolinguistik übergehen sollte, wird dennoch auf einige Vorteile soziolinguistischer Forschung hingewiesen, wenn es darum geht, das Schicksal und den Gebrauch der Sprache in der dynamischen modernen Welt zu erklären.

P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje).

Manchmal wird die Theorie zur Entstehung einer Koiné mit der Theorie der Substratinterferenz gleichgesetzt (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): wenn eine bestimmte

193

Sprachgemeinschaft, die eine bestimmte Sprachvarietät verwendet, durch eine große Gruppe von Zugewanderten ergänzt wird, passen Letztere ihre Sprache nur teilweise an, und diese angepasste Sprache beginnt ihrerseits manchmal, auch die Sprache der Einheimischen zu beeinflussen (Harris 1991: 191—212). Nach Prozessen dieser Art könnte man in den Stadtsprachen von Kaunas oder Šiauliai suchen, die stark von Migranten aus den umliegenden Dialektgebieten beeinflusst sind. Die Untersuchung des Zusammenwirkens eines norwegischen Dialekts mit der Stadtsprache von P. Kerswill (1994) bestätigte erneut, dass der Dialektwandel als ein Prozess zu betrachten ist, dessen Triebkraft und notwendige Voraussetzung die Migration der Bevölkerung ist. In diesem Fall ist der soziolinguistische Aspekt der Dialektforschung hervorzuheben: Der Sprachwandel wird durch interne Sprachregularitäten bedingt, aber durch soziale Faktoren ausgelöst. Untersuchungen von Wissenschaftlern aus verschiedenen Ländern zeigen, dass zur Klärung des Mechanismus des Dialektwandels die Sprache von Individuen untersucht werden muss, denn jeder verändert seine Sprache auf individuelle Weise, auch wenn es Gemeinsamkeiten gibt (Bortoni—Ricardo 1985). Besonders zu beachten ist, dass nicht nur Kenntnisse über das Alter, die Bildung, den Beruf, das Geschlecht usw. der Gewährspersonen erforderlich sind, sondern auch über ihre Lebensgeschichten – darüber, wo und wann und unter welchen Umständen Bedingungen entstanden sein könnten, die sie dazu veranlassten, ihre gewohnten Sprachnormen zu verändern (etwa eine Veränderung des Wohnorts oder der Art der Arbeit, der Einstellung des Umfelds usw.). Dieser Umstand zwingt geradezu dazu, alle miteinander interagierenden Sprachvarietäten zugleich zu untersuchen; die Sprache des Individuums ist demnach in ihrem sozialen Kontext zu erforschen. Ein solcher Kontext ist die Sprachgemeinschaft. Im Bereich der litauischen Sprache gibt es Sprachgemeinschaften verschiedener Art, die den Sprachwandel in die eine oder die andere Richtung lenken können.

Bei der Untersuchung der Sprache älterer Menschen auf dem Land ist der Begriff des Stils nicht wichtig; das lässt sich jedoch nicht von der Sprache jüngerer, insbesondere gebildeter Menschen sagen. Daher wäre auch ein möglicher Stilwechsel zu berücksichtigen, der von der Gesprächssituation, den Beziehungen zwischen den Gesprächspartnern und anderen Faktoren abhängt (Dressler, Wodak 1982).

Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia.

In Dialekten, die in Randgebieten und an Areale angrenzen, in denen andere Sprachen gesprochen werden, finden sich auch Erscheinungen der Pidginisierung (Mühlhäusler 1986) – der Verschmelzung zweier Sprachen. Dies ist ein Phänomen ganz anderer Art; der bewusste Einfluss auf die Sprache ist hier sehr gering. Eine gewisse Pidginisierung lässt sich beispielsweise in der Sprache von Sprechern solcher Randdialekte erkennen, die viele Wörter sowohl der Muttersprache als auch einer anderen, gut beherrschten und häufig verwendeten Sprache nach demselben Muster flektieren – die Substantive beider Sprachen werden etwa dem Genus zugeordnet, das sie im System der interagierenden Sprache mit der stärkeren Position haben usw. All dies kann

194

sie nicht nur als verstreute Sprachfakten zu untersuchen, sondern auch nach den Ursachen ihres Auftretens und den Regelmäßigkeiten ihres Gebrauchs zu suchen.

Lehnwörter dürfen nicht außer Acht gelassen werden. Es handelt sich um Wörter oder Idiome aus einer anderen Sprache, die meist von außen an das System der eigenen Sprache angepasst werden und deren Verwendung stark von der Gesprächssituation, dem Thema und dem Status des Gesprächspartners beeinflusst wird, nicht nur von linguistisch bedingten Umständen. Obwohl Entlehnungen auf den ersten Blick manchmal dem Codewechsel ähneln, sollte man sie nicht gleichsetzen. Bislang überwog in der litauischen Sprachwissenschaft eine negative Haltung gegenüber der Erfassung von Lehnwörtern in den Dialekten — davon zeugt das akademische Wörterbuch der litauischen Sprache: Lehnwörter sind darin nur sehr wenige verzeichnet. Dadurch bleibt jedoch auch unaufgezeigt, wie bestimmte Begriffe, Erscheinungen oder Handlungen in den Dialekten tatsächlich bezeichnet werden — die litauische Sprache wird dadurch weder reiner noch verunreinigter, es werden schlicht weniger Informationen bereitgestellt. Offenbar sollte man diese Lücke zumindest jetzt schließen; dabei muss man jedoch sowohl tatsächliche Lehnwörter berücksichtigen (einzige verwendete Wörter, für die es keine Ersatzformen gibt) als auch Wörter aus anderen Sprachen oder aus einer anderen Varietät derselben Sprache, die im Prozess des Codewechsels entstanden sind — Okkasionalismen.

Es wäre gewiss interessant, die von W. Labov aufgeworfene Frage zu beantworten, warum strukturelle Veränderungen gerade in dieser Sprache und gerade zu diesem Zeitpunkt stattfinden, nicht aber in anderen strukturell ähnlichen Sprachen oder in derselben Sprache, jedoch zu einem anderen Zeitpunkt (Weinreich, Labov, Herzog 1968). Deshalb betont auch J. Milroy (1992: 24), dass die Ursachen und Umstände der Aktualisierung von Sprachprozessen untersucht werden müssen; dies lasse sich nicht tun, ohne die Sprachbenutzer selbst und ihre Lebensgeschichten zu berücksichtigen. Was veranlasst Sprecher dazu, die Unterschiede zwischen ihrer eigenen Sprache und der ihrer Umgebung zu verringern oder gar zu beseitigen, das heißt, Sprachwandel zu aktualisieren?

P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973).

Man versucht, auffällige Merkmale der eigenen Sprache — unterschiedliche phonologische Oppositionen oder phonetische Kontraste — zuerst abzubauen (Trudgill 1986: 11—38). Daher sollte das Verhältnis zwischen den litauischen Dialekten untereinander sowie zwischen den Dialekten und der Standardsprache zunächst unter diesem Aspekt beschrieben werden, wobei die Fragen der Kapitel „Phonetik” und „Akzentuierung” heranzuziehen sind. In jedem Einzelfall sollte man anhand traditioneller Dialektbeschreibungen die hervorgetretenen Dialektmerkmale bestimmen und ihnen zuerst Aufmerksamkeit widmen. Im Fragebogen zur „Phonetik” werden „Hauptfragen” und „Neben- bzw. Zusatzfragen” unterschieden: Ist eine „Hauptfrage” im konkreten Untersuchungsfall nicht relevant, besteht auch kein Anlass, die „Zusatzfragen” eingehender zu untersuchen. Dies wäre eine stufenweise Untersuchung des Wandels eines Dialekts oder einer anderen Sprachvarietät. Ein stufenweiser Prozess ist besonders typisch für die Herausbildung eines Koinés.

Erscheinungen auf der Ebene der Morphologie (Stammveränderungen, Ausgleich von Paradigmen, Schwund oder Ersatz athematischer Verbformen oder der Endungen bestimmter nominaler Kasusformen usw.) sind Ausdruck einer Vereinfachung der Sprache.

195

Solche Erscheinungen treten auch bei der Herausbildung eines Koinés auf, doch diese im Wesentlichen sprachverarmenden Erscheinungen sind für die Pidginisierung einer Sprache charakteristisch. Das Aufeinandertreffen von Sprachvarietäten führt jedoch nicht zwangsläufig zu Vereinfachung oder gar Verarmung — auch das Entstehen komplexerer grammatischer oder semantischer Formen ist möglich; dies gilt besonders für die Wortbildung und die lexikalische Ebene. Der ersetzende Gebrauch bestimmter Sprachelemente hängt vom Sprechstil ab: In manchen Fällen sind sie in der Sprache vorhanden, in anderen nicht.

4. Die soziolinguistische Methode der Sprachuntersuchung. Die Fragen im soziolinguistischen Teil des genannten „Programms” sind so formuliert, dass Antworten auf die Frage gewonnen werden können, welchen möglichen Einfluss soziale oder demografische Faktoren auf den Sprachgebrauch haben. Soziolinguistisch ließe sich Sprache anhand folgender Parameter untersuchen: soziale Stellung der Eltern der Gewährsperson, Beruf, Alter, Geschlecht und Bildungsstand der Gewährsperson selbst, Ort (oder Orte), an dem diese Ausbildung erworben wurde, die Sprachen, in denen sie unterrichtet wurde, wann und wohin sie weggezogen oder zugezogen ist und wie viele Jahre sie im Ausland verbracht hat. All dies wären sogenannte objektive soziale und demografische Daten.

Das „Programm” enthält Fragen, die auch sogenannte subjektive Daten erschließen sollen — nämlich die Einstellungen, Bewertungen und Orientierungen der Gewährspersonen selbst und der Menschen in ihrem Umfeld (Trudgill 1972): etwa indem man fragt, welche Sprache (oder Sprachvarietät) ihnen am schönsten erscheint, in welcher sie am liebsten beten, singen oder ein Lied vortragen würden und Ähnliches. So werden das wahrgenommene Sprachprestige und die Orientierung an Sprachnormen ermittelt. Bereits 1972 wies W. Labov darauf hin, dass Menschen bestimmte Sprachnormen offen als prestigeträchtig bezeichnen (in der Regel kodifizierte oder anderweitig allgemein akzeptierte), tatsächlich aber, gewissermaßen heimlich oder ohne sich dessen selbst hinreichend bewusst zu sein, andere „bekennen”: solche, die nur wenige öffentlich als prestigeträchtig bezeichnen, die jedoch regulierend wirken, weil sie ein Zugehörigkeitsmerkmal einer bestimmten Sprachgemeinschaft darstellen (Labov 1972: 249).

Die Fragen des „Programms” ermöglichen es auch, die Haltung der Menschen in der Umgebung gegenüber einer Sprache oder Sprachvarietät (etwa der eines Priesters, der wohlhabenden Schichten oder Ähnlichem) zu ermitteln und so herauszufinden, ob ein gewisser gesellschaftlicher Druck besteht, die Sprache zu ändern, oder umgekehrt, sie möglichst unverändert zu bewahren. P. Kerswill (1994: 52) weist darauf hin, dass Vertreter, die besonders stolz auf ihren Dialekt sind, ihm auch nach einem Wohnortwechsel treuer bleiben. Manchmal hängt ein solches Verhalten auch von der sozialen Stellung der Familie ab: Kinder aus wohlhabenden Familien sind selbstsicherer und versuchen nicht, ihre Herkunft zu verbergen. Diese Beobachtung ist auch für Litauen relevant; eine weitere mögliche Ursache dieses Phänomens ist, dass Žemaiten häufiger stolz auf ihre Sprache sind als Aukštaiten, insbesondere die Ostaukštaiten.

Eine soziolinguistische Sprachuntersuchung erfordert auch die Untersuchung konkreter Sprachfakten. Daher sollte erörtert werden, wie man Antworten auf andere Fragen des „Programms” als die im Teil „Soziolinguistik” einholen kann. Die traditionelle Methode der Dialektologen besteht darin, dass mehrere Personen jeweils einige Dutzend oder mehrere Hundert Fragen des Fragebogens übernehmen und die Einheimischen desselben Ortes befragen, gewöhnlich ältere Menschen — es ist nicht notwendig, alle Antworten von einer einzigen Gewährsperson zu sammeln. Dies ist die Methode der Sprachgeografie; mit ihr lässt sich feststellen, ob ein untersuchtes Sprachmerkmal in der Sprache der Befragten vorhanden ist. Variation müsste dabei nicht oder kaum berücksichtigt werden, allenfalls könnte man sie in den Anmerkungen festhalten. „Nicht solche” Antworten

196

… werden verworfen, da nach vorherrschenden Geschlechtern gesucht wird und ein vorherrschendes Phänomen untersucht wird. Sobald man sich für die sprachliche Variation interessiert, ist eine solche Methodik nicht mehr geeignet. Ganz abgesehen davon, dass die Sprache des Individuums untersucht werden muss und somit auch die Fragen des Abschnitts „Soziolinguistik“ zu beantworten sind, muss entschieden werden, welche Phänomene eingehender untersucht werden sollen, denn die Antworten auf sämtliche Fragen des „Programms“ bei einer einzigen Auskunftsperson einzuholen, würde sehr lange dauern und wäre eine schwer zu bewältigende Aufgabe. Daher müssen einige (mehrere, bei Bedarf auch einige Dutzend) sprachliche Phänomene ausgewählt werden, deren Gebrauch hinsichtlich seiner Merkmale variiert oder die aus anderen Gründen als wichtig erachtet werden: beispielsweise die Aussprache der betonten Diphthonge ie, uo im nordžemaitischen Sprachgebiet; die Formen des Dativs Singular maskuliner Nomina im südaškaitischen Sprachgebiet oder Ähnliches. Die Gesamtheit der Gebrauchsschwankungen solcher Phänomene würde soziolinguistische Variablen bilden, d. h. zur Repräsentation eines Phänomens wäre mitunter eine ganze Skala von Repräsentanten erforderlich, die vor allem mit soziolinguistischen Parametern wie Alter, Geschlecht, Sprechsituation u. a. verknüpft sind. Die gewonnenen Daten können je nach Bedarf sowohl mit quantitativen als auch mit anderen Methoden verarbeitet werden. (Ausführlicher zu soziolinguistischen Variablen siehe Waltersas 1994: 65—66).

5. Anstelle von Schlussfolgerungen. Mit diesen Anmerkungen sollte die Aufmerksamkeit auf das neue „Forschungsprogramm zu den litauischen Sprachmundarten und ihrem Zusammenspiel“ und die dadurch eröffneten Möglichkeiten gelenkt werden, grundsätzlich jede Varietät des heutigen gesprochenen Litauischen zu untersuchen, nicht nur die „reinen“ Mundarten. Vorgestellt werden einige neuere Untersuchungen zum Zusammenspiel von Mundarten anderer Sprachen, insbesondere die darin diskutierten Forschungsprinzipien. Das grundlegende Prinzip der vorgeschlagenen soziolinguistischen Sprachuntersuchung besteht darin, die Sprache des Individuums im Kontext seines Umfelds zu untersuchen und möglichst viel über den möglichen Einfluss des Umfelds darauf zu erfahren, dass das Individuum seine Sprache bewusst oder unbewusst verändert. Das Wesen der soziolinguistischen Forschungsmethode besteht darin, Regelmäßigkeiten im Sprachverhalten einzelner, in bestimmter Hinsicht miteinander verbundener Individuen aufzuspüren und die wichtigsten Faktoren zu ermitteln, die dieses Verhalten steuern, um auf diese Weise die Merkmale und Entwicklungstendenzen der in einer Sprachgemeinschaft verwendeten Sprache festzustellen.

LITERATŪRA

A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold.

B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press.

C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705.

D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34.

D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370.

G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192.

G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3.

G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16.

197

Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26.

Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press.

Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212.

Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press.

Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius.

Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius.

Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell.

Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”.

Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press.

Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press.

Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195.

Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell.

Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189.

SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN

Summary

The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation.

198