LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Laima GRUMADIENĖ

ΚΟΙΝΩΝΙΟΓΛΩΣΣΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΤΗΣ ΣΥΓΧΡΟΝΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΟΜΙΛΟΥΜΕΝΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ

1. Το νέο «Πρόγραμμα μελέτης των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας και της αλληλεπίδρασής τους». Οι διαλεκτολόγοι του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας και του Πανεπιστημίου του Βίλνιους συνέταξαν το «Πρόγραμμα μελέτης των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας και της αλληλεπίδρασής τους» (στο εξής — «Πρόγραμμα»), σκοπός του οποίου είναι «να μελετήσει από διάφορες οπτικές γωνίες τη γλώσσα των κατοίκων όλης της Λιθουανίας και τη γλωσσική κατάσταση επιμέρους περιοχών, να αναδείξει τις τάσεις εξέλιξης των διαλέκτων, την αλληλεπίδρασή τους και τις σχέσεις τους με άλλες — γειτονικές — γλώσσες ή διαλέκτους τους» (από τον πρόλογο του «Προγράμματος»).

Η ιδέα ενός τέτοιου ή παρόμοιου προγράμματος συζητείται ήδη εδώ και μια ολόκληρη δεκαετία (στο Δημοκρατικό Σεμινάριο Νέων Γλωσσολόγων, στα σεμινάρια διαλεκτολόγων που διοργάνωσε το Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, σε διεθνή συνέδρια στο Βίλνιους, τη Βαρσοβία, το Μινσκ και αλλού· βλ. Grumadienė, Stundžia 1990a· 1990b). Το ίδιο το σχέδιο και το πρόγραμμα, καθώς και η σύνθεση της ομάδας εργασίας και οι επικεφαλής της, άλλαξαν· από την ομάδα αποχώρησαν οι V. Čekmonas και B. Stundžia. Αν και δεν υιοθετήθηκε ενιαία αντίληψη, καταρτίστηκε ερωτηματολόγιο πέντε μερών: «Κοινωνιογλωσσολογία» (V. Čekmonas και L. Grumadienė), «Φωνητική» (L. Grumadienė), «Τονισμός» (D. Mikulėnienė και B. Stundžia), «Μορφολογία» (D. Mikulėnienė και K. Morkūnas), «Λεξιλόγιο» (A. Vidugiris)· την προετοιμασία του έργου για δημοσίευση διηύθυνε ο K. Morkūnas. Δύο μέρη του «Προγράμματος» έχουν ήδη εκδοθεί (Lietuvių...: 1995a· 1995b). Το «Πρόγραμμα» περιλαμβάνει πολλά ερωτήματα (πάνω από 2000), οπότε οι απαντήσεις όχι μόνο «θα συμπληρώσουν τα ήδη συγκεντρωμένα και τα υπό συγκέντρωση διαλεκτολογικά αρχεία και θα αξιοποιηθούν τόσο σε εργασίες γλωσσικής γεωγραφίας όσο και σε μονογραφικές μελέτες» (από τον πρόλογο του «Προγράμματος»), αλλά θα επιτρέψουν επίσης να δοθούν απαντήσεις και σε άλλα είδη ερωτημάτων που ανακύπτουν κατά τη μελέτη της σύγχρονης λιθουανικής ομιλούμενης γλώσσας. Η αρχή επιλογής των ερωτημάτων του «Προγράμματος» είναι να παρουσιάζεται το πληρέστερο δυνατό φάσμα πιθανών ερωτημάτων, γι’ αυτό σε κάθε έρευνα είναι δυνατή και η επιλογή ερωτημάτων, καθώς ορισμένα αφορούν κάποιες γλωσσικές ποικιλίες, ενώ άλλα — άλλες. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για να πει κανείς για τις ενότητες «Φωνητικής» και «Μορφολογίας»: εδώ παρατίθεται η μεγάλη πλειονότητα των ερωτημάτων που σχετίζονται με τα διάφορα υποσυστήματα της λιθουανικής γλώσσας (διαλέκτους ή ποικιλίες τους), επομένως είναι αυτονόητο ότι ορισμένα ερωτήματα δεν μπορούν να είναι συναφή με όλες ανεξαιρέτως τις διαλέκτους. Ακριβώς γι’ αυτό στην ενότητα «Φωνητικής» τα ερωτήματα χωρίζονται σε κύρια και συμπληρωματικά: στα συμπληρωματικά πρέπει να δοθεί προσοχή μόνο εφόσον οι απαντήσεις στα κύρια αντανακλούν την ιδιαιτερότητα της διαλέκτου, υποδηλώνουν ότι συντελείται κάποια μεταβολή του φαινομένου ή παρουσιάζουν ποικιλία. Η ενότητα «Φωνητικής» συνδέεται στενά με τη «Μορφολογία», καθώς τα ερωτήματα της πρώτης είναι και μορφολογικού χαρακτήρα, δηλαδή η θέση του ήχου

190

καθορίζεται όχι μόνο βάσει φωνητικών χαρακτηριστικών (σε τονισμένη ή άτονη συλλαβή, στην αρχή, στο εσωτερικό ή στο τέλος της λέξης), αλλά και βάσει μορφολογικών χαρακτηριστικών (σε ποιο μέρος του λόγου, σε ποια πτώση ή χρόνο κ.λπ.). Αυτό γίνεται για λόγους ευκολίας στη συγκέντρωση δεδομένων (δεν είναι απαραίτητο να βρεθεί απάντηση για το πώς προφέρεται ακριβώς η συγκεκριμένη λέξη — αρκεί να είναι γνωστό πώς προφέρονται λέξεις παρόμοιου τύπου) και λαμβάνοντας υπόψη τη δυνατότητα επεξεργασίας των δεδομένων με υπολογιστή. Τα ερωτήματα τόσο της ενότητας «Φωνητικής» όσο και της «Μορφολογίας» είναι εξαιρετικά κατάλληλα για επαναληπτικές μελέτες διαλέκτων που έχουν ήδη ερευνηθεί, καθώς είναι δυνατή η σύγκριση. Στις ενότητες «Τονισμού» και «Λεξιλογίου» τα ερωτήματα επιλέχθηκαν με κάπως διαφορετική αρχή: επιχειρείται να δοθούν απαντήσεις σε ζητήματα που έχουν ερευνηθεί ελάχιστα έως τώρα, σε ζητήματα στα οποία τα προηγούμενα διαλεκτολογικά προγράμματα αφιέρωναν κάπως λιγότερη προσοχή. Ωστόσο και σε αυτές παρατίθενται πολλά ερωτήματα από παλαιότερα ερωτηματολόγια, συνεπώς είναι επίσης δυνατή η σύγκριση, μόνο που δεν είναι τόσο συστηματική όσο από φωνητική ή μορφολογική άποψη. Η ενότητα «Κοινωνιογλωσσολογίας» είναι εντελώς νέα και προορίζεται κυρίως για τη μελέτη της αλληλεπίδρασης των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας με άλλες γλώσσες. Περιλαμβάνει, ωστόσο, μια ξεχωριστή υποενότητα — «Χαρακτηριστικά του πληροφορητή», η οποία, κατά τη γνώμη των συγγραφέων, είναι σημαντική για όλες τις διαλεκτολογικές έρευνες υπό τις σύγχρονες συνθήκες, όταν σημειώνονται τόσες πολλές αλλαγές στη ζωή των ομιλητών των παραδοσιακών διαλέκτων, καθώς και ενόψει της προγραμματισμένης επεξεργασίας των δεδομένων με υπολογιστή.

Στο παρόν άρθρο θα ήθελα επίσης να επιστήσω την προσοχή στη δυνατότητα που προσφέρει το «Πρόγραμμα» να μελετηθούν όχι μόνο τα παραδοσιακά αντικείμενα της λιθουανικής διαλεκτολογίας — η γλώσσα των ηλικιωμένων κατοίκων της υπαίθρου — αλλά και αντικείμενα που δεν συνηθίζεται ακόμη να μελετώνται, αλλά είναι εξίσου πολύ σημαντικά: η προσαρμογή των ομιλητών διαλέκτων στην πρότυπη γλώσσα ή σε κάποια ιδιόλεκτη διαλεκτική ποικιλία, οι περιφερειακές ιδιόλεκτες διαλεκτικές ποικιλίες, η ανάδυση της αστικής γλώσσας ή άλλων παρόμοιων γλωσσικών ποικιλιών κ.ά. Παραμένουν επίκαιρα τα ακόλουθα λόγια του A. Pupkis (1980: 56): «... οι διαλεκτικοί τύποι εισέρχονται στην πρότυπη γλώσσα κυρίως μέσω της ημιδιαλεκτικής γλώσσας των ομιλητών που ασκούν μεγαλύτερη επιρροή στην πρότυπη γλώσσα: συγγραφέων, συντακτών, δημιουργών διαφόρων κειμένων κ.λπ. Στη λιθουανική γλωσσολογία κανείς δεν έχει επιχειρήσει μέχρι σήμερα να προσδιορίσει με ποιον τρόπο εισέρχονται αυτοί οι διαλεκτικοί τύποι, ποιοι ομιλητές της ημιδιαλεκτικής γλώσσας ασκούν, από αυτή την άποψη, μεγαλύτερη επιρροή στην πρότυπη γλώσσα. Το ζήτημα αυτό είναι πολύ σημαντικό για τη γλωσσική καλλιέργεια: καθώς οι διάλεκτοι εξακολουθούν να αποτελούν σημαντική πηγή για τη βελτίωση της πρότυπης γλώσσας μας, η μελέτη της πορείας των διαλεκτικών τύπων προς την πρότυπη γλώσσα θα βοηθούσε να ρυθμιστούν ευκολότερα οι ίδιοι οι διαλεκτισμοί και θα επέτρεπε στο σχολείο να διδάσκει αποτελεσματικότερα την πρότυπη γλώσσα.»

2. Η δομή της σύγχρονης λιθουανικής ομιλούμενης γλώσσας. Για πρώτη φορά στη λιθουανική γλωσσολογία, η σύγχρονη λιθουανική ομιλούμενη γλώσσα και οι πηγές εμπλουτισμού της — διάλεκτοι, αργκό, ιδιώματα, άλλες γλώσσες — εξετάζονται στο προαναφερθέν βιβλίο του A. Pupkis. Η ομιλούμενη γλώσσα διακρίνεται εδώ σε πρότυπη ομιλούμενη γλώσσα, που χρησιμοποιείται επίσημα και δημόσια — στο θέατρο, στο ραδιόφωνο, στην τηλεόραση, στο σχολείο, σε συνελεύσεις — και σε ανεπίσημη, ιδιωτική, που χρησιμοποιείται, για παράδειγμα, στην οικογένεια, σε ομάδες συναδέλφων ή σε συνομιλίες με γνωστούς (1980: 58). Αργότερα υπήρξαν και άλλες προσπάθειες να εξεταστεί η ημιδιαλεκτική γλώσσα (Grumadienė 1992· 1993a). Κατά την προσπάθεια διαίρεσης της γλώσσας σε διαλέκτους, ημι-διαλέκτους ή πρότυπη δημόσια γλώσσα, είναι σκόπιμο να λαμβάνονται υπόψη οι γλωσσικές κοινότητες — ομάδες ανθρώπων που συνδέονται με τη χρήση της ίδιας ή παρόμοιας γλωσσικής ποικιλίας και την αναγνώριση των ίδιων γλωσσικών κανόνων. Παρεμπιπτόντως, η γλωσσική κοινότητα αποτελεί βασική έννοια της κοινωνιογλωσσολογίας. Αν εξετάσει κανείς προσεκτικά

191

διαπιστώνει ότι μόνο οι ομιλητές μιας διαλέκτου θα μπορούσαν να συνδεθούν με μια γλωσσική κοινότητα που κατοικεί σε ορισμένη περιοχή, αλλά τότε θα έπρεπε να «αγνοηθεί» η γλώσσα μιας αρκετά μεγάλης ομάδας ανθρώπων που ζουν εκεί (νεοφερμένοι ή άτομα με υψηλό επίπεδο μόρφωσης, ντόπιοι κάτοικοι κ.λπ.), καθώς χαρακτηριστικό γνώρισμα μιας κοινότητας είναι το ίδιο ή πολύ παρόμοιο γλωσσικό σύστημα. Επιπλέον, το ίδιο άτομο μπορεί να ανήκει σε πολλές γλωσσικές κοινότητες. Γι’ αυτό οι γλωσσικές κοινότητες προσδιορίζονται ολοένα και συχνότερα όχι μόνο βάσει της κοινής επικράτειας, αλλά και βάσει κοινωνικών ή δημογραφικών χαρακτηριστικών: ηλικίας, μόρφωσης, επαγγέλματος, κοινωνικής θέσης ή άλλων. Τα ερωτήματα της «Περιγραφής του πληροφορητή» συμβάλλουν ακριβώς σε αυτόν τον προσδιορισμό.

Αν ρίχναμε μια ματιά στη γλώσσα των κατοίκων οποιασδήποτε μικρής λιθουανικής κωμόπολης, θα βρίσκαμε οπωσδήποτε ανθρώπους που μιλούν σχετικά καθαρή διάλεκτο· θα βρίσκαμε και ανθρώπους που μιλούν σχεδόν διαλεκτικά, αλλά δεν χρησιμοποιούν πλέον (με συνέπεια ή με διακυμάνσεις) τα πρωτογενή, σημαντικότερα και συνεπώς πιο χαρακτηριστικά γνωρίσματα της διαλέκτου· θα βρίσκαμε ανθρώπους που μιλούν σχεδόν στην πρότυπη γλώσσα, μόνο με μια ιδιότυπη διαλεκτική προφορά, και ενίοτε παρεμβάλλουν διαλεκτικές λέξεις ή εκφράσεις· θα βρίσκαμε και ανθρώπους που δεν μιλούν πλέον διαλεκτικά υπό οποιεσδήποτε συνθήκες, παρόλο που μπορεί να το γνώριζαν στην παιδική ηλικία. Όλη αυτή η γλωσσική έκφραση, που εκ πρώτης όψεως φαίνεται άτακτη, αντανακλά διεργασίες των οποίων η κατεύθυνση και η ένταση μπορούν να προσδιοριστούν με τη βοήθεια κοινωνιογλωσσολογικών και καθαρά γλωσσολογικών μεθόδων.

Τέτοιες διεργασίες λαμβάνουν χώρα τόσο κατά την αλληλεπίδραση των συστατικών διαφόρων γλωσσικών επιπέδων όσο και κατά τη ροή της ομιλίας, καθώς εναλλάσσονται στοιχεία του ενός ή του άλλου γλωσσικού συστήματος ή υποσυστήματος. Σύμφωνα με τον Gumperzo (1982: 66), οι άνθρωποι που βρίσκονται σε μια κατάσταση όπου αναγκάζονται να προσπαθήσουν να χρησιμοποιήσουν όχι τη δική τους, αλλά μια ξένη γλωσσική ποικιλία, έστω και πολύ παρόμοια, επιλέγουν και συνδυάζουν διαρκώς τους κανόνες δύο γλωσσικών συστημάτων ή υποσυστημάτων. Αυτό συμβαίνει και στο περιβάλλον της λιθουανικής γλώσσας, ακόμη και στο πιο απομακρυσμένο χωριό, όταν κάποιος συνομιλεί με έναν ηλικιωμένο πληροφορητή, ο οποίος προσπαθεί να προσαρμοστεί στην «μορφωμένη» γλώσσα του ακροατή και να φανεί πιο μορφωμένος· πόσο μάλλον όταν πρόκειται για νεότερους ή μορφωμένους πληροφορητές (πρβλ.: Chambers 1992).

Όταν επιχειρήθηκε να εξεταστεί πιο συστηματικά η γλώσσα των λεγόμενων «κακομαθημένων» ομιλητών διαλέκτου, όσων μιλούν ημιδιαλεκτικά, διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για ένα φαινόμενο εξαιρετικά ευρέος φάσματος. Από την άλλη πλευρά, η γλώσσα όσων μιλούν «μη καθαρή» πρότυπη γλώσσα παρουσιάζει μεγάλη ποικιλία. Επομένως, δύσκολα θα μπορούσε κανείς να διακρίνει με συστηματικό τρόπο στη σύγχρονη λιθουανική ομιλούμενη γλώσσα κάποιες ημι-διαλέκτους ή άλλες μάλλον ασαφείς γλωσσικές ποικιλίες. Θα έλεγα ότι αξίζει να εξεταστούν τέσσερα ξεχωριστά γλωσσικά φαινόμενα: οι παραδοσιακές διάλεκτοι, οι περιφερειακές ιδιόλεκτες διαλεκτικές ποικιλίες, οι γλώσσες των μεγάλων πόλεων της Λιθουανίας και η κανονιστική πρότυπη γλώσσα.

Αποκάλεσα τις παραδοσιακές διαλέκτους γλωσσικό φαινόμενο με τόσο δραστικό τρόπο επειδή, στην καθαρή τους μορφή, οι παραδοσιακές διάλεκτοι σχεδόν δεν υπάρχουν πια: όσο διαλεκτικά κι αν μιλούν, οι ομιλητές διαλέκτων παρεμβάλλουν ολοένα συχνότερα στοιχεία από άλλα γλωσσικά συστήματα ή υποσυστήματα, συνήθως από την πρότυπη γλώσσα. Για παράδειγμα, οι ανατολικοί Αουκστάιτιοι, ενώ χρησιμοποιούν με αρκετή συνέπεια τα un, in εκεί όπου στην πρότυπη γλώσσα υπάρχουν τα an, en, κάποτε λένε: supranta, kanda αντί των αναμενόμενων suprunta, kunda ή παρόμοιων τύπων. Υπάρχουν, ωστόσο, και αντίθετες διεργασίες: στην αποστολή του 1995 στο Vištytis (περιοχή Vilkaviškis) παρατηρήσαμε ότι οι νέοι χρησιμοποιούν περισσότερους ειδικούς τύπους της δυτικής διαλέκτου Αουκστάιτιων από ό,τι οι μεγαλύτεροι, και φαίνεται να μιλούν «πιο διαλεκτικά». Παρόμοια φαινόμενα στη διάλεκτο των Ζεμαϊτών έχουν παρατηρήσει οι J. Pabrėža και I. Remenytė. Αρχίζει να γίνεται σαφές ότι

192

Εστιάζεται σε ορισμένες νόρμες περιφερειακών διαλέκτων, για παράδειγμα του Μαριγιάμπολε, του Μαζέικιαϊ, του Πανεβέζις, της Ουτένα, του Αλύτους ή άλλων περιοχών. Τέτοιες περιφερειακές διάλεκτοι είναι αποτέλεσμα της αλληλεπίδρασης των γύρω διαλέκτων και της κοινής γλώσσας· είναι μεν ετερογενείς, διαθέτουν όμως ένα ορισμένο σύστημα δικών τους νόρμων.

Οι μεγάλες πόλεις της Λιθουανίας —η Κλάιπεντα, το Σιαουλιάι και, βεβαίως, το Κάουνας και το Βίλνιους— έχουν το δικό τους γλωσσικό πρόσωπο· οι γλωσσικές νόρμες που χρησιμοποιούνται σε αυτές διαφέρουν όχι μόνο μεταξύ τους, αλλά και από την κοινή γλώσσα ή τις περιφερειακές διαλέκτους, αν και επηρεάζονται έντονα και από τις δύο τελευταίες.

Η κανονιστική κοινή γλώσσα είναι ένα είδος κατασκευάσματος, μια αφαίρεση· δεν είναι σαφές αν υπάρχει καν σε καθαρή μορφή (Grumadienė 1993b). (Πόσο συχνά ακούγεται μια τέτοια γλώσσα στο ραδιόφωνο και την τηλεόραση;).

3. Οι διεργασίες που συντελούνται καθώς μεταβάλλεται η γλώσσα. Οι λιθουανικές διάλεκτοι έχουν μέχρι στιγμής ερευνηθεί σε μικρό μόνο βαθμό με άλλες μεθόδους πέρα από εκείνες της γλωσσικής γεωγραφίας. Χωρίς να αμφισβητείται η καταλληλότητα αυτής της μεθόδου, αξίζει να εξεταστεί πώς θα μπορούσε να αξιοποιηθεί η πρόσφατη διεθνής εμπειρία των διαλεκτολόγων και των κοινωνιογλωσσολόγων κατά τη μελέτη της σημερινής κατάστασης της λιθουανικής γλώσσας, καθώς και στη Λιθουανία εμφανίζονται διεργασίες παρόμοιες με εκείνες που λαμβάνουν χώρα σε άλλες χώρες (πρβλ.: Waltersas 1994). Χωρίς να θεωρείται ότι η παραδοσιακή διαλεκτολογία θα πρέπει να εξελιχθεί σε κοινωνιογλωσσολογία, επισημαίνονται ωστόσο ορισμένα πλεονεκτήματα της κοινωνιογλωσσολογικής έρευνας για τη διερεύνηση της πορείας και της χρήσης της γλώσσας στον δυναμικό σύγχρονο κόσμο.

P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje).

Μερικές φορές η θεωρία της ανάδυσης της κοινής διαλέκτου ταυτίζεται με τη θεωρία της παρεμβολής του υποστρώματος (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): όταν μια

193

κοινότητα ανθρώπων που χρησιμοποιούν μια συγκεκριμένη γλωσσική ποικιλία συμπληρώνεται από μια πολυάριθμη ομάδα νεοφερμένων, οι οποίοι προσαρμόζουν μόνο εν μέρει τη γλώσσα τους, και αυτή η προσαρμοσμένη γλώσσα με τη σειρά της αρχίζει μερικές φορές να επηρεάζει και τη γλώσσα των ντόπιων (Harris 1991: 191—212). Τέτοιου είδους διεργασίες θα μπορούσαν να αναζητηθούν στις γλώσσες των πόλεων Κάουνας και Σιαουλιάι, οι οποίες έχουν επηρεαστεί σημαντικά από μετανάστες από τις γύρω διαλέκτους. Η μελέτη του P. Kerswillo (1994) για την αλληλεπίδραση μιας νορβηγικής διαλέκτου με την αστική γλώσσα επιβεβαίωσε εκ νέου ότι η μεταβολή των διαλέκτων πρέπει να θεωρείται διεργασία, κινητήρια δύναμη και αναγκαία προϋπόθεση της οποίας είναι η μετανάστευση των κατοίκων. Σε αυτή την περίπτωση πρέπει να τονιστεί η κοινωνιογλωσσολογική διάσταση της μελέτης των διαλέκτων: τη γλωσσική μεταβολή την καθορίζουν εσωτερικές γλωσσικές κανονικότητες, αλλά την προκαλούν κοινωνικοί παράγοντες. Έρευνες επιστημόνων από διάφορες χώρες δείχνουν ότι, για να κατανοηθεί ο μηχανισμός της μεταβολής των διαλέκτων, πρέπει να μελετάται η γλώσσα των ατόμων, καθώς ο καθένας μεταβάλλει τη γλώσσα του ατομικά, παρόλο που υπάρχουν και κοινά χαρακτηριστικά (Bortoni—Ricardo 1985). Ιδιαίτερη προσοχή πρέπει να δοθεί στο ότι είναι απαραίτητες πληροφορίες όχι μόνο για την ηλικία, τη μόρφωση, το επάγγελμα, το φύλο κ.λπ. των πληροφορητών, αλλά και για τις ιστορίες της ζωής τους — πού και πότε, και υπό ποιες συνθήκες, θα μπορούσαν να δημιουργηθούν οι περιστάσεις που τους υποχρέωσαν να αλλάξουν τις συνήθεις γλωσσικές τους νόρμες (άλλαξε ο τόπος κατοικίας ή το είδος της εργασίας, η στάση των γύρω κ.λπ.). Η τελευταία αυτή περίσταση επιβάλλει τη μελέτη όλων των γλωσσικών ποικιλιών που αλληλεπιδρούν την ίδια χρονική περίοδο· συνεπώς, η γλώσσα του ατόμου πρέπει να μελετάται στο κοινωνικό της πλαίσιο. Το πλαίσιο αυτό είναι η γλωσσική κοινότητα. Στον χώρο της λιθουανικής γλώσσας υπάρχουν διάφορα είδη γλωσσικών κοινοτήτων, που μπορούν να κατευθύνουν τη γλωσσική μεταβολή προς τη μία ή την άλλη κατεύθυνση.

Κατά τη μελέτη της γλώσσας των ηλικιωμένων κατοίκων της υπαίθρου, η έννοια του ύφους δεν είναι σημαντική· αυτό όμως δεν μπορεί να ειπωθεί για τη γλώσσα των νεότερων, ιδίως των μορφωμένων ανθρώπων. Επομένως, θα πρέπει να ληφθούν υπόψη και οι πιθανές υφολογικές εναλλαγές, που εξαρτώνται από την περίσταση συνομιλίας, τις σχέσεις μεταξύ των συνομιλητών κ.ά. (Dressler, Wodak 1982).

Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia.

Στις περιφερειακές διαλέκτους, καθώς και σε εκείνες που γειτνιάζουν με περιοχές όπου ομιλούνται άλλες γλώσσες, υπάρχουν επίσης φαινόμενα πιτζινοποίησης (Mühlhäusler 1986) — συγχώνευσης δύο γλωσσών. Πρόκειται για φαινόμενο εντελώς διαφορετικής φύσης, στο οποίο η συνειδητή επίδραση στη γλώσσα είναι πολύ περιορισμένη. Για παράδειγμα, ορισμένα ίχνη πιτζινοποίησης διακρίνονται στη γλώσσα ομιλητών αυτών των περιφερειακών διαλέκτων, οι οποίοι αρχίζουν να κλίνουν πολλές λέξεις τόσο της μητρικής όσο και μιας άλλης γλώσσας, την οποία γνωρίζουν καλά και χρησιμοποιούν συχνά, σύμφωνα με το ίδιο πρότυπο — τα ουσιαστικά και επίθετα και των δύο γλωσσών αποκτούν το γένος που έχουν στο γλωσσικό σύστημα της γλώσσας που κατέχει ισχυρότερη θέση στην αλληλεπίδραση, κ.λπ. Όλα αυτά μπορούν

194

να διερευνώνται όχι μόνο ως αποσπασματικά γλωσσικά δεδομένα, αλλά και να αναζητούνται οι αιτίες εμφάνισής τους και οι κανονικότητες της χρήσης τους.

Δεν πρέπει να παραβλέπονται τα δάνεια. Πρόκειται για λέξεις ή ιδιωματισμούς άλλης γλώσσας, συνήθως προσαρμοσμένους εξωτερικά στο σύστημα της οικείας γλώσσας, των οποίων τη χρήση καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό και η επικοινωνιακή περίσταση, το θέμα και το κοινωνικό κύρος του συνομιλητή, όχι μόνο οι γλωσσολογικά καθορισμένες συνθήκες. Αν και ο δανεισμός μπορεί μερικές φορές, εκ πρώτης όψεως, να μοιάζει με εναλλαγή κωδίκων, δεν θα πρέπει να ταυτίζονται. Μέχρι σήμερα στη λιθουανική γλωσσολογία επικρατούσε αρνητική στάση απέναντι στην καταγραφή των δανείων στις διαλέκτους — αυτό μαρτυρεί το ακαδημαϊκό λεξικό της λιθουανικής γλώσσας: τα δάνεια εκεί είναι ελάχιστα, με αποτέλεσμα να μη φαίνεται πώς πράγματι ονομάζονται στις διαλέκτους ορισμένες έννοιες ή φαινόμενα και ενέργειες — η λιθουανική γλώσσα δεν γίνεται ούτε καθαρότερη ούτε περισσότερο «μολυσμένη», απλώς παρέχονται λιγότερες πληροφορίες. Μάλλον θα άξιζε να καλυφθεί αυτό το κενό έστω και τώρα, αλλά είναι απαραίτητο να λαμβάνονται υπόψη τα πραγματικά δάνεια (οι μοναδικές λέξεις που χρησιμοποιούνται και δεν έχουν υποκατάστατα), καθώς και λέξεις άλλων γλωσσών ή άλλης ποικιλίας της ίδιας γλώσσας, οι οποίες εμφανίστηκαν κατά τη διαδικασία εναλλαγής κωδίκων — οι περιστασιακοί σχηματισμοί.

Θα ήταν πράγματι ενδιαφέρον να απαντηθεί το ερώτημα που έθεσε ο W. Labov: γιατί οι δομικές μεταβολές συντελούνται ακριβώς σε εκείνη τη γλώσσα και ακριβώς εκείνη τη χρονική στιγμή, και όχι σε άλλες δομικά παρόμοιες γλώσσες ή στην ίδια γλώσσα, αλλά σε διαφορετική χρονική στιγμή (Weinreich, Labov, Herzog 1968). Γι’ αυτό και ο J. Milroy (1992: 24) τονίζει ότι είναι απαραίτητο να διερευνώνται οι αιτίες και οι συνθήκες ενεργοποίησης των γλωσσικών διεργασιών, κάτι που, όπως λέγεται, δεν μπορεί να γίνει χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι ίδιοι οι χρήστες της γλώσσας και οι ιστορίες της ζωής τους. Τι παρακινεί τους ομιλητές να περιορίσουν ή ακόμη και να εξαλείψουν τις γλωσσικές διαφορές ανάμεσα στους ίδιους και στους γύρω τους, δηλαδή να ενεργοποιήσουν τη γλωσσική μεταβολή;

P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973).

Πρώτα απ’ όλα επιχειρείται η απαλλαγή από τα γλωσσικά χαρακτηριστικά που έχουν αναδειχθεί — διαφορετικές φωνολογικές αντιθέσεις ή φωνητικές αντιδιαστολές — (Trudgill 1986: 11—38), επομένως η αλληλεπίδραση των λιθουανικών διαλέκτων μεταξύ τους ή των διαλέκτων με την πρότυπη γλώσσα πρέπει να περιγραφεί πρωτίστως από αυτή την άποψη, με βάση τα ερωτήματα των ενοτήτων «Φωνητ ικής» και «Τονισμού». Σε κάθε επιμέρους περίπτωση, θα ήταν σκόπιμο να προσδιοριστούν, βάσει των περιγραφών των παραδοσιακών διαλέκτων, τα χαρακτηριστικά της διαλέκτου που έχουν αναδειχθεί και να δοθεί πρώτα σε αυτά η προσοχή. Στο ερωτηματολόγιο της «Φωνητ ικής» διακρίνονται «βασικά» και «μη βασικά, συμπληρωματικά» ερωτήματα: αν ένα «βασικό» ερώτημα δεν είναι συναφές με τη συγκεκριμένη έρευνα, τότε δεν υπάρχει λόγος να διερευνηθούν λεπτομερώς ούτε τα «συμπληρωματικά». Αυτή θα ήταν μια σταδιακή μελέτη της μεταβολής μιας διαλέκτου ή άλλης γλωσσικής ποικιλίας. Η σταδιακή διαδικασία είναι ιδιαίτερα χαρακτηριστική του σχηματισμού μιας κοινής διαλέκτου (koine).

Τα φαινόμενα στο μορφολογικό επίπεδο (μεταβολή των θεμάτων, γενίκευση των παραδειγμάτων κλίσης, εξαφάνιση ή αντικατάσταση άθεματων ρηματικών τύπων ή των καταλήξεων ορισμένων ονοματικών πτώσεων κ.λπ.) αποτελούν εκδηλώσεις γλωσσικής απλοποίησης.

195

Τέτοια φαινόμενα εμφανίζονται και κατά τον σχηματισμό μιας κοινής διαλέκτου (koine), ωστόσο αυτές οι εκδηλώσεις ουσιαστικής γλωσσικής αποδυνάμωσης χαρακτηρίζουν τη διαδικασία της πιτζινοποίησης. Ωστόσο, η αλληλεπίδραση γλωσσικών ποικιλιών δεν προκαλεί κατ’ ανάγκην απλοποίηση ή ακόμη και αποδυνάμωση — είναι επίσης δυνατό να προκύψουν πιο σύνθετες γραμματικές ή σημασιολογικές μορφές, ιδίως στη μορφολογία και στο λεξιλογικό επίπεδο. Η εναλλάξ χρήση ορισμένων γλωσσικών στοιχείων εξαρτάται από το ύφος ομιλίας, δηλαδή σε ορισμένες περιπτώσεις αυτά υπάρχουν στον λόγο, ενώ σε άλλες όχι.

4. Η κοινωνιογλωσσολογική μέθοδος γλωσσικής έρευνας. Τα ερωτήματα του προαναφερθέντος μέρους «Κοινωνιογλωσσολογία» του «Προγράμματος» έχουν διατυπωθεί έτσι ώστε να προκύψουν απαντήσεις σχετικά με την πιθανή επίδραση κοινωνικών ή δημογραφικών παραγόντων στη χρήση της γλώσσας. Η γλώσσα θα μπορούσε να μελετηθεί κοινωνιογλωσσολογικά με βάση παραμέτρους όπως: η κοινωνική θέση των γονέων του πληροφορητή, το επάγγελμα, η ηλικία, το φύλο και η εκπαίδευση του ίδιου του πληροφορητή, ο τόπος ή οι τόποι όπου έλαβε αυτή την εκπαίδευση, οι γλώσσες στις οποίες διδάχθηκε, πότε και πού έφυγε ή ήρθε, καθώς και πόσα χρόνια πέρασε στο εξωτερικό. Όλα αυτά θα ήταν τα λεγόμενα αντικειμενικά κοινωνικά και δημογραφικά δεδομένα.

Στο «Πρόγραμμα» υπάρχουν ερωτήματα που θα βοηθούσαν να συγκεντρωθούν και τα λεγόμενα υποκειμενικά δεδομένα — να αποκαλυφθούν οι στάσεις, οι αξιολογήσεις και οι προσανατολισμοί των ίδιων των πληροφορητών και των ανθρώπων του περιβάλλοντός τους (Trudgill 1972): για παράδειγμα, ρωτώντας ποια γλώσσα (ή ποια γλωσσική ποικιλία) τους φαίνεται ωραιότερη, σε ποια από αυτές είναι ευκολότερο να προσεύχονται ή να ψάλλουν, να τραγουδούν κ.λπ. Έτσι προσδιορίζονται το αντιληπτό γλωσσικό κύρος και οι γλωσσικοί κανόνες αναφοράς. Ήδη το 1972 ο W. Labov είχε επισημάνει ότι οι άνθρωποι δηλώνουν ανοιχτά ως κύρους ορισμένους γλωσσικούς κανόνες (συνήθως τους κωδικοποιημένους ή άλλους γενικά αποδεκτούς), αλλά στην πράξη, κάπως κρυφά ή ακόμη και χωρίς να το συνειδητοποιούν επαρκώς οι ίδιοι, «ομολογούν» άλλους κανόνες, τους οποίους ελάχιστοι δηλώνουν δημόσια ως κανόνες κύρους, αλλά οι οποίοι έχουν καταστεί ρυθμιστικοί, επειδή λειτουργούν ως δείκτης συμμετοχής σε μια συγκεκριμένη γλωσσική κοινότητα (Labov 1972: 249).

Τα ερωτήματα του «Προγράμματος» επιτρέπουν επίσης να διαπιστωθεί η στάση των γύρω απέναντι σε μια γλώσσα ή γλωσσική ποικιλία (του ιερέα, των εκπροσώπων των εύπορων στρωμάτων κ.λπ.) και έτσι να εξακριβωθεί αν υπάρχει κάποια κοινωνική πίεση για αλλαγή της γλώσσας ή, αντίθετα, για τη διατήρησή της όσο το δυνατόν πιο αμετάβλητης. Ο P. Kerswill (1994: 52) επισημαίνει ότι οι εκπρόσωποι που υπερηφανεύονται περισσότερο για τη διάλεκτό τους παραμένουν πιστότεροι σε αυτήν ακόμη και μετά τη μετακόμισή τους. Μερικές φορές αυτή η συμπεριφορά εξαρτάται και από την κοινωνική θέση της οικογένειας: τα παιδιά εύπορων οικογενειών έχουν μεγαλύτερη αυτοπεποίθηση και δεν προσπαθούν να κρύψουν την καταγωγή τους. Η παρατήρηση αυτή έχει σημασία και στη Λιθουανία, ενώ μια άλλη αιτία του φαινομένου μπορεί να είναι η εξής: οι Σαμογίτιοι, άλλωστε, υπερηφανεύονται για τη γλώσσα τους συχνότερα απ’ ό,τι οι Αουκσταΐτιοι, ιδίως οι ανατολικοί.

Η κοινωνιογλωσσολογική έρευνα της γλώσσας απαιτεί επίσης τη μελέτη συγκεκριμένων γλωσσικών δεδομένων. Επομένως, αξίζει να συζητηθεί πώς μπορούν να καταγραφούν οι απαντήσεις σε ερωτήματα του «Προγράμματος» που δεν ανήκουν στο μέρος «Κοινωνιογλωσσολογία». Η παραδοσιακή μέθοδος των διαλεκτολόγων είναι να μοιράζονται λίγοι ερευνητές μερικές δεκάδες ή μερικές εκατοντάδες ερωτήματα του ερωτηματολογίου και να ρωτούν ντόπιους της ίδιας περιοχής, συνήθως ηλικιωμένους — δεν είναι απαραίτητο να συγκεντρωθούν όλες οι απαντήσεις από έναν μόνο πληροφορητή. Πρόκειται για τη μέθοδο της γλωσσικής γεωγραφίας, με την οποία μπορεί να διαπιστωθεί αν το υπό μελέτη γλωσσικό χαρακτηριστικό υπάρχει στην ομιλία των ερωτώμενων· τότε δεν χρειάζεται ή σχεδόν δεν χρειάζεται να δοθεί προσοχή στην ποικιλία, παρά μόνο ίσως να σημειωθεί στις παρατηρήσεις. Οι «όχι τέτοιες» απαντήσεις

196

Απορρίπτονται, επειδή αναζητούνται οι κυρίαρχες μορφές, ενώ μελετάται το κυρίαρχο φαινόμενο. Όταν ενδιαφερόμαστε για την ποικιλότητα της γλώσσας, αυτή η μεθοδολογία δεν είναι πλέον κατάλληλη. Χωρίς καν να αναφέρουμε ότι είναι απαραίτητο να μελετηθεί η γλώσσα του ατόμου, και επομένως να δοθούν απαντήσεις στα ερωτήματα του μέρους «Κοινωνιογλωσσολογία», πρέπει να αποφασιστεί ποια φαινόμενα θα μελετηθούν πιο συστηματικά, καθώς η συλλογή απαντήσεων σε όλα τα ερωτήματα του «Προγράμματος» από έναν πληροφορητή θα απαιτούσε ατελείωτο χρόνο και θα ήταν ένα δύσκολα υλοποιήσιμο εγχείρημα. Επομένως, είναι απαραίτητο να επιλεγούν μερικά (λίγα, ή και μερικές δεκάδες, αν το επιθυμεί κανείς) γλωσσικά φαινόμενα, των οποίων η χρήση παρουσιάζει ποικιλία ως προς τα γνωρίσματά της ή τα οποία θεωρούνται σημαντικά για άλλους λόγους: για παράδειγμα, να μελετηθεί η προφορά των τονισμένων ie, uo στο περιβάλλον των βόρειων Žemaičiai· ή οι τύποι της δοτικής ενικού αρσενικών ονοματικών λέξεων στο περιβάλλον των νότιων Aukštaičiai, κ.ο.κ. Το σύνολο της ποικιλότητας στη χρήση τέτοιων φαινομένων θα συνιστούσε τις κοινωνιογλωσσικές μεταβλητές, δηλαδή, για την αναπαράσταση ενός φαινομένου ενδέχεται μερικές φορές να απαιτείται ολόκληρη κλίμακα αναπαραστατικών τύπων, οι οποίοι, το κυριότερο, συνδέονται με κοινωνιογλωσσικές παραμέτρους: ηλικία, φύλο, συνθήκες ομιλίας ή άλλες. Τα δεδομένα που συγκεντρώθηκαν μπορούν να υποβληθούν σε επεξεργασία τόσο με ποσοτικές όσο και με άλλες μεθόδους, ανάλογα με την περίπτωση. (Για περισσότερα σχετικά με τις κοινωνιογλωσσικές μεταβλητές, βλ. Waltersas 1994: 65—66).

5. Αντί για συμπεράσματα. Με αυτές τις παρατηρήσεις επιδιώχθηκε να επιστηθεί η προσοχή στο νέο «Πρόγραμμα για τη μελέτη των λιθουανικών διαλέκτων και της αλληλεπίδρασής τους» και στις δυνατότητες που αυτό προσφέρει για τη μελέτη ουσιαστικά οποιασδήποτε ποικιλίας της σύγχρονης προφορικής λιθουανικής γλώσσας, όχι μόνο των «καθαρών» διαλέκτων. Επιχειρείται η παρουσίαση ορισμένων πρόσφατων ερευνών για την αλληλεπίδραση διαλέκτων σε άλλες γλώσσες, ιδίως των αρχών έρευνας που συζητούνται σε αυτές. Βασική αρχή της προτεινόμενης κοινωνιογλωσσολογικής μελέτης της γλώσσας είναι να μελετάται η γλώσσα του ατόμου στο πλαίσιο του περιβάλλοντός του, συγκεντρώνοντας όσο το δυνατόν περισσότερες πληροφορίες για την πιθανή επίδραση του περιβάλλοντος στο άτομο, ώστε να μεταβάλλει συνειδητά ή ασυνείδητα τη γλώσσα του. Η ουσία της κοινωνιογλωσσολογικής ερευνητικής μεθόδου είναι να εντοπίζονται οι κανονικότητες στη γλωσσική συμπεριφορά μεμονωμένων ατόμων που συνδέονται μεταξύ τους από ορισμένες απόψεις και να προσδιορίζονται οι σημαντικότεροι παράγοντες που τη ρυθμίζουν, προσδιορίζοντας έτσι τα χαρακτηριστικά και τις κατευθύνσεις μεταβολής της γλώσσας που λειτουργεί στη γλωσσική κοινότητα.

LITERATŪRA

A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold.

B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press.

C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705.

D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34.

D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370.

G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192.

G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3.

G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16.

197

Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110.

Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26.

Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press.

Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212.

Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press.

Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press.

Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius.

Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius.

Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell.

Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell.

Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”.

Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press.

Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press.

Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195.

Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell.

Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74.

Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189.

SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN

Summary

The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation.

198