LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Gintautas AKELAITIS

DIE KONZEPTION DER EINSCHÜBE IN DER SYNTAX DER LITAUISCHEN SPRACHE

Die Geschichte der Syntax der litauischen Sprache ist bislang nur in Fragmenten geschrieben worden. Ein solches Fragment sollte die Forschungsgeschichte der Einschübe sein, in der die Entwicklung der Konzeption der Einschübe von besonderer Bedeutung ist.

In den litauischen Sprachstudien bis zum Ende des 19. Jahrhunderts finden sich syntaktische Konstruktionen und Wörter, die heutige Syntaxforscher als Einschübe bezeichnen; sie werden jedoch weder irgendwie benannt noch erörtert. So weist etwa A. Schleicher, der Verfasser der ersten wissenschaftlichen Grammatik der litauischen Sprache, bei der Besprechung der Präposition anot, die nur in eingeschobenen Konstruktionen gebraucht wird, darauf hin: ”anot ist mir in seiner Bedeutung unklar; es ist möglich und wird in Verbindungen wie diesen verwendet: anot tevo, anot jo žodzo <...>” (Schleicher 1856: 280); ihm folgte auch F. Kuršaitis (vgl. Kurschat 1876: 389). Das ist nicht verwunderlich: Bis 1911 gab es mit J. Jablonskis ”Lietuvių kalbos sintaksė” keine Beschreibung der Satzsyntax — syntaktische Sachverhalte wurden nach dem Prinzip der Syntax der Wortarten dargestellt (vgl. Būda 1987: 13 u. a.), und insgesamt war die Syntax der litauischen Sprache als Teilgebiet der Sprachwissenschaft nur wenig entwickelt (vgl.: Sabaliauskas, 1979: 197, Zinkevičius 1992: 153).

Dennoch wurde schon vor den Arbeiten J. Jablonskis’ in den ersten litauischen Sprachlehren versucht, das heute als Einschübe Bezeichnete zu benennen, wenn auch nicht gesondert zu erörtern. Die ersten Bezeichnungen für Einschübe und die ersten Beispiele dafür wurden in Erläuterungen zur Zeichensetzung angeführt. So heißt es bei A. Barauskas in ”Kalbomokslyje lietuviszkos kalbos” (1896: 59)¹ zur Verwendung des Kommas: ”Mit Satzzeichen (Kommas — G. A.) werden eingefügte Wörter, eingeschobene Sätze [...] abgetrennt”; in Petro Gražbylis (P. Januševičius) ”Santaika (syntaxis)...” (1905: 28) werden die Bezeichnungen ”eingefügte Wörter”, ”eingeschobene Sätze”² verwendet. Leider enthalten diese Arbeiten keine Beispiele, an denen sich erkennen ließe, was die Bezeichnungen meinen. A. Stuobris verwendete in seinem ”Kalbamok slyje” (1906: 64—65) bei der Erläuterung der Klammern (Parenthesen) die Bezeichnungen ”eingeschlossene Wörter und Sätze” und führte Beispiele an, die zeigen, dass der Autor damit Konstruktionen meinte, die in der heutigen Syntaxwissenschaft als Parenthesen gelten, z. B.: Brüderlichkeit, Gleichheit — diese schönen Bande (Christus hat sie der Menschheit schon vor langer Zeit verkündet) werden alle erst in der Ewigkeit bei Gott versöhnen. Über litauische Werke schrieb nur einer auf Litauisch (genauer gesagt, auf Samogitisch)

¹ Dėl ”Kalbomokslio” išleidimo istorijos ir datos žr.: Sabaliauskas 1979: 168; Zinkevičius 1992: 113 ir kt.

² In seiner umfassenden Studie zu den Termini der litauischen Sprachwissenschaft führte A. Balasaitis diese Variante des Terminus nicht an (siehe Balasaitis 1961).

179

Daukantas und dergleichen

J. Jablonskis erörterte Einschübe als syntaktisches Phänomen — als eine gewisse ”Eigentümlichkeit” und ”Vielfalt” von Sätzen — gesondert im Jahr 1911 in dem unter dem Pseudonym Rygiškių Jonas veröffentlichten Lehrbuch ”Lietuvių kalbos sintaksė”. Da diese ”Syntax” außer Definitionen keine syntaktische Theorie und somit auch keine theoretische Erörterung der Einschübe enthält (übrigens gibt es auch keinen Grund, dies in einem Lehrbuch zu vermissen), kommt den zahlreichen Beispielen der größte Wert zu; ihre Auswahl, Einteilung und Darbietungsweise lassen die theoretische Auffassung des Autors erkennen.

Aus den zahlreichen Beispielen geht hervor, dass J. Jablonskis Wörter und Wendungen des Typs matyti, sako, vadinasi, vienu žodžiu usw. als Einschübe abgrenzt; auch in der heutigen Syntax bilden sie das Zentrum der Einschübe (hinsichtlich des Inventars).

Im Übrigen definierte J. Jablonskis Einschübe als Sätze: ”Ein selbstständiger Satz, der, wenn er in einen anderen eingeschoben ist, keine grammatische Verbindung mit ihm hat und der ganzen Äußerung eine gewisse Erläuterung, Kennzeichnung oder Einschränkung des Gedankens hinzufügt, wird eingeschobener Satz genannt” (Jablonskis 1957: 519); Sätze mit Einschüben betrachtete J. Jablonskis als zusammengesetzte Sätze (siehe Jablonskis 1957: 531). In dieser Hinsicht stimmt J. Jablonskis Auffassung mit den Behauptungen der damaligen russischen Syntaxforscher überein, die der Einschubforscher A. Ostanin folgendermaßen zusammenfasste: ”Das Problem der Einschübe stellte sich zunächst als Problem eines <...> anderen, fakultativen Satzes innerhalb eines Satzes” (Останин 1969: 4).

J. Jablonskis sprach nicht nur von eingeschobenen Sätzen — unmittelbar nach der Definition fügte er hinzu: ”Eingeschoben werden auch sonstige Äußerungen und einzelne Wörter.” Dies ist keine Präzisierung der Definition: Nach den Erläuterungen von D. Ovsianiko-Kulikovski, einem Autor damaliger Syntaxlehrbücher, und später auch von A. Peschkowski sowie ihren Vorgängern sind eingeschobene Wörter Satzfragmente eines unvollständigen oder umgekehrt eines verkürzten Satzes⁴ (vgl. Останин 1969: 11).

Was Einschübe bedeuten, beschrieb J. Jablonskis, wie aus der Definition hervorgeht, nur ungefähr⁵: ”sie fügen der ganzen Äußerung eine gewisse Erläuterung, Kennzeichnung oder Einschränkung des Gedankens hinzu”. Diese sehr allgemein angegebene semantische Funktion der Einschübe spiegelte zum einen die Bedeutung der typischsten Einschübe nicht wider — anot, tėvo, matyti, rodos, sako, vadinas, vienu žodžiu usw., die auch unter den von J. Jablonskis angeführten Beispielen hervorstechen; zum anderen ermöglichte die Hervorhebung ihrer erläuternden, kennzeichnenden und einschränkenden Funktion J. Jablonskis, auch Konstruktionen mit be als Einschübe zu betrachten, vgl.: Es waren sieben Brüder, außer Petro. Außer diesen Beweisen gab es noch viele andere, noch gewichtigere (Jablonskis 1957: 521).

³ Zum Verhältnis von J. Jablonskis’ ”Lietuvių kalbos sintaksė” von 1911 zu den russischen Lehrbüchern jener Zeit siehe: Palionis 1957: 47—48, Piročkinas 1978: 78—80; Sabaliauskas 1979: 197.

⁴ So behauptete, bereits von A. Peschkowski beeinflusst, M. Durys: ”Eingeschobene Wörter (Wortverbindungen) sind <...> Bruchstücke vollständiger Sätze” (Durys 1927: 79).

⁵ Mit dem Erstarken der formal-grammatischen Richtung (J. Jablonskis blieb allerdings der logisch-grammatischen Richtung treu) wurde der Semantik wenig Aufmerksamkeit gewidmet. Außerdem scheint J. Jablonskis den Inhalt der Einschübe nicht für wichtig gehalten zu haben: ”Ein eingeschobener Satz lässt sich bisweilen leicht ganz weglassen, und durch dieses Weglassen wird der Sinn der syntaktischen Ganzheit in keiner Weise verändert. Die Äußerung: Du, sagt er, bist gestern in der Stadt gewesen bedeutet dasselbe wie der Satz: Du bist gestern in der Stadt gewesen” (Jablonskis 1957: 521).

180

Allerdings entsprachen jene Konstruktionen, die eine Einschränkung ausdrücken, nicht dem wichtigsten Merkmal in J. Jablonskis’ Definition – dass Parenthesen „keine grammatische Verbindung mit dem Satz haben“. Solche und ähnliche Konstruktionen grenzte J. Balkevičius später als Parenthesen ein, die „grammatisch mit dem Satz verbunden sind“ (vgl. Balkevičius 1963: 270 u. a.).

J. Jablonskis’ Begriff der „eingeschobenen Sätze“ umfasst auch jene Konstruktionen, die in der akademischen „Grammatik der litauischen Sprache“ (1976: 714—719) als Einschübe bezeichnet werden. Bemerkenswert ist, dass J. Jablonskis typische Fälle von (aus heutiger Sicht) eingeschobenen Sätzen (z. B.: Einmal – das Mädchen war bereits zwölf Jahre alt – begann man sich höfisch zu unterhalten) nicht zusammen mit den „eingeschobenen Sätzen“ anführte, sondern gesondert – bei der Erläuterung der Schreibung von Gedankenstrich und Klammern (vgl. Jablonskis 1957: 546—547, 548). Diese Unterscheidung, die wohl kaum zufällig war⁶, ließe vielleicht die vorsichtige Vermutung zu, dass J. Jablonskis einen gewissen Unterschied zwischen Parenthesen und Einschüben (den heutigen Termini) wahrnahm.

J. Jablonskis zählte auch die in direkte Rede eingeschobenen Worte des Autors zu den „eingeschobenen Sätzen“. J. Jablonskis hatte hinreichende Gründe, die Worte des Autors als Parenthesen zu behandeln. Da er Sätze der direkten Rede mit Autoreneinschüben als syntaktische Ganzheiten⁷ auffasste (vgl. Jablonskis 1957: 521), musste J. Jablonskis darin eine „Unterordnung“, „Verbindung“, „Übereinstimmung“ oder „Einschiebung“ der Sätze sehen. Verständlicherweise kommt die Verbindung der Worte des Autors mit der direkten Rede der „Einschiebung“ am nächsten⁸. Auch ein weiterer Umstand trug dazu bei, hier eine „Einschiebung“ zu erkennen: J. Jablonskis unterschied nicht zwischen Sätzen der wiedergegebenen Rede mit Parenthesen und Sätzen der direkten Rede mit Worten des Autors. Beide Arten führte er vermischt an und setzte dieselben Satzzeichen, vgl.: „Wir lagen“, sagt er, „zu zweit – ich und unsere Kinder“. Šn. „Du, Mutter, bleib beim Kranken“, s a g t e d e r V a t e r, „und ich fahre, den Arzt zu holen“, Žt. „Man muss es zuerst waschen“, f ü g t e d e r A l t e h i n. Žt. „Jetzt geh“, s a g t e e r, „nach Hause“, „später“, h a b e i c h g e h ö r t, „finden wir heraus, wer hier schuld ist“; Nr. usw. Das wichtigste Argument dafür, warum J. Jablonskis diese Sätze nicht unterschied, ist offenbar, dass in der gesprochenen Sprache (für die J. Jablonskis die meisten Beispiele anführte) wiedergegebene Sätze häufig die Form von „Erinnerungssätzen“ haben (vgl. „<...>später“, h a b e i c h g e h ö r t, „finden wir heraus, wer hier schuld ist“) und sich von der indirekten Rede unterscheiden, die „Partizipialsprache“ ist (Jablonskis 1957: 527). Bemerkenswert ist, dass J. Balkevičius mit den Parenthesen hört, sagt nur Sätze der indirekten Rede mit Partizipien anführte. Sätze mit Parenthesen, in denen alle Wörter vom Sprecher geäußert werden, lassen sich den Sätzen der direkten Rede gegenüberstellen, die Worte des Autors enthalten – letztere sind „Sätze zweier Personen mit gesonderten modalen Kategorien, die in einem Satz die Haltung des Autors und im anderen Satz bereits

⁶ Zur Veranschaulichung der Schreibung des Kabelio wiederholte J. Jablonskis zuvor angeführte Sätze mit Parenthesen (vgl. Jablonskis 1957: 544).

⁷ Anot A. Piročkino (1957: 81), ”sintaksinė pilnatis” dubliavo sakinio (dažniausiai sudėtinio) terminą.

⁸ Bei der Erörterung der Stellung von Parenthesen im Satz stellte J. Jablonskis fest: „<...> wenn wir den eingeschobenen Satz umstellen und an den Anfang setzen, erhalten wir auch einen gewöhnlichen Aussagesatz. So zum Beispiel: Der Vater sagte: ‚Du, Mutter, bleib beim Kranken, und ich fahre, den Arzt zu holen‘, – dann gibt es keinen eingeschobenen Satz“ (Jablonskis 1957: 521). Diese Bemerkung zeigt J. Jablonskis’ Bemühungen, direkte Rede mit Worten des Autors als zusammengesetzten Satz zu erklären.

181

die Haltung einer anderen sprechenden Person zum Verhältnis zwischen dem geäußerten Gedanken und der realen Wirklichkeit (Balkevičius 1963: 390). J. Jablonskis hob einen solchen Gegensatz nicht hervor, und aufgrund der genannten Ähnlichkeit wurden die Worte des Autors den Parenthesen zugerechnet⁹.

Lange Zeit – von Rygiškių Jono „Syntax der litauischen Sprache“ aus dem Jahr 1911 bis 1963, als J. Balkevičius’ „Syntax der modernen litauischen Sprache“ erschien – gab es keine zusammenfassenden Arbeiten zur Satzsyntax. Die Entwicklung der litauischen Syntax und damit auch das Verständnis von Parenthesen lässt sich anhand der für Schulen bestimmten Syntaxlehrbücher nachvollziehen. In P. Klimo Syntaxlehrbuch (1. Auflage 1919), das nach dem Inhalt von Rygiškių Jono „Syntax der litauischen Sprache“ erstellt wurde, ebenso wie in den Syntaxlehrbüchern der litauischen Sprache von M. Durys (1927), P. Meškauskas (1929), Z. Kuzmickis (1. Auflage 1930), ferner J. Ambraškas und J. Žiugžda (1940), später J. Žiugžda (1. Auflage 1945) sowie A. Kalnius (1943) wurde weder versucht, Parenthesen auf besonders eigenständige Weise zu behandeln, noch wurde ihre Auffassung gegenüber der von J. Jablonskis ausführlicher dargestellt. Wie aus dem Illustrationsmaterial dieser Lehrbücher hervorgeht¹⁰, werden Parenthesen (insbesondere eingeschobene Sätze) nahezu ebenso weit gefasst wie in J. Jablonskis’ Werk.

Dennoch wurde in diesen Lehrbüchern einiges getan, um die Auffassung von Parenthesen zu präzisieren. Erstens begnügt man sich bei der Bestimmung ihres semantischen Merkmals nicht mehr mit dem unbestimmten Hinweis Jablonskis’, sondern hebt modale Nuancen des Zweifelns, der Überzeugung usw. hervor. Zweitens wird das Inventar der Parenthesen, insbesondere der parenthetischen Wörter, erweitert und entsprechend ihrer Gebrauchshäufigkeit präzisiert (vgl. Kalnius 1943: 45–46); bei einem weiten Verständnis der Einschaltung werden eingeschobene „syntaktische Ganzheiten“ (Texteinschübe) angeführt (vgl. Kuzmickis 1930: 104, 160–161). Dazu trug ein sich herausbildendes neues Kriterium für die Normierung der Literatursprache bei: Man beschränkt sich nicht mehr allein auf die Volkssprache, sondern orientiert sich neu an schriftlichen Quellen (vgl. Palionis 1979: 277).

Wesentliche Veränderungen in der Auffassung von Parenthesen wurden in wissenschaftlichen Beschreibungen der litauischen Syntax vorgenommen – in J. Balkevičius’ „Syntax der modernen litauischen Sprache“ (1963 267–181) und in den akademischen Grammatiken der litauischen Sprache (LKG: 698–719, ГЛЯ: 666–670)¹¹.

Die wissenschaftliche Erklärung von Parenthesen wurde von zwei unterschiedlichen Tendenzen beeinflusst. Die erste Tendenz zielte darauf ab, eine umfassende Kategorie zu bestimmen, die alles umfassen sollte, was keine eigentlichen Satzglieder sind (also auch Parenthesen). In der Syntax sind mehrere Varianten einer solchen Kategorie bekannt: die Kategorie der erweiternden Satzelemente (осложнение – vgl. z. B. Руднев 1959), die Kategorie der begleitenden Satzglieder (vgl.: Dumašiū-

⁹ Allerdings ist die Parenthese sako mit der Konstruktion sako [jemand] in Verbindung zu bringen, die die syntaktische Funktion von Worten des Autors erfüllt.

¹⁰ Die den Parenthesen gewidmeten Abschnitte dieser Lehrbücher können sich an Beispielreichtum bei Weitem nicht mit J. Jablonskis’ Werk messen; einige Autoren (P. Klimas, M. Durys, P. Meškauskas) wiederholten die von J. Jablonskis angeführten Sätze mit Parenthesen.

¹¹ Das Kapitel „Eingeschobene Wörter und Wendungen“ in der akademischen „Grammatik der litauischen Sprache“ (1976, Bd. 3) verfasste Z. Dumašiūtė; von allen litauischen Sprachwissenschaftlern hat sie Parenthesen am ausführlichsten in Einzelstudien behandelt und ein umfassendes Kapitel über Parenthesen in der akademischen Publikation „Rechtschreibung und Zeichensetzung der litauischen Sprache“ (1976: 299–323) geschrieben. In der russischsprachigen „Grammatik der litauischen Sprache“ (1985) verfasste A. Ružė das Kapitel über Parenthesen.

182

tė 1963). Antroji tendencija – labiau diferencijuoti tuos reiškinius, kurie sintaksėje vadinami įterpiniais: nuo įterpinių buvo atskirti įspraudai (žr., pvz., Седун 1959: 186–194; taip pat žr. ГРЯ, 1960: 140–174; MLLVG: 566–681 ir kt.). J. Balkevičiaus ”Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje” įterpiniais laikoma maždaug tai, kas sudaro išplečiamuosius sakinio elementus, o abiejose akademinėse ”Lietuvių kalbos gramatikose” nuo įterpinių atribojami įspraudai.

J. Balkevičius legt in seiner „Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė“ ein sehr weit gefasstes, eigenständiges Verständnis von Einschüben dar. Die Weite dieses Verständnisses ergab sich aus dem wenig strengen Hauptkriterium zur Bestimmung von Einschüben – ihrer Einfügung in den Satz, das semantisch etwas präzisiert wurde: Einschübe führen den Gedanken des Satzes nicht weiter¹². Das Fehlen einer grammatischen Beziehung zum Satz, das traditionell als wichtigstes Merkmal von Einschüben galt, hat in der „Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė“ lediglich klassifikatorische Bedeutung: Nach dem Vorhandensein bzw. Fehlen einer grammatischen Beziehung zum Satz werden alle weit gefassten Einschübe in zwei Typen unterteilt: 1) „Einschübe, die grammatisch mit dem Satz verbunden sind“, und 2) „Einschübe, die grammatisch nicht mit dem Satz verbunden sind“.

Grammatisch mit dem Satz verbundene Einschübe waren in der litauischen Syntax eine Neuerung und zudem bedeutsam: Aufgrund des gemeinsamen Merkmals der Einfügung wurde eine Vielzahl syntaktischer Elemente zusammengefasst, die bis dahin in Arbeiten zur litauischen Syntax weder angemessen behandelt noch irgendwie klassifiziert worden waren. Wie sich im Folgenden zeigen wird, wurden diese Elemente in akademischen syntaktischen Arbeiten nach dem Verzicht auf grammatisch mit dem Satz verbundene Einschübe auch unter anderen Gesichtspunkten nicht angemessen erklärt.

Was grammatisch mit dem Satz verbundene Einschübe tatsächlich sind, zeigt ihre Unterteilung: Es handelt sich um 1) eingeschobene Satzglieder und 2) erläuternde Einschübe zu Satzgliedern. Eingeschobene Satzglieder gibt es in zwei Varianten: a) vergleichende eingeschobene Satzglieder (Mėkatis, kaip žir jo lievas, mokėjo visiems įtikti), b) eingeschobene Satzglieder, die eine Ausnahme von einer Verneinung bezeichnen (Niekas tenai neauga, kaip tik grikiai). Erläuternde Einschübe zu Satzgliedern sind: Naminiai gyvuliai, kaip antai: arkl ys, karvė, kiaulė ir kiti, labai naudingi žmogui; Pusiasalis, arba ekvatorius, dalija žemę į du lygius pusrutulius; Pamiškėj, siaurame pūdymų ruože, arė berniokas. Ihre grammatische Beziehung ist bei allen gleich: Sie treten über ein Zwischenwort in den Satz ein und wiederholen dessen syntaktische Funktion. Ihre Rolle im Satz und das logisch-semantische Verhältnis zum Zwischenwort sind jedoch unterschiedlich – und darauf gründete ihre feinere Unterteilung¹³.

Was in der „Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė“ als grammatisch mit dem Satz verbundene Einschübe gilt, sind syntaktische Elemente, die nicht durch

¹² Dies geht aus der Definition der Einschübe klar hervor: „Einschübe nennt man alle Wörter und Wortverbindungen, die in einen Satz eingefügt werden, um den mitgeteilten Gedanken zu erweitern, einzelne Satzglieder und den gesamten Satz zu erläutern oder Bemerkungen sowie aufkommende Emotionen der sprechenden Person zu kennzeichnen“ (Balkevičius 1963: 268).

¹³ Vgl.: „Erläuternde Einschübe zu Satzgliedern unterscheiden sich von eingeschobenen Satzgliedern dadurch, dass sie keine neuen, benachbarten Sachverhalte hervorheben <...>, sondern einen bereits durch ein Satzglied bezeichneten Sachverhalt erläutern <...>“ (Balkevičius 1963: 271).

183

sondern auch die intonatorische Hervorhebung, die besondere grammatische Beziehung und syntaktische Funktion sowie die Eigenart des logischen und semantischen Verhältnisses zum Zwischenwort. Jedem dieser Merkmale kann Vorrang eingeräumt werden, wenn man diese syntaktischen Elemente mit anderen gruppiert und ihren syntaktischen Status bestimmt. Folglich lässt sich das, was in der „Dabartinė lietuvių kalbos sintaksė“ als grammatisch mit dem Satz verbundene Einschübe gilt, je nach Betrachtungsweise unterschiedlich bewerten.

In anderen Arbeiten zur litauischen Syntax wurde der Begriff der grammatisch mit dem Satz verbundenen Einschübe lange Zeit weder weiterentwickelt noch vertieft. Elemente, die den erläuternden Einschüben zu Satzgliedern entsprechen, werden auf zweierlei Weise interpretiert: 1) als besondere Satzglieder (abgesonderte Appositionen, abgesonderte präzisierende Satzglieder) sowie als Einschübe (in akademischen Arbeiten), 2) als erläuternde und präzisierende Satzglieder (Kareckaitė 1965: 5—18; Statkevičienė 1983: 182—198). Elemente, die eingeschobenen Satzgliedern entsprechen, werden dagegen kaum behandelt¹⁴.

In der 1994 erschienenen „Lietuvių kalbos sintaksė“ vertritt V. Labutis, nachdem er darauf hingewiesen hat, dass der Begriff der Einschübe unterschiedlich weit gefasst werden kann, das weite, von J. Balkevičius entwickelte Verständnis von Einschüben (siehe Labutis 1994: 101—106).

In akademischen Syntaxbeschreibungen wird die grammatische Beziehung der Einschübe zum Satz nicht deshalb unerwähnt gelassen, weil sie nicht mehr relevant wäre – vielmehr wird das Problem dieser Beziehung umgangen. So gelten in Definitionen eines eng gefassten Einschubbegriffs (LKG: 701; ГЛЯ: 666; DLKG: 641), obwohl die grammatische Beziehung nicht erwähnt wird, weiterhin Konstruktionen als Einschübe, die eine solche Beziehung aufweisen¹⁵. Und von den Einschüben ganz zu schweigen – viele von ihnen sind grammatisch mit dem Satz verbunden.

Die Arbeit von J. Balkevičius ist für die Herausbildung des Begriffs der Einschübe nicht nur wegen der Erweiterung dieses Begriffs wichtig, sondern auch aufgrund jener neuen Aussagen, die ein präziseres Verständnis von Einschüben ermöglichten. 1. Zum ersten Mal wird in der litauischen Syntax verallgemeinernd auf die inhaltliche Besonderheit grammatisch nicht mit dem Satz verbundener Einschübe hingewiesen: „Sie handeln nicht von Gegenständen und Erscheinungen der realen Wirklichkeit, wie eingeschobene Satzglieder oder erläuternde Einschübe zu Satzgliedern <...>, sondern bringen die Ansichten, Bemerkungen und Emotionen der sprechenden Person oder anderer Personen in Bezug auf den geäußerten Gedanken oder einzelne Satzglieder zum Ausdruck“ (Balkevičius 1963: 275). Heute werden Einschübe anhand dieses Merkmals von Einschaltungen abgegrenzt. Am wichtigsten ist jedoch, dass dieses Merkmal den Ansatz zu dem Gedanken bildet, dass alle syntaktischen Elemente, die einschiebend verwendet werden, im Satz kommunikativ gesehen nebensächlich sind. 2. Es wurde genau erläutert, dass Einschübe (natürlich die echten) zu den übrigen Satzwörtern keine grammatische Beziehung auf der für Wortverbindungen charakteristischen Ebene aufweisen: „Sie <...> bilden keine Wortverbindungen mit den übrigen Satzwörtern

¹⁴ Sie werden, von wenigen vereinzelten Beispielen abgesehen, selbst in zusammenfassenden akademischen Arbeiten (LKG; ГЛЯ) nicht behandelt.

¹⁵ Dazu zählen vor allem regierte präpositionale Konstruktionen mit be (be manęs, be gabumų und Ähnliches) sowie mit greta, šalia (siehe LKG: 708), die eingeschobenen Satzgliedern entsprechen, welche eine Ausnahme bezeichnen. Vermutlich gelten sie aufgrund der irreführenden Analogie zu echten Einschüben als Einschübe (vgl. Einschübe wie be abejo, be to, be kita ko und Ähnliches) – echte Einschübe sind verfestigte Konstruktionen mit spezialisierter Bedeutung.

184

„… bilden keine Einheit – sie sind mit ihnen nicht abgestimmt, werden nicht von ihnen regiert und sind ihnen nicht angefügt“ (Balkevičius 1963: 275). 3. Obwohl in der „Syntax der heutigen litauischen Sprache“ unter Berücksichtigung der Tradition früherer Syntaxwerke zu den grammatisch nicht mit dem Satz verbundenen Einschüben auch die Anrede gezählt wird, werden andererseits – allerdings ohne irgendein einheitliches Prinzip – solche kleinen Gruppen von Satzelementen eingeschränkt, die als Ansätze zu einer Klassifikation der eigentlichen Parentheseelemente gelten können. Zunächst werden (freilich unter den Einschubwörtern) Füllwörter genannt ¹⁶ (taip sakant, vadinas...), die in der Umgangssprache „aus schlechter Gewohnheit ständig wiederholt werden“ (Balkevičius 1963: 279). Gesondert werden abschließende Wörter eingegrenzt (ir tiek, ir gana, ir viskas...), mit denen „der Sprechende den Satz beendet und den geäußerten Gedanken als seine endgültige und unumstößliche Schlussfolgerung hervorhebt“ (Balkevičius 1963: 281).

Da Einschübe keine gewöhnliche grammatische Beziehung zu den übrigen Satzwörtern aufweisen und sich dadurch von ihnen unterscheiden, werden sie in der traditionellen Syntax als individuelle, isolierte Elemente beschrieben. Daher scheint es nicht mehr nötig zu sein zu erklären, welchen Rang und welchen Platz sie unter den übrigen syntaktischen Elementen einnehmen. Dadurch wird die Möglichkeit erheblich eingeschränkt, die Einschübe selbst zu charakterisieren, indem man sie im System anderer syntaktischer Phänomene verortet.

Als Erste versuchte Z. Dumašiūtė, diese Tradition in der litauischen Syntax in ihrem Aufsatz „Über die Satzglieder und ihre wechselseitigen Beziehungen“ (1963) zu ändern. Mit der Behauptung, dass es im Satz „keine Wörter ohne jegliche syntaktische Funktion gibt und geben kann“, teilte Z. Dumašiūtė alle denkbaren Satzwörter in vier Gruppen ein: 1) Wörter, die als sogenannte bedeutungstragende Satzglieder auftreten, 2) Wörter ohne bedeutungstragende Funktionen, die als notwendiger Bestandteil bedeutungstragender Satzglieder verwendet werden, 3) Konjunktionen und Wörter mit verbindender Funktion, 4) Wörter, mit denen etwas aus der Perspektive des Sprechers gesagt wird. Da die Wörter der zweiten Gruppe keine Satzglieder bilden, gibt es drei Typen von Satzgliedern: 1) bedeutungstragende, 2) verbindende, 3) begleitende. Einschübe gehören zur vierten Wortgruppe und zum dritten Satzgliedtyp. In der Klasse der begleitenden Satzglieder wurde die in syntaktischen Arbeiten bereits übliche Ausklammerung der Anrede sowie der bejahenden ja- und der verneinenden ne-Partikel begründet; es zeigte sich, dass expressiv verwendete Interjektionen und Demonstrativpartikeln (antai, aure, štai ir pan.) nicht mehr zu den Einschüben gezählt werden müssen (wie es selbst in heutigen Syntaxbeschreibungen noch geschieht) – all dies sind begleitende Satzglieder.

Obwohl die begleitenden Satzglieder nicht mängelfrei eingegrenzt wurden (sie bilden mit den anderen Satzgliedern keine Klassifikation, da alle nicht nach einheitlichen Gesichtspunkten abgegrenzt sind; die begleitenden Satzglieder selbst sind sehr uneinheitlich; die größten Zweifel weckt die neben Prädikation, Determination und Koordination „entdeckte“ neue Beziehung zu den übrigen Satzwörtern – die syntaktische Begleitung¹⁷), obwohl sie nicht zum litau-

¹⁶ J. Balkevičius (1963: 279) juos dar vadino požodžiais.

¹⁷ Die sogenannten Beziehungen auf der Ebene der Satzglieder sind erdacht worden, um die Wortverbindungen in der Wortgruppe künstlich von den Beziehungen der Satzglieder im Satz abzugrenzen. Tatsächlich sind die sogenannten Satzgliedbeziehungen dieselben Beziehungen auf der Ebene der Wortgruppe (zwischen denselben Wörtern): Unterordnung, Beiordnung und, mit dem heutigen Begriff, wechselseitige Abhängigkeit (Konnexion). Z. Dumašiūtė bezeichnet als syntaktische Begleitung ein Verhältnis zwischen zwei Satzelementen, bei dem „das eine von ihnen (das begleitende Element) mit dem anderen (dem begleiteten, ‚bedeutungstragenden‘ Element) lediglich durch seine

185

ischen Syntaxbeschreibungen wurde, muss man anerkennen, dass der Versuch, die Satzglieder einzuteilen und die syntaktische Begleitung zu erörtern, Z. Dumašiūtė dabei half, den Begriff und das Verständnis der Einschübe gegenüber der von J. Balkevičius vorgelegten Auffassung zu präzisieren¹⁸ und die Analyse begründet in die entgegengesetzte Richtung zu lenken.

Z. Dumašiūtė bemerkte, dass nicht allen Satzelementen, die damals als Einschübe galten, ein Verhältnis eigen ist, das sie syntaktische Begleitung nennt. Nachdem sie Einschübe dieser Art anhand von Sätzen wie Aš atsispyriau pagrindai ir kunigo (įsivaizduojamo) pareigoms nenusidėjau. Prisimindama, ir mane — k e l i n t ą j a u k a r t ą! — nupurtė šiurpas, angeführt hatte, erklärte sie: „Diese letzteren Einschübe sind mit den übrigen Sprachelementen durch syntaktische Beziehungen verbunden, die dem grundlegenden Sprachplan eigen sind. Dadurch scheinen sie in den erweiterten Bestand der grundlegenden (bedeutungstragenden) Sprachelemente einzugehen. Doch wenn solche Wörter und Wortverbindungen mit der für Nebenbemerkungen typischen Intonation ausgesprochen werden, bleiben sie dennoch Einschübe, die gleichsam nur nebenbei geäußert werden; im Unterschied zu den zuvor erwähnten Einschüben bezeichnet man diese letzteren als unechte Einschübe“ (Dumašiūtė 1963: 245).

Dies markiert den Beginn der Verengung des Einschubbegriffs. Später, als Z. Dumašiūtė das Kapitel über Einschubwörter und -wendungen für die akademische „Grammatik der litauischen Sprache“ verfasste, sonderte sie diese „unechten“ Einschübe von den eigentlichen Einschüben ab und grenzte sie ein; dabei hatte sie selbstverständlich die Beispiele der Grammatiken des Lettischen, Russischen und anderer Sprachen für Parenthesen vor Augen. Es ist jedoch bedauerlich, dass der Gedanke unausgeführt blieb, einige dieser „unechten“ Einschübe gingen ihrem Verhältnis zum Satz nach „gleichsam in den Bestand der <...> grundlegenden (bedeutungstragenden) Sprachelemente ein“, seien also lediglich bestimmte syntaktische Konstruktionen.

In der akademischen „Grammatik der litauischen Sprache“ bestand der Großteil der Parenthesen aus den sogenannten freien Einschüben (vor allem eingeschobenen Sätzen), die „keine spezifischen bedeutungstragenden Funktionen und keine festgelegte lexikalische Ausdrucksform haben“ und „aufgrund ihres nachgetragenen Charakters <...> nur innerhalb des Satzes oder am Satzende stehen, gewöhnlich nach den Satzgliedern, mit denen sie bedeutungsmäßig verbunden sind“ (LKG: 714). Als Parenthesen wurden nicht nur freie Einschübe von den eigentlichen Einschüben abgegrenzt – dabei handelt es sich um ein teilweise neu definiertes syntaktisches Phänomen, denn als Parenthesen wurden auch jene Satzelemente beschrieben, die in früheren syntaktischen Arbeiten außer Acht gelassen worden waren, beispielsweise verschiedene Einschübe „technischer“ Art (Jo mokinys Vytautas (nuotrauka dešinėje) — vienas gabiausių jaunų astronomų); verschiedene Satzglieder und Teilsätze zusammengesetzter Sätze sowie sogar mehrere Sätze eines Textes, die aufgrund ihres Nebencharakters durch die Intonation isoliert werden (in der Schrift durch Klammern oder Gedankenstriche hervorgehoben).

bedeutungstragenden Funktionen, erweitern einander jedoch nicht <...>. Die Begleitung wird durch die notwendige Stellung des begleitenden und des begleiteten Elements innerhalb derselben zusammenhängenden Spracheinheit sowie durch eine bestimmte Intonation dieser Einheit ausgedrückt, die beide Elemente umfasst. Die Form des begleitenden Elements hängt nicht vom begleiteten ab“ (Dumašiūtė 1963: 246). Wie man sieht, sind auch die sogenannten Kennzeichen der Begleitung nichts Neues – sie entsprechen ungefähr dem, was mit der Aussage gemeint ist, dass Einschübe keine grammatische Beziehung zum Satz haben.

¹⁸ Z. Dumašiūtė widerlegte den Einschubbegriff, wie er in J. Balkevičius’ „Syntax der heutigen litauischen Sprache“ verwendet wird, nicht, sondern betrachtete ihn als „weit gefassten Einschubbegriff“ (Dumašiūtė 1963: 245).

186

In der „Grammatik der litauischen Sprache“ werden zunächst alle Einschübe gemeinsam behandelt; dabei werden ihre allgemeinen (zugegebenermaßen sehr unbestimmten) Merkmale genannt: 1) Sie bringen zusätzliche Bemerkungen zum Inhalt des Satzes oder seiner Teile zum Ausdruck und beziehen sich somit entweder auf den ganzen Satz oder auf einzelne Satzteile; 2) als solche fungieren flektierbare und unflektierbare Wörter, ihre Konjunktionen sowie Konstruktionen; 3) ihrem Aufbau nach entsprechen manche Einschubwörter und -wendungen Satzgliedern, andere den Teilsätzen zusammengesetzter Sätze; 4) ihre Beziehung zum ganzen Satz oder zu seinen Teilen wird durch ihre Stellung im Satz und eine bestimmte Intonation ausgedrückt (sie werden meist in tieferem Ton und schnellerem Tempo als die Wörter gesprochen, mit denen der Hauptgedanke ausgedrückt wird; bisweilen werden Einschubwörter und -wendungen durch Pausen abgesetzt¹⁹ (vgl. LKG: 698–700).

Die Einschubwörter und -wendungen dieser „Grammatik“ können jedoch nicht als syntaktische Kategorie gelten, die Einschübe und Parenthesen umfasst. Die anfängliche gemeinsame Behandlung aller einschiebend gebrauchten Elemente scheint noch auf der Tradition ihrer undifferenzierten Untersuchung zu beruhen. Dass der Begriff „Einschubwörter und -wendungen“ so zu verstehen ist, zeigen mehrere Tatsachen. Erstens ist in der akademischen Ausgabe „Rechtschreibung und Zeichensetzung der litauischen Sprache“, die zu der Zeit erschien, als auch der dritte Band der „Grammatik der litauischen Sprache“ herauskam, nur von Einschüben die Rede; zudem werden einige Fälle der Zeichensetzung bei Einschüben mit Merkmalen wie Nebenstellung, besonderer Intonation u. a. begründet, die mit den allgemeinen Merkmalen der Einschubwörter und -wendungen übereinstimmen²⁰. Zweitens wäre, wenn Einschubwörter und -wendungen den Status eines Kategorienbegriffs gehabt hätten, diese Kategorie wohl in der akademischen „Grammatik der litauischen Sprache“ von 1985 verankert worden. In dieser Grammatik werden einschiebend gebrauchte Satzelemente jedoch nicht mehr gemeinsam behandelt; daher scheint es, dass Parenthesen hier im Vergleich zur „Grammatik der litauischen Sprache“ von 1976 stärker von Einschüben abgegrenzt sind. Schließlich wäre, wenn Einschubwörter und -wendungen ein Kategorienbegriff gewesen wären, wohl auch ein ihrem Status entsprechender Terminus gewählt worden.

In den Arbeiten zur Syntax der litauischen Sprache entwickelte sich die Auffassung von Einschüben somit in zwei Richtungen: Sie wurde erweitert, insbesondere in J. Balkevičius’ „Syntax der heutigen litauischen Sprache“ und V. Labutis’ „Syntax der litauischen Sprache“ (Teil II), und in den akademischen Grammatiken der litauischen Sprache verengt. Bei der Analyse in der einen wie in der anderen Richtung wurde auf besondere Weise präzisiert, was Einschübe sind. Mit der Erweiterung des Einschubbegriffs wollte man möglichst viele Satzelemente zusammenfassen, die bestimmte Merkmale des Einschubs aufweisen, und sie abgrenzen, wenn auch nicht unmittelbar,

¹⁹ Eine solche Intonation und die durch Selbstbeobachtung festgestellten Pausen passen eher zu Parenthesen.

²⁰ Das Beispiel einer undifferenzierten Erklärung einschiebend gebrauchter Satzelemente in „Rechtschreibung und Zeichensetzung der litauischen Sprache“ führte offenbar dazu, dass in Arbeiten zur Sprachpraxis und zum Sprachunterricht (z. B.: LKKN: 15–16; Kniūkšta, Lyberis: 54–56; Gedvilas, Kadžytė, Kuzavinis: 198–200; Dobrovolskis: 122–129) die traditionelle (weite) Auffassung von Einschüben bestehen blieb. Somit sind derzeit zwei Auffassungen von Einschüben parallel in Gebrauch: die weite in Arbeiten zur Sprachpraxis und zum Sprachunterricht, die enge in wissenschaftlichen Arbeiten zur Syntax. Obwohl die weite Auffassung von Einschüben für die Sprachpraxis bisweilen zweckmäßiger ist, erschwert die Mehrdeutigkeit des Begriffs „Einschub“ das Verständnis des Phänomens selbst; zudem wäre es für die Zeichensetzung hilfreich, Parenthesen von Einschüben abzugrenzen, denn Einschübe werden gewöhnlich durch Kommas abgetrennt, Parenthesen dagegen auch durch Klammern und Gedankenstriche.

187

sie von nicht eingeschobenen Satzelementen abzugrenzen. Durch die Abgrenzung der Parenthesen ergaben sich Möglichkeiten, die Einschübe selbst präziser zu analysieren: sie weiter zu differenzieren, ein einheitliches System einschiebend gebrauchter Elemente zu schaffen und festzustellen, durch welche spezifischen Merkmale sich Einschübe innerhalb dieses Systems auszeichnen.

LITERATŪRA

A m b r a š k a J., Ž i u g ž d a J. 1940: Trumpa lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Sakalas.

B a l a š a i t i s A. 1961: Lietuvių kalbotyros terminų istorija: Filol. m. kand. disert. Vilnius.

B a l k e v i č i u s J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla.

B a r a n a u s k a s A. 1896: [Baranauskas A.] Kalbomokslis lietuviszkos kalbos. Išzdūtas per LL. Tilžė: Jagomasto sp.

B ū d a V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai: Tyrimo istorija. Vilnius: Mokslas.

DLKG: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika / Red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų l-kla, 1994.

D o b r o v o l s k i s B. 1988: Lietuvių kalba: Vadovėlis VIII—IX klasei. Kaunas: Šviesa.

D u m a š i ū t ė Z. 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. — Lietuvos TSR MA darbai. Serija A, 2(15). Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 237—248.

D u r y s M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Švyturys.

G e d v i l a s L., K a d ž y t ė L., K u z a v i n i s L. 1982: Lietuvių kalbos vadovėlis. Vilnius: Mokslas.

J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla.

J a n u š e v i č i u s P. 1905: [Januševičius P.] Petras Gražbylys. Santaika (Syntaxis) Lietuviškoje Kalboje. Kaunas: Sakalauskjo sp.

K a l n i u s A. 1943: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Valst. l-kla.

K a r e c k a i t ė J. 1965: Apie apibendrinančiuosius, paaiškinančiuosius ir patikslinančiuosius žodžius sakinyje — Kalbotyra 11, 5—18.

K l i m a s P. 1915: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas-Vilnius: Švyturys.

K n i ū k š t a P., L y b e r i s A. 1986: Mokomasis lietuvių kalbos rašybos ir kirčiavimo žodynas. Sud. P. Kniūkšta ir A. Lyberis. Kaunas: Šviesa.

K u r s c h a t F. 1876: Grammatik der littauischen Sprache von dr. Friedrich Kurschat. Halle: Buch. des Weisenhauses.

K u z m i c k i s Z. 1930: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Sakalas.

L a b u t i s V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: VU l-kla.

LKG: Lietuvių kalbos gramatika. T. 3. Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976.

LKRS: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba / Ats. red. A. Valeckienė. Vilnius: Mokslas, 1976.

LKKN: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai. Vilnius: Mokslas, 1987.

M e š k a u s k a s P. 1929: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Šviesa.

MLLVG 2: Mūsdienu latviešu literatūras valodas gramatika. 2. Sintakse. Rīgā: Latv. PSR zinātņu akad. izdevniecība, 1962.

P a l i o n i s J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. — Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 7—56.

P a l i o n i s J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas.

P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis — bendrinės lietuvių kalbos puoselėtojas. Vilnius: Mokslas.

188

Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija (iki 1940 m.). Vilnius: Mokslas.

Schleicher A. 1856: Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher. Bd. 1. Grammatik. Prag: Clave.

Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Statkevičienė J. 1983: Apibendrinimas, aiškinimas ir tikslinimas vientisiniame sakinyje. — Lietuvių kalba mokykloje. Sud. V. Drotvinas. Kaunas: Šviesa, 182—198.

Stuobris A. 1906: Kalbamokslis. Lietuviškos kalbos. Parašė Adomas Stuobris. Ryga: Jakavičiaus kn.

Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas. Vilnius: Mokslo ir encikl. 1-kla.

Žiugžda J. 1945: Lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Valst. ped. lit. 1-kla.

ГЛЯ: Грамматика литовского языка. Гл. ред. В. Амбразас. Вильнюс: Мокслас, 1985.

ГРЯ: Грамматика русского языка 2. Синтаксис 2. Ред. коллегия: В. Виноградов и др. Москва: Изд-во АН СССР, 1960.

Останин А. И. 1969: Вводные слова и словосочетания в современном русском языке. Дис.... канд. филол. наук. Саратов.

Руднев А. Г. 1959: Синтаксис осложненного предложения. Москва: Учпедгиз.

Седун Е. П. 1959: О так называемых ”вводных” и ”вставных” конструкциях. — Славянское языкознание. Отв. ред. В. В. Виноградов. Москва: Изд-во АН СССР. Ц. 186—194.

AUFFASSUNG DER EINSCHALTUNGEN IN DER LITAUISCHEN SYNTAX

Zusammenfassung

In der litauischen Syntax treten deutlich zwei Tendenzen der Auffassung der Einschaltungen zutage. 1. Es wird eine breite Auffassung der Einschaltungen geschaffen: man verbindet möglichst viele syntaktische Elemente zusammen, die irgendwelche parenthetischen Merkmale aufweisen (s. Rygiškių Jonas (Jonas Jablonskis) ”Syntax litauischen Sprache”, 1911; frühere und gegenwärtige Handbücher der Syntax, Werke der Sprachpraxis; eine eigenartige breite Auffassung der Einschaltungen bietet J. Balkevičius in ”Syntax der gegenwärtigen litauischen Sprache”, 1963). 2. Die Auffassung der Einschaltungen wird verengert: parenthetische Elemente werden differenziert — als Einschaltungen werden nur konstante, mehr oder weniger standardisierte Elemente genannt, die spezifische Funktionen im Satz und im Text erfüllen; die anderen nennt man Einfügungen (s. ”Grammatik der litauischen Sprache”, Bd. 3, 1976 — Autor des Kapitels Z. Dumašiūtė, ”Grammatik der litauischen Sprache”, 1985 — Autor des Kapitels A. Ruže; auch ”Syntax der litauischen Sprache” von V. Sirtautas und Č. Grenda).

189