LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Aloyzas VIDUGIRIS

SULL’APPARTENENZA E L’ORIGINE DELLA PARLATA DI ZIETELO

La parlata di Zietelo (Дятлово, Дзятлава, Здетела, Зецело, l. Zdzięcioł) è probabilmente la più enigmatica fra tutte le parlate della lingua lituana finora conosciute. Non coincide con nessuna parlata o dialetto attuale della lingua lituana. Sono state espresse diverse opinioni sulla parlata di Zietelo e sulla sua origine. Tuttavia, alla maggior parte di esse manca un fondamento adeguato. Qui si intende analizzare più approfonditamente i rapporti della parlata di Zietelo con gli altri dialetti della lingua lituana, fornire più dati autentici sulla parlata di Zietelo ed esprimere qualche ipotesi.

Fra tutti i dialetti lituani periferici, la parlata di Zietelo è quella che si spinge più a sud. Dista dal confine dello Stato lituano per oltre 100 km, circa 20 km oltre il Nemunas, a metà strada fra Lida e Slonim, presso il fiume Zietela (affluente di sinistra del Maučėdė (Maučadė)).

Molti linguisti di diverse nazionalità si sono interessati alla parlata di Zietelo e l’hanno studiata: E. Volteris, J. Rozwadowskis, K. Būga, P. Arumaa, J. Gerulis, Chr. Stangas, E. Frenkelis, J. Balčikonis, J. Senkus, T. Sudnik, A. Nepokupnas e altri. Prima della Seconda guerra mondiale, probabilmente il più grande corpus di materiali sulla parlata di Zietelo era stato raccolto da Jurgis Gerulis (G. Gerullis), uno dei più eminenti baltisti e dialettologi lituani e tedeschi dell’epoca. Dedicò particolare attenzione alle parlate di Zietelo e Lazūnai*. Si recò due volte in ciascuna delle due località. J. Gerulis visitò Zietelo per la prima volta nel 1928 o nel 1929, ma in quell’occasione, a causa degli ostacoli frapposti dalle autorità polacche dell’epoca, vi rimase soltanto tre giorni (la polizia polacca lo cacciò dal villaggio di Zasečiai perché non aveva con sé tutti i documenti e i permessi necessari). Vi tornò una seconda volta nel 1930 insieme al suo assistente, il baltista norvegese Chr. Stangas, e vi rimase quasi un mese e mezzo (da metà agosto alla fine di settembre). A ospitarli fu Kotryna Žukelytė-Juodienė, già maestra del villaggio di Zasečiai. Purtroppo, durante la guerra tutto il materiale raccolto andò perduto insieme al linguista. Ne restano soltanto pochi foglietti con parole annotate da J. Gerulis per il grande Dizionario della lingua lituana.

Il prof. J. Gerulis lasciò in molti una profonda impressione per il suo aspetto, la prontezza di riflessi, l’acume e l’umorismo. Inoltre, impressionava gli abitanti di Zietelo perché pernottava soltanto in giardino, in un sacco a pelo (poiché dentro le case le pulci mordevano). Ricompensava generosamente gli informatori per il tempo che gli dedicavano. La maestra K. Žukelytė-Juodienė ripeteva spesso che «nessuno ha studiato il dialetto di Zietelo bene quanto il professor Gerulis».

Nel 1958 Chr. Stangas pubblicò, insieme a J. Gerulis, il materiale raccolto nei dintorni di Zietelo: una breve descrizione della fonetica e della morfologia della parlata del villaggio di Zasečiai (Stang 1958: 171—201). Probabilmente non senza l’influenza di J. Gerulis, secondo l’intento iniziale la parlata di Zietelo è considerata isolata e il dialetto lituano orientale più distante. Tuttavia, per la pronuncia delle vocali nasali ą, ę e dei dittonghi an, en, non è strettamente orientale e si distingue dalle altre parlate della regione di Vilnius (Stang 1958: 173).

* J. Gerulis e Chr. Stangas giunsero a Lazūnai provenendo da Gervėčiai (DW 1930:176)

127

In effetti, il dialetto lituano di Zietela oggi non coincide pienamente con nessuno dei dialetti lituani esistenti. È come se fosse composto da elementi di diversi dialetti lituani: per alcuni tratti si avvicina maggiormente ai dialetti orientali degli altiani, quelli di Vilnius; per altri, ai vicini più prossimi, gli altiani meridionali; per altri ancora, agli altiani sud-occidentali (di Kaunas) e ad altri. Nella maggior parte dei casi, determinati tratti, in base alla loro diffusione o all’area occupata dal fenomeno, interessano diverse sottovarietà o soltanto una loro parte. Pertanto, prima di classificare i singoli tratti del dialetto di Zietela in base alla loro diversa diffusione, occorre anzitutto rilevare che, in molti aspetti generali, il dialetto di Zietela, come gli altri dialetti, coincide con i principali dialetti della lingua lituana e non se ne distingue. Il dialetto di Zietela presenta lo stesso inventario fonologico, per lo più gli stessi modelli di formazione e flessione delle parole, e gran parte dello stesso lessico e della stessa sintassi.

I. In primo luogo, vanno esaminati i rapporti del dialetto di Zietela con gli altri dialetti della lingua lituana. I singoli tratti del dialetto di Zietela sono confrontati in successione con tratti analoghi dei dialetti degli altiani orientali, meridionali e occidentali, secondo le rispettive aree di diffusione. Per localizzare i fenomeni comuni a Zietela e ai dialetti messi a confronto si utilizzano i dati fonetici (LKA II), morfologici (LKA III) e lessicali (LKA I) dell’«Atlante della lingua lituana» (di seguito —LKA).

1. Il dialetto di Zietela si accosta ai dialetti lituani sud-orientali (cioè agli altiani meridionali e orientali, oppure soltanto a una loro parte) per i seguenti tratti f o n e t i c i: a) all’inizio di parola, al posto della vocale e si pronuncia a, per es. aglė~eglė, aikit~eikit(e), ažeras~ežeras, aža~ežė (cfr. LKA II 26—28, carta n. 9, 10); b) dopo l indurita cambia la qualità delle vocali del tipo e, cioè al posto di e, ė si pronuncia a, ɛ, per es. lākia~lėkia, laidžia~leidžia, sāulė~saulė, sāulą~saulą, žolė~žolė (cfr. LKA II 33—35, 48—50, carta n. 15, 16, 31, 32); c) si conserva la preposizione e il prefisso in ”į” non monottongati, per es. in lauką~į lauką, in rudenį~į rudenį, in turgu~į turgų, in(t)āugo, inbėgo, inlindo (cfr. LKA II 68—69, carta n. 53, 54); d) nei sostantivi della declinazione in ē privi di affricate al genitivo plurale bitį~bičių, mergytį~mergyčių, né nei verbi della declinazione in ē alla 1ª persona singolare del passato semplice jėdiau~ėdžiau, metiau~mečiau (cfr. LKA II 95—96, carta n. 80); e) si conserva l’accento antico sulla desinenza nelle forme della 1ª e 2ª persona singolare del futuro, per es. aisù~eisiu, aisi~eisi, nešù~neštu, nešì (cfr. LKA II 177, carta n. 108); f) i sostantivi con il suffisso -ėja sono accentati secondo il terzo paradigma accentuale, per es. audėja, pjovėja (cfr. LKA II 128—129, carta n. 110); m o r f o l o g i a: a) si usano forme nominali della declinazione in įo al posto di quelle della declinazione in įo, per es. jaučias ”jautis”, medžias ”medis” (cfr. LKA III 23—24, carta n. 2, 3); b) al posto dei sostantivi della declinazione in įįo con accentazione baritonica si usano forme ossitone, per es. sprindys, žvirblýs (cfr. LKA III 24, 26, carta n. 5, 8); c) nei sostantivi maschili al dativo singolare la desinenza è -(i)u (lit. -ui), per es. árkliu ”arkliui”, piemeniu ”piemeniui”, žmogù ”žmogui” (cfr. LKA III 40—43, carta n. 36, 39); d) si usano le forme del locativo illativo, che indica moto verso l’interno, per es. tanà laukàn ”į tą lauką”, pirkčion, laukiuosna, tvartuosnan (cfr. LKA III 54—55, carta n. 48); e) nominativo dei pronomi personali ānas, -à, ānys, -os ”jis, ji, jie, jos”.

128

Si usano determinate parole (lessemi) comuni o loro varianti: a) akėčia ”attrezzo per smuovere la terra, erpice” (cfr. LKA I 107—108, carta n. 47); b) apušė~epušė ”pioppo tremulo” (cfr. LKA I 165—166, carta n. 92); c) brauktuvė ”strumento per maciullare il lino, maciulla” (cfr. LKA I 122, carta n. 59); d) dalgė ”strumento per mietere il grano o falciare l’erba, falce” (cfr LKA I 111, carta n. 50); e) niekočia ”recipiente oblungo scavato nel legno, tino” (cfr. LKA I 67—68, carta n. 21); f) pirčia ”abitazione dei contadini, casa” (cfr. LKA I 34, carta n. 2) ecc.

2. Non sono stati registrati tratti che colleghino il dialetto di Zietela esclusivamente al dialetto degli altiani orientali di Vilnius e lo distinguano da quello degli altiani meridionali. Si tratta soltanto di tratti morfologici. Dal punto di vista diacronico, tuttavia, sono per lo più arcaismi, un tempo ampiamente diffusi, come attestano i testi antichi: a) forme del modo condizionale con particelle, postposizioni -be, che hanno perso il loro significato morfologico, per es. būčiabe, nešččiobe, būtbūbe, sukčiobės. Nel dialetto di Zietela la consonante di queste particelle è diventata sorda, per es. būčiap, dirpčiap, aičiapė, sukčiapės, siktųsčpės. I parlanti di Gervėčiai hanno k al posto della particella b(p): būčiak, naveičiak, aitųk. sūčkiakės (cfr. LKA III 107—108, 111—112, carta n. 103, 104, 107); b) soltanto nei dialetti lituani periferici (Dieveniškės, Gervėčiai, Lazūnai e Zietela) si sono conservati quattro casi locativi, dei quali quello maggiormente in via di scomparsa è il locativo adessivo, che indica prossimità, per es. arklėp, bėrnip, manip, mūsip, kárveip, vištàip, e il locativo allativo, che indica moto verso una posizione prossima, per es. arkliop, josp, mūsumųp, namóp (cfr. LKA III 55—56, carta n. 48); c) nella Lituania orientale, soltanto nei dialetti di Zietela e Lazūnai si usa ancora la forma atematica della 3ª persona singolare del presente del verbo ait o aĩt ”eina” (cfr. LKA III 89—90, carta n. 87). Tuttavia, anche questa corrispondenza non è essenziale, poiché tale forma era usata dai lituani della Lituania Minore e, sulla sua base, i samogiti occidentali hanno formato un intero paradigma.

In generale, i dialetti di Lazūnai e Zietela condividono anche numerose altre corrispondenze, per es. al posto di būva o būna si usa la forma būsta (cfr. LKA III 91, carta n. 84); al posto di gỹja—gỹsta (cfr. LKA III 91—91, carta n. 88); giema, accanto a giėsta di Zietela ”canta” (cfr. LKA III 88—89, carta n. 85); diminutivi con il suffisso -àitas, -(i)ù, per es. il lazūnese mergutà, mergùtos e i forme di Zietela kiškùtas, mergùčios, vaikùtas; la parola žáisti, žáidžia, žáidė 1. suonare (strumenti musicali), 2. giocare (a carte, a scacchi), 3. scatenarsi, correre qua e là, ecc.

3. Alcuni tratti collegano il dialetto di Zietela agli altiani meridionali e sud-occidentali, o a determinate loro varietà: in fonetica, si conservano intatti i dittonghi misti am, an, em, en, per es. kãmpas, lángas, penkì, sémti (cfr. LKA II 83—88, carta n. 68—71); in morfologia: a) si usa il futuro singolare alla 1ª persona dei verbi atematici, per es. būsu ”sarò”, aisù ”andrò”, sakỹsu ”dirò” (cfr. LKA III 104, carta n. 102); b) forme della 2ª persona singolare del modo condizionale con la desinenza ”dzūkica” -ai, per es. būtài, sakýtai, sùktai, atsiuktái, solo occasionalmente būtum, būtumei (cfr. LKA III 108—109, carta n. 105); c) diminutivi con il suffisso -ùkas, per es. arklùkas, bernùkas, grūdùkas, occasionalmente bernùkas (cfr. LKA III 130—131, carta n. 116); d) formazione generalizzata dei verbi con il suffisso -yti, per es. augỹti, kabỹti, lỹgyti, skūbyti.

129

(cfr. la diffusione di quest’ultimo derivato in LKA III 151, carta n. 142); dal lessico — a) kiemas «spiazzo presso un’abitazione» (cfr. LKA I 45, carta n. 9); b) klonis «avvallamento allungato del terreno, valle» (cfr. LKA I 178—179, carta n. 103); c) vežimas «veicolo a trazione equina, ruote» (cfr. LKA I 89—90, carta n. 34).

4. Sono più numerosi i tratti in base ai quali il dialetto di Zietela si distingue dai dialetti dell’altopiano meridionale e orientale e coincide con i sottodialetti meridionali dell’altopiano occidentale, sia con i cosiddetti kauniškiai, sia con i dialetti dei baltsermėgiai e degli striukiai dell’ex Lituania Minore. Tra queste caratteristiche comuni se ne possono ricordare alcune:

Sono fondamentali le caratteristiche fonetiche: a) le vocali acute finali abbreviate a (<*ǫ́<*án), e (<*ę́<*én) rimangono inalterate, per esempio nelle forme strumentali singolari dei nomi con tema in ā, į ā e ē, divenute avverbi — basaminčia «a piedi nudi», nakčia, pakluone, tadā (cfr. LKA II 23—24, 35—36, carta n. 5, 17) e nelle forme locative singolari (inessive) dei nomi con tema in o — kelē «sulla strada, in viaggio», klūone, tvārte (cfr. LKA II 35, carta n. 17); b) le nasali circonflesse radicali e finali ą, ę (<*an, *en) sono di norma conservate inalterate, per esempio grąžtas, grąžtēlis, tęsa «continua», tęsiotis, tę kārvę, raṅką, pripūvę (cfr. LKA II 61—67, carta n. 44—51). La sola nasale circonflessa ą è per lo più resa dal dittongo -ai, come nel dialetto della Lituania Minore, più raramente in quello dei kauniškiai, per esempio gelāistuwas «galastuvas», pagelāisk «pagalask», kaisnūs «kasnis», kāisni «kasnį», inkāisk «užkask» (Gerullis, Stang 1933: 9,11) e forse nelle forme strumentali singolari dei nomi con tema in ā, į ā e ē sa baltā rankāi, sa didelai kārvei. Esattamente come nell’altopiano sud-occidentale, tra i kauniškiai si pronuncia la parola áržuolas (cfr. LKA II 61—62, carta n. 44); c) il primo elemento dei dittonghi misti circonflesse accentati i, u + l, m, n, r non si allunga, per esempio dirba, kūlsim, pilnas, stūmti (cfr. LKA II 38—39, carta n. 20); d) la vocale finale y della terza persona del futuro dei verbi secondari con tema in ā e suffisso -yti non si abbrevia, per esempio darȳs, prašȳs, sakȳs (cfr. LKA II 60—61, carta n. 42); e) come gli abitanti dell’altopiano occidentale, quelli di Zietela non dzūkizzano, cioè si dice, per esempio, áudžia, jáučiai, nakčia || nakčiái, dvi, marti, pati (cfr. LKA II 93—97, carta n. 80); f) la consonante t dell’infinito abbreviato è sempre pronunciata dura, per esempio dirbt, nėšt, pjāut (K. Būga dopo questa t scriveva persino il segno russo di durezza ъ — būt, sakytō, siūtō (cfr. LKA II 106—107, carta n. 90).

Sul piano morfologico va menzionato l’uso dei verbi momentanei con il suffisso -telėti, per esempio áikštelėti, bāchtelėti «fare un piccolo scoppio», žvīltelėti «dare un’occhiata» (cfr. LKA III 152, carta n. 143): nell’altopiano meridionale si trovano soltanto -terėti o -terti.

Anche singole parole (lessico) distinguono il dialetto di Zietela da quelli dell’altopiano meridionale e talvolta lo avvicinano all’altopiano occidentale e ad altri dialetti: giriā «luogo coperto di alberi, bosco di qualsiasi tipo» (cfr. LKA I 191—192, carta n. 113), vedegā «ascia dalla lama ricurva per scavare truogoli e mastelli» (cfr. LKA I 187, carta n. 33), nonché varie altre parole la cui diffusione non è stata studiata, per esempio kārtis «tronco d’albero lungo, sottile e sramato»: nell’altopiano meridionale šatrā; mélžti «estrarre il latte dalla mammella premendo i capezzoli»: nell’altopiano meridionale e nel sottodialetto vilniškiai dell’altopiano orientale láidytį; mūlkti «inghiottire» (parola dei dialetti della Lituania Minore), ecc.

130

5. Sono pochi i tratti che accomunano il dialetto di Zietela esclusivamente all’altopiano meridionale. Tra le coincidenze fonetiche tra l’altopiano meridionale e il dialetto di Zietela si può indicare la pronuncia, assai diffusa in tutte le sillabe, della vocale e allungata per effetto dell’accento, indipendentemente dalla struttura della sillaba successiva, per esempio dėst «mette», gėrt, gėria, kėlia, nėša, párneše, svẽčias, vaikẽlis, vẽda; J. Rozwadowskis trascrive 'a: d'ága, šilt'ális. Probabilmente per contatto con i dialetti dell’altopiano meridionale o orientale, alcuni parlanti del dialetto di Zietela sostituivano le nasali ą, ę con į, ų, per esempio ištįst, prispejį «maturi», tį~tę «lì», tusýt~tusýt, oppure padžuk(u)odavo, per esempio ciesą~tiesą, cionáik~cionáik, dzieškà~dzieškà (sl. «recipiente per impastare il pane»), skaudžia~skaudžia al posto di skaust, skaūsti «fa male», e così via.

Dal punto di vista morfologico, una caratteristica comune al dialetto di Zietela e all’altopiano meridionale è la desinenza -sa delle forme locative plurali, ossia inessive, per esempio juosà, klūonuosà, namuosà, savosà pirkiosa, vienuosà marškinuosà (cfr. LKA III 72—73, carta n. 67); dal lessico, alcune parole o forme, per esempio dirgėlė «ortica» (cfr. LKA I 167—168, carta n. 94), priemnė «anticamera» (cfr. LKA I 38, carta n. 5), ecc.

6. È forte la tentazione di collegare il dialetto di Zietela al cosiddetto priedžūkis (secondo la vecchia classificazione dialettale, alla parte meridionale dell’altopiano centrale, nell’area di Birštonas, Jieznas e Stakliškės). Quest’area rientra nella zona di palatalizzazione di į, attraversata da diverse isofone di restringimento delle nasali ą, ę; vi si trovano le forme senza affricata già menzionate (bìtų, áudiau), si usano diminutivi con il suffisso -utas (kiškūtas, vaikūtas), ecc. Il problema, tuttavia, è che la varietà dei fenomeni del dialetto di Zietela non consente di circoscriverlo esclusivamente all’area del priedžūkis.

7. In alcuni tratti particolari, il dialetto di Zietela non coincide talvolta neppure con nessuno dei dialetti esaminati. Per esempio, la vocale e allungata al comparativo induce a collegare il dialetto di Zietela ai dialetti settentrionali della lingua lituana: brangẽsnis, garãšnis, mažãšnis. Altri tratti, come la forma della terza persona del passato remoto bìt, bìti «era», e l’uso della preposizione e del prefisso sa al posto di su, indirizzano invece l’attenzione verso i dialetti lituani ormai estinti della Lituania Minore.

Naturalmente, tutti i confronti e le comparazioni qui presentati tra le caratteristiche del dialetto di Zietela e quelle dei principali dialetti della lingua lituana sono relativi. Molti degli elementi messi a confronto sono senz’altro separati da un enorme intervallo temporale. Nel corso di anni o secoli, le aree di diffusione di tali caratteristiche possono essere mutate profondamente; le isofone o le isoglosse che separano o collegano questi fenomeni possono essersi spostate considerevolmente in una direzione o nell’altra, e possono essere comparse innovazioni. Anche nel dialetto di Zietela non mancano elementi nuovi, soprattutto prestiti. Tuttavia, accanto a questi si conservano numerosi elementi antichi e fossilizzati, scomparsi in molte aree dei principali dialetti lituani.

Dal confronto tra i tratti più caratteristici del dialetto di Zietela e i fenomeni corrispondenti dei dialetti dell’altopiano orientale, meridionale e occidentale emerge che il dialetto di Zietela è peculiare e non coincide pienamente con nessun dialetto lituano. Nel dialetto di Zietela, come nei dialetti più vicini dell’altopiano meridionale, sembrano essersi fusi due strati o correnti distinti: quello dell’altopiano orientale (meridionale) e quello dell’altopiano occidentale. Nel confronto tra il dialetto di Zietela e l’altopiano meridionale, la differenza consiste nel fatto che il sottodialetto dell’altopiano meridionale è stato ricoperto da uno strato piuttosto spesso del dialetto dell’altopiano orientale, mentre

131

Nella parlata di Zietela prevale ancora la base dialettale degli altopianesi occidentali. Ciò indica che, durante la formazione della parlata di Zietela, i suoi legami con gli altopianesi meridionali erano limitati.

II. La questione dell’origine dei lituani di Zietela è assai più complessa. Finora è stata per lo più sostenuta l’ipotesi che Zietela sia una parlata di emigrati prussiani, conservatasi dal XIII secolo in un ambiente slavo.

A favorire la diffusione di questa ipotesi fu un passo comparso intorno al 1276 nella cronaca di Ipazij, secondo il quale Traidenis avrebbe accolto i prussiani fuggiti dalla schiavitù tedesca, insediandone una parte a Gardinas e un’altra a Slanimas (PSRL II:874). Alcuni studiosi ritenevano che nei dintorni di Zietela si fossero insediati dei prussiani (Keppen 1927: 39; Volter 1912: 151—160), altri dei sudovi (jatvingi) (Kamiński 1953: 63; Otrembskij 1961: 7—8). Il primo studioso della parlata di Zietela, E. Volteris, citò inoltre altri passi della cronaca di Dusburg, in cui si parla degli abitanti delle regioni di Pagudė e Barta, fuggiti dopo la repressione della rivolta prussiana verso la regione di Gardinas, allora sotto il dominio lituano. Fu il primo a indicare alcune caratteristiche peculiari della parlata di Zietela che ricordano le lingue baltiche occidentali (Volter1912: 152—160).

Naturalmente, non si può escludere che nei dintorni di Zietela si siano insediati profughi prussiani o sudovi. Forse, però, gli studiosi accettano con eccessiva acriticità quei cenni delle cronache come una risposta definitiva alla domanda su come siano comparsi i lituani nei dintorni di Zietela. Nessuno si è chiesto come i baltici occidentali, una volta giunti in un ambiente slavo, avrebbero potuto diventare lituani. Come se bastasse il nome del principe lituano Traidenis. D’altra parte, non si può negare che lo Stato lituano abbia influito su quei coloni, poiché questa regione ne entrò a far parte dalla metà del XIII secolo. Tuttavia, considerando l’autogoverno e l’apparato amministrativo dell’epoca (la cui natura lituana, ammesso che un apparato del genere esistesse, è assai dubbia), è difficile immaginare una trasformazione isolata dei sudovi o dei prussiani in lituani (la loro lituanizzazione).

In sostanza, è la stessa struttura della parlata di Zietela, i suoi rapporti con gli altri dialetti lituani e la sua posizione geografica a imporre di affrontare in modo del tutto diverso la questione dell’origine dei lituani di Zietela.

Dal punto di vista geografico, la parlata di Zietela si trova nelle antiche terre dei sudovi (jatvingi, o dainavi; per le loro denominazioni si veda Būga 1961: 126—130; Zajączkowski 1940: 57—76), che gli slavi orientali e occidentali cominciarono presto a colonizzare. Da sud-est, una dopo l’altra, nell’XI secolo furono costruite qui le fortezze degli slavi orientali — Valkaviskas, Slanimas, Zditovas, Zaslavlis, Minskas, Naugardukas, Gardinas — dalle quali si riscuotevano tributi, si diffondeva il cristianesimo e si assimilavano gli abitanti locali. Da sud-ovest i polacchi si spingevano con forza nelle terre dei prussiani e dei sudovi. Incapaci di sconfiggere da soli la resistenza dei prussiani e dei sudovi, nel 1230 chiesero aiuto all’Ordine Teutonico, chiamandolo dall’Ungheria (Dundulis 1968: 38). Nel 1254 fu costituita appositamente contro i sudovi un’alleanza tra la Galizia-Volinia, il duca di Masovia e l’Ordine Teutonico, con l’obiettivo di spartirsi le terre conquistate (Tautavičius 1994: 4). Il territorio abitato dai sudovi si ridusse gradualmente. A sud, gli storici individuano tre confini più marcati: il Bugo, il suo affluente Narevas (Narvis) e infine l’affluente del Narevas, il Bebras (Tautavičius 1994: 6). Nel XIII secolo, poco prima del loro sterminio, i sudovi sono localizzati a nord dei fiumi Bebras e Lukas, tra il medio Nemunas e la foresta di Raminta (Nalepa 1964: 60; Ivinskis 1990: 43). Al di fuori di questi confini, i sudovi erano per lo più soltanto immigrati (Kamiński 1953: 63 ss.; Nalepa 1964: 11—60). A nostro avviso, i confini dei sudovi erano più politici che etnici in senso stretto.

Nelle terre colonizzate dagli stranieri, senza dubbio, per molto tempo rimasero sia lituani-

132

ani, sia sudovi e prussiani. Non è forse per via delle tribù baltiche che vivevano qui e della loro resistenza che l’alto corso meridionale del Nemunas (le regioni di Valkaviskas, Słanimo, Zditovas, Naugardukas e Gardinas) fu chiamato Russia Nera?! La memoria dei sudovi che abitavano la parte occidentale di quell’area sopravvisse fino alla metà del XIX secolo (Gaučas 1974: 21—24).

Anche i toponimi attestano che i sudovi vivevano qui fin dall’antichità. Oltre al noto affluente sinistro del corso superiore del Bugo Kšna (da Kirsna, si veda V. Toporov 1959: 251—261) e ai composti con l’elemento -da (Jaselda, Sokolda; Būga 1961, 601—602), vanno menzionati anche i nomi di fiumi: Žėlva (affluente sinistro del Nemunas e città nel distretto di Gardinas), Žietela (affluente sinistro del Maičėdė, ex lago e città, oggi Diatlovas nel distretto di Gardinas), e i villaggi Dainava, Zasėčiai (nei dintorni di Zietela). La denominazione del lago presso i luoghi natii di A. Mickevičius, Svitezj (o Svitiazi), testimonia il perdurare a lungo del bilinguismo baltico-slavo: essa corrisponde lettera per lettera al nome sudoviano del lago del distretto di Alytus, Svaitingis (confronto proposto da A. Nepokupno). Già l’origine di questi idronimi non può essere spiegata con l’ipotesi di coloni baltici occidentali.

Nella Lituania meridionale, un tratto probabilmente arcaico è l’uso della consonante s al posto di š (il nome fluviale Visinčia, affluente destro dello Šalčia nel distretto di Šalčininkai, è sudoviano); cfr. Vaišėtis (lago nel distretto di Trakai), Veisiejis (lago nel distretto di Lazdijai), Vėžintas (lago nel distretto di Anykščiai) e Viešintà (fiume nel distretto di Kupiškis) (Skardžius 1973: 70; diversamente, Vanagas 1981: 388). Nelle parlate del bacino dei fiumi Šalčia e Visinčia, il dittongo ie spesso si monottonga in i, per esempio gìdó «cantò», prìmė «accolse» (cfr. LKA I 38, carta n. 5). È interessante che il corso superiore della Visinčia coincida perfettamente con l’isofona dei dittonghi tautosillabici am, an. Forse si dovrebbero annoverare tra i nomi di luogo sudoviani anche quelli privi di affricate, per esempio Minàitai (villaggio nel distretto di Lida; cfr. Mináičiai, villaggio nel distretto di Šiauliai), Skubėtai (villaggio nei dintorni di Jasiūnai, distretto di Vilnius), Žlàuktai<* Žlàugtai<* Žliaugtà (fiume e villaggio nel distretto di Šalčininkai); cfr. Pabėtai (villaggio nei dintorni di Labguva), Šuketai (villaggio nel distretto di Šakiai), ecc.

Nella parlata di Zietela sono rimasti anche elementi linguistici caratteristici dei baltici occidentali (o attribuibili a essi). Si tratta soprattutto di tratti che altrove non si sono conservati, o le cui tracce compaiono nelle presunte antiche terre dei baltici occidentali, in particolare dei sudovi. La maggior parte di essi è di natura fonetica.

La parlata di Zietela, come i sottodialetti meridionali degli altopianesi occidentali, ha conservato forse meglio di ogni altra il sistema vocalico occidentale (sudoviano):

1. I già menzionati dittonghi tautosillabici am, an, em, en, «non oscurati», le nasali ą, ę e le desinenze -a, -e con accento acuto, abbreviate (peraltro, la lingua lituana standard moderna, formatasi sulla base dei sottodialetti meridionali degli altopianesi occidentali — quelli dei cosiddetti kapsai, zanavykai, degli odierni kauniškiai, nonché dei baltsermegiai e degli striukiai della Lituania Minore — talvolta ostacola la percezione dell’arcaismo di quei dialetti);

2. Il processo di passaggio del dittongo ei a ie non è ancora concluso (per esempio svìėkas, sviekatà, pasvėik e sveikas, sveikatà, šievà; più raramente tìep (< teip), più spesso tep e soltanto vie-kest, vi-kėst «piuttosto»;

3. Forse anche il passaggio della vocale u a i davanti alla consonante v nelle parole brivai «per un colpo d’occhio», liežùvis «lingua», žìvis «pesce» (Volter 1912: 158);

133

4. Abbreviazione irregolare della desinenza del nominativo singolare, per es., arkliukas ”arkliukas”, nieks, vaiks (Būga 1961: 136; Zinkevičius 1987: 262).

Tra i resti più caratteristici dell’antico consonantismo si possono menzionare i seguenti:

1. Pronuncia regolare della consonante z al posto di ž nelle parole bažnyčia, žąsis ”žąsis”, oppure alternanza di žemė, žėⁱmà, žuvis, žvaigždė, più spesso žvėris, zverys, žėmė, žamė, žiemà, žiùvs, žvaigždė, più raramente žvėris, ecc. La consonante s al posto di š è pronunciata più spesso davanti alla consonante v, per es., svéntina, svỹ(k)ščia, svìr(k)ščia accanto a švéntina, švỹ(k)ščia, švìr(k)ščia ”švilpia”. È possibile che le consonanti s, z al posto di š, ž siano sopravvissute o siano comparse per analogia con i suoni corrispondenti delle lingue slave, ma è improbabile che ciò possa escludere del tutto il ruolo del substrato baltico occidentale. Tanto più che questo fenomeno si è conservato anche nelle zone meridionali periferiche dei dialetti dell’altaitano meridionale (nei dintorni di Druskininkai, Kabeliai ecc.);

2. Probabilmente un arcaismo risalente all’epoca dei sudovi è l’uso dei gruppi consonantici st(rt.), šč, št, žd senza consonanti epentetiche k, g (se non si tratta di un fenomeno inverso, cioè di una semplificazione; cfr. Endzelīns 1974: 430–431), per es., aúštas, talvolta áukštas, paũštė ”paukštis”, mỹstė ”ryškstė” (cfr. il prussiano ryste), rúštas, rũštus ”rūgštus”, skráždė ”kregždė”, suìrščia~suìrščia, žvìrždos ”smėlis, žvirgždas”, ma normalmente anksti, mègsta, mińkštas;

3. Comparsa della consonante j al posto di v nelle forme dello strumentale singolare e talvolta dell’adesivo singolare dei pronomi personali, per es., sajĩm ”savimi”, tajĩm ”tavimi”, più raramente sajĩp, tajĩp ”tavip” (cfr. il prussiano màim e le forme del dialetto di Lazūnai maimì, taimì, maimīn, taimīn);

4. Mutamenti consonantici irregolari, tra i quali con una certa frequenza le consonanti t, d davanti alle vocali anteriori si trasformano in k, g, come anche nelle zone meridionali periferiche dei dialetti dell’altaitano meridionale; per es., più raramente girgėjau, abbrev. girdėjau, gĩrsa < dĩrsa, dĩrsė, kìltas, abbrev. pàdegė, abbrev. pàdegė, šìlkis, abbrev. šìltis ”šiluma, ugnis, žiburs”, viršùkinė, abbrev. viršùtinė;

5. Uso limitato delle affricate, per es., dañčio ”danties”, danteĩ ”dantys”, gaidỹ, gardỹ, gaidžiãmì ”gaidžiams”, jáutìus, ramteĩs, žodeĩ ”žodžiai”, žodžius, žodeis, accanto a dañčio, gaidžių, žodžiais, senza menzionare le forme regolari spiegabili per analogia — bitù, éduau, metùai ecc.

Alcune caratteristiche qui menzionate tra i fenomeni fonetici possono essere considerate morfologiche, per es., talvolta la desinenza -as del nominativo singolare dei nomi con tema in o è abbreviata, e vi sono forme peculiari dello strumentale singolare dei pronomi personali. Tra i fenomeni morfologici va annoverata la forma della seconda persona singolare del modo condizionale con desinenza -ai, per es., būtai, aitai, sakytai. Che questa desinenza innovativa sia piuttosto antica è indicato dalla conservazione dell’accento circonflesso nel dialetto dell’altaitano meridionale e dalla sua distribuzione dall’istmo dei Curi nella Lituania Minore (Gerullis, Stang’as 1933: 48) fino all’isofona am, an e a Zietela, a sud-est (LKA III 108—409, carta n. 105), cioè nei presunti territori degli antichi sudovi, nadruviani e scalviani. Dalla lingua delle tribù baltiche occidentali sono probabilmente ereditati la forma di terza persona del passato bit(i) (cfr. il lettone bija ”buvo”), la preposizione e il prefisso sa(-) ecc.

Purtroppo, finora si sa troppo poco della lingua stessa dei sudovi. Oggi si cercano soprattutto singoli suoi relitti e arcaismi. Si suppone che la lingua sudoviana fosse intermedia tra il lituano e il prussiano, ma non si sa quanto abbia conservato di comune

134

tratti e caratteristiche sia dell’una sia dell’altra lingua. Non si sa inoltre quanti e quali tratti i discendenti degli attuali Sudovi, assimilati da lituani e slavi, abbiano ereditato e quanti ne abbiano acquisiti di nuovi.

Si ritiene che l’influsso dei lituani e della loro lingua sui Sudovi e sui loro vicini più prossimi abbia cominciato a manifestarsi dal V—VII secolo d.C., quando gli Slavi orientali iniziarono a penetrare nelle terre baltiche orientali (centrali) (Mažiulis 1994: 6). Tra i Baltici occidentali si insediò probabilmente anche un numero considerevole di profughi lituani provenienti dalle regioni orientali. Nel vortice della formazione dell’etnia lituana furono presto coinvolte anche altre tribù baltiche. A quanto pare, all’inizio del XIII secolo, già prima dell’arrivo dell’Ordine Teutonico, molti Sudovi, come anche i loro vicini più prossimi, i Nadruviani e gli Scalviani, erano già fortemente lituanizzati o assimilati dai lituani.

Un processo analogo di assimilazione dei Sudovi dovette svolgersi anche nei dintorni di Zietela. È possibile che in un certo periodo il confine tra i Sudovi e i Lituani, sottoposti a una forte pressione degli Slavi orientali, passasse per Zietela. Lo suggerirebbe il duplice nome del villaggio nei dintorni di Zietela — in lituano Dainavà, e in slavo Jatviaž (Jacvež). Entrambi questi nomi sono di origine etnonimica e designano la stessa tribù dei Sudovi. Per questo motivo si tende a spiegare l’origine lituana non solo degli abitanti di questo villaggio, ma anche di quelli dei dintorni di Zietela, facendo riferimento ai profughi prussiani o sudoviani menzionati nella Cronaca di Ipazio. Tuttavia, poiché l’incontro e la mescolanza tra lituani e Sudovi ebbero inizio precocemente, non è necessario considerare soltanto i Sudovi come immigrati. Del resto, si ritiene che anche gli stessi Slavi siano immigrati. D’altra parte, se qui vi furono villaggi fondati da Sudovi immigrati, il doppio nome del solo villaggio di Dainava rivela che essi si insediarono in un ambiente già lituano o lituanizzato, abitato dai loro congeneri. In questo modo, col passare del tempo, a quanto pare furono lituanizzati anche altri insediamenti sudoviani isolati, più a sud e a sud-ovest (nei dintorni di Gärdinas, Slänimas, Valkaviskas, Prużanas, Bälstogė ecc.). Lo testimoniano il considerevole strato di toponimia e antroponimia baltica e lituana, i prestiti e le tracce della cultura baltica e lituana qui sopravvissuti (Nepokupnyj 1976: 5—198; Nepokupnas 1983: 5—199; Laučiūtė 1982: 9—150; Kondratiuk 1985: 10—250; Zinkevičius 1987: 43—135; 1993: 84—89; 1994: 15—23; Gaučas 1988: 195—213; LTE IX: 241).

Il dialetto lituano di Zietela, finito precocemente sotto il dominio degli Slavi orientali (i principi di Galizia-Volinia) e nella loro sfera culturale, rimase a lungo separato dai principali dialetti della lingua lituana. Un’ampia fascia lungo il Nemunas, a causa delle continue incursioni e guerre degli Slavi orientali e persino dei Tatari contro i Sudovi e i Lituani, si era gravemente spopolata ed era diventata una landa desolata (Łowmiański 1931: 56—57). Negli anni del dominio del Granducato di Lituania, una volta cessate le guerre, quei luoghi furono nuovamente popolati, ma questa volta soprattutto da popolazioni miste. Dal XIV alla metà del XVII secolo le aree abitate dai lituani si estendevano fino a Zietela, sebbene non sempre in modo compatto, e anche oltre (cfr. Zinkevičius 1993: 31—39; 1994: 19—23 e le carte allegate). Purtroppo, con l’indebolimento dello Stato lituano e la rapida polonizzazione della nobiltà e della Chiesa lituane, si crearono condizioni assai sfavorevoli alla sopravvivenza della lingua lituana. Le guerre con la Russia e la Svezia costarono molte vite, in particolare la brutale occupazione dell’esercito russo nel XVII secolo, la carestia che ne seguì e diverse epidemie di peste. Vaste aree abitate dai lituani tra Zietela e i Lituani degli Altipiani meridionali si spopolarono. Perciò molti cambiamenti fonetici e di altro tipo verificatisi nel dialetto degli Altipiani meridionali non raggiunsero il dialetto di Zietela.

135

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai. — Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 126—156; Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da. — Ten pat, 601—602.

Dundulis B. 1968: Lietuvių kova dėl valstybinio savarankiškumo 15 amž. Vilnius: Mintis.

DV 176 — Dzienik Wileński, 176, 1930.

Endzelīns J. 1974: O savočných k i g v baltijskich jazykach. — Endzelīns J. Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 420—433.

Gaučas P. 1974: Jotvingiai 19 a? — Mokslas ir gyvenimas 2, 21—24.

Gaučas P. 1988: K voprosu o vostočnych i južnych granicach Litovskoj etničeskoi territorii v srednevekovje. — Balto — slavjanskie issledovanija 1986, Moskva: Nauka, 159—213.

Gerullis J., Stangas Chr. 1933: Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas.

Ivinskis Z. 1990: Lietuvos istorija. Lietuvos kraštas ir kaimynai. — Tautinė mokykla 5, 42—45.

Kamiński A. 1953: Jaćwież. Łódź.

Keppen P. 1827: O proizchoždenii, jazyke i literature litovskich narodov, SPB.

Kondratiuk M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu Białostockiego, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Laučiute J. 1982: Slovarj baltizmov v slovianskich jazykach, Leningrad: Nauka.

LKA I — Lietuvių kalbos atlasas 1, Lek­sika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II — Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKA III — Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas, 1991.

Lowiański H. 1931: Studja nad początkami społeczeństwa i państwa litewskiego 1, Vilno.

LTE I — Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 9, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. — Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4—9.

Nalepa J. 1964: Prowizoryczna mapa plemion jaćwieskich. — Nalepa J., Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja, Białystok: Panstwowe wydawnictwo naukowe — Warszawa.

Nepokupnas A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj A. 1976: Balto — severoslavjanskie jazykovyje sviazi, Kiev: Naukova Dumka.

Otrembskij J. 1961: Jazyk jatviagov. — Voprosy slavianskogo jazykoznanija 5, Moskva.

PSRL II — Polnoe sobranie russkich letopisej 2, SPB, 1908.

Salys A., Ivinskis Z. 1963: Sūduviai. — Lietuvių enciklopedija 29, Boston, 114—125.

Sedov V. V. 1987: Balty. Finno—ugry i balty v epochu srednevekovja, Moskva: Nauka, 411—419, Karty 1, 48.

Skardžius P. 1973: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Jų daryba, kilmė, reikšmė. — Lituanistikos darbai 3. Brooklyn, 9—72.

Stang Chr. 1958: Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — Norsk Tidsskrift for sprogvidenskap 18, Oslo, 171—201.

Tautavičius A. 1994: Jotvingiai, dainaviai, sūduviai, polekšėnai ir... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 4—14.

Toporov V. N. 1959: Dve zametki iz oblasti baltijskoj toponimii. — Rakstu krājums, Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 251—261.

Vanagas A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Volter E. 1912: Sledy drevnich Prusov i ich jazyka v Grodnenskoj gub. — Izvestija otdelenija russkogo jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 1911, 16, Kn. 4, SPB, 151—160.

Zajączkowski S. 1940: Kajp jotvingiai buvo vadinami viduriniais amžiais. — Lietuvos praeitis 1, sąs. 1, Kaunas, 57—76.

136

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 1994: Kur prieš šimtmečius lietuviškai (baltiškai) kalbėta... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 15—23.

ZUM STAND UND ZUR HERKUNFT VON ZIETELA

Zusammenfassung

Aus dem Vergleich der charakteristischeren Besonderheiten der Mundart von Zietela mit den entsprechenden Erscheinungen der östlichen, südlichen und westlichen hochlitauischen Mundarten sieht man, daß die Mundart von Zietela eigentümlich ist und völlig mit keiner Mundart der litauischen Gegenwartssprache zusammenfällt. In ihr haben sich zwei verschiedene Schichten oder Reihen der Mundarten vereinigt: das Ost-(Süd-) und Westhochlitauisch. Beim Vergleich der Mundart von Zietela mit der südlichen hochlitauischen Mundart sieht man, daß die letztere von der dicken Schicht der östlichen hochlitauischen Mundart zugedeckt wurde, aber in der Mundart von Zietela dominiert noch klar Grund der westlichen Mundarten (südlichen Untermundarten) des Hochlitauischen (”kapsų”, ”baltsėrmegių” und ”striukių”). Sie haben sich im Land der Sudauer, Nadrauer und Schalauer formiert und am wenigsten von den anderen litauischen Mundarten beeinflußt waren.

In der Mundart von Zietela erhaltengebliebene dicke Schicht sudauischer Hydronyme erlaubt uns nicht ihre Herkunft nur durch die in Jahrbüchern erwähnten westbaltischen Flüchtlinge zu erklären. Obwohl eine Übersiedlung der Sudauen oder Preußen gewesen sein könnte, so mußten sie in die von Ostslawen (Dregoviči), früh kolonisierte westbaltische Länder zu den noch nicht slawisierten eigenen Stämmen übersiedeln. Die Letzteren sollten noch früher mit den von Ostslawen gestoßenen Litauen zusammentreffen und die ganze Zeit der Konsilidation der litauischen Sämme und ihrer Volksformierung Kontakte haben. Später wurden die Verbindungen von Zietelern mit den südlichen Hochlitauern infolge der verschiedenen politischen Ereignisse, der Unglücksfälle und der früh slawisierten einzelnen Umgebungen begrenzt. Die große Zahl der Veränderungen im Lautbestand und andere, die sich in der hochlitauischen Südmundart befanden, erreichten die Mundart von Zietela nicht. Auf dieser Weise haben sich in der Mundart von Zietela viele charakteristische Elemente der Westbalten erhalten.

137