LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996)

LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI

Aloyzas VIDUGIRIS

ZUR ZUGEHÖRIGKEIT UND HERKUNFT DER ZIETELO- MUNDART

Die Zietelo-Mundart (Дятлово, Дзятлава, Здетела, Зецело, l. Zdzięcioł) ist wohl die rätselhafteste aller bisher bekannten litauischen Mundarten. Sie stimmt mit keiner der heutigen litauischen Mundarten oder Dialekte überein. Zur Zietelo-Mundart und ihrer Herkunft wurden verschiedene Meinungen geäußert. Den meisten von ihnen fehlt jedoch eine fundierte Grundlage. Hier sollen die Beziehungen der Zietelo-Mundart zu den anderen litauischen Dialekten eingehender untersucht, mehr authentische Daten zur Zietelo-Mundart angeführt und der eine oder andere hypothetische Gedanke geäußert werden.

Von allen Randmundarten des Litauischen liegt die Zietelo-Mundart am weitesten südlich. Sie ist von der Staatsgrenze Litauens mehr als 100 km entfernt, etwa 20 km jenseits des Nemunas, auf halbem Weg zwischen Lida und Slonim, am Fluss Zietela (einem linken Nebenfluss der Maučėdė (Maučadė)).

Viele Sprachwissenschaftler verschiedener Völker haben sich für die Zietelo-Mundart interessiert und sie untersucht: E. Volteris, J. Rozwadowskis, K. Būga, P. Arumaa, J. Gerulis, Chr. Stangas, E. Frenkelis, J. Balčikonis, J. Senkus, T. Sudnik, A. Nepokupnas u. a. Bis zum Zweiten Weltkrieg hatte wohl einer der bedeutendsten litauischen und deutschen Baltisten und Dialektologen seiner Zeit, Jurgis Gerulis (G. Gerullis), das meiste Material über die Zietelo-Mundart zusammengetragen. Den Mundarten von Zietela und Lazūnai* widmete er besondere Aufmerksamkeit. Je zweimal war er in diesen beiden Mundartgebieten. Zum ersten Mal kam J. Gerulis 1928 oder 1929 nach Zietela, doch durfte er damals wegen Behinderungen durch die damaligen polnischen Behörden nur drei Tage bleiben (die polnische Polizei wies ihn aus dem Dorf Zasėčiai aus, weil er nicht alle erforderlichen Papiere und Genehmigungen bei sich hatte). Zum zweiten Mal kam er 1930 mit seinem Assistenten, dem norwegischen Baltisten Chr. Stangas, und blieb fast anderthalb Monate (von Mitte August bis Ende September). Betreut wurden sie von Kotryna Žukelytė-Juodienė, der ehemaligen Lehrerin des Dorfes Zasėčiai. Leider ging während des Krieges das gesamte gesammelte Material zusammen mit dem Sprachwissenschaftler verloren. Erhalten blieben nur wenige Zettel mit von J. Gerulis für das große Wörterbuch der litauischen Sprache notierten Wörtern.

Prof. J. Gerulis hinterließ vielen durch sein ansprechendes Äußeres, seine schnelle Auffassungsgabe, seinen scharfen Verstand und seinen Witz einen tiefen Eindruck. Außerdem beeindruckte er die Bewohner von Zietela dadurch, dass er nur im Garten im Schlafsack übernachtete (denn im Inneren der Bauernhäuser plagten die Flöhe). Für die aufgewendete Zeit entschädigte er seine Informanten großzügig. Die Lehrerin K. Žukelytė-Juodienė wiederholte ständig, dass „niemand den Dialekt von Zietela so gut erforscht hat wie Professor Gerulis“.

Aus der Umgebung von Zietela veröffentlichte Chr. Stangas 1958 gemeinsam mit J. Gerulis das von ihnen gesammelte Material — eine kurze Beschreibung der Phonetik und Morphologie der Mundart des Dorfes Zasėčiai (Stang 1958: 171—201). Wahrscheinlich nicht ohne den Einfluss J. Gerulis’ gilt die Zietelo-Mundart gemäß der ersten Absicht als isolierter und am weitesten abgerückter ostlitauischer Dialekt. Wegen der Aussprache der Nasalvokale ą, ę und der Diphthonge an, en sei sie jedoch nicht eindeutig ostlitauisch und hebe sich von den anderen Mundarten des Vilniusser Gebiets ab (Stang 1958: 173).

* J. Gerulis und Chr. Stangas kamen aus Gervėčiai nach Lazūnai (DW 1930:176)

127

Tatsächlich stimmt die litauische Mundart von Zietela heute in ihrer Gesamtheit mit keiner der bestehenden Mundarten der litauischen Sprache überein. Sie scheint aus verschiedenen litauischen Mundarten zusammengesetzt zu sein: In einigen Merkmalen nähert sie sich stärker den ostlitauischen Hochlitauern, den Vilniškiai, in anderen den nächstgelegenen Nachbarn, den südlitauischen Hochlitauern, und in wieder anderen den südlichen westlitauischen Hochlitauern (den Kauniškiai) und weiteren Mundarten. Meistens erstrecken sich bestimmte Merkmale je nach ihrer Verbreitung oder der Fläche, die das Phänomen einnimmt, über mehrere Untermundarten oder nur einen Teil davon. Deshalb ist vor der Einteilung einzelner Merkmale der Mundart von Zietela nach ihrer unterschiedlichen Verbreitung zunächst festzuhalten, dass die Mundart von Zietela in vielen allgemeinen Zügen, ebenso wie die anderen Mundarten, mit den Hauptmundarten der litauischen Sprache übereinstimmt und sich nicht von ihnen unterscheidet. Die Mundart von Zietela verfügt über dasselbe Lautinventar, größtenteils dieselben Wortbildungs- und Flexionsmuster sowie einen großen Teil desselben Wortschatzes und derselben Syntax.

I. Zunächst sind die Beziehungen der Mundart von Zietela zu den anderen Mundarten der litauischen Sprache zu betrachten. Einzelne Merkmale der Mundart von Zietela werden der Reihe nach mit entsprechenden Merkmalen der ost-, süd- und westlitauischen Hochlitauer nach deren Verbreitungsgebieten verglichen. Zur räumlichen Einordnung der in Zietela und den verglichenen Mundarten übereinstimmenden Phänomene werden die Daten aus den Bereichen Phonetik (LKA II), Morphologie (LKA III) und Lexik (LKA I) des „Atlas der litauischen Sprache“ (im Folgenden —LKA) herangezogen.

1. Die Mundart von Zietela weist aufgrund der folgenden p h o n e t i s c h e n Merkmale Gemeinsamkeiten mit den südöstlichen Mundarten der litauischen Sprache auf (d. h. mit den südlitauischen und ostlitauischen Hochlitauern oder nur mit einem Teil davon): a) statt des anlautenden Vokals e wird a gesprochen, z. B. aglė~eglė, aikit~eikit(e), ažeras~ežeras, aža~ežė (vgl. LKA II 26—28, Karte Nr. 9, 10); b) nach einem verhärteten l verändert sich die Qualität der e-artigen Vokale, d. h. statt e, ė wird a, ɛ gesprochen, z. B. lākia~lėkia, laidžia~leidžia, sāulė~saulė, sāulą~saulą, žolė~žolė (vgl. LKA II 33—35, 48—50, Karte Nr. 15, 16, 31, 32); c) die nicht diphthongierte Präposition und das Präfix in „į“ bleiben erhalten, z. B. in lauką~į lauką, in rudenį~į rudenį, in turgu~į turgų, in(t)āugo, inbėgo, inlindo (vgl. LKA II 68—69, Karte Nr. 53, 54); d) bei ē-stämmigen Substantiven ohne Affrikaten steht im Genitiv Plural bitį~bičių, mergytį~mergyčių und bei ē-stämmigen Verben in der 1. Person Singular des Präteritums jėdiau~ėdžiau, metiau~mečiau (vgl. LKA II 95—96, Karte Nr. 80); e) bei den Formen der 1. und 2. Person Singular der Verben im Futur bleibt der ursprüngliche Endungsakzent erhalten, z. B. aisù~eisiu, aisi~eisi, nešù~neštu, nešì (vgl. LKA II 177, Karte Nr. 108); f) Substantive mit dem Suffix -ėja werden nach dem dritten Akzentparadigma betont, z. B. audėja, pjovėja (vgl. LKA II 128—129, Karte Nr. 110); M o r p h o l o g i e: a) statt der Formen des įo-Stamms werden Nominalformen des įo-Stamms verwendet, z. B. jaučias „Stier“, medžias „Baum“ (vgl. LKA III 23—24, Karte Nr. 2, 3); b) anstelle von Substantiven des įįo-Stamms mit baritonischer Betonung werden Oxytona verwendet, z. B. sprindys, žvirblýs (vgl. LKA III 24, 26, Karte Nr. 5, 8); c) die Endung des Dativs Singular maskuliner Substantive lautet -(i)u (Standardlitauisch -ui), z. B. árkliu „dem Pferd“, piemeniu „dem Hirten“, žmogù „dem Menschen“ (vgl. LKA III 40—43, Karte Nr. 36, 39); d) es werden Formen des Illativs verwendet, z. B. tanà laukàn „in jenes Feld“, pirkčion, laukiuosna, tvartuosnan (vgl. LKA III 54—55, Karte Nr. 48); e) Nominativ der Personalpronomen ānas, -à, ānys, -os „er, sie, sie (Plural)“.

128

Es werden bestimmte gleiche Wörter (Lexeme) oder ihre Varianten verwendet: a) akėčia „Gerät zum Auflockern des Bodens, Egge“ (vgl. LKA I 107—108, Karte Nr. 47); b) apušė~epušė „Espe“ (vgl. LKA I 165—166, Karte Nr. 92); c) brauktuvė „Werkzeug zum Schwingen von Flachs“ (vgl. LKA I 122, Karte Nr. 59); d) dalgė „Werkzeug zum Mähen von Getreide oder Gras, Sense“ (vgl. LKA I 111, Karte Nr. 50); e) niekočia „ausgehöhltes längliches Gefäß, Trog“ (vgl. LKA I 67—68, Karte Nr. 21); f) pirčia „Wohnhaus der Bauern, Stube“ (vgl. LKA I 34, Karte Nr. 2) usw.

2. Merkmale, die die Mundart von Zietela ausschließlich mit der ostlitauischen Mundart der Vilniškiai verbinden (sich aber von den südlitauischen Hochlitauern unterscheiden), wurden nicht festgestellt. Es gibt lediglich morphologische Merkmale. Aus diachronischer Sicht handelt es sich jedoch überwiegend um Archaismen, die, wie alte Schriftzeugnisse zeigen, einst weit verbreitet waren: a) Formen des Konjunktivs mit den ihrer morphologischen Bedeutung verlustig gegangenen Partikeln, den Postpositionen -be, z. B. būčiabe, nešččiobe, būtbūbe, sukčiobės. In der Mundart von Zietela ist der Konsonant dieser Partikel stimmlos geworden, z. B. būčiap, dirpčiap, aičiapė, sukčiapės, siktųsčpės. Die Sprecher der Mundart von Gervėčiai haben statt der Partikel b(p) ein k: būčiak, naveičiak, aitųk. sūčkiakės (vgl. LKA III 107—108, 111—112, Karte Nr. 103, 104, 107); b) nur in den Randgebieten der litauischen Mundarten (in Dieveniškės, Gervėčiai, Lazūnai und Zietela) sind vier Lokalkasus erhalten geblieben; am stärksten im Schwinden begriffen sind der lokative Adessiv, z. B. arklėp, bėrnip, manip, mūsip, kárveip, vištàip, und der direktionale Allativ, z. B. arkliop, josp, mūsumųp, namóp (vgl. LKA III 55—56, Karte Nr. 48); c) in Ostlitauen wird die athematische Präsensform der 3. Person des Verbs ait oder aĩt „geht“ nur in den Mundarten von Zietela und Lazūnai verwendet (vgl. LKA III 89—90, Karte Nr. 87). Diese Übereinstimmung ist jedoch nicht wesentlich, denn diese Form wurde auch von den Litauern Kleinlitauens verwendet; auf ihrer Grundlage haben die westlichen Žemaiten eine vollständige Konjugation gebildet.

Insgesamt verbinden die Mundarten von Lazūnai und Zietela zahlreiche weitere Übereinstimmungen, z. B. wird statt būva oder būna die Form būsta verwendet (vgl. LKA III 91, Karte Nr. 84); statt gỹja—gỹsta (vgl. LKA III 91—91, Karte Nr. 88); giema, neben dem Zietelaer giėsta „singt“ (vgl. LKA III 88—89, Karte Nr. 85); Diminutive mit dem Suffix -àitas, -(i)ù, z. B. Lazūnai mergutà, mergùtos, Zietela kiškùtas, mergùčios, vaikùtas; das Wort žáisti, žáidžia, žáidė bedeutet 1. spielen (ein Musikinstrument), 2. spielen (Karten, Schach), 3. herumtoben, umherlaufen usw.

3. Mit den südlitauischen und südlichen westlitauischen Hochlitauern oder bestimmten Teilgruppen davon verbinden die Mundart von Zietela einige Merkmale: aus der Phonetik — die gemischten Diphthonge am, an, em, en bleiben erhalten, z. B. kãmpas, lángas, penkì, sémti (vgl. LKA II 83—88, Karte Nr. 68—71); aus der Morphologie — a) Verwendung der athematischen Verben im Futur, 1. Person Singular, z. B. būsu „werde sein“, aisù „werde gehen“, sakỹsu „werde sagen“ (vgl. LKA III 104, Karte Nr. 102); b) Formen der 2. Person Singular des Konjunktivs mit der „dzūkischen“ Endung -ai, z. B. būtài, sakýtai, sùktai, atsiuktái, nur selten būtum, būtumei (vgl. LKA III 108—109, Karte Nr. 105); c) Diminutive mit dem Suffix -ùkas, z. B. arklùkas, bernùkas, grūdùkas, gelegentlich bernùkas (vgl. LKA III 130—131, Karte Nr. 116); d) verallgemeinerte Bildung von Verben mit dem Suffix -yti, z. B. augỹti, kabỹti, lỹgyti, skūbyti

129

(vgl. die Verbreitung der letztgenannten Ableitung LKA III 151, Karte Nr. 142); aus dem Wortschatz: a) kiemas „Platz vor einem Wohnhaus“ (vgl. LKA I 45, Karte Nr. 9); b) klonis „längliche Bodensenkung, Tal“ (vgl. LKA I 178—179, Karte Nr. 103); c) vežimas „von Pferden gezogenes Fuhrwerk, Räder“ (vgl. LKA I 89—90, Karte Nr. 34).

4. Es gibt mehr Merkmale, aufgrund derer sich die Zietelaer Mundart von den süd- und ostaukštaitischen Mundarten abhebt und mit den südlichen Unterdialekten des Westaukštaitischen übereinstimmt, sowohl mit den sogenannten Kaunaser Mundarten als auch mit den Mundarten der ehemals in Kleinlitauen lebenden baltischen „Kittelträger“ und „Kurzjackenträger“. Von diesen Gemeinsamkeiten seien einige genannt:

Wesentlich sind die phonetischen Gemeinsamkeiten: a) die verkürzten Vokale der akutischen Endungen a (<*ǫ́<*án), e (<*ę́<*én) bleiben unverändert, z. B. die adverbialisierten Singular-Instrumentalformen von Nomina mit den Stämmen ā, į ā und ē: basaminčia „barfuß“, nakčia, pakluone, tadā (vgl. LKA II 23—24, 35—36, Karte Nr. 5, 17), sowie die Singular-Inessivformen von Nomina mit o-Stamm: o: kelē „auf dem Weg, auf der Reise“, klūone, tvārte (vgl. LKA II 35, Karte Nr. 17); b) die zirkumflektierten nasalen Stamm- und Endungsvokale ą, ę (<*an, *en) bleiben gewöhnlich unverändert, z. B. grąžtas, grąžtēlis, tęsa „setzt fort“, tęsiotis, tę kārvę, raṅką, pripūvę (vgl. LKA II 61—67, Karte Nr. 44—51). Nur dem zirkumflektierten Nasal ą entspricht überwiegend der Diphthong -ai, wie in den Mundarten Kleinlitauens, seltener in den Kaunaser Mundarten, z. B. gelāistuwas „Schleifstein“, pagelāisk „schleif“, kaisnūs „Husten“, kāisni „den Husten“, inkāisk „begrabe“ (Gerullis, Stang 1933: 9,11) und vielleicht auch in den Singular-Instrumentalformen von Nomina mit den Stämmen ā, į ā und ē: sa baltā rankāi, sa didelai kārvei. Ebenso wie bei den südlichen Westaukštaiten wird das Wort áržuolas „Eiche“ ausgesprochen (vgl. LKA II 61—62, Karte Nr. 44); c) der erste Bestandteil der betonten zirkumflektierten gemischten Diphthonge i, u + l, m, n, r wird nicht gedehnt, z. B. dirba, kūlsim, pilnas, stūmti (vgl. LKA II 38—39, Karte Nr. 20); d) das y in den Endungen der 3. Person Futur der sekundären Verben mit ā-Stamm und dem Suffix -yti wird nicht verkürzt, z. B. ā: darȳs, prašȳs, sakȳs (vgl. LKA II 60—61, Karte Nr. 42); e) die Zietelaer sprechen wie die Westaukštaiten nicht dzukisch, d. h. man sagt z. B. áudžia, jáučiai, nakčia || nakčiái, dvi, marti, pati (vgl. LKA II 93—97, Karte Nr. 80); f) der Konsonant t im verkürzten Infinitiv wird stets hart ausgesprochen, z. B. dirbt, nėšt, pjāut (K. Būga setzte nach diesem t sogar das russische Härtezeichen ъ: būt, sakytō, siūtō (vgl. LKA II 106—107, Karte Nr. 90).

Aus der Morphologie ist der Gebrauch von Momentanverben mit dem Suffix -telėti zu erwähnen, z. B. áikštelėti, bāchtelėti „einen Knall machen“, žvīltelėti „einen Blick werfen“ (vgl. LKA III 152, Karte Nr. 143): bei den Südaukštaiten nur -terėti oder -terti.

Auch einzelne Wörter (Lexik) trennen die Zietelaer Mundart von den Südaukštaiten und rücken sie an die Westaukštaiten und gelegentlich an andere Dialekte heran: giriā „mit Bäumen bewachsene Fläche, beliebiger Wald“ (vgl. LKA I 191—192, Karte Nr. 113), vedegā „Axt mit gebogener Schneide zum Aushöhlen von Trögen und Waschbottichen“ (vgl. LKA I 187, Karte Nr. 33), ferner verschiedene andere Wörter, deren Verbreitung nicht untersucht wurde, z. B. kārtis „langer, dünner, entasteter Baumstamm“: bei den Südaukštaiten šatrā; mélžti „durch Drücken der Zitzen Milch aus dem Euter gewinnen“: bei den süd- und ostaukštaitischen Vilniškiai láidytį; mūlkti „schlucken“ (ein Wort aus den Mundarten Kleinlitauens) u. a.

130

5. Es gibt nur wenige Merkmale, die die Zietelaer Mundart ausschließlich mit den Südaukštaiten verbinden. Unter den lautlichen Übereinstimmungen der Südaukštaiten und der Zietelaer Mundart lässt sich die weite Verbreitung der durch den Akzent gedehnten Aussprache des Vokals e in allen Silben anführen, unabhängig vom Aufbau der folgenden Silbe, z. B. dėst „legt“, gėrt, gėria, kėlia, nėša, párneše, svẽčias, vaikẽlis, vẽda; J. Rozwadowski transkribiert 'a: d'ága, šilt'ális. Wahrscheinlich gebrauchten aufgrund von Kontakten mit den Süd- oder Ostaukštaiten einige Sprecher der Zietelaer Mundart statt der Nasalvokale ą, ę die Vokale į, ų, z. B. ištįst, prispejį „reif geworden“, tį~tę „dort“, tusýt~tusýt, oder sie dzukisierten, z. B. padžuk(u)odavo, etwa ciesą~tiesą, cionáik~cionáik, dzieškà~dzieškà (sl. „Brotkübel“), skaudžia~skaudžia statt skaust, skaūsti „es tut weh“ und dergleichen.

Aus der Morphologie ist als Gemeinsamkeit der Zietelaer Mundart und des Südaukštaitischen die Endung -sa der Plural-Inessivformen zu nennen, z. B. juosà, klūonuosà, namuosà, savosà pirkiosa, vienuosà marškinuosà (vgl. LKA III 72—73, Karte Nr. 67); aus dem Wortschatz einige Wörter oder ihre Formen, z. B. dirgėlė „Brennnessel“ (vgl. LKA I 167—168, Karte Nr. 94), priemnė „Vorraum“ (vgl. LKA I 38, Karte Nr. 5) u. a.

6. Es besteht eine beträchtliche Versuchung, die Zietelaer Mundart mit dem sogenannten Priedžūkis-Gebiet in Verbindung zu bringen (nach der älteren Dialektklassifikation mit dem südlichen Teil des Mittellitauischen um Birštonas, Jieznas und Stakliškės). Diese Gegend gehört zum Gebiet der Palatalisierung, das von mehreren Isophonen der Verengung der Nasalvokale ą, ę durchzogen wird; dort kommen die erwähnten affrikatenlosen Formen vor (bìtų, áudiau), ebenso Diminutive mit dem Suffix -utas (kiškūtas, vaikūtas) u. a. Das Problem ist jedoch, dass sich die Zietelaer Mundart mit der Vielfalt ihrer Erscheinungen nicht allein dem Priedžūkis-Gebiet zuordnen lässt.

7. Mit ihren einzelnen Merkmalen überschreitet die Zietelaer Mundart bisweilen auch die Grenzen aller besprochenen Dialekte. So zwingt etwa der in der Steigerungsform gedehnte Vokal e dazu, die Zietelaer Mundart mit den nördlichen Dialekten des Litauischen in Verbindung zu bringen: brangẽsnis, garãšnis, mažãšnis. Andere Merkmale, etwa die 3. Person des Präteritums bìt, bìti „war“, sowie der Gebrauch der Präposition und des Präfixes sa anstelle von su lenken den Blick auf die bereits ausgestorbenen litauischen Mundarten Kleinlitauens.

Alle hier angeführten Gegenüberstellungen und Vergleiche der Merkmale der Zietelaer Mundart mit denen der wichtigsten litauischen Dialekte sind selbstverständlich nur bedingt aussagekräftig. Viele der verglichenen Erscheinungen trennt zweifellos ein enormer zeitlicher Abstand. Im Laufe vieler Jahre oder Jahrhunderte können sich die Verbreitungsgebiete dieser Merkmale stark verändert haben; Isophonen oder Isoglossen, die die Erscheinungen voneinander trennen oder miteinander verbinden, können sich beträchtlich in die eine oder andere Richtung verschoben haben, und es können Neuerungen entstanden sein. Auch in der Zietelaer Mundart gibt es zahlreiche neue Elemente, insbesondere Entlehnungen. Daneben haben sich jedoch viele alte Erscheinungen erhalten, die in den Hauptdialekten des Litauischen vielerorts nicht mehr anzutreffen sind.

Aus dem Vergleich der charakteristischeren Merkmale der Zietelaer Mundart mit entsprechenden Erscheinungen der ost-, süd- und westaukštaitischen Dialekte geht hervor, dass die Zietelaer Mundart eigenständig ist und mit keinem litauischen Dialekt vollständig übereinstimmt. In der Zietelaer Mundart sind, ebenso wie in den nächstgelegenen südaukštaitischen Mundarten, gleichsam zwei unterschiedliche Schichten oder Strömungen verschmolzen: die ost(süd)aukštaitische und die westaukštaitische. Der Unterschied zwischen der Zietelaer Mundart und den Südaukštaiten besteht darin, dass der südaukštaitische Unterdialekt von einer recht starken ostaukštaitischen Dialektschicht überlagert wurde, während

131

In der Zietelaer Mundart überwiegt noch immer die Grundlage des westlichen Hochlitauischen. Das zeigt, dass die Verbindungen der Zietelaer Mundart mit den südlichen Hochlitauern während ihrer Herausbildung begrenzt waren.

II. Wesentlich schwieriger ist die Frage nach der Herkunft der Litauer von Zietela. Bislang wurde überwiegend die Ansicht vertreten, Zietela sei die Mundart preußischer Einwanderer, die sich seit dem 13. Jahrhundert inmitten der Slawen erhalten habe.

Zur Entstehung dieser Ansicht trug ein Eintrag bei, der um 1276 in der Ipatij-Chronik erschien und besagt, dass Traidenis Preußen aufgenommen habe, die vor der deutschen Knechtschaft geflohen waren, und einen Teil von ihnen in Gardinas, den anderen in Slanimas angesiedelt habe (PSRL II:874). Einige Wissenschaftler meinten, Preußen hätten sich bei Zietela niedergelassen (Keppen 1927: 39; Volter 1912: 151—160), andere hielten sie für Sudauer (Jatwinger) (Kamiński 1953: 63; Otrembskij 1961: 7—8). Der erste Forscher der Zietelaer Mundart, E. Volteris, verwies außerdem auf weitere Passagen in der Chronik des Dusburg, in denen davon die Rede ist, dass nach der Niederschlagung des preußischen Aufstands Bewohner der Gebiete Pagudė und Barta in das von Litauen beherrschte Gebiet um Gardinas flohen. Er wies als Erster auf einige besondere Merkmale der Zietelaer Mundart hin, die an die westlichen Balten erinnern (Volter1912: 152—160).

Natürlich lässt sich die Annahme nicht ausschließen, dass sich bei Zietela geflohene Preußen oder Sudauer niedergelassen haben. Vielleicht werden die Hinweise in den Chroniken von den Wissenschaftlern nur allzu unkritisch als fertige Antwort auf die Frage aufgefasst, woher die Litauer bei Zietela kamen. Niemand stellte die Frage, wie westliche Balten, die in ein slawisches Umfeld gelangt waren, litauisiert werden konnten. Als ob schon der Name des litauischen Fürsten Traidenis allein genügte. Andererseits lässt sich nicht leugnen, dass der litauische Staat Einfluss auf diese Zugewanderten gehabt haben muss, denn dieses Gebiet gehörte seit der Mitte des 13. Jahrhunderts zu ihm. Doch angesichts der damaligen Selbstverwaltung und des Verwaltungsapparats (dessen litauischer Charakter, falls es überhaupt einen solchen gab, stark zu bezweifeln ist) ist eine derart isolierte Umwandlung der Sudauer oder Preußen zu Litauern (Litauisierung) schwer vorstellbar.

Im Grunde zwingt bereits das System der Zietelaer Mundart selbst, ihre Beziehungen zu den anderen litauischen Mundarten und ihre geografische Lage dazu, die Frage nach der Herkunft der Litauer von Zietela ganz anders zu stellen.

Geografisch liegt die Zietelaer Mundart in den ehemaligen alten Gebieten der Sudauer (Jatwinger oder Dainavier; zu ihren Bezeichnungen siehe Būga 1961: 126—130; Zajączkowski 1940: 57—76), die früh von Ost- und Westslawen kolonisiert wurden. Von Südosten her wurden hier im 11. Jahrhundert nach und nach ostslawische Festungen errichtet — Valkaviskas, Slanimas, Zditovas, Zaslavlis, Minskas, Naugardukas, Gardinas —, von denen aus Abgaben eingetrieben, das Christentum verkündet und die einheimische Bevölkerung assimiliert wurde. Von Südwesten drangen die Polen erbittert in die preußischen und sudauischen Gebiete vor. Da sie den Widerstand der Preußen und Sudauer allein nicht brechen konnten, holten sie 1230 den Deutschen Orden aus Ungarn zu Hilfe (Dundulis 1968: 38). Im Jahr 1254 wurde eigens gegen die Sudauer ein Bündnis zwischen Halicz-Wolhynien, dem Herzog von Masowien und dem Deutschen Orden geschlossen, das auf die Aufteilung der eroberten Gebiete abzielte (Tautavičius 1994: 4). Das von den Sudauern bewohnte Gebiet schrumpfte allmählich. Im Süden unterscheiden Historiker drei deutlichere Grenzlinien — den Bugo, seinen Nebenfluss Narevas (Narvis) und schließlich den Nebenfluss des Narevas, den Bebras (Tautavičius 1994: 6). Im 13. Jahrhundert (unmittelbar vor ihrer Vernichtung) werden die Sudauer nördlich der Flüsse Bebras und Lukas, zwischen dem mittleren Nemunas und dem Raminta-Wald lokalisiert (Nalepa 1964: 60; Ivinskis 1990: 43). Außerhalb dieser Grenzen waren die Sudauer überwiegend nur Zugewanderte (Kamiński 1953: 63 ff.; Nalepa 1964: 11—60). Unserer Ansicht nach waren diese Grenzen der Sudauer eher politischer als tatsächlicher ethnischer Art.

In den von Fremden kolonisierten Gebieten blieben zweifellos noch lange sowohl Litau-

132

er als auch Sudauer und Preußen zurück. War es nicht den hier lebenden baltischen Stämmen und ihrem Widerstand zu verdanken, dass das obere südliche Nemunas-Ufer (die Gebiete von Valkaviskas, Słanimas, Zditovas, Naugardukas und Gardinas) Schwarze Rus’ genannt wurde?! Die Erinnerung an die Sudauer, die im westlichen Teil dieses Gebietes lebten, hielt sich bis in die Mitte des 19. Jahrhunderts (Gaučas 1974: 21—24).

Auch die Ortsnamen bezeugen, dass die Sudauer hier seit alters her lebten. Neben dem bekannten linken Nebenfluss des Oberlaufs des Bugo Kšna (aus Kirsna, siehe V. Toporov 1959: 251—261) und Zusammensetzungen mit dem Bestandteil -da (Jaselda, Sokolda; Būga 1961, 601—602) sind auch folgende Flussnamen zu nennen — Žėlva (linker Nebenfluss des Nemunas und Stadt im Bezirk Gardinas), Žietela (linker Nebenfluss der Maičėdė, ehemaliger See und Stadt, heute Diatlovas im Bezirk Gardinas), sowie die Dörfer Dainava, Zasėčiai (in der Umgebung von Zietela). Von einer lange andauernden baltisch-slawischen Zweisprachigkeit zeugt der Name des Sees in der Heimatgegend von A. Mickevičius: Svitezj (oder Svitiazi), der wörtlich dem sudauischen Namen eines Sees im Bezirk Alytus entspricht: Svaitingis (Vergleich von A. Nepokupnas). Schon die Herkunft dieser Hydronyme allein lässt sich nicht durch westbaltische Zugewanderte erklären.

In Südlitauen ist offenbar der Gebrauch des Konsonanten s anstelle von š archaisch (sudauisch ist der Flussname Visinčia (rechter Nebenfluss der Šalčia im Bezirk Šalčininkai); vergleiche Vaišėtis (See im Bezirk Trakai), Veisiejis (See im Bezirk Lazdijai), Vėžintas (See im Bezirk Anykščiai) und Viešintà (Fluss im Bezirk Kupiškis) (Skardžius 1973: 70; anders — Vanagas 1981: 388). In den Mundarten der Flussgebiete von Šalčia und Visinčia wird der Diphthongoid ie häufig zu einem Monophthong i, z. B. gìdó „sang“, prìmė „nahm an“ (vgl. LKA I 38, Karte Nr. 5). Bemerkenswert ist, dass der Oberlauf der Visinčia genau mit der Isophone der tautosyllabischen Diphthonge am, an übereinstimmt. Vielleicht sollte man Ortsnamen ohne Affrikaten zu den sudauischen Namen rechnen, z. B. Minàitai (Dorf im Bezirk Lyda; vgl. Mináičiai, Dorf im Bezirk Šiauliai), Skubėtai (Dorf in der Umgebung von Jasiūnai im Bezirk Vilnius), Žlàuktai<* Žlàugtai<* Žliaugtà Fluss (Dorf im Bezirk Šalčininkai); vgl. Pabėtai (Dorf in der Umgebung von Labguva), Šuketai (Dorf im Bezirk Šakiai) u. a.

Auch in der Zietelaer Mundart sind Sprachelemente erhalten, die für die Westbalten charakteristisch sind (oder ihnen zugeordnet werden können). Dabei handelt es sich vor allem um Merkmale, die andernorts nicht mehr erhalten sind oder deren Spuren in den vermuteten ehemaligen westbaltischen, insbesondere sudauischen Gebieten vorkommen. Die meisten von ihnen sind lautlicher Art.

Die Zietelaer Mundart hat, ebenso wie die südlichen Unterdialekte des Westhochlitauischen, das westliche (sudauische) Vokalsystem wohl am besten bewahrt:

1. Die bereits erwähnten tautosyllabischen Diphthonge am, an, em, en sind nicht verdunkelt; ebenso die Nasalvokale ą, ę und die gekürzten akzentuierten Endungen -a, -e (übrigens erschwert die moderne litauische Standardsprache, die sich auf Grundlage der südlichen Unterdialekte des Westhochlitauischen — der sogenannten Kapsai, Zanavykai und der heutigen Kauniškiai sowie der Baltsermege und Striuke in Kleinlitauen — herausgebildet hat, mitunter die Wahrnehmung des archaischen Charakters dieser Mundarten);

2. Der Prozess der Entwicklung des Diphthongs ei zu ie ist noch nicht abgeschlossen (z. B. svìėkas, sviekatà, pasvėik und sveikas, sveikatà, šievà, seltener tìep (< teip), häufiger tep und nur vie-kest, vi-kėst „eher“;

3. Vielleicht gehört auch der Wandel des Vokals u zu i vor dem Konsonanten v in den Wörtern brivai „mit dem Augenwinkel“, liežùvis „Zunge“, žìvis „Fisch“ dazu (Volter 1912: 158);

133

4. Unregelmäßige Kürzung der Endung im Singular Nominativ, z. B. arkliukas ”arkliukas”, nieks, vaiks (Būga 1961: 136; Zinkevičius 1987: 262).

Unter den charakteristischeren Überresten des alten Konsonantismus sind folgende zu nennen:

1. Regelmäßige Aussprache des Konsonanten z anstelle von ž in den Wörtern bažnyčia, žąsis ”žąsis” oder wechselnd žemė, žėⁱmà, žuvis, žvaigždė, häufiger žvėris, zverys, žėmė, žamė, žiemà, žiùvs, žvaigždė, seltener žvėris usw. Der Konsonant s anstelle von š wird meist vor dem Konsonanten v ausgesprochen, z. B. svéntina, svỹ(k)ščia, svìr(k)ščia neben švéntina, švỹ(k)ščia, švìr(k)ščia ”švilpia”. Möglicherweise sind die Konsonanten s, z anstelle von š, ž durch Analogie zu den entsprechenden Lauten der slawischen Sprachen erhalten geblieben oder entstanden; doch kann diese Analogie die Rolle des westbaltischen Substrats wohl kaum völlig aufheben. Umso mehr, als diese Erscheinung auch am Südrand des südlichen Aukštaitischen erhalten geblieben ist (in der Gegend von Druskininkai, Kabeliai u. a.);

2. Wahrscheinlich ein Archaismus aus der Sudauerzeit ist die Verwendung der Konsonantenverbindungen st(rt.), šč, št, žd ohne eingeschobene Konsonanten k, g (sofern es sich nicht um den umgekehrten Vorgang, d. h. Vereinfachung, handelt; vgl. Endzelīns 1974: 430–431), z. B. aúštas, bisweilen áukštas, paũštė ”paukštis”, mỹstė ”ryškstė” (vgl. altpreußisch ryste), rúštas, rũštus ”rūgštus”, skráždė ”kregždė”, suìrščia~suìrščia, žvìrždos ”smėlis, žvirgždas”, aber gewöhnlich anksti, mègsta, mińkštas;

3. Auftreten des Konsonanten j anstelle von v in den Instrumentalformen des Singulars und gelegentlich in den Adessivformen des Singulars der Personalpronomen, z. B. sajĩm ”savimi”, tajĩm ”tavimi”, seltener sajĩp, tajĩp ”tavip” (vgl. altpreußisch màim und die Lazūnai-Mundart maimì, taimì, maimīn, taimīn);

4. Unregelmäßige Konsonantenveränderungen, von denen etwas häufiger die Konsonanten t, d vor vorderen Vokalen, wie auch am Südrand des südlichen Aukštaitischen, zu k, g werden; z. B. seltener girgėjau, dsch. girdėjau, gĩrsa < dĩrsa, dĩrsė, kìltas, dsch. pàdegė, dsch. pàdegė, šìlkis, dsch. šìltis ”šiluma, ugnis, žiburs”, viršùkinė, dsch. viršùtinė;

5. Begrenzter Gebrauch von Affrikaten, z. B. dañčio ”danties”, danteĩ ”dantys”, gaidỹ, gardỹ, gaidžiãmì ”gaidžiams”, jáutìus, ramteĩs, žodeĩ ”žodžiai”, žodžius, žodeis, neben dañčio, gaidžių, žodžiais, ohne die regelmäßigen, durch Analogie erklärbaren Formen zu berücksichtigen — bitù, éduau, metùai usw.

Einige Merkmale, die hier unter den phonetischen Erscheinungen genannt wurden, können als morphologisch betrachtet werden, z. B. die gelegentliche Kürzung der Endung -as im Singular Nominativ der o-Stamm-Nomina o sowie die besonderen Instrumentalformen der Personalpronomen im Singular. Zu den morphologischen Erscheinungen ist die Form der 2. Person Singular des Konjunktivs mit der Endung -ai zu rechnen, z. B. būtai, aitai, sakytai. Dass diese innovative Endung recht alt ist, zeigen ihre erhaltene akutierte Betonung im südlichen Aukštaitischen und ihre Verbreitung von der Kurischen Nehrung in Kleinlitauen (Gerullis, Stang’as 1933: 48) bis zur Isoglosse am, an und nach Zietela im Südosten (LKA III 108—409, Karte Nr. 105), d. h. in den vermuteten Gebieten der ehemaligen Sudauer, Nadruwer und Schalauer. Aus der Sprache der westbaltischen Stämme dürfte die Präteritalform der 3. Person bit(i) ererbt sein (vgl. lettisch bija ”buvo”), die Präposition und das Präfix sa(-) usw.

Leider ist bislang zu wenig über die sudauische Sprache selbst bekannt. Gegenwärtig werden vor allem einzelne Relikte und Archaismen gesammelt. Man vermutet, dass die sudauische Sprache zwischen dem Litauischen und dem Altpreußischen stand, doch ist unbekannt, wie viele gemeinsame

134

Merkmale und mit der einen wie mit der anderen Sprache. Ebenso ist unbekannt, wie viele und welche Merkmale die heutigen Nachkommen der Sudauer, die von Litauern und Slawen assimiliert wurden, übernommen und wie viele neue sie hinzugewonnen haben.

Der Einfluss der Litauer und ihrer Sprache auf die Sudauer und ihre nächsten Nachbarn dürfte sich ab dem 5.–7. Jh. n. Chr. bemerkbar gemacht haben, als Ostslawen in die östlichen (zentralen) baltischen Gebiete vorzudringen begannen (Mažiulis 1994: 6). Unter den Westbalten siedelte sich wahrscheinlich auch eine beträchtliche Zahl litauischer Flüchtlinge aus den östlichen Gebieten an. Rasch wurden auch andere baltische Stämme in den Strudel der Herausbildung der litauischen Ethnie hineingezogen. Offenbar waren zu Beginn des 13. Jh., noch vor der Ankunft des Deutschen Ordens, viele Sudauer ebenso wie ihre nächsten Nachbarn, die Nadrauer und Skalwen, bereits stark litauisiert oder assimiliert.

Ein ähnlicher Prozess der Assimilation der Sudauer muss auch in der Umgebung von Zietela stattgefunden haben. Möglicherweise verlief zu einer bestimmten Zeit durch Zietela die Grenze zwischen den Sudauern und den von den Ostslawen stark bedrängten Litauern. Darauf deutet ein Dorf in der Umgebung von Zietela hin, das auf zweierlei Weise benannt wird — auf Litauisch Dainavà, auf Slawisch Jatviaž (Jacvež). Beide Namen sind ethnonymischen Ursprungs und bezeichnen denselben sudauischen Stamm. Deshalb neigt man dazu, nicht nur die litauische Herkunft der Bewohner dieses Dorfes, sondern auch die der Umgebung von Zietela mit den im Hypatius-Chronik genannten preußischen oder sudauischen Flüchtlingen zu erklären. Da Litauer und Sudauer jedoch früh begannen, sich zu vermischen, müssen nicht unbedingt nur die Sudauer als Zugewanderte gelten. Denn man nimmt an, dass auch die Slawen selbst Zugewanderte sind. Andererseits verrät der doppelte Name allein des Dorfes Dainava, selbst wenn es hier von zugewanderten Sudauern gegründete Dörfer gab, dass sie bereits in eine litauische oder litauisierte Umgebung ihrer Stammesgenossen eingewandert waren. Auf diese Weise sind im Laufe der Zeit offenbar auch weitere isolierte sudauische Siedlungen im Süden und Südwesten (um Gärdinas, Slänimas, Valkaviskas, Prużanas, Bälstogė u. a.) litauisiert worden. Davon zeugen die hier erhaltenen beträchtlichen Schichten baltischer und litauischer Toponymie, Anthroponymie und Lehnwörter sowie Spuren baltischer und litauischer Kultur (Nepokupnyj 1976: 5—198; Nepokupnas 1983: 5—199; Laučiūtė 1982: 9—150; Kondratiuk 1985: 10—250; Zinkevičius 1987: 43—135; 1993: 84—89; 1994: 15—23; Gaučas 1988: 195—213; LTE IX: 241).

Die litauische Mundart von Zietela, die früh unter die Herrschaft der Ostslawen (der Fürsten von Galizien-Wolhynien) und in deren kulturelles Umfeld geriet, war lange Zeit von den Hauptmundarten des Litauischen getrennt. Ein breiter Streifen entlang des Nemunas war infolge der ständigen Einfälle der Ostslawen und sogar der Tataren sowie der Kämpfe mit Sudauern und Litauern stark entvölkert und zur Ödnis geworden (Łowmiański 1931: 56—57). In den Jahren der Herrschaft des Großfürstentums Litauen, als die Kriege nachließen, wurden diese Gebiete wieder besiedelt, nun jedoch überwiegend von einer gemischten Bevölkerung. Vom 14. Jh. bis zur Mitte des 17. Jh. erstreckten sich die litauisch besiedelten Gebiete, wenn auch nicht immer zusammenhängend, bis nach Zietela und darüber hinaus (vgl. Zinkevičius 1993: 31—39; 1994: 19—23 und die dort beigefügten Karten). Leider entstanden mit dem Schwinden der litauischen Staatlichkeit und der raschen Polonisierung des litauischen Adels und der Kirche sehr ungünstige Bedingungen für das Fortbestehen der litauischen Sprache. Die Kriege mit Russland und Schweden kosteten viele Menschenleben, insbesondere die brutale Besatzung durch das russische Heer im 17. Jh., die darauf folgende Hungersnot und mehrere Pestepidemien. Große litauische Gebiete zwischen Zietela und den südlichen Aukštaiten gingen zugrunde. Deshalb erreichten viele Lautveränderungen und andere Veränderungen, die sich im Dialekt der südlichen Aukštaiten vollzogen, die Mundart von Zietela nicht.

135

LITERATŪRA

Būga K. 1961: Lietuvių tauta ir kalba bei jos artimieji giminaičiai. — Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 126—156; Jotvingių žemės upių vardų galūnė -da. — Ten pat, 601—602.

Dundulis B. 1968: Lietuvių kova dėl valstybinio savarankiškumo 15 amž. Vilnius: Mintis.

DV 176 — Dzienik Wileński, 176, 1930.

Endzelīns J. 1974: O savočných k i g v baltijskich jazykach. — Endzelīns J. Darbu izlase 2, Rīga: Zinātne, 420—433.

Gaučas P. 1974: Jotvingiai 19 a? — Mokslas ir gyvenimas 2, 21—24.

Gaučas P. 1988: K voprosu o vostočnych i južnych granicach Litovskoj etničeskoi territorii v srednevekovje. — Balto — slavjanskie issledovanija 1986, Moskva: Nauka, 159—213.

Gerullis J., Stangas Chr. 1933: Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas.

Ivinskis Z. 1990: Lietuvos istorija. Lietuvos kraštas ir kaimynai. — Tautinė mokykla 5, 42—45.

Kamiński A. 1953: Jaćwież. Łódź.

Keppen P. 1827: O proizchoždenii, jazyke i literature litovskich narodov, SPB.

Kondratiuk M. 1985: Elementy bałtyckie w toponimii i mikrotoponimii regionu Białostockiego, Wrocław, Warszawa, Kraków, Gdańsk, Łódź: Wydawnictwo Polskiej akademii nauk.

Laučiute J. 1982: Slovarj baltizmov v slovianskich jazykach, Leningrad: Nauka.

LKA I — Lietuvių kalbos atlasas 1, Lek­sika, Vilnius: Mokslas, 1977.

LKA II — Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982.

LKA III — Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas, 1991.

Lowiański H. 1931: Studja nad początkami społeczeństwa i państwa litewskiego 1, Vilno.

LTE I — Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 9, Vilnius: Mokslas.

Mažiulis V. 1994: Prūsai ir kiti vakarų baltai. — Prūsijos kultūra, Vilnius: Academia, 4—9.

Nalepa J. 1964: Prowizoryczna mapa plemion jaćwieskich. — Nalepa J., Jaćwięgowie. Nazwa i lokalizacja, Białystok: Panstwowe wydawnictwo naukowe — Warszawa.

Nepokupnas A. 1983: Baltai slavų giminaičiai, Vilnius: Mokslas.

Nepokupnyj A. 1976: Balto — severoslavjanskie jazykovyje sviazi, Kiev: Naukova Dumka.

Otrembskij J. 1961: Jazyk jatviagov. — Voprosy slavianskogo jazykoznanija 5, Moskva.

PSRL II — Polnoe sobranie russkich letopisej 2, SPB, 1908.

Salys A., Ivinskis Z. 1963: Sūduviai. — Lietuvių enciklopedija 29, Boston, 114—125.

Sedov V. V. 1987: Balty. Finno—ugry i balty v epochu srednevekovja, Moskva: Nauka, 411—419, Karty 1, 48.

Skardžius P. 1973: Lietuvių vandenvardžiai su -nt-. Jų daryba, kilmė, reikšmė. — Lituanistikos darbai 3. Brooklyn, 9—72.

Stang Chr. 1958: Die litauische Mundart von Zasėčiai im Gebiet von Wilna. — Norsk Tidsskrift for sprogvidenskap 18, Oslo, 171—201.

Tautavičius A. 1994: Jotvingiai, dainaviai, sūduviai, polekšėnai ir... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 4—14.

Toporov V. N. 1959: Dve zametki iz oblasti baltijskoj toponimii. — Rakstu krājums, Rīgā: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 251—261.

Vanagas A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

Volter E. 1912: Sledy drevnich Prusov i ich jazyka v Grodnenskoj gub. — Izvestija otdelenija russkogo jazyka i slovesnosti Imperatorskoj Akademii Nauk 1911, 16, Kn. 4, SPB, 151—160.

Zajączkowski S. 1940: Kajp jotvingiai buvo vadinami viduriniais amžiais. — Lietuvos praeitis 1, sąs. 1, Kaunas, 57—76.

136

Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija 2, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z. 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Z. 1994: Kur prieš šimtmečius lietuviškai (baltiškai) kalbėta... — Lietuvos mokslas 2, Kn. 1(2), 15—23.

ZUM STAND UND ZUR HERKUNFT VON ZIETELA

Zusammenfassung

Aus dem Vergleich der charakteristischeren Besonderheiten der Mundart von Zietela mit den entsprechenden Erscheinungen der östlichen, südlichen und westlichen hochlitauischen Mundarten sieht man, daß die Mundart von Zietela eigentümlich ist und völlig mit keiner Mundart der litauischen Gegenwartssprache zusammenfällt. In ihr haben sich zwei verschiedene Schichten oder Reihen der Mundarten vereinigt: das Ost-(Süd-) und Westhochlitauisch. Beim Vergleich der Mundart von Zietela mit der südlichen hochlitauischen Mundart sieht man, daß die letztere von der dicken Schicht der östlichen hochlitauischen Mundart zugedeckt wurde, aber in der Mundart von Zietela dominiert noch klar Grund der westlichen Mundarten (südlichen Untermundarten) des Hochlitauischen (”kapsų”, ”baltsėrmegių” und ”striukių”). Sie haben sich im Land der Sudauer, Nadrauer und Schalauer formiert und am wenigsten von den anderen litauischen Mundarten beeinflußt waren.

In der Mundart von Zietela erhaltengebliebene dicke Schicht sudauischer Hydronyme erlaubt uns nicht ihre Herkunft nur durch die in Jahrbüchern erwähnten westbaltischen Flüchtlinge zu erklären. Obwohl eine Übersiedlung der Sudauen oder Preußen gewesen sein könnte, so mußten sie in die von Ostslawen (Dregoviči), früh kolonisierte westbaltische Länder zu den noch nicht slawisierten eigenen Stämmen übersiedeln. Die Letzteren sollten noch früher mit den von Ostslawen gestoßenen Litauen zusammentreffen und die ganze Zeit der Konsilidation der litauischen Sämme und ihrer Volksformierung Kontakte haben. Später wurden die Verbindungen von Zietelern mit den südlichen Hochlitauern infolge der verschiedenen politischen Ereignisse, der Unglücksfälle und der früh slawisierten einzelnen Umgebungen begrenzt. Die große Zahl der Veränderungen im Lautbestand und andere, die sich in der hochlitauischen Südmundart befanden, erreichten die Mundart von Zietela nicht. Auf dieser Weise haben sich in der Mundart von Zietela viele charakteristische Elemente der Westbalten erhalten.

137