LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

No quiero, digo: despreciar la lengua de Telšiai; aún deseo alabar como merece su gloria

Antanas Klementas

Giedrius SUBAČIUS

LA LENGUA SAMOGITIANA DE ANTANAS KLEMENTAS

Uno de los primeros en dejarnos sus reflexiones sobre la normalización de una lengua común samogitiana fue el poeta y noble Antanas Klementas (hacia 1756–4 de junio de 1823). De los poemas lituanos de Klementas que se han conservado, «tenemos 156 obras, largas y breves, que suman 1494 versos»¹. Sin embargo, escribió mucho más en polaco; se conservan tres enormes volúmenes manuscritos de versos de Klementas que, junto con los poemas lituanos mencionados, contienen aproximadamente 60 000 versos².

El deseo de conocer, «descubrir» y valorar también la lengua lituana, suscitado por los nuevos vientos europeos, surgió primero con cierta fuerza en las mentes de T. Čackis, K. Bogūšas y Z. Niemcevičius. Čackis quería saber qué era la lengua lituana y en qué territorio se hablaba. Bogūšas ya sostenía que esta lengua era autónoma y no menos rica que las demás.

Klementas, que había aprendido su lengua materna, el samogitiano, en la infancia, fue uno de los primeros samogitianos interesados en debatir la cuestión de una lengua común y en proponer el dialecto samogitiano como su fundamento. Es cierto que su orientación samogitiana se fortaleció solo al atardecer de su vida. Aunque nació entre los samogitianos dounininkai, en la hacienda de Laumiai (cerca de Barstyčiai), y creció en Rietavas (no se sabe por cuánto tiempo), alrededor de los trece años, en 1769, se marchó con sus padres de aquel entorno samogitiano a Vorobinas. Asistió a la escuela en Dombrovica y vivió en esos lugares hasta 1777, es decir, unos ocho años más, hasta cumplir aproximadamente 21. Entonces regresó a Samogitia: trabajó en Raseiniai, dentro del área del dialecto dūnininkai samogitiano, desde 1777 hasta 1792, es decir, alrededor de catorce años. Y desde entonces, con unos treinta y seis años, volvió al área de los dounininkai samogitianos —Telšiai—, donde murió en 1823, con-

¹ Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Cancioncilla samogitiana. Vilna: Vaga, 1972, 12.

² Biržiška M. Antanas Klementas, escritor lituano de principios del siglo XIX, Vilna: imprenta de M. Kuktos, 1910, 3. Los tres volúmenes de manuscritos de Klementas se conservan en LLTIBR: vol. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, sign. f. 1–2156 (en adelante KIDI806); vol. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, sign. f. 1–2157 (en adelante KIDII1808); vol. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, sign. f. 1–2158 (en adelante KIDIII1810).

225

habiendo esperado hasta tener unos sesenta y siete años³.

No se sabe con exactitud cuándo Klementas empezó a componer versos en samogitiano. La idea de Mykolas Biržiška de que, en general, sus primeras obras podrían haberse creado hacia 1792, Vytautas Vanagas trata de precisarla con cautela: “pudieron haber sido versificadas incluso antes. Así lo indicaría su ‘naratyva’ (relato), dedicada a su propia boda [...], que tuvo lugar hacia 1789”⁴. En cualquier caso, parece que empezó a componer versos solo después de regresar a Samogitia, quizá en Raseiniai o tal vez únicamente en Telšiai.

Vanagas continúa diciendo que “es posible que los poemas de esta época, aproximadamente, den comienzo al DI [KIDI1806], que termina con obras de finales de 1806”⁵. Puesto que “el orden de los poemas en los volúmenes manuscritos parece corresponder, más o menos, a la cronología de la producción de su autor”⁶, cabe pensar que los primeros versos samogitianos conocidos de Klementas son la primera “giesmelė” incorporada a sus volúmenes manuscritos, “Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się”, que exhorta a luchar durante la insurrección de Kościuszko de 1794. El propio título indica que, aunque fue escrita durante la insurrección, salió a la luz más tarde y quizá fue transcrita de nuevo. Por tanto, solo conocemos la lengua samogitiana de Klementas a partir del período de su vida en que hablaba el dialecto dounininkai en Telšiai, ya después de la insurrección.

1.0. ORTOGRAFÍA

1.1. Hasta finales de 1806. Como se desprende de la mencionada “Piosenka Żmudzka”, en KIDI1806, p. 125, y de “Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona”, escrita en la página siguiente, KIDI1806, p. 126, desde el principio las características principales de la ortografía de Klementas eran las siguientes.

(1) No usaba en absoluto las letras nasales ą, ę. Por ejemplo, escribía no solo y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, sino también ku 125 ~ ką, donde muchos samogitianos pronuncian un sonido nasal.

(2) De vez en cuando, con la letra y representaba la [e] extendida entre los samogitianos: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, aunque también se encuentran casos en que escribió la [i] estrecha como -y 126 ~ į.

(3) Con la letra i escribía: 1) la [i] no extendida entre los samogitianos: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, y 2) la [e] extendida: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. No parece que Klemen-

³ Datos según: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: Fondo Cultural de la Unión de Lituanos de EE. UU., 1963, 225 (se utilizó la edición fotografiada en 1990).

⁴ V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163.

⁵ Ibid.

⁶ Ibid.

226

habría conservado la ley de asimilación regresiva que poseen los samogitios del norte —los telšiai—: ante una sílaba siguiente de vocalismo estrecho (con i, u), pronunciar [i]⁷ sin ensanchar. Aunque también usaba las letras y y , el vocalismo de las palabras mencionadas —umzina, Žina— contradice esa ley (habría tenido que escribir con y).

(4) Con la letra u representaba todos los sonidos ur. 1) [u] (en la lengua estándar u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas ‘modo’, butum 126 ~ būtum ‘serías’, ku 125 ~ ką ‘qué’, kuna 125 ~ kūną ‘cuerpo’, rustibie 126 ~ rūstybę ‘ira’ (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (en la lengua estándar u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano ‘mío’, saldziu 126 ~ saldžia sg. i.

(5) Con la letra o escribía el [uo] samogitio (en la lengua estándar o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. El ejemplo nog 125 ~ nuog muestra una forma artificial, que probablemente surgió al interpretar un hablante samogitio como samogitio el vocalismo uo de una forma aukštaitiana y escribirlo como o: los samogitios debían leer ese sonido escrito de tal modo como [uo].

(6) Con el dígrafo uu, Klementas representaba el [ọu] de los dounininkai samogitios (en la lengua estándar uo): duutas 126 ~ duotas ‘dado’; compárese también la hiper-samogitización formada a partir de un préstamo luusa 125 ~ liuosą ‘libre’. Otra palabra en la que en la lengua estándar aparecería uo es stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, con el [ọu] de los duonininkai escrito como uw. Estos primeros textos no proporcionan más datos sobre la escritura de esta posición. Como señala Aleksas Girdenis, en el dialecto de Tirkšliai el diptongo [ọu] se pronuncia de dos maneras (sus ejemplos: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). «La asimilación de estos sonidos no es plenamente sistemática»⁹. Al parecer, Klementas también pudo haber nacido en una zona donde este diptongo se pronunciaba de manera variable¹⁰ y, al escribir, pudo haber tendido a generalizar como un solo [uu] los dos variantes distintos que oía: uu.

Por otra parte, se ve que Klementas, en general, había pensado representar tanto [ọ] como [u] de su dialecto simplemente con la letra u, de forma habitual (es decir, sin inventar un signo nuevo para un sonido samogitio específico). Como no quería renunciar a los diptongos propiamente samogitios, pudo haberse explicado la lógica de tal notación de la siguiente manera: si [ọ] y [u] se escriben u, entonces el diptongo [ọu] debe escribirse uu. Esto quedaría confirmado por la escritura de un [ɔn] (¿quizá también [un]?) y um [ọm] (¿quizá también [um]?). Por tanto, es difícil determinar si Klementas intentaba representar la pronunciación [uu] o [ọu]; solo está claro que, a la hora de decidirse por escribir uu, pudieron influir tanto la pronunciación irregular de [ọu] como la letra u, habitual para él y utilizada para representar el sonido [ọ].

(7) Con el dígrafo um, Klementas representaba el [ọm] o [um] samogitio (en la lengua estándar am): umzina 126 ~ amžinai ‘eternamente’. Como se aprecia en el artículo de Girdenis, la asimilación regresiva de Tirkšliai también afectaba a los diptongos [ọm], [ɔn]; por consiguiente, en las posiciones ante sílabas con [i],

⁷ Compárese: Girdenis A. Fenómenos de asimilación vocálica en el dialecto de Tirkšliai. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147.

⁸ Probablemente Klementas pronunciaba como [su] la preposición-prefijo su, tal como se pronuncia en Telšiai y sus alrededores, donde nació; compárese: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Sin embargo, algunos samogitios —los kretingiškiai (dounininkai) y parte de los varniškiai (dūnininkai)— la pronuncian aquí como [sọ]; véase ibid. 64, por lo que Klementas pudo haber oído también esta pronunciación durante su infancia en Rietavas.

⁹ Girdenis A. Fenómenos de asimilación vocálica en el dialecto de Tirkšliai, 144.

¹⁰ Ibid., 147.

227

[u] se pronunciaban [um], [un]¹¹. Klementas pudo conocer también una pronunciación diferente de estos diptongos, como en el caso de uu [ou]. Así pues, aquí pudieron impulsarlo a decidirse por escribir um tanto razones fonéticas como gráficas.

(8) Con el dígrafo un Klementas quería representar el sonido samogitiano [ɔn] o [un] (lit. estándar an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Como en los casos de uu y um, las razones podrían ser al menos dos. También cabe señalar que en textos algo posteriores, aunque igualmente escritos antes de finales de 1806, junto al un [ɔn] usado inicialmente y aún en uso, por ejemplo, weyzunt 229 ~ veizant, Klementas escribió también on - wafondele 522 ~ valandelė[je].

(9) Con el dígrafo yi representaba el diptongo [ei] de su dialecto (lit. estándar ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. No usaba el ie tradicional aukštaitiano en esta posición. Tras l también se encuentra ij para escribir el [ei] samogitiano: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Al comienzo de palabra escribió también i: iszka 126 ~ ieško.

(10) Con ie representaba: 1) el [ie] de su dialecto (lit. estándar e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (tradicionalmente escribía e después de la consonante líquida l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) el vocalismo de la raíz de los préstamos: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘la fe’.

(11) Con el dígrafo aw normalmente escribía el diptongo [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, aunque también aparece iauns 125 ~ jauns.

(12) Representaba los diptongos ai, ei mediante ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Sin embargo, al parecer, aún más a menudo representaba los monoptongos samogitianos [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai.

(13) La consonante palatalizada [č’] se indicaba con c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius; [š’], con -sz: szirdis 126 ~ širdis.

(14) Escribía la consonante ž de manera inconsistente: tanto la palatalizada como la no palatalizada las escribía a veces con ž con punto: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, y otras veces sin punto, z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti.

(15) Tradicionalmente indicaba la palatalización de las consonantes g, k ante e con la letra i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. También indicaba la palatalización ante e después de ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius.

(16) Aunque no aparecieron en los dos primeros textos breves, en composiciones algo posteriores, también escritas antes de finales de 1806, ya se encuentran ejemplos con el diptongo yn [en] (lit. estándar en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten.

¹¹ Ibid., 143-144.

228

Muchos casos de la ortografía de Klementas coinciden con los de “Žyvatas”¹² —libro samogitio del siglo XVIII publicado en numerosas ocasiones—; es posible que los grafemas aw, uw, vi se tomaran de allí. Así pues, Klementas ya tenía un modelo que seguir, y lo siguió desde el principio.

Después, su ortografía apenas cambió hasta finales de 1806; de ella tenemos noticia gracias a KIDI1806, y los datos disponibles para reconstruirla no son muchos. Entre las modificaciones más notables solo cabe mencionar (primera peculiaridad) la introducción de las letras nasales ą y ų (¡sic!), por ejemplo, kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (al principio escribía sin tilde nasal: ku 125 ~ ką). Tanto en los lugares natales de Klementas como en Telšiai se pronuncia aquí [ɔn]¹³. Puesto que Klementas escribía también en otros casos el sonido [ɔ] con u, cabe suponer que aquí también esa u representa [ɔ], mientras que [n] se señala con la tilde nasal (bastaba leer la ą nasal a la manera polaca, [on], para obtener un sonido muy parecido al samogitio). Así pues, probablemente Klementas empezó a escribir con tildes nasales las terminaciones acentuadas de los pronombres, con el fin de representar con mayor precisión la pronunciación de su dialecto [ɔn].

1.2. Finales de 1806 – octubre de 1808. KIDI1808 comprende textos desde finales de 1806 hasta octubre de 1808. En este segundo tomo de “Dzielko”, al igual que en el primero, todavía hay pocos poemas samogitios. Hasta entonces no se observan cambios ortográficos importantes; solo pueden advertirse algunas variaciones.

(1) Por ejemplo, aunque ya había intentado, como se ha mencionado, antes de finales de 1806 escribir kų ~ ką, tą ~ tą, uno o dos años después volvió a escribir anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Había equiparado las vocales nasales de la raíz con los diptongos; es decir, así como escribía un en muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, también escribía grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. En el dialecto de Telšiai se da la misma coincidencia: tanto los diptongos como los sonidos nasales se pronuncian [ɔn]¹⁴.

(6) Siguió representando por lo general con el dígrafo uu el [ou] samogitio: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. También apareció la variante, propia de Žyvatas, uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui. Sin embargo, es muy importante que en dos ocasiones Klementas corrigiera uu por uo: iuuda 206 ~ juoda y duunas 206 ~ duonos fueron sustituidos por iouda y dounas. Este es uno de los primeros intentos conocidos de representar el [ou] samogitio con ou, precisándolo según la tradición de “Žyvatas”. Por otra parte, no está del todo claro si Klementas corrigió las formas algo después de haber escrito la obra.

(9) Durante el primer período predominó la grafía vi para representar el diptongo samogitio [ei], pero después de 1806 pasó a predominar yi: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Sin embargo, también aparece la variante que predominaba antes de 1806: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. También se encuentra ij después de g: gijisme-

¹² Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai.

¹³ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, samogitio, 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, samogitio, 46 (en adelante LKA 2).

¹⁴ LKA 2, 61–63, samogitio, 44, 45, 46.

229

la 183 ~ giesmelė, gif mie 184 ~ giesmę, pagįdokiet 184 ~ pagiedokit. Parece que se abre paso una tendencia poco marcada a abandonar el dígrafo habitual yj de «Žyvatas», cuya segunda letra es i.

(11) También el alejamiento de Klementas de la tradición de «Žyvatas» en 1806–1808 se aprecia claramente en la escritura del diptongo [au]. Aunque aún aparecen aw – taw 183 ~ tau, en las páginas siguientes de este volumen ya se escribió únicamente au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ gausiai, ilgiaus 755, fauk 755 ~ lauk[ia], piaun 184 ~ pjaun[a], praszau 755 ~ prašau.

(13) En KID1808 se empleó por primera vez también la letra š para representar la consonante palatalizada (?) [s']: turieś 755 ~ turės; aquí parece haber surgido todavía de manera totalmente espontánea.

1.3. Octubre de 1808 – marzo de 1810. Sin embargo, en los tomos primero y segundo de KID todavía hay muy pocos textos lituanos. Como afirma Vytautas Vanagas, «la mayor parte de sus versos en lituano, A. Klementas los escribió entre 1808 y 1810. Hasta entonces había compuesto un poema propagandístico, un par de idilios, un par de epigramas y una docena de breves cartas ocasionales¹⁵». Los textos escritos entre octubre de 1808 y 1810 se encuentran en el tercer tomo de KIDI-II1810. Uno de los pasajes más importantes de la obra de Klementas son los versos dedicados y enviados el 17 de marzo de 1810 al obispo samogitio Juozapas Arnulfas Giedraitis; también están transcritos aquí, en las páginas 534–559. Pero antes de estos textos dedicados al obispo hay también otros textos lituanos. Probablemente datan de alrededor de 1809 o de comienzos de 1810. Las características que habían variado en etapas anteriores presentan hacia 1809 (es decir, las características que en KIDIII 1810 aparecen en las páginas anteriores a los textos dedicados al obispo) el siguiente aspecto:

(1) Klementas escribía tanto con nasales como sin ellas en las mismas posiciones; cf. ku 461 ~ ką, tu 19(2x) ~ tą, pero también tų 490(3x) ~ tą.

(6) Con mayor frecuencia escribía u [ou] sin duplicarla: atiduti 19 ~ atiduoti, iustela 20 ~ juostelę; también esta es una de las variantes características de «Žyvatas». Es posible que a veces Klementas considerara excesiva la escritura consecutiva de dos vocales y escribiera solo una. Es menos probable que aquí tendiera a representar el sonido propio de los dūnininkai.

(9) Es posible que Klementas empezara a escribir [ei] con mayor frecuencia como yj en lugar de yi debido a los esfuerzos de la ortografía polaca por emplear más a menudo la letra j en general; cf. más adelante la característica 12. La escritura de yj por Klementas tampoco es sistemática aquí (junto a las formas dyjna 490 ~ dieną, wyjna 21, 490 ~ vieną, aparecen también formas con ij: dijna 21 ~ dieną, wijųu 20 ~ vienu).

(11) El diptongo [au] sigue escribiéndose principalmente como au: didžiaus 461 ~ didžiaus, paras zau 461 ~ parašau, praszau 461 ~ prašau, sau 20, 490, saus iay 490 ~ saus iai, aunque también aparece aw- jawnu 461 ~ jaunu.

(12) De manera muy inesperada, junto a los habituales ay, ey (mayszus 461 ~ maišas, Szateykius 19 ~ Šateikius), Klementas empezó a escribir palabras también con aj, ej: gailus 461 ~ gailuos, kajp 20 ~ kaip, tejsybie 21 ~ teisybė, wajkiela 20 ~ vaik elio.

¹⁵ Vanagas V. Antanas Klementas, 13.

230

Es sabido que la escritura de estos diptongos con j en la ortografía polaca solo se consolidó definitivamente en la cuarta década del siglo XIX, es decir, después de que tal escritura fuera aprobada por una Diputación especial en la publicación “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej”, editada en Varsovia en 1830: “Antes de que la Diputación aprobara la jota, esta se difundía solo en algunas regiones, pero se aceptaba a regañadientes; cuando se publicaron las disposiciones de la Diputación, la situación cambió por completo de inmediato: en todas partes se adoptó la nueva letra y, durante la primera década después de la aparición de “Rosprawy...” en 1830, el uso de j se acercó a la norma; pronto también la alcanzó”¹⁶. La difusión de la jota en los textos lituanos suele relacionarse con su expansión en la escritura polaca. Es decir, los autores lituanos que empezaron a escribir los diptongos aj, ej según la nueva ortografía en textos polacos (en lugar de las antiguas grafías ay, ey), los incorporaron también a los textos lituanos.

Sin embargo, el intento de Klementas de empezar a escribir aquí con j es bastante anterior, de comienzos de 1809–1810. Es cierto que, como señala Bajerowa, “los partidarios de la jota ya eran en el siglo XVIII Szylarski y Nowaczyński, pero no fueron más que intentos aislados, en esencia sin repercusión”¹⁷. Como puede deducirse de los ejemplos del estudio de Jan Łoś, ninguno de los dos escribía aún diptongos con esa jota en el siglo XVIII, sino solo algunas otras posiciones (en la ortografía tradicional del polaco de los siglos XVIII y anteriores ni siquiera existía la letra j)¹⁸. Uno de los primeros en proponer públicamente escribir también los diptongos polacos con j fue el poeta Ałoyzy Feliński, en 1816¹⁹. En general, “es un hecho indudable que la j se difundió primero en Vilna”²⁰. Sin embargo, es bien sabido que F. N. Goliński ya había escrito públicamente en Vilna sobre la reforma de la ortografía polaca en 1808²¹, que la Sociedad de Amigos de la Ciencia de Varsovia debatió tal reforma entre 1809 y 1814²², y que Joachim Lelewel escribió en 1809 un artículo sobre la necesidad de cambiar la ortografía polaca²³. Probablemente se pueda suponer que Klementas, que viajaba a Vilna con frecuencia y por diversos motivos, debió de percibir las primeras tendencias reformistas en la ortografía polaca, y quizá también la necesidad de precisar la escritura de los diptongos, y que él mismo probó ocasionalmente esta innovación en sus textos samogitios. Así, por las mismas razones, pudo aumentar también la frecuencia del mencionado

¹⁶ B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: “Antes de la aprobación de la Diputación, la jota se difundía solo en algunas regiones y encontraba resistencia; tras la publicación de las disposiciones de la Diputación, la situación cambió por completo de inmediato: en todas partes se adoptó la nueva letra y, durante la primera década después de la publicación de Rozprawach en 1830, la frecuencia de j ya se acercaba a la norma; pronto la alcanzó”

¹⁷ Ibid. 36: “Los partidarios de la jota ya eran en el siglo XVIII Szylarski y Nowaczyński; sin embargo, fueron intentos aislados, en esencia sin repercusión”.

¹⁸ Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57.

¹⁹ Cf. Ibid. 58; B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX..., wieku 1, 36.

²⁰ Ibid. 38: “Es, pues, un hecho indudable que la j se difundió primero en Vilna”.

²¹ K a u p u ž A. De la historia de la ortografía polaca en Vilna durante el primer tercio del siglo XIX. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172.

²² Ibid., 178.

²³ Ibid., 170 ss.

231

del variante yj [ei] en lugar de yi (9 casos).

(13) Además, Klementas empleaba la letra ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi.

1.4. Marzo de 1810. Y así, buscando una expresión gráfica más precisa para sus textos samogitios, Klementas se sienta a escribir unos versos al obispo Juozapui Arnulfui Giedraičiui. Es un momento decisivo en la biografía del creador. Ya entonces el obispo era conocido por ocuparse de los asuntos lituanos y por querer cultivar la lengua lituana. Disponía de muchos más recursos financieros y administrativos que cualquier otra persona para influir en la formación de la lengua común. Klementas también debió de sentir la autoridad moral del obispo. La edición lituana de los Evangelios de 1806, apoyada por Giedraitis y publicada por primera vez sin textos paralelos en polaco, estaba llena de atención a la elección precisa de las palabras y de abundantes notas con sinónimos lituanos, e irradiaba una actitud filológica de preocupación por la lengua de los escritos lituanos. Klementas no podía desconocer esa edición. Por tanto, debió de sentir claramente la gran responsabilidad de proponer su opinión de manera bastante oficial, en un texto escrito. La aprobación o desaprobación de Giedraitis podía tener gran importancia. No se conserva ninguna respuesta directa de Giedraitis, y solo el estudio filológico permite conjeturar que su opinión no fue favorable a Klementas. Klementas pudo ya entonces sentir y conocer la actitud diferente de Giedraitis; por eso era aún más importante argumentar bien sus afirmaciones.

El conjunto de versos dedicados al obispo de Samogitia fue transcrito primero por Klementas en su propio KIDIM1810 (primer borrador en limpio), y solo después se volvió a copiar con mayor pulcritud y se envió al propio Giedraitis²⁴. Por fortuna, ambas versiones en limpio han llegado hasta nuestros días, y ciertas tendencias, aunque poco marcadas, a precisar su ortografía pueden observarse comparando el primer borrador en limpio no solo con textos anteriores, sino también con el segundo borrador en limpio redactado por el propio autor.

Se aprecian algunas tendencias reforzadas o recién surgidas en la obra programática y más importante de Klementas, es decir, “Donis pridera...” (KIDP1810, pp. 3–9), la primera que incluyó entre los textos destinados a Giedraitis.

(1) Al enviar los versos a Giedraitis, Klementas ya había decidido emplear sistemáticamente la letra nasal ų, al parecer, sobre todo para señalar la terminación acentuada de una palabra que conservaba un sonido nasal. Por ejemplo, KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 ~ tą. Sin embargo, ya en este texto Klementas escribió también las formas Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse, con lo que empezó poco a poco a ampliar la distribución de la letra nasal ų. Al copiar la segunda versión, enviada al obispo, aumentaron los casos de la letra nasal. Por ejemplo, las formas que en KIDIII1810 aparecían como Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (¡sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių, en el KIDP1810 de Klementas ya se escribieron Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1,

²⁴ [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, manuscrito conservado en LNMMB, sign. PR 1317, 34 p. (En adelante, KIDP1810.)

232

Telsių 4. La palabra metūsi 1 ~ metūse, que aparece únicamente en KIDP1810, también contiene la letra ų.

Así pues, se aprecia el vivo intento de Klementas de decidirse a introducir, de acuerdo con la pronunciación samogitia, el signo nasal ų en las terminaciones acentuadas (a veces también en las átonas), en la terminación inesiva del plural. Ya en la primera versión de KIDIII1810 desapareció la escritura ku ~ ką, tu ~ tą. Klementas se aventuró con bastante audacia por un camino nuevo y, en este caso, se mantuvo ya de manera bastante sistemática en su innovación. La letra ų no se empleaba en absoluto en la tradición escrita lituana. En Lituania Mayor, antes de Klementas, quizá solo la utilizó Mikalojus Daukša en su “Postilė” de 1599. En Lituania Menor, Danielius Kleinas empleó ų en sus gramáticas de 1653 y 1654, al igual que muchos otros autores, hasta incluir la gramática de Kristijonas Gotlybas Milk aus de 1800 (aunque ese signo nasal no se indicaba gráficamente con el arco habitual hoy, sino con una línea recta oblicua). Al parecer, Klementas tomó esta grafía de los textos de Lituania Menor, aunque la utilizó en posiciones algo diferentes (Milk aus empleaba ų solo en el acusativo singular, mientras que escribía ų en el genitivo plural²⁵).

En estos textos posteriores de Klementas ya no aparecen en absoluto las tradicionales letras nasales polacas ą, ę. Sin embargo, por ejemplo, la decisión de Klementas de escribir los sonidos samogitios [ɔn] o [un], [ɔm] o [um] como un y um muestra que ni siquiera necesitaba la letra ą[ɔn] empleada en el “Žyvatas” de los escritos samogitios: en ese caso había decidido representar el otro sonido con la letra u. Esto pudo ayudarle a decidirse a usar la letra ų: añadir el signo nasal no a la a, sino a la u. En este aspecto, no cabe duda de la audacia de Klementas al reformar la tradición de Lituania Mayor y proponer al obispo una innovación de Lituania Menor. Klementas ya implantaba aquí sistemáticamente la letra ų. Esto resulta aún más notable porque no aparecen otras letras nasales.

(6) En el manuscrito propio KIDIII1810 sigue predominando uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi, etc. Sin embargo, también aparece ou - adouti 534 ~ atduoti. Aunque a menudo uu también se escribe en el KIDP1810 enviado, se observan asimismo ciertos intentos de sustituir uu por ou. Así, el anterior isziuuk se modificó a isziouk 8; Juzapuu>, a Juzapou 1; luusas>, a lousas 3; y tuumi>, a toumi 9 (las palabras isziouk y lousas con el dígrafo ou también se habían escrito inicialmente con uu en KIDP1810, pero fueron corregidas). En algunos lugares donde KIDP1810 escribe ou directamente (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu ya se había corregido a ou en el anterior KIDIII1810: isz ioug dams 535 y iszdoutas 536. El iog 535 de KIDIII1810, que significaba ~ jog, se cambió en KIDP1810 incluso a ioug 4, ¡adquiriendo así una forma hiper-samogitia! Hay claros indicios de una modificación consciente.

Además, en algunos casos la u sencilla de KIDP1810 se sustituyó por la doble uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo >

²⁵ Mielcke Ch. G. Anfangs=Gründe einer Littauischen Sprach=Lehre, worinn zwar die von dem jüngern Ruhig ehemals herausgegebene Grammatik zum Grunde gelegt, aber mit starken Zusätzen und neuen Ausarbeitungen verbessert und vermehrt worden von Christian Gottlieb Mielcke, Cantor in Pillckallen, Königsberg: Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, p. 12 y ss.

233

Kunigaykscziau 1. Incluso en uu doble, wydiu 535 ~ vidou=uj, Klementas envió a Giedraitis una versión corregida, escrita de manera inusitada con ui: wydūi 4.

Es evidente que este caso también muestra que Klementas se puso en marcha, se aplicó y empezó a prestar más atención a su ortografía, alejándose claramente de la tradición de Žyvatas. Aunque aquí aún no se aprecia el predominio definitivo de ou, no cabe duda de que hizo un esfuerzo considerable por adoptar esa escritura.

(9) Al escribir a Giedraitis, Klementas ya debía de haber decidido no usar yi [ei] y haberse decantado por dos variantes: yj (con la que sustituyó yi) e ij. Entre otras cosas, así se uniformó al menos la segunda letra del dígrafo. Con más ejemplos de escritos de esta época, se puede afirmar con certeza que Klementas había decidido representar el diptongo de dos letras ij solo después de las consonantes k, g y l; por ejemplo, KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ a cada uno, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ cada uno, Lijt uwa 536 ~ Lituania, Lijtuwβkay 537 ~ en lituano, Lijtuwos 536 ~ de Lituania, lijžuwia 537, 538, 539 ~ lenguas, lengua, lijžuwie 538 ~ lengua, netolij 535 ~ no lejos, tolij 535 ~ lejos (pueden encontrarse ejemplos con gij, aunque no aparezca aquí, en textos anteriores; compárese con los ya mencionados gijsmela, gijmie, pagjidokiet, así como en textos posteriores: gijd gijsm es KIDIII1810 p. 547 ~ buenas canciones, gijdi 990 ~ cantas).

Después de otras consonantes (por ejemplo, d, t, w), Klementas escribía yj: dyjnas 539 ~ días, dyjno 534 ~ día, dyjnu 536 ~ de días, Dyjws 534 ~ Dios, kijk=wyjnam 538 ~ a cada uno, kijk=wyjinas 535 ~ cada uno, tyjsiau 535 ~ más rectamente, wyjini 536 ~ solos (corregido de wyini!), wyjinims 538 ~ solos, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ sin embargo. Las variantes encontradas kijk=wyjinas 539 ~ cada uno, wyina 536 ~ de uno, con yi pueden considerarse reflejos esporádicos de la ortografía más antigua; un caso, Swisiey 534 ~ con claridad, quizá se copió de otros escritos. Entre los textos posteriores cabe señalar ejemplos en los que Klementas escribe yj también después de las consonantes p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ pastor, pyjmenie 547 ~ pastora, vyjbus 547 ~ grasos, syjnas 540 ~ paredes, žyjda 543 ~ anillo, žyjdus 543 ~ anillos.

Así pues, se observa que, aunque Klementas aún escribía ocasionalmente de forma imprecisa con yi incluso más tarde, al dirigirse al obispo ya había decidido cómo escribir [ei] en su dialecto: después de g, k y l, ij; después de las demás consonantes, yj. En primer lugar, aquí se aprecia claramente la inclinación de Klementas a incorporar la letra j y a responder al creciente revuelo sobre su uso más frecuente también en textos polacos de Lituania. En segundo lugar, es evidente que la doble representación de Klementas del diptongo [ei] no es señal de descuido o confusión (la observación de Z. Zinkevičius de que «él [Klementas] representa ei [...] con las letras yi, yj, ij»²⁶ podría dar esa impresión). Se trata de una decisión deliberada de Klementas de diferenciarlos según la posición. Puede afirmarse que los grafemas yj e ij mantienen una relación de distribución complementaria y, por tanto, son simplemente alógrafos. Al parecer, Klementas quería indicar de manera algo distinta de la tradicional la palatalización de las consonantes g, k, l.

²⁶ Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132.

234

En general, ante el sonido [e], la mayoría de las consonantes de su dialecto se mantienen duras, sin palatalizarse; «la excepción la constituyen k, g, š, ž, č, dž, que se pronuncian palatalizadas ante cualquier vocal anterior»²⁷. Sabiendo que en la ortografía polaca la palatalización de g, k ante e, allí donde existe, siempre se indica expresamente, y que el grafema i ya significa siempre un sonido palatal, Klementas eligió precisamente esas consonantes, entre las de su dialecto que se pronunciaban palatalizadas, para indicar gráficamente su palatalización. Y lo hizo de manera muy original: no insertó una i palatalizadora después de g o k, sino que comenzó a escribir el diptongo [eı] que sigue a continuación con la i palatalizadora: ij. Klementas mantuvo la misma notación también después de l; ¡no podía imaginarse escribiendo tras esta letra el signo y, que en polaco se usaba solo después de consonantes duras! Se trata de una decisión consciente y clara de Klementas para representar la palatalización de forma más sutil. Se presta enorme atención a la palatalización, incluso si ello perjudica la representación de las diferencias de calidad vocálica.

(2–3) Una vez establecida la causa —que el esfuerzo por indicar la palatalización llevó a Klementas a introducir los alógrafos yj e ij—, también es posible precisar los motivos de algunos otros casos de ortografía incoherente. Por ejemplo, al igual que en los textos escritos hasta finales de 1806, las letras y e i parecen usarse de manera bastante incoherente para representar los sonidos i abierto y cerrado. (El intento de discernir si Klementas quería marcar los resultados de las leyes de asimilación regresiva no dio fruto.) He aquí ejemplos escritos con i: gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ otros, kitu 535 ∼ de otros, lig 540 ∼ hasta, mokytinelis 537 ∼ alumnito, nepalika 536 ∼ no dejó, Raseyniszkiu 535 ∼ de los raseiniškiai, raßiti 536 ∼ escribir, silpney 539 ∼ débilmente, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ creer, tikray 537, 539 ∼ ciertamente, tiktay 538 ∼ únicamente, etc.

También pueden reunirse no menos ejemplos con y: dydesni 536 ∼ mayores, mokityniu 538 ∼ de los alumnos, pagadynuma 536 ∼ de la corrupción, stypryay 534 ∼ con fuerza, tyn dydyi 536 ∼ allí los grandes, wysas 536 ∼ todas, wsyi 536, 538 ∼ todos, Žiemaytisz kay 537 ∼ en samogitiano. Al comparar después de qué consonantes se escribe i [?] (después de g, k, l, s, t, w y, según los ejemplos anteriores, también después de ž) y después de cuáles se escribe y (después de d, t, w y, según los ejemplos anteriores, también después de s), se observa que después de las consonantes palatalizadas g, k, l y ž (?) —es decir, en la mayoría de los casos después de las mismas consonantes que en la representación del diptongo [eı]—, Klementas nunca escribe y. Aunque después de s, t, w escribe de ambas maneras, nunca escribe el morfema de infinitivo con y, por lo que sin duda se mantiene cierta regularidad. Se aprecia que también en este caso Klementas consideraba que la palatalización era mucho más importante que la representación de la calidad vocálica. En todos los casos en que había decidido que una consonante se pronunciaba palatalizada, escribía sistemáticamente i después de ella. La vocal solo se escribía de manera variable tras una consonante dura: unas veces i, otras y.

De este modo, aunque la letra y se escriba en casos aparentemente similares a los de «Žyvatas», en los escritos de Klementas aparece con mucha menos frecuencia: Klementas consideraba ante todo que i e y indicaban palatalización y dureza, y no apertura y cierre; además, en los casos dudosos solía elegir i. Así pues, también aquí Klementas debía de tener otros criterios que «Žyvatas»

²⁷ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156.

235

motivos del autor. Está claro que tal sugerencia no pudo ocurrírsele a Klementas sin un ejemplo de la ortografía polaca. La importancia de señalar la palatalización le era evidente, mientras que la necesidad de señalar la amplitud vocálica quizá no estaba tan clara ni se comprendía tan bien. Al mismo tiempo que Pabrėža señalaba con la letra y la [ę] ensanchada de la pronunciación žyvatiška, Klementas marcaba la dureza de la consonante que la precedía. Y más de cuatro décadas después Juozas Čiulda escribiría que «las consonantes duras g, k se palatalizan ante una vocal de timbre más grave: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’»²⁸; para él era evidente que las consonantes eran palatales, pero eso no le llevaría a querer indicar la palatalización de algún modo especial: simplemente, todos tendrían que saber y aprender cuáles eran.

(11) Klementas ya había decidido por completo escribir y enviar al obispo el diptongo [au] con una grafía uniforme: au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau, etc. En el primer borrador en limpio aparece también dawgiei 538 ~ daugel, pero en el segundo borrador en limpio figura dawgiel 7, aparentemente corregido a partir de dawgiel. Un alejamiento pleno y consciente de la tradición žyvatiška y de Universitas.

(13) Cada vez con mayor frecuencia Klementas señalaba el sonido palatal [s’] (!) con ś, naturalmente siguiendo el ejemplo de la ortografía polaca: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Asimismo, en lugar de las formas del primer borrador en limpio atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi, en el segundo aparecen adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810).

Asimismo, en KIDIII1810 a veces empezó a señalar el sonido palatal [č’] con ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Aunque también aparecen cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, en KIDP1810 estas formas ya aparecen escritas con ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. Sin embargo, por otro lado, solo c escribe también en KIDP1810 cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu.

Así pues, una vez más se aprecia el deseo de Klementas de señalar la palatalización de las consonantes en posiciones cada vez más variadas y con mayor frecuencia. En el trabajo que transcribe para el obispo se percibe la autocontención de Klementas y un considerable esfuerzo por uniformar y precisar la notación de la palatalización: emplear ć, ś con diacríticos.

(16) Klementas ya había sustituido la escritura del diptongo en [ęn] como yn por in; por ejemplo, en KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. La mayoría de los dounininkai pronuncian aquí [ęn]²⁹, por lo que resulta completamente claro por qué Klementas no escribe *en. Probablemente, fue el mismo deseo de señalar la palatalización de la consonante lo que le llevó a decidirse a escribir in después de l, k (cf. ij después de esas mismas

²⁸ Čiulda J. Breves consideraciones sobre las reglas gramaticales de la lengua samogitia. – Estudios sobre la historia del renacimiento lituano 6, Vilna: Editorial de Ciencia y Enciclopedias, 1993, 253.

²⁹ Cf. LKA 2, žem. 70, 71.

236

las consonantes, junto al alógrafo yj) y prestar menos atención a la calidad de la vocal. El tin que aparece podría considerarse, en general, resultado de la generalización de la escritura del diptongo en.

De todos los cambios ortográficos mencionados, introducidos en marzo de 1810, al escribir Giedraičiu, se desprende el deseo de perfeccionarla y los esfuerzos conscientes por uniformarla. No se uniformó por completo, pero muchos casos reflejan sin duda ese empeño y el deseo de establecer una norma.

También son importantes los esfuerzos de Klementas por buscar algunas innovaciones: representar uo, la ų nasal, yj (¡con iot!), y su alógrafo ij. Todos estos casos, así como, por ejemplo, el de au, representan a la vez una búsqueda de formas propias de expresión, alejada de la ortografía samogitia propuesta por «Žyvatas», y el deseo de crear.

1.5. Desde marzo de 1810 hasta noviembre de 1810. Muchos usos ortográficos, que se habían uniformado considerablemente aunque no por completo, se mantuvieron también en otros textos escritos ese año. Aunque a finales de 1810 no se aprecian innovaciones destacadas, cabe mencionar algunas características.

(6) Ya predomina claramente la escritura del diptongo uo, incluso en sg. d., por ejemplo, kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘a la serpiente’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. La decisión definitiva de Klementas de escribir siempre uo, y no uu, u, se aprecia también en las formas hiper samogitias joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘al viejo’.

(13) Al parecer, Klementas dejó de considerar adecuado marcar la [č’] palatalizada con ć, pues abandonó su uso; compárese Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Pasó a escribir simplemente cz antes del signo de palatalización i (también aparecen casos de la ortografía anterior con c); probablemente decidió que el signo ć solo servía para marcar la [c’] palatalizada, y no la [č’]; al fin y al cabo, la letra ś seguía indicando únicamente [s’], no [š’].

Así sería, pues, la ortografía de Klementas hasta 1811. Aunque después Klementas vivió unos 13 años más y, según se cree, escribió en lituano con mayor intensidad, no se conserva ningún escrito de ese último período creativo. Y en 1811 ninguno de los representantes de la cultura samogitia había decidido definitivamente qué lengua samogitia común deseaba; para que esa decisión llegara, a Dionizas Poška todavía le faltaban unos 12 años y a Jurgis Ambraziejus Pabrėža, unos 18–20. Quizá la gramática de 1811 de Aleksandras Butkevičius podría revelar una postura más o menos formada, pero no se encuentra su manuscrito. Es posible que en 1823 la visión de Klementas sobre la lengua común estuviera ya mucho más madura y hubiera cambiado considerablemente. Al fin y al cabo, la tendencia a perfeccionar la ortografía se aprecia claramente en sus escritos anteriores. En unos apuntes de clase sin fecha de la estudiante Aldona Dirmantaitė (anteriores a la Segunda Guerra Mundial), sobre la ortografía de Klementas, consta: «No hay mucho que decir sobre la ortografía misma. Escribía como sabía, como se le ocurría»³⁰. Una fuerte insinuación de que Klementas no prestaba ninguna atención

³⁰ D i r m a n t a i t ė A. Fragmentos de apuntes de clase, [sin fecha], 19. El manuscrito se conserva en LNMMB, sign. f. 64–143.

237

ortografía. Sin embargo, no es así. Aunque hay muchas incoherencias, también se percibe un claro deseo de reducirlas conscientemente y de buscar formas de expresión más precisas. Si a Klementas se le «ocurría» algo, antes de escribirlo reflexionaba sobre cómo encajaría en sus textos.

2.0. Base dialectal de la lengua literaria. Al intentar reconstruir las ideas de Klementas sobre la lengua literaria y restablecer su modelo de esta, quizá lo primero que importa sea determinar la relación entre las formas fonéticas y morfológicas de los distintos dialectos en sus textos. Así, Jonas Palionis escribió que en Klementas «son bastante marcadas las características del subdialecto dounininkai de Samogitia [...]. Sin embargo, además de las formas dounininkai, en sus poemas (sobre todo en los posteriores) también hay formas ūnininkai e incluso aukštaitiai. Esta mezcla de formas se debió principalmente, como el propio autor reconoció, a los cambios de lugar de residencia»³¹.

2.1. Formas samogitias. En realidad, no puede haber ninguna duda sobre las formas dounininkai samogitias de Klementas. Ya al hablar de la ortografía se dijo que predominan absolutamente las formas fonéticas dounininkai con [ọu], [ẹi], escritas respectivamente ou, uu o incluso u y yj, ij, yi o incluso i. Lo único que no está claro es qué quería decir Palionis al mencionar que Klementas también usaba formas ūnininkai. Difícilmente sería acertado relacionar con ese subdialecto las grafías bastante espontáneas u y i. Como muestran otros textos samogitios, por ejemplo, en «Žyvatas» u también se escribía para representar la dounininkai [ọu]; además, toda la lógica ortográfica de Klementas que se ha examinado permite suponer que quería representar el sonido dounininkai. Las formas hiper-dounininkai que aparecen también revelan un esfuerzo especial por escribir en ese subdialecto; compárese el frecuente joug, joug ~ jog, así como el préstamo luusas ~ liuosas, corregido incluso como lousas. Además, es posible que algunas formas con i en lugar del diptongo esperado yj, ij, yi sean meros errores o formas copiadas de otros escritos. Las formas hiper-dounininkai Dyivs 3 ~ Dievs (los samogitios habían adaptado por medio de la Iglesia la forma con el ie aukštaitiai; así lo confirmaría el texto de «Žyvatas», sistemáticamente samogitio, donde predomina la grafía de la raíz Diew-³²), wos tyjk 5 ~ vos solo muestran los persistentes esfuerzos de Klementas por usar únicamente formas dounininkai. Por tanto, quizá sea más preciso interpretar las formas con u, i como alógrafos para representar los sonidos dounininkai, es decir, como incoherencias gráficas.

De la fonética bastante sistemáticamente samogitia de Klementas también pueden señalarse las formas ya mencionadas con um (característica 7), un (8), ie (10), in (16).

Las formas morfológicas de Klementas también muestran que normalmente prefiere las samogitias. Por ejemplo, en KIDP1810 usa la forma abreviada de tercera persona del singular de los verbos de tema en o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (¡sic!)

³¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188.

³² Aleksas Girdenis escribió que en la edición de 1759 de «Žyvatas», «Diewas VII, 15 (y sus diversas formas) [...] aparece 728 veces y solo una vez se escribe con yi (acusativo singular Dyiwa 70, 2)» (Girdenis A. «Baltiškųjų *tĭ, *dĭ refleksai 1759 m. “Žyvate” – Baltistica 8[2], 1972, 175). Lo único es que se equivocó al contar: en el mismo libro también aparecen Dyjwas 68 y 6

238

5 ~ vartoj[a]. El único verbo que aparece muchas veces escrito únicamente en aukštaitiai es ira ~ yra; al parecer, por brevedad (¿falta de sonoridad?), Klementas evitaba el samogitio [ir]. Klementas no acortaba el infinitivo, como podría hacer un aukštaitis: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Usaba la primera persona del singular samogitia del modo condicional: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio.

Klementas también tendía a elegir terminaciones de caso samogitias. Compárese el dativo singular Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; el inesivo singular lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] ‘en la lengua’, łopiszie 8 ~ lopiše [je] ‘en la cuna’, szirdie 8 ~ širdė[je] ‘en el corazón’, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; el dativo plural anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; el acusativo plural anus 5, kurius 8; el inesivo plural Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose.

Así pues, no cabe duda de que «la lengua de los versos lituanos de Klementas coincide esencialmente con su subdialecto nativo de los samogitios del norte [dounininkai]»³³. Sin embargo, también aparecen formas aukštaitiai.

2.2. Formas aukštaitianas.

Solo cabe distinguir dos casos en los que se aprecian esfuerzos más claros de Klementas por emplear también formas aukštaitianas. En primer lugar, junto a los diptongos monoptongados žemaitianos ai y ei (por ejemplo, KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai), a menudo se escriben formas aukštaitianas con el diptongo conservado: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Las formas aukštaitianas aparecen con demasiada frecuencia para considerarlas casuales y surgidas inconscientemente.

En segundo lugar, se trata de las africadas gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Que Klementas evitaba deliberadamente las formas žemaitianas sin africadas también lo demostrarían las hiperaŭštaitianidades con africadas: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Las formas sin africadas solo se le escapaban de vez en cuando, cuando Klementas no advertía que lo eran, por ejemplo, dydlay 5, nedydia 4. Solo respecto de estas dos características cabe hablar de formas aukštaitianas que Klementas quiso conscientemente en lugar de las žemaitianas (aunque entre ellas también puede incluirse la tercera persona del presente del verbo būti, frecuente, ira ~ yra). Estas son precisamente las características que los žemaitianos solían considerar las más inadecuadas para emplearlas en su dialecto al escribir la lengua-

³³ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

239

da escrita. Al parecer, no se trata de una decisión individual de Klementas, sino de cierta actitud general de los žemaitianos de la época. Las demás formas aukštaitianas que aparecen son meramente accidentales, por ejemplo, giwendami 5 ~ gyvenami (en žemaitiano sería *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (en žemaitiano sería *vėdou).

2.3. Libro žemaitiano.

La proporción entre las formas žemaitianas y aukštaitianas en los textos de Klementas muestra claramente que este escribía en žemaitiano dounininkiano. Las formas aukštaitianas en lugar de las žemaitianas se limitan a dos casos (diptongos y africadas), y esto en modo alguno permite hablar de una postura teórica favorable a combinar distintos dialectos. Asimismo, difícilmente estas formas aukštaitianas se habrían introducido solo debido a los frecuentes cambios de residencia de Klementas, como suelen señalar los investigadores basándose en las propias palabras de Klementas, pues fueron insertadas deliberadamente.

En teoría, en KIDP1810 Klementas también proponía a Giedraitis elegir el dialecto telšiškiano de los žemaitianos para la lengua común. Argumentaba al menos de dos maneras. El primer argumento era que el dialecto telšiškiano era el dialecto materno de Klementas. Sin embargo, hay que reconocer que Klementas fue quizá el primero en admitir públicamente que, para él, como para cualquier otro, era muy importante la pertenencia al propio dialecto: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, p. 4.

Sin embargo, a Giedraitis, para quien probablemente el dialecto žemaitiano no era materno, Klementas le ofreció otro argumento, de carácter geográfico: Telšiai está cerca de Varniai, que sería el centro de Žemaitija: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, p.4. Naturalmente, si Klementas albergaba alguna esperanza de convencer a alguien (en este caso, al obispo), sería solo mediante el segundo argumento. Además, a Klementas le habría gustado más que incluso K. Sirvydas hubiera escrito su diccionario “verdaderamente en žemaitiano”: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, p. 6.

Estos argumentos muestran que Klementas ya se ocupaba también teóricamente de la lengua común, más exactamente, de la lengua común žemaitiana.

3. Territorio de uso de la lengua escrita samogitia.

El siguiente paso sería intentar determinar si Klementas ya tenía una visión de quién debía escribir en samogitio, es decir, qué habitantes de los territorios de habla lituana podrían utilizar esa lengua escrita samogitia. Por supuesto, ante todo, los samogitios. Pero ¿se imaginaba que también los aukštaitianos de la Lituania Menor y la Lituania Mayor serían lectores y escritores de esa lengua?

Llama la atención que, aunque a Klementas no le gustaba el dialecto de Sirvydas, alabara mucho su diccionario: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. También en el propio texto de Klementas se pueden encontrar palabras indudables del diccionario de Sirvydas, por ejemplo, iszpaustuwes sg. g. 5 ~ imprenta, una palabra poco clara que Klementas también explica en polaco en una nota: Drukarnia (compárese con

240

Sirvydo Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu³⁴, 152); paszápa 8 ~ pašalpą, išnašoje – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ teisyklų, išnašoje – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ viltavilis, išnašoje Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) ir kt.

Este elogio y aprecio del “Dictionarium” de Sirvydas muestran que Klementas lo consideraba propio. Sin embargo, el diccionario está escrito en el dialecto oriental aukštaitiano, muy distinto del dialecto samogitio dounininkų que proponía Klementas. Por tanto, en este caso el dialecto no suponía un gran obstáculo para Klementas. Esto podría llevar a la premisa inicial de que la parte aukštaitiana de la Lituania Mayor le resultaba bastante propia a Klementas, y que la diferencia dialectal no era tan importante como la comunidad cultural y geopolítica.

Además, un ejemplo convincente del modo en que Klementas concebía la integración lingüística de la Lituania Mayor sería la analogía que señaló con la consolidación del dialecto que se convirtió en la base de la lengua polaca estándar. Aunque Klementas se mostraba modesto al decir: “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, sabía que había existido cierta competencia entre los dialectos de la Gran Polonia y la Pequeña Polonia: “Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, p. 5. Ni siquiera soportaban el dialecto de los demás. Y Klementas observó además: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, aunque “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, p. 5. En los escritos predominan los pequeños polacos, no los grandes polacos, aunque estos últimos tengan más poder. Por mucho que les disgustara a los grandes polacos, los libros se imprimían en el dialecto de los pequeños polacos: “Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”, y estas afirmaciones no suscitaban discusión, pues “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Klementas no dudaba de la integración de la teoría sobre el uso del polaco estándar.

Así pues, esta descripción de la relación entre los dialectos polacos constituye una alusión evidente de Klementas a la competencia entre los dialectos samogitios y aukštaitianos de la Lituania Mayor. Para él está claro que no necesariamente un dialecto más extendido y un territorio más amplio determinan la base dialectal de la lengua estándar en formación. Klementas sugiere que el dialecto samogitio sería muy adecuado para esa lengua estándar, aunque su territorio sea más pequeño que el de los aukštaitianos. Si Klementas advierte que los dialectos compiten, significa que modela sus posibilidades para un mismo territorio. Habla del territorio de la Lituania Mayor, al menos de su parte de habla lituana, como de una unidad que debería tener también una sola lengua estándar. Y el carácter propio de los escritos de Sirvydas para los samogitios confirma claramente esta concepción de unidad. A su vez, los libros que leen los grandes polacos, escritos en el dialecto de los pequeños polacos, constituyen una buena insinuación para los aukštaitianos de la Lituania Mayor sobre el dialecto en que deberían elegir textos escritos... Aunque Klementas no desarrolló sus ideas con mayor precisión, está claro que lo más aceptable para él habría sido proponer una lengua estándar basada en el dialecto dounininkų samogitio no solo a los samogitios, sino también a los aukštaitianos de la Lituania Mayor. Un territorio y una sola lengua estándar samogitia. Algo parecido afirmó también Zigmas Zinkevičius: “Kle-

³⁴ Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979.

241

mentas opinaba que esta [la lengua estándar] debería basarse en el dialecto telšiai samogitio (los aukštaitianos ceden)”³⁵

Sin embargo, difícilmente sería posible encontrar indicio alguno que permitiera ampliar también a la Lituania Menor la visión que Klementas tenía del territorio de la lengua escrita samogitia. Algunas ideas permiten pensar que la tradición escrita de los lituanos de Prusia no le parecía a Klementas un ejemplo importante ni digno de seguir. Así, se quejaba de que “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 6–7. Klementas imaginaba que la lengua lituana carecía de reglas; al parecer, se refería así a la falta de gramáticas impresas. Con «índices» Klementas podría haber aludido a la falta de listas de palabras o incluso de diccionarios (en el diccionario de Sirvydas, rodyklė aparece explicado en un lugar como Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu³⁶). Pero en la Lituania Menor se habían publicado bastantes gramáticas y diccionarios importantes de la lengua lituana; los últimos eran las impresionantes obras de Kristijonas Gotlybas Milk aus, de 1800. Cuesta creer que Klementas no hubiera oído hablar de ellas. Solo se refirió al “Dictionarium” de Sirvydas como una obra existente y, por tanto, importante. Al parecer, los escritos de la Lituania Menor no atraían la atención de Klementas; funcionaban en otro territorio, cuyos habitantes no sentía la necesidad de modelar su propia lengua escrita samogitia.

Se perfila un modelo de pensamiento del que dependía también la concepción que Klementas tenía del territorio de la lengua escrita samogitia. Es evidente que la frontera política entre dos Estados —Rusia y Prusia—, que separaba dos territorios de habla lituana, se convirtió también para Klementas en una frontera que limitaba su visión de una lengua estándar samogitia. Sin duda, en la mente del noble Klementas predominaba el modelo de Lituania que, desde el punto de vista geopolítico tradicional, no abarcaba a los lituanos de la Lituania Menor. Ese modelo era muy sólido; el modelo lingüístico aún no podía aspirar a ocupar su lugar. Klementas compartía la antigua concepción nobiliaria de la nación, que no vinculaba la lengua con la nación. Más de una década después, hacia 1823, un modelo muy parecido se haría patente también en los textos del noble Dionizas Poška. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, hijo de campesino, cinco años más tarde y después, parecería intentar elegir, para su proyecto de lengua escrita samogitia, una división del territorio de habla lituana no política, sino lingüística; sin embargo, en vez de tratar de ampliar las fronteras étnicas, separaría a algunos samogitios, reduciendo el territorio étnico a uno subétnico. Y tendría que pasar toda una época antes de que se consolidara la concepción de la nación propia de Daukantas, lingüístico-étnica.

4. La relación del estándar escrito con la lengua hablada.

Se conservan pocas reflexiones de Klementas que permitan plantearse si también pensaba en una variedad estándar hablada. Merece la pena citar, por ejemplo, la conclusión de Klementas después de quejarse de que no existía ninguna regla (¿gramática?) ni guía para su lengua materna: «Par to negalem gieray kalbėti, raszity» KIDP1810, p. 7. Parecería que las gramáticas (¿y los diccionarios?)

³⁵ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

³⁶ Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, 474.

242

eran necesarias para Klementas no solo para escribir bien, sino también para hablar; por tanto, para él estaba claro que al hablar había que tener en cuenta las obras normativas y que no se debía hablar de cualquier manera. En otro pasaje se ve de nuevo que Klementas entendía la relación: la lengua escrita influye en la hablada: «Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti», p. 5.

Sin embargo, esta descripción superficial puede ser inexacta. La primera cita se continúa así: «Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia», p. 7. Se ve que «hablar bien» (de acuerdo con las gramáticas y los diccionarios) significaba ante todo no uniformar la pronunciación, sino purificar el léxico. La continuación de la segunda cita sería: «Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa», p. 5. Aludiendo, al parecer, a la lengua macarrónica de los textos escritos en el siglo XVIII, Klementas también consideraba aquí, por supuesto, que lo deteriorado era el léxico, no la pronunciación. Ante todo, Klementas quería decir que de los textos pasan palabras al habla, y no que esta deba ajustarse a las formas fonéticas escritas.

Por consiguiente, Klementas no había distinguido de forma especialmente marcada la pronunciación del uso de las palabras en la lengua hablada. Las alusiones conservadas a la relación entre el habla y los escritos todavía no permiten afirmar con seguridad que a Klementas le preocupara normativizar la lengua estándar hablada. Klementas quería cultivar el léxico de la lengua hablada, igual que el de la escrita, pero aún no sentía la necesidad de uniformar específicamente la pronunciación. Por eso, solo cabe hablar de la visión de Klementas de una lengua estándar escrita samogitia.

5. El fundamento del estándar escrito: la sistematicidad. En el pensamiento de Klementas, la oposición entre uso y sistema lingüístico quizá se percibe algo más claramente. Se ha señalado que, dada la falta de escritos normativos, a Klementas le parecía imposible hablar y escribir bien. Parece que le importaba más basarse en las reglas gramaticales que en el uso directo. El hecho de que «Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima» KIDP1810, p. 6, constituya una situación deficiente y de que solo se vaya a hablar bien una vez creadas las reglas y las guías expresa el deseo de basarse en el sistema lingüístico. Así, aunque se tome un dialecto como fundamento del estándar escrito, para ordenarlo se necesitan reglas que sirvan de guía. Este modo de pensar pudo deberse también a que Klementas a veces no se sentía seguro de dominar su dialecto materno: leía con avidez el diccionario de Sirvydas en busca de palabras y habría leído con avidez también una gramática, de haber contado con una. Quizá el afán de Klementas por orientarse según las reglas y el sistema de la lengua se refleje en parte asimismo en el empeño particularmente notable, ya mencionado, por marcar la palatalización de las consonantes (ć, i, ij, š), que podía parecerle un rasgo más destacado del sistema que la abertura o el cierre de las vocales. En cualquier caso, Klementas no podía estar de acuerdo con el principio opuesto —escribir tal como se habla—: «isz girdieima maž weykti galetum». A Mykolas Biržiška simplemente le parecía que Klementas despreciaba el habla de la gente común³⁷.

³⁷ Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 28.

243

6. Fuentes y perspectivas de la propuesta de lengua escrita común de Klementas. Más o menos estos parámetros de una lengua común en formación trazó Klementas para el obispo Giedraitis. Pero, fueran cuales fueran los que imaginaba, no era más que un tímido deseo de proponer, no una voluntad decidida de convencer. Proponía y uniformaba con la sensación de que el poder de decisión estaba en manos del obispo. El texto de Klementas suena como un voto «a favor», pero no como una iniciativa para implantarla. Klementas concibe ideas, pero no siente que pueda materializarlas por sí mismo.

Del texto dirigido a Giedraitis se desprende que Klementas también podía saber algo sobre las ideas de su destinatario acerca de la formación de una lengua común. Por ejemplo, Klementas escribió que “Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, p. 3. Así pues, el dialecto del duque probablemente no era samogitiano: ¡él procedía, al fin y al cabo, de las tierras de Aukštaitija oriental! Quizá, al percibir cierto distanciamiento de Giedraitis respecto del dialecto samogitiano (pues decía saber que cada cual alaba su propia región, donde nació), consideró necesario subrayar el vínculo entre los samogitianos y los aukštaitianos: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, p. 7. Todos somos iguales y todos deberíamos tener una misma lengua común. Klementas pensaba que hasta entonces habían predominado los textos de Aukštaitija debido a las imprentas situadas en Lituania (Aukštaitija), que allí publicaban cartillas para niños: “Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, pp. 4–5. Por tanto, hace falta una imprenta en Samogitia que empiece a publicar libros samogitianos: “Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, p. 5.

Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų³⁸, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą.

Los investigadores señalan también otros vínculos culturales de Klementas con figuras de la época preocupadas por el destino o la normalización de la lengua lituana. Por ejemplo, Klementas conocía incluso a Ksaveras Bogušas: “ya en 1803, cuando el padre Baužas visitaba las escuelas samogitianas en nombre de la Universidad de Vilna (wizy­tator), y quizá ya reunía material para su libro, Kl. tenía grandes deseos de reunirse con él, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Poco después, el padre B., que tenía influencia sobre el gobernador general de Vilna, Benningsen, e incluso vivía con él, ayudó a Kl. en asuntos personales relacionados con el gobernador general (¡Kl., agradecido, besó las manos de ambos!)”³⁹.

³⁸ Cf.: Prašmantaitė A. El obispo samogitiano J. A. Giedraitis, traductor del Nuevo Testamento. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilna: Pradai, 1994, 232–234.

³⁹ Biržiška M. Antanas Klementas, Escritor lituano de comienzos del siglo XIX, 24.

244

Difícilmente cabe dudar de que Klementas conocía las ideas lingüísticas de Bogušas y estaba influido por ellas. Se ha señalado más de una vez que “antes, él mismo escribía versos macarrónicos; K. ahora ya se indignaba porque ‘los samogitianos habían salpicado de palabras polacas y habían mezclado por completo una lengua ya de por sí auténtica’”,⁴⁰ y que “al principio, él mismo había utilizado muchos préstamos de toda clase en sus poemas lituanos; más tarde empezó a evitarlos e incluso se indignaba”⁴¹. Bogušas pudo influir directamente en ese cambio, así como su obra, publicada en 1808, que Klementas también debió de conocer. En palabras de Biržiška, Klementas “se preocupaba únicamente por el honor de la lengua”⁴², mientras que Bogušas también fomentó la necesidad de ese honor y la comprensión de su importancia.

Klementas también mantuvo relaciones con Dionizas Poška, diez años más joven que él: “Desde su juventud, D. Poška conoció íntimamente a A. Klementas. Ambos pasaron varios años juntos en el ámbito de los tribunales de Raseiniai [...]. También se reunían más tarde y debatían temas no solo ‘terrenales’, sino también literarios”⁴³. Se supone que Klementas pudo influir en las búsquedas literarias de Poška. Sin embargo, no parece haber influido en sus ideas lingüísticas. Es cierto que Poška tomó la decisión teórica de implantar una lengua común basada en el dialecto dünininkai bastante más tarde, solo en 1823, pero no se advierte en ella ningún seguimiento directo y significativo de las ideas de la propuesta de lengua escrita común de Klementas. El más joven Poška buscó sus propios caminos.

Así pues, parece que las ideas de la propuesta de lengua escrita común de Klementas no tuvieron seguidores destacados. Ninguno de los literatos de su círculo de conocidos empezó a escribir como proponía Klementas. Tras intentar perfeccionar la tradición dounininkai del «Žyvatas» y volver a su propia lengua, animado por Bogušas y otros literatos, se esforzó por articular una teoría de la lengua escrita común, pero no fue un difusor activo ni consiguió partidarios. Como primer teórico de la lengua escrita común samogitiana, fue también el último seguidor de la tradición dounininkai del «Žyvatas» antes de que surgiera el grupo dominante de literatos que apoyaba el dialecto dünininkai. Pabrėža, aunque ya entonces escribía sermones manuscritos en dounininkai, solo desarrolló claramente sus ideas después de la insurrección de 1831; cuando volvió a disminuir el potencial de los dünininkai, rehízo la tradición dounininkai y entonces intentó difundirla con mucha más actividad y amplitud que Klementas.

7. Conclusión. Antanas Klementas buscó y fue perfeccionando poco a poco la ortografía; prestó especial atención a marcar la palatalización, no la amplitud ni la estrechez. Se basó en el dialecto dounininkai samogitiano, la tradición del «Žyvatas», y la perfeccionó. También quiso implantar su lengua escrita común samogitiana entre los aukštaitianos de Lituania Mayor; aún no contemplaba una variante de lengua común hablada y daba prioridad al sistema lingüístico,

⁴⁰ M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Lietuvių enciklopedija 12, Boston: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1957, 102.

⁴¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159.

⁴² B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Escritor lituano de comienzos del siglo XIX, 27.

⁴³ V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilna: Pradai, 1994, 58.

245

a las reglas, y no al uso. Sin embargo, no convenció al obispo Giedraitis ni llegó a tener seguidores. No se aprecian esfuerzos de Klementas por formarlos.

Chicago, 25 de abril de 1996

LA LENGUA SAMOGITIA DE ANTANAS KLEMENTAS

Resumen

The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform.

Klementas intentó basar las normas del samogitiano estándar que prefería en la tradición samogitiana de los duonininkai de «Žyvatas» (1759, etc.). También quería que incluso los usuarios de la variedad aukštaitiana aprendieran su versión samogitiana de la lengua escrita estándar. Pero Klementas no pensaba en una forma hablada del samogitiano estándar. Sus prioridades se centraban en las reglas (el sistema) de la lengua, más que en su uso. Sin embargo, Juozapas Arnulfas Giedraitis, obispo de Samogitia, no respaldó las ideas de Klementas y no se le conocen seguidores.

246