LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Ik wil niet, zeg ik, de taal van Telšiai afkeuren; ik verlang er nog steeds naar haar de haar toekomende eer te bewijzen.

Antanas Klementas

Giedrius SUBAČIUS

DE SAMOGITISCHE TAAL VAN ANTANAS KLEMENTAS

Een van de eersten die ons zijn gedachten naliet over de normering van een gemeenschappelijke Samogitische taal, was de dichter en edelman Antanas Klementas (ca. 1756–4 juni 1823). Van Klementas’ bewaard gebleven Litouwse verzen “hebben we 156 langere en korte werken, die samen 1494 versregels tellen”¹. Hij schreef echter veel meer in het Pools; er zijn drie omvangrijke handgeschreven dichtbundels van Klementas bewaard gebleven, die samen met de genoemde Litouwse verzen ongeveer 60.000 regels bevatten².

De door de nieuwe Europese stromingen aangewakkerde wens om ook de Litouwse taal beter te leren kennen, te ‘ontdekken’ en te waarderen, kwam eerst vooral op in de gedachten van T. Čackis, K. Bogūšas en Z. Niemcevičius. Čackis wilde weten wat de Litouwse taal was en in welk gebied zij werd gesproken. Bogūšas stelde al dat deze taal zelfstandig was en niet minder rijk dan andere talen.

Klementas, die zijn moedertaal, het Samogitisch, al in zijn jeugd had geleerd, was een van de eerste Samogitiërs die het belang inzagen van het vraagstuk van een gemeenschappelijke taal en voorstelden het Samogitische dialect als grondslag daarvoor te nemen. Zijn Samogitische oriëntatie werd overigens pas tegen het einde van zijn leven sterker. Hoewel hij was geboren op het landgoed Laumiai onder de dounininkai-Samogitiërs (niet ver van Barstyčiai) en was opgegroeid in Rietavas (hoe lang is onbekend), vertrok hij als ongeveer dertienjarige, vanaf 1769, met zijn ouders uit de Samogitische omgeving naar Vorobinas. In Dombrovica ging hij naar school en woonde hij tot 1777 in die streken, dus nog ongeveer acht jaar, totdat hij zo’n 21 jaar oud was. Vervolgens keerde hij terug naar Samogitië: in Raseiniai, in het gebied van het dūnininkai-dialect van het Samogitisch, werkte hij van 1777 tot 1792, dat wil zeggen ongeveer veertien jaar. Daarna, toen hij ongeveer zesendertig was, keerde hij opnieuw terug naar het gebied van de dounininkai-Samogitiërs, naar Telšiai, waar hij in 1823 stierf, na-

¹ Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Žemaitiška giesmelė. Vilnius: Vaga, 1972, 12.

² Biržiška M. Antanas Klementas, Litouwse schrijver uit het begin van de XIX-ojo eeuw, Vilnius: drukkerij van M. Kuktos, 1910, 3. Drie delen van Klemento’s handschriften worden bewaard in LLTIBR – deel 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, sign. f. 1–2156 (hierna KIDI806); deel 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, sign. f. 1–2157 (hierna KIDII1808); deel 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, sign. f. 1–2158 (hierna KIDIII1810).

225

die ongeveer zevenenzestig jaar oud was³.

Het is niet precies bekend wanneer Klementas in het Samogitisch begon te dichten. Vytautas Vanagas probeert de gedachte van Mykolas Biržiška, dat zijn eerste werken in het algemeen omstreeks 1792 kunnen zijn ontstaan, voorzichtig te preciseren: “ze kunnen ook eerder op rijm zijn gezet. Dat zou blijken uit zijn ‘naratyva’ (verhaal), opgedragen aan zijn eigen huwelijk [...], dat omstreeks 1789 plaatsvond.”⁴ Hoe dan ook lijkt hij pas met dichten te zijn begonnen nadat hij naar Samogitië was teruggekeerd, misschien in Raseiniai, of pas in Telšiai.

Vanagas vervolgt dat “het mogelijk is dat het DI [KIDI1806] begint met gedichten uit ongeveer deze periode en eindigt met werken van eind 1806”⁵. Aangezien “de volgorde van de gedichten in de handgeschreven delen min of meer overeen lijkt te komen met de chronologie van het werk van hun auteur”⁶, is het mogelijk dat Klementas’ eerste bekende Samogitische gedicht de eerste ‘giesmelė’ is die in zijn handgeschreven delen werd opgenomen: “Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się”, die oproept tot de strijd tijdens de Opstand van Kościuszko van 1794. De titel zelf zegt dat het, hoewel het tijdens de opstand werd geschreven, pas later aan het licht werd gebracht, mogelijk nadat het opnieuw was overgeschreven. We kennen Klementas’ Samogitische taal dus alleen vanaf de dounininkai-periode van zijn leven in Telšiai, na de opstand.

1.0. SPELLING

1.1. Tot eind 1806. Zoals blijkt uit het eerder genoemde “Piosenka Żmudzka” KIDI1806, p. 125, en “Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona”, geschreven op de volgende pagina, KIDI1806, p. 126, waren Klementas’ belangrijkste spellingskenmerken vanaf het begin als volgt.

(1) Hij gebruikte helemaal geen nasale letters ą en ę. Zo schreef hij niet alleen y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, maar ook ku 125 ~ ką, waarin veel Samogitiërs een nasale klank uitspreken.

(2) Met de letter y gaf hij af en toe de in het Samogitisch verbreide [e] weer: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, hoewel hij soms ook de smalle [i] als -y schreef 126 ~ į.

(3) Met de letter i schreef hij: 1) de in het Samogitisch niet verbreide [i]: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, en 2) de verbreide [e]: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. Het is niet te zien dat Klemen-

³ Gegevens volgens: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (er is gebruikgemaakt van de in 1990 gefotografeerde uitgave).

⁴ V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163.

⁵ Ibid.

⁶ Ibid.

226

dit zou de door een deel van de noordelijke Samogitiërs – de Telšiai-sprekers – gehanteerde wet van regressieve assimilatie vóór een syllabe met een nauwe vocalisme behouden (met i, u) en de niet-verbrede [i] uitspreken⁷. Hoewel hij zowel de y- als de -letters gebruikte, is het vocalisme van de genoemde woorden umzina, Žina in strijd met die wet (hij had moeten schrijven met y).

(4) Raide u ženklino visus savo tarmės ur. 1) [u] (dbk u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i.

(5) Met de letter o schreef hij de Samogitische [uo] (standaardtaal o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. Het voorbeeld nog 125 ~ nuog wijst op een kunstmatige vorm, die waarschijnlijk ontstond doordat een Samogitiër de Aukštaitische vorm met het vocalisme uo als Samogitisch opvatte en met o weergaf – de Samogitiërs moeten een aldus geschreven klank als [uo] hebben gelezen.

(6) Met het digraaf uu gaf Klementas de Samogitische [ọu] van de dounininkai weer (standaardtaal uo): duutas 126 ~ duotas; vergelijk ook de hyper-Samogitische vorm luusa 125 ~ liuosą ‘vrij’, gevormd uit een leenwoord. Nog een woord waarin de standaardtaal uo zou hebben, is stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, met uw als weergave van de dounininkai-[ọu]. Deze eerste tekstjes leveren geen verdere gegevens over de spelling in deze positie. Zoals Aleksas Girdenis aangeeft, wordt de tweeklank [ọu] in het dialect van Tirkšliai op twee manieren uitgesproken (zijn voorbeelden: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). “De assimilatie van deze klanken is niet volledig consequent”⁹. Het lijkt erop dat Klementas eveneens geboren kan zijn in een gebied waar deze tweeklank op verschillende manieren werd uitgesproken¹⁰ en geneigd kan zijn geweest om bij het schrijven de twee verschillende varianten die hij hoorde samen te vatten als één [uu] – uu.

Anderzijds blijkt dat Klementas in het algemeen van plan was de [ọ] van zijn dialect, net als [u], eenvoudig met de letter u weer te geven (dat wil zeggen, geen nieuw teken voor een specifieke Samogitische klank te verzinnen). Omdat hij de Samogitische tweeklanken zelf niet wilde opgeven, kan hij de logica van zo’n notatie als volgt voor zichzelf hebben verklaard: als [ọ] en [u] met u worden geschreven, moet de tweeklank [ọu] als uu worden geschreven. Dit zou worden bevestigd door de weergave van un [ɔn] (misschien ook [un]?) en um [ọm] (misschien ook [um]?). Het is dus moeilijk uit te maken of Klementas de uitspraak [uu] of [ọu] probeerde weer te geven; alleen staat vast dat zijn besluit om uu te schrijven zowel kan zijn ingegeven door de inconsistente uitspraak van [ọu] als door de hem vertrouwde letter u, waarmee de klank [ọ] werd weergegeven.

(7) Met het digraaf um gaf Klementas de Samogitische [ọm] of [um] weer (standaardtaal am): umzina 126 ~ amžinai ‘voor altijd’. Zoals blijkt uit Girdenis’ artikel, werkte de regressieve assimilatie in Tirkšliai ook bij de tweeklanken [ọm] en [ɔn], dus in posities vóór syllaben met [i],

⁷ Vgl.: Girdenis A. Klinkerassimilatieverschijnselen in het dialect van Tirkšliai. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147.

⁸ Waarschijnlijk sprak Klementas het voorzetsel-prefix su uit als [su], zoals in Telšiai en de omgeving waar hij geboren werd; vgl.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Een deel van de Samogitiërs – de Kretinga-sprekers (dounininkai) en een deel van de Varniai-sprekers (dūnininkai) – spreekt dit echter uit als [sọ]; vgl. ibid. 64. Klementas kan dus in zijn kindertijd in Rietavas ook die uitspraak hebben gehoord.

⁹ Girdenis A. Klinkerassimilatieverschijnselen in het dialect van Tirkšliai, 144.

¹⁰ Ibid., 147.

227

[u] werden ze uitgesproken als [um], [un]¹¹. Klementas kan ook bekend zijn geweest met een dergelijke uiteenlopende uitspraak van deze tweeklanken, net als in het geval van uu [ou]. Daarom kan zijn keuze om hier um te schrijven zowel door fonetische als door grafische redenen zijn ingegeven.

(8) Met de digraaf un wilde Klementas het Samogitische [ɔn] of [un] weergeven (standaardlitouws an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Net als bij de gevallen van uu en um kunnen hiervoor minstens twee redenen zijn. Ook kan worden vermeld dat Klementas in iets latere teksten, die eveneens vóór het einde van 1806 zijn geschreven, naast het aanvankelijk gebruikte en nog steeds voorkomende un [ɔn], bijvoorbeeld weyzunt 229 ~ veizant, ook on - wafondele 522 ~ valandelė[je] schreef.

(9) Met de digraaf yi gaf hij de tweeklank [ei] van zijn dialect weer (standaardlitouws ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. De traditionele Aukštaitische ie gebruikte hij in deze positie niet. Na l kwam hij ook voor de Samogitische [ei] tegen als ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Aan het begin van een woord schreef hij ook i: iszka 126 ~ ieško.

(10) De digraaf ie gaf hij weer als: 1) de [ie] van zijn dialect (standaardlitouws e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (de e werd traditioneel na de vloeiende medeklinker l geschreven: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) de klinker van leenwoordstammen: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘geloof’.

(11) Met de digraaf aw schreef hij gewoonlijk de tweeklank [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, hoewel ook iauns 125 ~ jauns voorkomt.

(12) De tweeklanken ai, ei gaf hij weer met ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Maar vermoedelijk nog vaker gaf hij de Samogitische gemonoftongeerde [ā], [ē] weer: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai.

(13) De zachte [č’] werd weergegeven met c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, [š’] met sz: szirdis 126 ~ širdis.

(14) De medeklinker ž schreef hij niet consequent: zowel de zachte als de harde klank schreef hij soms met een punt boven de ž: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot; soms zonder punt: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti.

(15) De zachtheid van de medeklinkers g, k vóór e werd traditioneel met de letter i aangegeven: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. De zachtheid vóór e werd ook na ž aangegeven: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius.

(16) Hoewel deze niet in de eerste twee tekstjes voorkwam, zijn in iets latere werken, eveneens geschreven vóór het einde van 1806, al voorbeelden te vinden met de tweeklank yn [en] (standaardlitouws en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten.

¹¹ Ibid., 143-144.

228

Een aanzienlijk aantal spellingkenmerken van Klementas komt overeen met die van “Žyvatas”¹² – een achttiende-eeuws Samogitisch boek dat vele malen werd uitgegeven –; de letters aw, uw, vi heeft hij mogelijk daaraan ontleend. Klementas had dus al iets om zich op te richten, en deed dat vanaf het begin.

Daarna veranderde zijn spelling tot het einde van 1806, waarover we informatie hebben uit KIDI1806 en die niet op veel gegevens te reconstrueren valt, maar weinig. Van de opvallender wijzigingen moet alleen (de eerste eigenschap) de invoering van de nasale letters ą en ų (sic!) worden genoemd, bijvoorbeeld kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (helemaal in het begin schreef hij zonder nasaalteken – ku 125 ~ ką). Zowel in Klementas' geboortestreek als in Telšiai wordt hier [ɔn]¹³ uitgesproken. Aangezien Klementas het geluid [ɔ] ook elders met u schreef, ligt het voor de hand dat ook hier die u [ɔ] weergeeft, en dat [n] met het nasaalteken is aangeduid (de ą met nasaalteken hoefde alleen maar op zijn Pools als [on] te worden gelezen om een klank te krijgen die sterk op het Samogitisch leek). Klementas begon dus waarschijnlijk de beklemtoonde voornaamwoorduitgangen met nasale letters te schrijven, om de uitspraak [ɔn] van zijn dialect nauwkeuriger weer te geven.

1.2. Eind 1806 – oktober 1808. KIDI1808 omvat teksten vanaf eind 1806 tot oktober 1808. In deze tweede, evenals in de eerste, band van “Dzielko” zijn nog maar weinig Samogitische verzen te vinden. Tot die tijd zijn geen belangrijke spellingveranderingen zichtbaar; er zijn alleen enkele schommelingen te bespeuren.

(1) Zo schreef hij, hoewel hij zoals vermeld vóór eind 1806 al had geprobeerd kų ~ ką, tą ~ tą te schrijven, een jaar of twee later opnieuw anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. De nasale klinkers in de stam had hij gelijkgesteld aan tweeklanken: net zoals hij un schreef in muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, zo ook in grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. Een dergelijke samenvalling komt ook in het dialect van Telšiai voor: zowel tweeklanken als nasale klanken worden uitgesproken als [ɔn]¹⁴.

(6) De digraaf uu bleef doorgaans de Samogitische [ou] aanduiden: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. Ook kwam de spelling uw, zoals in Žyvatas, voor: uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui. Zeer belangrijk is echter dat Klementas uu op twee plaatsen in uo corrigeerde: iuuda 206 ~ juoda en duunas 206 ~ duonos werden vervangen door iouda en dounas. Dit is een van de eerste bekende pogingen om de Samogitische [ou] als ou te schrijven, in overeenstemming met de traditie van “Žyvatas”. Anderzijds is het niet helemaal duidelijk of Klementas de tekst niet iets later corrigeerde dan hij het werk zelf schreef.

(9) Žemaitiškam dvibalsiui [ei] žymėti pirmuoju periodu vyravo vi rašymas, tačiau po 1806 metų ėmė dominuoti yi: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Tačiau pasitaikė ir prieš 1806 m. vyravusio varianto: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. Taip pat ir ij po g: gijisme-

¹² Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai.

¹³ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Samogitisch 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, Samogitisch 46 (hierna LKA 2).

¹⁴ LKA 2, 61–63, kaarten 44, 45, 46.

229

la 183 ~ liedje, gif mie 184 ~ een lied zingen, pagįdokiet 184 ~ zing [meervoud]. Er lijkt zich een niet erg uitgesproken tendens af te tekenen om af te zien van de voor „Žyvatuj” gebruikelijke digraaf yj met als tweede letter i.

(11) Ook Klementas’ afwijken van de traditie van „Žyvatuj” in 1806–1808 blijkt duidelijk uit de schrijfwijze van de diftong [au]. Hoewel aw – taw 183 ~ tau nog voorkwam, werd op de volgende pagina’s van dit deel uitsluitend au geschreven: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ overvloedig, ilgiaus 755, fauk 755 ~ wacht[op], piaun 184 ~ maai[t], praszau 755 ~ ik vraag.

(13) In KID1808 werd voor het eerst ook de letter š gebruikt om de zachte (?) [s'] aan te duiden – turieś 755 ~ zal hebben; hier lijkt deze nog geheel spontaan te zijn ontstaan.

1.3. Oktober 1808 – maart 1810. In het eerste en tweede deel van KID staan echter nog maar zeer weinig Litouwse teksten. Zoals Vytautas Vanagas stelt: „Het merendeel van zijn Litouwse verzen schreef A. Klementas in 1808–1810. Tot dan toe had hij een propagandagedicht, een paar idyllen, een paar epigrammen en een tiental gelegenheidsoffers geschreven¹⁵. Deze teksten, geschreven tussen oktober 1808 en 1810, staan in het derde deel KIDI-II1810. Een van de belangrijkste plaatsen in Klementas’ oeuvre zijn de verzen die op 17 maart 1810 voor de Samogitische bisschop Juozapas Arnulfas Giedraitis werden geschreven en aan hem werden gestuurd – ook die zijn hier opgenomen, op p. 534–559. Maar ook vóór deze teksten, bestemd voor de bisschop, staan Litouwse teksten. Ze dateren vermoedelijk van omstreeks 1809 of van het begin van 1810. De kenmerken die in eerdere fasen varieerden, zien er rond 1809 (dus de kenmerken in KIDIII 1810 op de pagina’s vóór de teksten voor de bisschop) als volgt uit:

(1) Klementas schreef zowel met als zonder ogonek, op dezelfde posities; vgl. ku 461 ~ wat, tu 19 (2×) ~ dat, maar ook tų 490 (3×) ~ dat.

(6) Vaker schreef hij de niet-verdubbelde u [ou]: atiduti 19 ~ teruggeven, iustela 20 ~ een koordje; ook dit is dus een van de varianten die kenmerkend zijn voor „Žyvatuj”. Mogelijk leken twee opeenvolgend geschreven klinkers Klementas soms overbodig, en schreef hij er daarom één. Minder waarschijnlijk is dat hij hier geneigd was de klank van de dūnininkai weer te geven.

(9) Mogelijk ging Klementas [ei] vaker als yj schrijven in plaats van als yi onder invloed van de Poolse spelling, die in het algemeen vaker de letter j ging gebruiken; vgl. kenmerk 12 hieronder. Ook Klementas’ schrijfwijze yj is hier niet consequent (naast vormen als dyjna 490 ~ dag, wyjna 21, 490 ~ één, kwamen ook vormen voor met ij: dijna 21 ~ dag, wijųu 20 ~ met één).

(11) De diftong [au] wordt nog steeds meestal als au geschreven: didžiaus 461 ~ grootste, paras zau 461 ~ ik schreef, praszau 461 ~ ik vraag, sau 20, 490, saus iay 490 ~ droog, hoewel ook aw- jawnu 461 ~ jong voorkwam.

(12) Zeer onverwacht schreef Klementas naast de gebruikelijke ay, ey (mayszus 461 ~ zak, Szateykius 19 ~ Šateikiai) ook woorden met aj, ej: gailus 461 ~ met verdriet, kajp 20 ~ zoals, tejsybie 21 ~ waarheid, wajkiela 20 ~ kind.

¹⁵ Vanagas V. Antanas Klementas, 13.

230

Het is bekend dat de schrijfwijze van deze tweeklanken met j in de Poolse spelling pas definitief ingang vond in het vierde decennium van de XIXe eeuw, dat wil zeggen nadat een dergelijke schrijfwijze in de in 1830 in Warschau uitgegeven publicatie “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej” door de speciale Deputatie was goedgekeurd: “Voordat de Deputatie de jota goedkeurde, verspreidde deze zich slechts regionaal, maar werd zij met tegenzin aanvaard; toen de voorschriften van de Deputatie werden bekendgemaakt, veranderde de situatie onmiddellijk volledig, overal werd de nieuwe letter aanvaard en in het eerste decennium na het verschijnen van “Rosprawy...” in 1830 kwam het gebruik van j dicht bij de norm – die werd al spoedig bereikt”¹⁶. De verspreiding van de jota in Litouwse teksten kan doorgaans in verband worden gebracht met haar verspreiding in de Poolse spelling. Dat wil zeggen: Litouwse auteurs die in Poolse teksten volgens de nieuwe spelling de tweeklanken aj, ej begonnen te schrijven (in plaats van de oudere ay, ey), namen ze ook over in hun Litouwse teksten.

Klementas' poging om hier j te gaan schrijven, dateert echter aanzienlijk vroeger, uit het begin van 1809–1810. Zoals Bajerowa aangeeft: “Aanhangers van de jota waren in de XVIIIe eeuw al Szylarski en Nowaczyński, maar het bleven op zichzelf staande pogingen, in wezen zonder weerklank”¹⁷. Zoals blijkt uit de voorbeelden in de studie van Jan Łoś, schreef geen van beiden in de XVIIIe eeuw tweeklanken met die jota, maar alleen enkele andere posities (in de traditionele Poolse spelling van de XVIIIe eeuw en eerdere eeuwen bestond de letter j überhaupt niet)¹⁸. Een van de eersten die publiekelijk voorstelde om ook Poolse tweeklanken met j te schrijven, was de dichter Ałoyzy Feliński, in 1816¹⁹. In het algemeen “is het een onbetwistbaar feit dat j zich het vroegst in Vilnius verspreidde”²⁰. Het is echter algemeen bekend dat al eerder, in 1808, F.N. Goliński in Vilnius publiekelijk over de hervorming van de Poolse spelling schreef²¹, dat de Vereniging van Vrienden der Wetenschap in Warschau een dergelijke hervorming van 1809 tot 1814 besprak²², en dat Joachim Lelewel in 1809 een artikel schreef over de noodzaak om de Poolse spelling te wijzigen²³. Wellicht kan men aannemen dat Klementas, die vaak naar Vilnius reisde, de eerste hervormingsgezinde tendensen in de Poolse spelling heeft opgemerkt, en misschien ook de behoefte voelde om de spelling van tweeklanken te preciseren, en de vernieuwing zelf incidenteel uitprobeerde in zijn Samogitische tekstjes. Om dezelfde redenen kan ook het genoemde gebruik vaker zijn voorgekomen

¹⁶ B a j e r o w a I. De algemene Poolse taal van de XIXe eeuw, toestand en evolutie 1, spelling, fonologie met fonetiek, morfonologie, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: “Voordat de Deputatie de jota goedkeurde, verspreidde deze zich slechts regionaal en met tegenzin; na de bekendmaking van de voorschriften van de Deputatie veranderde de situatie onmiddellijk volledig, overal werd de nieuwe letter aanvaard en in het eerste decennium na de Rozprawy van 1830 was het gebruik van j al dicht bij de norm – die werd al spoedig bereikt”

¹⁷ Ibid. 36: “Aanhangers van de jota waren in de XVIIIe eeuw al Szylarski en Nowaczyński, maar het waren slechts op zichzelf staande pogingen, in wezen zonder weerklank”.

¹⁸ Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57.

¹⁹ Vgl. Ibid. 58; B a j e r o w a I. De algemene Poolse taal van de XIXe eeuw 1, 36.

²⁰ Ibid. 38: “Het is dus een onbetwistbaar feit dat j zich het vroegst in Vilnius verspreidt”.

²¹ K a u p u ž A. Uit de geschiedenis van de Poolse spelling in Vilnius in het eerste derde van de XIXe eeuw. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172.

²² Ibid., 178.

²³ Ibid., 170 e.v.

231

variant yj [ei] in plaats van yi (9 dialectgebied).

(13) En verder gebruikte Klementas de letter ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi.

1.4. Maart 1810. En zo gaat Klementas, op zoek naar een nauwkeuriger grafische weergave voor zijn Samogitische teksten, gedichten schrijven aan bisschop Juozapas Arnulfas Giedraitis. Dit is een belangrijk moment in de biografie van de schepper. De bisschop stond toen al bekend als iemand die zich om de belangen van de Litouwers bekommerde en de Litouwse taal wilde ontwikkelen. Hij beschikte over aanzienlijk meer financiële en bestuurlijke mogelijkheden dan wie ook om invloed uit te oefenen op de vorming van een standaardtaal. Klementas moet ook het morele gezag van de bisschop hebben gevoeld. De Litouwse evangelie-uitgave uit 1806, ondersteund door Giedraitis en voor het eerst gedrukt zonder parallelle Poolse teksten, getuigde door de aandacht voor de nauwkeurige woordkeuze en de vele voetnoten met Litouwse synoniemen van een filologische zorg voor de taal van de Litouwse geschriften. Klementas kan die uitgave niet onbekend zijn geweest. Daarom moet hij de grote verantwoordelijkheid van het formuleren van zijn mening in een tamelijk officieel, schriftelijk betoog duidelijk hebben gevoeld. Giedraitis’ instemming of afkeuring kon veel bepalen. Er is geen direct antwoord van Giedraitis bewaard gebleven; alleen filologisch onderzoek maakt het mogelijk te vermoeden dat zijn mening Klementas niet gunstig gezind was. Klementas kan toen al een andere houding van Giedraitis hebben aangevoeld en gekend; daarom was het des te belangrijker zijn stellingen goed te onderbouwen.

De bundel gedichten voor de bisschop van Samogitië werd door Klementas eerst in zijn eigen KIDIM1810 (eerste netafschrift) neergeschreven, en pas daarna in een nog nettere versie overgeschreven en naar Giedraitis zelf gestuurd²⁴. Dankzij een gelukkig toeval zijn beide versies van het netafschrift tot onze tijd bewaard gebleven; bepaalde, zij het niet erg duidelijke tendensen om de spelling te verfijnen, zijn zichtbaar wanneer men het eerste netafschrift niet alleen met eerdere teksten vergelijkt, maar ook met het tweede netafschrift dat de auteur zelf maakte.

Bepaalde versterkte of nieuw ontstane tendensen zijn te zien in Klementas’ programmatische en belangrijkste werk, namelijk “Donis pridera...” (KIDP1810, p. 3–9), het eerste dat onder de teksten voor Giedraitis werd opgenomen.

(1) Toen Klementas de gedichten naar Giedraitis stuurde, had hij al besloten de nasale letter ų consequent te gebruiken, kennelijk in eerste instantie om het beklemtoonde woordeinde aan te duiden dat de nasale klank had behouden. Bijvoorbeeld, KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 ~ tą. Maar al in deze tekst schreef Klementas ook de vormen Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse, en begon zo geleidelijk het gebruiksbereik van de letter ų met tilde uit te breiden. Bij het overschrijven van de tweede versie, die naar de bisschop werd gestuurd, kwamen vormen met een nasale letter vaker voor. Bijvoorbeeld, wat in KIDIII1810 Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių was, schreef Klementas in KIDP1810 al als Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1,

²⁴ [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, manuscript bewaard in de LNMMB, sign. PR 1317, 34 p. (hierna KIDP1810).

232

Telsių 4. Alleen in het woord metūsi 1 ~ metūse, dat alleen in KIDP1810 voorkomt, staat eveneens de letter ų.

Zo zien we Klementas duidelijk zoeken naar een manier om, overeenkomstig de Samogitische uitspraak, het nasale teken ų in beklemtoonde uitgangen in te voeren (soms ook in onbeklemtoonde), in de meervoudige inessiefuitgang. Al in de eerste versie van KIDIII1810 verdween de schrijfwijze ku ~ ką, tu ~ tą. Klementas sloeg vrijmoedig een nieuwe weg in en hield zich in dit geval tamelijk consequent aan zijn vernieuwende aanpak. De letter ų werd in de traditionele Litouwse geschriften helemaal niet gebruikt. In Groot-Litouwen gebruikte vóór Klementas misschien alleen Mikalojus Daukša haar in de “Postilė” van 1599. In Klein-Litouwen gebruikte Danielius Kleinas ų in zijn grammatica’s van 1653 en 1654; veel andere auteurs deden dat eveneens, tot en met de grammatica uit 1800 van Kristijonas Gotlybas Milk aus (de nasale letter werd grafisch weliswaar niet met het tegenwoordig gebruikelijke boogje aangeduid, maar met een rechte schuine streep). Kennelijk ontleende Klementas dit teken aan teksten uit Klein-Litouwen, hoewel hij het op enigszins andere posities gebruikte (Milk aus gebruikte ų alleen voor de enkelvoudige accusatief, terwijl hij voor de meervoudige genitief ų schrijft²⁵).

In deze latere teksten van Klementas komen de traditionele Poolse nasale letters ą en ę helemaal niet meer voor. Uit bijvoorbeeld Klementas’ besluit om Samogitisch [ɔn] of [un], [ɔm] of [um] als un en um te schrijven, blijkt echter dat hij de in de Samogitische geschriften gebruikte letter ą[ɔn] in de “Žyvatas” helemaal niet nodig had: in dat geval had hij besloten een letter u te gebruiken om een andere klank weer te geven. Dit kan hem hebben geholpen te besluiten de letter ų te gebruiken: niet bij a, maar door een tilde aan u toe te voegen. In dit geval staat Klementas’ moed om de traditie van Groot-Litouwen te hervormen en een vernieuwing uit Klein-Litouwen ook aan de bisschop voor te stellen buiten kijf. Klementas voerde de letter ų hier al consequent in. Dat is des te opmerkelijker omdat andere nasale letters ontbreken.

(6) Sau raštame KIDIII1810 tebevyrauja uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi ir pan. Tačiau pasirodo ir ou - adouti 534 ~ atduoti. Nors dažnai uu parašoma ir siūstajame KIDP1810, tačiau taip pat matyti tam tikros pastangos uu keisti ou. Štai buvęs isziuuk perdarytas isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (žodžių isziouk ir lousas dviraidis ou KIDP1810 iš pradžių irgi buvo parašytas uu, bet ištaisytas). Kelet oje vietų, kur KIDP1810 ou yra parašytas iš karto (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu pataisyta į ou jau ankstesniajame KIDIII1810: isz ioug dams 535 ir iszdoutas 536. KIDIII1810 buvęs iog 535 ~ jog KIDP1810 pakeistas netgi ioug 4, tad hiperžemaitiška lytimi! Ryškios pastangos sąmoningai modifikuoti.

Bovendien werd op enkele plaatsen de enkele u in KIDP1810 vervangen door een dubbele uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo >.

²⁵ Mielcke Ch. G. Grond=beginselen van de Litouwse taal=onderwijs, waarin weliswaar de grammatica die eerder door de jongere Ruhig was uitgegeven als grondslag is genomen, maar die is verbeterd en uitgebreid met aanzienlijke toevoegingen en nieuwe uitwerkingen door Christian Gottlieb Mielcke, cantor in Pillckallen, Karaliaučius: druk en uitgave van de hofdrukkerij Hartung, 1800, 12 e.v.

233

Kunigaykscziau 1. Zelfs met een dubbele uu geschreven wydiu 535 ~ vidou=uj stuurde Klementas Giedraitis een verbeterde vorm, ongebruikelijk voor hem, met ui - wydūi 4.

Het is duidelijk dat ook dit geval laat zien dat Klementas in beweging kwam, zich inspande en meer aandacht aan zijn spelling begon te besteden, en duidelijk afstand begon te nemen van de Žyvatiškas-traditie. Hoewel hier nog geen definitieve ou-overwicht zichtbaar is, staat vast dat hij een dergelijke spelling met aanzienlijke inspanning probeerde in te voeren.

(9) Toen Klementas aan Giedraitis schreef, moet hij al besloten hebben yi[ei] niet te gebruiken en zich te hebben beperkt tot twee varianten: yj (waarmee hij yi verving) en ij. Onder meer werd zo ten minste de tweede letter van de digraaf gelijkgetrokken. Met meer voorbeelden uit teksten uit deze periode kan men met zekerheid zeggen dat Klementas had besloten de tweeklank ij alleen na de medeklinkers k, g en l te schrijven, bijvoorbeeld in KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ ieder, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ ieder, Lijt uwa 536 ~ Litouwen, Lijtuwβkay 537 ~ in het Litouws, Lijtuwos 536 ~ van Litouwen, lijžuwia 537, 538, 539 ~ talen, taal, lijžuwie 538 ~ taal, netolij 535 ~ niet ver, tolij 535 ~ ver (voorbeelden met gij, die hier niet voorkomen, zijn te vinden in eerdere teksten, vgl. de genoemde gijsmela, gijmie, pagjidokiet, en ook in latere teksten – gijd gijsm es KIDIII1810 p. 547 ~ mooie liederen, gijdi 990 ~ jij zingt).

Na andere medeklinkers (bijv. d, t, w) schreef Klementas yj: dyjnas 539 ~ dagen, dyjno 534 ~ dag[en], dyjnu 536 ~ dagen, Dyjws 534 ~ God, kijk=wyjnam 538 ~ ieder, kijk=wyjinas 535 ~ ieder, tyjsiau 535 ~ rechter, wyjini 536 ~ enen (gecorrigeerd van wyini!), wyjinims 538 ~ enen, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ echter. De aangetroffen varianten kijk=wyjinas 539 ~ ieder, wyina 536 ~ één met yi kunnen worden beschouwd als sporadische weerspiegelingen van een oudere spelling; één geval, Swisiey 534 ~ licht, is mogelijk overgeschreven uit andere geschriften. In latere teksten kunnen voorbeelden worden aangewezen waarin Klementas yj ook na de medeklinkers p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ herder, pyjmenie 547 ~ herderin, vyjbus 547 ~ vet, syjnas 540 ~ muren, žyjda 543 ~ ring, žyjdus 543 ~ ringen.

Daaruit blijkt dus dat Klementas, hoewel hij ook later af en toe onnauwkeurig met yi schreef, toen hij de bisschop benaderde al had besloten hoe hij de [ei] van zijn dialect zou spellen: na g, k en l- ij, na andere medeklinkers – yj. Ten eerste is hier Klementas' duidelijke neiging zichtbaar om het teken j toe te laten en in te spelen op de geleidelijk groeiende roep om het vaker te gebruiken, ook in Poolstalige teksten uit Litouwen. Ten tweede is het duidelijk dat Klementas' twee spellingen van de tweeklank [ei] geen teken zijn van slordigheid of verwarring (uit Z. Zinkevičius' opmerking dat “ei hij [Klementas] aanduidt [...] met de letters yi, yj, ij”²⁶ zou men die indruk kunnen krijgen). Dit was een bewuste keuze van Klementas om ze afhankelijk van hun positie te onderscheiden. Men kan stellen dat de grafemen yj en ij in een verhouding van complementaire distributie staan en dus eenvoudigweg allografen zijn. Kennelijk wilde Klementas de palatalisatie van de medeklinkers g, k, l enigszins anders aanduiden dan gebruikelijk.

²⁶ Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132.

234

In het algemeen blijven de meeste medeklinkers in zijn dialect vóór de klank [e] hard en worden ze niet gepalataliseerd, want “de uitzondering wordt gevormd door k, g, š, ž, č, dž, die vóór elke voorklinker zacht worden uitgesproken”²⁷. Omdat hij wist dat in de Poolse spelling de palatalisatie van g, k vóór e, waar die voorkomt, altijd expliciet wordt aangegeven, en dat de grafeem i sowieso altijd een zachte klank aanduidt, koos Klementas ervoor juist de palatalisatie van die medeklinkers, uit de zacht uitgesproken medeklinkers van zijn dialect, grafisch weer te geven. Dat deed hij heel origineel: hij voegde niet de palataliserende i toe na g of k, maar begon de daaropvolgende tweeklank [eı] met de palataliserende i – ij te schrijven. Klementas behield dezelfde aanduiding ook na l – hij kon zich toch niet voorstellen na deze letter het teken y te schrijven, dat in het Pools alleen na harde medeklinkers werd gebruikt! Dit is een duidelijke, bewuste beslissing van Klementas om de palatalisatie subtieler weer te geven. Aan de palatalisatie wordt veel aandacht besteed, zelfs wanneer daardoor de aanduiding van kwaliteitsverschillen tussen klinkers eronder lijdt.

(2–3) Nu is vastgesteld dat de poging om palatalisatie weer te geven Klementas ertoe bracht de allografen yj en ij in te voeren, kunnen ook de motieven achter enkele andere inconsistente spellingen worden verduidelijkt. Zo worden, net als in teksten die tot eind 1806 zijn geschreven, de letters y en i vrij inconsistent gebruikt om de brede en de smalle klank i weer te geven. (De poging om hierin Klementas' bedoelde aanduiding van de gevolgen van regressieve assimilatie te zien, leverde niets op.) Zo wordt met i geschreven: gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ anderen, kitu 535 ∼ van anderen, lig 540 ∼ tot, mokytinelis 537 ∼ kleine leerling, nepalika 536 ∼ liet niet achter, Raseyniszkiu 535 ∼ van Raseiniai, raßiti 536 ∼ schrijven, silpney 539 ∼ zwak, tiewiskie 535 ∼ vaderlandsliefde, tikieti 539 ∼ geloven, tikray 537, 539 ∼ zeker, tiktay 538 ∼ slechts, enzovoort.

Er zijn minstens evenveel voorbeelden met y te verzamelen: dydesni 536 ∼ groter, mokityniu 538 ∼ leerlingen, pagadynuma 536 ∼ van verslechtering, stypryay 534 ∼ krachtig, tyn dydyi 536 ∼ daar de groten, wysas 536 ∼ alle, wsyi 536, 538 ∼ allen, Žiemaytisz kay 537 ∼ op Samogitiaanse wijze. Als men vergelijkt na welke medeklinkers i wordt geschreven [?] (na g, k, l, s, t, w, en in de eerdere voorbeelden ook na ž) en na welke y (na d, t, w, en in de eerdere voorbeelden ook na s), blijkt dat Klementas na de gepalataliseerde medeklinkers g, k, l en ž (?) – dus meestal na dezelfde medeklinkers als bij de weergave van de tweeklank [eı] – nooit y schrijft! Hoewel hij na s, t, w beide spellingen gebruikt, schrijft hij de infinitiefuitgang nooit met y; een zekere regelmaat blijft onmiskenbaar behouden. Ook in dit geval lijkt palatalisatie voor Klementas veel belangrijker te zijn geweest dan de aanduiding van de klinkerkwaliteit. Overal waar hij had besloten dat een medeklinker zacht werd uitgesproken, schreef hij er consequent i achter. Alleen na een harde medeklinker schreef hij de klinker niet consequent: soms i, soms y.

Zo is de letter y weliswaar geschreven in min of meer vergelijkbare gevallen als in “Žyvate”, maar komt zij in Klementas' geschriften veel minder vaak voor: Klementas beschouwde i en y in de eerste plaats als aanduidingen van palatalisatie en hardheid, niet van klinkerhoogte, en bovendien koos hij in twijfelgevallen vaker voor i. Ook hier had Klementas dus andere dan de “Žyvato”-…

²⁷ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156.

235

de motieven van de auteur. Het is duidelijk dat een dergelijke suggestie Klement niet had kunnen invallen zonder een voorbeeld uit de Poolse spelling. Het belang van de aanduiding van palatalisatie was hem duidelijk; minder duidelijk was de kwestie van het aangeven van de breedte, die hij wellicht niet zo goed begreep. Terwijl Pabrėža met de letter y de verbrede [ę] aanduidde — Žyvatiškai žymėjo — markeerde Klement de hardheid van de eraan voorafgaande medeklinker. Meer dan vier decennia later zou Juozas Čiulda schrijven dat “de harde medeklinkers g, k vóór een klinker met een vollere klank verzachten: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’”²⁸; voor hem zou het duidelijk zijn dat de medeklinkers zacht zijn, maar dat zou geen behoefte oproepen om de palatalisatie op enigerlei wijze speciaal aan te duiden — iedereen zou het toch moeten weten en leren.

(11) Klement heeft inmiddels definitief besloten de tweeklank [au] op uniforme wijze te schrijven en aan de bisschop te sturen — au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau enz. In het eerste netafschrift kwam ook dawgiei 538 ~ daugel voor, maar in het tweede netafschrift staat dawgiel 7, blijkbaar gecorrigeerd uit dawgiel. Een volledige en bewuste breuk met de Žyvatiškas- en Universitas-traditie.

(13) De zachte klank [s’] (!) duidde Klement steeds vaker aan met ś, uiteraard naar het voorbeeld van de Poolse spelling: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Ook verschenen in het tweede netafschrift, in plaats van de vormen uit het eerste netafschrift atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi, de vormen adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810).

Ook begon Klement in KIDIII1810 de zachte [č’] soms weer te geven met ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Hoewel daarnaast ook cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534 voorkomt, zijn deze in KIDP1810 allemaal met ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. Toch schrijft ook KIDP1810 alleen c in cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu.

Daaruit blijkt opnieuw Klements verlangen om de palatalisatie van medeklinkers op steeds meer verschillende posities en steeds vaker aan te geven. In het werk dat voor de bisschop wordt overgeschreven, is Klements zelfdisciplinering te bespeuren, evenals aanzienlijke inspanningen om de aanduiding van palatalisatie te uniformeren en te verfijnen — door ć, ś met diakritische tekens te gebruiken.

(16) De spelling en van de tweeklank [ęn] met yn had Klement al vervangen door in, bijvoorbeeld in KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. De meeste Dounininkai spreken hier [ęn]²⁹ uit, dus het is volkomen duidelijk waarom Klement niet *en schrijft. Waarschijnlijk werd zijn besluit om na l, k in te gaan schrijven, ingegeven door hetzelfde verlangen om de palatalisatie van de medeklinker aan te geven (vgl. ij na dezelfde

²⁸ Čiulda J. Korte beschouwingen over de grammaticaregels van het Samogitiaans. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 253.

²⁹ Vgl. LKA 2, žem. 70, 71.

236

medeklinkers naast de allograaf yj) en niet zozeer aandacht te besteden aan de kwaliteit van de klinker. De aangetroffen tin zou in het algemeen kunnen worden beschouwd als het resultaat van een generalisering van de spelling van de tweeklank en.

Uit alle genoemde spellingwijzigingen van maart 1810 blijkt, bij het schrijven van Giedraitis, het streven om de spelling te verbeteren en bewuste pogingen te doen haar te uniformeren. Zij werd niet volledig geüniformeerd, maar veel gevallen weerspiegelen onmiskenbaar dit streven en de wens om normen vast te stellen.

Ook belangrijk zijn Klementas’ pogingen om bepaalde vernieuwingen te zoeken: de aanduiding van uo, de nasale ų, yj (met een jota!) en de allograaf daarvan ij. Al deze gevallen, evenals bijvoorbeeld au, staan bovendien ver af van de door de “Žyvatas” voorgestelde Samogitische spelling; ze getuigen van het zoeken naar eigen uitdrukkingswijzen en van de wens om iets te creëren.

1.5. Van maart 1810 tot november 1810. Veel spellinggebruiken die aanzienlijk waren geharmoniseerd, maar niet volledig geüniformeerd, bleven ook in andere teksten uit dat jaar behouden. Hoewel er eind 1810 geen opvallende vernieuwingen te zien zijn, verdienen enkele kenmerken vermelding.

(6) De spelling van de tweeklank uo domineert nu zeer duidelijk, zelfs in de sg. d., bijvoorbeeld kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. Ook Klementas’ definitieve besluit om overal uo te schrijven, en niet uu, u, blijkt uit de hyper-Samogitische vormen joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’.

(13) Kennelijk begon Klementas het teken ć voor de zachte [č’] niet meer te bevallen, want hij liet het achterwege; vergelijk Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Hij ging eenvoudig cz vóór het teken van palatalisatie i schrijven (er komen ook oudere spellingen met c voor). Waarschijnlijk besloot hij dat het teken ć alleen geschikt was om de zachte [c’] aan te duiden, en niet de zachte [č’] — de letter ś bleef immers ook daarna alleen [s’] aanduiden, niet [š’].

Zo zag Klementas’ spelling er tot 1811 uit. Hoewel Klementas daarna nog ongeveer dertien jaar leefde en vermoedelijk nog intensiever in het Litouws schreef, zijn er geen geschriften uit die laatste creatieve periode bewaard gebleven. En in 1811 had nog geen van de culturele voormannen van de Samogitiërs definitief besloten welke gemeenschappelijke Samogitische taal hij wenste: tot dat besluit zouden er voor Dionizas Poška nog ongeveer twaalf jaar en voor Jurgis Ambraziejus Pabrėža ongeveer achttien à twintig jaar verstrijken. Misschien zou de grammatica uit 1811 van Aleksandras Butkevičius een min of meer gevormde opvatting kunnen laten zien, maar het manuscript ervan is niet te vinden. Mogelijk was Klementas’ visie op een gemeenschappelijke taal in 1823 al veel rijper en duidelijk veranderd. De tendens om de spelling te verbeteren is immers goed zichtbaar in zijn eerdere geschriften. In ongedateerde, door studente Aldona Dirmantaitė gemaakte collegeaantekeningen over Klementas’ orthografie (van vóór de Tweede Wereldoorlog) staat: “Over de spelling zelf valt niet veel te zeggen. Hij schreef zoals hij het begreep, zoals het hem inviel”³⁰. Dit wekt sterk de indruk dat Klementas aan geen enkel aspect aandacht schonk

³⁰ D i r m a n t a i t ė A. Fragmentarische collegeaantekeningen, [zonder datum], 19. Het manuscript wordt bewaard in LNMMB, sign. f. 64–143.

237

spelling. Toch is dat nu eenmaal niet zo. Ondanks de vele inconsistenties is er tegelijk een duidelijke wil om die bewust te verminderen en naar nauwkeuriger uitdrukkingswijzen te zoeken. Als Klementas iets „te binnen schoot”, dacht hij er vóór het schrijven over na hoe dat bij zijn teksten zou passen.

2.0. Dialectale grondslag. Om Klemento opvattingen over de schrijftaal te reconstrueren en zijn model van de schrijftaal te herstellen, is het wellicht allereerst van belang de verhouding vast te stellen tussen de fonetische en morfologische vormen van verschillende dialecten in zijn teksten. Zo schreef Jonas Palionis dat bij Klementas „de kenmerken van het subdialect van de Žemaitische dounininkai vrij duidelijk aanwezig zijn [...]. Naast vormen van de dounininkai komen in zijn gedichten (vooral in de latere) echter ook vormen van de ūnininkai en zelfs van de Aukštaitische dialecten voor. Zoals de auteur zelf heeft bekend, werd dit mengen van vormen vooral veroorzaakt door de veranderingen van zijn woonplaats”³¹.

2.1. Samogitische vormen. Er kan werkelijk geen twijfel bestaan over de Samogitische dounininkische vormen van Klementas. Bij de bespreking van de spelling is al gezegd dat fonetische vormen van het dounininkische dialect met [ọu], [ẹi] absoluut overheersen, geschreven als respectievelijk ou, uu of zelfs u en yj, ij, yi of zelfs i. Alleen is onduidelijk wat Palionis bedoelde toen hij vermeldde dat Klementas ook vormen van het ūnininkische dialect gebruikte. Het zou waarschijnlijk niet juist zijn de vrij spontane schrijfwijzen u en i met dat dialect te verbinden. Zoals andere Samogitische teksten laten zien, bijvoorbeeld in “Žyvatas” u werd ook gebruikt om de dounininkische [ọu] aan te duiden; bovendien doet de volledige besproken spellingslogica van Klementas vermoeden dat hij de klank van de dounininkische sprekers wilde weergeven. Ook de voorkomende hyperdounininkische vormen getuigen van bijzondere inspanningen om in dat dialect te schrijven; vergelijk het vrij frequente joug, joug ~ ja, evenals het leenwoord luusas ~ los, dat zelfs werd gecorrigeerd tot lousas. Verder is het mogelijk dat enkele aangetroffen vormen met i in plaats van de verwachte tweeklank yj, ij, yi slechts verschrijvingen zijn of vormen die aan andere geschriften zijn ontleend. De hyperdounininkische vormen Dyivs 3 ~ God (doordat de Samogitiërs via de kerk een vorm met het Aukštaitische ie hadden overgenomen, zou de consequent Samogitische tekst van “Žyvatas” dit bevestigen, met de overheersende schrijfwijze van de stam Diew-³²), en wos tyjk 5 ~ slechts wijzen er alleen op dat Klementas vasthoudend probeerde uitsluitend dounininkische vormen te gebruiken. Daarom kunnen vormen met u, i wellicht beter worden geïnterpreteerd als allografen ter aanduiding van dounininkische klanken, als een inconsistentie in de spelling.

Ook uit Klemento’s vrij consequente Žemaitische fonetiek kunnen de eerder genoemde vormen met um (het 7e kenmerk), un (8), ie (10) en in (16) worden vermeld.

Uit Klemento’s morfologische vormen blijkt eveneens dat hij doorgaans de Žemaitische kiest. Zo gebruikt hij in KIDP1810 een verkorte vorm van de derde persoon van werkwoorden met een o-stam: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!)

³¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188.

³²Aleksas Girdenis schreef dat in de editie van „Žyvatas” uit 1759 „Diewas VII, 15 (en verschillende vormen ervan) [...] 728 keer voorkomt en slechts eenmaal met yi wordt geschreven (acc. sg. Dyiwa 70, 2)” (Girdenis A. “Baltiškųjų *tĭ, *dĭ refleksai 1759 m. “Žyvate” – Baltistica 8[2], 1972, 175). Hij vergiste zich alleen bij het tellen: in hetzelfde boek komen ook nog Dyjwas 68 en 6

238

5 ~ vartoj[a]. Het werkwoord ira ~ yra komt vaak uitsluitend in Aukštaitische spelling voor; Klementas vermeed blijkbaar vanwege de beknoptheid (of de klank?) het Žemaitische [ir]. Klementas verkortte de infinitief niet, zoals een Aukštaitische spreker zou kunnen doen: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Hij gebruikte de Žemaitische vorm van de eerste persoon enkelvoud van de conditionele wijs: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio.

Ook bij naamvalsuitgangen gaf Klementas de voorkeur aan Žemaitische vormen. Vgl. dat. sg. Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; iness. sg. lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] ‘in de tong’, łopiszie 8 ~ lopiše [je] ‘in de wieg’, szirdie 8 ~ širdė[je] ‘in het hart’, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; dat. pl. anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; acc. pl. anus 5, kurius 8; iness. pl. Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose.

Er bestaat dus geen twijfel meer dat „de taal van Klemento’s Litouwse verzen in wezen overeenkomt met zijn moedertaal, het noordelijke Žemaitische [dounininkai-]subdialect”³³. Toch komen er ook Aukštaitische vormen voor.

2.2. Hooglandse vormen.

Er zijn slechts twee gevallen te onderscheiden waarin duidelijkere pogingen van Klementas zichtbaar zijn om ook Aukštaitische vormen te gebruiken. Ten eerste worden naast de Samogitische monoftongische tweeklanken ai en ei (bijv. KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) vaak Aukštaitische vormen met behouden tweeklank geschreven: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. De Aukštaitische vormen komen te vaak voor om ze als toevallig en onbewust ontsnapt te kunnen beschouwen.

Ten tweede de affricaten gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Dat Klementas bewust Samogitische vormen zonder affricaten vermeed, blijkt ook uit hyper-Aukštaitische vormen met affricaten: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Vormen zonder affricaten glipten er slechts soms doorheen, wanneer Klementas niet opmerkte dat ze zulke vormen waren, bijvoorbeeld dydlay 5, nedydia 4. Alleen bij deze twee kenmerken kan worden gesproken van Aukštaitische vormen die Klementas bewust verkoos boven Samogitische (trouwens, daarbij kan ook de vaak voorkomende derde persoon van de tegenwoordige tijd van het werkwoord būti, ira ~ yra, worden gerekend). Dit zijn precies de kenmerken die de Samogitiërs doorgaans als de meest ongeschikte uit hun dialect beschouwden om in de schrijftaal te gebruiken—

³³ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

239

taal. Blijkbaar was dit niet alleen een keuze van Klementas, maar een zekere algemene houding onder de Samogitiërs van die tijd. Andere voorkomende Aukštaitische kenmerken zijn slechts toevallig, bijvoorbeeld giwendami 5 ~ gyvenami (in het Samogitisch zou het *giwendamis zijn), wydui 4 ~ viduj (in het Samogitisch zou het *vėdou zijn).

2.3. Samogitisch schrift.

De verhouding tussen Samogitische en Aukštaitische vormen in Klementas’ teksten laat duidelijk zien dat hij in het noordelijke Samogitische dialect (dounininkiškai) schreef. Aukštaitische vormen werden in plaats van Samogitische slechts in twee gevallen gekozen (tweeklanken en affricaten); dit laat geenszins toe te spreken van een theoretische opvatting die erop gericht was verschillende dialecten te combineren. Evenmin zijn deze Aukštaitische vormen waarschijnlijk enkel binnengeslopen doordat Klementas vaak van woonplaats wisselde, iets waar onderzoekers graag op wijzen, zich daarbij baserend op Klementas’ eigen woorden, want ze zijn bewust ingevoegd.

Theoretisch stelde Klementas Giedraitis in KIDP1810 eveneens voor om voor de standaardtaal het Telšiai-dialect van de Samogitiërs te kiezen. Hij onderbouwde dit met ten minste twee argumenten. Het eerste argument was dat het dialect van Telšiai Klementas’ moedertaal was. Toch moet worden erkend dat Klementas waarschijnlijk als eerste publiekelijk toegaf dat de vertrouwdheid van een dialect hem, net als ieder ander, zeer dierbaar was: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, p. 4.

Maar aan Giedraitis, voor wie het Samogitische dialect vermoedelijk niet de moedertaal was, voerde Klementas een ander argument aan, een geografisch: Telšiai ligt niet ver van Varniai, en dat zou het centrum van Samogitië zijn: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, p. 4. Het spreekt vanzelf dat Klementas, als hij iemand (in dit geval een bisschop) hoopte te overtuigen, dat alleen met het tweede argument kon doen. Bovendien had Klementas het liever gehad als zelfs K. Sirvydas zijn woordenboek “echt Samogitisch” had geschreven: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, p. 6.

Dergelijke argumenten tonen aan dat Klementas zich al op theoretisch niveau met de standaardtaal bezighield, nauwkeuriger gezegd: met een Samogitische standaardtaal.

3. Het gebruiksgebied van het Samogitisch.

Een volgende stap zou zijn te proberen vast te stellen of Klementas al een visie had op wie in het Samogitisch moest schrijven, dat wil zeggen welke inwoners van het Litouwstalige gebied die geschreven Samogitische taal zouden kunnen gebruiken. Natuurlijk in de eerste plaats de Samogitiërs. Maar stelde hij zich ook voor dat de Hooglitouwers van Klein- en Groot-Litouwen zulke taal zouden lezen en schrijven?

Het valt op dat Klementas, hoewel het dialect van Sirvydas hem niet beviel, diens woordenboek zeer prees: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. Ook in Klementas’ eigen tekst zijn onmiskenbare woorden uit Sirvydas’ woordenboek te vinden, bijvoorbeeld iszpaustuwes sg. g. 5 ~ drukkerij, als onduidelijk woord door Klementas in het Pools verklaard en ook in een voetnoot – Drukarnia (vgl.

240

Sirvydas’ Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu³⁴, 152); paszápa 8 ~ hulp, in een voetnoot – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ regels, in een voetnoot – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ vleier, in een voetnoot Podchlebca (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) enz.

Deze lof voor en waardering van Sirvydas’ “Dictionarium” tonen aan dat Klementas het als zijn eigen werk beschouwde. Het woordenboek is echter geschreven in een Oost-Hooglitouws dialect, dat aanzienlijk verschilde van het door Klementas voorgestelde Samogitische dounininkai-dialect. Dit betekent dat het dialect voor Klementas in dit geval geen groot obstakel vormde. Dat zou de voorlopige veronderstelling kunnen ondersteunen dat het Hooglitouwse deel van Groot-Litouwen Klementas tamelijk vertrouwd was, dat het dialectverschil niet zo belangrijk was als de culturele en geopolitieke verbondenheid.

Bovendien zou een overtuigend voorbeeld van Klementas’ denken over de taalkundige integriteit van Groot-Litouwen de door hem aangehaalde parallel zijn met de vestiging van het dialect dat de basis werd van het Standaard-Pools. Hoewel Klementas zich bescheiden opstelde met de woorden “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, wist hij wel dat er een zekere concurrentie had plaatsgevonden tussen de Groot-Poolse en Klein-Poolse dialecten: “Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, p. 5. De sprekers konden elkaars dialecten zelfs niet verdragen. Verder merkte Klementas op: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, ook al “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, p. 5. De Klein-Poolse dialectsprekers voeren in geschriften de boventoon, niet de Groot-Poolse, hoewel de Groot-Poolse sprekers meer macht hebben. Hoezeer de Groot-Poolse sprekers dat ook niet mogen bevallen, de boeken worden gedrukt in het Klein-Poolse dialect: “Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”, en dat zijn beweringen die geen discussie oproepen, want “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Klementas twijfelde niet aan de samenhang van de theorie over het gebruik van het Standaard-Pools.

Deze beschrijving van de verhouding tussen de Poolse dialecten is dus een duidelijke toespeling van Klementas op de concurrentie tussen de Samogitische en Hooglitouwse dialecten in Groot-Litouwen. Voor hem is het duidelijk dat niet noodzakelijkerwijs het grotere dialect en het uitgestrektere gebied bepalen welk dialect de basis vormt van een zich ontwikkelende standaardtaal. Klementas suggereert dat het Samogitische dialect heel geschikt zou zijn voor die standaardtaal, ook al is het gebied ervan kleiner dan dat van het Hooglitouws. Als Klementas ziet dat de dialecten met elkaar concurreren, betekent dit dat hij hun mogelijkheden binnen hetzelfde gebied beschouwt. Hij heeft het over het grondgebied van Groot-Litouwen, althans het Litouwstalige deel daarvan, als een geheel dat ook één standaardtaal zou moeten hebben. En de vertrouwdheid van de Samogitiërs met Sirvydas’ geschriften bevestigt dit besef van eenheid duidelijk. De boeken die de Groot-Poolse sprekers lezen, geschreven in het Klein-Poolse dialect, vormen voor de Hooglitouwers van Groot-Litouwen een goede aanwijzing over in welk dialect geschreven teksten zij zouden moeten kiezen... Hoewel Klementas zijn gedachten niet verder uitwerkte, is het duidelijk dat hij het meest ervoor te vinden zou zijn geweest een op het Samogitische dounininkai-dialect gebaseerde standaardtaal voor te stellen, niet alleen aan de Samogitiërs maar ook aan de Hooglitouwers van Groot-Litouwen. Eén gebied en één standaardtaal in het Samogitisch. Ook Zigmas Zinkevičius beweerde iets soortgelijks, namelijk dat “Kle-

³⁴ Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979.

241

mentas vond dat deze [standaardtaal] op het Samogitische dialect van de Telšiai-sprekers zou moeten berusten (de Hooglitouwers geven toe)”³⁵

Het is echter twijfelachtig of er aanwijzingen te vinden zouden zijn die het mogelijk maken Klementas’ visie op het gebied van het Samogitisch uit te breiden tot Klein-Litouwen. Sommige gedachten doen vermoeden dat de schrijftraditie van de Pruisische Litouwers voor Klementas geen belangrijk of navolgenswaardig voorbeeld was. Zo klaagde hij dat “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 6–7. Klementas stelde zich voor dat de Litouwse taal geen enkele regel had; daarmee bedoelde hij vermoedelijk het ontbreken van gedrukte grammatica’s. Met het ontbreken van ‘wegwijzers’ kan Klementas het gebrek aan woordenlijsten of zelfs woordenboeken hebben bedoeld (in Sirvydas’ woordenboek wordt rodyklė op één plaats verklaard als Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu³⁶). Maar in Klein-Litouwen waren toch heel wat belangrijke grammatica’s en woordenboeken van het Litouws verschenen; de meest recente daarvan waren de indrukwekkende werken van Kristijonas Gotlybas Milk aus uit 1800. Het is moeilijk te geloven dat Klementas daar niet van had gehoord. Hij sprak alleen over Sirvydas’ “Dictionarium” als een werk dat bestond en daarom belangrijk was. Kennelijk trokken de geschriften uit Klein-Litouwen Klementas’ aandacht niet; ze functioneerden in een ander gebied, waarvan de inwoners Klementas niet de behoefte gaven er zijn eigen standaardtaal te ontwerpen.

Er wordt een denkmodel zichtbaar waarvan ook Klementas’ opvatting over het gebied van het Samogitisch afhankelijk was. Het is duidelijk dat de politieke grens tussen de twee staten, Rusland en Pruisen, die twee Litouwstalige gebieden van elkaar scheidde, voor Klementas eveneens een grens werd die zijn visie op een standaardtaal in het Samogitisch afbakende. In het hoofd van de edelman Klementas overheerste ongetwijfeld het traditionele geopolitieke beeld van Litouwen, dat de Litouwers van Klein-Litouwen niet omvatte. Dat model was zeer krachtig; het taalkundige model kon nog lang niet zijn plaats innemen. Klementas voelde zich verbonden met het oude adellijke begrip van het volk, dat taal niet met volk of natie in verband bracht. Ruim een decennium later, rond 1823, zou een zeer vergelijkbaar model ook in de teksten van de edelman Dionizas Poška zichtbaar worden. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, een boerenzoon, zou vijf jaar later en daarna als het ware proberen voor zijn project van een standaardtaal in het Samogitisch niet voor een politieke maar voor een taalkundige verdeling van het Litouwstalige gebied te kiezen; in plaats van de etnische grenzen te proberen uit te breiden, zou hij echter één groep Samogitiërs afzonderen en het etnische gebied tot een subetnisch gebied beperken. En er zou nog een heel tijdperk voorbijgaan voordat het Daukantiaanse, taalkundig-etnische begrip van het volk vaste voet kreeg.

4. De vermoedelijke verhouding tot de spreektaal.

Er zijn maar weinig gedachten van Klement bewaard gebleven die ons in staat stellen te overwegen of hij ook nadacht over een gesproken variant van de standaardtaal. Het is zinvol bijvoorbeeld Klements conclusie te citeren nadat hij had geklaagd dat er geen enkele regel (grammatica’s?) en aanwijzing (woordenboeken?) voor zijn moedertaal bestond: “Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 7. Het lijkt erop dat grammatica’s (en woordenboeken?)

³⁵ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

³⁶ Het eerste woordenboek van de Litouwse taal, 474.

242

waren voor Klement niet alleen nodig om goed te schrijven, maar ook om te spreken; het zou hem dus duidelijk zijn geweest dat men bij het spreken rekening moet houden met normerende werken en niet zomaar wat moet praten. Elders blijkt opnieuw dat Klement begreep dat er een verband bestaat: de schrijftaal beïnvloedt de spreektaal: “Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, p. 5.

Deze oppervlakkige beschrijving kan echter onjuist zijn. De eerste passage luidt als volgt: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, p. 7. Het is duidelijk dat dit “goed spreken” (volgens grammatica’s en woordenboeken) in de eerste plaats niet betekende dat de uitspraak moest worden gelijkgetrokken, maar dat de woordenschat moest worden gezuiverd. Het vervolg van de tweede passage luidt: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, p. 5. Klement had vermoedelijk achttiende-eeuwse teksten met een macaronische taal voor ogen; ook hier beschouwde hij natuurlijk alleen de woordenschat als bedorven, niet de uitspraak. Klement wilde vooral zeggen dat woorden vanuit teksten in de spreektaal terechtkomen, niet dat de spreektaal wordt aangepast aan de opgeschreven fonetische vormen.

Klement maakte dus geen duidelijk onderscheid tussen uitspraak en woordgebruik in de spreektaal. Deze bewaard gebleven toespelingen op de relatie tussen spreken en geschriften bieden nog onvoldoende grond om met meer zekerheid te stellen dat Klement de standaardspreektaal wilde normeren. Hij wilde de woordenschat van de spreektaal koesteren, net als die van de schrijftaal, maar voelde nog geen behoefte om de uitspraak speciaal te uniformeren. Daarom is het zinvol alleen te spreken van Klements visie op een standaard-geschreven Samogitiaans.

5. Het vermoedelijke fundament: systematiek. De tegenstelling tussen gebruik en taalsysteem komt in Klements denken wellicht iets duidelijker naar voren. Zoals vermeld, leek het Klement door het gebrek aan normerende geschriften onmogelijk om goed te spreken en te schrijven. Hij lijkt meer belang te hebben gehecht aan het volgen van grammaticaregels dan aan louter gebruik. Dat “Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, p. 6, een slechte toestand was en dat men pas goed zou spreken nadat regels en aanwijzingen waren opgesteld, drukt de wens uit om op het taalsysteem te steunen. Hoewel dus één dialect als basis voor de standaardtaal moest dienen, waren regels nodig om die basis te ordenen en als leidraad te gebruiken. Klement kan tot deze manier van denken zijn gebracht doordat hij zich soms onzeker voelde over zijn beheersing van zijn moedertaal: hij las gretig Sirvydas’ woordenboek om woorden op te zoeken en zou ook gretig een grammatica hebben gelezen als hij er een had gehad. Misschien wijzen Klements bijzonder opvallende inspanningen om de verzachting van medeklinkers aan te geven (ć, i, ij, š) er eveneens deels op dat hij zich op regels en het taalsysteem wilde oriënteren; die verzachting leek hem wellicht een opvallender systeemeigenschap dan de engte of wijdte van klinkers. Hoe dan ook, Klement kon het tegenovergestelde principe — schrijven zoals men spreekt — niet onderschrijven: “isz girdieima maž weykti galetum”. Voor Mykolas Biržiška leek het eenvoudigweg alsof Klement de taal van het gewone volk minachtte³⁷.

³⁷ Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 28.

243

6. Klements voorlopige bronnen en perspectieven. Ongeveer zulke parameters voor een in wording zijnde standaardtaal schetste Klementas voor bisschop Giedraitis. Maar hoe hij ze zich ook voorstelde, het was slechts een schuchtere wens om iets voor te stellen, niet een vastberaden poging om te overtuigen. Hij stelde voor en streefde naar uniformering, terwijl hij besefte dat de beslissingsmacht in handen van de bisschop lag. Klements tekst klinkt als een stem vóór, maar niet als een initiatief om iets in te voeren. Klementas bedenkt ideeën, maar voelt zelf niet dat hij ze tot werkelijkheid kan maken.

Uit de tekst aan Giedraitis blijkt dat ook Klementas iets kon weten over de ideeën van de geadresseerde omtrent de vorming van een standaardtaal. Zo schreef Klementas: “Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, p. 3. De taal van de hertog was dus waarschijnlijk geen Samogitiaans; hij kwam immers uit het gebied van Oost-Aukštaitija! Misschien vond hij, omdat hij aanvoelde dat Giedraitis enigszins verwijderd stond van het Samogitiaans (hij had immers gezegd te weten dat iedereen zijn eigen geboortegrond prijst), het nodig de gemeenschappelijkheid van Samogitianen en Aukštaitianen te benadrukken: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, p. 7. We zijn allemaal hetzelfde; voor iedereen zou dus ook dezelfde standaardtaal moeten gelden. Klementas meende dat de tot dan toe overheersende Aukštaitische geschriften te danken waren aan de drukkerijen in Litouwen (Aukštaitija), waar schoolboekjes voor kinderen werden uitgegeven: “Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, p. 4–5. Daarom is er in Samogitië een drukkerij nodig die Samogitiaanse boeken gaat uitgeven: “Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, p. 5.

Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų³⁸, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą.

Onderzoekers wijzen ook op meer culturele contacten van Klementas met tijdgenoten die zich bekommerden om het lot of de normering van de Litouwse taal. Zo kende Klementas zelfs Ksaveras Bogušas: “al in 1803, toen priester Bauža namens de Universiteit van Vilnius de Samogitiaanse scholen bezocht (wizy­tator), en vermoedelijk al materiaal voor zijn boek verzamelde, verlangde Kl. er sterk naar hem te ontmoeten, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Kort daarna hielp priester B., die invloed had op gouverneur-generaal van Vilnius Benningsen en zelfs bij hem woonde, Kl. in persoonlijke zaken bij de gouverneur-generaal (Kl. kuste uit dankbaarheid de handen van beiden!)”³⁹.

³⁸ Vgl.: Prašmantaitė A. De Samogitiaanse bisschop J.A.Giedraitis – vertaler van het Nieuwe Testament. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234.

³⁹ Biržiška M. Antanas Klementas, Litouws schrijver aan het begin van de 19e eeuw, 24.

244

Er is weinig reden om te betwijfelen dat Klementas op de hoogte was van Bogušo’s taalideeën en door diens gedachten werd beïnvloed. Er is meermaals opgemerkt dat “K. vroeger zelf macaroniëzie schreef, maar zich nu ergerde aan het feit dat ‘de Samogitianen hun taal met Poolse woorden doorspekten en zo de toch al zuivere taal helemaal door elkaar haalden’”,⁴⁰ en dat hij “in het begin zelf in zijn Litouwse gedichten allerlei leenwoorden gebruikte, maar die later begon te vermijden en er zelfs aanstoot aan nam”⁴¹. Bogušas, met zijn in 1808 verschenen werk, dat Klementas eveneens gekend moet hebben, kan rechtstreeks aan die verandering hebben bijgedragen. In de woorden van Biržiška “was Klementas alleen bezorgd om de eer van de taal”⁴², terwijl Bogušas ook het verlangen naar en het begrip van die eer bevorderde.

Klementas onderhield ook contacten met Dionizas Poška, die tien jaar jonger was: “D. Poška kende A. Klementas sinds zijn jeugd goed. Beiden verkeerden enkele jaren samen in de kring van de rechtbanken van Raseiniai [...]. Ook later ontmoetten zij elkaar en discussieerden ze niet alleen over ‘aardse’, maar ook over literaire onderwerpen”⁴³. Men vermoedt dat Klementas invloed kan hebben gehad op Poška’s literaire zoektocht. Het is echter niet te zien dat hij invloed had op Poška’s taalopvattingen. Poška besloot weliswaar pas veel later, in 1823, theoretisch een taal op basis van het Dünininkai-dialect als standaardtaal in te voeren, maar daarin is geen duidelijke rechtstreekse navolging van Klements voorlopige ideeën te vinden. De jongere Poška zocht zijn eigen weg.

Het lijkt er dus op dat Klements voorlopige ideeën geen noemenswaardige navolgers hadden. Niemand uit de kring van literatoren die hij kende, begon te schrijven zoals Klementas voorstelde. Nadat hij had geprobeerd de Dounininkai-traditie van de “Žyvatas” te verbeteren en door Bogušas en andere literatoren op zijn eigen taal was gericht, trachtte hij zijn theorie van de voorlopige standaardtaal te formuleren; een actieve verspreider ervan was hij echter niet en aanhangers kreeg hij niet. Als eerste theoreticus van de Samogitiaanse standaardtaal was hij ook de laatste navolger van de Dounininkai-traditie van de “Žyvatas”, voordat de dominante groep literatoren opkwam die het Dünininkai-dialect steunden. Pabrėža schreef toen weliswaar al handgeschreven preken in het Dounininkai, maar werkte zijn ideeën pas na de opstand van 1831 duidelijker uit. Toen het potentieel van het Dünininkai opnieuw afnam, herstelde hij door herziening de Dounininkai-traditie en probeerde die vervolgens veel actiever en breder te verspreiden dan Klementas.

7. Samenvatting. Antanas Klementas zocht naar een spelling, verbeterde en uniformeerde die geleidelijk en besteedde bijzonder veel aandacht aan het markeren van verzachting, niet van breedte of engte. Hij baseerde zich op het Dounininkai-dialect van de Samogitianen – de traditie van de “Žyvatas” – en verbeterde die. Hij wilde zijn Samogitiaanse standaardtaal ook bij de Aukštaitianen van Groot-Litouwen invoeren, dacht nog niet aan een variant van een gesproken standaardtaal en gaf voorrang aan het taalsysteem,

⁴⁰ M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Litouwse encyclopedie 12, Boston: Uitgeverij van de Litouwse encyclopedie, 1957, 102.

⁴¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159.

⁴² B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Litouwse schrijver aan het begin van de 19e eeuw, 27.

⁴³ V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58.

245

op regels, en niet op het gebruik. Hij wist bisschop Giedraitis echter niet te overtuigen en kreeg geen enkele volgeling. Er zijn geen aanwijzingen dat Klementas pogingen deed om hen op te leiden.

Chicago, 25 april 1996.

DE SAMOGITISCHE TAAL VAN ANTANAS KLEMENTAS

Samenvatting

The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform.

Klementas probeerde de normen van het standaard-Samogitisch dat hij verkoos, te baseren op de Samogitische duonininkai-traditie van „Žyvatas” (1759, enz.). Hij wilde ook dat zelfs gebruikers van het Aukštaitisch zijn Samogitische versie van de standaard geschreven taal zouden leren. Klementas dacht echter niet aan een gesproken vorm van standaard-Samogitisch. Zijn prioriteiten lagen bij de regels (het systeem) van de taal, en niet bij het gebruik ervan. Juozapas Arnulfas Giedraitis, de bisschop van Samogitië, steunde Klementas’ ideeën echter niet, en voor zover bekend had Klementas geen volgelingen.

246