LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Nem akarom, mondom: a telšiųi nyelvet gyalázni; még vágyom, hogy illő dicsőségét hirdessem

Antanas Klementas

Giedrius SUBAČIUS

ANTANAS KLEMENTAS ŽEMAITAI NYELVE

Az elsők egyike, aki ránk hagyta gondolatait a žemaitai köznyelv normáinak kialakításáról, Antanas Klementas költő és nemes volt (kb. 1756 – 1823. június 4.). Klementas fennmaradt litván verseiből „156 nagyobb és kisebb művet ismerünk, összesen 1494 sorral”¹. Sokkal többet írt azonban lengyelül: Klementas három hatalmas, kéziratos verseskötete maradt fenn, amelyekben az említett litván versekkel együtt mintegy 60 ezer sor található².

Az európai új szelek nyomán támadt vágy, hogy a litván nyelvet is megismerjék, „felfedezzék” és értékeljék, először T. Čacki, K. Bogūš és Z. Niemcewicz fejében fogalmazódott meg. Čacki tudni akarta, mi a litván nyelv, és mely területen beszélik. Bogūš már azt állította, hogy ez a nyelv önálló, és nem kevésbé gazdag, mint mások.

Klementas, aki már gyermekkorában megtanulta anyanyelvét, a žemaitai nyelvet, az első žemaitaiak egyike volt, akit foglalkoztatott a köznyelv kérdése; alapjául a žemaitai nyelvjárást javasolta. Igaz, žemaitai orientációja csak élete alkonyán erősödött meg. Bár a dounininkai žemaitaiak között, a Laumiai birtokon született (Barstyčiai közelében), és Rietavéban nőtt fel (nem tudni, mennyi ideig), már körülbelül tizenhárom éves korában, 1769-től szüleivel együtt elköltözött a žemaitai környezetből Vorobinóba. Dombrovicában járt iskolába, és azokon a vidékeken élt 1777-ig, tehát még mintegy nyolc évig, amíg hozzávetőleg 21 éves lett. Ezután visszatért Žemaitijába – a žemaitai dūnininkai nyelvjárás területén, Raseiniaiban dolgozott 1777-től 1792-ig, vagyis mintegy tizennégy évig. Ettől kezdve, körülbelül harminchat évesen ismét visszatért a žemaitai dounininkai területére, Telšiaiba, ahol 1823-ban halt meg, mi-

¹ Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Žemaitiška giesmelė. Vilnius: Vaga, 1972, 12.

² Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, Vilnius: M. Kuktos spaustuvė, 1910, 3. Trys Klemento rankraščių tomai saugomi LLTIBR – t. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, sign. f. 1–2156 (a továbbiakban KIDI806); 2. köt.: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, sign. f. 1–2157 (a továbbiakban KIDII1808); 3. köt.: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, sign. f. 1–2158 (a továbbiakban KIDIII1810).

225

körülbelül hatvanhét éves koráig élt³.

Nem tudni pontosan, mikor kezdett Klementas žemaiti nyelven verselni. Mykolas Biržiška azon feltevését, hogy első művei általában 1792 körül keletkezhettek, Vytautas Vanagas óvatosan pontosítani próbálja: „korábban is versbe szedhette őket. Erre utalna a saját házasságára írt »naratyva« (elbeszélés) [...], amelyre 1789 körül került sor.”⁴ Akárhogy is, úgy tűnik, verselni már azután kezdett, hogy visszatért Žemaitijába, talán Raseiniaiban, de az is lehet, hogy csak Telšiaiban.

Vanagas folytatja: „elképzelhető, hogy nagyjából ebből az időből származó versek nyitják a DI-t [KIDI1806], amely 1806 végi művekkel zárul”⁵. Mivel „a kéziratos kötetekben a versek sorrendje láthatólag többé-kevésbé megfelel szerzőjük alkotói kronológiájának”⁶, lehetséges, hogy Klementas első ismert žemaiti nyelvű verse a kéziratos köteteibe először bejegyzett „giesmelė”, a „Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się”, amely harcra szólított az 1794-es Kościuszko-felkelés idején. Már a címe is elárulja, hogy noha a felkelés alatt íródott, csak később került napvilágra, talán újra is másolták. Vagyis Klementas žemaiti nyelvét csak életének dounininki időszakától, a felkelés után, Telšiaiban ismerjük.

1.0. HELYESÍRÁS

1.1. 1806 végéig. Amint az említett „Piosenka Żmudzka” KIDI1806, 125. oldalán, valamint a következő oldalon található „Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona” KIDI1806, 126. oldalán látható, Klementas helyesírásának főbb sajátosságai kezdettől fogva a következők voltak.

(1) Egyáltalán nem használta az ą, ę nazális betűket. Például nemcsak így írt: y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, hanem így is: ku 125 ~ ką, ahol sok žemaitis nazális hangot ejt.

(2) Az y betűvel időnként a žemaitisban elterjedt [e]-t jelölte: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, bár előfordult az is, hogy a keskeny [i]-t y-nal írta: 126 ~ į.

(3) Az i betűvel írta: 1) a žemaitis nem elterjedt [i]-jét: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, valamint 2) az elterjedt [e]-t: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. Nem látszik, hogy Klemen-

³Adatok forrása: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Čikaga: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (az 1990-ben fényképezett kiadást használták).

⁴ V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163.

⁵ Ibid.

⁶ Ibid.

226

az észak-samogiták – a telšiaiak – egy részénél fennmaradt regresszív asszimilációs szabály szerint a következő, szűk magánhangzót tartalmazó szótag előtt (i, u esetén) az [i]⁷ hangot nem szélesítve kell ejteni. Bár a y betűt is használta, a fent említett szavak umzina, Žina magánhangzó-használata ellentmond ennek a szabálynak (y-nal kellett volna írnia).

(4) Raide u ženklino visus savo tarmės ur. 1) [u] (dbk u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i.

(5) A o betűvel írta a samogit [uo] hangot (köznyelvi o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. A nog 125 ~ nuog ‘meztelen’ példa mesterséges alakot mutat, amely valószínűleg úgy keletkezett, hogy a samogita a felső-litván alak uo magánhangzó-minőségét samogitának értelmezte, és o-val jegyezte le – a samogitáknak az így leírt hangot [uo]-ként kellett olvasniuk.

(6) Dviraidžiu uu Klementas ženklino žemaičių dounininkų [ọu] (dbk. uo): duutas 126 ~ duotas, taip pat plg. iš skolinio padarytą hiperžemait ybę luusa 125 ~ liuosą ‘laisvą’. Dar vienas žodis, kuriame dbk būtų uo, yra stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, su uw parašytu duonininkų [ọu]. Šie pirmieji teksteliai neteikia daugiau duomenų apie tokios pozicijos rašymą. Kaip nurodo Aleksas Girdenis, Tirkšlių tarmėje dvibalsis [ọu] yra sakomas dvejopai (jo pavyzdžiai: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). “Šių garsų asimiliacija nėra iki galo nuosekli”⁹. Rodos, Klementas irgi galėjo būti gimęs šio dvibalsio nevienodo tarimo plote¹⁰, galėjo būti linkęs iš jam girdėtų dviejų skirtingų variantų rašydamas apibendrinti vieną [uu] – uu.

Másfelől úgy tűnik, Klementas általában úgy gondolta, hogy nyelvjárásának [ọ] hangját – az [u]-hoz hasonlóan – egyszerűen az u betűvel jelöli (vagyis nem talál ki új jelet a sajátos samogit hang számára). Mivel nem akarta feladni a samogit diftongusokat, a jelölés logikáját talán így magyarázta magának: ha az [ọ] és az [u] hangot u-val írja, akkor az [ọu] diftongust uu-val kell írni. Ezt igazolhatja az un [ɔn] (talán [un] is?), illetve az um [ọm] (talán [um] is?) jelölése. Következésképpen nehéz eldönteni, hogy Klementas az [uu] vagy az [ọu] kiejtést igyekezett-e jelölni; csak az világos, hogy az uu írásmód melletti döntésében egyaránt szerepet játszhatott az [ọu] ingadozó kiejtése és az általa megszokott u betű, amely az [ọ] hangot jelölte.

(7) Dviraidžiu um Klementas žymėjo žemaitišką [ọm] ar [um] (dbk. am): umzina 126 ~ amžinai. Kaip matyti iš Girdenio straipsnio, Tirkšlių regresyvinė asimiliacija veikė ir dvibalsius [ọm], [ɔn], taigi pozicijose prieš skiemenis su [i],

⁷ Vö.: Girdenis A. Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147.

⁸ Klementas a su elöljárót és igekötőt valószínűleg [su]-ként ejtette, ahogyan Telšiai városában és azokban a környékbeli falvakban is mondják, ahol született; vö.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. A samogiták egy része azonban – a kretingaiak (dounininkai) és a varniaiak egy része (dūnininkai) – itt [sọ]-t ejt, vö. uo. 64; így Klementas gyermekkorában Rietavasban ezt a kiejtést is hallhatta.

⁹ Girdenis A. Magánhangzó-asszimilációs jelenségek a Tirkšliai nyelvjárásban, 144.

¹⁰ Ibid., 147.

227

[u]-nak ejtették őket [um], [un]¹¹. Klementas ismerhette e kettőshangzók ilyen eltérő ejtését, akárcsak az uu [ou] esetében. Így itt az um írására való elhatározásra mind fonetikai, mind grafikai okok ösztönözhették.

(8) A un betűkapcsolattal Klementas a žemaitiai [ɔn] vagy [un] hangot kívánta jelölni (köznyelvi an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Az uu és um esetéhez hasonlóan ennek legalább két oka lehetett. Megemlíthető az is, hogy a valamivel későbbi, de szintén 1806 vége előtt írt szövegekben a kezdetben használt és továbbra is használatban lévő un [ɔn] mellett, például weyzunt 229 ~ veizant, Klementas olykor az on - wafondele 522 ~ valandelė[je] alakot is leírta.

(9) Dviraidžiu yi žymėjo savo tarmės dvibalsį [ei] (dbk. ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Tradicinio aukštaitiško ie šioje pozicijoje nevartojo. Po l pasitaikė žemaitišką [ei] parašyti ir ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Pradžioje žodžio parašė ir i: iszka 126 ~ ieško.

(10) A ie betűkapcsolattal a következőket jelölte: 1) saját nyelvjárásának [ie] hangját (köznyelvi e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (az e-t hagyományosan az l hangzó után írták: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) a jövevényszavak tőhangzóját: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘hit’.

(11) A aw betűkapcsolattal rendszerint az [au] kettőshangzót írta: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, bár előfordult az iauns 125 ~ jauns alak is.

(12) Dvibalsius ai, ei žymėjo ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Tačiau bene dar dažniau žymėjo žemaitiškus monoftongizuotus [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai.

(13) A lágy [č’] hangot a c, cz jelölte: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, a [š’] hangot pedig a -sz: szirdis 126 ~ širdis.

(14) A ž mássalhangzót következetlenül írta: mind a lágy, mind a kemény hangot hol ponttal jelölte, ž alakban: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot; máskor pont nélkül, z alakban: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti.

(15) Priebalsių g, k minkštumą prieš e tradiciškai žymėjo raide i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. Minkštumą prieš e žymėjo ir po ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius.

(16) Bár az első két szövecskében nem fordult elő, a valamivel későbbi, szintén 1806 vége előtt írt művekben már találhatók példák az yn [en] kettőshangzóval (köznyelvi en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten.

¹¹ Ibid., 143-144.

228

Klementas számos helyesírási megoldása megegyezik a „Žyvatas”¹² – a 18. században sokszor kiadott žemaitiai könyv – írásmódjával; az aw, uw, vi betűkapcsolatokat talán onnan vette át. Klementas tehát már talált követendő mintát, és kezdettől fogva követte is.

Helyesírása 1806 végéig – amiről a KIDI1806-ból tudunk, és amelynek rekonstruálásához viszonylag kevés adat áll rendelkezésre – csak csekély mértékben változott. A jelentősebb módosítások közül csupán a nazális betűk, az ą és ų (sic!) bevezetését érdemes megemlíteni, például: kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (kezdetben nazális jel nélkül írt: ku 125 ~ ką). Mind Klementas szülőhelyén, mind Telšiaiban itt [ɔn]-t¹³ ejtenek. Mivel Klementas másutt is u-val jelölte az [ɔ] hangot, valószínű, hogy itt is az u jelöli az [ɔ]-t, az [n]-t pedig a nazális jel; az ą-t csupán lengyelül [on]-nak kellett olvasni, hogy az eredmény a žemaitiai hanghoz nagyon hasonló legyen. Klementas tehát feltehetően azért kezdte nazális betűkkel írni a névmások hangsúlyos végződéseit, hogy pontosabban kifejezze nyelvjárásának [ɔn] ejtését.

1.2. 1806 vége – 1808 októbere. A KIDI1808 az 1806 végétől 1808 októberéig keletkezett szövegeket foglalja magában. Ebben a második „Dzielko”-kötetben, akárcsak az elsőben, még kevés žemaitiai vers található. Addig jelentősebb helyesírási változások nem figyelhetők meg; csupán néhány ingadozás észlelhető.

(1) Például, bár – mint említettük – 1806 vége előtt már megpróbálta így írni: kų ~ ką, tą ~ tą, egy-két évvel később ismét anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką alakban írt. A tőbeli nazális magánhangzókat a kettőshangzókkal azonosította, vagyis ahogyan un-nal írta a muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką alakot, úgy a grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti alakot is. Ilyen megfelelés a Telšiai nyelvjárásban is előfordul: mind a kettőshangzókat, mind a nazális hangokat [ɔn]-nak¹⁴ ejtik.

(6) Az uu betűkapcsolattal továbbra is rendszerint a žemaitiai [ou]-t jelölte: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. A „Žyvatas”-ra jellemző uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui alak is előfordult. Nagyon fontos azonban, hogy Klementas kétszer uu-ról uo-ra javított: a iuuda 206 ~ juoda és a duunas 206 ~ duonos alakot iouda, illetve dounas alakra változtatta. Ez az egyik első ismert kísérlet arra, hogy a žemaitiai [ou]-t ou-val írják, a „Žyvatas” hagyományát pontosítva. Másfelől nem teljesen világos, hogy Klementas nem valamivel később javított-e, mint amikor magát a művet írta.

(9) A žemaitiai [ei] kettőshangzó jelölésére az első időszakban a vi írásmód volt jellemző, 1806 után azonban az yi vált uralkodóvá: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Előfordul azonban az 1806 előtt uralkodó változat is: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. A g után ij is előfordul: gijisme-

¹² Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai.

¹³ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, žem. 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, žem. 46 (a továbbiakban LKA 2).

¹⁴ LKA 2, 61–63 žem. 44, 45, 46.

229

la 183 ~ giesmecske, gif mie 184 ~ éneket, pagįdokiet 184 ~ énekeljetek. Mintha kirajzolódna egy nem túl markáns tendencia, hogy felhagyjon a „Žyvatas”-ban megszokott, kétjegyű yj használatával, amelynek második betűje i.

(11) Klementusnak a „Žyvatas” hagyományától való eltávolodása 1806–1808-ban az [au] kettőshangzó írásmódjából is világosan látszik. Bár még előfordult az aw – taw 183 ~ tau forma, a kötet további oldalain már kizárólag au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ bőségesen, ilgiaus 755, fauk 755 ~ lauk[ia], piaun 184 ~ pjaun[a], praszau 755 ~ prašau.

(13) A KID1808-ban első alkalommal használták az š betűt is a lágy (?) [s'] jelölésére – turieś 755 ~ turės; itt még teljesen spontán módon jelenik meg.

1.3. 1808 októbere – 1810 márciusa. Az első és a második KID-kötetben azonban még nagyon kevés a litván szöveg. Ahogyan Vytautas Vanagas fogalmaz: „A. Klementas litván verseinek nagy részét 1808–1810-ben írta. Addig egy agitációs verset, néhány idillt, néhány epigrammát és egy tucatnyi alkalmi kis levelet verselt meg¹⁵. Az 1808 októbere és 1810 között írt szövegek a KIDI-II1810 harmadik kötetében találhatók. Klementas munkásságának egyik legfontosabb helye a Žemaitija püspökének, Juozapas Arnulfas Giedraitinak írt és neki 1810. március 17-én elküldött vers is – ezt szintén itt, az 534–559. oldalon jegyezte le. A püspöknek szánt szövegeket megelőzően azonban ugyancsak találhatók bejegyzett litván szövegek. Ezek feltehetőleg 1809 körülre vagy éppen 1810 legelejére datálhatók. A korábbi szakaszokban váltakozó sajátosságok 1809 körül (vagyis a KIDIII 1810-ben a püspöknek szánt szövegek előtt található oldalakon) így festenek:

(1) Klementas ugyanazokban a pozíciókban orrhangú magánhangzókkal és azok nélkül is írt; vö. ku 461 ~ ką, tu 19(2x) ~ tą, ugyanakkor tų 490(3x) ~ tą.

(6) Gyakrabban írt egyszeres u-t [ou]: atiduti 19 ~ atiduoti, iustela 20 ~ juostelę, ami szintén a „Žyvatas”-ra jellemző egyik változat. Lehetséges, hogy Klementas olykor fölöslegesnek érezte az egyidejűleg leírt két magánhangzót, ezért csak egyet írt. Kevésbé valószínű, hogy itt a dūnininkai nyelvjárás hangját kívánta volna jelölni.

(9) Gali būti, jog Klementas [ei] ėmęs dažniau rašyti yj vietoj yi dėl lenkų rašybos pastangų apskritai imti dažniau vartoti raidę j; plg. toliau 12-ąją ypatybę. Klemento yjrašymas čia irgi nėra nuoseklus (greta formų dyjna 490 ~ dieną, wyjna 21, 490 ~ vieną, pasitaikė ir lyčių su ij: dijna 21 ~ dieną, wijųu 20 ~ vienu).

(11) Az [au] kettőshangzót továbbra is leggyakrabban au: didžiaus 461 ~ didžiaus, paras zau 461 ~ parašau, praszau 461 ~ prašau, sau 20, 490, saus iay 490 ~ saus iai, bár előfordul az aw- jawnu 461 ~ jaunu forma is.

(12) Labai netikėtai šalia įprastųjų ay, ey (mayszus 461 ~ maišas, Szateykius 19 ~ Šateikius) Klementas ėmė parašyti žodžių ir su aj, ej: gailus 461 ~ gailuos, kajp 20 ~ kaip, tejsybie 21 ~ teisybė, wajkiela 20 ~ vaik elio.

¹⁵ Vanagas V. Antanas Klementas, 13.

230

Köztudott, hogy ezeknek a kettőshangzóknak a j-vel való írása a lengyel helyesírásban csak a XIX. század negyedik évtizedében honosodott meg véglegesen, vagyis azután, hogy az 1830-ban Varsóban megjelent „Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej” című kiadványban a különleges Deputáció jóváhagyta ezt az írásmódot: „A Deputáció jóváhagyása előtt a jota csak regionálisan terjedt, és vonakodva fogadták el; amikor közzétették a Deputáció előírásait, a helyzet azonnal teljesen megváltozott, mindenütt elfogadták az új betűt, és a „Rosprawy...” 1830-as megjelenését követő első évtizedben a j használata már közel állt a normához – amelyet nemsokára el is ért”¹⁶. A jota elterjedése a litván szövegekben leggyakrabban a lengyel helyesírásban való térnyerésével hozható összefüggésbe. Vagyis azok a litván szerzők, akik a lengyel szövegekben az új helyesírás szerint kezdték írni az aj, ej kettőshangzókat (a korábbi ay, ey helyett), azokat a litván nyelvű szövegekbe is átvették.

Klementas azonban jóval korábban, 1809–1810 elején próbálta itt használni a j-t. Igaz, ahogy Bajerowa rámutat, „a jota hívei már a XVIII. században Szylarski és Nowaczyński voltak, de ezek elszigetelt próbálkozások maradtak, lényegében visszhang nélkül”¹⁷. Jan Łoś tanulmányának példáiból arra lehet következtetni, hogy a XVIII. században egyikük sem írt még kettőshangzókat ezzel a jotával, csak néhány más pozícióban használta (a XVIII. századi és korábbi lengyel helyesírásban hagyományosan egyáltalán nem volt j betű)¹⁸. A lengyel kettőshangzók j-vel való írásának egyik első nyilvános szorgalmazója Ałoyz Feliński költő volt 1816-ban¹⁹. Általánosságban „vitathatatlan tény, hogy a j Vilniusban terjed el a legkorábban”²⁰. Köztudott azonban, hogy a lengyel helyesírás reformjáról Vilniusban már korábban, 1808-ban nyilvánosan írt F.N. Goliński²¹; hogy egy ilyen reformot 1809 és 1814 között a Varsói Tudománybarátok Társasága vitatott meg²²; és hogy Joachim Lelewel 1809-ben cikket írt a lengyel helyesírás megváltoztatásának szükségességéről²³. Talán feltételezhető, hogy Klementas, aki sokat és gyakran utazott Vilniusba, megérezte a lengyel helyesírás reformjának első jeleit, talán a kettőshangzók írásmódjának pontosítására irányuló igényt is, és saját žemait nyelvű szövegeiben alkalomszerűen maga is kipróbálta az újítást. Ugyanezen okok miatt a már említett

¹⁶ B a j e r o w a I. A XIX. század köznyelve Lengyelországban, Állapot és fejlődés 1, Helyesírás, fonológia fonetikával, morfonológia, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: „A Deputáció jóváhagyása előtt a jota csak regionálisan terjedt, és ellenállásba ütközött; a Deputáció előírásainak közzététele után a helyzet azonnal teljesen megváltozott, mindenütt elfogadták az új betűt, és az 1830-as Rozprawy megjelenését követő első évtizedben a j elterjedtsége már közel állt a normához – amelyet nemsokára el is ért”

¹⁷ Uo. 36: „A jota hívei már a XVIII. században Szylarski és Nowaczyński voltak, ezek azonban elszigetelt próbálkozások voltak, lényegében visszhang nélkül.”

¹⁸ Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57.

¹⁹ Vö. uo. 58; B a j e r o w a I. A XIX. század köznyelve Lengyelországban..., 1, 36.

²⁰ Uo. 38: „Vitathatatlan tény tehát, hogy a j terjed el a legkorábban Vilniusban.”

²¹ K a u p u ž A. A lengyel helyesírás történetéből Vilniusban a XIX. század első harmadában. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172.

²² Uo., 178.

²³ Uo., 170. skk.

231

az yj [ei] változat helyett yi (9 előfordulás).

(13) Ir toliau Klementas pavartodavo rašmenį ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi.

1.4. 1810. március. Így hát, miközben pontosabb grafikai kifejezési módot keresett saját samogit szövegeihez, Klementas verset kezdett írni Juozapas Arnulfas Giedraitis püspöknek. Ez az alkotó életrajzának felelősségteljes pillanata. A püspök már akkor híres volt arról, hogy gondot visel a litván ügyekre, és törekedett a litván nyelv ápolására. Sokkal nagyobb pénzügyi és közigazgatási lehetőségekkel rendelkezett, mint bárki más, hogy befolyásolja a köznyelv kialakulását. Klementasnak a püspök erkölcsi tekintélyét is éreznie kellett. A Giedraitis támogatásával készült, 1806-os litván evangéliumkiadás – amelyet először párhuzamos lengyel szövegek nélkül nyomtattak ki, s amelyet a pontos szóválasztásra fordított figyelem és a litván szinonimák bőséges jegyzetei jellemeztek – a litván írott nyelv gondozásának filológiai szemléletét tükrözte. Klementasnak ismernie kellett ezt a kiadványt. Ezért bizonyára világosan érezte, mekkora felelősséggel jár véleményének meglehetősen hivatalos, írásbeli közlése. Giedraitis egyetértése vagy elutasítása sokat nyomhatott a latban. Giedraitistől közvetlen válasz nem maradt fenn; csak filológiai vizsgálat teszi lehetővé annak kikövetkeztetését, hogy véleménye nem volt kedvező Klementas számára. Klementas már akkor is érezhette és tudhatta, hogy Giedraitis más álláspontot képvisel, ezért még fontosabbá vált, hogy állításait megfelelően megindokolja.

A žemaitiai püspöknek szánt verscsokrot Klementas először saját KIDIM1810-es kéziratába írta le (az 1. tisztázat), majd csak ezután másolta le még tisztábban, és küldte el magának Giedraitisnek²⁴. A szerencsés körülményeknek köszönhetően mindkét tisztázatváltozat fennmaradt napjainkig, és bizonyos, ha nem is túl szembetűnő tendenciák saját helyesírásának pontosítására az első tisztázatot nemcsak korábbi szövegeivel, hanem a szerző által készített második tisztázattal összevetve is megfigyelhetők.

Bizonyos megerősödött vagy újonnan kialakult tendenciák Klementas programadó és legjelentősebb művében, vagyis a „Donis pridera...” címűben (KIDP1810, 3–9. o.) figyelhetők meg; ez volt a Giedraitisnek szánt szövegek közé bejegyzett első darab.

(1) Amikor Klementas elküldte verseit Giedraitisnek, már elhatározta, hogy következetesen használja a ų nazális betűt, amely feltehetően elsősorban a nazális hangot megőrző, hangsúlyos szóvéget jelölte. Például KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538 (2×), 539 ~ tą. Már ebben a szövegben leírta azonban a Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse alakokat is, így fokozatosan kiterjesztette a nazális ų betű írásának előfordulási körét. A püspöknek küldött második változat lemásolásakor megszaporodtak a nazális betű előfordulásai. Például a KIDIII1810-ben szereplő Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių helyett Klementas a KIDP1810-ben már így írt: Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1,

²⁴[Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, kézirat, amelynek őrzési helye az LNMMB, jelzete: PR 1317, 34 p. (A továbbiakban: KIDP1810.)

232

Telsių 4. Csak a KIDP1810-ben megjelenő metūsi 1 ~ metūse szóban is szerepel az ų betű.

Így tehát jól látható Klementas élénk próbálkozása, hogy a samogit kiejtéshez igazodva bevezesse a nazális ų jelet a hangsúlyos végződésekbe (néha a hangsúlytalanokba is), vagyis a többes szám inessivusi végződésbe. A KIDIII1810 első változatából már eltűnt a ku ~ ką, tu ~ tą írásmód. Klementas meglehetősen bátran új útra lépett, és ebben az esetben már elég következetesen ragaszkodott újító törekvéséhez. A ų betűt a hagyományos litván írásbeliségben egyáltalán nem használták. Nagy-Litvániában Klementas előtt talán csak Mikalojus Daukša használta az 1599-es „Postilė”-ben. Kis-Litvániában Danielius Kleinas 1653-as és 1654-es nyelvtanaiban használta a ų-t, sok más szerző pedig egészen Kristijonas Gotlybas Milkus 1800-as nyelvtanáig, azt is beleértve (igaz, a nazális jelet grafikailag nem a ma megszokott ívvel, hanem ferde egyenes vonallal jelölték). Klementas feltehetően Kis-Litvánia szövegeiből vette át ezt a betűt, bár némileg más helyzetekben használta (Milk aus a ų-t csak egyes szám tárgyesetben alkalmazta, többes szám birtokos esetben pedig ų²⁵-t írt).

Klementas e későbbi szövegeiben egyáltalán nem fordulnak elő a hagyományos lengyel nazális ą és ę betűk. Abból azonban például, hogy Klementas úgy döntött, a samogit [ɔn] vagy [un], [ɔm] vagy [um] hangokat un és um alakban írja, látható, hogy még a „Žyvatas”-ban a samogit írásokban használt ą[ɔn] betűre sem volt szüksége: ilyen esetben úgy döntött, hogy az eltérő hangot jelölő u betűt használja. Ez segíthette abban, hogy a ų betű használata mellett döntsön – ne az a-hoz, hanem az u-hoz adjon nazális jelet. Klementas bátorsága, amellyel megreformálta Nagy-Litvánia hagyományát, és Kis-Litvánia újítását még a püspöknek is javasolta, ebben az esetben kétségtelen. A ų betűt Klementas itt már következetesen honosította meg. Ez annál is figyelemre méltóbb, mivel más nazális betűk nincsenek.

(6) Sau raštame KIDIII1810 tebevyrauja uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi ir pan. Tačiau pasirodo ir ou - adouti 534 ~ atduoti. Nors dažnai uu parašoma ir siūstajame KIDP1810, tačiau taip pat matyti tam tikros pastangos uu keisti ou. Štai buvęs isziuuk perdarytas isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (žodžių isziouk ir lousas dviraidis ou KIDP1810 iš pradžių irgi buvo parašytas uu, bet ištaisytas). Kelet oje vietų, kur KIDP1810 ou yra parašytas iš karto (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu pataisyta į ou jau ankstesniajame KIDIII1810: isz ioug dams 535 ir iszdoutas 536. KIDIII1810 buvęs iog 535 ~ jog KIDP1810 pakeistas netgi ioug 4, tad hiperžemaitiška lytimi! Ryškios pastangos sąmoningai modifikuoti.

Ezenkívül néhol a KIDP1810-ben egyetlen u-t kettős uu-ra cserélt: aplinku= 536 ~ aplinkou>ui helyett aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo helyett >

²⁵ Mielcke Ch. G. Anfangs=Gründe einer Littauischen Sprach=Lehre, worinn zwar die von dem jüngern Ruhig ehemals herausgegebene Grammatik zum Grunde gelegt, aber mit starken Zusätzen und neuen Ausarbeitungen verbessert und vermehrt worden von Christian Gottlieb Mielcke, Cantor in Pillckallen, Königsberg: Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, 12 ff. stb.

233

Kunigaykscziau 1. Még a kettős uu-val írt wydiu 535 ~ vidou=uj alakot is Klementas küldte el Giedraitisnak, saját szokásos írásmódjától eltérően, ui - wydūi 4 alakban kijavítva.

Nyilvánvaló, hogy ez az eset is azt mutatja: Klementas felrázta magát, összeszedettebbé vált, nagyobb figyelmet kezdett fordítani a helyesírására, és egyértelműen távolodni kezdett a Žyvate-hagyománytól. Bár itt még nem látszik az ou végleges túlsúlya, kétségtelen, hogy komoly erőfeszítéseket tett ennek az írásmódnak a bevezetésére.

(9)Amikor Giedraitisnak írt, Klementasnak már el kellett határoznia, hogy nem használja az yi[ei]-t, és két változat mellett döntött: yj (ezzel váltotta fel az yi-t) és ij. Többek között így legalább a digráf második betűje egységessé vált. Ha több példával rendelkezünk az adott korszak írásaiból, biztosan kijelenthetjük, hogy Klementas úgy határozott: a kétbetűs diftongust, az ij-t csak a k, g és l mássalhangzók után jelöli; például KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ mindenkinek, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ mindenki, Lijt uwa 536 ~ Litvánia, Lijtuwβkay 537 ~ litvánul, Lijtuwos 536 ~ Litvánia, lijžuwia 537, 538, 539 ~ nyelvek, nyelv, lijžuwie 538 ~ nyelv, netolij 535 ~ nem messze, tolij 535 ~ messze (gij-t tartalmazó példák, bár itt nem fordulnak elő, megtalálhatók a korábbi szövegekben, vö. az említett gijsmela, gijmie, pagjidokiet alakokat, valamint a későbbiekben – gijd gijsm es KIDIII1810 p. 547 ~ gied[a] giesmes, gijdi 990 ~ énekelsz).

Más mássalhangzók után (pl. d, t, w) Klementas így írt: yj: dyjnas 539 ~ napok, dyjno 534 ~ napon [napján], dyjnu 536 ~ napok, Dyjws 534 ~ Dievs, kijk=wyjnam 538 ~ mindenkinek, kijk=wyjinas 535 ~ mindenki, tyjsiau 535 ~ egyenesebben, wyjini 536 ~ egyesek (a javított alakja: wyini!), wyjinims 538 ~ egyeseknek, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ egyébként. Az előforduló változatokat: kijk=wyjinas 539 ~ mindenki, wyina 536 ~ egyes számú birtokos alak az yi elemmel a régebbi helyesírás szórványos maradványainak tekinthetjük; egyetlen előfordulás, Swisiey 534 ~ világosan – talán más írásokból másolva. A későbbi szövegekből olyan példákat kell megemlíteni, amelyekben Klementas az yj-t mássalhangzók után is használja: p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ pásztor, pyjmenie 547 ~ pásztorlány, vyjbus 547 ~ kövérek, syjnas 540 ~ falak, žyjda 543 ~ gyűrűé, žyjdus 543 ~ gyűrűket.

Tehát látható, hogy bár Klementas később is időnként helytelenül írta az yi-t, a püspökhöz fordulva már eldöntötte, hogyan írja saját nyelvjárásának [ei]-jét: g, k és l után ij, más mássalhangzók után pedig yj. Egyrészt világos Klementas hajlama arra, hogy bevezesse a j betűt, reagálva arra a fokozatosan erősödő sürgetésre, hogy gyakrabban használják a litvániai lengyel nyelvű szövegekben is. Másrészt nyilvánvaló, hogy Klementas diftongusának, az [ei]-nek kettős írásmódja nem a következetlenség vagy a bizonytalanság jele (Z. Zinkevičius megjegyzéséből, miszerint „az ei-t [Klementas] [...] az yi, yj, ij betűkkel jelöli”²⁶, erre lehetne következtetni). Klementas tudatosan döntött úgy, hogy helyzetük szerint különbözteti meg őket. Állítható, hogy az yj és az ij grafémák kiegészítő eloszlásban állnak egymással, tehát egyszerűen allográfok. Klementas nyilvánvalóan a hagyományos gyakorlattól eltérően kívánta jelölni a g, k, l mássalhangzók lágyságát.

²⁶ Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132.

234

Általában az [e] hang előtt nyelvjárásában a legtöbb mássalhangzó kemény marad, nem lágyul meg; „kivételt a k, g, š, ž, č, dž alkotja, amelyeket minden elülső magánhangzó előtt lágyan ejtenek”²⁷. Tudva, hogy a lengyel helyesírásban a g, k lágyságát az e előtt, ahol egyáltalán jelen van, mindig külön jelölik, és hogy az i graféma eleve mindig csak lágy hangot jelöl, Klementas éppen ezek lágyságának grafikus jelölését választotta a nyelvjárásában lágyan ejtett mássalhangzók közül. Ezt pedig igen eredeti módon tette: nem lágyító i-t iktatott be a g vagy a k után, hanem az ezután következő [eı] diftongust kezdte lágyító i – ij-vel írni. Ugyanezt a jelölést Klementas az l után is megtartotta – hiszen elképzelhetetlen volt számára, hogy e betű után olyan jelet írjon, mint az y, amelyet a lengyelben csak kemény mássalhangzók után használtak! Ez egyértelműen Klementas tudatos döntése volt a lágyság finomabb jelölésére. A lágyságra igen nagy figyelmet fordít, még akkor is, ha emiatt a magánhangzók minőségi különbségeinek jelölése sérül.

(2–3) Miután megállapítottuk, hogy a lágyság jelölésére irányuló törekvés késztette Klementast az yj és ij allográfok bevezetésére, más következetlen helyesírási esetek indítékai is pontosíthatók. Például – akárcsak az 1806 végéig írt szövegekben – meglehetősen következetlenül használja az y és i betűt a széles és szűk i hang jelölésére. (Az a kísérlet, hogy Klementas a regresszív hasonulás törvényeinek eredményét kívánta-e jelölni, nem vezetett eredményre.) Íme, i-vel írva: gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ kiti, kitu 535 ∼ kitų, lig 540 ∼ lig, mokytinelis 537 ∼ mokytinelis, nepalika 536 ∼ nepaliko, Raseyniszkiu 535 ∼ raseiniškių, raßiti 536 ∼ rašyti, silpney 539 ∼ silpnei, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ tikėti, tikray 537, 539 ∼ tikrai, tiktay 538 ∼ tiktai és így tovább.

Az y-vel írt példákból sem gyűjthető kevesebb: dydesni 536 ∼ nagyobbak, mokityniu 538 ∼ tanulók, pagadynuma 536 ∼ romlás, stypryay 534 ∼ erősen, tyn dydyi 536 ∼ ott a nagyok, wysas 536 ∼ minden, wsyi 536, 538 ∼ mindenki, Žiemaytisz kay 537 ∼ žemaitiškai. Ha összehasonlítjuk, mely mássalhangzók után ír i-t [?] (g, k, l, s, t, w után, a korábbi példákból pedig ž után is), és melyek után y-t (d, t, w után, a korábbi példákból pedig s után is), láthatjuk, hogy a lágy g, k, l és ž (?) mássalhangzók után – tehát többnyire ugyanazok után, mint az [eı] diftongus jelölésekor – Klementas sohasem ír y-t! Bár s, t, w után mindkét módon ír, a főnévi igenév képzőjét soha nem írja y-nal; bizonyos szabályszerűség kétségtelenül megmarad. Látható, hogy Klementas számára ebben az esetben is sokkal fontosabbnak tűnt a lágyság, mint a magánhangzó minőségének jelölése. Mindenütt, ahol úgy döntött, hogy a mássalhangzót lágyan ejtik, következetesen i-t jelölt utána. A magánhangzót csak kemény mássalhangzó után írta változóan: hol i-t, hol y-t.

Így, bár a y betű látszólag olyan esetekben szerepel, mint a „Žyvate”-ban, Klementas írásaiban sokkal ritkább – Klementas mindenekelőtt a i és az y betűt a lágyság és keménység, nem pedig a szűkség és szélesség jelölésére szánta; emellett a bizonytalan esetekben gyakrabban választotta az i-t. Tehát itt is Klementasnak más elképzelései voltak, mint a „Žyvate”

²⁷ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156.

235

a szerző motívumait. Világos, hogy ilyen sugallat Klementben nem támadhatott volna a lengyel helyesírás példája nélkül. A palatalizáltság jelölésének fontossága nyilvánvaló volt számára, ám a nyíltság jelölésének szükségessége kevésbé, talán nem is olyan jól felismerhető volt. Miközben Pabrėža az y betűvel jelölte a žyvatiškai nyelvjárásban a megnyúlt [ę]-t, Klement az előtte álló mássalhangzó keménységét jelölte. Több mint négy évtizeddel később pedig Juozas Čiulda azt írja majd, hogy „a kemény g, k mássalhangzók a vastagabb hangzású magánhangzó előtt meglágyulnak: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’”²⁸; számára világos lesz, hogy a mássalhangzók lágyak, de ez nem ébreszt benne vágyat arra, hogy a palatalizáltságot valamiképpen külön jelölje – egyszerűen mindenkinek tudnia, megtanulnia kell majd, milyenek.

(11) Klement már teljesen eltökélte, hogy az [au] diftongust egységesen írja, és elküldi a püspöknek – au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau stb. Az első tisztázatban még előfordult dawgiei 538 ~ daugel, a második tisztázatban azonban – dawgiel 7, amely úgy tűnik, a dawgiel alak javítása. Teljes és tudatos eltávolodás a žyvatiškai és az Universitas hagyományától.

(13) Klement egyre gyakrabban jelölte a lágy [s’] (!) hangot ś betűvel, természetesen a lengyel helyesírás példáját követve: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Az első tisztázatbeli atleyśi 535 ~ atleisi helyett a Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi alakok helyett a másodikban ez olvasható: adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810).

A KIDIII1810 olykor a lágy [č’]-t is jelölte így: ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Bár mellette szerepel a cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, a KIDP1810-ben ezeket már ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4 alakban írja. Másfelől azonban csak c-t ír a KIDP1810 is: cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu.

Vagyis ismét látható Klement törekvése, hogy egyre változatosabb helyzetekben és mind gyakrabban jelölje a mássalhangzók palatalizáltságát. A püspöknek átírt munkában érzékelhető Klement önfegyelmezése, jelentős erőfeszítés a palatalizáltság jelölésének egységesítésére és pontosítására – a ć, ś diakritikus betűk használatára.

(16) Klement az en [ęn] diftongus yn írásmódját már in-re változtatta, például a KIDP1810-ben: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. A dounininkai többsége itt [ęn]-t ejt²⁹, ezért teljesen világos, miért nem ír Klement *en alakot. Az l, k után az in írásmódra való áttérésről minden bizonnyal ugyanez a szándék segített döntenie: a mássalhangzó palatalizáltságának jelölése (vö. ij ugyanazon hangok után

²⁸ Čiulda J. Rövid fejtegetések a žemaitiai nyelv nyelvtani szabályairól. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 253.

²⁹ Vö. LKA 2, žem. 70, 71.

236

a mássalhangzók mellett az yj allográf helyett), és kevésbé kell figyelmet fordítani a magánhangzó minőségére. Az előforduló tin általában az en kettőshangzó írásmódjának általánosítási eredményeként értelmezhető.

Az 1810. márciusi helyesírási változtatások összességéből, Giedraičis írásmódjából az látszik, hogy törekedett a helyesírás tökéletesítésére, és tudatosan igyekezett egységesíteni. Teljesen nem egységesítette, de számos eset kétségtelenül ilyen szándékot, a norma kialakításának vágyát tükrözi.

Klementas azon törekvései is fontosak, hogy bizonyos újításokat keressen – az uo, az ų nazális jelölését, a yj-t (jottal!) és annak ij allográfját. Mindezek, valamint például az au eset is együttesen a „Žyvatas” által javasolt žemaičių helyesírástól távolodó irányt, saját kifejezési módok keresését, az alkotás vágyát mutatják.

1.5. 1810 márciusától 1810 novemberéig. Számos helyesírási forma, amely jelentősen egységesebbé vált, de nem teljesen, az abban az évben írt más szövegekben is megmaradt. Bár 1810 végén különösebb újítás nem figyelhető meg, néhány jellegzetességet érdemes megemlíteni.

(6) Már nagyon egyértelműen az uo kettőshangzó írásmódja dominál, még sg. d.-ben is, például: kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. Klementas végleges döntését, hogy mindenütt uo-t ír, nem pedig uu, u-t, a hiperžemaičių alakok is mutatják: joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’.

(13) Úgy tűnik, Klementasnak már nem tetszett a lágy [č’] ć jellel való jelölése, mert elhagyta; vö. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Áttért arra, hogy a lágyságjel i előtt egyszerűen cz-t írjon (a régebbi helyesírás szerinti c is előfordul); valószínűleg arra jutott, hogy a ć jel csak a lágy [c’], nem pedig a lágy [č’] jelölésére alkalmas – hiszen a ś betű továbbra is csak az [s’]-t, nem pedig az [š’]-t jelölte.

Így nézhetett ki Klementas helyesírása 1811-ig. Bár Klementas ezután még mintegy 13 évig élt, és feltehetően még intenzívebben írt litvánul, legkésőbbi alkotói korszakából nem maradt fenn írásos emlék. 1811-ben pedig a žemaičių kultúra szereplői közül még senki sem döntötte el véglegesen, milyen žemaičių köznyelvet szeretne – Dionizas Poška döntéséig még mintegy 12, Jurgis Ambraziejus Pabrėža döntéséig pedig körülbelül 18–20 év volt hátra. Talán Aleksandras Butkevičius 1811-es nyelvtana mutathatna többé-kevésbé kialakult álláspontot, de kézirata nem található. Elképzelhető, hogy Klementas köznyelvről alkotott elképzelése 1823-ra már sokkal érettebbé, határozottabban kialakulttá vált. Hiszen a helyesírás tökéletesítésére irányuló törekvés korábbi írásaiból jól látható. Aldona Dirmantaitė diáklány keltezetlen előadásjegyzeteiben (még a második világháború előtt) Klementas helyesírásáról ez olvasható: „Magáról a helyesírásról nem is érdemes sokat beszélni. Úgy írt, ahogy tudott, ahogy éppen eszébe jutott”³⁰. Erős a sugalmazás, hogy Klementas semmiféle figyelmet nem fordított

³⁰ D i r m a n t a i t ė A. Az előadások töredékes jegyzetei, [dátum nélkül], 19. A kézirat őrzési helye: LNMMB, jelzete: f. 64–143.

237

…helyesírásához. Ez azonban korántsem így van. Bár sok az ellentmondás, ugyanakkor határozott szándék is mutatkozik ezek tudatos csökkentésére és a kifejezés pontosabb módjainak keresésére. Ha Klementusnak valami „eszébe jutott”, írás előtt elgondolkodott azon, hogyan illene ez a szövegeihez.

2.0. Az irodalmi nyelv nyelvjárási alapja. Klementas irodalmi nyelvről vallott nézeteinek rekonstruálásakor, irodalmi nyelvi modelljének helyreállításakor mindenekelőtt talán azt kell meghatározni, hogy szövegeiben milyen viszonyban állnak egymással a különböző nyelvjárások fonetikai és morfológiai alakjai. Jonas Palionis például azt írta, hogy Klementasnál „meglehetősen markánsak a žemaitiai dounininkai nyelvjárásjegyei [...]. A dounininkai jellegűek mellett azonban verseiben (különösen a későbbiekben) ūnininkai, sőt aukštaitiai alakok is előfordulnak. Az alakok ilyen keveredését – ahogy maga a szerző bevallotta – leginkább lakóhelyének változtatása okozta”³¹.

2.1. Žemaitiai alakok. Valójában kétség sem férhet Klementas žemaitiai, dounininkai alakjaihoz. A helyesírásról szólva már elhangzott, hogy egyértelműen a dounininkai fonetikai formák uralkodnak, [ọu], [ẹi] hangokkal, amelyeket rendre így írt: ou, uu vagy akár u, illetve yj, ij, yi vagy akár i. Csak az nem világos, mire gondolt Palionis, amikor azt említette, hogy Klementas ūnininkai alakokat is használt. Aligha volna helytálló a meglehetősen spontán u és i betűzéseket ezzel a nyelvjárással összefüggésbe hozni. Amint más žemaitiai szövegek – például a „Žyvatas” u – is mutatják, a dounininkai [ọu] jelölésére is írtak u-t; Klementas helyesírásának egész eddig tárgyalt logikája szintén arra enged következtetni, hogy a dounininkai hangot kívánta jelölni. Az előforduló hiper-dounininkai alakok is azt mutatják, hogy különösen törekedett e nyelvjárás szerinti írásra; vö. a gyakori joug, joug ~ jog alakot, valamint a luusas ~ liuosas jövevényszót, amelyet később még lousas alakra is javított. Az is lehet továbbá, hogy néhány, a várt yj, ij, yi kettőshangzó helyett i-vel írt alak csupán tollhiba, vagy más írásokból átvett forma. A hiper-dounininkai alakok – Dyivs 3 ~ Dievs (a templom közvetítésével a žemaitiaiak a forma aukštaitiai ie hangját tartalmazó változatát vették át; ezt a „Žyvatas” következetesen žemaitiai szövege is megerősíti, amelyben a Diew- tő írásmódja az uralkodó³²), valamint az wos tyjk 5 ~ vos forma is csupán Klementas kitartó törekvését mutatja, hogy kizárólag dounininkai formákat használjon. Ezért az u, i alakokat talán pontosabb a dounininkai hangok jelölésére szolgáló allográfokként, a grafikai írásmód következetlenségeként értelmezni.

Klementas meglehetősen következetes žemaitiai fonetikájának további példái a már említett, um-ot tartalmazó alakok (7. sajátosság), az un-t tartalmazók (8), az ie-t tartalmazók (10), valamint az in-t tartalmazók (16).

Klementas morfológiai alakjaiból is kitűnik, hogy rendszerint a žemaitiai változatokat választja. A KIDP1810 például az o-tövű igék rövidült harmadik személyű alakját használja: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!)

³¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188.

³² Aleksas Girdenis azt írta, hogy az 1759-es „Žyvatas”-kiadásban „a Diewas VII, 15 (és különféle alakjai) [...] 728 alkalommal fordul elő, és csupán egyszer írják yi-vel (egyes szám tárgyeset: Dyiwa 70, 2)” (Girdenis A. „Baltiškųjų *tĭ, *dĭ refleksai 1759 m. „Žyvate” – Baltistica 8[2], 1972, 175). Csak a számolásban tévedett: ugyanebben a könyvben előfordult még a Dyjwas 68 és 6

238

5 ~ használ[ja]. Sokszor csak aukštaitiai írásmódú alakban fordul elő az ira ~ yra ige; Klementas nyilván rövidsége (esetleg hangzása?) miatt kerülte a žemaitiai [ir] alakot. Klementas nem rövidítette le a főnévi igenevet, ahogyan egy aukštaitiai beszélő tehette volna: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. A feltételes mód egyes szám első személyének žemaitiai alakját használta: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio.

Klementas a ragvégződések esetében is hajlott a žemaitiai alakok választására. Vö. egyes szám részes eset: Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; egyes szám helyhatározói eset: lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] ‘liežuvyje’, łopiszie 8 ~ lopiše [je] ‘lopšyje’, szirdie 8 ~ širdė[je] ‘širdyje’, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; többes szám részes eset: anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; többes szám tárgyeset: anus 5, kurius 8; többes szám helyhatározói eset: Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose.

Így nem férhet kétség ahhoz, hogy „Klementas litván nyelvű verseinek nyelve lényegében megegyezik anyanyelvével, az észak-žemaitiai [dounininkai] nyelvjárással”³³. Aukštaitiai alakok azonban szintén előfordulnak.

2.2. Felföldi alakok.

Mindössze két olyan eset különíthető el, amelyben Klementas részéről határozottabb törekvés figyelhető meg a felföldi alakok használatára is. Először is a žemaitė monoftongizált kettőshangzók ai és ei mellett (pl. KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) gyakran a kettőshangzót megőrző felföldi alakok szerepelnek: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. A felföldi alakok túl gyakoriak ahhoz, hogy véletlennek és akaratlanul kiszóltnak lehessen őket tekinteni.

Másodszor, az affrikáták: gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Hogy Klementas tudatosan kerülte az affrikáta nélküli žemaitė alakokat, arra az affrikátás túlzottan felföldi formák is utalnak: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Az affrikáta nélküli alakok csak olykor csúsztak be, amikor Klementas nem vette észre, hogy azok ilyenek, például: dydlay 5, nedydia 4. E két sajátosság esetében beszélhetünk arról, hogy Klementas a žemaitė alakok helyett tudatosan kívánt felföldi alakokat használni (igaz, ezekhez sorolható a būti ige jelen idejű, egyes szám harmadik személyű alakjának gyakori ira ~ yra használata is). Éppen ezeket a sajátosságokat tartották a žemaičiai többnyire a legkevésbé megfelelőnek ahhoz, hogy írásban használják saját nyelvjárásukból-

³³ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

239

...saját nyelvükhöz. Úgy tűnik, ez nem csupán Klementas egyéni elhatározása volt, hanem az akkori žemaičiai általános hozzáállása. A többi előforduló felföldi jellegű forma csupán esetleges, például: giwendami 5 ~ gyvenami (žem. alakja *giwendamis lenne), wydui 4 ~ viduj (žem. alakja *vėdou lenne).

2.3. A žemaitė nyelvjárás köznyelvi használata.

A žemaitė és felföldi alakok aránya Klementas szövegeiben egyértelműen azt mutatja, hogy dounininki žemaitė nyelvjárásban írt. A žemaitė alakok helyett a felföldi formákat mindössze két esetben választotta (a kettőshangzók és az affrikáták esetében), és ez semmiképpen sem jogosít fel arra, hogy különböző nyelvjárások ötvözésére irányuló elméleti álláspontról beszéljünk. Az sem valószínű, hogy ezek a felföldi formák pusztán Klementas lakóhelyének gyakori változtatása miatt keveredtek volna a szövegbe, amire a kutatók Klementas szavaira hivatkozva gyakran szeretnek rámutatni, hiszen szándékosan illesztette be őket.

Elméleti síkon Klementas a KIDP1810-ben Giedraitisnak szintén azt javasolta, hogy a köznyelv alapjául a žemaičiai telšiškiai nyelvjárást válassza. Legalább kétféleképpen érvelt. Az első érv az volt, hogy a telšiškiai Klementas anyanyelvjárása. El kell azonban ismerni, hogy Klementas talán elsőként vallotta be nyilvánosan: számára, akárcsak bárki másnak, nagyon fontos, hogy saját nyelvjárásáról van szó: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, p. 4.

Giedraitisnak azonban – akinek alighanem nem a žemaitė nyelvjárás volt az anyanyelve – Klementas egy másik, földrajzi érvet hozott fel: Telšiai közel van Varnių városához, amely állítólag Žemaičių központja: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, p.4. Természetesen, ha Klementas remélte, hogy bárkit (ez esetben a püspököt) meg tud győzni, azt csak a második érvvel tehette. Klementasnak az is jobban tetszett volna, ha még K. Sirvydas is „igazán žemaitiškai” írta volna meg a szótárát: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, p. 6.

Az ilyen érvek azt mutatják, hogy Klementas már elméleti síkon is foglalkozott a köznyelvvel, pontosabban a žemaitė köznyelvvel.

3. A žemaiti írásbeliség használati területe.

A következő lépés annak megpróbálása volna, hogy megállapítsuk: Klementasnak volt-e már elképzelése arról, hogy kinek kellene žemaitiul írnia, vagyis hogy mely litvánul beszélő terület lakói használhatnák ezt a žemaiti írott nyelvet. Természetesen elsősorban a žemaitok. De vajon úgy képzelte-e, hogy a Kis- és Nagy-Litvánia aukštaitiai lakói is e nyelv olvasói és írói lesznek?

Szembetűnő, hogy bár Klementasnak nem tetszett Sirvydas nyelvjárása, szótárát nagyon dicsérte: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. Klemento saját szövegében is találhatók kétségtelenül Sirvydas szótárából származó szavak, például iszpaustuwes sg. g. 5 ~ „nyomda”, amelyet Klementas bizonytalan szóként lengyelül is megmagyarázott a lábjegyzetben – Drukarnia (vö.

240

Sirvydo Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu³⁴, 152); paszápa 8 ~ pašalpą, išnašoje – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ teisyklų, išnašoje – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ viltavilis, išnašoje Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) ir kt.

Sirvydas „Dictionarium”-ának ilyen dicsérete és kedvelése azt mutatja, hogy Klementas a magáénak tekintette. A szótár azonban keleti aukštaitai nyelvjárásban íródott, amely jelentősen különbözött Klementas által javasolt žemaiti dounininkai nyelvjárástól. Vagyis ebben az esetben a nyelvjárás nem jelentett nagy akadályt Klementas számára. Ez kiinduló feltevést sugallhat: Nagy-Litvánia aukštaitai nyelvű része Klementas számára meglehetősen otthonos volt; a nyelvjárási különbség nem volt olyan fontos, mint a kulturális és geopolitikai közösség.

Továbbá Klementas Nagy-Litvánia nyelvi integritásáról alkotott gondolkodásának szemléletes példája lehet a párhuzam, amelyet a köznyelvi lengyel alapjává vált nyelvjárás megszilárdulásával vont. Bár Klementas szerénykedett, mondván: “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, tudott arról, hogy bizonyos versengés folyt a nagy-lengyel és a kis-lengyel nyelvjárások között: “Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, p. 5. Egymás nyelvjárásait még elviselni sem tudták. Klementas ezután megjegyezte: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, még ha “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, p. 5. Az írásbeliségben a kis-lengyelek járnak elöl, nem a nagy-lengyelek, noha a nagy-lengyeleknek nagyobb a hatalmuk. Bármennyire nem tetszik is ez a nagy-lengyeleknek, a könyveket a kis-lengyelek nyelvjárásában nyomtatják: “Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”; ezek vitathatatlan állítások, hiszen “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Klementas nem kételkedett abban, hogy a lengyel köznyelv használatának elmélete integráns.

A lengyel nyelvjárások viszonyának ilyen leírása tehát nyilvánvaló utalás Klementas részéről Nagy-Litvánia žemaiti és aukštaitai nyelvjárásainak versengésére. Világos számára, hogy a nagyobb nyelvjárás és a kiterjedtebb terület nem feltétlenül határozza meg a kialakuló köznyelv nyelvjárási alapját. Klementas azt sugallja, hogy a žemaiti nyelvjárás teljesen megfelelne e köznyelv alapjául, még akkor is, ha területe kisebb az aukštaitaiénál. Ha Klementas látja, hogy a nyelvjárások versengenek, akkor lehetőségeiket ugyanarra a területre vonatkoztatva modellezi. Nagy-Litvánia területéről beszél, legalábbis annak litvánul beszélő részéről, mint egységes egészről, amelynek egyetlen köznyelvvel kell rendelkeznie. Sirvydas írásainak žemaitok számára való otthonossága pedig nyilvánvalóan megerősíti az egységnek ezt az értelmezését. A nagy-lengyelek által olvasott, kis-lengyel nyelvjárásban írt könyvek jó példával szolgálnak Nagy-Litvánia aukštaitai lakóinak arra, hogy milyen nyelvjárásban írt szövegeket kellene választaniuk... Bár Klementas nem fejtette ki részletesebben gondolatait, világos, hogy számára az lett volna a legelfogadhatóbb, ha a žemaiti dounininkai nyelvjárásra alapozott köznyelvet nemcsak a žemaitoknak, hanem Nagy-Litvánia aukštaitai lakóinak is javasolja. Egy terület és egy közös žemaiti nyelv. Hasonlóképpen vélekedett Zigmas Zinkevičius is, aki szerint “Kle-

³⁴ Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979.

241

mentas szerint ennek [a köznyelvnek] a žemaiti (az aukštaitaiak engednek) telšiai nyelvjárásra kellene támaszkodnia”³⁵

Aligha lehetne azonban bármiféle utalást találni arra, hogy Klementas a žemaiti köznyelv területére vonatkozó elképzelését Kis-Litvániára is kiterjesztette volna. Néhány gondolata arra enged következtetni, hogy a porosz litvánok írásbeliségi hagyománya Klementas számára nem tűnt fontos vagy követendő példának. Panaszkodott például: “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 6–7. Klementas úgy képzelte, hogy a litván nyelvnek nincsenek szabályai; talán a nyomtatott nyelvtanok hiányára utalt ezzel. A „mutatók” hiányával Klementas a szólisták, sőt akár a szótárak hiányára is utalhatott (Sirvydas szótárában a rodyklė szót egy helyen így magyarázza: Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu³⁶). Kis-Litvániában azonban meglehetősen sok jelentős litván nyelvtant és szótárt adtak ki, ezek közül a legutóbbiak Kristijonas Gotlybas Milkus 1800-ban megjelent, impozáns munkái voltak. Nehéz elhinni, hogy Klementas nem hallott volna róluk. Csak Sirvydas „Dictionarium”-áról beszélt úgy, mint létező és ezért fontos műről. Kis-Litvánia írásai talán nem keltették fel Klementas figyelmét; más területen működtek, amelynek lakói számára Klementas nem érezte szükségét annak, hogy saját žemaiti köznyelvet dolgozzon ki.

Körvonalazódik az a gondolkodási modell, amelytől Klementasnak a žemaiti köznyelv területéről alkotott felfogása is függött. Nyilvánvaló, hogy a két állam, Oroszország és Poroszország politikai határa, amely elválasztotta egymástól a két litvánul beszélő területet, Klementas számára egyúttal a határt is jelentette, amely korlátozta a közös žemaiti nyelvről alkotott elképzelését. Klementas nemesi gondolkodásában kétségtelenül a geopolitikai értelemben hagyományosan Kis-Litvánia litvánjait is magában foglaló Litvánia-modell uralkodott. Ez a modell igen erős volt; a nyelvi modell még egyáltalán nem léphetett a helyébe. Klementas számára a régi nemesi nemzetfelfogás volt otthonos, amely nem kapcsolta össze a nyelvet a nemzettel. Egy évtizednél valamivel később, 1823 táján, hasonló modell rajzolódik ki Dionizas Poška nemesi származású szerző írásaiból is. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, egy parasztember fia, öt évvel később és azután mintha már inkább a litvánul beszélő terület politikai, nem pedig nyelvi felosztását próbálná választani a saját žemaiti írott nyelvi projektjéhez; az etnikai határok tágítása helyett azonban elkülönít egyes žemaitokat – az etnikai területet szubetnikai területre szűkíti. És még egy egész korszaknak kell eltelnie, mire megszilárdul a daukanti, nyelvi-etnikai nemzetfelfogás.

4. Az írott köznyelv viszonya a beszélt nyelvhez.

Kevés Klementas fennmaradt gondolata teszi lehetővé annak mérlegelését, vajon a köznyelv beszélt változatára is gondolt-e. Érdemes például idézni Klementas következtetését, miután arra panaszkodott, hogy anyanyelvének nincsenek szabályai (nyelvtanai?) és útmutatói: „Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, 7. o. Úgy tűnik, hogy a nyelvtanok (és a szótárak?)

³⁵ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

³⁶Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, 474.

242

Klementasnak nemcsak jól írnia kellett, hanem beszélnie is, ezért számára mintegy magától értetődő lehetett, hogy beszéd közben figyelembe kell venni a normatív munkákat, és nem szabad akárhogyan beszélni. Egy másik helyen ismét látható, hogy Klementas megértette az írott nyelvnek a beszélt nyelvre gyakorolt hatását: „Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, 5. o.

Ez a felszínes jellemzés azonban pontatlan is lehet. Az első idézet így hangzik: „Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, 7. o. Látható, hogy a „jól beszélni” (a nyelvtanok és szótárak szerint) elsősorban nem a kiejtés egységesítését, hanem a szókincs megtisztítását jelentette. A második idézet folytatása a következő: „Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, 5. o. Klementas nyilvánvalóan a XVIII. századi szövegekben írott makaróninyelvre gondolt, és itt is minden bizonnyal a szókincset, nem pedig a kiejtést tartotta elrontottnak. Klementas mindenekelőtt azt akarta mondani, hogy a szövegekből szavak kerülnek át a beszédbe, nem pedig azt, hogy a beszédet az írott fonetikai alakokhoz kell igazítani.

Klementas tehát nem különítette el határozottan a kiejtést a szavak beszélt nyelvi használatától. A beszéd és az írások kapcsolatára vonatkozó fennmaradt utalások még nem teszik lehetővé annak határozottabb kijelentését, hogy Klementasnak fontos lett volna a beszélt köznyelv normatív szabályozása. A beszélt nyelv szókincsét Klementas az írott nyelvéhez hasonlóan szerette volna ápolni, a kiejtés külön egységesítésének szükségét azonban még nem érezte. Ezért csak Klementas egységes írott samogit nyelvről alkotott elképzeléséről érdemes beszélni.

5. Az írott köznyelv alapja a rendszeresség. A használat és a nyelvi rendszer szembeállítása Klementas gondolkodásában talán valamivel világosabban kitapintható. Említettük, hogy a normatív írásművek hiánya miatt Klementas úgy vélte, nem lehet jól beszélni és írni. Úgy tűnik, inkább a nyelvtani szabályokra kívánt támaszkodni, semmint egyszerűen a nyelvhasználatra. Mivel „Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, 6. o., rossz állapotot jelent, csak a szabályok és az útmutatók megalkotása után lehet majd jól beszélni. Ez a nyelvi rendszerre való támaszkodás igényét fejezi ki. Tehát bár az írott köznyelv alapjául egyetlen nyelvjárást kell venni, annak rendezéséhez olyan szabályokra van szükség, amelyek irányadóul szolgálhatnak. Klementast az is késztethette erre a gondolkodásra, hogy néha bizonytalannak érezte anyanyelvjárásának ismeretét – mohón olvasta Sirvydas szótárát, szavakat keresve, és ugyanilyen mohón olvasta volna a nyelvtant is, ha lett volna ilyen. Talán részben Klementas szabályokra, a nyelvi rendszerre való törekvését mutatja a mássalhangzók lágyságának különösen hangsúlyos jelölése (ć, i, ij, š) is; ez a rendszer szembetűnőbb sajátosságának tűnhetett számára, mint a magánhangzók szűk vagy nyílt volta. Akárhogy is, Klementas nem fogadhatta el az ellentétes elvet – hogy úgy írjunk, ahogyan beszélünk –, hiszen „isz girdieima maž weykti galetum”. Mykolas Biržiškának egyszerűen az volt a benyomása, hogy Klementas megvetette a köznép nyelvét³⁷.

³⁷ Biržiška M. Antanas Klementas, XIX. század eleji litván író, 28.

243

6. Klement vázlatának forrásai és perspektívái. Klement nagyjából ilyen paramétereket jelölt ki a szükséges közös nyelv számára Giedraitis püspöknek. Ám bármilyennek is képzelte el őket, ez csupán félénk szándék volt arra, hogy javaslatot tegyen, nem pedig határozott törekvés a meggyőzésre. Javaslatot tett, egységesített, miközben érezte, hogy a döntés joga a püspök kezében van. Klement szövege úgy hangzik, mint egy „igen” szavazat, nem pedig mint a bevezetés kezdeményezése. Klement eszméket alkot, de maga nem érzi úgy, hogy képes lenne megvalósítani őket.

A Giedraitisnek írt szövegből kitűnik, hogy Klement is tudhatott valamit címzettjének a közös nyelv kialakítására vonatkozó elképzeléseiről. Klement például ezt írta: „Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, 3. o. A herceg nyelvjárása tehát aligha lehetett žemaitė, hiszen Kelet-Aukštaitija vidékéről származott! Talán Giedraitisnek a žemaitė nyelvjárástól való bizonyos távolságát érezve (hiszen azt mondta, tudja, hogy mindenki a saját szülőföldjét dicséri), szükségesnek látta hangsúlyozni a žemaitė és aukštaitė nyelvjárások közös vonásait: „Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, 7. o. Mindnyájan egyformák vagyunk, mindenkinek ugyanarra a közös nyelvre lenne szüksége. Klement úgy vélte, hogy a korábban uralkodó aukštaitė írásbeliség oka a Litvániában (Aukštaitijában) működő nyomdákban és az ott gyermekeknek kiadott ábécéskönyvekben keresendő: „Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, 4–5. o. Žemaitijában tehát nyomdára van szükség, amely žemaitė nyelvű könyveket adna ki: „Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, 5. o.

Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų³⁸, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą.

A kutatók további kulturális kapcsolatokat is jeleznek Klement és a korabeli személyiségek között, akiket a litván nyelv sorsa vagy normázása foglalkoztatott. Klement például még Ksawery Bohusszal is ismeretségben állt: „már 1803-ban, amikor Bauž pap a Vilniusi Egyetem nevében a žemaitė iskolákat látogatta (wizy­tator), és alighanem már könyvéhez gyűjtött anyagot, Kl. nagyon vágyott arra, hogy találkozzék vele: ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Nemsokára B. pap, akinek befolyása volt Benningsen vilniusi főkormányzóra, sőt nála is lakott, segített Kl.-nak a főkormányzóhoz fűződő személyes ügyeiben (Kl. hálája jeléül mindkettőjük kezét megcsókolta!)”³⁹.

³⁸ Vö.: Prašmantaitė A. Žemaičių vyskupas J.A.Giedraitis – Naujojo Testamento vertėjas. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234.

³⁹ Biržiška M. Antanas Klementas, litván író a XIX. század elején, 24.

244

Aligha kétséges, hogy Klement tudott Bohus nyelvi elképzeléseiről, és hogy hatottak rá Bohus gondolatai. Többször megjegyezték, hogy „korábban maga is makarónikus verseket írt, K. most már felháborodott azon, hogy ‘a žemaitėk lengyel szavakkal teletűzdelték, és így a már amúgy is valódi nyelvet teljesen összekeverték’”,⁴⁰ illetve hogy „kezdetben maga is sokféle kölcsönszót használt litván verseiben, később azonban kerülni kezdte őket, sőt fel is háborodott miattuk”⁴¹. Erre a változásra közvetlen hatással lehetett Bohus és az 1808-ban megjelent műve is, amelyet Klementnek szintén ismernie kellett. Biržiška szavaival Klement „csak a nyelv becsületével törődött”⁴², Bohus pedig ennek az igényét és megértését is erősítette.

Klement a nála tíz évvel fiatalabb Dionizas Poškával is kapcsolatot tartott: „D. Poška ifjúkorától közeli ismerőse volt A. Klementnek. Mindketten több éven át együtt forogtak a Raseiniai-i bíróságok palotájában [...]. Később is találkoztak, és nemcsak ‘földi’, hanem irodalmi témákról is vitatkoztak”⁴³. Feltételezik, hogy Klement hatással lehetett Poška irodalmi kísérleteire. Arra azonban nincs jel, hogy Poška nyelvi nézeteire is hatott volna. Igaz, Poška jóval később, csak 1823-ban döntött elméletileg a dünininkai nyelvjárás alapján kialakítandó közös nyelv bevezetése mellett, de ebben nem találjuk Klement vázlatának eszméit követő, jelentősebb közvetlen hatás nyomát. A fiatalabb Poška a maga útját kereste.

Úgy tűnik, Klement vázlatának eszméinek nem voltak ismertebb követői. Ismerős irodalmárainak köréből senki sem kezdett úgy írni, ahogyan Klement javasolta. A dounininkai „Žyvatas” hagyományának tökéletesítésére törekedve, Bohus és más irodalmárok ösztönzésére saját nyelve felé fordult, és igyekezett megfogalmazni a vázlat elméletét, de nem volt annak aktív terjesztője, és nem szerzett követőket. A bžk első teoretikusaként egyben a dounininkai „Žyvatas” hagyomány utolsó követője is volt, mielőtt színre lépett a dünininkai nyelvjárást támogató irodalmárok meghatározó csoportja. Pabrėža, bár már akkor is dounininkai nyelvjárásban írt kéziratos prédikációkat, eszméit csak az 1831-es felkelés után érlelte ki markánsabban. Amikor a dünininkaiak lehetőségei ismét visszaszorultak, átdolgozva helyreállította a dounininkai hagyományt, majd Klementnél jóval aktívabban és szélesebb körben igyekezett terjeszteni.

7. Összegzés. Antanas Klement kereste és fokozatosan tökéletesítette, egységesítette a helyesírást; különösen nagy figyelmet fordított a lágyság, nem pedig a szélesség vagy szűkség jelölésére. A žemaitė dounininkai nyelvjárásra – a „Žyvatas” hagyományára – támaszkodott, és azt tökéletesítette. Saját bžk.-ját a Litván Nagyfejedelemség aukštaitė lakosságára is ki akarta terjeszteni; még nem gondolt a közös beszélt nyelv változatára, hanem a nyelvi rendszernek adott elsőbbséget,

⁴⁰ M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Litván enciklopédia 12, Boston: Litván Enciklopédia Kiadó, 1957, 102.

⁴¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159.

⁴² B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, litván író a XIX. század elején, 27.

⁴³ V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58.

245

a szabályoknak, nem pedig a használatnak. Giedraitis püspököt azonban nem győzte meg, és nem akadtak követői. Klementas erőfeszítései, hogy tanítványait képezze, nem láthatók.

Chicago, 1996. április 25.

Antanas Klementas žemaičių nyelve

Összefoglalás

The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform.

Klementas az általa előnyben részesített standard žemaitai nyelv normáit a „Žyvatas” (1759 stb.) žemaitai–duonininkai hagyományára próbálta alapozni. Azt is szerette volna, ha még az aukštaitis nyelvjárás használói is megtanulják az ő žemaitai változatát a standard írott nyelvből. Klementas azonban nem a standard žemaitai nyelv beszélt formájára gondolt. Prioritásai inkább a nyelv szabályaihoz (rendszeréhez), nem pedig annak használatához kapcsolódtak. Juozapas Arnulfas Giedraitis, Žemaitija püspöke azonban nem támogatta Klementas elképzeléseit, és tudomásunk szerint követői sem akadtak.

246