LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Nu vreau, spun: să disprețuiesc graiul din Telšiai; încă doresc să-i aduc laudele cuvenite.

Antanas Klementas

Giedrius SUBAČIUS

LIMBA SAMOGITIANĂ A LUI ANTANAS KLEMENTAS

Unul dintre primii care ne-au lăsat reflecțiile lor asupra normării limbii literare samogitiene a fost poetul și nobilul Antanas Klementas (circa 1756–4 iunie 1823). Din versurile lituaniene ale lui Klementas care s-au păstrat „avem 156 de creații mari și mici, însumând 1494 de versuri”¹. Totuși, el a scris mult mai mult în poloneză; s-au păstrat trei volume manuscrise uriașe de versuri ale lui Klementas, care, împreună cu versurile lituaniene menționate, cuprind aproximativ 60 de mii de versuri².

Dorința de a cunoaște, de a „descoperi” și de a aprecia mai bine limba lituaniană, stârnită de noile curente europene, a apărut mai întâi, într-o formă mai pronunțată, în mințile lui T. Čacki, K. Bogūšas și Z. Niemcewicz. Čacki voia să știe ce este limba lituaniană și pe ce teritoriu se vorbește. Bogūšas susținea deja că această limbă este independentă și nu mai puțin bogată decât altele.

Klementas, care învățase limba samogitiană maternă încă din copilărie, a fost unul dintre primii samogițieni preocupați să dezbată chestiunea unei limbi literare comune, propunând dialectul samogitian ca bază pentru aceasta. Este adevărat că orientarea sa samogitiană s-a întărit abia spre sfârșitul vieții. Deși s-a născut printre samogițienii dounininkai, la conacul Laumiai (lângă Barstyčiai), și a crescut la Rietavas (nu se știe pentru cât timp), la vârsta de aproximativ treisprezece ani, în 1769, a plecat împreună cu părinții din mediul samogitian la Vorobinas. A urmat școala la Dombrovica și a trăit în acele locuri până în 1777, așadar încă vreo opt ani, până când a ajuns la aproximativ 21 de ani. Apoi s-a întors din nou în Samogitia — în Raseiniai, în zona dialectului dūnininkai samogitian, a lucrat din 1777 până în 1792, adică aproximativ paisprezece ani. Iar de atunci, la aproximativ treizeci și șase de ani, s-a întors iarăși în zona samogitiană dounininkai — la Telšiai, unde a și murit în 1823, cu-

¹ Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Žemaitiška giesmelė. Vilnius: Vaga, 1972, 12.

² Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, Vilnius: M. Kuktos spaustuvė, 1910, 3. Trei volume manuscrise ale lui Klementas sunt păstrate la LLTIBR — vol. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, sign. f. 1–2156 (în continuare KIDI806); vol. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, sign. f. 1–2157 (în continuare KIDII1808); vol. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, sign. f. 1–2158 (în continuare KIDIII1810).

225

având aproximativ șaizeci și șapte de ani³.

Nu se știe cu exactitate când a început Klementas să compună versuri în samogitiană. Ideea lui Mykolas Biržiška, potrivit căreia, în general, primele sale creații ar fi putut fi scrise în jurul anului 1792, este nuanțată cu prudență de Vytautas Vanagas: „ele ar fi putut fi versificate și mai devreme. Așa ar sugera «naratyva» (povestirea) lui, dedicată propriei căsătorii [...], care a avut loc în jurul anului 1789.”⁴ Oricum ar fi, se pare că a început să scrie versuri după ce s-a întors în Samogitia, poate la Raseiniai, sau poate abia la Telšiai.

Vanagas continuă: „este posibil ca DI [KIDI1806] să înceapă cu versuri aproximativ din această perioadă și să se încheie cu creații de la sfârșitul anului 1806”⁵. Deoarece „ordinea versurilor în volumele manuscrise pare să corespundă, în linii mari, cronologiei creației autorului lor”⁶, este posibil ca primele versuri samogitiene cunoscute ale lui Klementas să fie considerate prima «giesmelė» („cântare”) înscrisă în volumele sale manuscrise, „Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się”, care îndeamnă la luptă în timpul răscoalei lui Kościuszko din 1794. Chiar titlul arată că, deși a fost scrisă în timpul răscoalei, lucrarea a fost scoasă la lumină mai târziu, poate după ce a fost transcrisă din nou. Așadar, cunoaștem limba samogitiană a lui Klementas doar din perioada vieții sale dounininkiene din Telšiai, de după răscoală.

1.0. ORTOGRAFIE

1.1. Până la sfârșitul anului 1806. După cum se vede din menționata „Piosenka Żmudzka” din KIDI1806, p. 125, și din „Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona”, scrisă pe pagina următoare, din KIDI1806, p. 126, principalele trăsături ale ortografiei lui Klementas au fost astfel încă de la început.

(1) Nu a folosit deloc literele nazale ą, ę. De exemplu, scria nu numai y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną („într-un singur loc”), wiera 125 ~ vierą („unul”), ci și ku 125 ~ ką („ce”), deși mulți samogițieni pronunță aici un sunet nazal.

(2) Cu litera y nota uneori [e]-ul samogitian răspândit: dydziu 126 ~ didžia („cel mai mare”), motryszkiela 125 ~ motriškele („femeie”), padyrbsett 125 ~ padirbsat („va lucra”), susytyki 126 ~ susitikę („întâlnindu-se”), stypruwkiet 125 ~ stipruokiат („să fie puternici”), unsytropij 126 ~ antsitropij[a] („se împiedică”), usydegin 126 ~ užsidegin[a] („se aprinde”), wysi 126 ~ visi („toți”), deși uneori scria astfel și sunetul [i] îngust: -y 126 ~ į.

(3) Cu litera i scria: 1) [i]-ul samogitian nerăspândit: giwa 125 ~ gyva („vie”), ikir 126 ~ įkyr[i] („insistent”), klawsik 125 ~ klausyk („ascultă”), și 2) [e]-ul răspândit: ir126, isz 125 ~ iš („din”), kita 125 ~ kitą („altul”), lig 125, umzina 126 ~ amžinai („veșnic”), Zina 126 ~ žinai („știi”). Nu se observă că Klement-

³ Date conform: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, scriitor lituanian la începutul secolului al XIX-lea, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: Fondul cultural al Comunității Lituaniene din SUA, 1963, 225 (s-a folosit ediția fotografiată în 1990).

⁴ V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163.

⁵ Ibid.

⁶ Ibid.

226

acest lucru ar fi păstrat legea asimilării regresive pe care o au o parte dintre žemaiții de nord – telšiaiții, de a pronunța [i]i, u) neprelungit înaintea unei silabe următoare cu vocalism îngust⁷. Deși folosea atât litera y, cât și, vocalismul cuvintelor menționateumzina, Žina contrazice această regulă (ar fi trebuit să scrie cu y).

(4) Cu litera u nota toate ur. din dialectul său. 1) [u] (dbk u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i.

(5) Cu litera o reda vocala žemaițiană [uo] (dbk o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. Exemplul nog 125 ~ nuog indică o formă artificială, apărută cel mai probabil când un vorbitor žemaițian a perceput vocalismul formei de aukštaițiană cu uo drept unul žemaițian și l-a redat în scris prin o – sunetul scris astfel ar fi trebuit citit de žemaițieni [uo].

(6) Prin digraful uu Klementas nota [ọu] al žemaiților dounininkai (dbk. uo): duutas 126 ~ duotas; de asemenea, cf. hiperžemaitizarea, rezultată dintr-un împrumut, luusa 125 ~ liuosą «liberă». Un alt cuvânt în care în dbk ar fi uo este stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, cu [ọu] al dounininkai redat prin uw. Aceste prime texte nu oferă mai multe date despre scrierea acestei poziții. După cum arată Aleksas Girdenis, în graiul din Tirkšliai diftongul [ọu] se pronunță în două feluri (exemplele sale: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). „Asimilarea acestor sunete nu este pe deplin consecventă”⁹. Se pare că și Klementas s-ar fi putut naște într-o zonă în care acest diftong avea o pronunțare variabilă¹⁰ și ar fi putut fi înclinat să generalizeze în scris una dintre cele două variante diferite pe care le auzea, [uu] – uu.

Pe de altă parte, se vede că, în general, Klementas intenționase să noteze [ọ] din dialectul său, ca și [u], pur și simplu cu litera u, de uz obișnuit (adică fără să inventeze un semn nou pentru un sunet žemaițian specific). Nedorind să renunțe la diftongii žemaițieni propriu-ziși, ar fi putut să-și explice astfel logica acestei notații: dacă [ọ] și [u] se scriu u, atunci diftongul [ọu] trebuie scris uu. Acest lucru ar fi confirmat de notațiile un [ɔn] (poate și [un]?), um [ọm] (poate și [um]?). Așadar, este greu de stabilit dacă Klementas încerca să noteze pronunția [uu] sau [ọu]; este clar doar că decizia de a scrie uu ar fi putut fi influențată atât de pronunțarea inconsecventă a lui [ọu], cât și de litera u, familiară lui și folosită pentru a nota sunetul [ọ].

(7) Prin digraful um Klementas nota [ọm] sau [um] în žemaițiană (dbk. am): umzina 126 ~ amžinai. După cum se vede din articolul lui Girdenis, asimilarea regresivă din Tirkšliai afecta și diftongii [ọm], [ɔn], așadar, în pozițiile dinaintea silabelor cu [i],

⁷ Cf.: Girdenis A. Fenomene de asimilare a vocalelor în graiul din Tirkšliai. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147.

⁸ Cel mai probabil, Klementas pronunța prepoziția-prefix su [su], așa cum se spune în Telšiai și în împrejurimile unde s-a născut; cf.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Totuși, o parte dintre žemaiți – kretingaiții (dounininkai) și o parte dintre varniškiai (dūnininkai) – pronunță aici [sọ], cf. ibid. 64; prin urmare, în copilărie, la Rietavas, Klementas ar fi putut auzi și această pronunție.

⁹ Girdenis A. Fenomene de asimilare a vocalelor în graiul din Tirkšliai, 144.

¹⁰ Ibid., 147.

227

[u] erau pronunțate [um], [un]¹¹. Klementas ar fi putut cunoaște și o asemenea pronunție variabilă a acestor diftongi, ca și în cazul lui uu [ou]. Așadar, aici decizia sa de a scrie um ar fi putut fi determinată atât de motive fonetice, cât și grafice.

(8) Klementas a vrut să redea prin digraful un sunetul samogitian [ɔn] sau [un] (în scrierea standard an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Ca și în cazurile uu și um, ar putea exista cel puțin două motive. Se poate menționa, de asemenea, că în texte ceva mai târzii, dar scrise tot înainte de sfârșitul anului 1806, pe lângă un [ɔn], folosit inițial și încă folosit, de pildă weyzunt 229 ~ veizant, Klementas a scris uneori și on - wafondele 522 ~ valandelė[je].

(9) Prin digraful yi reda diftongul [ei] din propriul grai (în scrierea standard ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. În această poziție nu folosea tradiționalul ie aukštaitian. După l, sunetul samogitian [ei] a fost redat uneori și prin ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. La începutul cuvântului a scris și i: iszka 126 ~ ieško.

(10) Digraful ie reda: 1) [ie] din propriul grai (în scrierea standard e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (în mod tradițional, e se scria după consoana sonantă l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) vocalismul rădăcinii împrumuturilor: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą „credința”.

(11) Digraful aw reda de obicei diftongul [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, deși apare și iauns 125 ~ jauns.

(12) Diftongurile ai, ei erau redate prin ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Totuși, pare să fi redat și mai frecvent vocalele samogitiene monoftongizate [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai.

(13) Consoana palatalizată [č’] era notată prin c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius; [š’] — prin sz: szirdis 126 ~ širdis.

(14) Consoana ž era scrisă inconsecvent: atât varianta palatalizată, cât și cea nepalatalizată erau notate uneori cu ž cu punct: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, iar alteori fără punct, z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti.

(15) În mod tradițional, palatalizarea consoanelor g, k înainte de e era notată cu litera i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. Palatalizarea înainte de e era notată și după ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius.

(16) Deși nu apare în primele două texte scurte, în opere ceva mai târzii, scrise tot înainte de sfârșitul anului 1806, se găsesc deja exemple cu diftongul yn [en] (în scrierea standard en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten.

¹¹ Ibid., 143-144.

228

Multe dintre particularitățile ortografice ale lui Klementas coincid cu cele din „Žyvatas”¹² – o carte samogitiană tipărită de multe ori în secolul al XVIII-lea –; grafemele aw, uw, vi ar fi putut fi preluate de acolo. Așadar, Klementas avea deja un model de urmat și l-a urmat încă de la început.

Ulterior, ortografia sa s-a schimbat foarte puțin până la sfârșitul anului 1806, despre care avem informații din KIDI1806 și pentru care nu există prea multe date de reconstituit. Dintre modificările mai importante, trebuie menționată doar introducerea (prima particularitate) a literelor nazale ą și ų (sic!), de exemplu, kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (la început scria fără semn diacritic nazal – ku 125 ~ ką). Atât în locurile natale ale lui Klementas, cât și la Telšiai, aici se pronunță [ɔn]¹³. Deoarece Klementas nota și în alte cazuri sunetul [ɔ] prin u, este de presupus că și aici u reprezintă [ɔ], iar [n] este marcat prin semnul nazal (era suficient ca ą nazal să fie citit în poloneză [on], pentru ca sunetul să fie foarte asemănător cu cel samogitian). Prin urmare, Klementas a început probabil să scrie terminațiile accentuate ale pronumelor cu semne nazale, dorind să redea mai exact pronunția [ɔn] din dialectul său.

1.2. Sfârșitul anului 1806 – octombrie 1808. KIDI1808 cuprinde texte de la sfârșitul anului 1806 până în octombrie 1808. În acest al doilea volum din „Dzielko”, ca și în primul, se găsesc încă puține versuri samogitiene. Până atunci nu se observă modificări ortografice importante; se pot sesiza doar unele oscilații.

(1) De exemplu, deși încercase deja, după cum s-a menționat, înainte de sfârșitul anului 1806 să scrie kų ~ ką, tą ~ tą, după încă un an sau doi scria din nou anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Asimilase vocalele nazale din rădăcină cu diftongii; adică, așa cum scria un în muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, la fel scria și grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. O asemenea coincidență există și în dialectul din Telšiai: atât diftongii, cât și sunetele nazale se pronunță [ɔn]¹⁴.

(6) Continua să redea de obicei [ou] samogitian prin digraful uu: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. S-a întâlnit și varianta uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui, proprie lui „Žyvatas”. Este însă foarte important că de două ori Klementas a corectat uu în uo: iuuda 206 ~ juoda și duunas 206 ~ duonos au devenit iouda, respectiv dounas. Acesta este unul dintre primele încercări cunoscute de a scrie [ou] samogitian ca ou, rafinând tradiția „Žyvatas”. Pe de altă parte, nu este pe deplin clar dacă Klementas a făcut corecturile ceva mai târziu decât a scris el însuși opera.

(9) În prima perioadă, [ei] din diftongul samogitian era redat mai ales prin vi, însă după 1806 a început să predomine yi: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Totuși, apare și varianta predominantă înainte de 1806: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. La fel și ij după g: gijisme-

¹² Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai.

¹³ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, samogitiană 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, samogitiană 46 (în continuare LKA 2).

¹⁴ LKA 2, 61–63, samogitiană 44, 45, 46.

229

la 183 ~ cântecel, gif mie 184 ~ un cântec, pagįdokiet 184 ~ cântați. Se conturează parcă o tendință destul de vagă de a renunța la digraful obișnuit yj din „Žyvatas”, cu a doua literă i.

(11) De asemenea, abandonarea de către Klementas a tradiției „Žyvatas” în anii 1806–1808 este evidentă din scrierea diftongului [au]. Deși s-a mai întâlnit aw – taw 183 ~ tau, în paginile următoare ale acestui volum s-a scris deja numai au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ din belșug, ilgiaus 755, fauk 755 ~ așteaptă, piaun 184 ~ tai[e], praszau 755 ~ vă rog.

(13) În KID1808 a fost folosită pentru prima dată și grafema š pentru a marca sunetul palatal (?) [s'] – turieś 755 ~ va avea; aici pare să fi apărut încă spontan.

1.3. Octombrie 1808 – martie 1810. Totuși, în primul și al doilea volum KID există încă foarte puține texte lituaniene. După cum afirmă Vytautas Vanagas, „cea mai mare parte a versurilor sale lituaniene Antanas Klementas a scris-o în 1808–1810. Până atunci compusese în versuri o poezie agitatorică, două idile, două epigrame și vreo duzină de scrisorele ocazionale¹⁵. Textele scrise între octombrie 1808 și 1810 se află în volumul al treilea KIDI-II1810. Unul dintre cele mai importante locuri din opera lui Klementas îl ocupă versurile dedicate și trimise la 17 martie 1810 episcopului samogițian Juozapui Arnulfui Giedraičiui – acestea sunt, de asemenea, consemnate aici, la paginile 534–559. Dar și înaintea acestor texte dedicate episcopului sunt consemnate texte lituaniene. Ele datează, probabil, din jurul anului 1809 sau chiar de la începutul anului 1810. Particularitățile care au variat în etapele anterioare se prezentau în jurul anului 1809 astfel (așadar, particularitățile din KIDIII 1810 aflate pe paginile dinaintea textelor dedicate episcopului):

(1) Klementas scria atât cu nazale, cât și fără, în aceleași poziții, cf. ku 461 ~ ce, tu 19(2x) ~ acel, dar și tų 490(3x) ~ acel.

(6) Scria mai des u nedublat [ou]: atiduti 19 ~ a da, iustela 20 ~ panglică, deci tot una dintre variantele caracteristice pentru „Žyvatas”. Este posibil ca, uneori, Klementas să fi considerat redundante două vocale scrise alăturat și să fi scris una singură. Este mai puțin probabil ca aici să fi fost înclinat să noteze sunetul specific vorbirii dūnininkai.

(9) Este posibil ca Klementas să fi început să scrie mai des yj pentru [ei], în loc de yi, din cauza eforturilor ortografiei poloneze de a folosi mai des, în general, litera j; cf. mai jos particularitatea a 12-a. Nici scrierea lui Klementas yj nu este consecventă aici (alături de formele dyjna 490 ~ ziua, wyjna 21, 490 ~ una, s-au întâlnit și forme de genul cu ij: dijna 21 ~ ziua, wijųu 20 ~ cu unul).

(11) Diftongul [au] este în continuare scris cel mai adesea au: didžiaus 461 ~ cel mai mare, paras zau 461 ~ scriu, praszau 461 ~ vă rog, sau 20, 490, saus iay 490 ~ uscați, deși apare și aw- jawnu 461 ~ tânăr.

(12) În mod cu totul neașteptat, alături de ay, ey obișnuite (mayszus 461 ~ sac, Szateykius 19 ~ Šateikiai), Klementas a început să scrie și cuvinte cu aj, ej: gailus 461 ~ cu dor, kajp 20 ~ cum, tejsybie 21 ~ adevăr, wajkiela 20 ~ copil.

¹⁵ Vanagas V. Antanas Klementas, 13.

230

Se știe că scrierea acestor diftongi cu j în ortografia poloneză s-a impus definitiv abia în al patrulea deceniu al secolului al XIX-lea, adică după ce, în publicația „Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej”, apărută la Varșovia în 1830, o astfel de scriere a fost aprobată de Deputația specială: „Înainte ca Deputația să aprobe iota, aceasta se răspândea doar în regiuni, însă era acceptată cu reticență; când au fost publicate instrucțiunile Deputației, situația s-a schimbat pe loc și complet, pretutindeni a fost adoptată noua literă, iar în primul deceniu de la apariția «Rosprawy...» în 1830, folosirea lui j a devenit aproape normativă – curând a atins-o și pe aceasta”¹⁶. Cel mai adesea, răspândirea iotei în textele lituaniene poate fi pusă în legătură cu răspândirea ei în ortografia poloneză. Cu alte cuvinte, autorii lituanieni care au început să scrie diftongii aj, ej în textele poloneze, conform noii ortografii (în locul vechilor ay, ey), i-au introdus și în textele lituaniene.

Încercarea lui Klementas de a începe să scrie aici cu j este însă mult mai timpurie, de la începutul anilor 1809–1810. Într-adevăr, după cum arată Bajerowa, „printre susținătorii iotei în secolul al XVIII-lea se numărau deja Szylarski și Nowaczyński, dar acestea nu erau decât încercări izolate, în esență fără ecou”¹⁷. După cum se poate deduce din exemplele din studiul lui Jan Łoś, nici unul, nici celălalt nu scriau încă diftongii cu acea iotă în secolul al XVIII-lea, ci doar unele alte poziții (în ortografia tradițională a limbii poloneze din secolul al XVIII-lea și din secolele anterioare nu exista deloc litera j)¹⁸. Unul dintre primii care au propus public să se scrie cu j și diftongii polonezi a fost poetul Ałoyz Feliński, în 1816¹⁹. În general, „este un fapt incontestabil că j se răspândește cel mai devreme la Vilnius”²⁰. Se știe însă bine că, în general, reforma ortografiei poloneze fusese deja discutată public mai devreme, în 1808, la Vilnius, de F.N. Goliński²¹, că o asemenea reformă a fost dezbătută între 1809 și 1814 de Societatea Varșoviană a Prietenilor Științei²², și că Joachim Lelewel a scris în 1809 un articol despre necesitatea schimbării ortografiei poloneze²³. Se poate presupune, probabil, că Klementas, care călătorea des și mult la Vilnius, va fi simțit primele tendințe reformiste în ortografia poloneză și poate și nevoia de a preciza scrierea diftongilor, încercând el însuși, episodic, această inovație în scurtele sale texte samogițiene. Din aceleași motive s-ar fi putut înmulți și menționatul

¹⁶ B a j e r o w a I. Limba poloneză comună din secolul al XIX-lea, Stare și evoluție 1, Ortografie, fonologie cu fonetică, morfonologie, Katowice: Universitatea din Silezia, 1986, 39: „Înainte de aprobarea Deputației, iota se răspândea doar la nivel regional și cu reticențe; după publicarea normelor Deputației, situația s-a schimbat instantaneu și complet, pretutindeni a fost adoptată noua literă, iar în primul deceniu de după Rozprawach din 1830, frecvența lui j era deja aproape de nivelul normei – pe care a atins-o curând”

¹⁷ Ibid. 36: „Susținătorii iotei erau deja în secolul al XVIII-lea Szylarski și Nowaczyński, dar acestea au fost încercări izolate, în esență fără ecou”.

¹⁸ Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57.

¹⁹ Compară Ibid. 58; B a j e r o w a I. Limba poloneză comună din secolul al XIX-lea..., 1, 36.

²⁰ Ibid. 38: „Este, așadar, un fapt incontestabil că j se răspândește cel mai devreme la Vilnius”.

²¹ K a u p u ž A. Din istoria ortografiei poloneze la Vilnius în prima treime a secolului al XIX-lea. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172.

²² Ibid., 178.

²³ Ibid., 170 și urm.

231

variantului yj [ei] în loc de yi (varianta 9).

(13) Mai departe, Klementas folosea grafemul ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi.

1.4. Martie 1810. Și iată că, în căutarea unei reprezentări grafice mai precise pentru textele sale samogitiene, Klementas se apucă să-i scrie versuri episcopului Juozapas Arnulfas Giedraitis. Acesta este un moment important în biografia creatorului. Episcopul era deja renumit atunci pentru grija sa față de interesele lituanienilor și pentru dorința de a cultiva limba lituaniană. El dispunea de mijloace financiare și administrative mult mai mari decât oricine altcineva pentru a influența formarea limbii literare comune. Klementas trebuie să fi simțit și autoritatea morală a episcopului. Publicația evangheliilor în lituaniană din 1806, sprijinită de Giedraitis și tipărită pentru prima dată fără texte paralele în polonă, acordând multă atenție alegerii cuvântului potrivit și conținând numeroase note cu sinonime lituaniene, vădea o atitudine filologică preocupată de limba scrierilor lituaniene. Klementas nu putea să nu cunoască acea publicație. Prin urmare, Klementas trebuie să fi resimțit limpede marea responsabilitate de a-și prezenta opinia într-un mod destul de oficial, printr-un text scris. Acordul sau dezacordul lui Giedraitis putea avea o mare importanță. Nu s-a păstrat niciun răspuns direct din partea lui Giedraitis, iar numai studiul filologic permite să se presupună că opinia sa nu i-a fost favorabilă lui Klementas. Klementas putea deja să simtă și să cunoască atitudinea diferită a lui Giedraitis, ceea ce făcea și mai importantă argumentarea temeinică a afirmațiilor.

Un grup de versuri dedicate episcopului Samogitiei a fost mai întâi transcris de Klementas în propriul său KIDIM1810 (prima copie curată), iar abia apoi a fost recopiată mai îngrijit și trimisă chiar lui Giedraitis²⁴. Datorită sorții favorabile, ambele variante ale copiilor curate au ajuns până în zilele noastre; unele tendințe de a-și perfecționa ortografia, chiar dacă nu foarte pronunțate, pot fi observate comparând prima copie curată nu doar cu textele anterioare, ci și cu a doua copie curată realizată de autor.

Unele tendințe consolidate sau nou apărute se observă în cea mai programatică și mai importantă lucrare a lui Klementas, adică „Donis pridera...” (KIDP1810, p. 3–9), primul text introdus între textele adresate lui Giedraitis.

(1) Când i-a trimis versurile lui Giedraitis, Klementas hotărâse deja să folosească sistematic litera nazală ų, aparent în primul rând pentru a marca terminația accentuată a cuvântului, care păstrase un sunet nazal. De exemplu, KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 ~ tą. Totuși, deja în acest text Klementas a scris și formele Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse, astfel că a început treptat să extindă distribuția grafemului nazal ų. La transcrierea celei de-a doua variante, trimisă episcopului, ocurențele literei nazale s-au înmulțit. De exemplu, formele din KIDIII1810 Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių, au fost scrise de Klementas în KIDP1810 ca Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1,

²⁴ [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, manuscris păstrat la LNMMB, sign. PR 1317, 34 p. (în continuare KIDP1810).

232

Telsių 4. Numai în cuvântul metūsi 1 ~ metūse, apărut doar în KIDP1810, se găsește, de asemenea, litera ų.

Așadar, se observă efortul susținut al lui Klementas de a se hotărî să introducă, conform pronunției samogitiene, semnul nazal ų în terminațiile accentuate (uneori și neaccentuate), anume în terminația de inesiv plural. Încă din prima variantă KIDIII1810 a dispărut scrierea ku ~ ką, tu ~ tą. Klementas a pornit destul de îndrăzneț pe un drum nou și, în acest caz, a rămas deja destul de consecvent în atitudinea sa novatoare. Litera ų nu era folosită deloc în scrierile tradiționale lituaniene. În Lituania Mare, înainte de Klementas, este posibil să o fi folosit doar Mikalojus Daukša în „Postilė” din 1599. În Lituania Mică, ų era folosită de Danielius Kleinas în gramaticile sale din 1653 și 1654, precum și de mulți alți autori — până la gramatica lui Kristijonas Gotlybas Milkus din 1800 inclusiv (de fapt, semnul nazal nu era redat printr-un semicerc ca în uzul actual, ci printr-o bară oblică dreaptă). Aparent, Klementas a preluat acest grafem din textele Lituaniei Mici, deși îl folosea în poziții oarecum diferite (Milkus folosea ų numai la singular acuzativ, iar la plural genitiv scria ų²⁵).

În aceste texte mai târzii ale lui Klementas nu mai apar deloc nazalele poloneze tradiționale ą, ę. Totuși, de pildă, din hotărârea lui Klementas de a scrie sunetele samogitiene [ɔn] sau [un], [ɔm] sau [um] ca un și um reiese că nu avea nevoie nici de litera ą[ɔn] folosită în „Žyvatas” în scrierile samogitiene; în acest caz, hotărâse să indice sunetul respectiv printr-o altă literă, u. Acest lucru l-ar fi putut ajuta să se decidă să folosească litera ų — să adauge semnul nazal nu la a, ci la u. În acest caz, nu există îndoieli cu privire la îndrăzneala lui Klementas de a reforma tradiția Lituaniei Mari și de a propune episcopului o inovație a Lituaniei Mici. Klementas introducea deja sistematic litera ų. Acest lucru este cu atât mai remarcabil cu cât celelalte litere nazale lipsesc.

(6) În textul redactat pentru sine, KIDIII1810, predomină în continuare uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi etc. However, ou - adouti 534 ~ atduoti also occurs. Although uu is often written also in the sent KIDP1810, some attempts to replace uu with ou can nevertheless be seen. For example, the former isziuuk was changed to isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (cuvintele isziouk și lousas au fost scrise inițial și în KIDP1810 cu digraful ou uu, dar apoi corectate). În câteva locuri în care ou apare direct în KIDP1810 (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu fusese corectat în ou încă din versiunea anterioară KIDIII1810: isz ioug dams 535 și iszdoutas 536. Forma iog 535 din KIDIII1810 a fost înlocuită în KIDP1810 chiar cu ioug 4, deci cu o formă hiper-samogitiană! Sunt evidente eforturile de modificare conștientă.

În plus, în unele locuri, un singur u existent a fost înlocuit în KIDP1810 cu uu: în jur 536 ~ aplinkou=ui > în jur 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo >

²⁵ Mielcke Ch. G. ==, în care gramatica publicată odinioară de Ruhig cel tânăr a fost luată drept bază, dar a fost îmbunătățită și amplificată prin adăugiri substanțiale și lucrări noi de Christian Gottlieb Mielcke, cantor în Pillckallen, Karaliaučius: Tipărită și publicată de tipografia curții Hartung, 1800, 12 și urm.

233

Kunigaykscziau 1. Chiar și pe cel scris cu uu dublu wydiu 535 ~ vidou=uj, Klementas i-a trimis lui Giedraitis o versiune corectată, cu o terminație neobișnuită pentru el, ui - wydūi 4.

Este evident că și acest caz îl arată pe Klementas mobilizându-se, străduindu-se mai mult și acordând mai multă atenție ortografiei sale, îndepărtându-se clar de tradiția din Žyvatai. Deși aici încă nu se observă predominanța finală a lui ou, eforturile decisive de a introduce o asemenea scriere sunt incontestabile.

(9) Când i-a scris lui Giedraitis, Klementas trebuie să fi hotărât deja să nu mai folosească yi[ei], stabilindu-se asupra a două variante: yj (cu care a înlocuit yi) și ij. Printre altele, astfel s-a uniformizat cel puțin a doua literă a digrafului. Având mai multe exemple din scrierile acestei perioade, se poate afirma cu certitudine că Klementas hotărâse să noteze diftongul cu două litere ij numai după consoanele k, g și l, de exemplu, KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ fiecăruia, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ fiecare, Lijt uwa 536 ~ Lituania, Lijtuwβkay 537 ~ în lituaniană, Lijtuwos 536 ~ al Lituaniei, lijžuwia 537, 538, 539 ~ limbi, limbii, lijžuwie 538 ~ limbii, netolij 535 ~ departe, tolij 535 ~ aproape (exemple cu gij, deși nu apar aici, se pot găsi în textele anterioare, cf. exemplele menționate gijsmela, gijmie, pagjidokiet, precum și în cele ulterioare – gijd gijsm es KIDIII1810 p. 547 ~ cântă [cântecele], gijdi 990 ~ cânți).

După alte consoane (de exemplu, d, t, w), Klementas scria yj: dyjnas 539 ~ zile, dyjno 534 ~ ziua, dyjnu 536 ~ zile, Dyjws 534 ~ Dievs, kijk=wyjnam 538 ~ fiecăruia, kijk=wyjinas 535 ~ fiecare, tyjsiau 535 ~ mai drept, wyjini 536 ~ unul (corectat din wyini!), wyjinims 538 ~ unora, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ totuși. Variantele întâlnite kijk=wyjinas 539 ~ fiecare, wyina 536 ~ unul, cu yi, pot fi considerate reflexe sporadice ale ortografiei mai vechi; un caz, Swisiey 534 ~ luminos, a fost poate copiat din alte scrieri. Dintre textele ulterioare, trebuie menționate exemplele în care yj apare la Klementas și după consoanele p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ păstor, pyjmenie 547 ~ păstoriță, vyjbus 547 ~ grăsimi, syjnas 540 ~ pereți, žyjda 543 ~ inel, žyjdus 543 ~ inele.

Așadar, se observă că, deși Klementas mai scria uneori incorect cu yi și ulterior, adresându-se episcopului hotărâse deja cum să noteze [ei] din graiul său: după g, k și l — ij, după celelalte consoane — yj. În primul rând, aici se vede limpede înclinația lui Klementas de a adopta litera j, răspunzând agitației care se intensifica treptat în favoarea folosirii ei mai frecvente și în textele poloneze din Lituania. În al doilea rând, este evident că scrierea în două feluri a diftongului [ei] de către Klementas nu indică dezordine sau confuzie (din observația lui Z. Zinkevičius că „ei este notat [de Klementas] [...] cu literele yi, yj, ij”²⁶ s-ar putea trage această concluzie). Este vorba despre o alegere deliberată a lui Klementas de a le diferenția în funcție de poziție. Se poate susține că grafemele yj și ij se află într-un raport de distribuție complementară și sunt, prin urmare, simple alografe. Se pare că Klementas dorea să noteze într-un mod oarecum diferit de cel tradițional muierea consoanelor g, k, l.

²⁶ Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132.

234

În general, înaintea sunetului [e], majoritatea consoanelor din graiul său rămân dure, fără a se palataliza; „excepție fac k, g, š, ž, č, dž, care se pronunță moale înaintea fiecărei vocale anterioare”²⁷. Știind că în ortografia poloneză muierea lui g, k înainte de e, acolo unde există, este întotdeauna marcată explicit și că grafema i indică oricum întotdeauna doar un sunet moale, Klementas a ales să marcheze grafic tocmai muierea acestor consoane dintre cele pronunțate moale în graiul său. Și a făcut-o într-un mod foarte original: nu a inserat i ca semn de muiere după g sau k, ci a început să scrie diftongul următor [eı] cu i de muiere — ij. Klementas a păstrat aceeași notație și după l — căci nu și-ar fi putut imagina să scrie după această literă semnul y, folosit în poloneză numai după consoane dure! Aceasta este o dovadă clară a deciziei conștiente a lui Klementas de a nota mai subtil muierea. Acorda o atenție foarte mare muierei, chiar dacă aceasta afecta notarea diferențelor de calitate dintre vocale.

(2–3) Odată stabilită cauza — efortul de a marca muierea l-a determinat pe Klementas să introducă alografele yj și ij — pot fi precizate și motivele altor câteva cazuri de ortografie inconsecventă. De pildă, ca și în textele scrise până la sfârșitul anului 1806, literele y și i par a fi folosite destul de inconsecvent pentru a nota sunetul i, atât în realizarea sa închisă, cât și în cea deschisă. (Încercarea de a identifica intenția lui Klementas de a nota rezultatele regulilor de asimilare regresivă nu a dat rezultate.) Iată exemple scrise cu i: gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ alții, kitu 535 ∼ altora, lig 540 ∼ lig, mokytinelis 537 ∼ mokytinelis, nepalika 536 ∼ nepaliko, Raseyniszkiu 535 ∼ raseiniškių, raßiti 536 ∼ rašyti, silpney 539 ∼ silpnei, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ tikėti, tikray 537, 539 ∼ tikrai, tiktay 538 ∼ tiktai și așa mai departe.

Se pot aduna la fel de multe exemple cu y: dydesni 536 ∼ mai mari, mokityniu 538 ∼ ale elevilor, pagadynuma 536 ∼ degradare, stypryay 534 ∼ puternic, tyn dydyi 536 ∼ acolo, cei mari, wysas 536 ∼ toate, wsyi 536, 538 ∼ toți, Žiemaytisz kay 537 ∼ în limba samogitiană. Comparând consoanele după care se scrie i [?] (după g, k, l, s, t, w și, în exemplele anterioare, și după ž) cu cele după care se scrie y (după d, t, w și, în exemplele anterioare, și după s), se observă că după consoanele moi g, k, l și ž (?) Klementas nu scrie niciodată y — așadar, în majoritatea cazurilor după aceleași consoane ca la notarea diftongului [eı]! Deși după s, t, w scrie în ambele feluri, nu notează niciodată morfemul infinitivului cu y; se păstrează, fără îndoială, o anumită regularitate. Se vede că și în acest caz muierea i se părea lui Klementas mult mai importantă decât notarea calității vocalei. Oriunde hotărâse că o consoană se pronunță moale, nota consecvent după ea i. Vocalele erau notate diferit numai după o consoană dură: uneori cu i, alteori cu y.

Astfel, deși litera y este scrisă în cazuri aparent asemănătoare celor din „Žyvate”, în scrierile lui Klementas apare mult mai rar: el considera în primul rând că i și y notează muierea și duritatea, nu deschiderea și închiderea vocalelor; în plus, în cazurile mai puțin clare, alegea mai des i. Așadar, și aici Klementas avea alte motive decât „Žyvatas”

²⁷ Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156.

235

motivul autorului. Este limpede că o asemenea sugestie nu-i putea veni lui Klementas fără un model de ortografie poloneză. Importanța marcării muiării îi era evidentă, în timp ce necesitatea marcării deschiderii vocalelor îi era mai puțin clară, poate nu o înțelesese la fel de bine. În vreme ce Pabrėža marca cu litera y vocala [ę] deschisă, pronunțată în graiul žemaițian, Klementas nota duritatea consoanei dinaintea ei. Iar la mai bine de patru decenii după aceea, Juozas Čiulda avea să scrie că „consoanele dure g, k se înmoaie înaintea unei vocale cu timbru mai gros: gyrė «pădure», kyrwis «topor»”²⁸; pentru el era limpede că aceste consoane sunt moi, dar acest lucru nu-l făcea să dorească să marcheze într-un fel anume muierea — pur și simplu, toți aveau să știe și să învețe oricum cum sunt.

(11) Klementas era deja pe deplin hotărât să scrie și să-i trimită episcopului diftongul [au], uniformizat astfel: au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 «de la urmă», ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau etc. În prima copie curată apărea și dawgiei 538 ~ daugel, însă în a doua copie curată apare dawgiel 7 și, se pare, a fost corectat din dawgiel. O îndepărtare deplină și conștientă de tradiția žemaițiană și de cea a Universitas.

(13) Klementas nota tot mai des sunetul moale [s’] (!) prin ś, desigur, după modelul ortografiei poloneze: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. De asemenea, în locul formelor din prima copie curată atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi, în a doua au apărut adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810).

De asemenea, în KIDIII1810, sunetul moale [č’] a început să fie notat uneori prin ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Deși alături apar și cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, în KIDP1810 și acestea sunt deja scrise cu ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. Totuși, pe de altă parte, numai c scrie și KIDP1810 în cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu.

Prin urmare, se vede încă o dată dorința lui Klementas de a marca muierea consoanelor în poziții tot mai variate și tot mai frecvent. În lucrarea rescrisă pentru episcop se poate simți autocontrolul lui Klementas, precum și efortul considerabil de a uniformiza și preciza marcarea muiării — prin folosirea lui ć, ś cu diacritice.

(16) Scrierea diftongului en [ęn] prin yn fusese deja înlocuită de Klementas cu in, de exemplu în KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. Majoritatea dounininkai pronunță aici [ęn]²⁹, așa că este foarte limpede de ce Klementas nu scrie *en. După l, k, hotărârea de a scrie in a fost, cel mai probabil, favorizată de aceeași dorință de a marca muierea consoanei (cf. ij după aceleași

²⁸ Čiulda J. Scurte considerații despre regulile gramaticii limbii žemaițiene. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 253.

²⁹ Cf. LKA 2, harta 70, 71.

236

a consoanelor alături de alograful yj) și să acorde mai puțină atenție calității vocalei. Forma întâlnită tin ar putea fi considerată, în general, rezultatul unei generalizări a scrierii diftongului en.

Dintre toate modificările ortografice menționate, din martie 1810, în scrierea lui Giedraitis se observă dorința de a o îmbunătăți, eforturile conștiente de a o uniformiza. Nu a fost uniformizată pe deplin, dar multe cazuri reflectă fără îndoială o asemenea tendință, dorința de a o standardiza.

De asemenea, sunt importante eforturile lui Klementas de a căuta unele inovații – notarea lui uo, a lui ų nazal, a lui yj (cu iot!) și a alografului său ij. Toate acestea și, de pildă, cazul lui au reprezintă totodată o îndepărtare de ortografia samogitiană propusă de „Žyvatas”, căutarea unor modalități proprii de exprimare, dorința de a crea.

1.5. Din martie 1810 până în noiembrie 1810. Multe forme de scriere, care fuseseră în mare măsură uniformizate, dar nu în totalitate, au rămas la fel și în alte texte scrise în acel an. Deși la sfârșitul anului 1810 nu se observă inovații deosebite, merită menționate câteva particularități.

(6) Scrierea diftongului uo domină deja foarte clar, chiar și la sg. d., de exemplu, kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. Hotărârea definitivă a lui Klementas de a scrie peste tot uo, și nu uu, u, este indicată și de formele hiper-samogitiene joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’.

(13) Se pare că lui Klementas a început să nu-i mai placă să noteze ć pentru consoana moale [č’], deoarece a renunțat la aceasta; cf. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. A trecut la scrierea directă a lui cz înaintea semnului de muiere i (se întâlnește și grafia mai veche cu c); probabil a hotărât că semnul ć era potrivit doar pentru notarea consoanei moi [c’], nu și a celei moi [č’] – căci și în continuare litera ś marca doar [s’], nu [š’].

Așa arăta, așadar, ortografia lui Klementas până în 1811. Deși Klementas a mai trăit aproximativ 13 ani și, se crede, a scris în lituaniană și mai intens, nu s-au păstrat scrieri din ultima perioadă a creației sale. Iar în 1811, niciunul dintre actorii culturali samogitieni nu hotărâse definitiv ce limbă samogitiană comună și-ar fi dorit – până la această hotărâre îi mai rămâneau aproximativ 12 ani lui Dionizas Poška și 18–20 de ani lui Jurgis Ambraziejus Pabrėža. Poate că gramatica lui Aleksandras Butkevičius din 1811 ar putea arăta o concepție mai mult sau mai puțin conturată, însă manuscrisul ei nu a fost găsit. Este posibil ca, în 1823, viziunea lui Klementas asupra limbii comune să fi fost deja mult mai matură și să se fi schimbat mai vizibil. Tendința de a îmbunătăți ortografia se observă bine în scrierile sale anterioare. În notițele nedatate, fragmentare, ale cursurilor studentei Aldona Dirmantaitė (de dinaintea celui de-al Doilea Război Mondial), despre ortografia lui Klementas este consemnat: „Despre ortografia propriu-zisă nici nu prea e de vorbit. Scria cum se pricepea, cum îi venea în minte”³⁰. O puternică sugestie că Klementas nu acordase nicio atenție

³⁰ D i r m a n t a i t ė A. Fragmente de notițe de curs, [fără dată], 19. Manuscrisul se păstrează la LNMMB, sign. f. 64–143.

237

ortografiei. Totuși, lucrurile nu stau chiar așa. Deși există multe inconsecvențe, se observă totodată o dorință evidentă de a le reduce în mod conștient și de a căuta mijloace de exprimare mai precise. Dacă lui Klementas „îi venea ceva în minte”, înainte de a scrie se gândea cum s-ar potrivi acel lucru în textele sale.

2.0. Baza dialectală. Pentru a reconstitui concepțiile lui Klementas despre limba literară și a-i reconstitui modelul de limbă literară, este poate important, înainte de toate, să stabilim raportul dintre formele fonetice și morfologice ale diferitelor dialecte din textele sale. Astfel, Jonas Palionis scria că la Klementas „trăsăturile subdialectului dounininkai din Samogitia sunt destul de pronunțate [...]. Totuși, pe lângă formele dounininkai, în poemele sale (mai ales în cele ulterioare) se găsesc și forme ūnininkai și chiar aukštaitiene. Această amestecare a formelor a fost determinată în principal, după cum a mărturisit însuși autorul, de schimbarea locului său de trai”³¹.

2.1. Forme samogitiene. Într-adevăr, nu poate exista nicio îndoială cu privire la formele dounininkai samogitiene ale lui Klementas. S-a spus deja, când s-a discutat despre ortografie, că predomină în mod covârșitor formele fonetice dounininkai cu [ọu], [ẹi], scrise respectiv ou, uu sau chiar u și yj, ij, yi sau chiar i. Nu se știe doar la ce se referea Palionis când menționa că Klementas folosea și forme ūnininkai. Probabil că nu ar fi corect să asociem scrierile destul de spontane ale lui u și i cu acel subdialect. După cum arată și alte texte samogitiene, de pildă, în „Žyvatas” u era folosit și pentru a nota sunetul dounininkai [ọu]; de asemenea, întreaga logică ortografică a lui Klementas discutată mai sus lasă să se creadă că el dorea să noteze sunetul dounininkai. Și formele hiper-dounininkai întâlnite ocazional arată eforturi deosebite de a scrie în acel subdialect; cf. frecventul joug, joug ~ jog, precum și împrumutul luusas ~ liuosas, corectat chiar în lousas. În plus, este posibil ca unele forme întâlnite cu i în locul diftongului așteptat yj, ij, yi să fie simple greșeli de scriere sau forme preluate din alte texte. Formele hiper-dounininkai Dyivs 3 ~ Dievs (prin intermediul bisericii, samogițienii adaptaseră forma cu ie aukštaitian; acest lucru ar fi confirmat de textul consecvent samogitian din „Žyvatas”, unde predomină scrierea rădăcinii Diew-³²), wos tyjk 5 ~ vos arată și ele doar eforturile perseverente ale lui Klementas de a folosi exclusiv forme dounininkai. Așadar, formele cu u, i ar putea fi interpretate mai degrabă drept alografe folosite pentru a nota sunetele dounininkai, ca inconsecvențe grafice.

Din fonetica destul de consecvent samogitiană a lui Klementas se pot indica și formele menționate cu um (trăsătura a 7-a), un (8), ie (10), in (16).

Din formele morfologice ale lui Klementas reiese, de asemenea, că el le preferă, de regulă, pe cele samogitiene. De exemplu, în KIDP1810 folosește forma trunchiată de persoana a 3-a a verbelor cu tema în o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 4 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!)

³¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188.

³² Aleksas Girdenis scria că în ediția din 1759 a „Žyvatas”, „Diewas VII, 15 (și diversele sale forme) [...] este folosit de 728 de ori și doar o singură dată este scris cu yi (sg. acuzativ Dyiwa 70, 2)” (Girdenis A. „Reflexele baltice *tĭ, *dĭ în „Žyvatas” din 1759” – Baltistica 8[2], 1972, 175). El doar a greșit la numărătoare – în aceeași carte apare și Dyjwas 68 și 6

238

5 ~ vartoj[a]. Verbul ira ~ yra a fost întâlnit de multe ori numai scris în forma aukštaitiană; se pare că, din motive de concizie (sau de sonoritate?), Klementas evita samogitianul [ir]. Klementas nu scurta infinitivul, cum ar fi putut face un vorbitor de aukštaitiană: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Folosea persoana I singular samogitiană a modului condițional: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio.

Și în privința terminațiilor cazuale, Klementas era înclinat să le aleagă pe cele samogitiene. Cf. sg. dat. Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; sg. ines. lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] „în limbă”, łopiszie 8 ~ lopiše [je] „în leagăn”, szirdie 8 ~ širdė[je] „în inimă”, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; pl. dat. anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; pl. acuz. anus 5, kurius 8; pl. ines. Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose.

Așadar, nu rămâne nicio îndoială că „limba versurilor lituaniene ale lui Klementas coincide în esență cu subdialectul său matern, nord-samogitian [dounininkai]”³³. Totuși, apar și forme aukštaitiene.

2.2. Forme aukštaitiene.

Se disting doar două cazuri în care se observă eforturi mai evidente ale lui Klementas de a folosi și forme aukštaitiene. În primul rând, alături de diftongii monoftongizați žemaitieni ai și ei (de ex., KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) sunt adesea scrise forme aukštaitiene, cu diftongul păstrat: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Formele aukštaitiene sunt prea frecvente pentru a putea fi considerate întâmplătoare și scăpate inconștient.

În al doilea rând, este vorba de africatele gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Faptul că Klementas evita în mod conștient formele žemaitiene fără africate ar fi demonstrat și de hiperaukštaitismele cu africate: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Formele fără africate apăreau doar uneori, când Klementas nu observa că sunt astfel, de exemplu, dydlay 5, nedydia 4. Numai despre aceste două trăsături se poate spune că au fost forme aukštaitiene alese intenționat de Klementas în locul celor žemaitiene (adevărat, li se poate adăuga și frecventa formă de persoana a 3-a a prezentului verbului būti, ira ~ yra). Acestea sunt tocmai trăsăturile pe care žemaičiai le considerau cel mai adesea cele mai nepotrivite pentru a fi folosite în limba scri-

³³ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

239

se. Se pare că aceasta nu era doar decizia lui Klementas, ci o anumită atitudine generală a žemaičiai din acea vreme. Celelalte forme aukštaitiene întâlnite sunt doar întâmplătoare, de exemplu, giwendami 5 ~ gyvenami (în žemaitiană ar fi *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (în žemaitiană ar fi *vėdou).

2.3. Cartea žemaitiană.

Raportul dintre formele žemaitiene și aukštaitiene din textele lui Klementas arată în mod evident că acesta scria în dialectul dounininkai žemaitian. Formele aukštaitiene folosite în locul celor žemaitiene sunt alese numai în două cazuri (diftongi și africate), iar acest lucru nu permite nicidecum să se vorbească despre o atitudine teoretică de îmbinare a diferitelor dialecte. De asemenea, este puțin probabil ca aceste forme aukštaitiene să fi apărut doar din cauza schimbărilor frecvente ale locului de reședință al lui Klementas, explicație pe care cercetătorii o invocă adesea, bazându-se pe cuvintele lui Klementas însuși, fiindcă ele au fost introduse în mod conștient.

Teoretic, în KIDP1810, Klementas îi propunea de asemenea lui Giedraitis să aleagă dialectul telšiškiai žemaitian pentru limba comună. Își susținea propunerea prin cel puțin două argumente. Primul argument era că dialectul telšiškiai era dialectul matern al lui Klementas. Totuși, trebuie recunoscut că Klementas a fost probabil primul care a mărturisit public că, pentru el, ca și pentru oricine altcineva, apartenența la propriul dialect este foarte importantă: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, p. 4.

Însă lui Giedraitis, pentru care dialectul žemaitian probabil nu era matern, Klementas îi propunea un alt argument — geografic: Telšiai se află aproape de Varniai, iar acesta ar fi centrul Žemaitija: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, p.4. Desigur, dacă Klementas spera să convingă pe cineva (în acest caz, un episcop), aceasta se putea întâmpla numai prin al doilea argument. În plus, lui Klementas i-ar fi plăcut mai mult ca până și K.Sirvydas să-și fi scris dicționarul “tikrai žemaitiškai”: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, p. 6.

Astfel de argumente arată că Klementas era preocupat deja și teoretic de limba comună, mai exact, de limba comună žemaitiană.

3. Teritoriul de utilizare a limbii scrise samogitiene.

Următorul pas ar fi să încercăm să stabilim dacă Klementas avea deja o viziune despre cine ar trebui să scrie în samogitiană, adică locuitorii căror teritorii vorbitoare de lituaniană ar putea folosi această limbă scrisă samogitiană. Desigur, înainte de toate, samogițienii. Dar își imagina el că și samogițienii din Lituania Mică și Lituania Mare ar urma să fie cititori și scriitori ai unei asemenea limbi?

Este izbitor că, deși Klementui nu-i plăcea graiul lui Sirvydas, îi lăuda totuși foarte mult dicționarul: „Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, p. 6. Și chiar în textul lui Klementas se pot găsi cuvinte neîndoielnice din dicționarul lui Sirvydas, de exemplu, iszpaustuwes sg. g. 5 ~ tipografie, cuvântul neclar fiind explicat de Klementas în poloneză și în notă – Drukarnia (cf.

240

Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu³⁴, 152); paszápa 8 ~ ajutor, în notă – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ reguli, în notă – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ lingușitor, în notă Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) etc.

O asemenea laudă a „Dictionarium”-ului lui Sirvydas și prețuirea lui arată că Klementas îl considera al său. Dicționarul fusese însă scris în graiul aukštaitian răsăritean, care se deosebea considerabil de graiul samogitian dounininkai propus de Klementas. Așadar, în acest caz, graiul nu constituia un obstacol major pentru Klementas. Aceasta ar putea sugera ipoteza inițială că partea aukštaitiană a Lituaniei Mari îi era destul de apropiată lui Klementas, iar diferența de grai nu era la fel de importantă precum apartenența culturală și geopolitică comună.

În plus, un exemplu grăitor al modului în care Klementas gândea integritatea lingvistică a Lituaniei Mari ar fi paralela pe care a indicat-o cu stabilirea dialectului devenit baza limbii poloneze standard. Deși Klementas se arăta modest spunând că „Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, p. 5, el știa că avusese loc o anumită concurență între graiurile polonezei Mari și cele ale Poloniei Mici: „Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, p. 5. Unii nu puteau suferi nici măcar graiul celorlalți. Klementas a observat în continuare: „Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, deși „Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, p. 5. În scris, polonezii mici sunt în frunte, nu cei mari, chiar dacă cei mari au mai multă putere. Oricât de mult le-ar fi displăcut polonezilor mari, cărțile erau tipărite în dialectul polonezilor mici: „Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”; iar acestea sunt afirmații care nu stârnesc controverse, căci „Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Klementas nu se îndoia de integritatea concepției privind folosirea limbii poloneze standard.

Așadar, această caracterizare a raportului dintre dialectele poloneze este o aluzie evidentă a lui Klementas la concurența dintre dialectele samogițian și aukštaițian din Lituania Mare. Îi este clar că nu neapărat dialectul mai răspândit și teritoriul mai întins determină baza dialectală a limbii standard în curs de formare. Klementas sugerează că dialectul samogițian s-ar potrivi foarte bine pentru această limbă standard, chiar dacă teritoriul său este mai mic decât cel al dialectului aukštaițian. Dacă Klementas vede că dialectele concurează, înseamnă că posibilitățile lor sunt modelate pentru același teritoriu. El vorbește despre teritoriul Lituaniei Mari, cel puțin despre partea vorbitoare de lituaniană, ca despre un întreg care ar trebui să aibă și o singură limbă standard. Iar caracterul propriu scrierilor lui Sirvydas pentru samogițieni confirmă în mod evident această înțelegere a unității. Cărțile scrise în dialectul polonezilor mici și citite de polonezii mari sunt un bun indiciu pentru aukštaițienii din Lituania Mare cu privire la dialectul în care ar trebui să aleagă texte scrise... Deși Klementas nu și-a dezvoltat mai precis gândurile, este totuși limpede că i-ar fi fost cel mai acceptabil să propună nu numai samogițienilor, ci și aukštaițienilor din Lituania Mare o limbă standard bazată pe dialectul dounininkai samogițian. Un singur teritoriu și o singură limbă samogițiană standard. În mod asemănător afirma și Zigmas Zinkevičius, că „Kle-

³⁴ Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979.

241

În opinia lui Klementas, ea [limba standard] ar trebui să se bazeze pe graiul telšiai al samogițienilor (aukštaitienii cedează)³⁵

Este însă greu de crezut că s-ar putea găsi indicii care să permită extinderea viziunii lui Klementas asupra teritoriului limbii scrise samogitiene și asupra Lituaniei Mici. Unele idei ar putea sugera că tradiția scrisă a lituanienilor prusaci nu i se părea lui Klementas un exemplu important sau demn de urmat. Iată că se plângea: „Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 6–7. Klementas își imagina că limba lituaniană nu avea reguli, referindu-se, se pare, la lipsa gramaticilor tipărite. Prin lipsa unor indici, Klementas s-ar fi putut referi la lipsa listelor de cuvinte sau chiar a dicționarelor (în dicționarul lui Sirvydas, rodyklė este explicat într-un loc astfel: Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu³⁶). Dar în Lituania Mică fuseseră publicate destul de multe gramatici și dicționare importante ale limbii lituaniene; cele mai recente dintre acestea erau impresionantele lucrări ale lui Kristijonas Gotlybas Milkė, din 1800. Este greu de crezut că Klementas nu auzise de ele. El a vorbit doar despre „Dictionarium”-ul lui Sirvydas, ca despre o lucrare existentă și, prin urmare, importantă. Se pare că scrierile din Lituania Mică nu-i atrăgeau atenția lui Klementas; ele funcționau într-un alt teritoriu, ai cărui locuitori nu simțea nevoia să-i îndrume în privința modelării propriei limbi scrise samogitiene.

Se conturează un model de gândire de care depindea și concepția lui Klementas despre teritoriul limbii scrise samogitiene. Este evident că frontiera politică dintre cele două state — Rusia și Prusia — care despărțea două teritorii vorbitoare de lituaniană, a devenit pentru Klementas și granița care limita viziunea sa asupra unei limbi samogitiene standard. În mintea nobilului Klementas domina, fără îndoială, vechiul model al Lituaniei, care, în mod tradițional, nu cuprindea geopolitic lituanienii din Lituania Mică. Acest model era foarte puternic; modelul lingvistic încă nu putea pretinde întru totul că îi ia locul. Pentru Klementas era firescă vechea concepție nobiliară despre națiune, care nu lega limba de națiune. La mai bine de un deceniu distanță, în jurul anului 1823, un model foarte asemănător se va contura și în textele nobilului Dionizas Poška. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, fiul unui țăran, va părea că încearcă, încă de peste cinci ani și mai târziu, să aleagă pentru proiectul său de limbă scrisă standard nu divizarea politică, ci pe cea lingvistică a teritoriului vorbitor de lituaniană; însă, în loc să încerce să extindă granițele etnice, îi va separa pe unii samogițieni — va restrânge teritoriul etnic la unul subetnic. Și va mai trebui să treacă o întreagă epocă până când se va impune concepția daukantiškă, lingvistico-etnică, despre națiune.

4. Relația limbii comune cu limba vorbită.

S-au păstrat puține dintre gândurile lui Klementas care să permită să ne întrebăm dacă s-a gândit și la varianta vorbită a limbii comune. Merită citată, de exemplu, concluzia lui Klementas după ce s-a plâns că nu existau reguli teisyklių (gramatici?) și rodyklių (dicționare?) pentru limba sa maternă: „Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 7. S-ar părea că gramaticile (și dicționarele?)

³⁵ Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132.

³⁶ Primul dicționar al limbii lituaniene, 474.

242

erau necesare lui Klementas nu numai pentru a scrie bine, ci și pentru a kalbėti, astfel încât i-ar fi fost limpede că, atunci când vorbești, trebuie să ții seama de lucrările normative și că nu se cuvine să vorbești oricum. Într-un alt loc se vede din nou că Klementas înțelesese legătura dintre limba scrisă și cea vorbită: „Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, p. 5.

Totuși, o asemenea caracterizare superficială poate fi inexactă. Prima citare este pusă în versuri astfel: „Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, p. 7. Se vede că acel „a vorbi bine” (potrivit gramaticilor și dicționarelor) însemna înainte de toate nu uniformizarea pronunției, ci purificarea lexicului. Continuarea celei de-a doua citări ar fi: „Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, p. 5. Având în vedere, se pare, textele din secolul al XVIII-lea scrise într-o limbă macaronică, Klementas considera, desigur, și aici că ceea ce era corupt era lexicul, nu pronunția. Klementas a vrut, înainte de toate, să spună că din texte trec în vorbire cuvintele, nu că vorbirea trebuie adaptată formelor fonetice consemnate.

Prin urmare, Klementas nu distingea în mod deosebit pronunția de folosirea cuvintelor în limba vorbită. Indiciile păstrate despre legătura vorbirii cu textele nu permit încă să afirmăm cu mai multă certitudine că lui Klementas i-ar fi păsat de normarea limbii comune vorbite. Klementas dorea să cultive lexicul limbii vorbite, la fel ca pe cel al limbii scrise, însă nu simțea încă nevoia să uniformizeze în mod special pronunția. De aceea, este justificat să vorbim numai despre viziunea lui Klementas asupra unei limbi comune scrise samogitiene.

5. Fundamentul limbii comune – sistematicitatea. Opoziția dintre uz și sistemul lingvistic se conturează poate ceva mai clar în gândirea lui Klementas. S-a menționat că, din cauza lipsei lucrărilor normative, lui Klementas i se părea imposibil să vorbească și să scrie bine. Se pare că îl preocupa mai mult să se bazeze pe regulile gramaticii decât pur și simplu pe uz. Faptul că „Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, p. 6, era o stare precară, iar că se va vorbi bine numai după crearea unor teisyklas și rodyklas, exprimă dorința de a se baza pe sistemul lingvistic. Așadar, deși ca fundament al limbii comune trebuie luat un singur dialect, pentru a-l ordona sunt necesare reguli după care să te poți ghida. Felul acesta de a gândi poate să fi fost încurajat și de faptul că uneori Klementas nu se simțea sigur că își cunoaște dialectul matern: citea cu aviditate dicționarul lui Sirvydas, căutând cuvinte, și ar fi citit tot cu aviditate o gramatică, dacă ar fi avut una. Poate că, în parte, eforturile deosebit de evidente ale lui Klementas de a nota palatalizarea consoanelor (ć, i, ij, š), care i se putea părea o trăsătură sistemică mai evidentă decât îngustimea sau deschiderea vocalelor, arată tot aspirația sa de a se orienta după reguli, după sistemul lingvistic. Oricum ar fi, Klementas nu putea fi de acord cu principiul opus — să scrii așa cum vorbești — „isz girdieima maž weykti galetum”. Lui Mykolas Biržiška i se părea pur și simplu că Klementas disprețuia vorbirea oamenilor de rând³⁷.

³⁷ Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 28.

243

6. Surse și perspective ale proiectului de limbă comună al lui Klementas. Aproximativ acești parametri ai limbii comune pe cale de a se contura i-a trasat Klementas episcopului Giedraitis. Dar, oricum și-ar fi imaginat-o, nu era decât dorința timidă de a face o propunere, nu o voință fermă de a convinge. Propunerea și uniformizarea erau făcute cu sentimentul că puterea de decizie se afla în mâinile episcopului. Textul lui Klementas sună ca un vot „pentru”, dar nu ca o inițiativă de a o implementa. Klementas creează idei, dar nu se simte în stare să le transpună el însuși în fapt.

Din textul adresat lui Giedraitis se vede că și Klementas putea ști câte ceva despre ideile destinatarului privind formarea limbii comune. De pildă, Klementas scria că „Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, p. 3. Așadar, dialectul prințului nu era, probabil, unul samogitian; el provenea, până la urmă, din ținuturile Aukštaitija de Est! Poate că, simțind o anumită distanțare a lui Giedraitis față de dialectul samogitian (căci spusese că știe că fiecare își laudă partea în care s-a născut), a considerat necesar să sublinieze comunitatea dintre samogiți și aukštaiți: „Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, p. 7. Suntem cu toții la fel, așadar tuturor le-ar trebui aceeași limbă comună. Iar faptul că până atunci predominau scrierile aukštaitiene, Klementas îl punea pe seama tipografiilor din Lituania (Aukštaitija), care publicau acolo abecedare pentru copii: „Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, p. 4–5. Prin urmare, în Samogitia era nevoie de o tipografie care să înceapă să publice cărți samogitiene: „Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, p. 5.

Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų³⁸, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą.

Cercetătorii indică și alte legături culturale ale lui Klementas cu personalitățile vremii cărora le păsa de soarta sau de standardizarea limbii lituaniene. De pildă, Klementas îl cunoștea chiar și pe Ksaveras Bogušas: „încă din 1803, când pr. Bauža vizita școlile samogitiene în numele Universității din Vilnius (wizy­tator) și, probabil, aduna deja materiale pentru cartea sa, Kl. dorea foarte mult să se întâlnească cu el, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Nu după multă vreme, pr. B., care avea influență asupra guvernatorului general al Vilniusului, Benningsen, și locuia chiar la el, l-a ajutat pe Kl. în chestiunile personale pe lângă guvernatorul general (recunoscător, Kl. le-a sărutat mâinile amândurora!)”³⁹.

³⁸ Cf.: Prašmantaitė A. Episcopul samogitian J.A.Giedraitis – traducător al Noului Testament. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234.

³⁹ Biržiška M. Antanas Klementas, scriitor lituanian la începutul secolului al XIX-lea, 24.

244

Cu greu s-ar putea pune la îndoială că Klementas știa despre ideile lingvistice ale lui Bogušas și că fusese influențat de gândurile acestuia. S-a observat de mai multe ori că „odinioară el însuși scria versuri macaronice, dar acum K. se indigna deja că «samogiții au împestrițat cu cuvinte poloneze și au amestecat cu totul limba, care oricum era deja autentică»”,⁴⁰ și că „la început folosise el însuși multe feluri de împrumuturi în versurile sale lituaniene, dar mai târziu a început să le evite și chiar să se indigneze”⁴¹. Bogušas ar fi putut influența direct această schimbare, prin lucrarea publicată în 1808, pe care Klementas trebuie să o fi cunoscut și el. În cuvintele lui Biržiška, Klementas „se preocupa doar de cinstea limbii”⁴², iar Bogušas a cultivat și nevoia și înțelegerea acestei cinste.

Klementas a păstrat legătura și cu Dionizas Poška, cu zece ani mai tânăr: „Încă din tinerețe, D. Poška l-a cunoscut îndeaproape pe A. Klementas. Amândoi au activat câțiva ani împreună în mediul tribunalelor din Raseiniai [...]. S-au întâlnit și mai târziu, discutând nu numai subiecte «pământești», ci și literare”⁴³. Se presupune că Klementas ar fi putut influența căutările literare ale lui Poška. Totuși, nu se vede să fi avut o asemenea influență asupra concepțiilor lingvistice ale lui Poška. E drept că Poška a decis în teorie să promoveze o limbă comună construită pe baza dialectului dünininkai mult mai târziu, abia în 1823, dar nu se poate găsi aici nicio urmă mai clară a unei urmări directe a ideilor lui Klementas despre limba comună scrisă. Mai tânărul Poška și-a căutat propriile căi.

Așadar, se pare că ideile lui Klementas despre limba comună scrisă nu au avut adepți cunoscuți. Nimeni din cercul de literați pe care îi cunoștea nu a început să scrie așa cum propunea Klementas. Încercând să îmbunătățească tradiția dounininkai a „Žyvatas” și îndreptat spre propria limbă de Bogušas și alți literați, el s-a străduit să articuleze teoria limbii comune scrise, însă nu a fost un promotor activ al acesteia și nu a avut susținători. Fiind primul teoretician al limbii scrise samogitiene, a fost și ultimul continuator al tradiției dounininkai a „Žyvatas”, înainte de apariția grupului dominant de literați care susținea dialectul dünininkai. Pabrėža, deși scria deja și atunci predici manuscrise în dialectul dounininkai, și-a maturizat mai clar ideile abia după răscoala din 1831; astfel, când potențialul dünininkai scăzuse din nou, el a reconstruit tradiția dounininkai, pe care apoi a încercat să o răspândească mult mai activ și mai pe scară largă decât Klementas.

7. Concluzii. Antanas Klementas a căutat, a perfecționat treptat și a uniformizat ortografia, acordând o atenție deosebită marcării palatalizării, nu a vocalelor deschise sau închise. S-a bazat pe dialectul dounininkai samogitian – tradiția „Žyvatas” –, pe care a perfecționat-o. A vrut să-și promoveze limba comună scrisă și în rândul aukštaiților din Lituania Mare; nu se gândea încă la o variantă de limbă comună vorbită și acorda prioritate sistemului lingvistic,

⁴⁰ M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Enciclopedia lituaniană 12, Boston: Editura Enciclopediei lituaniene, 1957, 102.

⁴¹ P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159.

⁴² B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, scriitor lituanian de la începutul secolului al XIX-lea, 27.

⁴³ V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58.

245

regulilor, nu uzului. Totuși, nu l-a convins pe episcopul Giedraitis și nu a avut niciun fel de adepți. Nu se observă eforturi ale lui Klementas de a-i forma.

Chicago, 25 aprilie 1996.

LIMBA SAMOGITIANĂ A LUI ANTANAS KLEMENTAS

Rezumat

The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform.

Klementas a încercat să întemeieze normele variantei standard samogitiene pe care o prefera pe tradiția samogitiană – duonininkai a „Žyvatas” (1759 etc.). De asemenea, dorea ca până și vorbitorii dialectului aukštaitian să învețe versiunea sa samogitiană a limbii scrise standard. Însă Klementas nu avea în vedere o formă orală a samogitienei standard. Prioritatea sa era acordată regulilor (sistemului) limbii, și nu uzului acesteia. Totuși, Juozapas Arnulfas Giedraitis, episcopul Samogiției, nu a susținut ideile lui Klementas, iar acesta nu a avut adepți cunoscuți.

246