Antano Klemento žemaičių kalba

CUESTIONES DE LINGÜÍSTICA LITUANA XXXVII (1997) PROBLEMAS DE LEXICOGRAFÍA Y LEXICOLOGÍA No quiero —digo—: la lengua de Telsziai es mala; Dar troksztu szlowie anay priderunti teykti Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS LA LENGUA SAMOGITIA DE ANTANAS KLEMENTAS Uno de los primeros que nos dejaron sus pensamientos sobre la normalización de la lengua común samogitia fue el poeta y noble Antanas Klementas (hacia 1756-4 de junio de 1823). De los versos lituanos conservados de Klementas “tenemos 156 obras mayores y menores, que constan de 1494 versos*"'. Sin embargo, escribió mucho más en polaco; se han conservado tres enormes volúmenes manuscritos de versos de Klementas, en los que, junto con los versos lituanos mencionados, hay aproximadamente 60 mil versos?. El deseo, suscitado por los nuevos vientos de Europa, de conocer, “descubrir- ”, valorar también la lengua lituana surgió con mayor claridad primero en las mentes de T. Czacki, K. Bogusz y Z. Niemcewicz. Czacki quería saber qué es la lengua lituana y en qué territorio se habla. Bogusz ya afirmaba que esta lengua era independiente y no menos rica que las demás. Klementas, que había aprendido la lengua samogitia materna ya en la infancia, fue uno de los primeros samogitios a quienes les preocupó considerar la cuestión de la lengua común y proponer como base para ella el dialecto samogitio. Es cierto, su orientación samogitia se fortaleció solo hacia el ocaso de su vida. Aunque nació entre los samogitios dūnininkai, en la finca de Laumiai (cerca de Barstyčiai), y creció en Rietavas (no se sabe cuánto tiempo), ya a los aproximadamente trece años, desde 1769, se marchó con sus padres de aquel entorno samogitio a Vorobinas. En Dombrovice asistió a la escuela y vivió en aquellos lugares hasta 1777, es decir, durante unos ocho años más, hasta cumplir aproximadamente 21 años. Entonces regresó de nuevo a Samogitia —en Raseiniai, dentro del área del dialecto de los samogitios dūnininkai, trabajó de 1777 a 1792, es decir, durante unos catorce años. Y desde entonces, cuando tenía aproximadamente treinta y seis años, volvió al territorio de los samogitios dūnininkai —Telšiai, donde murió en 1823, suVana gas V. Antanas Klementas.-- A. Klementas, Zemaitiska giesmelé, Vilnius: Vaga, 1972, 12. Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, Vilnius: M. Kuktos spaustuvė, 1910, 3. Tres tomos de los manuscritos de Klementas se conservan en LLTIBR —t. 1: Dzietko moie wiasnorgcznie Wierszem, aw maHtey czastecce prozą napisane y alfabetne porządnie zregestrowane Ktorego Tom Iszy, sign. f. 1-2156 (en adelante KIDI1806); t. 2: Dzietko moie wlasnorecznie Wierszem, a bardzo w matey czgsci prozą napisane y alfabetnie porzadnie zregestrowane Ktorego Tom 2gi, sign f. 1-2157 (en adelante KIDII1808); t. 3: Dzietko moie wiasnorgcznie Wierszem, aw mafey szastce prozą napisane y alfabetnie porzadnie zregestrowane Ktorego Tom 3ci, sign. f. 1-2158 (en adelante KIDIlaukęs apie šešiasdešimt septynerių metų amžiaus“. No se sabe con exactitud cuándo comenzó Klementas a escribir versos en samogitio. Vytautas Vanagas intenta precisar cautelosamente la opinión de Mykolas Biržiška de que, en general, sus primeras obras pudieron haber sido creadas alrededor del año 1792: “pudieron haber sido versificadas incluso antes. Eso lo diría su ‘naratyva’ (relato), dedicada a su propio matrimonio [...J, que tuvo lugar alrededor de 1789.” * Sea como fuere, parece que comenzó a versificar ya de regreso en Žemaitija, quizá en Raseiniai o quizá solo en Telšiai. Vanagas continúa diciendo que “es posible que aproximadamente con los versos de esta época comience también DI [KIDI1806], 111810). 225 que termina con las obras de finales de 1806”*. Dado que “el orden de los versos en los volúmenes manuscritos parece corresponder, más o menos, a la cronología de la creación de su autor”¢, puede que deba considerarse como los primeros versos žemaiticos conocidos de Klementas la primera “cancioncilla” “Piosenka Zmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga si¢” incorporada a sus volúmenes manuscritos, que incita a la lucha durante la insurrección de Kościuszko de 1794. El propio título indica que, aunque fue escrita durante la insurrección, salió a la luz más tarde, quizá tras ser transcrita de nuevo. Por lo tanto, solo conocemos la lengua žemaitica de Klementas a partir de su periodo de vida dounininki en Telšiai, ya después de la insurrección. 1.0. ORTOGRAFÍA 1.1. Hasta finales de 1806. Como se puede observar por la mencionada “Piosenka Zmudzka” KIDI1806, p. 125, y por la “Takož Piosenka Zmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wyttumaczona” escrita en la página siguiente, KIDI1806, p. 126, desde el principio las principales características de la ortografía de Klementas fueron las siguientes. (1) No utilizó en absoluto las letras con tilde nasal g, ę. Por ejemplo, escribió no solo y wyrfa wyina 126 —į vietą vieną, wrera 125 —vierą, sino también ku 125 —ką, donde muchos žemaičiai pronuncian un sonido nasal. (2) Ocasionalmente marcó con la letra y la [e] ensanchada de los žemaičiai: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 —padirbsiat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiat, unsytropij 126 —antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, aunque de ese modo también se escribía la [i] estrecha -y 126 ~ į. (3) Con la letra i; escribió: 1) la [i] no ensanchada de los žemaičiai: giwa 125 —gyvą, ikir 126 ~ įkyr[i], kfawsik 125 — klausyk, e 2) la [e] ensanchada: ir126, isz125 —iš, kita 125 ~ kitą, /ig 125, umzina 126 —amžinai, Zina 126 —žinai. No se ve que Klemen3 Datos según: Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5-6; Biržiška V. A/eksandrynas?2, Čikaga: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (se utilizó la edición fotografiada en 1990). Y anagas V. Antanas Klementas, 163. > Ibid. ® Ibid. 226 eso conservaría la ley de asimilación regresiva que posee una parte de los žemaičiai septentrionales —los de Telšiai— ante una sílaba posterior de vocalismo estrecho (con 7 uz), pronunciar una [i] no ampliada. Aunque empleaba tanto las letras y como f, el vocalismo de las palabras mencionadas umzina, Zina contradice esa ley (habría debido escribir su y). (4) Con la letra u marcaba todas las u de su dialecto: 1) [u] (dbk u, Z, y) —budas 126 ~ būdas, butum 126 —būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed® 126 ~ suved[a]; 2) [9] (dbk u) —abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) Con la letra o escribía la [uo] de los žemaičiai (dbk 0): motryszkiela 125 ~ motriskele, sodos 125 ~ sodos, zinot 125 ~ žinot. Ejemplo nog 125 —nuog muestra una forma artificial, que probablemente surgió al percibir un hablante žemaitiano una forma aukštaitiana con vocalismo uo como žemaitiana y escribirla con 0—los žemaitianos debían leer el sonido escrito así [uo]. (6) Con el dígrafo uu, Klementas marcaba la [ou] de los dounininkai žemaitianos (dbk. uo): duutas 126 —duotas, asimismo compárese la hiperžemaitianización hecha a partir del préstamo /uusa 125 ~ liuosą “libre”. Otra palabra en la que en dbk sería uo es stypruwkiet 125 ~ stipruokiat, con uw escrito para la [ou] de los duonininkai. Estos primeros textos no proporcionan más datos sobre la escritura de tal posición. Como señala Aleksas Girdenis, en el dialecto de Tirkšliai el diptongo [ou] se pronuncia de dos maneras (sus ejemplos: du-udl || doudi — duodi, ju-udus || joudus ~ juodus). «La asimilación de estos sonidos no es completamente consecuente»°. Parece que Klementas también pudo haber nacido en una zona de pronunciación variable de este diptongo- ", y pudo haber tendido, al escribir, a generalizar una sola [uu] —uu a partir de las dos variantes diferentes que oía. Por otra parte, se ve que Clemente, en general, había pensado marcar el [0] de su dialecto, al igual que la [u], directamente con la letra u, normalmente (es decir, no inventar un signo nuevo para el sonido específico de los samogitios). Sin querer renunciar a los diptongos samogitios propiamente dichos, podía explicarse así la lógica de tal marcación: si [9] y [u] se escriben u, entonces el diptongo [ou] debe escribirse uu. Esto lo confirmaría la marcación de ur [on] (¿quizá también [un]?), um [om] (¿quizá también [um]?). Por tanto, es difícil determinar si Clemente intentaba marcar la pronunciación [uu] o [ou]; solo está claro que la decisión de escribir uu pudo verse favorecida tanto por la pronunciación inconsistente de [ou] como por la letra u, habitual para él, que marcaba el sonido [0]. (7) Con el dígrafo um, Clemente marcaba el [om] o [um] samogitio (dbk. am): umzina 126 ~ amžinai. Como se desprende del artículo de Girdenis, la asimilación regresiva de Tirkšliai actuaba también sobre los diptongos [om], [on], es decir, en posiciones ante sílabas con [i], 7 Cf. : Girdenis A. Fenómenos de asimilación vocálica en el dialecto de Tirkšliai. —Lingüística4, 1962, 141-147. 8 Lo más probable es que Klementas pronunciara la preposición-prefijo con [su], como se dice en Telšiai y en los alrededores donde nació, cf. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilna: Mintis, 1966, 63. Sin embargo, una parte de los žemaičiai — los kretingiškiai (dounininkai) y una parte de los varniškiai (dūnininkai)— pronuncia aquí [so], cf. ibid. 64, por lo que en su infancia, en Rietavas, Klementas pudo haber oído también esa pronunciación. Girdenis A. Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje, 144. '0 Ibid., 147. 227 [u] se pronunciaban [um], [un]". Klementas pudo haber conocido también una pronunciación tan desigual de estos diptongos, al igual que en el caso de uu [ou]. Por tanto, aquí pudo haberlo impulsado a decidirse por escribir um tanto razones fonéticas como gráficas. (8) Con la combinación de dos letras un Klementas quiso representar la [on] o [un] samogitia (dbk. an): untsytropij 126 —antsitropij[a]. Al igual que en los casos de uu y um, las causas de ello podrían ser al menos dos. También se puede mencionar que en textos algo posteriores, pero igualmente escritos antes de finales de 1806, junto al un [on] usado inicialmente y todavía en uso, p. ej., weyzunt 229 —veizant, Klementas llegó a escribir también on wafondele 522 —valandélé[je]. (9) Con la combinación de dos letras yr representaba el diptongo [ei] de su dialecto (dbk. se): anyr 125 —anie, tyisa 126 —tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. No empleaba el tradicional ze aukštaitiano en esta posición. Después de /, en una ocasión escribió también el samogitiano [ei] y 77; lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Al principio de palabra escribió también i en iszka 126 ~ ieško. (10) Con la combinación de dos letras je representaba: 1) la [ie] de su dialecto (dbk. €): bregs 125 ~ begs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spérai (tradicionalmente escribía e después de la consonante líquida /: miletis 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ myléetumi); 2) el vocalismo de la raíz de los préstamos: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierg ‘tik€jima’. (11) La combinación de dos letras aw normalmente representaba el diptongo [au]: dawgiaws 125 ~ daugiaus, fawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ iSpaZinau, kfawsik 125 ~ klausyk, aunque también aparece 7auns 125 ~ jauns. (12) Los diptongos ar, ei se representaban mediante ay, ey. kayp 126 —kaip, fabay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykafs 126 ~ reikals, tayp 126 —taip, uzlaykiti 125 ~ uzlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Sin embargo, quizá aún más a menudo representaba los monoptongos zemaitianos [a], [€]: kap 126(2x) —kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepriteliai, pikta 126 —piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 —amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) La [č'] palatalizada se marcaba mediante ¢, cz: Baznicius ~ bažnyčių (?) 125, neiszticziu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, [š'] -sz: szirdis 126 —širdis. (14) La consonante Ž se escribía de manera inconsistente; tanto la palatalizada como la no palatalizada se escribían a veces con z con punto: koznus 125 ~ kožnas, uz 125 —už, Zinot —žinot, y otras veces con z sin punto: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uzfaykiti 125 —užlaikyti. (15) La palatalización de las consonantes g, £ ante e se marcaba tradicionalmente con la letra i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 —žmogelis. La suavidad ante e también se marcaba después de z: Z femaycius 125 ~ žemaičius. (16) Aunque no apareció en los dos primeros textos breves, en obras algo posteriores, escritas también antes del final de 1806, ya se pueden encontrar ejemplos con el diptongo yn [en] (dbk. en): pynkta 522 —penktą, tyn 229 ~ ten. 1 1bid., 143-144. 228 No pocos casos de la ortografía de Klementas coinciden con los grafemas de “Zyvato- ”'2 —libro žemaitiano del siglo XVIII publicado muchas veces—; las grafías aw, uw, yi pudieron haber sido tomadas de allí. Así pues, Klementas ya tenía con qué equipararse, y se atuvo a ello desde el principio. Posteriormente, su ortografía, hasta finales de 1806, de la que sabemos por KIDI1806 y para cuya reconstrucción no se dispone de tantos datos, apenas cambió. De los cambios más destacados solo cabe mencionar (la primera peculiaridad) la introducción de las letras nasales 4 e incluso ų (sic!), por ejemplo, kų 522 ~ ka, ta 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (al principio escribía sin nasal —ku 125 —ką). Tanto en los lugares natales de Klementas como en Telšiai, aquí se pronunciaba [on]". Dado que Clemente también escribió en otros lugares el sonido [9] como uz, cabe pensar que también aquí esa u representa [0], mientras que [n] está marcado con un signo de nasalización (para leer nosing 4 en polaco [on], bastaba con que el sonido fuera muy semejante al de los žemaitas). Así pues, probablemente Clemente empezó a escribir las terminaciones acentuadas de los pronombres con signos de nasalización, con el fin de expresar con mayor precisión la pronunciación de su dialecto [on]. 1.2. Finales de 1806 — octubre de 1808. KIDII1808 abarca textos desde finales de 1806 hasta octubre de 1808. En este segundo tomo de “Dzietko- ”, al igual que en el primero, todavía hay pocos versos žemaitas. Hasta entonces no se observan cambios ortográficos más importantes; solo pueden percibirse algunas fluctuaciones. (1) Por ejemplo, aunque ya había intentado, como se ha mencionado, escribir ky ~ ka, #3 ~ tą a finales de 1806, al cabo de uno o dos años volvió a escribir anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Había equiparado las vocales nasales de la raíz con los diptongos, es decir, escribía muszunti 206 ~ musanti, runka 184 ~ ranką como un, y del mismo modo grunzinu 755 ~ grazinu, uszkunszti 184 —užkąsti. También existe tal coincidencia en el dialecto de Telšiai: tanto los diptongos como los sonidos nasales se pronuncian [on]*. (6) Con el dígrafo uu siguió marcándose normalmente el [ou] samogitio: duuk 183(2x), 184 —duok, duus 755 —duos, neduusi 183 —neduosi. También apareció el žyvatiškas uwpaskuw 184 ~ paskuo=- ui. Sin embargo, es muy importante que en dos ocasiones Klementas corrigiera uu a uo: fuuda 206 ~ juoda y duunas 206 —duonos sustituyeron a jouda y dounas. Este es uno de los primeros intentos conocidos de empezar a escribir el [ou] samogitio como ou, precisando la tradición del “Zyvatas”. Por otra parte, no está del todo claro si Klementas no corrigió algo más tarde de lo que escribió la propia obra. (9) Para marcar el diptongo samogitio [ei], en el primer período predominaba la escritura yi, pero después de 1806 comenzó a dominar yj: dyjna 184 —diena, /inksmintyjs 185 ~ linksminties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsznies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Sin embargo, también apareció la variante que había predominado antes de 1806: Dyrws 755 ~ Diev[a]s, wyina 206 ~ vieną. Asimismo, ij por g: gijsme12 Zyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J. K.M. yr RP Kollgio Kunigu Pioriu, 1759 y otras ediciones. Zinkevičius Z. Lietuviy dialektologija, zem. 50; Lietuviy kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, Zem. 46 (en adelante LKA 2). 141 KA 2, 61-63 žem. 44, 45, 46. 229 Ja 183 ~ giesmelė, gif mie 184 ~ giesmę, pagijdokiet 184 ~ pagiedokiat. Parece manifestarse también una tendencia no muy marcada a abandonar el dígrafo yi, habitual en su “Zyvatui- ”, como segunda letra i. (11) Asimismo, la huida de Klementas de la tradición de “Žyvatas" en los años 1806-1808 resulta clara por la escritura del diptongo [au]. Aunque todavía aparecían aw —faw 183 ~ tau, en las páginas siguientes de este tomo ya se escribía únicamente au: brofau 184 —brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ gausiai, ilgiaus 755, fauk 755 —lauk[ia], piaun 184 ~ pjaun[a], praszau prašau. (13) En K1DI1808 se utilizó 755 — por primera vez también el grafema $ para marcar la [s'] «blanda» (?) —turieš 755 ~ turės; aquí todavía parece haber surgido de manera completamente espontánea. 1.3. Octubre de 1808 —marzo de 1810. Sin embargo, en los tomos primero y segundo de KID todavía hay muy pocos textos lituanos. Como afirma Vytautas Vanagas, “la mayor parte de sus poemas lituanos A. Klementas los escribió en 1808-1810. Hasta entonces había versificado un poema de agitación, un par de idilios, un par de epigramas y una docena de pequeñas cartas ocasionales"“. Esos textos escritos en octubre de 1808 —1810 están en el tercer tomo, KIDIII1810. Uno de los lugares más importantes de la creación de Klementas —los versos dedicados y enviados el 17 de marzo de 1810 al obispo de Samogitia Juozapas Arnulfas Giedraitis— también están transcritos aquí, de la p. 534 a la 559. Pero incluso antes de estos textos dedicados al obispo hay textos lituanos inscritos. Probablemente datan de alrededor de 1809 o de comienzos del mismo año 1810. Las características que habían variado en las etapas anteriores respecto a aquellos años de 1809 (es decir, las características que en KIDIII 1810 se encuentran en las páginas anteriores a los textos destinados al obispo) se veían así: (1) Klementas escribía tanto con nasales como sin ellas en las mismas posiciones, cf. ku 461 ~ ką, tu 19(2x) ~ tą, pero también fy 490(3x) —tą. (6) Escribía con mayor frecuencia una u no duplicada [ou]: atiduti 19 —atiduoti, /uste/a 20 ~ juostele, por lo que también constituye una de las variantes características del “Zyvatas”. Puede ser que las dos vocales escritas juntas a veces le parecieran a Klementas un exceso y escribiera una sola. Es menos probable que aquí hubiera tendido a marcar el sonido de los dūnininkai. (9) Puede ser que Klementas empezara a escribir [ei] con mayor frecuencia como yj en lugar de yr debido a los esfuerzos de la ortografía polaca por empezar a emplear más a menudo la letra j en general, cf. más adelante la característica n.º 12. La escritura yj de Klementas tampoco es aquí coherente (junto a las formas dyjna 490 —dieną, wyjna 21, 490 —vieną, también se encontraron formas con zi: dijna 21 —dieną, wijnu 20 ~ vienu). (11) El diptongo [au] sigue escribiéndose mayoritariamente au: didiaus 461 —didžiaus, paraszau 461 ~ parašau, praszau 461 —prašau, sau 20, 490, sausiay 490 ~ sausiai, aunque también aparece awfawrnu 461 —jaunų. | (12) De manera muy inesperada, junto a las habituales ay, ey (mayszus 461 —maišas, Szateykius 19 —Sateikius), Klementas empezó a escribir también palabras con aj, ej: gaj/us 461 —gailiuos, kajp 20 ~ kaip, fejsybie 21 ~ teisybė, wajkiela 20 —vaikelio. Byana gas V. Antanas Klementas, 13. 230 Se sabe que la escritura de estos diptongos con f en la ortografía polaca se consolidó definitivamente solo en la cuarta década del siglo XIX, es decir, después de que en 1830, en la publicación editada en Varsovia “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej”, tal escritura fuera aprobada por una Diputación especial: "Antes de que la Diputación aprobara la jota, esta se difundía solo en las regiones, pero era aceptada de mala gana; cuando se publicaron las instrucciones de la Diputación, la situación cambió por completo de inmediato, en todas partes se aceptó la nueva letra y durante la primera década después de la aparición de “Rosprawy...” de 1830; su uso se acercó a la norma —y pronto también se alcanzó esta”'®. Por lo general, la difusión de la jota en los textos lituanos puede relacionarse con su difusión en la escritura polaca. Es decir, los autores lituanos, que en los textos polacos comenzaron a escribir según la nueva ortografía los diptongos aj, ej (en lugar de los antiguos ay, ey), los incorporaron también a los textos lituanos. Sin embargo, el intento de Klementas de comenzar aquí a escribir /y es considerablemente anterior, de comienzos de 1809—1810. Es cierto, como señala Bajerowa, «los partidarios de la jota en el siglo XVIII ya eran Szylarski y Nowacynski, pero se trataba únicamente de intentos aislados, en esencia sin respuesta». Como puede entenderse por los ejemplos del estudio de Jan Loś, ni uno ni otro escribía aún en el siglo XVIII los diptongos con esa jota, sino solo algunas otras posiciones (en la ortografía tradicional de la lengua polaca del siglo XVIII y de los siglos anteriores, en general no existían; las letras)'®, Uno de los primeros que públicamente propusieron escribir también los diptongos polacos con j fue el poeta Aloyzas Felinskis en 1816“. En general, «es un hecho indudable que /se difunde primero en Vilna»?. Sin embargo, es bien sabido que, en general, sobre la reforma de la ortografía polaca ya había escrito públicamente antes, en 1808, en Vilna, EN. Golianskis? !, que dicha reforma fue debatida por la Sociedad de Amigos de la Ciencia de Varsovia entre 1809 y 1814“, que Joachimas Lelevelis escribió en 1809 un artículo sobre la necesidad de cambiar la ortografía polaca“. Probablemente se puede pensar que Klementas, que viajaba mucho y con frecuencia a Vilna, habrá percibido los primeros ánimos reformistas de la ortografía polaca, quizá también la necesidad de precisar la escritura de los diptongos, y que él mismo probó episódicamente la novedad en sus textos breves en samogitio. Así, por las mismas razones, también pudo aumentar la frecuencia del mencionado 18Bajerowa I. Polski jezyk ogdlny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Šląski, 1986, 39: «Przed aprobatą Deputacji jota szerzyta się tylko regionalnie i zoporami; tras la publicación de las disposiciones de la Diputación, la situación cambió completa y momentáneamente; en todas partes se adoptó la nueva letra y, en la primera década posterior a las Disputas de 1830, la saturación de j ya estaba cerca del estado normal —pronto se alcanzó". 71bid. 36: “Los partidarios de la jota fueron ya en el siglo XVIII Szylarski y Nowaczynski, pero se trataba de intentos aislados, en principio sin repercusión”. 18% og J. Pisownia Polska w przeszlosci i obecnie, zagadnienia i wnioski, Krakéw, 1917, 55-57. 19 Compárese. Ibid. 58; Bajerowa I. Polski jezyk ogolny XIX..., wieku 1, 36. 20 Ibid. 38: “Es, pues, un hecho indudable que jszerzy si¢ najwcesniej w Wilnie” Como parte del estudio de la ortografía de los dialectos en Vilna a principios del siglo XIX. —Acta Baltico-Slavica varianto ją 8, 1973, 172. 2 Ibíd., 178. 2 Ibíd., 170 ss. 231 yj en lugar de [ei] y7 (9 particularidad). (13) Ir a continuación Klementas empleaba el grafema $: faukšiu 490 — lauksiu, farsi 541 — tarsi. 1.4. Marzo de 1810. Y así, mientras buscaba una expresión gráfica más precisa para sus textos samogitios, Klementas se pone a escribir versos al obispo Juozapas Arnulfas Giedraitis. Es un momento decisivo en la biografía del creador. El obispo ya gozaba entonces de fama por preocuparse por los asuntos de los lituanos y por querer cultivar la lengua lituana. En sus manos había mucho más que en las de cualquier otra persona en cuanto a recursos financieros y administrativos para influir en la formación de la lengua común. Klementas debió sentir también la autoridad moral del obispo. La edición lituana de los Evangelios de 1806, patrocinada por Giedraitis e impresa por primera vez sin textos paralelos en polaco, llena de atención por elegir la palabra exacta y con abundantes notas de sinónimos lituanos, emanaba una actitud filológica de preocupación por la lengua de los escritos lituanos. Klementas no podía desconocer dicha edición. Por ello, Klementas debía sentir claramente la gran responsabilidad que implicaba proponer su opinión de manera bastante oficial, mediante un texto escrito. La aprobación o desaprobación de Giedraitis podía ser decisiva. No se conserva ninguna respuesta directa de Giedraitis, y solo el estudio filológico permite prever que su opinión no fue favorable a Klementas. Klementas ya entonces podía sentir y saber que la actitud de Giedraitis era diferente, por lo que la importancia de argumentar bien las afirmaciones era aún mayor. El conjunto de poemas dedicados al obispo de Samogitia fue redactado por Klementas inicialmente en su KIDIII1810 (primer borrador), y solo después fue vuelto a copiar con mayor pulcritud y enviado al propio Giedraitis**. Por un feliz destino, ambas versiones del borrador llegaron hasta nuestros días, y ciertas tendencias, aunque no muy marcadas, hacia la precisión de su ortografía pueden observarse comparando el primer borrador no solo con textos anteriores, sino también con el segundo borrador realizado por el propio autor. Ciertas tendencias reforzadas o nuevas pueden observarse en la obra programática y más importante de Klementas, es decir, “Donis pridera..- ." (KIDP1810, p. 3-9), el primero, incluido entre los textos para Giedraitis. (1) Al enviar los versos a Giedraitis, Klementas ya había decidido emplear sistemáticamente la letra nasal y, aparentemente, marcar ante todo la terminación acentuada de la palabra que había conservado el sonido nasal. Por ejemplo, KIDIII1810: ky 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 —tą. Sin embargo, ya en este texto Klementas escribió también las formas Gudysi 535 ~ Gudūse, Zremayciųsi 539 ~ Žemaičiūse, por lo que poco a poco comenzó a ampliar la distribución de la escritura de la letra nasal ų. Al copiar la segunda versión, enviada al obispo, aumentaron los casos de letras nasales. Por ejemplo, en KIDIII1810, los anteriores Alsiediusie 534 —Alsėdžiūse, anu 538 ~ any, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Zė/sziu 535 ~ Telšių; en Klementas KIDP1810 ya aparecen escritos Alsiediysi 1, any 8, buwysiy 1, 2% | Antanas Klementas), Donis pridera Dyjno ward=metu Szwisiey-Skayciausiuu Juzapou Kunigaykszciuu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kawalieriuu GraZibies Buwysiy Linku Ponistes Metysi 1810 mę morciaus 19 D Ligiay su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiediysi Adtydouta, manuscrito conservado LNMMB,; sign. PR 1317, 34 p. (En adelante KIDP1810.) 232 Telsziai 4. Solo En la palabra metysi aparecida en KIDP1810 1 ~ en metūse también hay una letra ų. Así pues, se ve vivo El intento de Klementas de decidirse, siguiendo la pronunciación samogitia, por introducir el signo nasal y en las terminaciones acentuadas (a veces también en las no acentuadas- ), en el pl. ines. terminación. Ya desde la primera variante de KIDIII1810 desapareció la escritura ku ~ ką, fu —tą. Klementas se encaminó con bastante audacia por una vía nueva y, en este caso, ya se atuvo con bastante coherencia a su carácter innovador. La letra ų no se utilizaba en absoluto en los escritos tradicionales lituanos. En la Gran Lituania, antes de Klementją as quizá solo escribía Mikalojus Daukšos 1599 metai «Postiléje». En la Menor En ų Lituania utilizó Daniel Kleinas en sus gramáticas 1653 ir 1654 durante años, ir muchos otros — autores hasta Incluida la gramática de Kristijonas Gotlybas Milkus de 1800 (es cierto que, gráficamente, esa letra con tilde nasal no se marcaba con el arco habitual hoy en día, sino con una raya recta oblicua). Al parecer, Klementas tomó este grafema de los textos de la Lituania Menor, aunque lo empleaba en posiciones algo diferentes (en Milkus ų se emplea solo en sg. acc., mientras que en pl. g. escribe 4%). En estos textos posteriores de Klementas ya no aparecen en absoluto las tradicionales nasales polacas ą, ę. Sin embargo, por ejemplo, de la decisión de Klementas de escribir [on] o [un], [om] o [um] žemaitiškai como urrir um se desprende que ni siquiera necesitaba la letra a[on] empleada en los textos žemaitiški “Zyvate- ”; en tal caso había decidido marcar con la letra u otro sonido. Esto pudo ayudarle a decidirse a emplear la letra y: añadir la nasalización no a la a, sino a la u. En este caso no suscita dudas la valentía de Klementas para reformar la tradición de la Lituania Mayor, proponer la innovación de la Lituania Menor e incluso sugerírsela al obispo. Aquí Klementas ya introducía la letra y de manera consecuente. Resulta aún más notable porque no aparecen otras letras nasales. (6) En el KIDIII1810 escrito para sí mismo sigue predominando uu: Giedrayciuu 534 ~ Giedraičiou=ui,:5Sziuuk 539 ~ i§juok(ia- ], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, /uusas 534 ~ liuosas, fuumi 539 —tuomi, etc. Sin embargo, también aparece ou: adouti 534 ~ atduoti. Aunque a menudo uu también se escribe en el KIDP1810 impreso, asimismo se observan ciertos esfuerzos por cambiar uu por ou. Aquí el antiguo isziuuk fue transformado en isziouk 8, Juzapuu- >Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (en las palabras isziouk y lousas, el dígrafo ou en KIDP1810 también se escribió al principio como uu, pero fue corregido). En varios lugares donde ou aparece escrito de inmediato en KIDP1810 (įsziougdams 3 ~ išjuokdam[al]s, iszdoutas 5 ~ išduotas- ), uu ya había sido corregido a ou en el anterior KIDIII1810: sziougdams 535 e iszdoutas 536. El antiguo 70g 535 de KIDIII1810 fue cambiado en KIDP1810 incluso a /0ug 4, ¡por tanto, en una forma hiperžemaitizada! Se observan claros esfuerzos por modificarlo deliberadamente. Además, en algunos lugares el antiguo uz único de KIDP1810 fue sustituido por uu doble: aplinku 536 ~ aplinkou- =ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščiou=iuo > BMielcke Ch. G. Fundamentos iniciales de una gramática de la lengua lituana, en la que estaba la del discípulo. : Ruhig, antigua gramática publicada tomada como fundamento, pero mejorada y ampliada con abundantes adiciones y nuevos trabajos por Chriftian Gotlieb Mielcke, cantor en Pillckallen, Karaliaučius: impresión y edición de la imprenta cortesana de Hartung, 1800, 12 y ss. 233 a la lengua de los campesinos. Al parecer, ne eso es de uno La decisión de Clemente es una determinada actitud general de los samogitios. to Las demás formas aukštaitias que aparecen son meramente accidentales, por ejemplo, 5 ~ giwendami gyvendami (žem. būtų * givendamis), wydui 4 — viduj (žem. būtų * vedou). 2.3. En el libro samogitio. Relación ir entre las formas dialectales žemaitiškas y aukštaitiškas En los textos de Klementas se evidencia claramente que quien los escribió hablaba en el dialecto žemaitiškas dounininkiškas. Las formas aukštaitiškas en lugar de las žemaitiškas solo se eligieron en dos casos (diptongos y africadas), y esto de ningún modo permite hablar de una postura teórica consistente en combinar distintos dialectos. Asimismo, difícilmente estas formas aukštaitiškas se mezclaron únicamente debido a los frecuentes cambios de residencia de Klementas, algo que los investigadores suelen señalar, basándose en las propias palabras de Klementas, pues fueron insertadas conscientemente. En teoría, Klementas también propuso a Giedraitis en KIDP1810 elegir el dialecto žemaitiškas telšiškas para la lengua estándar. Lo argumentó al menos de dos maneras. El primer argumento era que el dialecto telšiškas era el dialecto materno de Klementas. Sin embargo, hay que reconocer que Klementas fue probablemente el primero en admitir públicamente que para él, como para cualquier otra persona, era muy importante la familiaridad del dialecto: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyjnas sawa ||Gir pusie ty; donde naciste, donde tu padre adquirió su origen —||Eso lo engrandece, y cada cual se apega a su propio nido,||Donde se tomó el comienzo de la vida humana —||Por eso digo que no quiero: la lengua de Telšiai es mala; ||Aún deseo servir a la antigua y digna”, p. 4. Sin embargo, a Giedraitis, para quien el dialecto samogitio probablemente no era nativo, Klementas le proponía otro argumento —geográfico—: Telšiai están cerca de Varniai, y este sería el centro de Samogitia: “De Varniai, Telšiai no están lejos,|| Ambos en medio de los samogitios —/:Así se oye hablar:/—Hay que reconocer que, siguiendo a los antepasados:||Que conviene llamar nuestra lengua la verdadera”, p. 4. Por supuesto, si Klementas tenía alguna esperanza de convencer a alguien (en este caso, al obispo), solo podía hacerlo con el segundo argumento. Además, a Klementas le habría gustado más que incluso K. Sirvydas hubiera escrito su diccionario “verdaderamente en samogitio”: “A quienes/:parecen eruditos:/conviene hablarles más en lituano || Que no según nuestra costumbre, sino verdaderamente en samogitio”, p. 6. Tales argumentos muestran que Klementas ya se preocupaba también teóricamente por la lengua estándar, más precisamente, por la lengua estándar samogitia. 3. Bžk. territorio de uso. El siguiente paso sería intentar determinar si Klementas ya tenía una visión de quiénes debían escribir en samogitio, es decir, los habitantes de qué territorios de habla lituana podrían utilizar esa lengua escrita samogitia. Por supuesto, ante todo los žemaičiai. Pero ¿imaginaba él que entre los lectores y escritores de tal lengua se contarían también los altos lituanos de la Pequeña y la Gran Lituania? Llama la atención que, aunque a Klementas no le gustaba el dialecto de Sirvydas, elogiara mucho su diccionario: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,|- |Jog padarė mums pradzie [...]||[...] —Tad weltu peykti||Ano darba, dar reyktum sztowie diet Jo weykti —||Asz pats idant Kningeles ano neturiečio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalečio"K1DP1810, p. 6. Y en el propio texto de Klementas se pueden encontrar palabras indudablemente procedentes del diccionario de Sirvydas, por ejemplo, iszpaustuwes sg. g. 5 —išspaustuvės, palabra que Klementas explicó en polaco como poco clara y también en una nota al pie —Drukarnia (compárese 240 Sirvydo Drukarnia |[..) Išfpauftuwe raBto/literu**, 152); paszaipa 8 —pašalpą, en la nota al pie —Posifek (Sir. Pošifek woienny |...) padeimas/paBaipa, 428); teysikfu 6 ~ teisyklų, en la nota al pie —Prawidia (Sirv. Prawidto|...] Taysikte, 441-442); wilta=wilis 9 ~ viltavilis, en la nota de Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...| Wiltawilis, 402) y otros. Tal elogio y afición por el “Dictionarium” de Sirvydas muestran que Klementas lo consideraba propio. Sin embargo, el diccionario está escrito en el dialecto de los alto lituanos orientales, bastante diferente del de los dounininkai samogitios propuesto por Klementas. Por tanto, en este caso el dialecto no constituía un gran obstáculo para Klementas. Esto podría suponer la premisa inicial de que la parte alto lituana de la Gran Lituania resultaba bastante propia para Klementas, que la diferencia dialectal no era tan importante como lo era la comunidad cultural y geopolítica. Además, un ejemplo convincente del pensamiento de Klementas sobre la integridad lingüística de la Gran Lituania sería la analogía que indicó con la consolidación del dialecto que se convirtió en la base de la lengua polaca estándar. Aunque Klementas se mostraba modesto, diciendo que “Neešmu Lunkitoias swetymu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu“ KIDP1810, p. 5, sin embargo, conocía la existencia de cierta competencia entre los dialectos de los polacos grandes y de los polacos pequeños: ”Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,|| Wyjni nu untru prisz sau katbu neabkinti”, p. 5. Ni siquiera soportaban los dialectos unos de otros. Y más adelante Klementas observó: —“Wyinok maži=Linka tur rasztųši iszgali”, aunque “Dydešni unt mažuiu, parstou Kalba gali", p. 5. En los escritos, los polacos pequeños llevan la delantera, no los polacos grandes, aunque estos últimos tienen más poder. Por mucho que esto disgustara a los polacos grandes, los libros se imprimían en el dialecto de los polacos pequeños: ”Wysas kningas iszdoutas wyjna jra buda”, y estas son afirmaciones que no suscitan discusiones, pues “Netikta mes tų žinom; bet ir wysi Guda”, p. 5. Lengua polaca estándar Clemente no dudaba de la integridad de la teoría del uso. Así pues, esta caracterización de la relación entre los dialectos polacos es una alusión evidente de Clemente a la competencia entre los dialectos samogitio y alto lituano de la Gran Lituania. Para él está claro que no necesariamente un dialecto más extendido y un territorio más amplio determinan la base dialectal de la lengua común en formación. Clemente sugiere que para esa lengua común encajaría perfectamente el dialecto samogitio, aunque su territorio sea menor que el del alto lituano. Si Clemente ve que los dialectos compiten, significa que sus posibilidades se modelan para un mismo territorio. Habla del territorio de la Gran Lituania, al menos del de habla lituana, como de una unidad que también debe tener una sola lengua común. Y la singularidad de los escritos de Sirvydas para los samogitios confirma claramente esta comprensión de la unidad. Y los libros escritos en el dialecto de la Pequeña Polonia que leen los polacos de la Gran Polonia son una buena indicación para los altos lituanos de la Gran Lituania acerca de qué dialecto deben elegir para los textos que han de leer...Aunque Clemente no desarrolló con mayor precisión sus ideas, está claro que le habría resultado más aceptable una lengua común basada en el dialecto dounininko de los samogitios. proponer no solo a los habitantes de Samogitia, sino también a los habitantes de Aukštaitija de la Gran Lituania. Un territorio y una lengua samogitia común. De manera similar afirmó también Zigmas Zinkevičius que “en opinión de Kle34 Citado según la tercera edición fotografiada (1642): El primer diccionario de la lengua lituana, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, preparado por Kazys Pakalka, Vilna: Mokslas, 1979. 241 mentas, esta [lengua común] debería basarse en el dialecto de los habitantes de Telšiai de Samogitia (los aukštaičiai cederán)- "*. Sin embargo, difícilmente sería posible encontrar alguna alusión que permitiera ampliar la visión territorial de Klementas bžk. también a la Lituania Menor. Algunos pensamientos permitirían suponer que la tradición de los escritos de los lituanos de Prusia no le parecía a Klementas un ejemplo importante ni digno de seguir. Así se quejaba de que “Tou dydziaus negat nieka dyrpti; iou teysiktu|- |Mes nieiszkur neturiem, ney kokiu rodiktu,||- Kayp ir matom, ir girdam tur Lijzuwia kiti,||Par to negalem gieray katbieti, raszity” KIDP1810, p. 6-7. Klementas imaginaba que la lengua lituana no tenía ninguna regla; aparentemente, así denominaba la falta de gramáticas impresas. La falta de índices Klementas pudo haberla empleado para designar la carencia de listas de palabras o incluso de diccionarios (en el diccionario de Sirvydas, el índice se explica en un lugar como Rere/tr w kšiegach- /Elenchus, [yllabus, index. Rodiktfe- /rodibu knigi?*)). Pero en Lituania Menor se habían publicado no pocos trabajos importantes de gramática y diccionarios de la lengua lituana; los últimos de ellos eran las impresionantes obras de Kristijonas Gotlybas Milkus, publicadas en 1800. Cuesta creer que Klementas no hubiera oído hablar de ellos. Como existente y, por tanto, importante, solo mencionaba el “Dictionarium” de Sirvydas. Aparentemente, los escritos de Lituania Menor no atraían la atención de Klementas; funcionaban en otro territorio, cuyos habitantes debían modelar su bžk. Klementas no sintió la necesidad. Se perfila un modelo de pensamiento del que también dependía la concepción de Klementas sobre el territorio de la bžk. Es evidente que la frontera política de dos Estados —Rusia y Prusia—, que separaba dos territorios de habla lituana, se convirtió también para Klementas en una frontera que limitaba su visión de una lengua común de los samogitios. En la mente del noble Klementas, sin duda, dominaba el modelo geopolítico de Lituania, que tradicionalmente no incluía a los lituanos de la Pequeña Lituania. Es muy fuerte; el modelo lingüístico aún no puede aspirar en absoluto a ocupar su lugar. Para Klementas era propio el antiguo concepto nobiliario de nación, que no vinculaba la lengua con la nación. Más de una década después, hacia 1823, un modelo muy similar también se perfilará en los textos del noble Dionizas Poška. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, hijo de un campesino, cinco años más tarde y después, por así decirlo, intentará elegir para su bržk no una división política, sino lingüística, del territorio de habla lituana. para el proyecto, pero en lugar de intentar ampliar los límites étnicos, separará a unos žemaičiai —reducirá el territorio étnico al subétnico. Y aún tendrá que pasar toda una época hasta que se consolide la concepción daukantiška —lingüístico-étnica— de la nación. 4. Bržk. relación con la lengua hablada. Son pocas las ideas de Klementas que se han conservado y que permiten considerar si también reflexionaba sobre la variante hablada de la lengua estándar. Es significativo citar, por ejemplo, la conclusión de Klementas después de que se quejara de que no existían fersyk/ų (¿gramáticas?) ni rodyk/y de su lengua materna: “Par to negalem gieray katbieti, rasziti” KIDP1810, p. 7. Parecería que las gramáticas (¿y los diccionarios?) Zinkevičius Z. Lietuvių kalba XVIII-XIX a., 132. 30 Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, 474. 242 necesarios para Clemente no solo para escribir bien, sino también para ha/blar, de modo que le resultara claro que, al hablar, había que tener en cuenta las obras normativas y que no se debía hablar de cualquier manera. En otro lugar se ve de nuevo que Clemente comprendió la relación de que la lengua escrita influye en la hablada: “Otros [...]||[...] Giwendami [.:.] Lijtuwos pakraszti|| Tayp pradieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, p. 5. Sin embargo, una caracterización tan superficial puede ser inexacta. La primera cita continúa así: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,- ||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodzias Z-iemaycia prikayszia,||Jr tayp iau tikra katba suwysu sumayszia”, p. 7. Se ve que ese “hablar bien” (de acuerdo con las gramáticas y los diccionarios) significaba ante todo no uniformizar la pronunciación, sino depurar el léxico. La continuación de la segunda cita sería la siguiente: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, p. 5. Teniendo en mente, al parecer, los textos del siglo XVIII escritos en lengua macarrónica, Klementas, por supuesto, también aquí consideró deteriorado el léxico, y no la pronunciación. Klementas probablemente quiso decir ante todo que de los textos pasan al habla las palabras, y no que el habla se adapta a las formas fonéticas escritas. Por lo tanto, Klementas no había separado de manera más marcada la pronunciación del uso de las palabras en la lengua hablada. Esas alusiones conservadas a la relación del habla con los escritos todavía no permiten afirmar con mayor seguridad que a Klementas le hubiera preocupado normativizar la lengua hablada estándar. Klementas quería cultivar el léxico de la lengua hablada igual que el de la escrita, pero todavía no sentía la necesidad de uniformar específicamente la pronunciación. Por eso es pertinente hablar únicamente de la visión de Klementas de la lengua žemaitia estándar escrita (bržk.) visión. 5. Bržk. la sistematicidad como fundamento. La oposición entre el uso y el sistema lingüístico en las reflexiones de Klemensas se percibe quizá con algo más de claridad. Se ha mencionado que, debido a la falta de escritos normativos, a Klemensas le parecía imposible hablar y escribir bien. Parece que le preocupaba más basarse en las reglas gramaticales que simplemente en el uso. El hecho de que “Mes cicie katbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, p. 6, se encuentre en mal estado significa que solo se hablará correctamente una vez creadas las feisyk/as y los índices. Así se expresa el deseo de basarse en el sistema lingüístico. Por tanto, aunque como fundamento bržk. se acepta una variante dialectal, para ordenar dicho fundamento se necesitan reglas por las que sea posible guiarse. A Klementas podía impulsarlo a pensar así también el hecho de que a veces se sentía inseguro de dominar su dialecto natal —leía con avidez el diccionario de Sirvydas, buscando palabras, y habría leído con avidez también una gramática, si hubiera tenido una. Quizá el empeño de Klementas por orientarse hacia las reglas, hacia el sistema de la lengua, se manifieste en parte también en los mencionados esfuerzos especialmente marcados por señalar la suavidad de las consonantes (¢ r, 7, $), que a él podía parecerle un rasgo más destacado del sistema que la estrechez o amplitud de las vocales. En cualquier caso, Klementas no podía aprobar el principio contrario —escribir tal como se habla—: “isz girdieima maz weykti galetum“. A Mykolas Biržiška simplemente le parecía que Klementas despreciaba el habla de los palurdos?’. 3Birzi%ka M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 28. 243 6. El bržk. de Klementas. fuentes y perspectivas. Más o menos estos parámetros de la lengua común en formación, cuya necesidad se hacía sentir, trazó Klementas para el obispo Giedraitis. Pero, independientemente de cómo los imaginara, no era más que un tímido deseo de proponer, y no un deseo decidido de convencer. Se proponía, unificando a partir de la convicción de que el poder de decisión estaba en manos del obispo. El texto de Klementas suena como un voto “a favor”, pero no como una iniciativa para ponerlo en práctica. Klementas crea ideas, pero él mismo no se siente capaz de plasmarlas. Del texto dirigido a Giedraitis se desprende que Klementas también podía saber algo sobre las ideas del destinatario acerca de la formación de la lengua común. Por ejemplo, Klementas escribió que “Rasi cie Kunigaykszciau! katba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčiu iszimta”, p. 3. Por tanto, el dialecto del duque probablemente no era samogitio; además, él procedía de las tierras de Aukštaitija oriental. Quizá, al sentir cierto alejamiento de Giedraitis respecto del dialecto samogitio (pues decía saber que cada cual alaba la tierra donde nació), consideró necesario subrayar la comunidad entre samogitios y aukštaitios: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodzius niekinti, ||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, p. 7. Todos somos iguales; para todos debería existir también una misma lengua escrita común. Y, puesto que hasta entonces predominaban los escritos aukštaitios, Klementas lo atribuía a las imprentas situadas en Lituania (en Aukštaitija) y que allí publicaban cartillas para los niños: “Nedydia ira Lustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alementoriaus iem wakus mobkiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwa!- ’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, p. 4-5. Por tanto, en Samogitia hacía falta una imprenta que comenzara a publicar libros samogitios: “Kad Warnia arba Telszia anus [raštus] sau turietum, ||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, p. 5. No obstante, la propuesta de Klementas no influyó en Giedraitis. Seis años después (1816), el obispo publicó un “Nuevo Testamento” completamente aukštaitio. En 1813, kviesdaGiedraitis no invitó. En ese texto tampoco hay ni rastro de los resultados de la persuasión de Klementas. El obispo tenía su propia opinión; al parecer, para él el dialecto de la lengua aukštaitia era tanto más antiguo como más prometedor. Klementas no logró prolongar ni siquiera la tradición modificada de “Žyvatas". Pero, aun así, sus textos para Giedraitis constituyen uno de los primeros pensamientos teóricos conservados sobre la creación de una lengua escrita común de los žemaitiai. Los investigadores señalan también más vínculos culturales de Klementas con personajes de aquella época a quienes les preocupaba el destino o la normalización de la lengua lituana. Por ejemplo, Klementas conocía incluso a Ksaveras Bogušas: “ya en 1803, cuando el padre Baužas visitaba (wizytator) las escuelas de Žemaitija en nombre de la Universidad de Vilna (y quizá ya estaba reuniendo material para su libro), Kl. deseaba ardientemente encontrarse con él, ‘bo jego bytnošč ciekawošč wzrusza' [...]. Poco después, el padre B., que tenía influencia sobre el gobernador general de Vilna Benningsen y que incluso vivía en su casa, ayudó a Kl. en asuntos personales ante el gobernador general (¡agradecido, Kl. besó las manos de ambos!) >", 38 Cf.: Prašmantaitė A. El obispo de Žemaitija J. A. Giedraitis — traductor del Nuevo Testamento. —Literatura antigua de Lituania3, Al entrar en el siglo XIX, Vilna: Pradai, 1994, 232-234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, escritor lituano de comienzos del siglo XIX, 24. 244 Difícilmar ente cabe dudar de que Klementas sabía de las ideas lingüísticas de Bogušas jo y de que se vio influido por ellas. Se ha observado más de una vez que «Habiendo escrito él mismo K. antiguamente versos macarrónicos, ahora se indignaba porque «con palabras polacas los samogitios ir habían salpicado y mezclado por completo la lengua verdaderamente auténtica»*", que «al principio, habiendo empleado él mismo en sus poemas lituanos muchas clases de préstamos, más tarde empezó a evitarlos e incluso se indignaba**!. Bogušas pudo haber influido directamente en ese cambio, mediante su obra publicada en 1808, que Klementas también debió conocer. En palabras de Biržiška, Klementas “se preocupaba únicamente por el honor de la lengua*"**, mientras que Bogušas también fomentaba la necesidad y la comprensión de ese honor. Klementas mantuvo relaciones también con Dionizas Poška, diez años menor que él: “Desde su juventud, D. Poška conoció íntimamente a A. Klementas. Ambos frecuentaron durante varios años los tribunales de Raseiniai [...]. También se encontraban más tarde, conversando no solo sobre temas “terrenales- *, sino también literarios“"- *. Se supone que Klementas pudo haber influido en las búsquedas literarias de Poška. Sin embargo, no se observa que hubiera ejercido tal influencia en las opiniones lingüísticas de Poška. Es cierto que Poška tomó su decisión teórica de implantar una lengua común creada sobre la base del dialecto dūnininkai mucho más tarde, solo en 1823, pero en ella no puede encontrarse ningún seguimiento directo más marcado de las idėas de Klementas. ideas. El joven Poška buscaba sus propios caminos. Esto parece ser de Klementas bržk. La idea no tuvo seguidores particularmente conocidos. Ninguno de los literatos de su círculo de conocidos empezó a escribir como proponía Klementas. Al intentar perfeccionar la tradición dounininkiška de “Žyvatas", y vuelto hacia su propia lengua por Bogušas y otros literatos, trató de articular la bržk. teoría, pero no fue un difusor activo de ella ni consiguió partidarios. Siendo el primer teórico bžk, fue también el último seguidor de la tradición dounininkiška de “Zyvatas” antes de que surgiera el grupo dominante de literatos que apoyaba el dialecto dūnininkiškos. Pabrėža, aunque ya entonces escribía sermones manuscritos en dounininkiškai, maduró más claramente sus ideas solo después de la insurrección de 1831; así, al volver a disminuir el potencial de los dūnininkai, reelaboró y restauró la tradición dounininkiška, y entonces intentó difundirla de manera mucho más activa y amplia que Klementas. 7. Resumen. Antanas Klementas buscaba, mejoraba poco a poco y unificaba la ortografía; prestaba especial atención a marcar la palatalización, no la amplitud ni la estrechez. Se basaba en el dialecto žemaitiano dounininkai —la tradición de “Zyvatas”— y lo perfeccionaba. También quería implantar su bžk. entre los aukštaičiai de la Gran Lituania; todavía no pensaba en una variante de la lengua hablada estándar, daba prioridad al sistema lingüístico, 9Maciūnas V., Klementas Antanas. —Lietuvių enciklopedija 12, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1957,102. ur alionis J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. „Bi irziSka M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 27. Vana gas V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58, 245 a las reglas y no al uso. Sin embargo, no convenció al obispo Giedraitis ni consiguió seguidores. No se observan los esfuerzos de Klementas por formarlos. Chicago, 25 de abril de 1996. THE SAMOGITIAN LANGUAGE OF ANTANAS KLEMENTAS Resumen Los textos samogitios del poeta Antanas Klementas (1756-1823) se han conservado únicamente del período comprendido entre 1794 y 1810; no obstante, incluso estos textos revelan cierto desarrollo de la actitud de Klementas hacia la lengua escrita. Con el tiempo, Klementas hizo más precisa su ortografía samogitia. También realizó esfuerzos notables para expresar la palatalización de las consonantes de una manera innovadora. Sin embargo, Klementas no logró hacer uniforme su ortografía. Klementas intentó basar las normas del samogitio estándar que prefería en la tradición samogitia dounininkai de «Zyvatas» (1759, etc.). También quería que incluso los usuarios del dialecto aukštaitio aprendieran su versión samogitia de la lengua escrita estándar. Pero Klementas no estaba pensando en una forma hablada del samogitio estándar. Sus prioridades se centraban en las reglas (el sistema) de la lengua más que en su uso. Sin embargo, Juozapas Arnulfas Giedraitis, el obispo de Samogitia, no apoyó las ideas de Klementas y este no tuvo seguidores conocidos. 246