LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Elena GRINAVECKIENĖ

Vertalingen in geïsoleerde Litouwse dialecten in etnische Litouwse gebieden in Belarus

De geïsoleerde Litouwse dialecten van de etnische Litouwse gebieden in Belarus — Lazūnai (district Vyžios, provincie Gardino), Ródūnia (district Varanavo, provincie Gardino), Ramaškónys (district Varanavo, provincie Gardino), Ápsas (district Vidžių, provincie Vitebsko) enzovoort — ondervinden gedurende de bijna honderd jaar waarin zij door Belarussische dialecten zijn omringd, alsook door de Belarussische levenswijze, het economische en alledaagse leven, het stelsel van productiebetrekkingen en het beleid van de staatsmacht, voortdurend ingrijpende structurele veranderingen. Gegevens uit het onderzoek naar deze dialecten dat wij de afgelopen ongeveer veertig jaar hebben uitgevoerd, tonen aan dat zij de belangrijkste kenmerken van hun taalsysteem nog relatief goed behouden hebben (of behouden hadden) en, ondanks de invloed van de negatieve krachten van de Belarussische dialecten die op hen inwerken, zelfs de meest archaïsche, van nature eigen expressiemiddelen hebben behouden (in het bijzonder oude morfologische vormen — de oude locatieven, relicten van athematische werkwoorden, alsook oude Litouwse woordenschat enzovoort), waarvan in andere Litouwse dialecten nog slechts restanten voorkomen of die daar geheel verloren zijn gegaan. Anderzijds vormden zij gedurende de hele periode van hun contact met de Belarussische dialecten (vooral in het begin daarvan) een betrouwbare bron, zowel voor vele ontleningen in Belarussische dialecten als voor calques uit het Litouws. Zo zijn met name calques als пятухи (пятушки) спяваюць СБГ IV 225 (over de door het hoeden gesprongen voeten van herdersjongens) bijzonder opmerkelijk; de onbetwistbare bron ervan is het Litouwse hanen (haantjes) kraaien ‘hetzelfde’ LKŽ III 18, 288; LKK XXX 155; LTT 1994: 63. Dat deze Belarussische uitdrukking werkelijk een lituanisme is, blijkt duidelijk uit het hier gebruikte zelfstandig naamwoord петух, ontleend aan het Russisch, in plaats van пе́вень ‘haan’, dat niet algemeen in Belarussische dialecten ingeburgerd is. De Belarussische dialecten namen deze uitdrukking dus uit het Litouws over toen zij het woord пе́вень hier nog niet eens hadden, toen de assimilatie van de Litouwse dialecten er nog maar net op gang kwam en de assimilerende Litouwers deze Litouwse uitdrukking alleen in het Russisch konden vertalen.

Doordat zij de voortdurende levende band met de andere Litouwse dialecten en onze standaardtaal verloren hebben of verliezen, en vooral doordat zij geen Litouwse scholen hebben en maar moeilijk aan Litouwse publicaties kunnen komen, drukken deze dialecten, hoewel zij een vitaal organisme vormen dat lang in het geheugen van de mensen blijft voortbestaan, de denkwijze en levenswijze van de mensen van hun tijd nog steeds onderling uit (of drukten die uit) met Litouwse middelen. Toch verliezen zij bijna dagelijks langzaam het vermogen om zich verder te ontwikkelen volgens de ontwikkelingswetten die eigen zijn aan de moedertaal, en raken zij daar voortdurend verder van verwijderd. Bovendien worden de Litouwers van de geïsoleerde Litouwse dialecten, die onderling uitsluitend Litouws spreken, in het officiële leven zonder enige terughoudendheid blootgesteld aan en beperkt door de invloed van het volledige arsenaal aan middelen van de Belarussische taal en cultuur, en

185

gedwongen daarop positief en welwillend te reageren. Geleidelijk raken zij aan die invloed gewend, worden er na verloop van tijd kritieklozer, meer open en ontvankelijk voor, en beginnen zelfs kenmerkende uitdrukkingsmiddelen van het Belarussisch als eigen te beschouwen (vooral die welke hun moedertaal niet kent), ze met hun eigen middelen te vereenzelvigen en ze betrekkelijk gemakkelijk in hun taal in te voegen, zonder zelfs te beseffen dat dit in wezen indruist tegen de geest en de aard van het Litouws en dat het vreemde, voor die taal verderfelijke constructies zijn. Zo wordt de Belarussificering van de onderzochte dialecten, aanvankelijk kunstmatig teweeggebracht, na verloop van tijd — bij gebrek aan maatregelen om hun zuiverheid te bewaren en doordat het taalgevoel verzwakt en vervaagt — een volkomen natuurlijk en vertrouwd verschijnsel van spontane assimilatie, dat bij de spreker geen enkele twijfel oproept over het feit dat het vreemd en schadelijk is.

Vergeleken met andere Litouwse dialecten raken in deze dialecten talrijke lexicale en grammaticale slavismen ingeburgerd en gaan hun woordvorming en fonetiek steeds meer op het Belarussisch lijken. Zoals nergens anders in Litouwen worden hier, bijvoorbeeld in Rod., Ram., Lz. en Aps., zulke Belarussische ontleningen gebruikt, vooral termen, als alašėika (vgl. Bel. галашэйка) ‘kip zonder veren aan de hals’, apiėnkos (vgl. Bel. апянькі) ‘honingzwammen, een soort paddenstoelen’, asnavà (vgl. Bel. аснава) ‘schering’, ašùškas (vgl. Bel. ашуўшак < асуўшак) ‘korst van een brood, kapje’, atbiránkos (vgl. Bel. адбіра́нкі) ‘uitgelezen’ [linnen], badì’ai (vgl. Bel. бадылле) ‘stoppels’, bahūnas (vgl. Bel. багу́н) ‘moerasrozemarijn’, ceglà (vgl. Bel. цэгла) ‘baksteen’, cūgl’ai (vgl. Bel. цўглі) ‘bitten’, kmarà (vgl. Bel. хмара) ‘wolk’, mušėstas (vgl. Bel. мышчасты) ‘grijs’, pìlas (vgl. Bel. пыл) ‘stof’, plìtkas (vgl. Bel. плыткі) ‘ondiep’, skurōtas (vgl. Bel. скурат) ‘vleermuis’, zarānička (vgl. Bel. зара́нічка) ‘morgenster’, žižà (vgl. Bel. жыжа) ‘gier’, žūika (vgl. Bel. жуйка) ‘herkauwde prop’ enzovoort, of syntactische constructies zoals: ožkà mažāsnė ožio; káuka mažāsnė vārnos (vgl. Bel. каза́ меньша казла́), rāpsas išvālo laukùs pog svirìepu· (vgl. Bel. рапс расчыща́юць паля́ ад свірэпы), vaikai sniegùs láidžia viėnas vienám (vgl. Bel. дзе́ці кідаюць сне́жкі адзі́н аднаму), dárbas tamè, kad uždárbuic’ (vgl. Bel. работа ў тым, чтоб заработать) enzovoort. Dit zijn vrij gemakkelijk herkenbare verontreinigingen uit een vreemde taal. Er worden hier echter ook betrekkelijk veel Belarussische elementen gebruikt die op het eerste gezicht volkomen onschuldige woorden en uitdrukkingen lijken en waarvan het Slavische karakter moeilijk en ingewikkeld te bewijzen is. Zo komen in deze Litouwse dialecten, naar het voorbeeld van de naburige Belarussische dialecten, in plaats van de gebruikelijke Litouwse uitdrukkingen een korte (lange) nacht (dag) de uitdrukkingen een kleine (grote) dag (nacht) voor, in Lz., Rod. en Aps. (vgl. Bel. ноч ле́там малая; зімой вялікая ноч), bijvoorbeeld rond Sint-Jansdag is de dag het grootst en de nacht het kleinst Lz., Rod.; en in plaats van een koude (milde) winter — een strenge (kleine) winter Lz., Rod. (vgl. Bel. крэпкая (малая) зіма). Om dezelfde reden zegt men hier in plaats van de kip broedt op haar eieren; de vogel zit in de boom; er is een wrat op de hand verschenen; wij wonen midden in het dal; motten zijn op de kleren neergestreken de kip zit op haar eieren; de vogel zit in de boom; wij zitten midden in het dal; een wrat zit op het gezicht; motten zijn op de kleren neergestreken Lz., Rod., Ram. (vgl. Bel. ку́па сядзіць на яйцах; у падпе́чку даўне́й куры сядзе́лі; мы сядзі́м на ху́тары; баро́даўка сядзі́ць на барадзе́; мо́лі се́лі на адзе́жу), in plaats van puntagalviai (puñdžiai) — soeplepels Aps., Ram. (vgl. Bel. пало́йнікі || апало́нікі ў лужах), in plaats van breien — binden Rod., Ram., Lz., in plaats van maag (pens)

186

neviškina (nėmala) – vedarūkas nevišina Lz., Rod. (vgl. Wit-Russisch жалудак не варыць), in plaats van apiėnkos im plóno kóto – apiėnkos im plonós kojáites Lz., Rod. (vgl. Wit-Russisch апенкі на тонкай ножке), in plaats van dudenai (niūkiau, ūtarinau) ir suspáin’ojau – dudenai (niūkiau, ūtarinau) ir suspánc’ojau Aps., Rod., Lz. (vgl. Wit-Russisch гутарыла і спыталася), in plaats van jū pavadžino Jonù – jū pravadžino Jonù Rod., Lz. (vgl. Wit-Russisch яго празвалі Янам), in plaats van nusnėrė plaukai – išlýndo plaukai Lz., Rod. (vgl. Wit-Russisch вылезлі валасы), in plaats van mūs ápvogẹ – mūs arгỳnko Lz., Rod. (vgl. Wit-Russisch нас абабралі) enz.

Dit zijn allemaal leenvertalingen uit aangrenzende Wit-Russische dialecten, ontstaan onder de daarvoor gunstigste omstandigheden. Allereerst verlenen zij, als woorden uit het Wit-Russisch die blindelings in het Litouws zijn vertaald, een overeenkomstig Litouws woord kunstmatig de betekenis die kenmerkend is voor het Wit-Russisch en die voordien onbekend en feitelijk volstrekt overbodig was in het Litouws. Zo verruimen zij op het eerste gezicht als het ware gratis de betekenissen van sommige Litouwse woorden. Toch wordt de aan het woord toegekende betekenis het van buitenaf opgedrongen en ontnomen aan het overeenkomstige Litouwse woord, dat in werkelijkheid geen semantisch equivalent van het Wit-Russische woord is. Zo raakt een dergelijk Litouws woord, dat geen Wit-Russisch betekenis-equivalent heeft, in deze dialecten geïsoleerd, wordt het uit het gebruik verdrongen en na verloop van tijd geheel vergeten en verdwijnt het. Dit is niet alleen zeer gevaarlijk voor de geïsoleerde dialecten, maar ook voor de Litouwse taal als geheel. Daardoor verarmt de woordenschat van die dialecten, wordt hun semantiek aan het wankelen gebracht en ontwricht, en wordt de Litouwse taal als geheel ernstig geschaad, verminkt en van haar nationale karakter beroofd; er ontstaat eenzijdige tweetaligheid. Dat blijkt goed, bijvoorbeeld, uit de volgende uitdrukkingen. Zo zegt men in Lz., Rod., Ram., Aps. in plaats van mán gyvenime nesisėkė mán gyvenime nesivedė (vgl. Wit-Russisch мне невелося). Aan het woord nesivedė wordt hier kunstmatig de betekenis van het Litouwse woord sėkėsi verleend, terwijl sėkėsi zelf, doordat het zijn betekenis verliest, geïsoleerd raakt. Of in de zin mán pildosi sapnai wordt het werkwoord pildosi hier vertaald met het werkwoord įsidūoti, dat in het Litouws die betekenis helemaal niet heeft (vgl. LKŽ II₂ 885): mán insidúoda sapnai (vgl. Wit-Russisch мне удаюцца сны), en in plaats van buvo garončka ‘koorts’ en nenūmušė daktarǎi wordt hier opnieuw alleen būvo garončka ir neapsodžino daktarǎi gebruikt (vgl. Wit-Russisch не апсадзілі), hoewel de betekenis ‘bedwingen’ van het werkwoord apsodinti alleen nog bekend is in Litouwse dialecten die contact hebben met Wit-Russischtaligen (vgl. LKŽ III 279), en ook daar zonder enige twijfel een leenvertaling uit het Wit-Russisch is. In de zin kur tu in daktarų dasistósi – brangù is hier in plaats van het werkwoord patėkti een werkwoord gebruikt dat morfeem voor morfeem uit het Wit-Russisch is vertaald, дасты́цца – dasistósi (vgl. ook LKŽ XIV 876), enz.

In vergelijking met andere Wit-Russische invloeden op die dialecten zijn leenvertalingen recenter; zij zijn veroorzaakt door de intensievere invloed van de Wit-Russische dialecten en zijn daarin ontstaan nadat de eenzijdige Litouws-Wit-Russische tweetaligheid zich al had gevormd en zich verder uitbreidde. De leenvertalingen van die dialecten, ontstaan in de stroom van sterke assimilatie van de Litouwse dialecten, zijn dus het zuiverste product van de uiteindelijk gevormde, late tweetaligheid. Ze zijn echter tamelijk moeilijk te herkennen, vooral omdat ze er Litouws uitzien, ondanks hun vreemde betekenis. Juist dat uiterlijk roept enige twijfel op over de vraag of ze wel leenvertalingen zijn. Toch begint de klank van zo’n ‘Litouws’ woord, hoe dan ook, onwillekeurig onharmonisch te lijken, anders dan die van andere Litouwse woorden; hij klinkt vreemd in de oren, en daardoor gaat men zoeken naar de oorzaken die het daartoe hebben gemaakt. Zulk

187

De klank van zo’n ‘Litouws’ woord begint hoe dan ook onwillekeurig onharmonisch te lijken, anders dan die van andere Litouwse woorden; hij klinkt vreemd in de oren en daardoor gaat men zoeken naar de oorzaken die het daartoe hebben gemaakt.

Daugelis tiriamosiose šnektose vartojamų vertinių yra susiaurinę lietuvių kalbos leksikos raiškos būdus ir priemones. Štai tokiu būdu išstumiami iš vartosenos kai kurie vaizdingi ir taiklūs lietuviški būdvardžiai. Sakysime, gyvulių, paukščių, drabužių, augalų, daiktų spalvoms nusakyti šių šnektų lietuviai jau neturi lietuvių kalbai ir jos tarmėms plačiai žinomų būdvardžių, kaip šìrmas, -à ‘baltas su maišytais tamsiais plaukais’ (apie arklius), šėmas, -à ‘šviesiai, tamsiai ar melsvai pilkas’ (apie karves), raìbas (apie paukščius), juodmárgis (apie karves, šunis), žalmaìgis (apie karves), raìnas (apie kates), pìlkas (apie paukščius, daiktus), dryžuotas (apie paklodę, bulvę, buroka), kanapėtas, rauplėtas (apie veidą), supelėjęs (apie duoną) ir kt. ir vietoj jų vartoja šiam reikalui dažniausiai dvi spalvas žìlas (kai spalva tamsesnė, lygesnė) ir márgas (kai spalva šviesesnė, dėmėtesnė), pvz., žìlas (márgas) arklys, kumelys, tėlias, veršis, šuo, gaidys, katinas; žìla (márga) karvė, kumelė, kalė, višta, katė; žìlas vilkas, mó lis, vánagas, karvelis, karklas, šienas, širšių lizdas, žvirblýs; žìla varna, kielė, žąsis, duona (supelėjusi), žìli batai, marškiniai; žìlos samanos; žilìckas katinas, žilavóta strolìà ‘strazdas’, márgas veidas (burokas), margà paklodė, bùlvė, márgickas telìukas. Ir taip yra tik todėl, kad pramaišiui su jais gyvenantys baltarusiai bemaž dvi šiam reikalui skirtas spalvas ir patys turi. Tai jų сівы і рабу́, pvz., сівы (рабу́) конь (вол, кнур, жэрабе́ц, пе́вень, кот, саба́ка), сіва́я (раба́я) кабыла (каро́ўка, ку́ра, сві́ня, ко́тка), сівы воўк (ка́ршун, галу́б, во́ран, мох, хлеб), сіва́ варо́на (плі́ска, глі́на, гусь), сівыя ту́флі (ма́йткі), рабу́ твар (бура́к), раба́я пасці́лка (бу́льба, плаце́начка) ir kt. Taigi ir šių vietų lietuviai, senąsias savo lietuviškas spalvas amžiams iš atminties išdildę, naujai pasisavino vien neabejotinus vertinius iš baltarusių сівы ir рабу́ – žìlas ir márgas. Juodmárgiam veršiui ar juodmárgei karvei pavadinti šalia jų dar kartais pasitaiko išlikusi senoji lietuviška jo spalva kéršas (keršùlis), pasiskolintas iš tų lietuvių net ir pačių baltarusių (plg. jų кяру́па каро́ва, каршнава́ты вол – СБГ II 597). Juodmárgė karvė ir juodmárgis šuo dar kartais čia vadinamas kitu vertiniu iš baltarusių, pvz., juodai balta karvė, juodai baltas šuo (plg. br. чо́рна з бе́лым каро́ўка, чо́ра-бе́лы саба́ка), o žalmaìgė karvė – retsykiais ir vertiniu raudónai balta karvė (plg. br. красна́ з бе́лым каро́ўка)¹. Gry­nai baltarusių šnektų įtakos dėka šiose šnektose vartojamas apibendrinantis br. мыць vertinys praùsti(s) vietoje iš čia išstumtų lietuvių kalbai įprastų mazgóti(s), pláuti(s), trìnkti(s), skalbti(s) veiksmažodžių, pvz., sesuvà praùs’a kasàs (gálvu, rankàs, púodu, rūbùs); pirm’au išpraus’a k’aùlės pílvù (plg. br. се́ня ху́сты мыла; мыць го́лаву, ру́кі ir kt.).

Omdat de Wit-Russen, die tussen de Litouwers van die plaatsen wonen, onze

¹ Analoge, maar tot dusver door niemand herkende leenvertalingen uit de Slavische talen komen ook nu volkomen onnodig voor in zelfs onze standaardtaal, bijvoorbeeld „Jis panašus į gauruotą rudai baltą (= žalmarģį) elnią... LA 1996.

188

de handpalm en de handholte worden met slechts één woord aangeduid, дало́нь (vgl. Wit-Russisch сала на далонь таўшчынёй; далонь звярбіць – грошьы буду лічыць – СБГ II 18); ook in die Litouwse dialecten wordt voor de handpalm dus uitsluitend de leenvertaling uit het Wit-Russische далонь gebruikt: dėlnas, bijvoorbeeld lašin'ai per dėlnu. Rod., Ram., Lz. Aangezien in die Wit-Russische dialecten onze hielrand en hiel met hetzelfde woord пятка worden aangeduid, noemen de Litouwers hier, net als de Wit-Russen, zowel de hielrand als de hiel met één woord, užkulnis, bijvoorbeeld sukienką ‘jurk’ lig užkulnių (vgl. Wit-Russisch сукенка да пяткі). En vanuit ons oogpunt klinkt een dergelijke zin in het Litouws ongewoon, vreemd, onnatuurlijk en levenloos, terwijl hij voor de sprekers van die dialecten, die inmiddels meer in het Wit-Russisch denken, volkomen goed en correct lijkt; zij beseffen zelfs niet dat goede Litouwse woorden de handpalm en de hiel zo voorgoed uit de woordenschat van die dialecten verdwijnen. Hetzelfde geldt voor de gelijkstelling hier van het werkwoord kándžiotis met kramtytis en van het bijwoord tirštai met tánkiai. Omdat in die Wit-Russische dialecten de werkwoorden kándžiotis en kramtytis met slechts één woord, кусацца, worden weergegeven, en de bijwoorden tirštai en tánkiai met slechts густа́, gebruiken ook de Litouwers van die dialecten, wanneer ze Litouws spreken, naar Wit-Russisch voorbeeld en door hun Wit-Russische denkwijze in alle gevallen uitsluitend kramtosi en tánkiai, juist op plaatsen waar kándžiotis en tirštai beslist nodig zouden zijn. Zo zeggen ze bijvoorbeeld alleen gyliai kramtosi, pievoj tánkiai šieno in plaats van gyliai kándžiojasi ar pievoj tirštai šieno (vgl. Wit-Russisch г’ілі кусаюцца; у лузе густа сена). Ook dergelijke en vergelijkbare uitdrukkingen schaden opnieuw sterk de levendigheid, precisie, trefzekerheid en schoonheid van Litouwse zinnen — in deze gevallen verliezen die dialecten duidelijk het werkwoord kándžiotis en het bijwoord tirštai. Hun betekenis, evenals die van andere woorden, wordt overgenomen door blinde leenvertalingen uit het Wit-Russisch. Zo wordt het Litouws hier vermengd en verarmd, en wordt zijn voortbestaan bedreigd.

In deze dialecten komen leenvertalingen uit het Wit-Russisch voor waarvan elke morfeem volledig afhankelijk is van de overeenkomstige Wit-Russische morfeem en daarvan de nauwkeurigste inhoudelijke afbeelding vormt, uitgedrukt met Litouwse (en vaak inmiddels zelfs Wit-Russische) woordvormingsmiddelen. Daartoe behoren talrijke werkwoorden met voorvoegsels, waarvan de lexicale betekenis zuiver Wit-Russisch is. Voor het vormen van die betekenis bij deze werkwoorden met een Litouws omhulsel wordt een voor het Wit-Russisch noodzakelijk, doorgaans Wit-Russisch of daarmee samenvallend Litouws voorvoegsel gebruikt (er bestaat de opvatting dat dit voorvoegsel hier de doorslag geeft bij het ontstaan van de Wit-Russische betekenis in het woord en het meest wezenlijke kenmerk is van de betekenis van een Wit-Russische leenvertaling), evenals uiteenlopende achtervoegsels — bijvoorbeeld verkleiningsachtervoegsels die onder invloed van het Wit-Russisch zijn ontstaan —, meestal Litouwse. Voorbeelden zijn razaugdinėti ‘ontkiemen’, bijvoorbeeld búl’bos razaugdinėja (vgl. Wit-Russisch бульба разрастаецца), razvesdinėti ‘verdunnen’, bijvoorbeeld tėl’u pienu· raik’a vúnden’u razvezdzinėc’ (vgl. Wit-Russisch трэба вадой развясці), razsiklodinėti ‘zich verspreiden’, bijvoorbeeld žolė rasiklodzinėja prag žamės (vgl. Wit-Russisch траўка расцілаіцца па зямлё), pririšdinėti ‘vastbinden’, bijvoorbeeld рыбывяздзінеја beržal’ais stógu· in lotàs (vgl. Wit-Russisch прывязваюць страху), atmušdinėti ‘afsplinteren’, bijvoorbeeld sk’l’utù pirmucinės skiedras atmuždžinėja (vgl. Wit-Russisch склюгам шчэпкі адбіваюць), išpaisindinėti ‘uitkomen als erwten’, bijvoorbeeld miežūs išpaisindzinėja (vgl. Wit-Russisch ячмень выпойсывают), enzovoort.

Dergelijke voor ons oog (en oor) ongewone werkwoorden wekken geen argwaan over hun

189

indeling bij de leenvertalingen. Naar onze mening zijn ze onmiskenbaar, duidelijk en echt, en laten ze zien dat de voorvoegsels in de Litouwse morfologie zich iets gemakkelijker aan de Wit-Russische invloed overgeven, de achtervoegsels langzamer en de stam het langzaamst en meest aarzelend — of dat de stam zelfs enige tijd geheel onveranderd blijft.

In die dialecten zijn er leenvertalingen die, bezien vanuit een Litouws perspectief, nauwelijks geschikt lijken om de bedoelde situatie te beschrijven. Door de sterke Wit-Russische invloed hebben ze de Litouwse uitdrukkingsmiddelen geheel verdrongen en hun plaats ingenomen; soms brengen ze een dubbelzinnige of geheel onduidelijke gedachte over, zodat de indruk ontstaat dat een Litouwstalige die ze zo gebruikt in werkelijkheid geen Litouws beheerst. Bijvoorbeeld: varpėlė lėja ‘rijpt’ gru·dukūs Rod. (vgl. Wit-Russisch жыта налівая); žvirbl’ai kala ‘pikken, hakken’ gru·del’ūs Rod. (vgl. Wit-Russisch вераб’і клююць зёрашкі); miltai minkštai ‘fijn’ sumálta Rod. (vgl. Wit-Russisch мука мя́хка сме́лена); mán sópa po šaukštel’ù ‘het kuiltje onder mijn borstbeen’ Lz., Rod., Ram. (vgl. Wit-Russisch мне баліць пад лыжачкай), jai margumà ‘vlekkerigheid, sproetigheid’ in véido Lz., Rod. (vgl. Wit-Russisch ёй рабаццё на твары); miegmù daug nór’u Rod. (vgl. Wit-Russisch сплю ве́ле хачу), en vele andere. Naar onze mening zijn deze leenvertalingen waarschijnlijk het gemakkelijkst te herkennen, omdat ze sterk afwijken van de Litouwse uitdrukkingswijzen.

Litouwse woorden en uitdrukkingen die een uit het Wit-Russisch vertaalde gedachte weergeven, kunnen in die dialecten soms worden beschouwd als niet geheel gebruikelijk in het Litouws, maar toch behoorlijk Litouws. Zo worden het Wit-Russische ńicki (но́гі, во́чы, нос), высо́кі (но́гі) in deze Litouwse dialecten niet weergegeven met de correcte Litouwse woorden trumpas (trumpós kójos, trumpós ‘trumparegės’ ákys) of kum̃pas (kum̃pà nôsis, snãpas), ilgas (ilgós kójos, ilgós ‘toliažiūrės’ ákys), maar met leenvertalingen: žemas (áukštas): žẽmos, áukštos kójos, žẽmos ákys, žẽma nôsis, žẽmas dz’ùbas².

Onmiskenbare calques zijn ook andere woorden die in deze dialecten met een niet-Litouwse betekenis worden gebruikt. Zo is het werkwoord afvallen bekend in Rod., Lz. en Ram. met twee betekenissen die niet eigen zijn aan het Litouws: ‘van kleur veranderen’, bijvoorbeeld wanneer de wezel verhaart, verliest hij zijn kleur (vgl. Wit-Russisch спада́я), en ‘eraf vallen’, bijvoorbeeld de korst geneest en valt eraf (vgl. Wit-Russisch адпада́ець). Op vergelijkbare wijze worden hier ook veel andere woordsoorten in een vreemde betekenis gebruikt, vooral de meest beweeglijke woordsoort, de werkwoorden, bijvoorbeeld opgroeien ‘doen groeien’, het brood is goed opgekomen in Lz. (vgl. Wit-Russisch вы́рас до́бра хле́б), omringen ‘teisteren’, bijvoorbeeld de schurft heeft de kinderen te pakken (vgl. Wit-Russisch капо́ста апсту́піла), steken ‘doorsteken’, bijvoorbeeld hij stak de varkens in de nek (vgl. Wit-Russisch ко́ляць кабана́), erbij kijken ‘kijken’, bijvoorbeeld het meisje ziet er mooi uit (vgl. Wit-Russisch дзеўка прыгляда́цца харо́ша), bedekken ‘bevruchten’, bijvoorbeeld de merrie is gedekt (vgl. Wit-Russisch кабы́ла пакры́та), afdekken ‘sluiten’, bijvoorbeeld de school is gesloten (vgl. Wit-Russisch школа закры́та), lukken ‘slagen’, bijvoorbeeld mijn brood is niet gelukt (vgl. Wit-Russisch мне хлеб не удаўся), zich voordoen ‘spookbeelden oproepen’, bijvoorbeeld daar doet het zich voor (vgl. Wit-Russisch там ве́льмі страшна – прыдае́цца), erin passen ‘passen’, bijvoorbeeld het past niet in mijn hoofd om een oude man te slaan (vgl. Wit-Russisch мне ў го́лаву не прыходзіцця, каб біцъ ста́рага), weggaan ‘verdwijnen’,

² Het huidige gebruik (DŽ, 952) van žemažiūris, -ė is eveneens slechts te rechtvaardigen als een Slavische leenvertaling (vgl. Wit-Russisch ён ні́скі на во́чы, яro ні́скі зро́к).

190

bijv., māno sveikatà nuvėj (vgl. Wit-Russ. маё здароўе ўшло), razsieiti ‘uiteengaan’, bijv., bijo, kab siena nerasivėtu (vgl. Wit-Russ. расхадзілася сцяна), prigniaužti ‘aandrukken’, bijv., kap pirštu prign’āuž’u, sópa (vgl. Wit-Russ. каб прыцісну, баліць), įleisti ‘in de mond stoppen’, bijv., nastrūosa inláidži cukierku, tai gerai (vgl. Wit-Russ. у рот пускаць цукерку), išsielti ‘uitstorten’, bijv., išsilėjo galvā – vienū šāšū (vgl. Wit-Russ. вылілася галава – адні стрўпы), lišti ‘passen’, bijv., kas man landa, aš válgau (vgl. Wit-Russ. я ем што мне лезя), pérsimainyti ‘veranderen in’, bijv., samtūkai ‘kikkervisjes’ pérsmainys un žēbu (vgl. Wit-Russ. паляўнікі пераменяюць на жаб), pamėsti ‘ophouden, ermee stoppen’, bijv., pàmetem pōterus kalbēc (vgl. Wit-Russ. пакідалі пацеры гаварыць), atsimušdinėti ‘opboeren’, bijv., man acimużdžinėja kilbasā (vgl. Wit-Russ. мне адбіваецца кілбаса), primušdinėti ‘vastspijkeren’, bijv., klūono duràs prymuždžinėja (vgl. Wit-Russ. дзверы прыбіваюцца), sumušdinėti ‘aandrukken’, bijv., klūono āpasu· sumuždžinėja ir kūlia (vgl. Wit-Russ. збіваюць сярэдзіну умнаў), sunėšti ‘optillen’, bijv., negal’ū sunės’c’ to kvāpuļ’o (vgl. Wit-Russ. не зне́су гэтых пахаў), prispūsti ‘zich opblazen’, bijv., ānas tokis pryspūti (vgl. Wit-Russ. ён надзьмуўшысь), žusplešdyti ‘zich uitsloven’, bijv., béržo rāguitēs žusplēsdo (vgl. Wit-Russ. бярозавыя санкі задираюцца), razsiskirdinėti ‘uiteengaan’, bijv., c’anai siena rasiskirdžinėja (vgl. Wit-Russ. сцяна разлучаецца), įsispirdyti ‘steunen’, bijv., insispirdo šaudūosna kuolālis (vgl. Wit-Russ. калёчек упіраецца), išspirti ‘opzwellen; bijv., kárvės tešmuvà išpirtas (vgl. Wit-Russ. вымя выперта), dastóti ‘krijgen’, bijv., pęnsijų· džidelbr· dastós (vgl. Wit-Russ. даста́нець пэнсію), svilinti ‘branden’, bijv., mán svilina po pus’au (vgl. Wit-Russ. мне паліць у сярэдзіне), pravarinėti ‘verwijderen, verdrijven’, bijv., móka kvarābu· ‘ziekte’ pravarinėc (vgl. Wit-Russ. уме́я хваро́бу прагнаць), išvažiuoti ‘omvallen’, bijv., kuōlas išvažāu (vgl. Wit-Russ. кол выехаў), verštis ‘draaien’, bijv., viiko kaklas nėšverc’a – vieno káulo (vgl. Wit-Russ. шыя воўка не варочаецца), suvesdinėti ‘boos maken’, bijv., ānas mus suvezdzinėj (vgl. Wit-Russ. ён нас звёў), vėstis ‘slagen’, bijv., mūm nėšvedė k’aulè·s (vgl. Wit-Russ. нам не вяльсь свіні), išvisti ‘geboren worden’, bijv., kumelis cik išvīrto ir stojos (vgl. Wit-Russ. жарабёк вываліўся і стаў), užvyti ‘onderstuiven’, bijv., žuvita kel’ai (vgl. Wit-Russ. забеены дарогі), en ook het bijwoord pravės’au ‘koeler’, bijv., tėsta gūli pravės’au (vgl. Wit-Russ. ляжыць прахладней), enz. Er is echter opgemerkt dat oudere sprekers van deze dialecten dezelfde gedachte soms nog op twee manieren uitdrukken: enerzijds met het vroeger gebruikte zuiver Litouwse woord met de eigen betekenis, en anderzijds met een leenvertaling uit het Wit-Russisch met een vreemde betekenis, bijv., blī’nā prybsvilė· / pryūdegė (vgl. Wit-Russ. блін прыпаліўся), padlágė klójas / stātos an bálk’u (vgl. Wit-Russ. падло́ра стаўіцца на бэлкі), jau ānas žudzīrė· / žūverte kójas (vgl. Wit-Russ. ён завярнуў ногі), luntà su luntù suspirdzinėja / susciūnka (vgl. Wit-Russ. дошка з дошкай спатыкаецца), enz. Naar onze mening is dit een belangrijk gegeven, dat erop wijst dat de leenvertalingen uit het Wit-Russisch hier nog niet algemeen in gebruik zijn.

Naar ons oordeel zijn er heel wat leenvertalingen uit het Wit-Russisch die voor het Litouws als geheel overbodig zijn, maar voor deze Litouwse dialecten absoluut onmisbaar (de eigen Litouwse woorden met die betekenissen zijn ze helaas vrijwel vergeten), bijv., mán gerai gi·vėnasi (= ik leef goed, vgl. Wit-Russ. мне добра жывецца), mán širdis mušasi (= klopt, vgl. Wit-Russ. сэрца б'ецца), mán sveikatà nupūole· (= is verslechterd, vgl. Wit-Russ.

191

zdaróye ūpala), mán nezdúoda válgi·c’ (= ik kan niet eten, vgl. Wit-Russ. mne ne ūdáeicė eści), mán tokìs válgrìmas nepraeina (= bevalt niet, vgl. Wit-Russ. не праходзіць такая яда), enz.

Er zijn in deze dialecten leenvertalingen waarvan de Wit-Russische (Slavische) herkomst enigszins twijfelachtig kan lijken. Tot zulke woorden rekenen wij de zelfstandige naamwoorden drebuliāi en supyklà ‘een deinende plek in een moeras’, bijv., un drabul’ù bál tos sámānos āugo; un drabul’ù stojos. Rod. – LTT 1994: 59 (vgl. Wit-Russ. на траціне белы мох рос; стаў на траціну), l’ùne supi·klà. Aps. (vgl. Wit-Russ. у люне траціна), degmatìs ‘hitte’, bijv., nog degmacìes vaìko ausèl’e susmorčūjiì. (vgl. Wit-Russ. з гарачыны вушкі яго зморшчыліся), žilainė ‘drassige plek’, bijv., tì· tok’à žilainė, niẽkas neáuga. Rod. (vgl. Wit-Russ. там такі сівак, нічто не расце), enz.

Naar onze mening maken enkele eigenschappen het mogelijk deze woorden als leenvertalingen te beschouwen. De semantiek van drebuliāi geeft een zekere grond om dit woord als een rechtstreeks equivalent van Wit-Russ. траціна te beschouwen, als een kopie ervan, omdat drebuliāi, net als Wit-Russ. траціна, het nauwst verbonden is met de betekenis van het Wit-Russische werkwoord траці́ “рухаць туды і назад або ўверх і ўніз” (ТСБМ V 541–542). Deze opvatting wordt volledig gestaafd door het ontbreken van drebuliāi in deze betekenis in LKŽ II₂ 674. Bij nadere beschouwing van de inhoud van het woord supyklà blijkt het evenwel qua betekenis eveneens dichter bij Wit-Russ. траціна te staan dan bij Litouws liūnas, want het heeft feitelijk een ruimere betekenis dan liūnas. Aangezien supyklà een object aanduidt dat, net als Wit-Russ. траціна, onder invloed van externe krachten schommelt, trilt, terwijl de bewegingen van het object dat met liūnas wordt aangeduid enigszins verschillen – ze zijn wat zachter, zwakker – liūnas zelf wiegt, deint, buigt; vergelijk ook liumpynė ‘plek waar het deint’, liumpėti ‘buigen, deinen’ (LKŽ VII 611–612). Dat zou een van de mogelijkheden zijn om aan te nemen dat supyklà het Wit-Russische траціна kan hebben voortgebracht. Anderzijds moet supyklà worden beschouwd als een nieuw woord in deze dialecten (het suffix -ykla is, in het algemeen, nieuw voor het Litouws – vgl. Skardžius 1943: 601). Bovendien is supyklos in deze betekenis niet opgenomen in LKŽ XIV 195. Deze kenmerken van supyklos sluiten uiteraard niet uit dat het een leenvertaling is. Dat dėgmatì ‘grote hitte’ tot de leenvertalingen kan worden gerekend, is waarschijnlijk in de eerste plaats te danken aan de tamelijk ongebruikelijke woordvorming. Aangezien in Wit-Russische dialecten voor dezelfde betekenis ‘grote hitte’ vrijwel naast elkaar twee zelfstandige naamwoorden met dezelfde wortel worden gebruikt, го́рач en гарачыня (zie СБГ I 465, 424), zijn wij van mening dat het Litouwse directe equivalent van го́рач de betekenisgelijke vorm degumà kan zijn geweest (vooral omdat afleidingen met het suffix -uma hier gangbaar zijn en niet abstracte, maar concrete, als voorwerpen waarneembare zaken aanduiden, bijv. tankumà ‘dichte begroeiing’, tamsumà ‘donkere plek’, tolumà ‘afgelegen plek’ enz. – Rod.; vgl. ook LKK XXX 137); naar het voorbeeld van Wit-Russ. го́рач wordt deze vorm hier in het Litouws opgevat als een woord zonder suffix. Voor de betekenis van гарачыня moet dan het tweede suffix -tis zijn gebruikt, dat (net als het eerste suffix) concretere zaken aanduidt dan -ynas (vgl. LKGr I 290; vergelijk ook het woord met hetzelfde suffix dat hier wordt gebruikt: nėkėstis ‘haat’). De bron van degmatìs zal dus waarschijnlijk het woord *degumatìs zijn geweest. Dat dėgmatì afkomstig is van dėgmečio (dėgmetis), zoals LKŽ II₂ 367 lijkt te suggereren, wordt naar onze mening niet alleen door de klemtoon, maar ook door de semantiek weinig aannemelijk gemaakt.

192

Om žilainė ‘šlynynę’ als een leenvertaling te classificeren, maakt waarschijnlijk allereerst de beschrijving van de kleur ervan aan de hand van een zuiver Wit-Russisch dialectvoorbeeld dit mogelijk; vgl. žilainė – dat is hun cibák. Šlỹnas is in werkelijkheid blauwgrijs, terwijl de onderzochte Litouwers deze kleur, anders dan veel andere Litouwse dialecten in Litouwen, žila noemen; vergelijk ook het Litouwse pilka vārna, het žila vārna van geïsoleerde Litouwse dialecten en het Wit-Russische cibák варо́на. Deze omstandigheid ondersteunt de opvatting dat het Wit-Russische cibák heel goed de oorzaak kan zijn van žilainė. Žilainė was bovendien tot dusver onbekend in de Litouwse dialecten, en het achtervoegsel -ainė wordt, anders dan in het Litouws, niet aan zelfstandige naamwoorden toegevoegd (vgl. Skardžius 1943: 286–287), maar precies zoals in de Wit-Russische dialecten aan bijvoeglijke naamwoorden. De genoemde eigenschappen van žilainė staan er dus waarschijnlijk niet aan in de weg haar als leenvertaling te classificeren. Dergelijke leenvertalingen zijn ongetwijfeld voor iedere taal de gevaarlijkste ontleningen, en nog meer voor een geïsoleerd dialect daarvan, vooral wanneer ze talrijk zijn en dagelijks in aantal toenemen. Zij dragen vermoedelijk het meest bij aan de ontaarding of zelfs de ondergang van het systeem van iedere moedertaal.

Hoe kunnen we ze herkennen wanneer we ze in een taal (dialect) tegenkomen? Wat zijn hun voornaamste typische kenmerken? Waarin liggen hun karakteristieken en de sleutel tot hun identificatie? Zoals blijkt uit de vele hier gegeven onmiskenbare leenvertalingen die worden gebruikt in de door ons onderzochte geïsoleerde Litouwse dialecten in Belarus, zijn die leenvertalingen in feite woorden die uit noodzaak kunstmatig uit twee delen zijn samengevoegd: het eerste deel is een Litouwse vorm, waarachter de Wit-Russische inhoud schuilgaat en waarin die is gehuld – de betekenis die kenmerkend is voor het Wit-Russisch. Zulke tweeslachtige woorden zijn in die dialecten werkelijk reëel en talrijk; op het eerste gezicht lijken ze geheel onschuldig, zelfs bijna niet te onderscheiden van andere Litouwse woorden. Maar doordat ze in werkelijkheid een voor het Litouws ongebruikelijke, uit het Wit-Russisch ontleende woordbetekenis in zich verbergen, doen ze zich voor als inheems; vanuit die woorden komt een verderfelijke lading naar buiten, die zelfs naar buiten dringt en het Litouwse karakter van het woord vernietigt. In feite vervult dit hier geen enkele culturele rol en laat het niet zien wat de geïsoleerde Litouwse dialecten positief van het Wit-Russisch hebben geleerd. Het is een echte, diep verscholen springstof, gevuld met buitenlandse invloed, een voortdurende bron van de Wit-Russificering van de dialecten, verhuld door de uiterlijke schoonheid van de Litouwse vorm. De sterke en dagelijks toenemende invloed van die innerlijke bron is in werkelijkheid zo machtig dat zij na verloop van tijd ook de fraaie uiterlijke omhulling aantast en haar waardeloos, nietszeggend of zelfs nietig maakt; vgl. pamušti ‘užmušti’ (bijv. vagiai jų pamušė, vgl. Wit-Russisch набілі), razvírti ‘išvirti’ (bijv. razvírė kopūstai; vgl. Wit-Russisch развары́лась капуста), žėmas nosiūkas ‘kumpas snapas’ (bijv. varno žėmas nosiūkas, vgl. Wit-Russisch у варо́ны nícki носік), po vienai šaliai ‘vienoje pusėje’ (bijv. tarpupėdžiai šeši – po vienai šaliai trys ir po kitai trys, vgl. Wit-Russisch на адной старане) enzovoort.

Een aldus ongegrond opgeblazen woordbetekenis verbreekt de trouw van de vorm en inhoud aan de eigen moedertaal; zo’n woord wordt taalafval, en een geïsoleerd dialect dat ermee is vervuild, dat onder de huidige omstandigheden helemaal niet wordt gereguleerd of van Litouwse elementen wordt voorzien, verandert in onontgonnen land, dat steeds dichter bij definitieve verdwijning en onomkeerbare overwoekering door Belarusismen komt.

De grondslagen voor de herkenning van de vele hier gegeven onmiskenbare leenvertalingen die in geïsoleerde dialecten van Belarus worden gebruikt, en waarin hun kenmerkende

193

eigenschappen liggen en hoe die kunnen worden verklaard, zijn al enigszins tastbaar. Het gaat om vrijwel dezelfde herkenningscriteria waarop wij ons baseerden bij het vaststellen van Litouwse leenvertalingen in Wit-Russische grensdialecten (zie Baltistica 1990: 165). Allereerst is het van belang te zien en bloot te leggen wat eigen en inherent is aan de betekenis van zulke woorden, en aan te voelen wat van buitenaf is verkregen. Om deze taak te volbrengen, is het daarom noodzakelijk de eigen moedertaal bijzonder goed te beheersen, de relaties tussen de betekenissen van haar woorden te beoordelen, zowel ten opzichte van de Litouwse taal als geheel als ten opzichte van het Wit-Russisch en zijn dialecten, de verschillen en overeenkomsten aan het licht te brengen tussen betekenissen die van Belarusismen worden verdacht, zich in de volledige uitingsmogelijkheden van beide talen te verdiepen, de overeenkomstige nuances in woordbetekenissen met elkaar te kunnen vergelijken en de graad van verwantschap tussen hun betekenissen vast te stellen. Het is dus noodzakelijk zowel de taal die wordt beïnvloed door een vreemde taal (in dit geval de moedertaal) als de vreemde taal die invloed uitoefent op de geïsoleerde Litouwse dialecten, zeer goed te beheersen. Alleen door de systemen van beide talen en hun verschillende en overeenkomende uitdrukkingswijzen te vergelijken, worden de tendensen en wegen waarlangs zulke leenvertalingen worden gevormd en ontstaan, betrekkelijk duidelijk. Maar dat is uiteraard nog niet alles. Hoewel de gegevens uit ons onderzoek voorlopig schijnbaar geen verdere informatie opleveren voor de karakterisering van Wit-Russische leenvertalingen, zijn wij van mening dat nader onderzoek ervan nieuwe en betrouwbaardere onderscheidende kenmerken aan het licht zal brengen.

LITERATUUR EN BRONNEN

Aps. – Aantekeningen van E. Grinaveckienė (archief van de auteur) van dialectologische expedities naar de Litouwse dialecten van Apso (de dorpen Juodelėnai en Damošiai), gehouden in 1956, 1974, 1977, 1985 en 1991.

Baltistica 1990 – Baltistica 26(2), Vilnius: Mokslas.

DŽ – Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal, Vilnius: Uitgeverij voor wetenschap en encyclopedieën, 1993.

LA 1996 – Lietuvių aidas, 21 maart 1996, nr. 56: 24.

LKG I – Lietuvių kalbos gramatika 1, Vilnius: Mintis, 1965.

LKK XXX – Vragen over de Litouwse taalkunde 30, Vilnius, 1993.

LKŽ II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 2, Vilnius: Mintis, 1969.

LKŽ III – Woordenboek van de Litouwse taal 3, Vilnius: Staatsuitgeverij voor politieke en wetenschappelijke literatuur, 1956.

LKŽ VII – Lietuvių kalbos žodynas 7, Vilnius: Mintis, 1972.

LKŽ XIII – Lietuvių kalbos žodynas 13, Vilnius: Mokslas, 1984.

LKŽ XIV – Woordenboek van de Litouwse taal 14, Vilnius: Mokslas, 1986.

LTT 1994 – Teksten uit Litouwse dialecten, Vilnius: Uitgeverij voor Wetenschap en Encyclopedieën.

Lz. – Lazūnų lietuvių šnektos dialektologinių ekspedicijų, vykusių 1958, 1959, 1966, 1972, 1982 metais, E. Grinaveckienės užrašai (autorės archyvas).

Ram. – Ramaškonių lietuvių šnektos dialektologinių ekspedicijų, vykusių 1960, 1992 metais, E. Grinaveckienės užrašai (autorės archyvas).

Rod. – Aantekeningen van E. Grinaveckienė (archief van de auteur) over de Litouwse streektaal van Rodūnia (dorp Senieji Smilginiai), gemaakt tijdens dialectologische expedities in 1973 en 1982.

СБГ I – Woordenboek van de Wit-Russische dialecten van Noordwest-Wit-Rusland en het aangrenzende gebied I, Minsk: Navuka i tekhnika, 1979.

СБГ II – Woordenboek van de Wit-Russische dialecten van Noordwest-Wit-Rusland en het aangrenzende gebied 2, Minsk: Navuka i tekhnika, 1980.

СБГ IV – Woordenboek van de Wit-Russische dialecten van Noordwest-Wit-Rusland en het aangrenzende gebied 4, Minsk: Navuka i tekhnika, 1984.

S k a r d ž i u s P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija.

194

Instituut voor de Litouwse taal.

ТСБМ V – Verklarend woordenboek van de Wit-Russische taal 5, Minsk: Wit-Russische Sovjetencyclopedie vernoemd naar Petrus Broŭka, 1983.

LEENVERTALINGEN IN DE GEÏSOLEERDE LITOUWSE DIALECTEN VAN DE ETNISCHE GEBIEDEN OP HET GRONDGEBIED VAN WIT-RUSLAND

Samenvatting

In deze bijdrage worden de leenvertalingen in de geïsoleerde Litouwse dialecten van Wit-Rusland (van Lazūnai, Rodūnia, Ramaškonys en Apsas) geanalyseerd, die zijn ontstaan onder de sterke invloed van de Wit-Russische dialecten die daar bijna honderd jaar geleden al waren doorgedrongen. Er wordt van uitgegaan dat deze leenvertalingen uit twee delen bestaan: een uitwendig en een inwendig deel. Het inwendige deel wordt gevormd door de betekenis, de inhoud, een wezenlijk element van het gehele woord; het uitwendige deel door de vorm, het uiterlijk. De betekenissen — de inhoud van deze leenvertalingen — zijn vreemd aan het Litouws en ontleend aan overeenkomstige woorden of uitdrukkingen in de Wit-Russische dialecten. De vorm — het uiterlijk — kenmerkt deze ontleningen daarentegen als Litouws woord of als Litouwse uitdrukking. De betekenis van de leenvertaling is het element dat niet alleen het woord (de uitdrukking) vreemd maakt aan de Litouwse taal, maar uiteindelijk ook het gehele dialect doet uitsterven.

In de bijdrage wordt uiteengezet dat de leenvertalingen veel later in deze dialecten zijn doorgedrongen dan de leenwoorden. De sfeer van eenzijdige tweetaligheid, waarvan deze leenvertalingen het resultaat zijn en die zich pas laat definitief heeft gevormd, bevorderde de invloed van het Wit-Russisch op de Litouwse dialecten.

195