LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Jolanta ZABARSKAITĖ Jurgita PAULAUSKAITĖ

PARTICULARIDADES DE LA SEMÁNTICA DE LOS CÓDIGOS VERBALES DE LAS ADIVINANZAS

Cuando la esfinge de Tebas preguntaba con astucia: «¿Quién camina por la mañana con cuatro patas, al mediodía con dos y por la tarde con tres?», no esperaba que Edipo resolviera la adivinanza. Quizá después de que la esfinge se arrojara desde un acantilado y muriera, surgieron los códigos verbales de las adivinanzas, es decir, lexemas inexistentes en el habla coloquial, por ejemplo: styplys «tallo de amapola», vingurgalvis «arroyuelo», šiūžeika «peine», tilindis «viento», vaituklė «cerdo», kabalas «vaina de guisante», takutis «lobo», etc.

Esto, por supuesto, es una broma. Hablando en serio: en las adivinanzas se emplean lexemas que codifican de diversas maneras la palabra que hay que adivinar. Este grupo léxico se encuentra en el extremo más periférico del sistema léxico, por lo que en él se observan fácilmente rasgos universales del desarrollo léxico y semántico, ya que el sistema de códigos verbales de las adivinanzas es muy sencillo (como una ameba léxica cuyas células pueden observarse incluso con un microscopio escolar).

En el sistema léxico, los códigos verbales de las adivinanzas (en adelante, para abreviar, los llamaremos simplemente códigos verbales) son más próximos a los eufemismos y los tabúes. Ninguno de estos dos grupos léxicos ha sido estudiado en la lingüística lituana. El «Diccionario de la lengua lituana» (LKŽ I₁–II₁, LKŽ I₂–II₂, LKŽ III–XVII) señala los eufemismos con una abreviatura propia. Al parecer, la lingüística lituana ni siquiera ha descrito los tabúes, aunque creemos que habría motivos suficientes para hacerlo si se observaran con algo más de atención, por ejemplo, las costumbres de comportamiento de las mujeres embarazadas y sus allegados, o quizá, sencillamente, los cuentos de hadas estudiados con mayor perspicacia.

El aspecto semántico del léxico de las adivinanzas interesa a los semióticos, etnógrafos, etc., que estudian la paremiología. (Como ejemplo, mencionaríamos el artículo «La semántica de la estructura de la adivinanza» (Levin 1978: 283–314), de J. Levin, investigador de la paremiología.) Sin embargo, no hemos podido encontrar un estudio lingüístico más detallado del léxico de las adivinanzas (ni, por supuesto, de los códigos verbales).

La característica principal de los códigos verbales es que son signos de signos. La palabra, como es sabido, es un signo específico de dos caras. El código verbal de la adivinanza no solo «oculta» el concepto que hay que adivinar, sino que también lo señala de una u otra manera. Como signo, es menos complejo que los elementos del centro del sistema léxico. Al situarse en la periferia más externa del léxico, el código verbal se aproxima al ámbito de la cuasilexicidad y, como signo léxico, pierde su especificidad. Tiende a ser un significante unilateral (aunque no puede convertirse en uno sin reservas, porque, como se ha mencionado, sigue perteneciendo a la periferia del léxico y no al ámbito de la cua-

101

silexicidad). Por tanto, denota más bien un concepto. Esto se muestra con la mayor claridad en el esquema:

1.1. Codificación semántica. La palabra que hay que adivinar se «oculta» bajo la «máscara» de una metáfora o una metonimia. El mecanismo de codificación semántica tiene varios componentes. En el proceso, cuyos polos son el código verbal y la palabra codificada, el eslabón intermedio es la palabra clave. Por ejemplo, el código verbal de la adivinanza es barbočius (Llegó barbočius a casa de spingotčius y dice: «Vamos a la taberna a beber hidromiel». Spingotčius dice: «Tengo miedo de vingotčius». Barbočius dice: «No iremos por vingotčius, iremos por girdė y por las puertas de krungas».) La palabra codificada es varmas. ¿Por qué se llama barbočium a varmas? La respuesta es sencilla: en el centro del sistema léxico se encuentra una palabra clave. La segunda acepción de la palabra barbėti en el LKŽ es «hablar de manera insistente, refunfuñar». Así pues, es evidente que la palabra se codifica mediante una metáfora. En este caso, el tipo de código es la semejanza de impresión (en este caso, la insistencia).

Otro ejemplo: el código verbal pirdonas. (Diez hombres arrastran una red por los lirios, sobre pirdono.) La palabra codificada es užpakalis. La palabra clave es perstr, «echarse un pedo». Se codifica mediante metonimia. El tipo de código es la propiedad en lugar del objeto.

Analizaremos por separado las variantes de metáforas y metonimias de la codificación semántica.

1.2. Códigos verbales metafóricos. Analizaremos cuatro: semejanza de impresión, semejanza de color, semejanza de sonido y semejanza de apariencia o forma.

1.2.1. El código: semejanza de impresión. Hay muchos códigos verbales de este tipo. Para facilitar la consulta, los presentamos en la tabla 1.

Tabla 1

Código verbal | Palabra codificada | Palabra clave | Impresión | Adivinanza bliuvonas | sacerdote | bliuvoti «gritar con fuerza, vociferar» | voz fuerte y atronadora | Un establo lleno de ovejitas; un solo barón, y también es un bliuvonas čižyliukas | guisante | čižyliukas «polluelo de herrerillo» | pequeñez, redondez | Padre de una braza, madre de un palmo, hijos como polluelos de herrerillo. kemža | pala de horno | kemža «persona enfermiza, demacrada, de baja estatura» | planitud | La lámpara brilla, el gato acecha, kemža lleva brasas. kypštakojis | liebre | kypšnoti «andar a pasitos» | gran movimiento | Kypštakojis

102

1 lentelės tęsinys

cabeza rapada

pradera

con pasos “ligeros”

cabeza rapada “quien lleva el pelo cortado muy corto”

trayectoria

asombro

en el lindero del bosque, al revés en el agua. –¿Adónde vas, capullo? –¿Qué te importa, cabeza rapada?

1.2.2. Semejanza de apariencia y forma. El segundo grupo más numeroso de codificación metafórica lo constituyen las palabras-código formadas a partir de la semejanza de apariencia o forma. Se presenta en la tabla 2.

Tabla 2

Palabra-código

Palabra codificada

Palabra clave

Impresión

Acertijo

garfio

cuerno

kriūkas «gancho»

forma curvada

Dos kriūkai, dos lapūkai, cuatro largos y un kabaldūnas.

repetys

cepillo

repeta «quien camina encorvado, a cuatro patas»

ramificación

El cepillito repetukas se desliza junto a las cercas.

stačiukas

cuerno

status «que asciende en línea recta»

verticalidad

Dos stačiukai, dos klapčiukai, cuatro Adomėliai.

sty plys

tallo de amapola

stypla «larguirucho, zanquilargo»

longitud, delgadez

El padre es styPlys, la madre palmpa y los hijitos, čiudžiurukai.

stukúčiai

piedras de molino

stukas «trozo, bloque»

tamaño

Dos stukúčiai, dos mukūčiai, un matarlokas.

horquilla de dos púas

golondrina

dvinagė «que tiene dos uñas»

forma curva

La horquilla es dvinagė, la ropa es alemana y habla a la manera adverniška.

vingurgalvis

arroyo

vinguriuoti «serpentear haciendo curvas»

movimiento serpenteante

—Vingurgurki, ¿por dónde serpenteas? —Por el vado pelado, ¿qué te importa?

1.2.3. Palabras-código basadas en la semejanza sonora. Hay menos palabras-código de este tipo. Su naturaleza onomatopéyica resulta claramente perceptible. Se presentan en la tabla 3:

103

Tabla 3

Palabra-código

Palabra codificada

Palabra clave

Impresión

Adivinanza

sonajero tintineante

cuchara

sonajero tintineante, «que tintinea y repiquetea»; sonajero, «que hace ruido»

se oye al mover el objeto

Los sonajeros tintineantes van al lago a beber agua.

čyrukas

alondra

čyru vyru, «el trino de la alondra»

voz del sujeto

Un hombrecillo chirriante, colgado en el aire, llora.

gagonas

macho de ganso

gagonas «el que grazna»

voz del sujeto

Un mirón mira por encima de la cerca; un gagonas va por el patio.

kryku bildu

tormenta

krykti «chillar, gritar (de las aves)», bildu «ruido sordo expresado de forma repetitiva»

sonido debido a una característica del objeto

Kryku bildu en las nubes, kikimeža en el agua, y sebutis en las cenizas.

skalat ayškas

perro

skალatyti «ladrar»

voz del sujeto

El fugitivo tr якulas preguntó a skalatauskas dónde estaba la vaituoklė en los birbyčiai.

šiužeika

peine

šiušinti “despeinar, hacer ruido”

sonido debido a la función del objeto

Šiužeika lleva a la novia.

terškėtas

cañas

terškėti “hacer ruido”

audible al mover el objeto

Brilla en el cielo, se agita en el bosque, suena en el lago.

tilindis

viento

tilindžiuoti “sonar finamente”

sonido debido a una característica del objeto

Tilindis tilindis ha entrado en el granero sin llave.

fantasma

cerdo

fantasma, «quien gime, se lamenta»

voz del sujeto

El trikulas que llegó corriendo le preguntó al skalatauskas dónde estaba la vaituoklė, entre los birbyčiai.

1.2.4. Palabras-código basadas en la semejanza del color. Este es el grupo temático más pequeño del código metafórico de las adivinanzas. Un ejemplo claro es aquel en que la zanahoria recibe el nombre de pequeña otoñal rojiza, combinando de manera bastante poética la impresión del color de la zanahoria y la época en que madura. («Pequeña otoñal rojiza, verde es tu gorrita»).

1.3. Palabras-metonimias de las adivinanzas. Las palabras-metonimias de las adivinanzas son un caso bastante frecuente de codificación de lexemas. Desde el punto de vista de la semasiología, se trata del segundo nivel de referencia, que surge de una combinación deliberadamente reorganizada de semas figurativos y objetuales del concepto empírico. Es un caso más sencillo de derivación semántica en comparación con la formación de palabras de adivinanza de tipo metafórico. Las formas de codificación metonímica se determinan con mayor facilidad según cuál sea el sema de la palabra codificada que

104

«encarna» la palabra-código. Puede tratarse de una función convertida en código, por ejemplo, girdė «orejas», matė «ojos» (Barbočius se acercó a spingočius y dijo: «Vamos a la taberna a beber hidromiel». Spingočius dijo: «Tengo miedo de vingočius». Barbočius dijo: «No iremos por vingočius. Iremos por matę, por girdę y por la puerta de krungas»). Un código bastante frecuente es la forma del denotado de la palabra codificada, por ejemplo, draikalas «vaina de guisante» (El padre draikalas, la madre kabalas, los hijos pabiručiai), pample «vaina de guisante» (El padre tutulis, la madre kabalas, los hijos pabiručiai), tysūtis «pértiga» (Se estira tysūtis, cruje el crujientito, y en la punta hay un bollo), tišlys «vaina de guisante» (El padre tišlys, la madre pūslė, los hijos: binbir, binbir binbiriukai). En las adivinanzas se puede codificar recurriendo a las particularidades de ubicación del denotado de la palabra codificada, por ejemplo, statikas «cuenco» (Esparció los granos, colocó los statikus, llamó a los cucos), kabikas «cuna» (Cuelga el kabikas, yace el čiurikas: cuatro patas y un kabaldūnas), karikas «tocino», tupikas «gato» (El tupikas está sentado; el karikas está en guerra; el tupikas le pide a Dios que derribe al karikas), kabutis «manzana» (El tykutis acecha, el kabutis cuelga; cuando el kabutis cayó, el tykutis lo atrapó), tysokas «persona acostada» (Juodtakis, sobre el juodtakis un medtakis, sobre el medtakis un šnabžtakis, sobre el šnabžtakis un baltakis, y sobre el baltakis, un tysoks). Una forma de codificación bastante rara consiste en atribuir indirectamente una característica al objeto o sujeto que hay que adivinar, por ejemplo, žibas «lobo» (Noche oscura. Llega el žibs, pregunta a tulytė dónde yace kniusas: «Al fondo del establo, entre los birbynai»). Este caso es complejo porque está ligado por relaciones contextuales y, por ello, requiere una codificación que lo precise: el lobo no llega en cualquier momento, sino de noche.

El rasgo principal de la codificación metonímica es que la palabra clave resulta completamente transparente y no requiere comentario. Esto demuestra que, al crear una adivinanza, es importante el criterio de comunicación, aunque el puente que conecta la categoría universal de «pregunta-respuesta» (tanto desde un punto de vista lingüístico como desde otros puntos de vista) esté enmascarado. Sin embargo, aquí puede extraerse una conclusión interesante (esperamos que más general que la problemática del léxico de las adivinanzas). La codificación metonímica busca sugerir la respuesta, es decir, la palabra codificada, de forma más clara y comprensible. Este propósito se basa en las relaciones semánticas y conceptuales internas e ininterrumpidas entre el código y la palabra codificada, así como en la transparencia semántica y léxica de la palabra clave. La codificación metafórica «oculta» más el puente entre pregunta y respuesta; el código tiene una semántica compleja y la palabra clave dista mucho de revelarse de inmediato. Sin embargo —y aquí está la paradoja—, en el sistema léxico de las adivinanzas, la forma de codificación metonímica provoca más confusión por homonimia y más malentendidos comunicativos. (Esto se observa fácilmente en los ejemplos que ya hemos comentado.) Se impone la conclusión de que una estructura semánticamente más sencilla no necesariamente es más clara, y que la nueva estructura léxica surgida de un proceso más complejo tiene mayor valor semántico. (Sería interesante estudiar cómo influye este proceso en las leyes del lenguaje poético.)

Los grupos léxicos más frecuentes de la codificación metonímica son dos: la particularidad del objeto codificado y la propiedad del objeto codificado. Para precisar estos conceptos, debemos explicar que entendemos por particularidad un rasgo permanente y diferenciador del objeto. Este

105

puede ser tanto principal como secundario. La propiedad del objeto es una disposición no permanente, contextual, determinada y denotativa. En otras palabras, la característica es el estado del objeto; la propiedad, su disposición. Presentaremos estos grupos de codificación metonímica en tablas. La palabra clave aquí es evidente, por lo que no la escribiremos.

1.3.1. Objeto-característica. Las metonimias de este tipo se muestran en la tabla 4.

Tabla 4

Palabra-código

Palabra codificada

Adivinanza

cangrejo

cangrejo: camina hacia atrás

Tres cuernos en el cielo, barborėlė en la ceniza, kvyškatojis en el bosque, cangrejo en el agua.

kabaldūnas

cabeza de bebé: se balancea

Cuelga kabikas, yace čiurikas: cuatro patas y kabaldūnas.

kniustas

cerdo: hoza

Llegó un caminito y preguntó al guardián: «¿Dónde yace kniustas?»

pirdokas

trasero: se tira pedos

Diez, diez décimos tiran de una red sobre los culos.

sediento

pez: sin agua tiene sed

En el cielo, una bizca; en el bosque, una tuerta; en el lago, un sediento.

1.3.2. Objeto-propiedad. Este es un grupo de codificación metonímica algo más amplio. Lo muestra la tabla 5.

Tabla 5

Palabra-código

Palabra codificada

Adivinanza

bizdonė

cerda: se tira pedos constantemente

El catalejo mira por encima de la cerca, gagons pasean por el patio: «Gagone, ve, gagone, envíame una bizdonė».

girdėlius

perro: oye bien

«Hola, knerpe». «Hola, dzieliau». «¿Dónde yace la nutria?». «Al fondo de la casa». «¿Y el girdėlius?». «Bajo el granero».

tupikas

gato: permanece sentado con obstinación

Tupi tupikas, karo karikas. El tupikas le pide a Dios que el karikas caiga.

žiūronis

perro: ve bien

La beždžionis corre por el granero, el žiūronis mira por encima de la cerca: «Oh, querido beždžionėli, espántame a ese šiušis».

žiūrikas

gato: mira con insistencia

Cuelga el kabikas, mira el žiūrikas, para que el kabikas no cuelgue y el žiūrikas no mire.

La presentación de propiedades como código en lugar del objeto muestra con especial claridad la imperfección de la codificación metonímica.

106

De los ejemplos presentados en las tablas se desprende que el principio de formación de la palabra-código es exactamente el mismo que el de los procesos de derivación semántica que tienen lugar en el centro del léxico. Se trata de un fenómeno bastante complejo que los semasiólogos (más exactamente, los onomasiológos) denominan etapa de referencia indirecta, surgida de los vínculos entre las estructuras del significado de la palabra codificada y la analogía de la palabra-código. Tal analogía es libre y no está limitada por el objeto. Por ello, al observarlas con más detenimiento, las metáforas tradicionalmente diferenciadas según el sonido y el color parecen inclinarse a constituir variantes intermedias entre la metonimia y la metáfora.

2.1. Creación fonosemántica de palabras-código. No siempre es posible encontrar una palabra-clave que permita determinar el tipo de código. Puede haber dos razones: la palabra-clave tiene una estructura semántica completamente opaca, como un cristal oscurecido por el tiempo, a través del cual ya no se ve ni el «exterior» —la palabra codificada— ni el «interior» —el código—. La otra razón es que la palabra de la adivinanza se crea mediante otros recursos, no semánticos. Ya lo hemos mencionado: aunque las adivinanzas enmascaran el puente comunicativo de «pregunta-respuesta», la pregunta debe contener señales que hagan posible la respuesta. Tales son las reglas del juego semántico. Así pues, las palabras de adivinanza que a primera vista parecen completamente inmotivadas, por ejemplo, vilaidė laidė «guadaña», tuturs kepers «grada», no son (ni pueden ser) una mera aventura léxica, pues incluso en la periferia cuasilexical se esconde el imperativo universal de que uno debe hacerse entender.

Kalboje egzistuoja fonosemantikos reiškinys (Jakobson, Waught 1979: 177–188). Garsų savybė sukelti vieną ar kitą pojūtį yra ir žodžių kodavimo galimybė bei potencialumas. Garsai konotuojami daugelyje periferinių komunikacijos sričių, pavyzdžiui, mitopoetinėje kalboje (Jakobson, Waught 1979: 204–209). Daroma labai pagrįsta prielaida, kad stengiantis užkoduoti žodį, kurį reikia įminti, ir laikantis semantinio žaidimo taisyklių, pasitelkiamas potencialus garsų konotatyvumas (Zabarskaitė 1995: 187–204)). Keletas fonosemantikos dėsningumų iš tiesų gana įdomūs.

2.2. En qué se diferencian la guadaña y la grada, o la oposición /l/ y /r/. Algunos de los sonidos más connotados de la lengua lituana son /l/ y /r/ (Zabarskaitė 1995: 194–197). Tanto el léxico expresivo como el lenguaje poético muestran la oposición entre estos sonidos, aunque, por pertenecer a la misma clase de sonidos, también comparten significados connotativos. El sonido /l/ tiene una evidente connotación de balanceo hacia delante y hacia atrás (Zabarskaitė 1995: 195). Las herramientas de trabajo con las que se trabaja mediante un movimiento de vaivén y que hay que adivinar —codificar— eligiendo como clave el sonante /l/ son: vilaidė laidė «guadaña» (Vilaidė laidė ahuyentó la hierba, volvió a casa, se colgó de la puerta), lidi lidi laidė «lanzadera» (Lidi lidi laidė voló por el bosque, dejó las tripas, volvió volando a casa), talalojus «mayal» (Detrás del bosque de abedules talalojus ladra).

Las herramientas de trabajo (o aperos) cuyo uso no implica un movimiento marcado de vaivén se «ocultan» bajo estructuras semánticas en las que la clave sonora es /r/. Esta aparece con especial frecuencia al codificar la «grada». Su función de desgarrar la tierra se enfatiza con más energía mediante el sonido r, ya descrito por Platón. Se las llama kevarža varža (Kevarža varža forcejea por el campo; ni los perros ladran), tuturs kepers (Tuturs kepers, no muerdas: te alcanzaré). Así pues, la oposición fonosemántica universal de los sonantes /l/:/r/

107

también es posible en las adivinanzas.

2.3. El drama de la oveja, o un ejemplo clásico de fonosemántica. Es bien conocida la adivinanza sobre cómo el lobo robó una oveja y lo persiguieron a caballo. La variante más frecuente de la adivinanza es esta: «Llegó kudubudu, se llevó kidibidi, dadme kamandaki, perseguiré a kudubudu, recuperaré kidibidi». En otras variantes de la adivinanza, al lobo también se lo llama duku duku, štukubuku; a la oveja, dvikipiki, štikibiki, y al caballo, kamantiniu, kubuldoku. No profundizaremos ahora en las combinaciones de consonantes. (Este es un objeto que requiere un estudio más exhaustivo y más datos empíricos. Basta señalar que predominan las consonantes de la clase T, que poseen la connotación universal de acción-movimiento-contacto (Zabarskaitė 1995: 187–194).) En esta adivinanza se refleja de manera ideal la oposición connotativa más universal de las vocales: /u/:/a/:/i/. Las vocales de tono grave significan oscuridad, aspereza y tamaño grande, mientras que las de tono agudo significan luminosidad, suavidad y tamaño pequeño. El centro de la tríada —la /a/ compacta— es neutro (pues el caballo no participa en el drama de la oveja; solo en el último ejemplo es oscuro y grande, igual que el lobo). Esta regularidad fundamental de la fonosemántica se examina con mayor amplitud en el ya mencionado trabajo de los célebres fonólogos (Jakobson, Waugh 1979: 188–194).

2.4. Algunas observaciones sobre la aspereza y la luz, o la connotación de las consonantes de la clase S. Entre las consonantes de la clase S, las que tienen mayor carga fonosemántica son /š/ y /ž/. El sonido /š/, probablemente debido a sus características articulatorias y acústicas, posee una marcada connotación de «superficie irregular» (Zabarskaitė 1995: 197–198). Los creadores de adivinanzas también lo notaron. La lana se codifica con la palabra šešuols kemuols (Šešuols kemuols: «cien ramas, sin hojas»), y en una adivinanza la manta se llama šipkiliu tipkiliu (Šipkily s tipkily s: «Súbete encima de mí»). La connotación de «luz, resplandor» del sonido /ž/ (Zabarskaitė 1995: 197) es la clave de la palabra codificada «fuego». El fuego se llama žala žalaičiuke (Žala žalaičiukė lame el cielo).

Así pues, cuando no podemos encontrar una clave léxica o semántica de la palabra codificada, podemos intentar buscarla en la estructura sonora de la palabra-código. Los ejemplos que hemos examinado muestran que esta vía tampoco es infructuosa. Basta con analizar con más atención las regularidades, las universalidades y las principales oposiciones connotativas de la fonosemántica.

3. Notas explicativas. Dado que en la terminología especializada existe cierta variación, especialmente cuando se trata de un campo tan poco convencional de la lingüística lituana como la fonosemántica, consideramos necesario aclarar que las categorías y los conceptos de la semántica se denominan utilizando los términos de J. Lyons (Lyons 1968), mientras que las categorías, los símbolos y las clasificaciones fonológicas necesarios para describir los fenómenos fonosemánticos se explican debidamente en Fonologija, de Alekso Girdenio (Girdenis 1981). En los trabajos de Algirdas Julius Greimas se pueden encontrar algunos términos semióticos (Greimas 1989).

Las adivinanzas se recopilaron del tomo 5 de «Lietuvių tautosaka» (LTs V); las palabras-clave se buscaron en «Lietuvių kalbos žodynas» (LKŽ).

4. Conclusiones. Se desprenden una o dos conclusiones prácticas más generales y una síntesis teórica-

108

…amiento. El léxico de las adivinanzas no es un ámbito de cuasilexicalidad, sino una periferia del léxico lituano que existe conforme a leyes semánticas identificables. Al investigar las regularidades de su proceso de generalización, es posible revelar la estructura semántica de las palabras de las adivinanzas y «clarificar» su contenido. Se hace evidente que en una estructura tan compleja y multifuncional como la lengua no puede haber elementos fortuitos. Y el juego lingüístico (pues la creación de adivinanzas es un juego de lengua–nominación–comunicación) se juega según las reglas de la semántica. Las regularidades de la codificación semántica y fonosemántica son análogas a los procesos de actividad nominativa del fondo léxico principal. La creación de metáforas y metonimias en las adivinanzas puede constituir «material de prueba» para estudiar los significados metafóricos y metonímicos surgidos en el fondo léxico principal. El mayor valor semántico de las estructuras léxicas más complejas (las metáforas) (precisión, ausencia de sinonimia, evitación de la tautología léxica) en las adivinanzas quizá se correlacione también con otros estratos léxicos, textuales o incluso de estructuras lingüísticas menos complejas. Los sonidos clave muestran que, al estudiar la periferia léxica, no deberían ignorarse los fenómenos de la fonosemántica. Pueden explicar algunas cosas, pues poseen sus propias universalidades que, como hemos visto, no conviene negar. De los aspectos prácticos cabe señalar dos: una palabra de adivinanza que a primera vista parece ilegible puede «leerse», es decir, no carece de sentido. Este modo de leer la palabra de una adivinanza puede ayudar a establecer criterios para distinguir los significados metonímicos y metafóricos, que no siempre resultan claros al analizar las metonimias y las metáforas y distinguirlas en la práctica.

Y, por último, el léxico de las adivinanzas es una imitación plenamente consciente del verdadero camino del sentido, cuyo estudio resulta sumamente interesante.

LITERATŪRA

G i r d e n i s A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas.

G r e i m a s A. J. 1989: Semiotika, Vilnius: Mintis.

J a k o b s o n W., W a u g h L. 1979: The Sound Shape of Language, Bloomington and London: Indiana University Press.

LTs V – Lietuvių tautosaka 5, Vilnius: Mintis, 1968.

L e v i n J. M. 1978: Semantičeskaja struktura zagadki. – Paremiologičeskij sbornik, Moskva: Nauka, 283 – 315.

LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947.

LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968 – 1969.

LKŽ III – XVII – Lietuvių kalbos žodynas 3 – 6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7 – 9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10 – 15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16, 17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996.

L y o n s J. 1968: Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge: G. B.

Z a b a r s k a i t ė J. 1995: Ištiktukų priebalsių fonosemantika (vienanariai priebalsių junginiai). – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 187–204.

109

THE PECULIARITIES OF CODE – WORD SEMANTICS IN RIDDLES

Summary

Tthe paper investigates the ways the vocabulary of riddles is made up. It is created by coding words which are to be guessed. There are two ways of coding: semantic and phonosemantic. The semantic structure of coding has three components: the word under coding, the code-word, or the riddle word, and the key-word. The relation between the code-word and the word under coding be metonymic or metaphoric.

The coding process is different: in metonymic coding, the figurative semes of the word under coding change places, while metaphorisation is caused by the analogy between the free structure of the signited and the semantics of the code word. The analogy is indicated by the key-word. The key to phonosemantic code is the connotation of the sound. In this kind of coding the phonosemantic (l): (r) opposition, the opposition of the high: low tone vowels are observed, the most frequent connotations of the consonants (s): (ž) are realized. A conclusion can be made that the vocabulary of riddles is made up by consciously imitating the path of the meaning which is being generated.

110