LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Aloyzas GUDAVIČIUS

IL DIZIONARIO DELLA LINGUA LITUANA CONTEMPORANEA DAL PUNTO DI VISTA DELLA SISTEMATICITÀ DEL LESSICO

Nessuno ormai contesta che il lessico sia un sistema, come gli altri livelli della lingua, sebbene la natura stessa del sistema lessicale non sia compresa allo stesso modo da tutti. Si può tuttavia affermare che, per numero di elementi e varietà e abbondanza delle relazioni che li collegano, il sistema lessicale è la struttura più complessa tra tutti i livelli della lingua. Per questo gli strutturalisti hanno avuto tante difficoltà a trattare il lessico. È difficile ricondurre il sistema lessicale a schemi di qualsiasi tipo. La specificità del sistema lessicale è determinata dalle seguenti caratteristiche fondamentali:

a) abbondanza e instabilità degli elementi, poiché ne emergono continuamente di nuovi (lessemi, sememi), mentre quelli esistenti cambiano in misura considerevole,

b) varietà delle relazioni tra gli elementi (relazioni di contenuto, di forma, di contenuto e forma),

c) suddivisione del sistema in sottosistemi più ampi e più ristretti,

d) confini sfumati tra gli elementi e i sottosistemi, loro parziale sovrapposizione e intreccio.

In realtà è impossibile descrivere e rappresentare in modo esaustivo e adeguato il sistema lessicale, o anche solo una sua parte. Qui non è affatto adatto il principio del mosaico riconosciuto da J. Tyro. Una rappresentazione più rudimentale sarebbe quella di una moltitudine di volumi, grandi e piccoli, che si toccano e, ancor più spesso, si compenetrano in uno spazio multidimensionale. È impossibile raffigurare tutto ciò su un piano bidimensionale, su un foglio di carta.

Le descrizioni più esaustive e precise del sistema lessicale di una lingua sono i dizionari esplicativi. In sostanza, però, essi registrano soltanto gli elementi del sistema, ma non descrivono il sistema stesso (la struttura). Ciò vale soprattutto per i dizionari alfabetici. Il celebre lessicografo russo V. Dal’ scrisse con efficacia di questo tipo di dizionari, avendo scelto per il proprio un criterio di presentazione delle parole per nidi: «Le parole più vicine, imparentate (...) vengono disperse lontano, ai quattro venti, e soffrono laggiù in solitudine; ogni legame vivo della lingua è lacerato e perduto (...); non si ha la forza di leggere un dizionario del genere: arrivati alla decima parola, la mente si intorpidisce e la testa comincia a girare, perché la nostra mente cerca ovunque un qualche nesso significativo e una qualche coerenza» (Dal’ 1989 p. XXVI). In parte, la sistematicità del lessico è rispecchiata dai dizionari sistematici (ideografici), mentre nei dizionari alfabetici si può trovare soltanto qualche indizio di sistematicità. Innanzitutto, una certa esplicitazione delle relazioni sistematiche è costituita dalla spiegazione dei significati delle parole mediante sinonimi e antonimi: si mostra la coincidenza o l’affinità tra sememi diversi. In secondo luogo, le spiegazioni mediante rinvii ad altri elementi mostrano proprio quelli più vicini-

33

i legami tra lessemi più stretti (si indica lo stesso significato di un’altra parola oppure una relazione derivazionale). In terzo luogo, anche la definizione descrittiva del significato mostra i rapporti sistemici tra il significato della parola definita e i significati delle parole utilizzate nella definizione (ad es., siekti – ‘sforzarsi di toccare, prendere qualcosa che si trova più lontano’: è chiaramente visibile il legame tra i significati di ‘tendere’, ‘sforzarsi’, ‘toccare, prendere’ e ‘più lontano’).

Un dizionario esplicativo alfabetico non può rispecchiare in modo più approfondito la sistematicità del lessico a causa del principio di presentazione alfabetica delle parole (accanto si trovano spesso parole semanticamente molto distanti, e i reali rapporti semantici vengono spezzati (Piesarskas 1987: 121)); inoltre, ha un altro scopo: fornire informazioni sui singoli elementi del sistema lessicale. Tuttavia, nel compilare un dizionario di questo tipo e nel descrivere la struttura semantica di una singola parola, è necessario tenere presente l’intero sistema, o una sua parte. Lo sottolineano anche gli stessi lessicografi. J. Paulauskas scrive che la revisione del dizionario non in ordine alfabetico, bensì secondo i tratti comuni delle parole (per gruppi di parole), “dovrebbe contribuire a eliminare diversi errori, incongruenze e casi di trattamento non uniforme, che non si possono evitare preparando il dizionario in ordine alfabetico” (Paulauskas 1985: 6; cfr. anche Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231).

Tuttavia, le dimensioni del lessico di una lingua e l’abbondanza di gruppi e sottogruppi semantici costituiscono una ragione oggettiva per cui spesso si deroga alla revisione del dizionario (e si dovrebbe aggiungere: anche alla sua redazione) per gruppi di parole. Ne derivano i seguenti difetti del dizionario:

1) unità lessicali analoghe e dello stesso tipo (parole e sememi) vengono descritte in modo non uniforme,

2) si ricorre erroneamente alla definizione mediante sinonimi, appiattendo così le differenze di significato tra sememi affini,

3) si definiscono le parole con altre parole che a loro volta non sono definite nel dizionario.

Senza avere l’obiettivo di esaminare più a fondo il “Dizionario della lingua lituana contemporanea”, presenteremo qui soltanto qualche esempio, mostrando quali disomogeneità e incongruenze emergono quando non si tiene sufficientemente conto dei rapporti sistemici tra parole e sememi e dell’intera struttura del sistema lessicale.

Forse il difetto più frequente della parte semantica dei dizionari esplicativi è la descrizione non uniforme di fatti dello stesso tipo. Le parole baritono, basso, contralto, controtenore, discante, soprano, tenore, il cui significato principale è ‘un determinato tipo di voce maschile, femminile o infantile’, possono designare anche un cantante o una cantante che possieda tale voce. Questa regolare relazione metonimica è indicata in modo non uniforme nel DŽ₂. Accanto alle parole soprano, contralto, basso, tenore è segnalato un secondo significato, ‘cantante con tale voce’; per le parole baritono e discante questo significato è presentato come una sfumatura del primo (dopo il punto e virgola), mentre per la parola contralto non è indicato neppure come sfumatura di significato. Anche in questo caso il DŽ₃ è incoerente, ma in modo diverso: il significato autonomo ‘cantante’ è indicato per le parole contralto, controtenore; la sfumatura del significato ‘un determinato tipo di voce’ è indicata per la parola discante, mentre per le parole baritono, basso, soprano, tenore il significato non è indicato affatto.

Nella coscienza dei parlanti sono strettamente correlati i nomi degli animali domestici: ar-

34

klys, avis, karvė, katė, kiaulė, ožka, šuo, triušis. Per spiegare i loro significati principali, il DŽ₂ usa tre gruppi di semi: l’indicazione di una classe più ampia (‘animale domestico’), i tratti distintivi (‘di grossa taglia’, ‘cornuto, ruminante’) e lo scopo dell’allevamento (‘allevato per la carne e la lana’), ma manca la coerenza. Il sema dello scopo non è indicato nei significati delle parole katė e triušis (potrebbe essere ‘per il conforto domestico e per cacciare i topi’ e ‘per la pelliccia e la carne’); il sema ‘domestico’ non è indicato nel significato di ožkos; mancano i semi dei tratti distintivi per avies (‘di taglia media’), kiaulės (‘ricoperto di setole’), katės (‘di piccole dimensioni’, ‘dal pelo morbido’), šuns (‘che abbaia e morde’), triušio (‘dal pelo morbido’); sembra superfluo indicare il sema dell’appartenenza a una classificazione zoologica per katės (‘ordine dei carnivori’) e triušio (‘famiglia dei leporidi’); inoltre, la marca terminologica zool. compare soltanto per i nomi katės, ožkos, šuns e triušio. Le definizioni del DŽ₃ sono più uniformi, ma più povere: indicano soltanto il sema dello scopo dell’allevamento, e anche in questo caso in modo incoerente; al significato di karvės si aggiunge ‘di grossa taglia e cornuto’, mentre alle definizioni di katės e triušio si aggiunge la marca zool.

La prima accezione della parola pogrupis è definita nel DŽ₂ così: ‘unità tassonomica di animali o piante, più piccola del gruppo’; invece, nella voce grupė non è distinta un’accezione terminologica del genere. Nel DŽ₃ questa incoerenza è stata eliminata.

Sememi karštakraujis, šaltakraujis, quasi analoghe per struttura semantica e valore (valeur), ‘irascibile, impetuoso’ e ‘lento, calmo’ più ‘riferito a una persona’, sono definite in modo del tutto diverso nei due dizionari: la prima è presentata come sostantivo e definita con il sinonimo ‘persona dal temperamento focoso’, mentre la seconda è presentata come aggettivo e come accezione derivata dal significato principale ‘che varia la temperatura corporea in funzione della temperatura ambientale’ (con la marca prk.). Ma probabilmente sarebbe difficile negare che nella coscienza dei parlanti entrambe le parole siano intese come una caratterizzazione espressiva del temperamento umano, il cui fondamento è l’uso figurato delle radici iniziali karštas e šaltas; tra la prima e la seconda accezione della parola šaltakraujis è difficile scorgere un rapporto di dipendenza semantica: si tratta semplicemente di una denominazione parallela.

La distinzione delle accezioni di una parola è probabilmente spesso il compito più difficile per il lessicografo, poiché in linea di principio in una voce si possono distinguere più accezioni, più specializzate, oppure meno accezioni, ma più generali e astratte (esempi di ciò si trovano facilmente confrontando il DŽ e il LKŽ). Non è però giustificabile la difformità nella segmentazione delle accezioni tra una parola base e i derivati prefissati, che di solito hanno una struttura semantica più semplice. Il DŽ₂ distingue due accezioni della parola keipti: ‘venir meno, svenire’ e ‘morire, perire’; nel derivato nukeipti la prima accezione è di fatto suddivisa in tre: ‘indebolirsi, deperire’, ‘afflosciarsi, diventare floscio’ e ‘svenire’; anche la caratterizzazione stilistica è disomogenea: soltanto la seconda accezione di keipti ha la marca šnek., mentre per nukeipti la marca riguarda l’intera parola.

Nel DŽ₂ le caratteristiche professionali e stilistiche delle parole sono spesso presentate in modo incoerente. Per esempio, le parole virusas, lazdelė recano la marca biol., užkratas la marca med., mentre mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas non hanno alcuna marca; nel DŽ₃ solo mikrobas e gonokokas sono privi di marca, mentre bacila e bakterija recano la marca biol.

35

I lessemi appartenenti all’ambito culinario įsnauja ‘grasso di maiale preparato in un certo modo e avvolto nel peritoneo; strutto’, kraujienė ‘zuppa di sangue’, nugarinė ‘carne del dorso dell’animale’ nel DŽ₂ hanno la marca kul., mentre lessemi del tutto analoghi per significato e ambito d’uso, taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis, non recano questa marca. Il DŽ₃ mantiene la marca kul. soltanto per kraujienės, mentre per žarnokų aggiunge etnogr.

Nel gruppo dei nomi dei registri vocali umani menzionato in precedenza, tutti i lessemi recano la marca muz., a eccezione di altas ir tenoras. Sotto questo aspetto, il DŽ₂ e il DŽ₃ sono ugualmente incoerenti. Il seguente esempio illustra il trattamento incoerente del lessico professionale (terminologico): nel DŽ₂ non sono distinte le famiglie di farfalle peledagalvių, baltukų, sebbene nelle definizioni dei singoli esemplari si usino i nomi delle famiglie (kaspinuotis – 3. “una farfalla della famiglia dei peledgalviai”; citrinukas – zool.“una farfalla della famiglia dei baltukai”), mentre nella voce sprindis è fornita separatamente l’accezione ‘famiglia’: 3.dgs.zool. ‘una famiglia di farfalle di questo tipo’.

Un fenomeno molto frequente è il trattamento stilistico disomogeneo dei derivati prefissati rispetto alla marcatura stilistica della parola base, benché il prefisso di norma non ne modifichi il valore stilistico (del semema). Per esempio, nel DŽ₂ la marca šnek. è assegnata ai sememi traiškyti, pritraiškyti ‘mungere, riuscire a mungere poco latte’, ma manca per il semema analogo di patraiškyti; nel DŽ₃ la marca šnek. compare per entrambi i derivati prefissati, ma non per traiškyti.

Le parole apdriskėlis, nudriskėlis nel DŽ₂ non hanno la marca menk., mentre sudriskėlis ce l’ha. Nel DŽ₃ tutte queste parole sono riportate senza la marca menk.. Nel DŽ₂ manca la marca menk. per la parola išdvasa ‘animale o persona di poco valore, deperito’, mentre i sememi delle parole dvasna ir nuodvasa, del tutto analoghe sotto il profilo della valutazione emotiva, ce l’hanno; lo stesso vale per il DŽ₃.

Nel DŽ₂ i significati ‘mangiare avidamente, ingoiare’ delle parole žliaubti, žliaugti non recano la marca šnek., mentre i derivati prefissati sužliaubti, sužliaugti ce l’hanno; il DŽ₃ assegna coerentemente la marca šnek. anche ai verbi senza prefisso. Dal confronto tra il DŽ₂ e il DŽ₃ si vede che il DŽ₃ indica con maggiore coerenza le caratteristiche stilistiche e le marche di valutazione emotiva; si confrontino inoltre i seguenti casi: nel DŽ₂ kiaulinti reca la marca šnek., mentre iškiaulinti no; tauzyti, taukšti recano la marca menk., mentre pritauzyti, pritaukšti no; pliurpti reca la marca šnek., mentre papliurpti reca la marca menk.; nel DŽ₃ tutte queste parole sono contrassegnate con šnek.. Nel DŽ₂ la marca menk. compare per liežuvauti, mentre paliežuvauti ir priliežuvauti sono riportate senza tale marca; nel DŽ₃, invece, è soltanto priliežuvauti a essere priva di marca. Nel DŽ₂ la marca šnek. è assegnata alla parola pirmokas, ma non a antrokas, trečiokas né alle successive; compare per penketukininkas, ma non per dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. Nel DŽ₃ tutte le parole menzionate sono considerate stilisticamente neutre.

Anche la natura figurata del significato è indicata in modo incoerente; talvolta, tra sememi con identici rapporti di dipendenza semantica, uno reca la marca prk. e l’altro šnek., per esempio: nel DŽ₂ il significato della parola dergti espresso dalle parole ‘insultare, ingiuriare, calunniare’ è contrassegnato come figurato, mentre il significato analogo di išdergti non lo è (nel DŽ₃ entrambi i casi sono contrassegnati con prk.); i significati delle parole atšauti ir atkirsti, ‘rispondere bruscamente’, sono del tutto analoghi, ma nel DŽ₂ la marca prk. compare soltanto per il primo (nel DŽ₃ per entrambi); la parola

36

Il significato di rėžti ‘dire apertamente, senza mezzi termini’ è presentato in DŽ₂ come figurato, mentre quello analogo del derivato išrežti è contrassegnato con šnek. (in DŽ₃ entrambi i casi sono contrassegnati con šnek.); il significato della parola ryti ‘mangiare, divorare o bere avidamente’ è contrassegnato in DŽ₂ con prk., mentre il significato analogo di praryti è contrassegnato con menk. (in DŽ₃, entrambi i casi sono contrassegnati con menk.).

A causa della scarsa attenzione alla sistematicità, gli stessi tratti grammaticali delle parole sono presentati in modo incoerente. Sia in DŽ₂ sia in DŽ₃ le parole pirmaklasis, pirmakursis (in DŽ₂ anche penktaklasis) sono presentate come sostantivi, mentre antrakursis, antraklasis, trečiaklasis e così via come aggettivi; le parole trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis non compaiono affatto in nessuno dei due dizionari. Altri esempi tratti da DŽ₂: dykakalbis è un sostantivo, mentre tuščiakalbis è un aggettivo; šaltakraujis è un aggettivo, mentre šiltakraujis è un sostantivo; šiurkščiavilnis è un sostantivo, mentre švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis sono aggettivi; vienergis, aštuonergis sono sostantivi, mentre ketvergis – septynergis e devynergis sono aggettivi; in DŽ₃ anche i nomi degli animali in base all’età sono presentati nello stesso modo, mentre tutte le altre parole sono coerentemente trattate come aggettivi.

Senza considerare l’intero gruppo semantico, è facile non accorgersi di omissioni del tutto ingiustificate. Per esempio, DŽ₂ include tutti i nomi degli alunni in base alla classe, ma omette vienuoliktokas e dvyliktokas; include keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis, ma per qualche ragione non penkiolikinis, aštuoniolikinis.

Una carenza spesso menzionata dei dizionari esplicativi è la definizione difettosa del significato: il significato di una parola viene spiegato con un sinonimo, il cui significato, a sua volta, è spiegato rinviando alla parola iniziale. In tal caso non si chiarisce né che cosa significhino entrambe le parole, né se i loro significati differiscano e in che modo (Lyberis 1962: 201). Spesso parole dal significato molto simile o identico vengono definite l’una mediante l’altra. Non è difficile trovare esempi del genere in DŽ₂ e DŽ₃: pjūdyti – 1. “siundyti”, e siundyti – 1. “pjūdyti”; zimbti – 1. “zvimbti, bimbti”; bimbti – 1. “zirzti, zvimbti”, zvimbti – 1. “bimbti”, zirzti – 1. “birbti, bimbti (riferito agli insetti)”, birbti – 2. “zirzti, bimbti”. Aiutano un po’ le precisazioni del significato che talvolta accompagnano l’una o l’altra parola, come “(riferito agli insetti)” nell’esempio citato; si confronti inoltre (in entrambi i dizionari): čirkšti – 1. “čirpti, svirpti”, svirpti – “čirkšti (riferito al grillo)”, čirpti – 1. “čirkšti, svirpti (riferito a un grillo o a un uccellino)”. Tuttavia, logicamente, simili precisazioni non sono giustificate, perché ne risulta che, per esempio, nell’esempio riportato čirkšti equivale a ir svirpti, mentre svirpti non equivale a čirkšti. Una contraddizione ancora più evidente si riscontra in questo esempio: skepeta – “skarelė”, mentre skarelė – “una piccola skepeta da legare intorno alla testa” (DŽ₂). È evidente che, quando le parole sono definite mediante sinonimi, si tiene soprattutto conto del principio di sistematicità. Il problema, però, è che di solito non si mettono in luce le differenze tra parole dal significato simile, ma se ne registra soltanto ciò che hanno in comune (Němec 1970: 293). In entrambe le edizioni bur(b)ti è spiegato mediante il sinonimo burgzti, quest’ultimo mediante i sinonimi bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti, a loro volta sinonimi di bimbti, zirzti; inoltre dūgzti e ūžti hanno anche una definizione descrittiva: il primo “emettere un suono debole e sottile, zvimbti, birgzti, ūžti”, il secondo “produrre un suono basso e prolungato, gausti”. Da questo circolo di definizioni è abbastanza chiara soltanto la differenza tra dūgzti

37

e užžti, ma non è chiaro in che cosa differiscano i significati di tutte le altre parole. Dalle definizioni sinonimiche riportate si dedurrebbe che non differiscono, o almeno non molto, ma in realtà non è così (si confronti miškas ūžia, ma * miškas burbia, burzgia, birzgia).

Una frequente carenza dei dizionari esplicativi consiste nel definire i significati con parole che a loro volta non sono definite nel dizionario. Questa “spiegazione” è particolarmente inadeguata quando l’unica parola che rivela il significato è proprio quella non spiegata. Per esempio, DŽ₂: bū išt. “mū (riferito al muggito dei bovini)”, ma mū non è presente; vamptelėti 1. “suvamspėti”, ma suvamspėti non è presente; vedekliauti dial. “guidare un carro trasportando legname”, ma važnyčioti non è presente; prisirpti – “išsirpti”, ma išsirpti non è presente; capsenti – “gocciolare lentamente”, ma capsėti non è presente; vypa dial. “chi fa spesso vypčioti, un vypelis”, ma non sono presenti né vypčioti né išvypelis. In DŽ₃ queste incoerenze sono meno numerose; nei casi qui menzionati troviamo le definizioni di mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti. Questo dizionario esplicativo presenta un problema anche quando il significato è illustrato descrittivamente, ma accanto alla definizione (o al suo interno) è indicata una parola assente dal dizionario, per esempio (nelle definizioni sono evidenziate le parole che non compaiono in DŽ₂): pliumpinti 2. “camminare goffamente, plumpinti”; širšėti dial. “ronzare, bimbiliuoti (riferito ad api e vespe)”; motina 2. “ape che depone le uova; bitinėlis”, dvasna 3. dial. spreg. “animale o persona deperiti; nuosproga, perdvėsėlis”, kačiukas 1. “cucciolo di gatto, katukas”; pakarūklai pl. 2. “capezzoli sotto il collo del maialino; sargučiai”; svisti orient. “splendere, albeggiare”; gluodenas zool. “rettile non velenoso simile a un serpente; serpente di ferro, varinukė”; sukiaukšėti “fare brevemente un rumore secco, kiaukštelėti”; sukirksėti “emettere brevemente un verso simile a quello del grillo, kirkštelėti”. Anche in DŽ₃ si incontrano simili incoerenze, sebbene più raramente (come in DŽ₂, vi sono definiti anche sukiaukšėti, svisti, pliumpinti).

Gli esempi riportati (e ce ne sono altri) non sono stati raccolti appositamente per criticare DŽ, ma sono stati notati mentre si approfondivano altre questioni di semantica lessicale. Si può quindi supporre che in DŽ vi siano anche altre incoerenze analoghe. Non riteniamo che i problemi sollevati costituiscano una grave carenza del dizionario esplicativo, poiché il rigoroso rispetto del principio di scientificità non garantisce che le definizioni del dizionario siano chiare e utili al lettore (Pravdin 1983: 3). Spesso le definizioni dei significati, logicamente impeccabili, proposte dai lessicologi sarebbero del tutto inadatte a un dizionario esplicativo destinato al pubblico generale; si confronti questa possibile descrizione del significato della parola gerbti nel contesto “X gerbia Y”: “X, interagendo con Y, prova ciò che di solito proviamo interagendo con chi, a nostro avviso, è come dovrebbe essere”. È proprio così che la celebre linguista A.Vieżbicka definisce il significato della parola polacca szanować (Wierzbicka 1971: 72). D’altra parte, è facile comprendere quanto sia arduo per il compilatore di un dizionario tenere costantemente presenti tutti i gruppi semantici a cui appartiene una parola di cui il lessicografo spiega il significato o i significati. Ciò non toglie che sia un obiettivo da perseguire. Le definizioni mediante sinonimi, senza indicare le differenze di significato tra questi, e l’uso di parole che non sono a loro volta definite nel dizionario per spiegare altre parole: tutto ciò sminuisce il valore di questo tipo di dizionario e ne ostacola gli usi pratici.

38

LITERATŪRA

Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235.

D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5.

N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3).

P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49.

P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3).

P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6.

Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва.

W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa.

THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS

Summary

The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary.

39