LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Aloyzas GUDAVIČIUS

EL DICCIONARIO DEL LITUANO ACTUAL DESDE LA PERSPECTIVA DE LA SISTEMATICIDAD DEL LÉXICO

Nadie discute ya que el léxico es un sistema, al igual que los demás niveles de la lengua, aunque no todos entienden del mismo modo la naturaleza del sistema léxico. Sin embargo, puede afirmarse que, por el número de elementos y la variedad y abundancia de las relaciones entre ellos, el sistema léxico es la estructura más compleja de todos los niveles de la lengua. Por eso a los estructuralistas les resultaba tan difícil manejar el léxico. Es difícil encajar el sistema léxico en cualquier esquema. La especificidad del sistema léxico viene determinada por los siguientes rasgos principales:

a) la abundancia e inestabilidad de sus elementos, pues surgen constantemente elementos nuevos (lexemas, sememas), mientras que los existentes cambian de manera perceptible,

b) la variedad de las relaciones entre los elementos (relaciones según el contenido, la forma, o el contenido y la forma),

c) la división del sistema en subsistemas mayores y menores,

d) los límites difusos entre los elementos y los subsistemas, su solapamiento parcial y su entrelazamiento.

En realidad, es imposible describir y representar de manera exhaustiva y adecuada el sistema léxico, o incluso una parte de él. El principio del mosaico, aceptado por J. Tyro, no resulta apropiado en absoluto. Una representación más rudimentaria sería la de una multitud de volúmenes, grandes y pequeños, que se tocan y, con mayor frecuencia aún, se penetran unos en otros en un espacio multidimensional. Esto no se puede plasmar en una superficie bidimensional: una hoja de papel.

Las descripciones más exhaustivas y precisas del sistema léxico de una lengua son los diccionarios explicativos. Sin embargo, en esencia solo registran los elementos del sistema, pero no describen el sistema mismo (su estructura). Esto es especialmente cierto en el caso de los diccionarios alfabéticos. El célebre lexicógrafo ruso V. Dal escribió con gran expresividad sobre este tipo de diccionarios; él mismo eligió para su diccionario el principio de presentación de las palabras en nidos: «Las palabras más cercanas, emparentadas (...) se dispersan muy lejos y sufren allí en soledad; cualquier vínculo vivo de la lengua queda desgarrado y se pierde (...); no hay fuerzas para leer un diccionario así: al llegar a la décima palabra, la mente se embota y empieza a dar vueltas la cabeza, porque nuestra mente busca por doquier algún vínculo y una coherencia con sentido» (Dal’ 1989, pág. XXVI). Los diccionarios sistemáticos (ideográficos) reflejan en parte la sistematicidad del léxico, mientras que en los diccionarios alfabéticos solo se pueden encontrar uno o dos indicios de sistematicidad. En primer lugar, cierta explicitación de las relaciones sistemáticas se da al explicar los significados de las palabras mediante sinónimos y antónimos: se muestra la coincidencia o proximidad de distintos sememas. En segundo lugar, las explicaciones mediante remisiones a otros elementos muestran las relaciones más cercanas-

33

las relaciones más estrechas entre los lexemas (se indica un significado idéntico de otra palabra o una relación derivativa). En tercer lugar, la explicación descriptiva del significado también muestra las relaciones sistémicas entre el significado de la palabra definida y los significados de las palabras utilizadas en la explicación (p. ej., siekti —‘intentar tocar o tomar algo que se encuentra más lejos’—: se aprecia claramente la relación entre los significados de ‘alcanzar’, ‘intentar’, ‘tocar, tomar’ y ‘más lejos’).

Un diccionario explicativo alfabético no puede reflejar de manera exhaustiva la sistematicidad del léxico debido al principio de presentación alfabética de las palabras (a menudo aparecen juntas palabras semánticamente muy distantes y se rompen las relaciones semánticas reales (Piesarskas 1987: 121)); además, su objetivo es otro: proporcionar información sobre elementos individuales del sistema léxico. Sin embargo, al elaborar un diccionario de este tipo y describir la estructura semántica de una palabra concreta, es necesario tener presente todo el sistema o una parte de él. Los propios lexicógrafos también lo subrayan. J. Paulauskas escribe que editar el diccionario no por orden alfabético, sino atendiendo a los rasgos comunes de las palabras (por grupos de palabras), «debería ayudar a eliminar diversos errores, irregularidades y casos de tratamiento desigual, que no pueden evitarse al preparar el diccionario alfabéticamente» (Paulauskas 1985: 6; véase también Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231).

Sin embargo, la extensión del vocabulario de una lengua y la abundancia de grupos y subgrupos semánticos constituyen una razón objetiva por la que a menudo se incumple la edición del diccionario —y debería ser también su redacción— por grupos de palabras. De ahí surgen los siguientes defectos del diccionario:

1) se describen de manera desigual unidades léxicas análogas y del mismo tipo (palabras y sememas),

2) se explican erróneamente mediante sinónimos, lo que nivela las diferencias de significado entre sememas próximos,

3) se explican mediante palabras que, a su vez, no se definen en el diccionario.

Sin pretender examinar en profundidad el «Diccionario de la lengua lituana actual», presentaremos aquí tan solo uno o dos ejemplos que muestran las desigualdades y las incoherencias que surgen cuando no se tienen suficientemente en cuenta las relaciones sistémicas entre palabras y sememas ni la estructura global del sistema léxico.

Probablemente, el defecto más frecuente de la parte semántica de los diccionarios explicativos es la descripción desigual de hechos del mismo tipo. Las palabras baritonas, bajos, contraltos, contraltos, voces infantiles, sopranos, tenores, cuyo significado principal es ‘un determinado tipo de voz masculina, femenina o infantil’, también pueden designar a un cantante o una cantante que tenga ese tipo de voz. Esta relación metonímica regular se señala de manera desigual en DŽ₂. En las palabras sopranos, contraltos, bajos, tenores se indica un segundo significado: ‘cantante que tiene ese tipo de voz’; en las palabras baritonas y voces infantiles, este significado se presenta como un matiz del primero (tras punto y coma), mientras que en la palabra contralto ni siquiera se señala como matiz del significado. En este caso, DŽ₃ también es incoherente, aunque de otra manera: el significado independiente de ‘cantante’ se indica en las palabras contralto, contraltos; un matiz del significado de ‘un determinado tipo de voz’, en la palabra voces infantiles; y en las palabras baritonas, bajos, sopranos, tenores no se señala significado alguno.

En la conciencia de los hablantes, los nombres relacionados de animales domésticos están muy próximos: ar-

34

klys, avis, karvė, katė, kiaulė, ožka, šuo, triušis. Para explicar sus significados principales, DŽ₂ emplea tres grupos de semas: la indicación de una clase más amplia (‘animal doméstico’), los rasgos distintivos (‘grande’, ‘con cuernos, rumiante’) y la finalidad de la crianza (‘criado para carne y lana’), pero no hay coherencia. La sema de finalidad no está indicada en los significados de las palabras katė y triušis (podrían ser ‘para dar calidez al hogar, cazar ratones’ y ‘para la piel y la carne’); la sema ‘doméstico’ no se indica en el significado de ožkos; no hay semas de rasgos distintivos en avies (‘de tamaño mediano’), kiaulės (‘cubierto de cerdas’), katės (‘pequeño’, ‘de pelaje suave’), šuns (‘que ladra y muerde’), triušio (‘de pelaje suave’); parece innecesario señalar la sema de pertenencia a una clasificación zoológica en katės (‘del orden de los carnívoros’) y triušio (‘de la familia de los lepóridos’), así como la marca terminológica zool. únicamente junto a los nombres katės, ožkos, šuns y triušio. Las definiciones de DŽ₃ son más uniformes, pero más escuetas: solo se indica la sema de finalidad de la crianza, aunque también de manera incoherente; al significado de karvės se añade ‘grande, con cuernos’, y a las definiciones de katės y triušio, la marca zool.

La primera acepción de la palabra pogrupis se define en DŽ₂ así: ‘unidad de la sistemática animal o vegetal, menor que un grupo’, mientras que en la palabra grupė no se distingue una acepción terminológica de este tipo. DŽ₃ ya no presenta esta incoherencia.

En ambos diccionarios, las semas de karštakraujis, šaltakraujis, de estructura semántica y valor (valeur) casi análogos, ‘irascible, impulsivo’ y ‘lento, tranquilo’, más ‘referido a una persona’, se explican de maneras completamente distintas: la primera se presenta como sustantivo y se define mediante el sinónimo ‘colérico’, mientras que la segunda se presenta como adjetivo y como acepción derivada del significado principal ‘que cambia la temperatura corporal según la temperatura ambiente’ (con la marca prk.). Pero probablemente sería difícil negar que, en la conciencia de los hablantes, ambas palabras se entienden como una caracterización expresiva del temperamento humano, basada en el uso figurado de las raíces iniciales karštas y šaltas; es difícil percibir una relación de dependencia semántica entre la primera y la segunda acepción de šaltakraujis, por lo que debe considerarse simplemente una denominación paralela.

La distinción de acepciones es probablemente a menudo la tarea más difícil para el lexicógrafo, pues, en principio, en una palabra pueden distinguirse más acepciones especializadas o menos, pero más generales y abstractas (no es difícil encontrar ejemplos de ello comparando DŽ y LKŽ). Sin embargo, no puede justificarse la falta de uniformidad en la organización de las acepciones entre la palabra base y los derivados prefijados, que por lo general tienen una estructura semántica más sencilla. DŽ₂ distingue dos acepciones de la palabra keipti: ‘desfallecer, desmayarse’ y ‘morir, perecer’, mientras que en el derivado nukeipti la primera acepción se subdivide de hecho en tres: ‘debilitarse, marchitarse’, ‘perder la fuerza, quedar flojo’ y ‘desmayarse’; tampoco es uniforme la caracterización estilística: solo la segunda acepción de keipti lleva la marca šnek., mientras que en nukeipti la lleva toda la palabra.

En DŽ₂, las caracterizaciones profesionales y estilísticas de las palabras se presentan a menudo de manera incoherente. Así, las palabras virusas, lazdelė llevan la marca biol.; užkratas, med.; y mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas no llevan ninguna marca. En DŽ₃, solo mikrobas y gonokokas aparecen sin marca, mientras que bacila y bakterija llevan la marca biol.

35

Los lexemas del ámbito culinario įsnauja ‘grasa de cerdo preparada de cierta manera y envuelta en el peritoneo; manteca’, kraujienė ‘sopa de sangre’, nugarinė ‘carne de la espalda del animal’ llevan en DŽ₂ la marca kul., mientras que lexemas de significado y ámbito de uso completamente análogos, taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis, carecen de ella. DŽ₃ conserva la marca kul. solo junto a kraujienės, y añade etnogr. junto a žarnokų.

En el grupo de nombres de voces humanas mencionado anteriormente, todos los lexemas llevan la marca muz., salvo altas ir tenoras. En este aspecto, tanto DŽ₂ como DŽ₃ son igualmente incoherentes. El siguiente ejemplo ilustra el tratamiento incoherente del léxico profesional (terminológico): en DŽ₂ no se distinguen las familias de mariposas peledagalvių, baltukų, aunque en las definiciones de representantes individuales se utilizan los nombres de las familias (kaspinuotis – 3. “una mariposa de la familia peledgalvių”; citrinukas – zool.“una mariposa de la familia baltukų”), mientras que en el artículo sprindis se da una acepción independiente de “familia”: 3.dgs.zool. “una familia de mariposas de este tipo”.

Un fenómeno muy frecuente es el tratamiento estilístico desigual de los derivados prefijados en comparación con la marca estilística de la palabra base, aunque el prefijo normalmente no altera el valor estilístico de la palabra (sema). Por ejemplo, en DŽ₂ aparece la marca šnek. junto a las sememas traiškyti, pritraiškyti ‘ordeñar, obtener leche al ordeñar, pero poca’, pero no junto a la semema análoga de patraiškyti; en DŽ₃, la marca šnek. figura junto a ambas formas prefijadas, pero no junto a traiškyti.

Las palabras apdriskėlis, nudriskėlis no llevan en DŽ₂ la marca menk., mientras que sudriskėlis sí la lleva. En DŽ₃, todas estas palabras aparecen sin la marca menk.. En DŽ₂, la palabra išdvasa ‘animal o persona insignificante y consumido’ no lleva la marca menk., mientras que las sememas de dvasna ir nuodvasa, completamente análogas desde el punto de vista de la valoración emocional, sí la llevan; lo mismo ocurre en DŽ₃.

En DŽ₂, los significados de žliaubti, žliaugti ‘comer, engullir vorazmente’ no llevan la marca šnek., mientras que las formas prefijadas sužliaubti, sužliaugti sí la llevan; DŽ₃ marca coherentemente con šnek. también las formas sin prefijo. Al comparar DŽ₂ y DŽ₃, se observa que DŽ₃ consigna de manera más coherente las marcas estilísticas y de valoración emocional; compárense además estos casos: en DŽ₂, kiaulinti lleva la marca šnek., pero iškiaulinti no; tauzyti, taukšti llevan menk., pero pritauzyti, pritaukšti no; pliurpti lleva šnek., mientras que papliurpti lleva menk.; en DŽ₃, todas estas palabras llevan la marca šnek.. En DŽ₂, la marca menk. aparece junto a liežuvauti, pero paliežuvauti ir priliežuvauti aparecen sin ella; en DŽ₃, en cambio, solo priliežuvauti queda sin marca. En DŽ₂, la marca šnek. figura junto a pirmokas, pero no junto a antrokas, trečiokas ni a los siguientes; aparece junto a penketukininkas, pero no junto a dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. En DŽ₃, todas las palabras mencionadas se consideran estilísticamente neutras.

También se indica de manera incoherente el carácter figurado de los significados; a veces, entre sememas con relaciones de dependencia semántica idénticas, una lleva la marca prk. y otra, šnek.. Por ejemplo, en DŽ₂ el significado de dergti expresado por ‘insultar, denigrar, difamar’ se marca como figurado, pero el significado análogo de išdergti no (en DŽ₃, ambos casos llevan la marca prk.); los significados de atšauti ir atkirsti ‘responder con dureza’ son completamente análogos, pero en DŽ₂ la marca prk. aparece solo junto al primero (en DŽ₃, junto a ambos); la palabra

36

El significado de rėžti ‘decir abiertamente, directamente’ se presenta en DŽ₂ como figurado, mientras que el significado análogo del derivado išrežti lleva la marca šnek. (en DŽ₃, ambos casos llevan la marca šnek.); el significado de la palabra ryti ‘comer, devorar o beber ávidamente’ aparece en DŽ₂ con la marca prk., mientras que el significado análogo de praryti lleva la marca menk. (en DŽ₃, ambos casos llevan la marca menk.).

Por la insuficiente atención a la sistematicidad, los mismos rasgos gramaticales de las palabras se presentan de manera dispar. Tanto en DŽ₂ como en DŽ₃, las palabras pirmaklasis, pirmakursis (en DŽ₂ también penktaklasis) se presentan como sustantivos, mientras que antrakursis, antraklasis, trečiaklasis, etc., aparecen como adjetivos; las palabras trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis no aparecen en absoluto en ninguno de los dos diccionarios. Otros ejemplos de DŽ₂: dykakalbis es un sustantivo, y tuščiakalbis, un adjetivo; šaltakraujis es un adjetivo, y šiltakraujis, un sustantivo; šiurkščiavilnis es un sustantivo, mientras que švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis son adjetivos; vienergis, aštuonergis son sustantivos, mientras que ketvergis – septynergis y devynergis son adjetivos; en DŽ₃, los nombres de animales según su edad se presentan del mismo modo, mientras que todas las demás palabras se clasifican sistemáticamente como adjetivos.

Sin tener presente el conjunto del grupo semántico, es fácil pasar por alto omisiones injustificables. Por ejemplo, DŽ₂ incluye todos los nombres de alumnos según el curso, pero omite vienuoliktokas y dvyliktokas; incluye keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis, pero, por alguna razón, no incluye penkiolikinis, aštuoniolikinis.

Una deficiencia de los diccionarios explicativos que se menciona muy a menudo es la circularidad de las definiciones: el significado de una palabra se explica mediante un sinónimo, cuyo propio significado se explica remitiendo a la primera palabra. En tal caso, no queda claro ni qué significan ambas palabras ni si sus significados difieren y, de ser así, en qué se diferencian (Lyberis 1962: 201). A menudo, palabras de significado muy próximo o idéntico se definen unas por medio de otras. Es fácil encontrar ejemplos de ello en DŽ₂ y DŽ₃: pjūdyti – 1. “siundyti”, mientras que siundyti – 1. “pjūdyti”; zimbti – 1. “zvimbti, bimbti”; bimbti – 1. “zirzti, zvimbti”, zvimbti – 1. “bimbti”, zirzti – 1. “birbti, bimbti (sobre insectos)”, birbti – 2. “zirzti, bimbti”. Ayudan un poco las aclaraciones ocasionales del significado junto a una u otra palabra, como en el ejemplo citado —“(sobre insectos)”—; compárese también (en ambos diccionarios): čirkšti – 1. “čirpti, svirpti”, svirpti – “čirkšti (sobre un grillo)”, čirpti – 1. “čirkšti, svirpti (sobre un grillo o un pajarillo)”. Sin embargo, desde el punto de vista lógico, estas aclaraciones no se justifican, pues resulta que, por ejemplo, en el caso citado čirkšti equivale a ir svirpti, pero svirpti ya no equivale a čirkšti. Una contradicción aún más evidente aparece en este ejemplo: skepeta significa “skarelė”, mientras que skarelė significa “pañuelo pequeño para atarse a la cabeza” (DŽ₂). Es evidente que, al definir palabras mediante sinónimos, se tiene muy en cuenta el principio de sistematicidad. El problema, sin embargo, es que por lo general no se destacan las diferencias entre palabras de significado próximo, sino que solo se registra lo que tienen en común (Němec 1970: 293). En ambas ediciones, bur(b)ti se define mediante el sinónimo burgzti; este último, mediante los sinónimos bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti; y estos, mediante bimbti, zirzti. Además, dūgzti y ūžti también cuentan con una explicación descriptiva del significado: el primero, “producir un sonido suave y agudo, zumbar, birgzti, ūžti”; el segundo, “emitir un sonido grave y prolongado, resonar”. De este círculo de definiciones solo se desprende con cierta claridad la diferencia entre dūgzti

37

y užžti, pero no queda claro en qué difieren los significados de todas las demás palabras. De las definiciones sinonímicas se deduciría que apenas difieren, pero en realidad no es así (compárese miškas ūžia, pero * miškas burbia, burzgia, birzgia).

Una deficiencia frecuente de los diccionarios explicativos es que los significados se definen con palabras que, a su vez, no están definidas en el diccionario. Esta clase de “definición” resulta especialmente inadecuada cuando la palabra no definida es la única que permite desvelar el significado. Por ejemplo, en DŽ₂: bū išt. “mū (del mugido del ganado)”, pero mū no aparece; vamptelėti 1. “suvamspėti”, pero suvamspėti no aparece; vedekliauti regional “llevar un carro al transportar madera”, pero važnyčioti no aparece; prisirpti significa “madurar”, pero išsirpti no aparece; capsenti significa “gotear poco a poco”, pero capsėti no aparece; vypa significa “persona que parpadea a menudo, vypelis”, pero no aparecen ni vypčioti ni išvypelis. En DŽ₃ hay menos incoherencias de este tipo: en los casos mencionados, encontramos definiciones de las palabras mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti. Este diccionario explicativo también presenta un problema cuando el significado se aclara descriptivamente, pero junto a la descripción (o incluso dentro de ella) se incluye una palabra omitida del diccionario; por ejemplo (en las definiciones se destacan las palabras que no aparecen en DŽ₂): pliumpinti 2. “andar torpemente, plumpinti”; širšėti dialectal “zumbar, bimbiliuoti (de abejas y avispas)”; motina 2. “abeja que pone huevos; bitinėlis”, dvasna 3. dialectal, despectivo “animal o persona consumidos; nuosproga, perdvėsėlis”, kačiukas 1. “cría de gato, katukas”; pakarūklai plural 2. “pezones bajo el cuello del cerdo; sargučiai”; svisti oriental “brillar, amanecer”; gluodenas zool. “reptil no venenoso parecido a una serpiente; serpiente de hierro, varinukė”; sukiaukšėti “hacer un ruido breve de crujido, kiaukštelėti”; sukirksėti “piar brevemente, kirkštelėti”. En DŽ₃ estas incoherencias son menos frecuentes, pero también existen (al igual que en DŽ₂, se definen las palabras sukiaukšėti, svisti, pliumpinti).

Los ejemplos presentados aquí (y hay muchos más) no se recopilaron específicamente para criticar DŽ, sino que se observaron al analizar otras cuestiones de semántica léxica. Por tanto, cabe suponer que en DŽ hay aún más incoherencias análogas. No creemos que los problemas señalados constituyan una deficiencia grave del diccionario explicativo, pues el cumplimiento estricto del principio de cientificidad no garantiza que las definiciones del diccionario sean claras y útiles para el lector (Pravdin 1983: 3). A menudo, las definiciones de significado, impecables desde el punto de vista lógico, que proponen los lexicólogos serían del todo inadecuadas para un diccionario explicativo destinado al público general; compárese, por ejemplo, esta posible descripción del significado de gerbti en el contexto “X respeta a Y”: “X, al relacionarse con Y, siente lo que solemos sentir al relacionarnos con alguien que, a nuestro juicio, es tal como debe ser”. Así define precisamente el significado de la palabra polaca szanować la destacada lingüista A. Wierzbicka (Wierzbicka 1971: 72). Por otra parte, es fácil comprender lo difícil que resulta para quien redacta un diccionario tener constantemente presentes todos los grupos semánticos a los que pertenece la palabra cuyo significado o significados explica. Aun así, ese objetivo es deseable. Definir mediante sinónimos sin indicar las diferencias de significado entre ellos y utilizar para las definiciones palabras que, a su vez, no están definidas en el diccionario: todo ello menoscaba el valor de este tipo de diccionario y perjudica sus fines prácticos.

38

LITERATŪRA

Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235.

D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5.

N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3).

P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49.

P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3).

P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6.

Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва.

W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa.

THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS

Summary

The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary.

39