Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LITHUANIAN KALBOTYROS PREGUNTAS XXXVII (1997) LECSICOGRAFÍAS IR El término "lexicon" se refiere a un conjunto de palabras que, al igual que el vocabulario, forman parte de un sistema, pero que no se entienden por sí mismas. Sin embargo, el número de elementos y la variedad de relaciones entre ellos hacen que el sistema léxico sea el más complejo de todos los sistemas lingüísticos. Por lo tanto, era muy difícil para los estructuralistas manejar el léxico. El sistema léxico es difícil de encajar en cualquier esquema. La especificidad del sistema léxico está determinada por sus siguientes características principales: a) la abundancia y la inestabilidad de los elementos, ya que constantemente aparecen nuevos elementos (lexemos, sememos), mientras que los existentes cambian notablemente, b) la diversidad de las relaciones entre los elementos (relaciones según el contenido, según la forma, el contenido y la forma), c) la división del sistema en subsistemas más grandes y más pequeños, d) los límites borrosos entre los elementos y los subsistemas, su superposición parcial y entrelazamiento. Es imposible describir y representar un sistema léxico o incluso una parte de él de manera completa y adecuada. El principio del mosaico de Trier no es aplicable en este caso. La imagen más aceptable es la de una multitud de volúmenes más pequeños y más grandes que se tocan entre sí y, aún más a menudo, se entremezclan en un espacio multidimensional. Esto no puede ser representado en un plano bidimensional, en una hoja de papel. Las descripciones más completas y precisas del sistema léxico del lenguaje son los diccionarios explicativos. Sin embargo, en esencia, son solo un registro de los elementos del sistema, pero no una descripción del sistema (estructura) en sí. Esto es especialmente cierto para los diccionarios alfabéticos. Sobre este tipo de diccionarios escribió de manera elocuente el célebre lexicografo ruso V. Dalis, que eligió para su diccionario el principio de la presentación de palabras en nidos: “Las palabras más cercanas, familiares (...) se dispersan a países lejanos y allí sufren solas, pero cualquier vínculo vivo de la lengua se rompe y se pierde (...), no hay fuerzas para leer un diccionario así, a la décima palabra la mente retrocede y empieza a dar vueltas, porque nuestra mente busca en todas partes alguna conexión significativa y coherencia” (Dal' 1989 p. XXVI). En el caso de los diccionarios ideográficos, la sistemática del léxico se refleja en parte en los diccionarios ideográficos, mientras que en los diccionarios alfabéticos solo se puede encontrar una otra caracte33 rística de la sistemática. En primer lugar, una cierta explicación de las relaciones sistémicas es la interpretación de los significados de las palabras por sinónimos y antónimos, que muestran la coincidencia o la proximidad de diferentes semimos. En segundo lugar, la interpretación por referencias a otros elementos muestra las relaciones más cercanas de los lexemas (indicando el mismo significado de otra palabra o relación de trabajo). En tercer lugar, la interpretación descriptiva del significado también muestra las conexiones sistémicas entre el significado de la palabra explicativa y los significados de las palabras usadas en la interpretación (por ejemplo, aspirar — “intentar tocar, tomar lo que está más allá”, se ve claramente la conexión entre los significados “aspirar” y “intentar”, “tocar, tomar”, “más allá”). El diccionario alfabético explicativo no puede reflejar más detalladamente la sistemática del léxico debido al principio de la presentación alfabética de las palabras (junto aparecen a menudo palabras semánticamente muy distantes, se rompen las conexiones semánticas reales (Piesarskas 1987: 121), su propósito es otro: proporcionar información sobre los elementos individuales del sistema léxico. Sin embargo, al crear un diccionario de este tipo, al describir la estructura semántica de una palabra individual, es necesario tener en cuenta el sistema completo o parte de él. Esto es lo que los propios lexicógrafos subrayan. El término se refiere a la capacidad de los individuos de comunicarse entre sí sin necesidad de utilizar palabras o expresiones que no sean la lengua materna, y que no sean la lengua materna de la persona que habla, como ocurre en el caso de los niños.​ El término se refiere a la capacidad de los individuos de comunicarse entre sí sin necesidad de utilizar palabras o expresiones que no sean la lengua materna (Brown, 1981: 171). Sin embargo, el tamaño del vocabulario de la lengua y la densidad de los grupos semánticos es una razón objetiva por la cual la edición del diccionario (debería ser —y la escritura) según los grupos de palabras a menudo se descuida. Estos son: 1) la diferenciación de los términos, 2) la diferenciación de las palabras, 3) la diferenciación de las expresiones, 4) la diferenciación de los conceptos, 5) la diferenciación de los conceptos, 6) la diferenciación de las expresiones, 7) la diferenciación de las expresiones, 8) la diferenciación de las expresiones, 9) la diferenciación de las expresiones, 10) la diferenciación de las expresiones, 11) la diferenciación de las expresiones, 12) la diferenciación de las expresiones, 13) la diferenciación de las expresiones, 14) la diferenciación de las expresiones, 15) la diferenciación de las expresiones, 16) la diferenciación de las expresiones, 17) la diferenciación de las expresiones, 18) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones, 19) la diferenciación de las expresiones. Sin tener el propósito de discutir más detalladamente el “Diccionario de la lengua lituana moderna”, aquí solo daremos otro ejemplo que muestra qué incoherencias e inconsistencias surgen cuando no se tienen suficientemente en cuenta las relaciones sistémicas de las palabras y los semémenes y toda la estructura del sistema léxico. El problema más frecuente de la semántica de los diccionarios explicativos es la descripción desigual de hechos de un solo tipo. Las palabras barítono, bajo, alto, contralto, alto, soprano, tenor, cuyo significado principal es “una voz 34 masculina, femenina o infantil determinada”, también pueden referirse a un cantante o cantante con estas voces. En el caso de las palabras soprano, contralto, bajo y tenor, el segundo significado es “cantante con esa voz”, en el caso de las palabras barítono y contralto, el segundo significado es un matiz del primer significado (después del punto y coma), y en el caso de la palabra a/fas, ni siquiera se indica el matiz del significado. La Z, en este caso, también es inconsistente, solo que la inconsistencia es diferente: el significado propio ‘cantante’ está marcado junto a las palabras alto, contralto, el matiz del significado ‘una voz determinada’ —junto a la palabra alto, y junto a las palabras barítono, bajo, soprano, tenor no se marca el significado en absoluto. En la mente de los hablantes, los nombres de los animales domésticos están muy relacionados: caballo, oveja, vaca, gato, cerdo, cabra, perro, conejo. Jų DZ, para interpretar los significados básicos, utiliza tres grupos de semy: una referencia a una clase más amplia (‘ganado doméstico- ’), características distintivas (‘estupido- ’, ‘con cuernos, rumiante’) y el propósito de la cría (“cría para carne y lana”), pero no hay consistencia. La semántica del objetivo no está marcada en el significado de las palabras katé y conejo (podría ser “para la comodidad del hogar, para atrapar ratones” y “para la piel y la carne”), la semántica ‘casa’ no está marcada en el significado de cabra, no hay semánticas distintivas en las palabras oveja (“tamaño medio”), cabra (‘con cerdas’), gato (‘pequeño’, ‘pelo suaveTM’), perro (‘ladra, muerde’), conejo (‘pelo suave’); Parece innecesario indicar la pertenencia a la clasificación zoológica de la familia al gato (familia de los depredadores) y al conejo (familia de las liebres) y la referencia terminológica zool. solo a los nombres de gato, cabra, perro y conejo. DJ, las interpretaciones son más uniformes, pero más pobres: se indica solo el propósito de la cría sema, pet | y de nuevo de manera inconsistente, al significado de la vaca se añade “estupenda con cuernos”, y a las interpretaciones del gato y el conejo — la marca zool. El primer significado de la palabra subgrupo se define así: “Unidad sistemática de animales o plantas, menor que un grupo, mientras que la palabra grupo no tiene este significado terminológico. DZ, esta inconsistencia ya no existe. Las estructuras semánticas casi idénticas y los semánticos de valor (valor) sangre caliente, sangre fría “agudo, brusco” y “lento, tranquilo” más “sobre el hombre” se interpretan de manera muy diferente en ambos diccionarios; La primera se presenta como sustantivo y se interpreta como sinónimo de “calor*”, y la segunda como adjetivo y como significado derivado del significado principal “cambiar la temperatura corporal en función de la temperatura ambiente” (con la anotación prk.). Pero probablemente sería difícil negar que en la conciencia de los hablantes ambas palabras son percibidas como una característica expresiva del temperamento humano, y su base es el uso figurado de las primeras raíces caliente y frío, entre el primer y el segundo significado de la palabra Sha/fakraujis es difícil ver la relación de dependencia semántica, esto simplemente se considera una nominación paralela. La asignación de significados a una palabra es probablemente la tarea más difícil para un lexicografo, ya que en principio en una palabra se pueden asignar o más significados más especializados, o menos, pero más generales, más abstractos (estos ejemplos no son difíciles de encontrar al comparar el DŽ y el LKŽ). Sin embargo, no se puede justificar la disparidad en la filiación de significados entre la palabra base y los derivados preposicionales, que generalmente tienen una estructura semántica más simple. DZ, distingue dos significados de la palabra keipti: ‘debilitarse’ y “desvanecerse”, y en el derivado nukeipti el primer significado se divide en tres: ‘debilitarse, desvanecerse’, ‘desvanecerse, desvanecerse’ y ‘desvanecerse’; descripción desigual y estilística —keipti solo el segundo significado tiene la marca snek., mientras que nukeipti —la palabra entera. DG, a menudo presenta inconsistentemente el léxico profesional y las características estilísticas de las palabras. Por ejemplo, en el caso de los virus, la palabra lazdeley tiene la nota biol., en el caso de las infecciones, med. y para el microbio, el bacilo, la bacteria, incluso el gonococo, no hay pruebas; El DZ, sin la certificación dejar solo el microbio y el gonococo, y el bacilo y la bacteria tienen certificados biol. 35 Los léxicos de la esfera culinaria duermen “la grasa de cerdo, envuelta en una película abdominal; taukinė', kraujienė “sriuba iš kraujo’, nugarinė “gyvulio nugaros mėsa' DZ, turi pažymą kul, o visiškai analogiškos reikšmės ir vartojimo sferos leksemos taukinė, Žarnokai, šoninė, kumpis šios pažymos neturi. DZ, el certificado de cuchillo. deja solo a sangienés, y a Zarnoky añade etnogr. En el grupo de nombres de voces humanas mencionado anteriormente, todos los lexemas tienen el signo muz., excepto altasir tenoras. El tratamiento inconsistente del léxico profesional (terminológico) se ilustra con el siguiente ejemplo: DZ, no excluida pelédagalviy, la familia de los alevines blancos, aunque en la explicación de los representantes individuales se usan los nombres de las familias (taspinuotis —3. “tal alevino de la familia de los alevines blancos”; citrinukas—zool“ tal alevino de la familia de los alevines blancos”), y en el artículo sprindis se da un significado separado de “Familia” 3.dgs.zool “tal familia de alevines”. El término se refiere a un tipo de escritura que se basa en el uso de símbolos, pero que no suele tener un significado estilístico, sino que se refiere a un estilo de escritura. Por ejemplo, DZ, se da el testimonio en el caso de sememu traiskyti, pritraiskyti "ordenar, primelzti, poco obteniendo leche', pero no en el caso de la semema análoga patraiškėti, DŽ, se escribe en el caso de ambos prefijos, pero no en el caso de fraiskyti. La palabra "desaparecido" no tiene un significado específico, y el término "desaparecido" no tiene un significado específico. DJ, todas las palabras aparecen sin marcas menk. DZ, no hay certificados menk. junto a la palabra izdvasa "animal o hombre decrépito, decrépito", mientras que las palabras espíritu y toodvasa tienen semánticas muy análogas desde el punto de vista de la valoración emocional; lo mismo en DZ; El alfabeto de la lengua swahili es un alfabeto de 12 letras, con 24 sílabas, con 12 consonantes y 12 consonantes sin consonantes, y con 12 consonantes y 12 consonantes sin consonantes. y a nepriesdeletyjy. Comparando DZ, y DZ, se puede ver que DZ, las características estilísticas y las notas de evaluación emocional escriben más coherente, plz. también: DZ, junto a kzaulinti hay un signo snek., junto a iskiaulinti —no hay; ante fauzyti, tauksti es Mnenk, Oo ante pritauzyti, pritaukšti —no es; En el plurpti es Šnek., y en el papliurpti—- menk. ; DZ, todas estas palabras reciben el certificado šnek. DZ, nota menor. Se escribe junto a /iežuvauti, y paliežuvauti y priliežuuti se da sin este certificado, mientras que DŽ, sin el certificado se deja solo pril/režuvauti, DŽ, el certificado šnek. se escribe junto a la palabra pirmokas, y al antrokas, treciokas y más adelante no lo hay, se escribe junto a penketukininkas, pero no se escribe junto a dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. DG, todas las palabras mencionadas se consideran estilísticamente neutras. La marcación incoherente y la naturaleza figurativa; A veces, las mismas semillas de dependencia semántica tienen una marca en prk., y la otra en snk., por ejemplo: DŽ, el significado de la palabra dergtir en las palabras ‘aborrecer, calumniar, difamar' se marca como figurativo, y el significado análogo de la palabra isdergti — no (DŽ, ambos casos se marcan en prk.); Son completamente análogas las palabras afsautiir atkirsti que significan “responder con firmeza”, pero DZ, pazyma prk. está solo en la primera (DZ, —en ambas); El significado de la palabra “rezar” en el DZ se presenta como figurado, y la analogía del verbo vedico “rezar” — con la adición de la palabra “rezar” (DZ, en ambos casos — rezar); el significado de la 36 palabra ryti “comer, comer, beber con avaricia” DZ; El nombre de la especie es una abreviatura de la palabra inglesa, con el significado de "pequeña". (En ambos casos, en menor medida.) Debido a la falta de atención a la sistemática, los mismos signos gramaticales de la palabra se presentan de manera desigual. Tanto DZ, como DZ, las palabras pirmaklasis, pirmakursis (DZ, también penktaklasis) se presentan como sustantivos, mientras que antrakursis, antraklasis, trečiaklasis, etc. —como adjetivos, las palabras tercero, cuarto, quinto no aparecen en ambos diccionarios. Otros ejemplos de DZ; El sustantivo y el adjetivo. Sangre fría es un adjetivo, y sangre caliente es un sustantivo. Lana gruesa es un nombre, y lana fina, lana larga, lana fina, lana corta, lana cálida, lana negra son adjetivos; monofónico, bifónico, sustantivos, y tetrafónico, heptáfónico y nonafónico, adjetivos; En DZ, los nombres de los animales por edad se presentan de la misma manera, y todas las demás palabras se consideran adjetivos de manera coherente. Sin embargo, no es fácil deducir que la totalidad de la secuencia sea inútil. Por ejemplo, DZ, contiene todos los nombres de los estudiantes por clase, pero omite el undécimo y el duodécimo grado, tiene el cuadragésimo, el sexagésimo, el septiésimo, el noveno, pero por alguna razón no el quincuagésimo, el octagésimo. El problema que se plantea es el de la interpretación de los significados, es decir, el significado de una palabra se explica por un sinónimo y el significado de este último se explica por la referencia a la primera palabra. En este caso, no queda claro ni qué significan las dos palabras, ni si difieren y en qué se diferencian sus significados (Lieber 1962: 201). A menudo se interpretan palabras con un significado de r muy similar o idéntico. Tales ejemplos no son difíciles de encontrar en DZ, y DZ; pjudyti—1. "enviar" en lugar de enviar-1. «mover»; zimbti —1. «zvimbti, bimbti»; bimbti —1. «zirzti, zvimbti», zvimbti —1. «pimbti», «zirzti»: 1. “birbti, bimbti (sobre los insectos- )”, birbti—2. «zirzti, bimbti». En el caso de que se trate de una palabra, se usa la forma de la primera sílaba de cada palabra, por ejemplo: "Aquí hay un montón de gente". "Cirpti, silpiti", svirptr—- "Cirsti (sobre el silbato)", cirpti—1. “chirkšti, silpti (sobre svirplj, paukstel- ;j)”. Pero lógicamente tales aclaraciones no están justificadas, porque resulta que, por ejemplo, en el ejemplo dado, cirsti es lo mismo que SVIrpti, y ya silbar —no es lo mismo que cirksti. Una contradicción aún más obvia se ve en el siguiente ejemplo: skepeta —“pañuelo”, y skarele —“pequeño pañuelo para la cabeza” (DZ,). Obviamente, al interpretar palabras por sinónimos, se tiene en cuenta principalmente el principio de sistemática. Sin embargo, el problema es que a menudo no se destacan las diferencias entre palabras de significado similar, solo se registra su similitud (1970: 293). En ambas ediciones burbti se explica como sinónimo de burgzti, el último —sinónimos de Drrgzti, zuzti, digztr, birgzti— como sinónimo de bimbti, zirzti, y dügzti y zəgzti tienen también una explicación descriptiva del significado: el primero —"dar un sonido débil, delgado, zumbido, birgzti, GZti", el segundo —"dar un sonido bajo, completo, abundante". A partir de este círculo de interpretación un poco claro solo la diferencia entre murmurar 37 ir Rugir, pero no está claro en qué se diferencian los significados de todas las demás palabras. Iš de la interpretación sinónima presentada resultaría que no ir parecen ser iš diferentes, pero en realidad no es así (plg. El bosque rueda, pero el * bosque burbujea, burbujea, burbujea). La mayoría de los diccionarios explican el significado de palabras que no están en el diccionario. Esta “explicación” es especialmente mala cuando la palabra no explicada es la única que revela el significado. Por ejemplo, DZ, be ist. “mu (sobre la caza de ganado)”, y mi —no es, vampteleti 1. 'suvampsėti", 0 Suvampséti —no, vedekliauti Zzem.”vaznycioti, transportando el bosque“, y vazaycioti —nera; Prisirpti — "dessirptar", pero isirpti — no, capsenti — "capar poco a poco", pero capseti — no; vyplab.”quien a menudo escupe, espumoso", pero no es ni escupir ni isvype11s. DZ, tales inconsistencias son ya menos, en los casos aquí mencionados encontramos las interpretaciones de Zodzi ma, suvampsėti, capsėti, spućti. El problema de este diccionario explicativo es también cuando el significado se revela de manera descriptiva, pero junto (o en la propia explicación) se da la palabra omitida en el diccionario, por ejemplo (las palabras excluidas en las explicaciones que no tienen DZ): pluumpiti 2. “ir torpemente, correr”; 2008-2009 “úžti, bimbiliuoti (sobre las abejas, SirSes)”; madre 2. «abejas que ponen huevos; 1999: "El espíritu de la noche" B-Side. “un animal salvaje o un ser humano; i i overdveselis”, gatito 1. "gato, gatito"; Colgantes dgs.2. «pezones del cuello del cerdo; sarguciai- ». svrsti ryt. “Zibti, Svisti”; g/uodenas zool. “reptil no venenoso parecido a una serpiente; «Serpiente de hierro, varinuke- ». “cortar, cortar, cortar, cortar, cortar”; (EN) "brevemente" debe sustituirse por "brevemente". DŽ, tales incoherencias ocurren menos a menudo, pero sí existen (así como en DZ, se explican las palabras zakuaužėti, svisti, pluumpiti- ). Los ejemplos que se presentan aquí (y tenemos más) no fueron seleccionados específicamente para la crítica de la JG, sino que fueron observados en otras cuestiones de semántica léxica. Por lo tanto, se puede suponer que hay más inconsistencias similares en el DG. No creemos que las cuestiones planteadas sean una deficiencia importante del diccionario explicativo, ya que la estricta observancia del principio de la ciencia no garantiza que las definiciones del diccionario sean claras y útiles para el lector (Pravdin 1983: 3). A menudo, las definiciones de significado lógicamente perfectas dadas por los lexicólogos no encajan en absoluto en un diccionario explicativo para el público en general, cf. una posible definición de significado de la palabra respetar en el contexto “X respeta a Y”: “X, en su relación con Y, siente lo que nosotros sentimos normalmente en nuestra relación con lo que, en nuestra opinión, es tal como debe ser”. El término se refiere a la lengua de la familia de las lenguas anatolias, según la definición de A. Viežbicka (Wierzbicka 1971: 72). Por otra parte, no es difícil comprender la difícil tarea que supone para el diccionario tener siempre ante los ojos todos los grupos semánticos que componen la palabra cuyo significado o significados el lexicografo pretende explicar. No obstante, este objetivo es viable. La utilización de sinónimos sin indicar las diferencias de significado entre ellos, el uso de palabras que no están explicadas en el diccionario para dar una explicación, todo esto disminuye el valor de este tipo de diccionario y perjudica los propósitos prácticos del uso del diccionario. 38 1985: El lenguaje de las letras en la literatura española contemporánea: un estudio comparativo de la literatura española y portuguesa. —Cuestiones de lingüística lituana 24, 223—235. Desde V. 1989: láminas B. HarryTHoe cJioBo. —70/KOBBIH C/IOBADpB XHBOTMO BEIHKOPYCCKOIO H3bIKA 1. Diccionario de la Lengua Española, 1972. Diccionario de la Lengua Española, 1993. Diccionario de la Lengua Española, 1993. Diccionario de la Lengua Española, 1993. 1962. «Diccionario de la Lengua Española». — Cuestiones de lingüística lituana 5. 1970: El lenguaje de las palabras, en el marco de su descripción lexicográfica. —Slavica slovaca 5(3). 1985: El diccionario de la lengua española. —La cultura del lenguaje, 49. 1987: El lenguaje de las palabras en el diccionario bilingüe. — Lingüística 27(3). 1983: El hombre de las mil caras, de José Luis Cuervo. ¡Bompock! S3bIKO3HAHHUA 6. 1981. J. J. de la Fuente, J. J. de la Fuente. 10. El Comité de Seguridad y Defensa de la Unión Europea, —PVCCKHĖ A3bIK: IIpOO/IEMEI XYZOXECTBEHHOH pedH. La juventud y la juventud. BHHOIparoBckue YTEHHS 9, 10, Mocksa. 1971: El amor, el amor, el amor. Meditaciones semánticas, Varsovia. El diccionario del lituano contemporáneo desde el punto de vista de la sistemática léxica Resumen El diccionario alfabético puede reflejar el sistema de relaciones léxicas solo hasta cierto punto. Sin embargo, al editar dicho diccionario uno debe tener una imagen clara de la estructura y las relaciones de los grupos semánticos. El artículo revisa inexactitudes o diversidades que se originaron debido a la falta de atención a la organización sistémica del vocabulario. Estos incluyen una descripción diferente de lexemas análogos, explicación sinónima que hace que los significados de sememes cercanos sean casi idénticos, y su descripción por palabras que no se explican en el diccionario. 39