Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LITHUANIAN CALBOTYROS DOMANDE XXXVII (1997) LESSICOGRAFIE IR Il fatto che il lessico sia un sistema come gli altri elementi della lingua non è più oggetto di discussione, anche se la natura stessa del sistema lessicale non è compresa da tutti allo stesso modo. Tuttavia, si può affermare che il sistema lessicale è la struttura più complessa di tutti i campi linguistici per il numero di elementi e la varietà e l'abbondanza delle relazioni tra di essi. Ecco perché è stato così difficile per i strutturalisti gestire il lessico. Il sistema lessicale è difficile da inserire in qualsiasi schema. La specificità del sistema lessicale è determinata dalle sue caratteristiche principali: a) l’abbondanza e l’instabilità degli elementi, poiché nuovi elementi (lessemi, sememi) appaiono continuamente, mentre quelli esistenti cambiano in modo notevole, b) la varietà dei rapporti tra gli elementi (rapporti di contenuto, di forma, di contenuto e di forma), c) la divisione del sistema in sottosistemi più grandi e più piccoli, d) i confini sfocati tra gli elementi e i sottosistemi, la loro sovrapposizione parziale e l’intreccio. È impossibile descrivere un sistema lessicale, o anche solo una parte di esso, in modo esaustivo e adeguato. Il principio del mosaico di Trier non è affatto appropriato in questo caso. Un'immagine più piacevole è quella di una moltitudine di volumi più piccoli e più grandi che si toccano e spesso si fondono in uno spazio multidimensionale. Questo non può essere rappresentato su un piano bidimensionale – un foglio di carta. Le descrizioni più complete ed accurate del sistema lessicale di una lingua sono i dizionari esplicativi. Tuttavia, in sostanza, sono solo una registrazione degli elementi del sistema, ma non una descrizione del sistema stesso (struttura). Soprattutto questo è vero per i dizionari alfabetici. Il famoso lessicografo russo V. Dali, che ha scelto per il suo dizionario il principio della presentazione delle parole in nidi, ha scritto in modo eloquente su questo tipo di dizionari: “Le parole più vicine, parenti (...) sono disperse in paesi lontani e soffrono lì da sole, ma qualunque legame vivente della lingua è strappato e perso (...), non c’è alcuna forza per leggere un tale dizionario, alla decima parola la mente si ritira e comincia a girare la testa, perché la nostra mente cerca ovunque qualche connessione significativa e coerenza” (Dal' 1989 p. XXVI). La sistematicità del lessico si riflette in parte nei dizionari sistematici (ideografici), mentre nei dizionari alfabetici si può trovare solo un altro segno di sistematicità. In primo luogo, una certa spiegazione delle relazioni sistematiche è l'interpretazione dei significati delle parole 33 con sinonimi e antonimi - mostrando la coincidenza o la vicinanza di diversi semimi. In secondo luogo, l'interpretazione con riferimento ad altri elementi mostra le relazioni più strette tra i lessemi (indicando lo stesso significato di un'altra parola o un legame operante). In terzo luogo, l’interpretazione descrittiva del significato mostra anche le connessioni sistematiche tra il significato della parola interpretativa e i significati delle parole usate nell’interpretazione (ad esempio, cercare – “cercare di toccare, prendere qualcosa che è più lontano” è chiaramente visibile la connessione tra i significati “cercare” e “cercare”, “toccare, prendere”, “più lontano”- ). Il dizionario esplicativo alfabetico non può riflettere più dettagliatamente la sistematicità del lessico a causa del principio di presentazione alfabetica delle parole (accanto appaiono spesso parole semanticamente molto distanti, si rompono le connessioni semantiche reali (Piesarskas 1987: 121), il suo scopo è un altro — fornire informazioni sui singoli elementi del sistema lessicale. Tuttavia, quando si compila un tale dizionario, descrivendo la struttura semantica di una singola parola, è necessario tenere a mente l'intero sistema o parte di esso. Lo sottolineano anche gli stessi lessicografi. J. Paulauskas scrive che la redazione del dizionario non secondo l'alfabeto, ma secondo le caratteristiche generali delle parole (gruppi di parole) "dovrebbe aiutare ad eliminare vari errori, disuguaglianze, casi di trattamento disuguale, che non possono essere evitati preparando il dizionario alfabeticamente" (Paulauskas 1985: 6; cfr. anche Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231). Tuttavia, la grandezza del vocabolario della lingua e la densità dei gruppi semantici sono una ragione oggettiva per cui la redazione del dizionario (dovrebbe essere —e la scrittura) secondo i gruppi di parole è spesso trasgredita. Da ciò derivano i seguenti difetti del dizionario: 1) le unità lessicali analoghe e identiche (parole e semmi) sono descritte in modo non uniforme, 2) i sinonimi sono interpretati erroneamente, e quindi le differenze tra i significati dei semmi vicini sono livellate, 3) le parole sono interpretate con parole che non sono spiegate nel dizionario. Senza avere lo scopo di discutere più dettagliatamente il “Dizionario della lingua lituana moderna”, qui forniremo solo un altro esempio che mostra quali incoerenze e incoerenze si verificano quando non si tiene sufficientemente conto delle relazioni sistemiche tra parole e semiomi e dell’intera struttura del sistema lessicale. Forse il difetto più comune della parte semantica dei dizionari esplicativi è la descrizione non uniforme di fatti identici. Le parole baritono, basso, alto, contralto, disco, soprano, tenore, il cui significato principale è “una certa voce maschile, femminile o infantile”, possono anche indicare un cantante o una cantante con queste voci. Per soprano, contralto, basso, tenore è indicato il secondo significato “cantante con tale voce”, per baritono e contralto è indicato come sfumatura del primo significato (dopo il punto e virgola), mentre per a/fas non è indicato nemmeno come sfumatura del significato. Ž, anche in questo caso è incoerente, solo che l’incoerenza è diversa: il significato autonomo ‘cantante’ è indicato con le parole alto, contralto, la sfumatura del significato ‘una certa voce’ — con la parola discante, mentre con le parole baritono, basso, soprano, tenore non viene indicato alcun significato. Nella coscienza dei parlanti, i nomi degli animali domestici sono molto vicini: cavallo, pecora, mucca, 34 gatto, maiale, capra, cane, coniglio. Jų DZ utilizza tre semigruppi per l’interpretazione dei significati principali: l’indicazione di una classe più ampia (‘animale domestico- ’), le caratteristiche distintive (‘stomaco’, ‘cornuto, ruminante- ’) e lo scopo dell’allevamento (‘allevato per carne e lana’), ma non c’è coerenza. Il semantico di destinazione è assente per le parole katé e coniglio (che potrebbero essere “per il comfort domestico, per catturare i topi” e “per il pelo e la carne”), il semantico di ‘casalingo’ è assente per il significato di capra, il semantico di carattere distintivo è assente per le parole pecora (“di taglia media”), capra (‘con le setole’), gatto (‘piccolo’, ‘a pelo morbidoTM’), suns (‘abbaiare, mordere’), coniglio (‘a pelo morbido’); Sembra superfluo indicare l'appartenenza alla classificazione zoologica sema al gatto ('famiglia dei predatori') e al coniglio ('famiglia delle lepri') e il riferimento terminologico zool. solo ai nomi di gatto, capra, cane e coniglio. DG, le interpretazioni sono più uniformi, ma più povere: viene indicato solo lo scopo di allevamento sema, pet | e di nuovo in modo incoerente, al significato della mucca viene aggiunto “corvo robusto”, e alle interpretazioni del gatto e del coniglio — il segno zool. DG, il primo significato della parola sottogruppo è definito così: “unità sistematica di animali o piante, più piccola di un gruppo, mentre nella parola gruppo non è assegnato un tale significato terminologico. DZ, questa incoerenza non esiste più. Quasi identici nella struttura semantica e nel valore (valeur), i semmi sangue caldo, sangue freddo “acuto, brusco” e “lento, calmo” più “di un uomo” sono interpretati in modo completamente diverso in entrambi i dizionari; Il primo è presentato come sostantivo ed è interpretato come sinonimo di “febbre*”, mentre il secondo è presentato come aggettivo ed è il significato derivato dal significato principale di “cambiamento della temperatura corporea in funzione della temperatura ambiente” (con l’indicazione prk.). Ma probabilmente sarebbe difficile contestare che nella coscienza dei parlanti entrambe le parole sono percepite come una caratteristica espressiva del temperamento umano, e la sua base — l’uso metaforico delle prime radici caldo e freddo, tra il primo e il secondo significato della parola Sha/fakraujis è difficile vedere il legame di dipendenza semantica, questo è semplicemente considerato una nominazione parallela. L'assegnazione dei significati ad una parola è probabilmente il lavoro più difficile per un lessicografo, perché in linea di principio si possono assegnare ad una parola più significati più specializzati, o meno, ma più generali, più astratti (non è difficile trovare esempi simili confrontando DŽ e LKŽ). Tuttavia, non si può giustificare l'incoerenza nella filiazione dei significati tra la parola di base e i derivati preposizionali, che hanno generalmente una struttura semantica più semplice. DZ, distingue due significati della parola keipti: ‘svegliare, abbassare’ e “svegliare, abbassare’, mentre nel derivato nukeipti il primo significato è effettivamente diviso in tre: ‘svegliare, abbassare’, ‘svegliare, abbassare’ e ‘svegliare’; descrizione non uniforme e stilistica —keipti solo il secondo significato ha il segno snek., mentre nukeipti —la parola intera. DG, spesso presenta in modo incoerente il lessico professionale e le caratteristiche stilistiche delle parole. Per esempio, alle parole virus, lazdeley è associata la nota biol., alle parole uzkratas—med. e per il microbo, il bacillo, il batterio, anche il gonococco non ci sono testimonianze; DZ, solo il microbo e il gonococco sono lasciati senza certificato, mentre il bacillo e il batterio hanno certificati biol. 35 I lessimi appartenenti alla sfera culinaria si addormentano “grasso di maiale in qualche modo riparato e avvolto nella pellicola addominale; Taukinė’, kraujienė “zuppa di sangue”, nugarinė “carne di dorso di animale” DZ, ha il certificato kul, mentre i lessimi taukinė, Žarnokai, bacon, šunis, di significato e ambito di utilizzo assolutamente analoghi, non hanno questo certificato. DZ, il certificato kul. Lascia solo a sanguinés, e a Zarnoky aggiunge etnogr. Nel suddetto gruppo di nomi di voci umane, tutti i lessemi hanno la nota muz., tranne altasir tenore. Il trattamento incoerente del lessico professionale (terminologico) è illustrato dal seguente esempio: DZ, non escluso pelédagelviy, la famiglia delle farfalle bianche, sebbene nella spiegazione dei singoli rappresentanti i nomi delle famiglie siano usati (nastro — 3. “questa famiglia di farfalle bianche”; limone — zool “questa famiglia di farfalle bianche”), mentre nell'articolo sprindis viene dato un significato separato di “famiglia” 3.dgs.zool “questa famiglia di farfalle”. Un fenomeno molto comune è il trattamento stilistico non uniforme dei derivati prefissi rispetto alla designazione stilistica della parola base, anche se il prefisso di solito non cambia il valore stilistico della parola (semena). Per esempio, DZ, si dà l'attestazione schn. a sememu traskyti, pritraiskyti "munti, premelzi, ma poco ottenendo latte', ma non è con l'analogo sem. patraiškėti, DŽ, si scrive con entrambi i prefissi, ma non con fraiskyti. Le parole apdriskėlis, nudriskėlis DŽ, non hanno il segno menk., mentre sudriskėlis lo ha. DŽ, tutte le parole non sono contrassegnate menk. DZ, nessuna certificazione menk. alla parola izdvasa "animale o uomo decrepito, scomparso", mentre le parole spirito e toodvasa hanno semantiche analoghe dal punto di vista della valutazione emotiva; lo stesso vale per DZ; Zodziy žliaubti, žliaugtireikšmės “avida mangiare, ingoiare’ DZ, non ha alcun segno snek., e prefissi sužliaubti, sužliaugti —turi, DZ, consecutivamente 2 segno Snek. e a nepriesdeletyjy. Confrontando DZ, e DZ, si vede che DZ, le caratteristiche stilistiche e le valutazioni emotive delle note scrivono più coerentemente, plz. ancora: DZ, a kzaulinti è la prova snek., a iskiaulinti —non c'è; al fauzyti, tauksti è Mnenk, Oo al pritauzyti, tauksti —non è; A pluurpti è Šnek., e a papliurpti—- menk. ; DZ, tutte queste parole hanno il certificato šnek. DZ, nota meno. Si scrive accanto a /iežuvauti, e paliežuvauti e priliežuvauti viene dato senza questo certificato, mentre DŽ, senza certificato si lascia solo pril/režuvauti, DŽ, il certificato šnek. si scrive accanto alla parola pirmokas, e accanto al antrokas, treciokas e oltre non c'è, si scrive accanto a penketukininkas, ma non si scrive accanto a dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. DJ, tutte le parole sopra sono considerate stilisticamente neutre. Contrassegnazione incoerente e natura figurativa; A volte le stesse semme di dipendenza semantica hanno una indicazione in prk., l'altra — in snk., per esempio: DŽ, il significato della parola dergtir con le parole ‘bruciare, fluire, calunniare' è indicato come figurativo, e il significato analogo della parola isdergti — no (DŽ, entrambi i casi sono indicati in prk.); Completamente analoghe sono le parole afsautiir atkirsti che significano “rispondere severamente”, ma DZ, pazyma prk. è solo al primo (DZ, —a entrambi); il significato della parola režti “dire apertamente, direttamente” in DZ viene presentato come figurativo, mentre l’analogo del vedico inšrežti – con l’indicazione šnek. (DZ, in entrambi i casi – snek.); il significato della parola ryti “mangiare, mangiare, bere” in DZ; Il significato di priryti è indicato con prk., mentre il significato 36 analogo di priryti è indicato con menk. (DZ, —in entrambi i casi un po'). La mancanza di attenzione alla sistematicità porta a una presentazione non uniforme degli stessi segni grammaticali della parola. Sia DZ che DZ, le parole pirmaklasis, pirmakursis (DZ, anche penktaklasis) sono presentate come sostantivi, mentre antrakursis, antraklasis, trečiaklasis, ecc. —come aggettivi, le parole terzo, quarto, quinto non sono presenti in entrambi i dizionari. Altri esempi da DZ; dykakalbis è un sostantivo e fusciakalbis è un aggettivo; Il sangue dolce è un aggettivo e il sangue caldo è un sostantivo; Lana grossa è un sostantivo, mentre lana fine, lana lunga, lana fine, lana corta, lana calda, lana nera sono aggettivi; monossilabo, bisilabo, sostantivi, e tetrasilabo, heptasilabo e nonasilabo, aggettivi; In DZ, i nomi degli animali per età sono dati allo stesso modo, e tutte le altre parole sono coerentemente considerate aggettivi. Senza avere in mente l'intero gruppo semantico, è facile non notare omissioni ingiustificate. Ad esempio, DZ, sono tutti i nomi degli studenti per classe, ma saltando undicesima e dodicesima, sono quattordici, sei, diciassette, diciannove, ma in qualche modo non cinque, ottava. Un difetto dei dizionari spesso citato è l’interpretazione errata del significato, cioè il significato di una parola viene spiegato da un sinonimo e il significato di quest’ultimo viene spiegato facendo riferimento alla prima parola. In questo caso non è chiaro né cosa significano le due parole, né se e in che modo i loro significati differiscono (Lieber 1962: 201). Spesso le parole con un significato molto simile o identico alla r vengono interpretate l'una con l'altra. Tali esempi non sono difficili da trovare DZ, e DZ; tagliare—- 1. "Invia" invece di inviare-1. “spostamento”; zimbti —1. «zvimbti, bimbti»; bimbti —1. «zirzti, zvimbti», zvimbti —1. «pimbti», «zirzti»: 1. “birbti, bimbti (a proposito di insetti)”, birbti—2. «zirzti, bimbti». Aiutano un po' le correzioni del significato che si verificano ad una o all'altra parola, come nell'esempio dato — "(a proposito degli insetti)", cfr. anche (in entrambi i Vocabolari): cirksti—1. “Cirpti, svirpti”, svirptr—- “Cirsti (circa il fischietto)”, cirpti—1. “chirkšti, svirpti (a proposito di svirplj, paukstel- ;j)”. Ma logicamente tali precisazioni non sono giustificate, perché ne consegue che, diciamo, nell'esempio dato cirsti è la stessa cosa che SVIrpti, e già whirpti — non è la stessa cosa che cirksti. Una contraddizione ancora più evidente si vede nel seguente esempio: scepeta — “scarpe- ”, e scarpe — “piccola scarpa per asciugare la testa” (DZ,). Ovviamente, quando si interpretano le parole con sinonimi, il principio di sistematicità è il più rispettato. Ma il problema è che di solito non si evidenziano le differenze tra parole di significato simile, ma solo la loro somiglianza (1970, 1973) (in tedesco). In entrambe le edizioni burbti è interpretato come sinonimo di burgzti, quest’ultimo — con i sinonimi Drrgzti, ūžti, digztr, birgzti — come sinonimo di bimbti, zirzti, mentre dūgzti e ūžti hanno anche una spiegazione descrittiva del significato: il primo — “emettere un suono debole, sottile, zuzzire, birgzti, GZti”, il secondo — “emettere un suono basso, pieno, abbondante”. Da tale cerchio di interpretazione è un po 'chiaro solo la differenza tra il ronzio 37 ir Ruggire, ma non è chiaro in che modo il significato di tutte le altre parole è diverso. Iš L'interpretazione sinonimica fornita darebbe l'impressione che non ir differiscono, ma in iš realtà non lo sono (Pg. La foresta ruggia, * ma la foresta urla, urla, urla). Uno svantaggio comune dei dizionari è che forniscono significati per parole che non sono spiegate nel dizionario stesso. Questa “esplicitazione” è particolarmente sbagliata quando la parola non spiegata è l’unica a rivelare il significato. Ad esempio, DZ, sia ist. “mu (a proposito di baubima dei bovini)”, e mi —non è, vampteleti 1. 'suvampsėti", 0 Suvampséti —non c'è, vedekliauti Zzem.”vaznycioti, trasportando il legno“, e vazaycioti —non c'è; Prisirpti — "essirpare", mentre isirpti — non è, capsenti — "a poco a poco capsarsi- ", mentre capseti — non è; vyplab.”chi sputa spesso, sputa", ma non sputa né isvype11s. DZ, tali incoerenze sono già meno, nei casi qui menzionati troviamo le interpretazioni di Zodzi ma, suvampsėti, capsėti, sputacchiare. Il problema di questo dizionario interpretativo è anche quando il significato è rivelato in modo descrittivo, ma accanto (o nella stessa interpretazione) viene data una parola omessa dal dizionario, per esempio (parole escluse nelle spiegazioni, che non hanno DZ): pluumpiti 2. “andare goffamente, sbattere”; 100 mg/ die “urlare, bimbillare (sulle api, SirSes)”; Madre 2. «abelle che depongono uova; 3, pp. 33. ^ B. B., pag. “un animale domestico o un essere umano; i i perdveselis”, gattino 1. "gatto, gattino"; Ciondoli dgs.2. «capezzoli di suino; sarguciai- »; Svrsti ryt. «Zibti, Svisti»; g/uodenas zool. “un rettile non velenoso simile a un serpente; Serpente di ferro, rame;” “ascoltare, ascoltare, ascoltare”; (EN) interrompi "brevemente interrompere, interrompere”. DŽ, tali incongruenze si verificano meno spesso, ma ce ne sono (così come con DZ, si spiegano le parole skonaušėti, svisti, pluumpiti- ). Gli esempi qui riportati (e ce ne sono altri) non sono stati scelti appositamente per la critica del DG, ma sono stati osservati durante l'interpretazione di altre questioni di semantica lessicale. Si può quindi supporre che vi siano altre incoerenze analoghe nel DG. Non riteniamo che le questioni sollevate siano un grave difetto del dizionario, poiché il rigoroso rispetto del principio di scientificità non garantisce che le definizioni del dizionario siano chiare e utili al lettore (Pravdin 1983: 3). Spesso le definizioni di significato logicamente perfette fornite dai lessicologi non sarebbero assolutamente adatte in un dizionario esplicativo destinato al grande pubblico, cfr. la seguente possibile definizione di significato della parola rispettare nel contesto “X rispetta Y”: “X, interagendo con Y, sente ciò che noi sentiamo normalmente quando interagiamo con ciò che, a nostro avviso, è come dovrebbe essere”. Così definisce il significato della parola polacca szanowac la nota linguista A. Vieżbicka (Wierzbicka 1971: 72). D’altra parte, non è difficile comprendere quanto sia difficile per un lessicografo tenere costantemente sotto controllo tutti i gruppi semantici che compongono la parola il cui significato o i cui significati il lessicografo interpreta. Tuttavia, questo è un obiettivo che si può raggiungere. L'uso di sinonimi senza indicare le differenze di significato tra di essi, l'uso di parole che non sono spiegate nel dizionario, tutto ciò sminuisce il valore di questo tipo di dizionario e pregiudica gli scopi pratici dell'uso del dizionario. 38 LETTERATURA Babickienė Z. 1985: Presentazione dei significati derivati regolari nei dizionari esplicativi della lingua lituana e russa. 223-235. Dal V. 1989: lame B. HarryTHoe cJioBo. —70/KOBBIH C/IOBADpB XHBOTMO BEIHKOPYCCKOIO H3bIKA 1. Dizionario della lingua italiana, Milano, Mondadori, 1972. DZ, —Dizionario della lingua lituana contemporanea, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 1962: "Il significato dei sinonimi nel dizionario della lingua lituana". — Questioni di linguistica lituana 5. 1970: Il linguaggio dei segni è introdotto nella lingua inglese. —Slavica slovaca 5(3). 1985: Il libro dei sogni. —La cultura del linguaggio, 49. 1987: "La lingua dei segni in un contesto didattico". — Linguistica 27(3). 1983 - 1984: 3º posto al Giro d'Italia 1984: 3º posto al Giro d'Italia 1984: 3º posto al Giro d'Italia 1984: 3º posto al Giro d'Italia - Bombock! S3bIKO3HAHHUA 6. 1981 - Il primo uomo, regia di J.J. Abrams. OMHOTOMHEI TOJIKOBEIŪĖ CJIOBADb: CIIeLHOKHKA JKaHpa H HEKOTODEIe IIpOOJIEMEI nanbHeNel paboTel. —PVCCKHĖ A3bIK: IIpOO/IEMEI XYZOXECTBEHHOH pedH. La giovinezza e la giovinezza. - Ehi. - Ehi. 9, 10, Mox. 1971 - Il mio amore, il mio amore, il mio amore. Meditazioni semantiche, Varsavia. Il dizionario del lituano contemporaneo dal punto di vista della sistematica lessicale Sommario Il dizionario alfabetico può riflettere il sistema delle relazioni lessicali solo in una certa misura. Tuttavia, quando si edita un tale dizionario si deve avere una chiara immagine della struttura e delle relazioni dei gruppi semantici. L'articolo passa in rassegna le inesattezze o le diversità che hanno origine dalla mancanza di attenzione all'organizzazione sistemica del vocabolario. Questi includono una diversa descrizione di lessemi analoghi, spiegazione sinonimica che rende i significati di sememes vicini quasi identici, e la loro descrizione da parole che non sono spiegate nel dizionario. 39