LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Jonas KLIMAVIČIUS

O QUE É O LÉXICO DA LÍNGUA-PADRÃO?

Conceitos, opiniões e preconceitos. Prática e teoria do dicionário. Necessidades e problemas do uso

Isto é apenas um incentivo e uma modesta tentativa de responder a esta pergunta, sobretudo à sua face inversa — o que realmente não é, o que não poderia ser e provavelmente não será o léxico da língua-padrão. A resposta é procurada examinando as orientações e os manifestos de criação e desenvolvimento da língua-padrão ao longo deste século, procurando especialmente dissipar opiniões superficiais e preconceitos persistentes, confrontar a teoria e a prática do “Dicionário da língua lituana contemporânea”, as recensões (inclusive as do mesmo recensente), e as necessidades e os problemas do uso da língua-padrão.

A questão do que é ou poderia ser o l é x i c o da língua-padrão surgiu já para Jonas Jablonskis, na primeira g r a m á t i c a normativa, em 1901. As respostas — teóricas e práticas — mudaram, desenvolveram-se e variaram ao longo de quase um século; nunca foram inteiramente claras, e houve até opiniões muito erradas e injustificadamente otimistas. Também hoje há concepções diferentes, mas talvez já estejamos no fim do túnel. Isso dependeu e depende de:

1) Da formação tardia e difícil do léxico da língua-padrão em condições históricas desfavoráveis, de consolidação nacional, restauração do Estado, vida cultural e educação; do desenvolvimento desigual e por vezes contraditório do léxico da língua-padrão, cujas etapas foram marcadas tanto pelos períodos da história nacional como pelos da própria língua, até por fases, designadas por termos diferentes e certamente ambíguos — língua escrita, padrão, literária e novamente padrão; designadas por diferentes estatutos constitucionais — língua oficial, suplantada e corrompida pela língua russa dos ocupantes, e agora novamente oficial; da própria natureza do léxico — é mais móvel em vários sentidos, mais mutável e mais aberto aos dialetos e aos empréstimos do que a gramática, sobretudo no período de crescimento muito intenso dos primórdios e das etapas iniciais da língua-padrão; da nossa nação pequena, mas de grande diversidade dialetal (numerosos falares, diferenças enormes) e afetada por diferentes formas de bilinguismo (através dos dialetos e diretamente através da língua-padrão) — os conflitos interdialetais e interlinguísticos, entre dialetos e língua-padrão, tão claros para Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231), foram ignorados ou obstinadamente desconsiderados por alguns dos nossos linguistas: supostamente, os dialetos apenas enriquecem, enriquecem tanto quanto e quando se queira, quase automaticamente — afirma-se com audácia e sem reservas: o sistema do vocabulário é livre, o léxico é facilmente incorporado à língua-padrão a partir dos dialetos.

2) Dos resultados lexicográficos do desenvolvimento do léxico da língua-padrão e das suas etapas — da sua repercussão e consolidação como apoio para a etapa seguinte, ou da

20

incapacidade ou atraso (talvez até decisivo) em fazê-lo. Embora já tivéssemos alcançado a etapa de língua-padrão oficial (e não mais de língua escrita), não dispúnhamos do seu dicionário (em geral, de nenhum que fosse mais adequado ao público, apenas de um ou outro bilíngue), que consolidasse as suas normas e satisfizesse as suas necessidades. A nação não foi capaz de produzir dicionários e lexicógrafos? Infelizmente, sim, pois havia exigências novas e qualitativamente diferentes — as de um dicionário da língua-padrão. A necessidade foi compreendida; houve planos e preparativos (um tema à parte). Também existiram circunstâncias subjetivas desfavoráveis — a perda prematura de K.Būga, a carga de trabalho de J.Jablonskis, excessiva para a sua idade e saúde, a escassez de novas forças, a fragilidade e a juventude das instituições lexicográficas. Objetivamente, a teoria da língua-padrão começou a desenvolver-se a partir da gramática; a linguística sincrônica era mais restrita e menos valorizada que a histórica. Só em 1954, um ano desfavorável, foi publicado o “Dicionário da língua lituana contemporânea” — contemporânea, e não padrão: a diferença não é apenas formal, mas também factual. Não será revelador, e até decisivo para a língua-padrão, que tenha saído primeiro — em 1951 — o “Dicionário de palavras internacionais”, traduzido, não normativo, sem a marca ntk. (não recomendado), que é usada, embora ainda de forma inconsistente e insuficiente, somente no “Dicionário de palavras internacionais” de 1985? Um enorme “Dicionário de palavras internacionais”, não normativo, já havia sido publicado em 1936; os menores existiam ainda antes. Não será essa uma das razões consideráveis para a língua-padrão estar tão infestada de palavras internacionais, que em muitas áreas, ao longo de várias décadas, elas vêm substituindo os vocábulos lituanos em larga escala?

Agora, examinemos tudo com mais detalhe, pela ordem.

1. “Se faltar no dialeto em que se escreve alguma palavra conhecida apenas de outros dialetos, o escritor deve usar essa palavra, encontrando-a onde quer que seja; <...>; se o escritor s o u b e r que a palavra que usa será entendida de m a n e i r a d i f e r e n t e quase em toda parte, deve, tanto quanto puder, a d a p t a r - s e aos leitores e sempre p r o c u r a r fazer-se entender pela maioria” (Jablonskis 1901:60; aqui e nas demais citações, os destaques são meus — J.K.). Que programa perspicaz! Embora nem tudo nos seja inteiramente claro: o escritor d e v e saber que talvez a sua palavra seja entendida de outra maneira? Provavelmente. Jablonskis nem sequer fala do que acontecerá se a palavra for completamente desconhecida: para ele, o fato de ser entendida de outro modo, erroneamente, é muito mais importante. A prática demonstrou a perspicácia de Jablonskis.

Quem se dedicou a investigar como esse programa foi bem-sucedido e como foi seguido pelos escritores, incluindo Jablonskis como autor e tradutor (e, como lexicógrafo, um tema à parte)? Houve investigação, mas persistem lacunas; certamente não há uma síntese — predominam manifestações de satisfação com o que deu certo, mas falta muito a antítese: o que não deu certo e p o r q u ê. Cansam as lamentações intermináveis de que algo não deu ou não dá certo, sem refletir sobre o motivo. Quanto se lamentou e se deplorou a perda das palavras tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! Mas aqui ocorre exatamente o mesmo que com nas canções dos migrantes, vindos da terra setentrional de ventos do norte, ter-se transformado em vento estreito (Vitkauskas 1975: 64), e também em siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (embora LKŽ XIII explique: 2. “forte”), vento šveras; só que, neste caso, a palavra (junto com as canções) passou de um dialeto a outro, enquanto ali passou à língua-padrão. E sofreu censura pelo mesmo motivo — “incompreensível, entendido de outra maneira” —, por isso foi deformada: a palavra existia apenas no dialeto, mas, na língua-padrão, existia o significado. As palavras šiaurė, šiaurus žiemių kraštas não foram emprestadas, pois têm as suas próprias, estrangeiras

21

Nem sequer compreende. Só agora os olhos começam a abrir-se para o facto de que, na língua padrão, tūlas, tamsta, vedinas, abuoja não eram considerados necessários. Mas, ao corrigir, continua-se a ensinar o que essas palavras realmente significam. Há também outra lição, talvez mais verdadeira: se não tens essa palavra no teu dialeto e não a conheces bem, não a uses; não faças troça dos falantes dos dialetos!

“A Lituânia, parece, é apenas uma bolsinha (pequena), mas, quando se trata de uma casa, aí já se fala” (Krūonis, LKŽ XI 793). Os dialetos e as variedades locais são um tesouro, as pessoas têm palavras, o vocabulário é rico. Mas, se há escassez de inteligência (entre os pouco inteligentes), também há escassez de riqueza vocabular. Por vezes, os conflitos de significado entre dialetos (ou mais amplos, até gerais) são percebidos e explicados com humor, por exemplo: — Jonas, o pai caiu do telhado. — Ficou bem? — Bem, ficou, mas está morto. Klp (LKŽ VII 498). E o significado da palavra aplamas, “superficial; descuidado, estúpido”, em DŽ₃, simplesmente ridicularizou o significado 1, “comum, inteiro”, em DŽ₁ e DŽ₂. Está na altura de falar seriamente da riqueza linguística excedentária, que muitas vezes se torna um excesso que entrava a língua padrão.

Às vezes, os significados dialetais de uma mesma palavra se chocam na língua padrão como gatos num saco. Veja dōras DŽ₃ 1.” <...> moral” e 2. “adequado, bom”: Não falta comida boa aqui. Não tenho saúde de verdade. Não é contra uma pessoa decente que se enfurecem assim. Não sei direito (bem), e dorà 2. “favorável, bom”: Amanhã também não vai estar bom (o tempo não vai melhorar). Quem sabe se aquele doente vai ficar bem (se vai sarar). Ir para o bom (pastar). Nos dialetos, doras (e dora, substantivo) são usados assim de forma muito ampla pelos žemaitas e por parte dos aukštaitas orientais (do norte), por exemplo: Não há nada bom nem atrás da cerca Pn. Meus porcos não vão para o pasto, e pronto Ut. Não consigo trazer lenha decentemente Pc. Contudo, o significado “moral” de dora desapareceu dos dialetos (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), substituído por barbarismos (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas; e nedoras, por šelmis, laidokas (ledokas), kurva. Além disso, parte da semântica da palavra doras é assumida por inocente, casto, puro, limpo; a da palavra nedoras — por devasso, libertino. Por isso os significados não se chocam nos dialetos. Será que não é preciso perceber isso, ou é difícil de enxergar?

Deveriam avaliar-se de forma semelhante as palavras blōgas, em DŽ₃: 3. dial. “magro, insignificante”, 4. dial. “fraco (a respeito de um doente)” (em DŽ₂ e DŽ₁, sem indicação de dialeto); pýkinti 2. “provocar vómito”; bérgždžias 3. fig. “vazio, que não dá resultados”; gáuti 2. “ter de, ser obrigado a”: Terás de ir à floresta. Teve de chamar o médico; pagauti “começar, pôr-se a”: Todos se puseram a correr [mas eles também os apanharam]. Não nos diz nada o facto de a própria Žemaitė ter escrito: Por tua causa tive de carregar aquilo eu mesmo até tão longe?

Este é um tema vasto, mas já se pode concluir que o preceito de Jablonskis não foi seguido com suficiente coerência. Se hoje estas palavras já não são entendidas de outra maneira, pelo menos não são inteiramente, facilmente ou por todos compreendidas: confundem e perturbam; ou as pessoas não entendem por que são usadas: por que nada de doro, e não nada de bom; por que blōgas, e não magro; por que pýkinti, e não causar náusea; por que bérgždžias darbas, e não trabalho vazio; por que gáuti bėgti, e não ter de correr; por que pagauti bėgti, e não começar, lançar-se a correr. Esses significados dialetais tornaram-se mais frequentes nos textos escritos, e as pessoas perguntam: porquê? será que já é assim que se deve usar? Olha, alguém ainda vai corrigir nada de bom para nada de doro... Claro, esses significados dialetais já puseram um pé na língua padrão

22

mas, nela, são sobretudo próprios da linguagem livresca. Isto ainda não foi discutido, nem sequer abordado; por isso, a muitos parecerá certamente paradoxal que um traço dialetal se torne, na língua padrão, um facto de estilo livresco. Na realidade, porém, o estatuto de uso muda substancialmente. No dicionário da língua padrão, para essas suas “marcas dialetais”, seria certamente mais apropriada e orientaria o utilizador (especialmente o que não conhece dialetos) com mais precisão a indicação livr., e não dial. E não se deveriam multiplicar apressada e indiscriminadamente tais significados: se em algum dialeto há um tratorzinho usado, isso é apenas um traço dialetal; na língua padrão, diz-se (pa) usado.

Num dicionário da língua padrão, é útil incluir significados desse tipo apenas para etnografismos, por exemplo: márška etnogr. 1. “pano grosseiro para transportar forragem, aparas ou outros materiais soltos; quantidade transportada nele”, 2. dz., or. “lençol”, 3. or., dz. “colcha”, 4. dz., or. “tapete tecido”, 5. or., dz. “toalha de mesa”, 6. sam. “toalha”, 7. oc. “rede pequena, puxada por duas pessoas, sem saco, com duas asas”; skara 1. “xaile usado pelas mulheres para cobrir a cabeça e os ombros”, 2. sam. “pano (geralmente grosseiro), trapo”, 3. sam. “fralda”, 4. coletivo, sam. “feixe”: Este ano o linho deu um bom feixe, uma boa peça de tecido; skepeta 1. “xaile usado” [veja-se como até a definição precisa do qualificativo usado!], 2. or. “retalho de tecido, pano (geralmente grosseiro), trapo, pano de limpeza” (skarelė “xaile menor para atar à cabeça ou ao pescoço”, skepetaitė “lenço pequeno”, e skepetėlė 1. “lenço pequeno”, 2. dial. “retalho de tecido; lenço de assoar”); būtas 1. “parte de uma casa constituída por um ou vários quartos e uma cozinha”, 2. dial. “casa de habitação, casa, cabana”, 3. sam. “qualquer edifício, construção”; sprágilas 1. etnogr. “instrumento para debulhar cereais — uma maça presa a um cabo”, 2. or. “maça desse instrumento”, 3. <…>; spragilinė 1. dz. “cabo do mangual”, 2. or. “maça do mangual”; siaustuvė 1. or. “cabo do mangual”, 2. sam. ver vystyklas. É assim em DŽ₃. Contudo, o “Dicionário da língua padrão lituana”, pelo menos até a língua padrão se consolidar e o seu léxico estabilizar, ainda poderia incluir algumas marcas dialetais. Além dos etnografismos, talvez não se devessem evitar os exemplos mais emblemáticos e conhecidos: skujà 1. “agulha de pinheiro ou abeto”, 2. dial. “raminho de pinheiro”, 3. dial. “pinha” [DŽ₂, ver kankorėžis], 4. or. “escama de peixe” [DŽ₃, ver žvynas, sriegas (de peixe)] DŽ₃ [mas DŽ₂ sem marcas dialetais]; gróbas 1. aukšt. “costela”, 2. sam. “intestino” DŽ₃ [em DŽ₂ e DŽ₁: 1. “costela”, 2. sam. “intestino”; mas será que grobas seria uma palavra da língua padrão?]; sėti 3. dial. “plantar (batatas)” DŽ₃ [essencialmente, o mesmo em DŽ₁ e DŽ₂]; širdingas 3. dial. “irritadiço, brusco” DŽ₃ [em DŽ₁ e DŽ₂, or.]; smagùs 5. sam. “pesado” [também em DŽ₁; em DŽ₂, 6.]. E, para o utilizador da língua padrão que não conhece dialetos, além de certa utilidade prática, isto serviria para recordar que a língua padrão não nasceu da pedra...

2. “Costuma dizer-se que só os grandes escritores criam a língua escrita, a cultivam e a aperfeiçoam. Há muita verdade nisso. Mas o ritmo da vida atual não espera pela influência lenta, ainda que exercida por um bom escritor. É necessária uma cultura da língua vinda de fora, uma cultura consciente”, diz o manifesto “Ao iniciar o trabalho”, publicado no primeiro número de “Gimtoji kalba” (GK 1933 1). Não é de modo algum acidental o termo cultura da língua, embora não tenha sido explicitado. O facto foi observado e mencionado, mas não foi discutido nem avaliado em profundidade. Vendo claramente as raízes deste termo entre os povos vizinhos, começa-

23

seria possível relacioná-la também com a já mencionada colisão de Saussure entre a língua comum como produto da cultura e os dialetos como esfera da natureza (Saussure 1977: 60). “Gimtoji kalba” enfatiza, portanto, que não se contenta em corrigir erros: “Não nos basta um punhado de corretores da língua; é preciso ensinar a própria sociedade a língua” (GK 1933 1). Por isso, o manifesto fala mais do desenvolvimento de uma língua cultural: “Olhamos para a língua sociologicamente. A língua, como outros fenômenos da vida comum, é regida pelas mesmas leis sociais. Por isso, para nós, a língua popular não é uma medida absoluta da cultura linguística [isto é, um padrão]; em nossa opinião, só podemos desenvolver uma língua cultural a partir dela. Assim, ‘Gimtajai kalbai’ se preocupará não só com o caráter popular da língua comum [isto é, sua natureza popular?], mas também com seu progresso cultural. Às vezes não damos valor algum à plenitude flexional da língua (isto é, ao excesso de formas; não à sexualidade...) e à riqueza vocabular (nomes da cegonha!)” (GK 1933 2). Gandro A história na língua comum não é destituída de ambições e tem uma problemática nada fácil de pureza. Um exemplo sem sombras de dúvida é a questão da codificação, resolvida sem dificuldade pela própria língua, do empréstimo grybas, enquanto se elimina do excesso de riqueza o vocábulo herdado kremblys e budis (para a engenhosa tentativa de salvar na língua comum a palavra budis com o sentido mais específico de “algum tipo de cogumelo amanita”, não basta o fundamento dialetal do DŽ₃ — também é necessário que haja algum uso mais amplo na língua comum).

Talvez convenha dar pelo menos um exemplo do desenvolvimento da língua cultural. Um dos mais notáveis, em que uma palavra da língua popular não é simplesmente transferida para o sistema da língua comum, mas a partir dela se desenvolve uma unidade de expressão necessária, é este: “Mas, talvez, alguém diga: kamšà não corresponde exatamente ao conceito de bū́nos. A isso se pode responder: e pirmininkas e viršininkas correspondiam? Pois, antes da Grande Guerra, nosso povo costumava falar do chefe dos trabalhadores contratados que ceifavam os campos ou trabalhavam na propriedade rural, e do chefe dos pastores. Conta-se que os habitantes de Panevėžys chegaram a sorrir de orelha a orelha quando lhes designaram o primeiro chefe de distrito. Não há por que temer a suposta imprecisão. Quando se começa a usar uma palavra, ela própria adquire precisão” (A.S. – GK 1938 26–27). Aqui se pode acrescentar apenas: primeiro, há muito mais sentidos de pirmininko nos dialetos — 2. “<...>, administrador”, 3. “<...>, o primeiro”, 4.<...>; capataz”, 5. “pastor que vai à frente do rebanho” || “pastor”, 6. “o que é da melhor qualidade, de primeira” || “cerveja de primeira edição, melhor” LKŽ X; segundo, pirmininkas e viršininkas eram usados numa parte menor da Lituânia, portanto nem todos tiveram ocasião de sorrir; terceiro, na língua comum não há colisão de sentidos, pois ali são unívocos (DŽ₃, pirmininkas 2. e 3. são dialetais). A ocupação e o genocídio interromperam o período de desenvolvimento da cultura da língua comum, que começara com êxito.

3. Em 18-03-1953, foi entregue para composição o DŽ₁ — Stalin já não estava no Kremlin, mas talvez ainda não estivesse no Mausoléu. O texto foi aprovado para impressão em 13-05-1954. St. Keinys datou de 30-01-1990 seu “Prefácio” ao DŽ₃ (eu concluí meu trabalho, de cerca de três anos, em 1988, antes das férias). Embora depois ainda tenham ocorrido, em 19-05, 17-06 e 22-06-1992, reuniões finais sobre algumas palavras semasiológicas (cuja semântica depende da pragmática). Aproveitemos a permissão do falecido professor Edvardas Gudavičius para perguntar “o que

24

seria se fosse”. Digamos que, se fosse possível começar esta crônica do DŽ pelo menos em 1933 (uma data ainda anterior talvez causasse perplexidade demais). Talvez esse DŽ de 1933 tivesse tido o destino dos volumes I₁ e II₁ do LKŽ, mas o dicionário da língua comum já teria sido tanto um fato quanto um mito — um pretexto para falar dele tanto bem quanto mal (conforme a pessoa). É tudo o que há da pragmática desta crônica do DŽ.

A situação lexicográfica em 1954 era a seguinte: haviam sido publicados apenas 2 volumes do grande LKŽ, embora tivessem sido retirados do horizonte filológico da sociedade; na lexicografia especializada do pós-guerra, havia apenas o “Dicionário técnico” de A. Novodvorskis, publicado em 1949, e os dicionários terminológicos do período pré-guerra estavam apenas na biblioteca de referência da redação do LKŽ. O DŽ₁ não tinha sua própria ficha lexical; foi preparado com base no fichário do grande dicionário — um feito hercúleo dos compiladores, mas também uma deficiência fundamental da preparação, não corrigida até hoje.

A Introdução do DŽ₁, §1 (capítulo “Objetivo e abrangência do dicionário”), declara: “<...> além da língua escrita, faz amplo uso do léxico e da fraseologia da língua f a l a d a. O dicionário <...> deve ajudar a assimilar a língua literária, <...>”. §3: “Em conformidade com o caráter prático e normativo do dicionário, entram nele: 1) palavras da literatura política, ficcional e científica, desde que não sejam muito especializadas nem raras ou de uso individual; 2) palavras da língua popular e de diversos d i a l e t o s, a m p l a m e n t e e n c o n t r a d a s na literatura ou necessárias para expressar certos conceitos, por exemplo buklus, skubrus, namiegas [no texto do dicionário: skubruš, ver skubus, mas DŽ₂ e DŽ₃ mostram que os sentidos diferem!]. §4: “Não entram no dicionário: 1) termos usados restritamente e pouco necessários à língua literária, por exemplo šutrus ‘quente’ [embora šutrą esteja incluído, e šutnųš também], klūkti ‘implorar muito’ [embora no texto do dicionário... conste: klūkti dialetal 1. ‘pescar sob o gelo, atordoar peixes’, 2. ‘implorar muito, mendigar’ (na verdade, não são dois sentidos, mas homônimos!)]. Assim, o princípio de inclusão de palavras no DŽ₁ é: melhor incluir mais; que aspirem à língua comum, que concorram entre si, que passem pelo teste do tempo — quais são ‘necessárias’ e quais ‘pouco necessárias’. E as ‘palavras raras ou de uso individual’, ao que parece, não são assim nos dialetos, mas apenas nos textos escritos. A influência do fichário do grande dicionário é evidente. O DŽ₁ não registra o uso da língua comum: cria-o, fornecendo-lhe palavras dos dialetos, até mesmo com reserva e em excesso.

Os primeiros resenhistas do DŽ₁ também seguiram o caminho do DŽ₁. Tentaram ir ainda mais longe: “Parece-nos que um dicionário explicativo também deveria incluir dialetismos mais raros, se eles aparecem nas obras dos clássicos da literatura. Entretanto, no dicionário o leitor não encontrará palavras como luinas, pylė, repukas... (Donelaitis), nem (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė), nem atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P. Cvirka), nem ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A. Vienuolis), nem plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I. Simonaitytė), nem muitas outras palavras da língua popular encontradas nas obras de escritores lituanos ilustres” (Grinaveckis 1955: 3). Na verdade, o leitor precisa encontrar essas palavras em algum lugar, em obras de um clássico ou de um escritor ilustre. Mas num dicionário da língua comum, se não são palavras da língua comum? Será que convém incluir palavras de Donelaitis e Žemaitė num dicionário da língua a t u a l? A edição acadêmica, escolar e popular das obras dos clássicos, que logo ganhou grande impulso, encontrou uma boa solução —

25

os glossários acrescentados, nos quais se encaixam igualmente bem dialetismos, palavras antigas, neologismos e estrangeirismos.

No entanto, mesmo depois de mais de uma década, o editor responsável pelas respostas do DŽ₁ (e, posteriormente, também do DŽ₂) pondera: “Só se podem incluir aqueles [vocábulos dialetais] que são mais amplamente usados na literatura ficcional e na língua falada, ou para os quais não há outros equivalentes na língua literária” (Kruopas 1968: 3). O que significa “mais amplamente usados na literatura ficcional”? Os de pelo menos dois escritores – luinas «sem chifres, sem chifres»; pylė «pato»; tunčiai «faixas para envolver os pés»; slambyti «andar sem fazer nada, vaguear» – «há motivo para incluir», enquanto os de um único escritor, snopis «estúpido, parvo» (Žemaitė), paknys «alguém do campo, camponês» (A.Vienuolis), žiubis «presa» (I.Simonaitytė) – «sobrecarregariam demasiado o [isto é, o Dicionário]». E tal posição é enunciada como conclusão: “os dialetismos devem ser incluídos no LŽ [isto é, no dicionário da língua literária] de forma limitada”! Isso depende da concepção geral da seleção de palavras, determinada não apenas pelo uso da língua padrão, mas também por um ideal: “A língua literária, na realidade, é o ideal de uma língua comum destinada às necessidades da sociedade, da cultura, da ciência e de outros âmbitos. <...>. Tanto na língua falada-dialetal como na literatura ficcional, na linguagem científica, jornalística e noutras variedades, deparamo-nos com palavras que podem não pertencer ao uso padrão, à língua literária, mas que constituem uma parte significativa e importante do vocabulário da língua e que, em maior ou menor medida, também devem estar refletidas no LŽ (e não apenas no grande “Dicionário da língua lituana”)” (Kruopas 1968: 3). Mencionam-se aqui também “parte das palavras que passaram para a reserva passiva” e os frequentes dialetismos dos textos escritos. A orientação considera as necessidades pragmáticas do usuário do Dicionário: “O sistema lexical da língua é muito amplo, complexo e não está claramente delimitado; portanto, o dicionário da língua literária também deve levar isso em conta. Somente agindo assim será possível refletir, dentro dos limites da extensão do DŽ, o sistema lexical da língua lituana contemporânea, cuja base também inclui o léxico da língua literária” (Kruopas 1968: 3). Assim, o léxico da língua padrão é aqui entendido como um embrião no ventre do sistema lexical da língua inteira — dependente, em crescimento, ainda não separado.

No entanto, a questão da separação e distinção do léxico da língua padrão em relação ao dialetal começa a ficar cada vez mais clara: “Jornalistas, editores e tradutores aguardam ansiosamente um grande e abrangente dicionário de sinônimos da língua lituana padrão. Quero até sublinhar a palavra p a d r ã o, pois o pequeno glossário de A.Lyberis, publicado há dez anos, embora modesto, oferece, além de palavras da língua literária, numerosos dialetismos. Hoje seria difícil introduzir na língua padrão spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti e sinônimos semelhantes” (Kirvaitis 1971: 67). Naturalmente, seria mais preciso não falar da dificuldade de os introduzir, mas ponderar se são necessários na língua padrão e se encontrariam nela ao menos algum espaço.

4. DŽ₂ – 1972. Os anos seguintes da vida da língua e da nação trazem também novas páginas da lexicografia: 8 volumes do LKŽ (o VIII, de 1970), em ordem alfabética até a letra O, inclusive; naquela altura, parecia que metade do dicionário estava concluída (agora o LKŽ XVII termina com a palavra valgy s).

As páginas da introdução do DŽ₂ têm uma estrutura semelhante à do DŽ₁, mas os exemplos são outros e numerosos. No entanto, no texto do Dicionário, metade dos exemplos parece bem diferente: em vez de ryt. – žem., em vez de dz. –

26

ryt.! Em vez da seção do DŽ₁ “Finalidade e extensão do Dicionário”, o DŽ₂ traz apenas “Extensão do Dicionário” [assim também no DŽ₃], mas já na segunda frase declara igualmente sua finalidade: “<...> o objetivo é apresentar as palavras da língua literária lituana contemporânea”. Os dialetismos são amplamente discutidos no §2: “Como o Dicionário é prático e normativo, nele são apresentadas palavras das seguintes categorias: <...>; 2) palavras mais frequentemente usadas [no DŽ₁, encontradas mais amplamente] na literatura ficcional, no jornalismo, na imprensa e em outros meios, pertencentes à língua popular falada [no DŽ₁, apenas ‘popular’] e aos dialetos [no DŽ₃, procura-se apresentar <...> os vocábulos dialetais mais frequentes], por exemplo: do dialeto samogício – atvàrsla «rédeas» [no texto do Dicionário – atvarslai; este exemplo também permaneceu na introdução do DŽ₃], buklùs «astuto» [no texto, explicado sem qualquer marca dialetal como «talentoso, astuto; ardiloso»; no DŽ₃, «talentoso, astuto»; no DŽ₁, 1. «talentoso, astuto, compreensivo; ardiloso», 2. dial. «que se cansa ou adoece rapidamente; fraco, delicado»; no LKŽ I₁ são homônimos – 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg; também bùklas BsP; buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) e 2 buklùs 1. «que teme o inverno, o frio, os olhos; fraco, mimado, delicado» Prl, Vrn, Žln, Dsm – no LKŽ I₂, esse significado foi dividido em dois, e, a partir de 2. «que gagueja ao falar», criou-se o homônimo 3 buklùs, šiltìs «esforçar-se» [no texto – 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi «esforçar-se, preocupar-se», sem marca dialetal; no DŽ₃, samogício], žãmbas «canto, extremidade» [no texto – 1. «canto, esquina», 2. «extremidade», sem marca dialetal; assim também no DŽ₃]; do dialeto dos altaitas orientais – kūtė «estábulo» [no texto – kūtė žr. tvartas; assim também no DŽ₃; a palavra é usada no norte samogício e no leste], tausóti «respeitar; economizar» [no texto – 1. «guardar, proteger», 2. «economizar», sem marcas dialetais; no DŽ₃ – 1. «gastar com moderação, economizar», 2. «guardar, proteger»], verdėnė «nascente» [no texto – leste, «nascente que jorra, fonte»; este exemplo também permaneceu na introdução do DŽ₃ – verdenė «nascente», enquanto no texto aparece como oriental, ver versmė], vil̃gšnas «úmido» [no texto – vil̃gšnas, vil̃gšnas samogício, «um pouco molhado, úmido»; no DŽ₃ – vil̃gšnas samogício, «um pouco molhado, úmido»]; do dialeto dos altaitas ocidentais – blį̃sti «escurecer» [no texto – 1. «escurecer, ficar nublado», 2. samogício, «gastar-se, estragar-se, desfazer-se»; o sentido «escurecer, ficar nublado» é ocidental; segundo os dados do LKŽ I₂, usa-se em KzR e, mais frequentemente, no leste – Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt, bem como no SD], dagóti «colher a safra» [no texto – «recolher, limpar a safra», sem marca dialetal; no DŽ₃, também sem marca dialetal: usada pelos lituanos prussianos], šãras «forragem» [usada na faixa ocidental, mais frequentemente no extremo oeste do dialeto dzūkio; no DŽ₃ – não há entrada]; do dialeto dzūkio – dyrėti «olhar» [no texto – oriental, 1. «olhar, esperando ou espreitando algo; ficar olhando fixamente», 2. «ficar escondido, permanecer sem fazer nada»; assim também no DŽ₃, mas marcado como coloquial; na realidade, é oriental], drėngti «fazer mau tempo» [no texto – «chover com neve, nevar, fazer mau tempo», sem marca dialetal; assim também no DŽ₃; na realidade, usa-se no dzūkio e um pouco no oeste, mas entrou na língua padrão], dudénti «falar» [no texto – 4. dzūkio, «falar, conversar»; este exemplo também permaneceu na introdução do DŽ₃], kùšlas «cego» [no texto – dzūkio, «cego, com visão fraca, estrábico, vesgo»; no DŽ₃ – dial., «cego, com visão fraca»; ultrapassa pouco a área do dialeto dzūkio – chega a Klvr], entre outros.”

Os primeiros resenhistas do DŽ₂ acolheram com entusiasmo o excedente de riqueza da língua padrão: “[Ao legitimar os dialetismos, enriquece-se o léxico da língua literária. <...>. <...>. Ao apresentar palavras dialetais e da língua popular falada, o dicionário realizou uma seleção colossal de palavras, depois de escutar atentamente o uso quotidiano da língua literária—

27

...na. Nesse sentido, o dicionário “r e s o l v e c o r r e t a m e n t e talvez o mais complexo problema prático da língua de nossos tempos — a i n t e r a ç ã o entre a l í n g u a l i t e r á r i a e o s d i a l e t o s” (Grinaveckienė 1973: 5). Na verdade, não está nada claro como um dicionário normativo pode resolver essa interação — ele pode apenas consolidar os resultados desse processo. Ao tratar concretamente do assunto, a recenseadora também faz observações corretas: “<...> talvez tenham sido incluídos alguns dialetismos ou palavras da língua coloquial sem grande necessidade”, mas ela aborda essa questão sobretudo do ponto de vista da estilística e da pureza lexical.

“A principal fonte de enriquecimento do Dicionário é, sem dúvida, a língua viva do povo, seus dialetos. Tudo o que há de melhor na língua popular flui para a língua literária e a enriquece com novas palavras, expressões e novos recursos expressivos” (Lyberis 1973: 4). Depois de enumerar exemplos, alguns dos quais são realmente apenas “fontes”, e não fatos da língua padrão — aitas “malandro, irrequieto”, aipti “amolecer, tornar-se tolo, fazer travessuras”, apymauda “objeto desnecessário, estorvo”, aptvarus “cercado por todos os lados” —, volta a expressar-se a esperança: “Talvez nem todas essas e outras palavras da língua popular coloquial ou dos dialetos apresentadas no Dicionário já tenham entrado na língua literária, mas poderão ser úteis para ela como fonte de enriquecimento lexical” (Lyberis 1973: 4).

Ouve-se uma nota mais ponderada: “Parece que, num dicionário da língua a t u a l, é possível incluir menos palavras dialetais arcaicas e raras, como: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna e semelhantes” (Labutis 1973: 2).

Jonas Paulauskas contou cerca de 2.000 dialetismos no DŽ₂ — “mais de 3% de todas as palavras” (Paulauskas 1974: 42). Ele enumera dialetismos do DŽ₂ que no DŽ₂ “não têm indicação de dialeto” (Paulauskas 1974: 42) e, por outro lado, aqueles que já não aparecem de modo algum no DŽ₂. “Há mais palavras dialetais que não constavam todas da primeira edição, por exemplo, apenas as que começam pela letra d: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti” (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas procura justificar por que os dialetismos poderiam ser considerados palavras da língua padrão: “Muitas palavras com marcas dialetais poderiam, devido a seus significados específicos, ser consideradas palavras da língua literária: designam conceitos para os quais não existem o u t r a s p a l a v r a s a d e q u a d a s da língua literária, por exemplo: amalas ‘relâmpago sem trovão’ [or.], čižas ‘palha de linho grudada na fibra’ [or.], guogis ‘convidado não convidado a um casamento’ [or.], goža ‘fileira de ondas do mar que quebram’ [1. ocid., 2. geogr.], rytagonė ‘pastoreio do gado desde o nascer do sol até o café da manhã’ [or., dz.], samplėšinis ‘tecido de linho de trama dupla’ [ocid.], paražos ‘minguante da lua, início da lua minguante’ [ocid.], rūgpienis ‘leite azedo’ [ocid.], vientulys ‘quem vive sozinho, isolado; pessoa solitária’ [or.]” (Paulauskas 1974: 43). Aqui, só têm um final feliz goža — dialetismo que, aliás, já foi incorporado ao DŽ₁ também como termo científico: 2. geogr. “o ruído das ondas do mar ao rebentar (gožimas) num baixio ou na costa” — e rūgpienis — dialetismo transparente quanto à forma, que já adquiriu no DŽ₃ o estatuto de palavra da língua padrão, algo que só a u t i l i z a ç ã o de a g o r a confirma de fato. O DŽ₃ também já inclui 2amalas, mas talvez não porque não haja

28

“‘outras adequadas’ — pelo menos ‘outras’ existem: além de amalo, amala krečia (meta), também existe rūda (rūdi, rūdis) krečia (meta). O mesmo se pode supor de čižą (além de čižti, há também žvigti). Contudo, até no DŽ₃ vientulys é marcado como oriental, enquanto na língua padrão, além do ambíguo atsiskyrėlio 1. ‘monge, asceta que se afastou das pessoas’, 2. fig. ‘pessoa que evita a sociedade e a vida social, que vive reclusa’, há também uma palavra mais clara e transparente, vientulį, ambígua (e também ‘solteiro’!), vienšius coloquial ‘quem está sozinho, solitário’, no DŽ₃. E guogis também é marcado como oriental no DŽ₃, pois no ocidente há kriukininkas [ocid. ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. É plenamente justificável considerar também etnografismos os dialetismos de significado específico: sámplėšinis ocid. etnogr. ‘tecido de linho de trama dupla, tecido com estopa penteada’ DŽ₃; rytãgonė or., dz. etnogr. DŽ₃, embora a transparência e a sistematicidade dessa palavra (cf. naktigonė etnogr. DŽ₃) facilitassem sua entrada na língua padrão. Não se pode dizer o mesmo de ocid. pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis: são formas motivadas: Quando a lua p a r y ž t a, haverá paraižos J (LKŽ IX); ¹ ryžti, -ta, -o ‘perder o brilho antes de minguar (sobre astros, especialmente a lua)’: A lua beryžtas, quando não se encontra com o sol, isto é, entra no vazio, mingua, já começa a definhar J (LKŽ XI); paryžti ‘começar a perder o brilho, a minguar (sobre astros)’: A lua paryžo, a lua entrou na fase minguante Kos 133 (LKŽ XI). Isto está longe de ser tudo, mas basta. O DŽ₃ é realmente incoerente: paraižos já aparece sem a marca ocid., enquanto ² ryžti ‘transformar-se em lua minguante, desaparecer, minguar’, com a marca ocid., foi incluído no lugar de DŽ₂ paryžti, marcado como ocid.

J. Paulauskas continuou sendo um fervoroso defensor do enriquecimento lexical, embora muito preocupado com a seleção das variantes dialetais: “Enquanto isso, as palavras dialetais eram (e continuam sendo) consideradas um p a t r i m ô n i o da língua lituana, que e n r i q u e c e o r e p e r t ó r i o lexical da língua literária. Na maioria dos casos, essa é uma posição correta. Mas, ao tratar assim o léxico dos dialetos, surgiram na língua literária muitas variantes que apenas ampliam seu repertório de palavras, sem acrescentar nada ao repertório de significados lexicais” (Paulauskas 1979: 77). É uma conclusão realmente significativa, mas o excesso (e a falta) de significados no repertório da língua padrão deveria ser analisado sob todos os aspectos, e não apenas sob o das variantes.

5. Por fim, em 1983, no artigo de Antanas Lyberis, cujo título era bem orientado, “O problema da seleção de palavras no ‘Dicionário da língua lituana contemporânea’”, afirmou-se de modo breve e claro aquilo que há muito era necessário dizer: “O principal critério para a seleção de palavras no DŽ é a c o n s o l i d a ç ã o d a s p a l a v r a s, a a m p l i t u d e d e s e u u s o na língua literária” (Lyberis 1983: 147–148). Ao enumerar em grande quantidade os dialetismos do DŽ que não se consolidaram amplamente na língua padrão, A. Lyberis aponta duas razões para isso: “As tentativas dos compiladores do Dicionário de difundir essas palavras na língua literária não tiveram êxito. A principal razão é sua raridade e a existência na língua de substitutos mais habituais” (Lyberis 1983: 149). É correta a observação de que, na literatura ficcional, os dialetismos apenas criam o colorido da vida rural, enquanto alguns deles desempenham na língua padrão a função de etnografismos.

Infelizmente, os colegas responsáveis pela preparação do DŽ₃ não deram ouvidos a essas ideias lúcidas e precisas. Houve apenas uma declaração semelhante, formulada de modo pouco acadêmico e exagerado: “Antes de tudo, seria preciso eliminar do DŽ um número considerável de dialetismos e também de palavras raramente usadas e arcaicas. Palavras audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos,

29

slaptė, šaras, tviega, vystas nenhum transeunte abordado na rua compreenderá” (Kirvaitis 1984: 55).

6. DŽ₃ – 1993. O ambiente lexicográfico – há 15 tomos do LKŽ, dicionários de termos, de fraseologia, de sinônimos e de antônimos. O Estado restaurado e a língua estatal receberam um dicionário preparado nos anos mais sombrios de estagnação e bilinguismo, editado nos anos do renascimento. A seleção de regionalismos, infelizmente, não mudou, tendo sido ainda reforçada pelo uso dos clássicos da literatura e pela riqueza do dialeto samogício: entre 2152 regionalismos, 698 são do dialeto ocidental, 687 do samogício, 487 do oriental, e os outros 280 (agradeço à Dra. Vida Žilinskienė pelos cálculos computacionais). Já os exemplos da Introdução foram bastante alterados.

O editor-chefe do DŽ₃, St. Keinys, em seu credo lexicográfico, sincronizado com a conclusão do Dicionário, justifica o aumento de regionalismos e até o oculta sob persuasivas ressalvas: “Cada pessoa que aprendeu a língua materna de maneira natural usa palavras regionais desse tipo, sobretudo quem cresceu num ambiente de língua viva (em primeiro lugar, dialetal). <...>. A maior parte do léxico de uma língua não é conhecida por todos os seus usuários – <...>. <...>. O DŽ se distanciou das palavras de uso restrito. Portanto, as marcas do DŽ dz. (dos dzūkos), ryt. (dos aukštaitianos orientais), tarm. (dialetal), vak. (dos aukštaitianos ocidentais), žem. (dos samogícios), assim como a marca aukšt. (dos aukštaitianos), acrescentada na terceira edição, não devem ser entendidas ao pé da letra. Parece muito mais exato considerar essas palavras como palavras da língua literária de uso mais restrito (são características da língua de determinada área de uso da língua literária e da língua dos emigrantes dessa área)” (Keinys 1991: 95). As áreas da língua padrão são contradicto in se. Aqui expressarei à minha maneira a minha opinião, com uma saudação composta de regionalismos do DŽ₃: que vos disponhais e vos junteis para trabalhar arduamente — sem lamentações, preguiça, desordem nem confusão —, a fim de que possais defender dignamente o dicionário ainda inacabado. Fortalecei-vos como deve ser — e conseguireis viver (ver žūti 3)!

7. E agora? Na literatura, há muito foram dados “Três passos em direção ao folclore” (título do artigo de Vytautas Kubilius – "Pergalė", 1976, n.º 10, p. 110–132). Pode-se supor que, na literatura, também foram dados os três passos em direção à língua popular. Qual será o quarto passo da lexicografia normativa? Extrairemos do léxico da língua padrão correntes e fluxos cada vez mais amplos e profundos ou continuaremos a recorrer a afluentes e fontes — os dialetos? O dicionário da língua padrão deve mesmo “continuar a ser organizado como um dicionário da língua lituana” (Keinys 1991: 34), um repositório dos tesouros da língua popular, ou como um dicionário da língua lituana padrão, da língua da elite intelectual, da cultura (e do patrimônio cultural da nação)? Bastarão 50 mil entradas ou visaremos “pelo menos 80–90 mil palavras” (Kirvaitis 1984: 54)? Tendo passado de 5% de termos no DŽ₂ (Kirvaitis 1984: 55) para 8,35% de termos no DŽ₃ (número publicado por V. Žilinskienė), não deveríamos aspirar ao padrão mundial — 20% de termos (Kirvaitis 1984: 55)? De onde tiraríamos esses milhares e percentuais? Eles aguardam sua consagração no dicionário normativo, como num sacramento de confirmação. Aqui só podemos concordar também com a ideia de Keinys: “É particularmente importante apresentar de modo mais sistemático o léxico relacionado com a história da Lituânia (...). Na terceira edição do DŽ, também se procura apresentar de modo mais sistemático os nomes das plantas e dos animais da Lituânia, bem como as palavras que refletem a paisagem lituana”

30

(Keinys 1991: 95). O dicionário da língua padrão só será realmente geral (universalis) quando nele se encontrar o mínimo necessário de léxico de todos os domínios, não tanto para os especialistas desses domínios, mas para usuários que precisam de um pouco de tudo — editores, jornalistas, professores.

LITERATŪRA

B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.]

BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905.

S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai.

DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5.

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4.

J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957.

JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880.

K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883.

Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68.

Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57.

KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653.

Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.)

Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3.

Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2.

Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4.

Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154.

LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941.

LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600.

MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922.

P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra

31

27, 40–49.

Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80.

PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598.

R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747.

RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824.

Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress.

Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857.

SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713.

Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur).

M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai.

V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64.

Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882.

WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN

Zusammenfassung

Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor.

32