LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997)

LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS

Jonas KLIMAVIČIUS

WAT IS DE WOORDENSCHAT VAN DE STANDAARDTAAL?

Opvattingen, meningen en vooroordelen. Woordenboekpraktijk en -theorie. Gebruiksbehoeften en problemen

Dit is slechts een aansporing en een bescheiden poging om deze vraag te beantwoorden, vooral de omgekeerde ervan: wat beslist geen standaardtaalwoordenschat is, niet zou kunnen zijn en waarschijnlijk ook nooit zal worden. Het antwoord wordt gezocht door de opvattingen en manifesten over de ontwikkeling en uitbouw van de standaardtaal in deze eeuw kritisch te onderzoeken, met name door hardnekkige oppervlakkige meningen en vooroordelen te ontzenuwen en de theorie en praktijk van het „Woordenboek van het hedendaagse Litouws”, de recensies (ook van een en dezelfde recensent), en de gebruiksbehoeften en problemen van de standaardtaal met elkaar te confronteren.

De vraag wat de woordenschat van de standaardtaal is of zou kunnen zijn, rees al bij Jonas Jablonskis in de eerste normatieve grammatica van 1901. De antwoorden – theoretische en praktische – zijn in bijna een eeuw veranderd, verder ontwikkeld en gevarieerd; ze zijn nooit helemaal duidelijk geweest en er waren zelfs zeer onjuiste, onverantwoord optimistische opvattingen. Ook nu bestaan er verschillende inzichten, maar misschien staan we inmiddels aan het einde van de tunnel. Dit hing en hangt af van:

1) De late en moeizame totstandkoming van de woordenschat van de standaardtaal onder ongunstige historische omstandigheden, tijdens de nationale eenwording, het herstel van de staat en de ontwikkeling van het culturele leven en het onderwijs; de ongelijkmatige, soms tegenstrijdige ontwikkeling van die woordenschat, waarvan bepaalde fasen werden gekenmerkt door perioden, zelfs stadia, in de geschiedenis van zowel het volk als de taal zelf, aangeduid met verschillende en allerminst eenduidige termen – schrijftaal, standaardtaal, literaire taal en opnieuw standaardtaal; aangeduid met uiteenlopende constitutionele statussen – staatstaal, verdrongen en aangetast door de taal van de Russische bezetters, en nu opnieuw staatstaal; de aard van de woordenschat zelf – zij is op verscheidene manieren beweeglijker, veranderlijker en ontvankelijker voor dialecten en leenwoorden dan de grammatica, vooral tijdens de periode van zeer sterke groei van de eerste kiemen en beginfasen van de standaardtaal; en ons kleine, maar dialectisch diverse volk (met talrijke dialecten en enorme verschillen), dat door verschillende vormen van tweetaligheid is beïnvloed (via dialecten en rechtstreeks via de standaardtaal). De confrontaties tussen dialecten en tussen talen, en tussen dialecten en de standaardtaal, die Ferdinand de Saussure zo duidelijk zag (Saussure 1977: 60, 231), zijn door sommige van onze taalkundigen over het hoofd gezien of hardnekkig genegeerd: dialecten zouden zogenaamd alleen maar verrijken, zoveel en wanneer men maar wil verrijken, bijna automatisch – en er wordt roekeloos en zonder voorbehoud gesteld: het woordenschatstelsel is vrij, woorden uit dialecten kunnen gemakkelijk in de standaardtaal worden opgenomen.

2) De ontwikkeling van de woordenschat van de standaardtaal en de lexicografische resultaten in de verschillende fasen daarvan – de weerspiegeling en vastlegging ervan als fundament voor de volgende fase, of het

20

niet tijdig of te laat (misschien zelfs noodlottig te laat) realiseren daarvan. Hoewel we de fase van de standaardtaal (niet langer slechts schrijftaal) als staatstaal al hadden bereikt, beschikten we immers niet over een woordenboek ervan (in het algemeen over geen enkel voor het publiek geschikter woordenboek, en slechts één of twee tweetalige), dat de normen ervan vastlegde en aan de behoeften voldeed. Was het volk niet in staat woordenboeken te maken en lexicografen voort te brengen? Helaas wel, want er waren nieuwe, kwalitatief andere eisen aan het woordenboek van de standaardtaal. De noodzaak ervan werd ingezien; er waren plannen en voorbereidingen (een onderwerp op zich). Ook waren er subjectief ongunstige omstandigheden: het vroege verlies van K.Būga, de werklast van J.Jablonskis die niet paste bij zijn leeftijd en gezondheid, een gebrek aan nieuwe krachten en de zwakte en jonge leeftijd van de lexicografische instellingen. Objectief gezien ontwikkelde de theorie van de standaardtaal zich vanuit de grammatica; de synchrone taalkunde was smaller van opzet en werd minder gewaardeerd dan de historische taalkunde. Pas in het ongunstige jaar 1954 verscheen het „Woordenboek van het hedendaagse Litouws” – van het hedendaagse, niet van de standaardtaal: dat verschil is niet alleen formeel, maar ook feitelijk. Is het niet kenmerkend en zelfs mogelijk noodlottig voor de standaardtaal dat eerst, in 1951, het „Woordenboek van internationale woorden” verscheen – een vertaalwoordenboek, niet-normatief en zonder de aanduiding ntk. (niet aanbevolen), die weliswaar nog niet consequent en onvoldoende, maar pas in het „Woordenboek van internationale woorden” van 1985 wordt gebruikt. Een enorm, niet-normatief „Woordenboek van internationale woorden” was al in 1936 uitgegeven; kleinere waren er al eerder. Is dit niet een van de aanzienlijke redenen waarom de standaardtaal zo overspoeld is geraakt door internationale woorden, die in veel domeinen al tientallen jaren op brede fronten de Litouwse woorden krachtig verdringen?

Nu gaan we alles uitvoeriger en in volgorde bespreken.

1. „Als in het dialect waarin men schrijft een woord ontbreekt dat alleen uit andere dialecten bekend is, moet de schrijver dat woord gebruiken, waar hij het ook aantreft; <...>; als de schrijver w e e t dat het woord dat hij gebruikt bijna overal a n d e r s zal worden begrepen, moet hij zich zoveel mogelijk a a n p a s s e n aan de lezers en er altijd z o r g v o o r d r a g e n dat de meerderheid hem begrijpt” (Jablonskis 1901:60; hier en elders zijn de spatiëringen in de citaten van mij – J.K.). Een vooruitziend programma! Toch is niet alles voor ons even duidelijk: m o e t de schrijver weten dat zijn woord misschien anders zal worden begrepen? Waarschijnlijk wel. Jablonskis zegt zelfs niet wat er gebeurt als het woord volstrekt onbekend is: voor hem is het veel belangrijker dat men het anders, verkeerd, begrijpt. De praktijk heeft Jablonskis’ vooruitziendheid aangetoond.

Wie heeft zich er grondig in verdiept hoe dit programma uitpakte en hoe schrijvers zich eraan hielden, met inbegrip van Jablonskis als auteur en vertaler (en afzonderlijk: als lexicograaf)? Er is onderzoek naar gedaan, maar er zijn lacunes; een synthese ontbreekt beslist. Er overheerst voldoening over wat wel lukte, maar de antithese ontbreekt grotendeels: wat mislukte en w a a r o m. Die eindeloze verwijten over wat mislukte of mislukt, zonder na te denken over de reden, gaan vervelen. Hoe vaak is er getreurd en geklaagd over de woorden tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! Maar dit is precies hetzelfde als wanneer in volksliederen die van de noordelijke streek van de noordenwind een smalle wind wordt gemaakt (Vitkauskas 1975: 64), evenals siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (hoewel LKŽ XIII verklaart: 2. „krachtig”), šveras vėjas; alleen is het woord hier (samen met de liederen) uit het ene dialect in het andere terechtgekomen, en daar in de standaardtaal. En opnieuw kreeg het dezelfde kritiek: „onbegrijpelijk – anders begrepen”, en werd het dus vervormd: een woord dat alleen in het dialect bestaat, maar in de standaardtaal een betekenis heeft. De woorden šiaurė, šiaurus žiemių kraštas zijn niet ontleend, omdat men eigen woorden heeft, vreem

21

begrijpt het zelfs niet. Pas nu beginnen de ogen open te gaan: voor de standaardtaal bleken tūlas, tamsta, vedinas, abuoja niet noodzakelijk te zijn. Maar bij het corrigeren wordt nog altijd geleerd wat die woorden werkelijk betekenen. Er is ook een andere, misschien waarachtiger les: heb je dat woord niet in je eigen dialect en ken je het niet goed, gebruik het dan niet; maak dialectsprekers niet belachelijk!

“Litouwen, zo lijkt het, is maar een zakje (klein), maar wat een huis is, dat zeggen ze” (Krūonis, LKŽ XI 793). Dialecten en spreekwijzen zijn een rijkdom, de mensen zijn woordrijk, de woordenschat is rijk. Maar als er een gebrek aan verstand is (onder mensen met weinig verstand), dan is er ook een gebrek aan woordenschat. Soms worden interregionale (of bredere, zelfs algemene) betekenisconflicten opgemerkt en geestig verklaard, bijvoorbeeld: – Jonas, vader is van het dak gevallen. – Is hij er goed aan toe? – Goed eraan toe is hij wel, maar hij is dood Klp (LKŽ VII 498). De betekenis van het woord aplamas, “oppervlakkig; onvoorzichtig, dom”, in DŽ₃ heeft betekenis 1, “algemeen, geheel”, in DŽ₁ en DŽ₂ ronduit belachelijk gemaakt. Het is tijd om serieus te spreken over de overtollige taalkundige rijkdom, die in de standaardtaal vaak een hinderlijk overschot vormt.

Soms botsen de dialectbetekenissen van één woord in de standaardtaal als katten in een zak. Zo betekent dōras DŽ₃ 1. <...> ‘moreel’ en 2. ‘geschikt, goed’: Er is hier genoeg lekker eten. Ik heb geen goede gezondheid. Ze gaan niet zo tekeer tegen het goede weer. Ik weet het niet goed, en dora 2. ‘geschiktheid, goedheid’: Morgen zal het weer niet opknappen (het weer zal niet verbeteren). Ik vraag me af of het met die zieke goed zal gaan (of hij zal genezen). Naar de biecht gaan (bidden). In de dialecten worden doras (en het zelfstandig naamwoord dora) zo zeer veel gebruikt door de Samogitiërs en een deel van de (noordelijke) Oost-Auksjtaitiërs, bijvoorbeeld: Er is nergens meer iets goeds te vinden Pn. Mijn varkens gaan niet naar het goede, en daarmee uit Ut. Ik kan het hout niet behoorlijk vervoeren Pc. De betekenis ‘moreel’ van dora is in de dialecten echter verdwenen (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv), verdrongen door barbarismen als (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas, en voor nedoras ook door šelmis, laidokas (ledokas), kurva; bovendien wordt een deel van de semantiek van doras overgenomen door onschuldig, kuis, zuiver, rein; de betekenis van nedoras door losbandig, zedeloos. Daarom botsen de betekenissen in de dialecten ook niet. Is het werkelijk nodig dit in te zien, is dat zo moeilijk?

Woorden als blōgas in DŽ₃ moeten op vergelijkbare wijze worden beoordeeld: 3. dialectisch “mager, schraal”, 4. dialectisch “zwak (over een zieke)” (in DŽ₂ en DŽ₁ niet als dialectisch aangeduid); pýkinti 2. “doen braken”; bérgždžias 3. figuurlijk “leeg, zonder resultaat”; gáuti 2. “moeten, verplicht zijn”: Je zult naar het bos moeten rijden. Hij moest een dokter roepen; pagauti “beginnen, aanzetten”: Iedereen begon te rennen [maar ze werden ook zelf achternagezeten]. Zegt het ons dan niets dat Žemaitė zelf heeft geschreven: Door jou moest ik het zelf zo ver dragen?

Dit is een groot onderwerp, maar we kunnen al concluderen dat men zich niet consequent genoeg aan het voorschrift van Jablonskis heeft gehouden. Als deze woorden tegenwoordig al niet anders worden begrepen, dan toch minstens niet helemaal, niet gemakkelijk en niet door iedereen; ze verwarren en verstoren, of mensen begrijpen niet waarom ze worden gebruikt: waarom niets goeds, en niet niets beters; waarom slecht, en niet mager; waarom misselijk maken, en niet misselijk zijn; waarom een vruchteloze, en niet lege, inspanning; waarom moest rennen, en niet hoefde te rennen; waarom begon te rennen, en niet nam een aanloop of zette het op een lopen. Die dialectbetekenissen komen steeds vaker voor in g e s c h r e v e n teksten, en mensen vragen: waarom? Is dat nu echt juist taalgebruik? Kijk maar, straks verbetert iemand niets goeds in niets beters... Natuurlijk hebben die dialectbetekenissen één voet in de standaardtaal gezet,

22

maar ze zijn daarin grotendeels boekentaal. Dit is nog niet besproken, zelfs niet aangestipt; daarom zal het velen beslist paradoxaal lijken dat een dialectwoord in de standaardtaal een feit van de boekentaal wordt. Maar in werkelijkheid verandert de gebruiksstatus in wezen. In een woordenboek van de standaardtaal zou voor zulke “dialectismen” de aanduiding boek. veel beter passen en de gebruiker (vooral iemand zonder dialectkennis) nauwkeuriger oriënteren dan dial. Zulke betekenissen zouden ook niet overhaast en ondoordacht moeten worden uitgebreid: als er in een dialect sprake is van een opgeknapte tractor, dan is dat alleen dialectisch, terwijl men in de standaardtaal spreekt van (op) gebruikte.

In een woordenboek van de standaardtaal is het nuttig zulke betekenissen alleen op te nemen bij etnografische woorden, bijvoorbeeld: márška etnogr. 1. “linnen doek om voer, spaanders of andere losse spullen te dragen; de hoeveelheid die ermee wordt gedragen”, 2. Dz., oost. “laken”, 3. oost., Dz. “bedsprei”, 4. Dz., oost. “geweven onderlegger”, 5. oost., Dz. “tafelkleed”, 6. Samog. “handdoek”, 7. west. “klein net zonder keel, dat door twee personen wordt getrokken”; skara 1. “omslagdoek voor vrouwen om hoofd en schouders te bedekken”, 2. Samog. “lap (meestal van slechte kwaliteit), vod”, 3. Samog. “luier”, 4. verzam. Samog. “vezelbundel”: Dit jaar is er een goede bundel vlas, een doek; 1. “draagbare omslagdoek” [zie hoe zelfs in de uitleg een bepaling nodig is – draagbare!], 2. oost. “stuk stof, lap (meestal van slechte kwaliteit), vod, poetsdoek” (skarelė “kleinere omslagdoek voor hoofd of hals”, skepetaitė “kleine doek”, en skepetėlė 1. “kleine doek”, 2. dial. “stuk stof; zakdoek”); būtas 1. “deel van een huis bestaande uit een of meer kamers en een keuken”, 2. dial. “woonhuis, boerderij, hut”, 3. Samog. “gebouw, bouwwerk van welke aard ook”; sprágilas 1. etnogr. “werktuig om graan te dorsen – een knots die aan een steel is bevestigd”, 2. oost. “de knots van dat werktuig”, 3. <…>; spragilinė 1. Dz. “steel van een dorsvlegel”, 2. oost. “de knots van een dorsvlegel”; siaustuvė 1. oost. “steel van een dorsvlegel”, 2. Samog. zie luier. Zo staat het in DŽ₃. Maar ook het “Woordenboek van de Litouwse standaardtaal” zou, zolang de standaardtaal nog steviger wordt en haar woordenschat zich stabiliseert, best enige dialectkenmerken mogen bevatten. Behalve etnografische woorden hoeven misschien ook de meest markante schoolboekvoorbeelden niet te ontbreken: skujà 1. “naald van een den of spar”, 2. dial. “takje van een den”, 3. dial. “dennenappel” [DŽ₂, zie dennenappel], 4. oost. “vissenschub” [DŽ₃, zie schub, sriegas (van een vis)] DŽ₃ [in DŽ₂ zonder dialectlabels]; gróbas 1. Aukšt. “rib”, 2. Samog. “darm” DŽ₃ [in DŽ₂ en DŽ₁: 1. “rib”, 2. Samog. “darm”; maar zou grobas wel een woord van de standaardtaal zijn?]; sėti 3. dial. “planten (aardappelen)” DŽ₃ [in wezen ook zo in DŽ₁ en DŽ₂]; širdingas 3. dial. “boos, opvliegend” DŽ₃ [in DŽ₁ en DŽ₂: oost.]; smagùs 5. Samog. “zwaar” [ook DŽ₁; DŽ₂: 6.]. En voor de gebruiker van de standaardtaal zonder dialectkennis zou dit, naast enig praktisch nut, ook een herinnering zijn dat de standaardtaal niet uit steen is ontstaan...

2. “Men zegt gewoonlijk dat alleen grote schrijvers de schrijftaal scheppen, haar cultiveren en verfijnen. Daarin schuilt veel waarheid. Maar het tempo van het hedendaagse leven wacht niet op de trage invloed van zelfs een goede schrijver. Er is taalverzorging van buitenaf nodig, bewuste taalverzorging”, staat in het manifest “We beginnen aan het werk”, verschenen in het eerste nummer van “Gimtoji kalba” (GK 1933 1). Het is beslist geen toeval dat hier de term taalverzorging wordt gebruikt, hoewel hij niet nader wordt toegelicht. Het verschijnsel is opgemerkt en genoemd, maar niet uitvoeriger besproken of beoordeeld. Nu de wortels van deze term duidelijk bij de naburige volken liggen,...

23

Een mogelijkheid zou zijn dit ook in verband te brengen met de al genoemde botsing bij Saussure tussen de algemene taal als cultuurproduct en dialecten als sfeer van de natuur (Saussure 1977: 60). ‘Gimtoji kalba’ benadrukt daarom dat zij niet tevreden is met het corrigeren van fouten: ‘We hebben niet genoeg aan een handvol taalcorrectoren, maar moeten de samenleving zelf de taal leren’ (GK 1933 1). Daarom wordt er in het manifest meer gesproken over de ontwikkeling van een culturele taal: ‘Wij bekijken taal sociologisch. Taal wordt, net als andere verschijnselen van het gemeenschappelijke leven, door dezelfde sociale wetten beïnvloed. Daarom is de volkstaal voor ons geen absolute maatstaf voor taalcultuur [d.w.z. maat]; naar onze mening kunnen we daaruit alleen een culturele taal ontwikkelen. “Gimtajai kalbai” zal dus niet alleen de menselijkheid [d.w.z. volks karakter?] van de algemene taal ter harte gaan, maar ook haar culturele vooruitgang. Soms hechten we helemaal geen waarde aan overbodige [d.w.z. overtollige] talige vormrijkdom [d.w.z. veelheid aan vormen; en niet seksualiteit...] en woordrijkdom (de namen van de ooievaar!)’ (GK 1933 2). Gandro’s geschiedenis in de algemene taal is niet zonder ambities en kent een moeilijke problematiek rond zuiverheid. Een voorbeeld zonder enige schaduw is de kwestie van de codificatie van het leenwoord grybas, die door de taal zelf probleemloos werd opgelost door de erfwoorden kremblys en budis als overbodige rijkdom terzijde te schuiven (voor een vindingrijke poging om het woord budis voor de algemene taal te redden met de meer specifieke betekenis ‘een of andere vliegenzwam’ biedt DŽ₃ onvoldoende dialectale basis – er is ook enigszins ruimer gebruik in de algemene taal nodig).

Misschien is het goed ten minste één voorbeeld te geven van de ontwikkeling van een culturele taal. Een van de opvallendste voorbeelden, waarin een woord uit de volkstaal niet eenvoudigweg in het systeem van de algemene taal wordt overgebracht, maar waaruit een noodzakelijk uitdrukkingsmiddel wordt ontwikkeld, is het volgende: ‘Maar misschien zal iemand zeggen: kamšà komt niet precies overeen met het begrip bū́na. Zo iemand kan men antwoorden: kwamen pirmininkas en viršininkas dan wel overeen? Want vóór de Grote Oorlog spraken onze mensen gewoonlijk over een pirmininkas van de landarbeiders die een akker of landgoed bewerkten, en over een <...>, opzichter’, 3. ‘<...>, voorganger’, 4.<...>; hoeder van de kudde’, 5. ‘herder die vooraan loopt’ || ‘herder’, 6. ‘wat het beste, van eerste kwaliteit is’ || ‘eerste brouwsel, beter bier’ LKŽ X; ten tweede werden pirmininkas en viršininkas slechts in een kleiner deel van Litouwen gebruikt, zodat niet iedereen aanleiding had om te glimlachen; ten derde is er in de algemene taal geen enkele betekenisbotsing, want daar zijn ze eenduidig (DŽ₃, pirmininkas 2. en 3. zijn dialectisch). De bezetting en genocide maakten een einde aan de periode van succesvolle ontwikkeling van de algemene taalcultuur.’

3. Op 18 maart 1953 werd opdracht gegeven materiaal te verzamelen voor DŽ₁ – Stalin zat al niet meer in het Kremlin, maar misschien ook nog niet in het Mausoleum. Ter perse goedgekeurd op 13 mei 1954. St.Keinys dateerde zijn ‘Voorwoord’ bij DŽ₃ op 30 januari 1990 (ik had mijn werk van ongeveer drie jaar in 1988 vóór de vakantie afgerond). Hoewel er later, op 19, 17 en 22 mei 1992, nog slotvergaderingen werden gehouden over enkele semasiologische woorden (waarvan de pragmatiek van belang is voor de semantiek). Laten we gebruikmaken van de toestemming van de overleden professor Edvardas Gudavičius om de vraag op te werpen: ‘wat

24

zou er zijn als het er zou zijn’. Stel dat deze kroniek van DŽ ten minste in 1933 had kunnen beginnen (nog vroegere data zouden wellicht te verwarrend zijn). Misschien was DŽ uit 1933 hetzelfde lot beschoren als LKŽ I₁ en II₁, maar dan zou er al wel een woordenboek van de algemene taal zijn geweest, zowel als feit als als mythe – een aanleiding om er zowel goed als kwaad over te spreken (al naargelang wie). Dat is alles wat er over de pragmatische kant van de kroniek van DŽ te zeggen valt.

De lexicografische situatie in 1954 was als volgt: er waren slechts 2 delen van het grote LKŽ verschenen, hoewel ze buiten het filologische gezichtsveld van het publiek waren gehouden; op het gebied van de gespecialiseerde lexicografie was er na de oorlog alleen het in 1949 verschenen ‘Technisch woordenboek’ van A.Novodvorskis, terwijl de vooroorlogse terminologische woordenboeken alleen in de handbibliotheek van de redactie van LKŽ aanwezig waren. DŽ₁ had geen eigen kaartsysteem; het was samengesteld op basis van het kaartsysteem van het grote woordenboek – een Herculeswerk van de samenstellers, maar ook een fundamentele tekortkoming in de samenstelling, die tot op heden niet is verholpen.

De Inleiding van DŽ₁, §1 (‘Doel en omvang van het woordenboek’), vermeldt: ‘<...> maakt naast de geschreven taal ook veelvuldig gebruik van de lexicon en fraseologie van de gesproken taal. Het woordenboek <...> moet helpen de literaire taal eigen te maken, <...>’. §3: ‘Overeenkomstig het praktische, normerende karakter van het woordenboek worden hierin opgenomen: 1) woorden uit de politieke, belletristische en wetenschappelijke literatuur, als ze niet al te gespecialiseerd zijn en geen woorden zijn die zelden en individueel worden gebruikt, 2) woorden uit de volkstaal en uit verschillende dialecten, die ruimer in de literatuur voorkomen of nodig zijn om bepaalde begrippen uit te drukken, bijvoorbeeld buklus, skubrus, namiegas [in de tekst van het woordenboek: skubruš, zie skubus, terwijl DŽ₂ en DŽ₃ laten zien dat de betekenissen verschillen!]. §4: ‘Niet opgenomen in het woordenboek zijn: 1) dialectwoorden die weinig worden gebruikt en van weinig belang zijn voor de literaire taal, bijvoorbeeld šutrus “heet” [hoewel šutrą wel is opgenomen, en šutnųš ook is opgenomen], klūkti “dringend vragen” [hoewel er in de tekst van het woordenboek... staat: klūkti dialectisch: 1. “onder het ijs vissen, vissen doodslaan”, 2. “dringend vragen, bedelen” (in werkelijkheid zijn dit geen twee betekenissen maar homoniemen!)]. Het principe achter de opname van woorden in DŽ₁ is dus: liever meer, laat ze maar aanspraak maken op een plaats in de algemene taal, laat ze maar met elkaar concurreren en de proef doorstaan – welke “nodig” zijn en welke “van weinig belang”. De “woorden die zelden en individueel worden gebruikt” zijn blijkbaar niet zeldzaam in de dialecten, maar alleen in geschriften. De invloed van het kaartsysteem van het grote woordenboek is duidelijk. DŽ₁ registreert niet het gebruik van de algemene taal, maar schept het; het voorziet die taal uit de dialecten van woorden, zelfs met een reserve, een overschot.

Ook de eerste recensenten van DŽ₁ volgden de lijn van DŽ₁. Ze probeerden zelfs nog verder te gaan: ‘Naar onze mening zouden ook zeldzamere dialectwoorden een plaats moeten vinden in een verklarend woordenboek, als ze voorkomen in de werken van klassieke auteurs van de belletrie. Intussen vindt de lezer in het woordenboek noch de woorden luinas, pylė, repukas... (Donelaitis), noch (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė), noch atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka), noch ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A.Vienuolis), noch plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I.Simonaitytė), noch vele andere woorden uit de volkstaal die voorkomen in de werken van vooraanstaande Litouwse schrijvers’ (Grinaveckis 1955: 3). In werkelijkheid moet de lezer die woorden ergens in een klassiek werk of van een vooraanstaand schrijver aantreffen. Maar horen ze thuis in een woordenboek van de algemene taal als het geen woorden uit de algemene taal zijn? Zijn de woorden van Donelaitis en Žemaitė geschikt voor een woordenboek van de hedendaagse taal? Al snel vonden zowel academische, school- als massale uitgevers van de werken van de klassieken een goede oplossing –

25

toegevoegde woordenlijstjes, waarvoor dialectwoorden, archaïsmen, neologismen en vreemde woorden allemaal even geschikt zijn.

Maar ook na een tiental jaar overweegt de verantwoordelijke redacteur van DŽ₁ (en later ook van DŽ₂): “Men kan alleen die [dialectwoorden] opnemen die ruimer worden gebruikt in de belletrie en de spreektaal, of waarvoor in de literaire taal geen andere equivalenten bestaan” (Kruopas 1968: 3). Wat betekent “ruimer gebruikt in de belletrie”? Woorden van ten minste twee schrijvers – luinas “zonder horens, zonder hoorns”, pylė “eend”, tunčiai “wikkels om de voeten”, slambyti “doelloos rondlopen, rondslenteren” – “komen in aanmerking voor opname”, terwijl het woord van één schrijver snopis “sufferd, iemand met open mond” (Žemaitė), paknys “iemand die bij de weide woont, een oude knorrepot” (A.Vienuolis), žiubis “buit” (I.Simonaitytė) “het [d.w.z. het Woordenboek] al te zeer zou belasten”. En een dergelijke opvatting wordt als conclusie geformuleerd: “dialectismen moeten slechts beperkt in het LW [d.w.z. het woordenboek van de literaire taal] worden opgenomen”! Dit hangt af van de algemene opvatting over woordselectie, die niet alleen wordt bepaald door het gebruik in de standaardtaal, maar ook door een ideaal: “De literaire taal is immers, feitelijk gezien, het ideaal van een gemeenschappelijke taal bestemd voor de behoeften van de samenleving, cultuur, wetenschap en andere terreinen. <...>. Zowel in de omgangstaal-dialecttaal als in de belletrie, de wetenschap, de journalistiek en andere taalvormen komen we woorden tegen die misschien niet tot het standaardtaalgebruik of de literaire taal behoren, maar wel een belangrijk en betekenisvol deel van de lexicale samenstelling van de taal vormen, en die in meer of mindere mate ook in het LW moeten worden weerspiegeld (niet alleen in het grote “Woordenboek van de Litouwse taal”)” (Kruopas 1968: 3). Hier wordt ook melding gemaakt van “een deel van de woorden die naar de passieve woordenschat zijn overgegaan” en van veel voorkomende dialectwoorden in geschreven teksten. De oriëntatie is op de pragmatische behoeften van de Woordenboekgebruiker: “Het lexicale systeem van een taal is zeer omvangrijk, complex en niet scherp afgebakend, en het woordenboek van de literaire taal moet daar dus rekening mee houden. Alleen door zo te handelen, zal het mogelijk zijn om, voor zover de omvang van DŽ dat toelaat, het lexicale systeem van het Litouws in de huidige periode weer te geven, waarvan de lexicon van de literaire taal de basis vormt” (Kruopas 1968: 3). De standaardtaallexicon wordt hier dus opgevat als een kiem in de schoot van het lexicale systeem van de hele taal – niet zelfstandig, groeiend, nog niet afgescheiden.

Maar de kwestie van het loskomen en onderscheiden van de standaardtaallexicon ten opzichte van de dialectlexicon begint steeds duidelijker te worden: “Journalisten, redacteuren en vertalers kunnen niet wachten op een omvangrijk, uitvoerig synoniemenwoordenboek van het Litouws van de standaardtaal. Ik wil het woord s t a n d a a r d t a a l benadrukken, want het korte woordenlijstje van A.Lyberis, dat tien jaar geleden verscheen, bevat naast woorden uit de literaire taal heel wat dialectwoorden, hoewel het klein is. Het zou tegenwoordig moeilijk zijn om spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti en soortgelijke synoniemen ingang te doen vinden in de standaardtaal” (Kirvaitis 1971: 67). Natuurlijk zou men nauwkeuriger niet over de moeilijkheid van hun introductie moeten spreken, maar moeten nagaan of ze nodig zijn voor de standaardtaal en of ze daarin überhaupt een plaats zouden vinden.

4. DŽ₂ – 1972. Weer een jaar in het leven van de taal en het volk, weer andere bladzijden in de lexicografie: 8 delen van LKŽ (VIII – 1970), alfabetisch tot en met de letter O; toen leek dat de helft van het woordenboek, maar inmiddels eindigt LKŽ XVII met het woord valgy s).

De inleidende bladzijden van DŽ₂ hebben een vergelijkbare opbouw als die van DŽ₁, alleen zijn de voorbeelden anders en talrijker. Maar in de tekst van het Woordenboek ziet de helft van de voorbeelden er heel anders uit: in plaats van ryt. – žem., in plaats van dz. –

26

ryt.! In plaats van het hoofdstuk “Doel en omvang van het Woordenboek” in DŽ₁ staat in DŽ₂ alleen “Omvang van het Woordenboek” [zo ook in DŽ₃], maar al in de tweede zin wordt ook het doel genoemd: “<...> het doel is woorden uit het hedendaagse Litouws van de literaire taal te presenteren”. Dialectwoorden worden uitvoerig besproken in §2: “Aangezien het Woordenboek praktisch en normerend is, worden daarin woorden uit de volgende categorieën opgenomen: <...>; 2) woorden die vaker worden gebruikt [DŽ₁ – die ruimer worden aangetroffen] in belletrie, journalistiek, pers en elders, uit de volksspreektaal [DŽ₁ alleen – het volk] en uit dialecten [DŽ₃ – er wordt naar gestreefd <...> frequentere dialectwoorden op te nemen], bijvoorbeeld: uit het Samogitische dialect – atvàrsla “teugels” [in de tekst van het Woordenboek – atvarslai; dit voorbeeld staat ook nog in de inleiding van DŽ₃], buklùs “slim” [in de tekst wordt het zonder enige dialectaanduiding verklaard als “begaafd, slim; sluw”, DŽ₃ – “begaafd, slim”, DŽ₁ – 1. “begaafd, slim, verstandig; sluw”, 2. dial. “snel vermoeid, ziek wordend; zwak, kwetsbaar”; in LKŽ I₁ zijn dit homoniemen – 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg; ook bùklas BsP; buklingas PK, K, P, buklystė R, Sch) en 2 buklùs 1. “die bang is voor de winter, de kou, de ogen; zwak, verwend, kwetsbaar” Prl, Vrn, Žln, Dsm – in LKŽ I₂ is deze betekenis in tweeën gesplitst, en uit 2. “die stottert tijdens het spreken” is homoniem 3 buklùs gemaakt, šiltìs “zich inspannen” [in de tekst – 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi “zich inspannen, zich bekommeren” zonder dialectaanduiding; DŽ₃ – Samogitisch], žãmbas “hoek, slip” [in de tekst – 1. “hoek, hoekje”, 2. “slip” zonder dialectaanduiding; zo ook in DŽ₃]; uit het Oost-Aukštaitische dialect – kūtė “stal” [in de tekst – kūtė žr. tvartas; zo ook in DŽ₃; het woord wordt gebruikt in het noordelijke Samogitische en het Oost-Aukštaitische dialect], tausóti “respecteren; besparen” [in de tekst – 1. “bewaken, beschermen”, 2. “besparen” zonder dialectaanduiding; DŽ₃ – 1. “zuinig gebruiken, besparen”, 2. “bewaken, beschermen”], verdėnė “bron” [in de tekst – Oost-Aukštaitisch “opwellende bron, wel”; dit voorbeeld staat ook nog in de inleiding van DŽ₃ – verdenė “bron”, en in de tekst – Oost-Aukštaitisch, zie versmė], vil̃gšnas “vochtig” [in de tekst – vil̃gšnas, vil̃gšnas Samogitisch “enigszins nat, vochtig”; DŽ₃ – vil̃gšnas Samogitisch “enigszins nat, vochtig”]; uit het West-Aukštaitische dialect – blį̃sti “donker worden” [in de tekst – 1. “donker worden, betrekken”, 2. Samogitisch “slijten, verslijten, rafelen”; de betekenis “donker worden, betrekken” komt uit het westen, volgens gegevens van LKŽ I₂ wordt het gebruikt in KzR, vaker in het oosten – Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt, en ook SD], dagóti “de oogst binnenhalen” [in de tekst – “de oogst binnenhalen, opruimen” zonder dialectaanduiding; ook in DŽ₃ zonder dialectaanduiding: gebruikt door de Klein-Litouwers], šãras “voer” [gebruikt in de westelijke grensstreek, vooral in het West-Dzūkische dialect; in DŽ₃ – ontbreekt; uit het Dzūkische dialect – dyrėti “kijken” [in de tekst – Oost-Aukštaitisch 1. “kijken terwijl men op iets wacht of loert; staren”, 2. “zich verschuilen, zitten te niksen, nietsdoen”; DŽ₃ eveneens, maar spreektaal; in werkelijkheid Oost-Aukštaitisch], drėngti “slecht weer zijn” [in de tekst – “natte sneeuw vallen, sneeuwen, slecht weer zijn” zonder dialectaanduiding; zo ook in DŽ₃; in werkelijkheid gebruikt in het Dzūkische dialect en een beetje in het westen, maar opgenomen in de standaardtaal], dudénti “spreken” [in de tekst – 4. Dzūkisch “spreken, praten”; dit voorbeeld staat ook nog in de inleiding van DŽ₃], kùšlas “slechtziend” [in de tekst – Dzūkisch “blind, slechtziend, scheel, loens”; DŽ₃ – dial. “blind, slechtziend”; komt nauwelijks buiten het Dzūkische gebied, reikt tot Klvr] enz.”

De eerste recensenten van DŽ₂ begroetten enthousiast de overvloed aan rijkdom van de standaardtaal: “[Door dialectwoorden te legitimeren wordt de lexicon van de literaire taal verrijkt. <...>. <...>. Bij het opnemen van dialect- en volksspreektaalwoorden heeft het woordenboek een enorme woordselectie uitgevoerd, na goed te hebben geluisterd naar het dagelijkse gebruik van de literaire taal-

27

…taal. In deze zin “lost het woordenboek op terechte wijze wellicht het meest complexe praktische taalprobleem van onze tijd op: de wisselwerking tussen de literaire taal en de dialecten” (Grinaveckienė 1973: 5). Het is inderdaad helemaal niet duidelijk hoe een normatief woordenboek die wisselwerking kan regelen – het kan alleen de resultaten van dat proces vastleggen. Wanneer de recensente concreet over dit onderwerp spreekt, maakt ze ook terechte opmerkingen: “<...> zullen zonder dringende noodzaak enkele dialectismen of woorden uit de omgangstaal zijn opgenomen”, maar zij beziet deze kwestie vooral vanuit het perspectief van de stilistiek en de zuiverheid van de woordenschat.

“De belangrijkste bron van verrijking van het woordenboek is ongetwijfeld de levende volkstaal, haar dialecten. Alles wat het beste is in de volkstaal vloeit over in de literaire taal en verrijkt die met nieuwe woorden, uitdrukkingen en nieuwe expressiemiddelen” (Lyberis 1973: 4). Nadat voorbeelden zijn opgesomd, waarvan sommige inderdaad slechts ‘bronnen’ zijn en geen feiten van de standaardtaal – aitas ‘deugniet, rusteloze persoon’, aipti ‘verslappen, verkommeren, kattekwaad uithalen’, apymauda ‘overbodig voorwerp, hinderpaal’, aptvarus ‘aan alle kanten omheind’ – wordt opnieuw de hoop uitgesproken: “Misschien zijn niet al deze en andere in het Woordenboek opgenomen woorden uit de volkse omgangstaal of de dialecten al doorgedrongen tot de literaire taal, maar ze kunnen haar van nut zijn als bron van taalverrijking” (Lyberis 1973: 4).

Een gereserveerdere toon klinkt door: “In een woordenboek van de h u i d i g e taal kunnen wellicht minder verouderde en zeldzame dialectwoorden worden opgenomen, zoals: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna enzovoort.” (Labutis 1973: 2).

Jonas Paulauskas telde ongeveer 2000 dialectwoorden in DŽ₂ – “ruim 3% van alle woorden” (Paulauskas 1974: 42). Hij noemt dialectwoorden in DŽ₂ die in DŽ₂ “geen dialectlabel hebben” (Paulauskas 1974: 42), en omgekeerd woorden die in DŽ₂ helemaal ontbreken. “Er zijn meer dialectwoorden die in de eerste editie ontbraken, bijvoorbeeld alleen al woorden die met de letter d beginnen: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti” (Paulauskas 1974: 43). J. Paulauskas zoekt naar gronden om dialectwoorden als woorden van de standaardtaal te kunnen beschouwen: “Veel woorden met dialectlabels zouden vanwege hun specifieke betekenissen als woorden van de literaire taal kunnen gelden: ze duiden begrippen aan waarvoor geen a n d e r e g e s c h i k t e woorden in de literaire taal bestaan, bijvoorbeeld: amalas ‘bliksem zonder donder’ [oost.], čižas ‘kaf dat aan vlasvezels kleeft’ [oost.], guogis ‘ongevraagde gast op een bruiloft’ [oost.], goža ‘rij brekende zeegolven’ [1. laagland, 2. geogr.], rytagonė ‘vee hoeden van zonsopgang tot het ontbijt’ [oost., dz.], samplėšinis ‘linnen weefsel met twee draden’ [laagland], paražos ‘afnemende maan, begin van de laatste kwartierfase’ [laagland], rūgpienis ‘zure melk’ [west.], vientulys ‘iemand die alleen en afgezonderd leeft, een eenzaam mens’ [oost.]” (Paulauskas 1974: 43). Een gelukkig einde is hier alleen weggelegd voor goža – een dialectwoord dat overigens in DŽ₁ al is vastgelegd als wetenschappelijke term: 2. geogr. ‘het bruisen (breken) van zeegolven op een ondiepte of aan de kust’, en voor rūgpienis – een doorzichtige vorm van dialectisme die in DŽ₃ al de status van een standaardtaalwoord heeft verworven, wat pas n u echt door het gebruik wordt bevestigd. DŽ₃ bevat ook al 2amalas, maar misschien niet omdat er geen

28

‘andere geschikte’ woorden zijn – in elk geval zijn er wel ‘andere’: behalve amalo, amalas treft (slaat) bestaat ook rūda (rūdi, rūdis) treft (slaat). Iets soortgelijks valt te denken over čižas (naast čižti bestaat ook žvigti). Maar ook vientulys in DŽ₃ is oost., terwijl de standaardtaal naast het dubbelzinnige atsiskyrėlio 1. ‘monnik, van mensen afgezonderde asceet’, 2. fig. ‘iemand die de samenleving en het maatschappelijke leven mijdt, iemand die zich afsluit’ ook het duidelijkere en doorzichtigere woord vientulį (‘ook: vrijgezel!’) heeft: vienšius omgangstaal, ‘iemand die alleen is, een eenling’ DŽ₃. En guogis is ook in DŽ₃ oost., want in het westen is er kriukininkas [laagland ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. Het is volkomen gerechtvaardigd om dialectwoorden met een specifieke betekenis ook als etnografismen te beschouwen: sámplėšinis laagland etnogr. ‘linnen weefsel met twee draden, geweven met gekamde vezels’ DŽ₃; rytãgonė oost., dz. etnogr. DŽ₃, hoewel de transparantie en systematiek van dit woord (vgl. naktigonė etnogr. DŽ₃) de opname ervan in de standaardtaal zouden vergemakkelijken. Dat kan niet worden gezegd van het laaglandse pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis, dat gemotiveerd is: Als de maan a f n e e m t, zijn er paraižos J (LKŽ IX); ¹ ryžti, -ta, -o ‘bleek worden voordat hij afneemt (van hemellichamen, vooral de maan)’: Een maan die bleek is geworden, wanneer zij de zon niet ontmoet, dat wil zeggen leegloopt, afneemt, al bijna op de laatste kwartier staat J (LKŽ XI); paryžti ‘beginnen bleek te worden, af te nemen (van hemellichamen)’: De maan is afgenomen, de laatste kwartierfase is ingetreden Kos 133 (LKŽ XI). Dit is beslist niet alles, maar het is genoeg. DŽ₃ is werkelijk inconsistent – paraižos staat er al zonder het label laagland, terwijl ² ryžti ‘overgaan in het laatste kwartier, verdwijnen, afnemen’ het label laagland heeft – het is opgenomen in plaats van het laaglandse DŽ₂-lemma paryžti.

J. Paulauskas bleef een toegewijde ridder van de taalverrijking, maar was zeer bezorgd over de selectie van dialectvarianten: “Intussen werden (en worden nog steeds) dialectwoorden beschouwd als een r i j k d o m van de Litouwse taal, dat de w o o r d e n s c h a t van de literaire taal a a n v u l t. In de meeste gevallen is dat een juiste benadering. Maar bij een dergelijke behandeling van de dialectwoordenschat zijn in de literaire taal veel varianten ontstaan die haar woordvoorraad alleen uitbreiden, maar niets toevoegen aan de betekenissenvoorraad van de woordenschat” (Paulauskas 1979: 77). Een zeer betekenisvolle conclusie, maar de overvloed (en het tekort) aan betekenissen in de standaardtaal moet in alle opzichten worden onderzocht, en niet alleen vanuit het perspectief van varianten.

5. Uiteindelijk werd in 1983 in het artikel van Antanas Lyberis, met de treffend gekozen titel ‘Het probleem van de woordselectie in het Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal’, kort en helder gezegd wat al lang nodig was: “Het belangrijkste criterium voor de woordselectie in DŽ is de v e s t i g i n g van woorden en de b r e e d t e van hun g e b r u i k in de literaire taal” (Lyberis 1983: 147–148). Terwijl A. Lyberis uitvoerig dialectwoorden in DŽ opsomt die niet ruimer ingang hebben gevonden in de standaardtaal, noemt hij twee oorzaken daarvoor: “De pogingen van de samenstellers van het woordenboek om die woorden in de literaire taal te verbreiden zijn niet geslaagd. De voornaamste reden daarvoor is hun zeldzaamheid en het bestaan van gebruikelijkere vervangers in de taal” (Lyberis 1983: 149). De gedachte is juist dat dialectwoorden in de belletrie alleen de couleur locale van het dorpsleven scheppen, terwijl een deel ervan in het standaardtaalgebruik de functie van etnografismen vervult.

Helaas werden deze nuchtere en nauwkeurige gedachten niet gehoord door de collega’s die DŽ₃ samenstelden. Slechts één vergelijkbare uitspraak, niet-academisch geformuleerd en overdreven aangezet, was er: “Allereerst zou een flink aantal dialectwoorden en andere zelden gebruikte, verouderde woorden uit DŽ moeten worden geschrapt. Woorden als audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos,

29

slaptė, šaras, tviega, vystas zal geen enkele persoon begrijpen die op straat wordt aangesproken” (Kirvaitis 1984: 55).

6. DŽ₃ – 1993. De lexicografische omgeving – er zijn 15 delen van LKŽ, evenals woordenboeken van termen, fraseologie, synoniemen en antoniemen. De herstelde staat en de staatstaal kregen een woordenboek dat was samengesteld in de somberste jaren van stagnatie en tweetaligheid en geredigeerd in de jaren van de wedergeboorte. De selectie van dialectismen is helaas onveranderd gebleven en is nog versterkt door het gebruik van literaire klassieken en de rijkdom van het Samogitische dialect: van de 2152 dialectismen zijn er 698 uit West-Aukštaitische dialecten, 687 uit Samogitische, 487 uit Oost-Aukštaitische, en de overige 280 (dank aan dr. Vida Žilinskienė voor de computerberekeningen). De voorbeelden in de Inleiding zijn echter sterk gewijzigd.

De hoofdredacteur van DŽ₃, St. Keinys, verdedigt in zijn lexicografische credo, geformuleerd bij de voltooiing van het Woordenboek, de uitbreiding van het aantal dialectismen en verbergt die zelfs achter overtuigende redeneringen: “Iedereen die zijn moedertaal op natuurlijke wijze heeft geleerd, gebruikt zulke regionale woorden, vooral wie is opgegroeid in een omgeving met levende taal (in de eerste plaats dialecttaal). <...>. Het grootste deel van de woordenschat van een taal is niet bij alle taalgebruikers bekend – <...>. <...>. DŽ heeft zich gedistantieerd van woorden met een beperkt gebruik. Daarom moeten de labels in DŽ dz. (Dzūkische dialecten), ryt. (Oost-Aukštaitische dialecten), tarm. (dialectisch), vak. (West-Aukštaitische dialecten), žem. (Samogitisch), evenals het in de derde editie toegevoegde label aukšt. (Aukštaitisch), niet al te letterlijk worden opgevat. Nauwkeuriger lijkt het om zulke woorden te beschouwen als woorden uit de literaire taal met een beperkter gebruik (ze zijn kenmerkend voor de taal in een bepaald gebruiksgebied van de literaire taal en van de emigranten uit dat gebied)” (Keinys 1991: 95). Gebieden van de algemene taal zijn contradicto in se. Mijn standpunt zal ik hier op mijn eigen manier verwoorden met een wens samengesteld uit dialectismen uit DŽ₃: om je te vermannen en je zo te schikken dat je tatraip prūnyti – zonder niūkimas, pūpimas, arda en raritas, zodat je het onvoltooide woordenboek naar behoren kunt verdedigen. Houd je kracht naar behoren op peil – dan zul je žūti krijgen (zie žūti 3)!

7. Wat nu? In de literatuur zijn al lang de “Drie stappen naar de folklore” gezet (de titel van een artikel van Vytautas Kubilius – "Pergalė", 1976, nr. 10, p. 110–132). Vermoedelijk zijn in de literatuur ook alle drie de stappen naar de volkstaal gezet. Wat wordt de vierde stap in de normatieve lexicografie? Zullen we putten uit de steeds breder en dieper stromende stroom en stromen van de woordenschat van de algemene taal, of nog altijd uit zijrivieren en bronnen – de dialecten? Moet het woordenboek van de algemene taal werkelijk “verder worden samengesteld als een woordenboek van de Litouwse taal” (Keinys 1991: 34), als een voorraadschuur van de rijkdommen van de volkstaal, of als een woordenboek van de algemene Litouwse taal, van de taal van de intellectuele elite en de cultuur (en het culturele erfgoed van het volk)? Zullen 50 duizend woordfamilies volstaan, of streven we naar “ten minste 80–90 duizend woorden” (Kirvaitis 1984: 54)? Nu we van 5% termen in DŽ₂ (Kirvaitis 1984: 55) zijn gestegen naar 8,35% termen in DŽ₃ (het cijfer gepubliceerd door V. Žilinskienė), moeten we dan niet streven naar de internationale standaard van 20% termen (Kirvaitis 1984: 55)? Waar zouden we die duizenden en percentages vandaan halen? Ze wachten erop te worden vastgelegd in het normatieve woordenboek, als een sacrament van bevestiging. Hier kunnen we het slechts eens zijn met Keinys’ gedachte: “Bijzonder belangrijk is een systematischer presentatie van de woordenschat die verband houdt met de geschiedenis van Litouwen (...). Ook in de derde editie van DŽ wordt ernaar gestreefd de namen van Litouwse planten en dieren en de woorden die het landschap van Litouwen weerspiegelen systematischer weer te geven”

30

(Keinys 1991: 95). Het woordenboek van de algemene taal zal pas werkelijk algemeen (universalis) zijn wanneer gebruikers die niet zozeer specialisten op al die gebieden zijn, maar juist mensen die van alles behoorlijk wat nodig hebben – redacteuren, journalisten, leraren – er de noodzakelijke basiswoordenschat van alle vakgebieden in vinden.

LITERATŪRA

B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.]

BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905.

S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai.

DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599.

DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993.

GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941.

Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5.

Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4.

J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922.

Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957.

JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880.

K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883.

Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98.

Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68.

Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57.

KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653.

Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.)

Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3.

Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2.

Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4.

Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154.

LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941.

LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968.

LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995.

MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600.

MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922.

P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai.

Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra

31

27, 40–49.

Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80.

PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598.

R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747.

RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824.

Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress.

Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857.

SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713.

Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur).

M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai.

V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64.

Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882.

WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN

Zusammenfassung

Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor.

32