LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Bronius PRĖSKIENIS

J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA OVER DE DIALECTEN VAN HET LITOUWS

Juozas Miliauskas-Miglovara (1845–1937) jau mokyklos suole skyrė didesnį dėmesį lietuvių kalbai negu jo amžiaus mokiniai. Besimokydamas Biržų reformatų mokykloje iš rusiškų ir lenkiškų gramatikų, galvojo: jei kada būsiąs mokytas vyras, parašysiąs lietuvišką kalbamokslį.

Toen hij in Riga woonde, besloot hij begin jaren tachtig een dergelijk taalkundig werk te schrijven. Aanvankelijk zou dat in het Pools zijn. J. Miliauskas benadrukte voortdurend het grote belang van de taalkunde. Als vurig katholiek, die een religieuze levensbeschouwing als maatstaf voor de menselijke waarde hanteerde, noemde hij de taalkunde de eerste wetenschap. Hoewel „de wetenschap van het geestelijke menselijke leven, de geloofsleer“ „het meest noodzakelijk van alles“ is, staat zij toch op de tweede plaats (VUBRS₃: 46). Zonder de taalkunde „kunnen ook de andere wetenschappen zich niet behoorlijk ontwikkelen“ (VUBRS₁: 32). De taalkunde is zo belangrijk omdat volgens J. Miliauskas de geschiedenis en de gebruiken van een volk in zijn taal weerspiegeld worden. De geestelijke schat van de Litouwer ligt in de eerste plaats in de taal; de „Litouwer is zelf taal“. Daarom bestudeerde J. Miliauskas haar zo ijverig en verdedigde en propageerde hij haar zo enthousiast.

De beschouwingen van J. Miliauskas in het Litouws en het Pools over de geschiedenis, dialecten, spelling, grammatica en woordenschat van het Litouws zijn grotendeels in manuscripten bewaard gebleven. Vermeldenswaard zijn de werken van hem die zich in de afdeling Handschriften van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius bevinden: „De wetenschap van de Litouwse taal“, „Een woord over de uitgave van een Litouwse grammatica“, „Een woord over de zuiverheid van de Litouwse taal“, „Fouten in de Litouwse taal en het schrift“ enzovoort. Deze manuscripten beslaan samen ongeveer 480 pagina’s, hoewel er veel herhalingen en overeenkomsten in voorkomen. Daarnaast zijn sommige taalkundige opvattingen uiteengezet in gepubliceerde brieven en in het boekje „De streek van Viduklė“.

J. Miliauskas had nog geen vier schoolklassen voltooid en was niet voorbereid op taalkundig onderzoek. Daarom „zijn zijn taalkundige verklaringen, vooral zijn etymologieën, vaak dilettantisch, met ongefundeerde speculaties en naïeve beschouwingen. Toch tonen zijn inspanningen om de literaire taal nieuw leven in te blazen, te verrijken en te ontwikkelen, en zijn verlangen om bij te dragen aan de Litouwse schriftcultuur en taalkunde, aan dat ook hij, die zichzelf als edelman beschouwde, /…/ zich inspande ten bate van het volk en de cultuur van zijn land“ (Kruopas 1974: 140).

In de 19e eeuw dwong het leven zelf ertoe de problemen van de ontwikkeling van een standaardtaal aan te pakken. Vanaf het einde van de 17e eeuw werd het Samogitische dialect lange tijd, zou men kunnen zeggen, de standaard schrijftaal. In de laatste decennia van de 19e eeuw, toen de West-Aukštaitiërs actief aan het culturele leven begonnen deel te nemen en de eerste kranten in dat dialect verschenen, begon men het als standaardtaal te beschouwen. Iedereen die schreef, moest niet alleen beslissen in welk dialect te schrijven, maar ook op welk dialect de literaire taal moest worden gebaseerd

231

De literaire taal moest dus daarop worden gebaseerd. In die tijd „stond vrijwel iedere schrijver, en vooral iedere dichter, bekend om zijn autodidactische taalstudies /…/. Bij gebrek aan eigen scholen die een Litouwse manier van denken en spreken konden vormen, waren zulke studies een onvermijdelijk onderdeel van de voorbereiding op het schrijven van Litouwse gedichten, en lange tijd figureerden ze als een noodzaak in de biografieën van Litouwse dichters /…/“ (Kubilius 1982: 46).

J. Miliauskas meende dat alle Litouwers aanvankelijk hetzelfde spraken, maar dat de taal later door invloeden van buitenaf bedorven raakte en er allerlei dialecten ontstonden (die hij kalbesiais noemt). De dialecten zijn ontstaan in de tijd van de lijfeigenschap (VUB RS⁵: 5). In een brief aan K. Būga uit 1923 vergelijkt J. Miliauskas het Litouws met een boom. Een boom heeft een stam die takken voortbrengt; die beschermen de stam tegen de wind. De stam van onze taal is één dialect en de takken ervan zijn de andere dialecten (LNB RS: 1). Hoewel J. Miliauskas opmerkte dat het Litouws wemelt van de dialecten — ongeveer evenveel als er mensen Litouws spreken — onderscheidde hij toch negen dialecten: Viduklė, Šiauliai, Marijampolė, Tilžė, Kretinga, Telšiai, Panevėžys, Anykščiai en Merkinė. Bij deze indeling geeft hij noch een taalkundige karakteristiek, noch een geografische afbakening (Jonikas 1972: 321). Zoals bekend wezen K. Jaunius en A. Salys twee hoofddialecten aan. Ook de huidige taalkundigen volgen dit standpunt. In de inleiding van zijn in het Pools geschreven Litouwse grammatica vermeldt J. Miliauskas dat elk dialect in zijn randgebieden bovendien eigen subdialecten heeft, maar hij somt die niet op. Naar zijn mening beslaat het dialect van Viduklė een groot deel van etnografisch Litouwen. Het omvat niet alleen het gebied tussen de rivieren de Nemunas, de Dubysa en de Jūra, maar ook de omgeving van Pakapė, Kruopiai, Šakyna en Žagarė; „met kleine variaties reikt het ook tot aan de Neris (Vilija). Dat toont aan dat dit dialect een aanzienlijk groter deel van Litouwen besloeg“ (Jonikas 1938: 486). De dialecten van Šiauliai, Marijampolė, Telšiai, Tilžė en Kretinga lijken op dat van Viduklė. Ze zijn echter in meerdere of mindere mate beïnvloed door het Duits en het Lets. De overige dialecten — die van Panevėžys, Anykščiai en Merkinė — zijn „doordat ze eeuwenlang verder van het dialect van Viduklė verwijderd waren, sterker verlettst en enigszins verrussificeerd“ (Jonikas 1938: 486).

Al in zijn eerste publicaties gaf J. Miliauskas de voorkeur aan het Samogitische dialect. De regels voor de zich vormende standaardtaal moesten daaraan worden ontleend, omdat dit dialect niet, of het minst, aan de invloed van vreemde talen had toegegeven. Nadat hij deze ideeën had geuit, stelde J. Miliauskas aanvankelijk voor de kwestie door middel van discussie op te lossen. Hij richtte zich tot kenners en liefhebbers van de Litouwse literatuur en vroeg hun te schrijven „in een bekend dialect en volgens eigen regels“, vanuit dat gezichtspunt hun mening te geven over werken van anderen en over de algemene, specifieke en dialectale kenmerken van het Litouws, „zodat men op die manier na verloop van tijd, door uiteenlopende meningen en opvattingen te vergelijken, algemene regels kan opstellen die het meest geschikt zijn voor algemeen literair gebruik“ (Biržiška 1937: 19). In „Geschriften“ wordt dit nog duidelijker en nauwkeuriger verwoord: „Alle dialecten zijn goed en elk heeft zijn eigen basis. Het dialect dat te zijner tijd algemeen zal worden aanvaard, is het dialect met de grootste en meest toegankelijke literatuur“ (Miglovara 1884: 32).

Na enige tijd werden J. Miliauskas’ opvattingen over de vorming van de standaardtaal steeds categorischer. Aanvankelijk stelde hij voor om via discussie te bepalen welk dialect als basis voor de schrijftaal moest dienen; later, toen al

232

Aangezien vrijwel niemand twijfelde aan de geschiktheid van het westelijke hooglanddialect, werd hij een fervent voorstander van het Viduklė-dialect. In brieven, gesprekken en geschriften herhaalde hij steeds hetzelfde: er moest uitsluitend in dit dialect worden geschreven. Hij voerde daarvoor verscheidene argumenten aan. Ten eerste beschouwden geleerde mensen het Viduklė-dialect al lange tijd als het echte Litouws. Daar ontstond het schrift als eerste. Ten tweede gaven Gediminas en andere heersers later allerlei aanwijzingen in dat dialect. Ten derde erkenden Litouwse schrijvers het in de eerste helft van de 18e–19e eeuw als het echte Litouws. Ten vierde gaf L. Ivinskis zijn kalenders uit in dit dialect. M. Valančius (die J. Miliauskas in alle gevallen als de grootste autoriteit beschouwde), die het dialect van Telšiai en dat van Raseiniai goed beheerste, „hield ervan het Viduklė-dialect als erkend te beschouwen“ (VUBRS₂: 7). Ten slotte heeft ook K. Jaunius het een en ander in het genoemde dialect geschreven. Het is zeer betreurenswaardig dat niemand een grammatica van het Litouws in dit dialect heeft geschreven. Zo kwam de geschiedenis van het Litouwse volk en zijn taal uit de streek van Viduklė. De streek van Viduklė is het hart van Litouwen, het etnografische centrum. Het oude Viduklė-dialect was niet alleen de eerste wieg van ons schrift; men wist toen al dat het, als de stam van het Litouws, het beste en het meest correcte was en zich onderscheidde door de mooiste klank van de woorden. Om de voordelen van het Viduklė-dialect te laten zien, zette J. Miliauskas twee strofen uit „Anykščių šilelis“ in dit dialect over. Naar zijn mening is het fragment „in mijn spelling nog duidelijker weergegeven dan hij het zelf schreef“ (LMABRS: 4). Volgens J. Miliauskas, waarom zouden we „bedorven“ dialecten voorrang geven „als de oorspronkelijke taal nog leeft en gezond is, en we niet de wil hebben haar te verachten als een versleten kledingstuk: want geen enkele mode past bij een oude en levende taal“ (VUBRS₄: 12). Andere dialecten zijn afgeweken van hun oorspronkelijke vorm, van hun stam. Het eerste Litouwse schrift was „van de juiste weg afgebracht en naar de taalvormen van de inwoners van Tilžė en Marijampolė omgebogen“ (VUBRS: 4). J. Miliauskas merkt op dat we allemaal de dialecten moeten kennen, en dat „wie een werk (d.w.z. een grammatica – B.P.) schrijft, eerst de taal grondig moet leren, met al haar dialecten /…/“ (Jonikas 1938: 485). Dat leren van dialecten lijkt echter eerder nodig voor algemene vorming en ontwikkeling. Als grondslag van de taal moeten we evenwel haar stam nemen, dat wil zeggen het Viduklė-dialect. Immers, „we herkennen en beoordelen elke boom aan zijn stam, niet aan zijn takken“ (VUBRS₄: 9). Het Viduklė-dialect kan alleen met andere dialecten worden aangevuld wanneer „iets daarin is afgesleten (versleten), maar in andere behouden is gebleven /…/“ (Jonikas 1938: 487). Het Viduklė-dialect is niet alleen de bron van de andere dialecten, maar wordt ook het best begrepen door vertegenwoordigers van alle dialecten. De woorden van dit dialect zijn gemakkelijk in het Latijnse alfabet weer te geven. Ook wordt het voorbeeld van andere talen aangehaald: daarin bestaan meerdere dialecten, maar wordt uitsluitend geschreven in één door de wetenschap erkend dialect.

Toen J. Miliauskas overwoog een grammatica van het Litouws te schrijven, gaf hij zijn mening over de grammatica’s die al geschreven waren. Hij zei veel te hebben geleerd en materiaal te hebben ontleend aan A. Schleicher, vooral aan de grammatica’s van F. Kuršaitis. Maar voor de auteur van de grammatica die hij aan het schrijven was, leken die ontoereikend, omdat ze niet op het juiste dialect waren gebaseerd. Daarom besloot hij „zelf een grammatica te schrijven die het Litouws beter weergeeft“ (Jonikas 1938: 483).

J. Miliauskas’ houding tegenover eerdere grammatica’s, evenals tegenover dialecten, veranderde. Aanvankelijk beoordeelde hij de grammatica’s van F. Kuršaitis en A. Schleicher betrekkelijk gunstig, maar later

233

beschouwde hij die, evenals de grammatica van J. Jablonskis, zelfs als schadelijk voor het Litouws, omdat ze gebaseerd waren op dialecten die waren beïnvloed door het Duits en het Pools (Kruopas 1975: 130).

Volgens J. Miliauskas had ons schrift zich vroeger weliswaar geleidelijk, maar succesvol ontwikkeld. Tot de tweede helft van de 19e eeuw was het Litouwse schrift naar zijn mening eenvoudig en begrijpelijk; tijdens de jaren van het persverbod veranderde de situatie. De schrijvers die eerder actief waren geweest, legden toen vrijwel hun pen neer. Hun plaats werd ingenomen door mensen die op Russische scholen met een kwalijke geest besmet waren geraakt en niet goed hadden leren spreken en schrijven in het Litouws. Samen met de Litouwse pers ontstond in Tilžė een nieuwe stroming in het Litouwse schrift, met allerlei verwarringen.

Toen „Aušra“ begon te verschijnen, dat op het westelijke hooglanddialect was gebaseerd, stuurde J. Miliauskas het niet alleen teksten in het Samogitische dialect, maar drong hij ook zijn eigen spelling op. Het tijdschrift schreef zijn actieve medewerker dat „onze spelling (rechtspelling, orthografie) door Schleicher is vastgesteld /…/“ (Aušra: 120), maar hij bleef de aanwijzing van de redactie negeren. En „Aušra“ bleef zijn werken, geschreven in het Viduklė-dialect, corrigeren. De auteur was daar vanzelfsprekend niet tevreden mee. In „Raštai“ zette J. Miliauskas zijn spellingprincipes uiteen. Ook later hield hij zich daaraan. Tot aan het einde van zijn leven was hij ontevreden over zowel het wetenschappelijk onderzoek naar het Litouws als het praktische gebruik ervan. Naar zijn mening verslechterde de taalsituatie nog verder nadat de onafhankelijkheid was hersteld. J. Miliauskas zette de woorden de huidige schrijftaal meestal tussen aanhalingstekens. Dit is geen zuivere, maar een papieren taal; er zitten allerlei verwarringen in.

J. Miliauskas probeert te verklaren waarom de taalsituatie zo ronduit rampzalig is geworden. De voornaamste oorzaak is dat men het Viduklė-dialect in het schrift en de spreektaal heeft opgegeven. „Door af te wijken van de taalvorm van Viduklė, – schrijft hij K. Būga zonder omhaal en rechtuit, – zijn er in het schrift onleesbare fouten ontstaan“ (LNBRS: 5).

Nadat J. Miliauskas de slechte taalsituatie en de oorzaken daarvan naar zijn mening vrij uitvoerig heeft beschreven, wijst hij ook een uitweg aan. Die is heel eenvoudig. We hoeven de volmaaktheid van het Litouws niet ergens anders te zoeken. Die ligt in het Viduklė-dialect; daarom moeten we terugkeren naar dit dialect, als het meest begrijpelijke en beste. J. Miliauskas is ervan overtuigd dat juist zijn taal, die op dit dialect berust, volmaakt is. Daarom hield hij koppig vast aan zijn eigen Viduklė-spelling. Hij was werkelijk koppig als een echte Samogitiër. Het deed hem verdriet dat het boekje „Viduklės krasztas“, dat op zijn kosten was uitgegeven, geen succes had: hij droeg het naar boekhandels, maar niemand kocht het. Dat kwam vermoedelijk door de vreemde Viduklė-spelling. Toch was hij ervan overtuigd dat dit de echte spelling was. Wanneer hij „Viduklės krasztas“ cadeau deed, schreef hij erbij: „Ik schrijf zoals er in het Litouws geschreven zou moeten worden“ (LA), „Volgens mij zou mijn spelling algemeen aanvaard moeten worden“ (Juškevičius 1995: 112). Hij drong zijn spelling ook op aan de commissie voor de hervorming van de Litouwse spelling. In een brief aan K. Būga betoogt hij dat „al onze wetenschappen (hier wordt de taalkunde bedoeld – B.P.) nog steeds zonder taal zijn, zolang het Litouws in de taalwetenschap niet is verbeterd op basis van één van alle zuiverste levende Litouwse taalvormen“ (LNBRS: 7).

234

Aan het begin van de 19e eeuw waarschuwde S. Valiūnas D. Poška in een berijmde brief dat hij bij het schrijven van een woordenboek het dialect van Viduklė niet als norm voor onze taal moest beschouwen:

Vertrouw er niet op, /.../

Dat Viduklė door de Samogitiërs van het binnenland zo genoemd wordt, dat ook de taal van die ene streek niet bedorven is (Valiūnas 1976: 207).

Honderd jaar later had J. Miliauskas meer dan één soortgelijke brief kunnen ontvangen. Maar die zou ongetwijfeld geen enkele weerklank hebben gevonden. In dit opzicht was J. Miliauskas overtuigd van zijn gelijk.

LITERATUUR EN BRONNEN

A u š r a – Auszra. Laikrasztis iszleidžiamas Lietuvos milėtųjų. Tilžėje, 1883, Nr. 4.

B i r ž i š k a V. 1937: “Raszliavos pacztas” uit 1883. – Mūsų senovė 2, nr. 1(6), Kaunas.

J o n i k a s P. 1938: Juozo Miliauskio gramatikos prakalba. – Mūsų senovė 2. Nr. 3(8), Kaunas.

J o n i k a s P. 1972: Lietuvių bendrinės rašomosios kalbos kūrimasis antroje XIX a. pusėje, Čikaga: Ped. Lituanistikos institutas.

J u š k e v i č i u s E. 1995: Aušrininkų palikimas Kauno technologijos universiteto bibliotekoje. – Knygotyra 22(29), Kaunas.

K r u o p a s J. 1974: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 3 (48).

K r u o p a s J. 1975: J. Miliauskio (Miglovaros) leksikografiniai darbai. – Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. A serija 1 (50).

K u b i l i u s V. 1982: De Litouwse lyriek van de twintigste eeuw, Vilnius: Vaga.

LA – Lietuvos aidas, 18 maart 1933.

LMABRS – Afdeling Handschriften van de Bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen, F 267 – 694.

LNBRS – Afdeling Handschriften van de Litouwse Nationale Bibliotheek M. Mažvydas, KB 22–104.

M i g l o v a r a J. 1884: Rasztai, Įvairės eilas. Pirmas pluukštas, Tilžė.

V a l i ū n a s S. 1976: Aan de kust van de zee, Vilnius: Vaga.

VUBRS – Afdeling Handschriften van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius, F D 902.

VUBRS₁ – Afdeling Handschriften van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius, F D904.

VUBRS₂ – Afdeling Handschriften van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius, F 1 F192.

VUBRS₃ – Afdeling Handschriften van de Universiteitsbibliotheek van Vilnius, F1 D1074 (Diverse dogma’s).

VUBRS₄ – Afdeling Handschriften van de Bibliotheek van de Universiteit van Vilnius, F1 D1074 (Klaidas Lietuvi-szkoses Kalbos ir Raszta).

VUBRS₅ – Afdeling Handschriften van de Bibliotheek van de Universiteit van Vilnius, F1 D1074 (Visokes musu Ga-dines).

J. MILIAUSKAS-MIGLOVARA OVER DE LITOUWSE DIALECTEN

Samenvatting

J. Miliauskas’ beschouwingen over de Litouwse dialecten zijn voornamelijk te vinden in zijn handschriften. Hij onderscheidt negen Litouwse dialecten: Viduklės, Šiaulių, Marijampolės, Tilžės, Kretin-gos, Telšių, Panevėžio, Anykščių en Merkinės, maar geeft noch hun taalkundige kenmerken noch hun geografische grenzen aan. J. Miliauskas merkt op dat elk van deze dialecten in subdialecten is onderverdeeld, maar somt die niet op. Toen de vraag rees welk dialect als basis voor de Litouwse schrijftaal moest worden gekozen

235

werd het dialect van de Vakarų aukštaičiai ongetwijfeld als het meest geschikt voor dat doel beschouwd. In tegenstelling tot deze opvatting hield J. Miliauskas echter vol dat alleen het dialect van Viduklė voor het schrijven moest worden gebruikt, en hij onderbouwde zijn argumenten met feiten.

J. Miliauskas was van mening dat de toestand van de Litouwse taal tijdens de jaren van de onafhankelijkheid van Litouwen nog verder was verslechterd en dat de voornaamste reden hiervoor de verwerping van het dialect van Viduklė was, zowel in wetenschappelijk onderzoek als in praktisch gebruik. De enige uitweg uit een dergelijke abnormale situatie was terugkeer naar het dialect van Viduklė, waarin naar zijn mening onze eerste geschriften waren geschreven.

236