LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Edmundas TRUMPA

Η εξασθένηση της αντίθεσης ΣΚΛΗΡΟΤΗΤΑΣ: ΜΑΛΑΚΟΤΗΤΑΣ των συμφωνικών συμπλεγμάτων στη διάλεκτο της Pelesa

Η διάλεκτος της Pelesa (περιοχή Varanãvo, Λευκορωσία), όπως και άλλες περιφερειακές διάλεκτοι της λιθουανικής γλώσσας, χαρακτηρίζεται από ένα ενδιαφέρον φωνολογικό φαινόμενο: οι ομάδες συμφώνων που βρίσκονται πριν από πρόσθια φωνήεντα ή από οπίσθια φωνήεντα που έχουν υποστεί πρόσθωση (δηλ. στη θέση [(…C'₁)C'₂ ^Vi⁄Vᵘ]) δεν είναι μαλακές σε όλη τους την έκταση. Τα αριστερά μέλη των συμφωνικών συμπλεγμάτων συχνά δεν υπακούουν στον κανόνα της αφομοίωσης της μαλακότητας, π.χ.: nuzgãn.d'.i.s «τρομαγμένος», s'iept'.i.n'ù. «επτά», sk'ĩ.l'e.s «τρύπες», g'iesm'ã.s «ύμνους», v'izg'i «ωστόσο», tr'ĩ.nau «έτριψα», mã.rš'k'in'us «πουκάμισα», šašč'ĩ «έκτος», g'irg'ė.t' «να ακούγεται», garz'ĩ «νόστιμο». Το διαλεκτικό αυτό φαινόμενο, που δεν συμμορφώνεται με τους κανόνες της κοινής γλώσσας, έχει παρατηρηθεί και περιγραφεί από αρκετούς γλωσσολόγους (πρβλ. Zinkevičius 1966: 157, 163· Sudnik 1975: 65· Grumadienė 1988: 132). Συνήθως τέτοιες περιπτώσεις οπισθοδρομικής ουρανικοποίησης ερμηνεύονται ως έλλειψη λειτουργικής μαλακότητας των μελών του συμπλέγματος ή ως επίδραση φωνολογικών συστημάτων ξένων γλωσσών (οι Λιθουανοί της Pelesa και οι Λευκορώσοι προφέρουν σκληρά τα σύμφωνα r, š, ž, č, dž, αν και μέσα στα συμπλέγματα μπορεί να είναι και μαλακά). Επιχειρείται επίσης να μοντελοποιηθεί το φαινόμενο βάσει των κανόνων της φωνοτακτικής, σύμφωνα με τους οποίους τα μη ουρανικοποιημένα συμπλέγματα σηματοδοτούν ανοιχτό όριο (Strimaitienė, Girdenis 1978: 61· Girdenis 1995: 40).

Για τη μελέτη αυτού του φαινομένου είναι ιδιαίτερα πρόσφορο να βασιστούμε στο υλικό της διαλέκτου της Pelesa, επειδή πολλές λέξεις αυτής της διαλέκτου που περιέχουν τα προαναφερθέντα συμπλέγματα είναι συχνές. Τα συμπλέγματα ακούγονται εύκολα και δεν «καλύπτονται» από ειδικά διαλεκτικά χαρακτηριστικά· έτσι, ακόμη και ένα μη εξασκημένο αυτί μπορεί εύκολα να διακρίνει τα μαλακά από τα σκληρά μέλη τους. Ακόμη πιο ενδιαφέρον είναι ότι αυτά τα συμπλέγματα συχνά εμφανίζονται σε παραλλαγές, οι οποίες μαρτυρούν ότι η διαδικασία βρίσκεται σε εξέλιξη και επιτρέπουν να υποθέσουμε πως η αύξηση των μη ουρανικοποιημένων συμπλεγμάτων δεν είναι χαοτική.

Το υλικό συλλέχθηκε το 1994 στα χωριά γύρω από την Pelesa: στο Pavalakė, στο Leliušiai, στο Dubiniai, στο Piliūnai, στο Paditvys και στην ίδια την Pelesa. Στην περιοχή, η οποία αντιμετωπίζεται ως νησίδα λιθουανο-λευκορωσικής διγλωσσίας, αντανακλώνται σαν να ήταν διάφορα στάδια μιας γλωσσικής κατάστασης που έχει μεταβληθεί σε διαφορετικό βαθμό: από τη σχεδόν πλήρη εξαφάνιση της λιθουανικής γλώσσας (στο Leliušiai), όπου τη λιθουανική γλώσσα και, συνεπώς, τη διγλωσσία διατήρησαν μόνο οι πιο ηλικιωμένοι κάτοικοι (το 1994 είχαν απομείνει μόνο λίγοι εν ζωή), μέσω της ισορροπίας της διγλωσσίας (Pelesa, Piliūnai, Dubiniai, Paditvys), έως την πραγματική, ελάχιστα διαταραγμένη επικράτηση της λιθουανικής γλώσσας (Pavalakė) (Sudnik 1980: 181· Vidugiris, 1988: 24). Εξ-

214

Σε αυτές τις μαγνητοφωνημένες κασέτες, που φυλάσσονται στο Τμήμα Ιστορίας της Γλώσσας και Διαλεκτολογίας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας (αριθμοί καταχώρισης 353–355, 360–362), έχει καταγραφεί συνεχής ομιλία 17 πληροφορητών (αφήγηση ή συνομιλία). Σύμφωνα με το κοινωνιογλωσσικό ερωτηματολόγιο, όλοι οι πληροφορητές, γεννημένοι μεταξύ 1909 και 1936, είναι Λιθουανοί, οι οποίοι από μικρή ηλικία μιλούσαν λιθουανικά στο σπίτι και με τους συνομηλίκους τους (με εξαίρεση μία γυναίκα, γεννημένη το 1941, με Πολωνή μητέρα, η οποία σήμερα θεωρεί τον εαυτό της Πολωνή). Οι πληροφορητές επικοινωνούν στα λευκορωσικά με τους γείτονες που μιλούν άλλη γλώσσα, ορισμένοι με τις Λευκορωσίδες συζύγους τους, καθώς και με τα παιδιά και τα εγγόνια τους που δεν γνωρίζουν λιθουανικά. Γι’ αυτό, προφανώς, διέφεραν ο πλούτος του λόγου των πληροφορητών και η ποικιλία λέξεων με συμφωνικές συμπλεγμτικές κατασκευές.

Εξετάστηκαν τριών ειδών συμφωνικά συμπλέγματα: πλήρως ουρανικοποιημένα ([C₁C₂ ^Vi/Vᵘ]), συμπλέγματα που δεν επηρεάστηκαν καθόλου από την αφομοιωτική μαλάκυνση ([C₁C₂ ^Vi/Vᵘ]) και πλήρως σκληρά ([C₁C₂ ^Vi/Vᵘ]) συμπλέγματα (βλ. αναλυτικότερα Trumpa 1994: 23). Αποτελούνται από δύο γειτονικά σύμφωνα, τα οποία απομονώθηκαν συμβατικά από ομάδα δύο, τριών ή τεσσάρων συμφώνων (για παράδειγμα, στη λέξη aŋks'c'í «νωρίς» απομονώθηκαν τα συμπλέγματα ŋk, ks', s'c') (πρβλ. Sudnik 1972: 15). Ανάλογα με την έκταση του κειμένου που είχε καταγραφεί από κάθε πληροφορητή, επιλέχθηκαν 30, 50 ή 60 ομάδες συμφώνων. Ο συνολικός αριθμός των παραδειγμάτων που βρέθηκαν είναι 923. Κατανέμονται ως εξής:

a) ([C₁C₂ (…)]) – 92 συμπλέγματα (437 περιπτώσεις χρήσης)·

b) ([C₁C₂ (…)]) – 82 συμπλέγματα (313 περιπτώσεις χρήσης)·

c) ([C₁C₂ (…)]) – 46 συμπλέγματα (183 περιπτώσεις χρήσης).

Καθώς τα κοινωνιογλωσσικά στοιχεία των πληροφορητών δεν διαφέρουν ιδιαίτερα, για τη μελέτη της χρήσης των δομικών παραλλαγών είναι σκόπιμο να βασιστούμε στο ηλικιακό κριτήριο. Διαπιστώθηκε ότι οι πληροφορητές που γεννήθηκαν περίπου μεταξύ 1909 και 1920 διατήρησαν τα μαλακά συσχετικά στοιχεία των συμφωνικών ορίων σε αναλογία περίπου 2: 1· όσοι γεννήθηκαν μεταξύ 1920 και 1925 διατήρησαν αναλογία περίπου 1.5: 1, ενώ στους εκπροσώπους της νεότερης γενιάς, που γεννήθηκαν μεταξύ 1925 και 1941, η αναλογία που διατηρήθηκε ήταν 1:1.

Οι αιτίες που οδηγούν στην εξασθένηση των μαλακών συσχετικών στοιχείων θα μπορούσαν, φαίνεται, να αναζητηθούν στις τοπικές λευκορωσικές διαλέκτους και να ερμηνευθούν ως επίδραση της διγλωσσίας· ωστόσο, αυτή η προσέγγιση πρέπει να υιοθετείται με προσοχή, καθώς, σύμφωνα με τη M. Lekomceva, «η αλληλεπίδραση των λιθουανικών, πολωνικών και λευκορωσικών διαλέκτων αποτελεί συνέχεια των γλωσσικών επαφών που άρχισαν στη Vilnija ήδη από τον 13ο–14ο αιώνα.» (Lekomceva 1972: 127). Παραλλαγές των μαλακών και σκληρών συσχετικών στοιχείων των συμφωνικών συμπλεγμάτων είναι δυνατές και στη λευκορωσική διάλεκτο: s'p'avái / sp'avái «τραγούδα», z'm'él'im / zm'él'im «θα αλέσουμε»· ή, για παράδειγμα, η χρήση της μαλακής παραλλαγής r’, που απαντά συνήθως σε ομάδα μαλακών συμφώνων, εξηγείται ως λιθουανικό υπόστρωμα: barv'óna / barv'óna «βερμούδα», p'ars't'ónik / p'ár's't'ónik «δαχτυλίδι» κ.ά. (Lekomceva 1972: 126, 127).

215

Επομένως, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί η επίδραση της πολωνικής γλώσσας και της λευκορωσικής διαλέκτου, που διαθέτουν σύνθετο συμφωνικό σύστημα· ωστόσο, είναι απαραίτητο να αναζητηθούν οι προϋποθέσεις της αλλαγής και στο ίδιο το φωνολογικό σύστημα της λιθουανικής διαλέκτου του Pelesos.

Η T. Sudnik, η οποία τη δεκαετία του 1970 μελέτησε τις λιθουανικές, λευκορωσικές και πολωνικές διαλέκτους στο Lazūnai, προσδιόρισε τα πεδία κατανομής των φωνημάτων αυτών των διαλέκτων και συνέταξε λεπτομερείς πίνακες των δυνατών συνδυασμών φωνημάτων (Sudnik 1972: πίνακες 10, 22, 31). Τα φωνολογικά συστήματα των διαλέκτων του Pelesos και του Lazūnai διαφέρουν ελάχιστα, επομένως είναι δυνατή μια προσεκτική αντιπαραβολή των δεδομένων, η οποία επιτρέπει ορισμένες θεωρητικές παραδοχές.

Στον πίνακα των ορίων τύπου [R/R′ T′ Vᶦ/Vᵘ] που εντοπίστηκαν στην παρούσα περίπτωση μπορούν να μεταφερθούν οι σημάνσεις από τον πίνακα που συνέταξε η T. Sudnik (με το σύμβολο «P» να σημειώνει τους συνδυασμούς που εντοπίστηκαν στη λιθουανική διάλεκτο του Pelesos, το «L» τους δυνατούς συνδυασμούς στη λιθουανική διάλεκτο του Lazūnai και το «G» τους δυνατούς συνδυασμούς στη λευκορωσική διάλεκτο του Lazūnai):

p′ | b′ | t′ | d′ | k′ | g′ | c′ | č′<c′ | ʒ′ m | PLG | G | P | P | LG | LG | PLG | | PG m′ | PLG | LG | L | L | LG | LG | LG | | LG n | PG | G | P | P | PG | PG | P | | P n′ | LG | LG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | | LG l | G | PG | | | PG | G | G | | G l′ | LG | LG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | | PLG r | PLG | PLG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | PLG | PLG r′₂ | P | P | P | P | P | P | P | | P

¹ Η παρουσία του μαλακού m σε αυτού του τύπου τους συνδυασμούς είναι αρκετά προβληματική· η παλατοποίησή του θα έπρεπε να ελεγχθεί σε εργαστηριακές συνθήκες.

² Το Lazūnai βρίσκεται νότια του ορίου πέρα από το οποίο το r δεν έχει ούτε θέσης ούτε λειτουργικής μαλακότητας (πρβλ. Urbanavičiūtė 1970: 78), ενώ στο Pelesos το r′ διατήρησε τη μαλακότητα σε ορισμένες σπάνιες περιπτώσεις (π.χ. σε συνδυασμούς).

Αν αντιπαραβάλουμε τα δεδομένα, θα βρούμε περίπου δώδεκα συνδυασμούς, από τους οποίους:

1) τα mʒ′ (pasamʒ′ič′i ‘προσλαμβάνω’), np′ (bɪn̥p′iːl′eːm ‘ρίξαμε μέσα’), nk′ (laŋk′aːla ‘μικρή καμπύλη’), ŋg′ (laŋg′v′aũ. ‘ευκολότερα’), lb′ (žukalb′eːc′u ‘μιλώ για’), lk′ (šakā.lk′e. ‘μέρος όπου κόβουν ξύλα’) μπορούν θεωρητικά να εξηγηθούν ως αποτέλεσμα της επίδρασης της φωνοτακτικής των λευκορωσικών συμφώνων;

2) τα mt′ (krəmt′iːc′is ‘μασάω’), md′ (pasəmd′aũ. ‘προσέλαβα’), nt′ (šv′eːnt′ino.), nd′ (dund′aːkl′is ‘Dundeklis’), nc′ (pašv′aːnc′iio. ‘αγίασε’), nʒ′ (n′esužinōːʒ′inʲin′eːjo. ‘δεν συνέχιζε να ενημερώνει’), καθώς και τα r′p′ (ʒ′iːr′p′c′ ‘δουλεύω’), r′b′ (ab′d′iːr′b′t′in′eːjo. ‘επεξεργαζόταν’), r′t′ (dabar′t′eːs ‘σήμερα’), r′d′ (gar′d′in′i ‘Gardinė’), r′k′ (prɪs′p′iːr′k′i. ‘αγόρασαν’), r′g′ (paš′k′er′g′e. ‘έσφαξε’), r′c′ (ar′c′aũ. ‘πιο κοντά’), r′ʒ′ (g′iːr′ʒ′u ‘ακούω (άκουσα)’) δεν μπορούν να εξηγηθούν με τους φωνολογικούς κανόνες της λευκορωσικής. Επομένως, οι συνδυασμοί δεν μπορούν να περιγραφούν αποκλειστικά ως αποτέλεσμα γλωσσικής επαφής· το φαινόμενο είναι πολύ ευρύτερο και, πιθανότατα, διέπεται από εσωτερικούς κανόνες.

216

Επομένως, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη η θέση που καταλαμβάνουν οι συμφωνικές συστάδες στη λέξη, καθώς και η δομή και τα χαρακτηριστικά των συμφώνων που τις αποτελούν. Πρώτα απ’ όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι τα μέλη των προαναφερθεισών συστάδων ανήκουν σε διαφορετικές φωνολογικές συλλαβές (και συχνά σε διαφορετικά μορφήματα, τα όρια των οποίων συμπίπτουν με τα όρια των συλλαβών), πρβ. p’engk’i ‘πέντε’, v’ienk’ė.m’ei ‘αγροικίες’, nurinŋd’it’ ‘να μαζέψει’, nuzgɔn.d’is ‘τρομαγμένος’, turt’iŋg’i ‘πλούσιοι’, skurd’ei. ‘φτωχοί’, pirk’ă.l’e.i ‘στο μαγαζάκι’, v’ierp’əm ‘γνέθουμε’, á.rc’ (< á.rc’i) ‘να βρει’, d’ă:šimc’ (< d’ă:šimc’is) ‘δέκα’, šįrz’įn. ‘στην καρδιά’.

Ο τύπος συμφωνικής ακολουθίας RT (όπως και οι τύποι RS, TS, TT, RR, SS) έχει τη δυνητική δυνατότητα να αποπαλατοποιήσει το πρώτο μέλος της ακολουθίας. Αυτού του τύπου η ακολουθία σηματοδοτεί ένα είδος διαχωρισμού μεταξύ των ομάδων της εισροής (πρώτο μέλος) και της εκροής (δεύτερο μέλος), και η αφομοίωση ως προς την αποσκλήρυνση συχνά αδυνατεί να υπερβεί αυτόν τον διαχωρισμό: má.ršk’in’us ‘πουκάμισα’, l’á.ŋk’iška ‘πολωνική’, i.š’ig’á.rc’ ‘να μπει μέσα’, ins’ik’le.pó.k ‘κοίτα μέσα’, peñ.s’įjo.s ‘συντάξεις’, k’èpc’ (< k’èpc’i) ‘να ψήσει’, b’arn’ų.kas ‘αγόρι’, ká.rv’e.s ‘αγελάδες’, k’irm’ė.l’ė. ‘σκουλήκι’, puss’æs’er’ės ‘ξαδέλφες’. Το συνολικό πλήθος των ακολουθιών τύπου RT, RS, TS, RR, TT, SS αντιστοιχεί σε περισσότερες από τις μισές περιπτώσεις (189 από τις 313) μη αποσκλήρυνσης ενός συμφώνου. Οι 112 είναι ομομορφηματικές συστάδες, που μπορούν να εξηγηθούν από το ότι τα μέλη τους ανήκουν σε διαφορετικές φωνολογικές συλλαβές, ενώ οι 77 είναι ετερομορφηματικές συστάδες, οι οποίες μπορούν να θεωρηθούν πραγμάτωση ανοιχτής άρθρωσης.

Συγκρίνοντας τις συσχετικές μορφές τύπου RT, RS, TS, TT, RR, SS που έχουν επηρεαστεί εν μέρει από την αφομοίωση ως προς την αποσκλήρυνση (C₁C₂) με τις μαλακές μορφές (C’₁C’₂), διαπιστώνεται ότι οι μαλακές διατηρούνται ελαφρώς συχνότερα (αναλογία χρήσης 1.89: 2.05). Όπως αναφέρθηκε, τις χρησιμοποιούν συχνότερα οι ηλικιωμένοι πληροφορητές.

Πώς, όμως, μπορούν να εξηγηθούν οι υπόλοιπες 124 περιπτώσεις ημιμαλακών συστάδων; Πρόκειται για ακολουθίες τύπου ST, SR, TR, οι οποίες δεν χωρίζονται σε φωνολογικές συλλαβές και μόνο σποραδικά ανήκουν σε διαφορετικά μορφήματα (39 περιπτώσεις χρήσης): sp’ėc’æs ‘σμήνη’, sk’ietas ‘ξύστρα’, drùšk’in’i.kuosa ‘στο Druskininkai’, rakšč’ė.s ‘ακίδας (φέρετρου)’, mō’rk’ė.l’išk’ė. ‘Morkeliškė’, áukšt’ės’n’ė.s ‘ψηλότερες’, mišk’i ‘στο δάσος’, šašč’i ‘έξι’, bažn’į’ča ‘εκκλησία’, šn’á.ka ‘μιλάει’, g’ėsm’ă.s ‘τραγούδια’, pàs’l’æp’ė. ‘έκρυψε’, tr’īs ‘τρεις’, l’itv’ó.kai ‘Λιθουανοί’, pl’įk’ėi ‘Plikiai’, (i) išpl’ė.šč’ (< (i) išpl’ė.šč’i) ‘να ξεσκίσει’, bl’į.nu. ‘τηγανίτες’ κ.λπ. Εδώ, οι λόγοι για τη μη αποσκλήρυνση του πρώτου μέλους της συστάδας μπορούν να αναζητηθούν στην αρθρωτική βάση της πελεσικής διαλέκτου. Είναι γνωστό ότι σε αυτή τη διάλεκτο τα š, ž, (s) και ιδίως το r έχουν χάσει την κατά θέση και εν μέρει τη λειτουργική μαλακότητά τους. Αυτό εξηγεί επιφυλακτικά τη σκλήρυνση των πρώτων μελών των συστάδων, πρβ. šašb’i ‘έξι’/ šn’á.ka ‘μιλάει’, žūrbi ‘βλέπει’/ šešėzd’á:šimc’ ‘εξήντα’, sė.ž’i ‘κάθεται’ (αν και το σκληρό s πριν από ė, e είναι πολύ σπάνιο)/ sm’ėlė ‘άμμος’. Είναι πιθανό ότι η αποπαλατοποίηση των συμφώνων t, d, p, b (όπως και των m, v) βρίσκεται ακόμη σε αρχικό στάδιο (Urbanavičiūtė 1978: 76). Τη διαδικασία που βρίσκεται σε εξέλιξη μαρτυρούν οι παραλλαγές τύπου T’®R’: tr’īs ‘τρεις’/ tr’į:n’áu ‘έστριψα’/ trīs ‘τρία’.

217

Οι ημιμαλακές ακολουθίες τύπου ST, SR, TR δεν χρησιμοποιούνται πλέον τόσο ευρέως όσο οι εξ ολοκλήρου μαλακές παραλλαγές τους, προφανώς επειδή δημιουργούνται ορισμένες δυσκολίες άρθρωσης (δεν παρεμβάλλεται φυσικό όριο φωνολογικής συλλαβής ανάμεσα στο πρώτο και στο δεύτερο μέλος της συστάδας). Επομένως, παρά την r, š, ž (και, σε ορισμένες θέσεις, την s, t, d, p, b) αρκετά συστηματική σκλήρυνση, μέσα στις συστάδες αυτά τα σύμφωνα προφέρονται συχνότερα μαλακά. Η αναλογία χρήσης των μερικώς μαλακών και των εξ ολοκλήρου μαλακών συσχετικών μορφών (δηλαδή (C₁C₂) και (C₁C₂)) των προαναφερθεισών ακολουθιών τύπου ST, SR, TR είναι 1,2: 2,4. Επιπλέον, υπάρχει μεγαλύτερη τάση να προφέρονται οι συστάδες αυτού του τύπου εξ ολοκλήρου σκληρές (108 από τις 183 περιπτώσεις). Είναι σαφές ότι τα μέλη συστάδων με διαφορετικό βαθμό μαλακότητας δεν είναι «επιθυμητά» μέσα στα όρια μίας συλλαβής.

Η αναλογία μεταξύ των μερικώς αποπαλατοποιημένων συστάδων των οποίων τα μέλη ανήκουν σε διαφορετικές φωνολογικές συλλαβές και των ομάδων συμφώνων που ανήκουν στην ίδια συλλαβή είναι 1,89: 1,22. Επομένως, στο ερώτημα του A. Girdenis «Το όριο της φωνολογικής συλλαβής: κατασκεύασμα ή πραγματικότητα;..» μπορεί εύλογα να δοθεί καταφατική απάντηση: «(...) το όριο της φωνολογικής συλλαβής αποτελεί ένα είδος ψυχογλωσσολογικής πραγματικότητας, την οποία αντιλαμβάνονται διαισθητικά οι χρήστες της γλώσσας» (Girdenis 1985: 5, 9).

Στην απειλούμενη πελεσική διάλεκτο, το όριο της φωνολογικής συλλαβής σηματοδοτείται από την αντίθεση των μελών των συμφωνικών συστάδων ως προς την παλατικότητα.

LITERATŪRA

G i r d e n i s A. 1985: Fonologinio skiemens riba: konstruktas ar realybė? – Kalbotyra 36 (1), Vilnius, 5 – 11.

G i r d e n i s A. 1995: Fonologija, Vilnius: Petro ofsetas.

G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. – Lietuvių kalba ir bilingvizmas. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Vilnius, 132 – 149.

L e k o m c e v a M. 1972: O vzaimodeistvii fonologičeskich sistem v raione balto-slavjanskogo pograničja. – Balto-slavjanskij sbornik, Moskva: Nauka, 116 – 134.

S t r i m a i t i e n ė M. G i r d e n i s A. 1978: Priebalsių junginių trukmė kaip atvirosios sandūros indikatorius bendrinėje lietuvių kalboje. – Kalbotyra 29 (1), Vilnius, 61– 69.

S u d n i k T.M. 1972: Lazūnai. Litovskaja, belorusskaja i polskaja fonologičeskije sistemy. – Balto-slavjanskij sbornik, Moskva: Nauka, 15 – 115.

S u d n i k T.M. 1975: Dialekty litovsko-slavjanskogo pograničja. Očerki fonologičeskich sistem (Lazduny, Deveniški, Gervjaty, Zetela), Moskva: Nauka.

S u d n i k T.M. 1980: K istorii jazykovoj situacii Peljasy. – Balto-slavjanskije etnojazykovyje kontakty, Moskva: Nauka, 181 – 191.

T r u m p a E. 1994: Kietumo: minkštumo priešpriešos defonologizacija priebalsių samplaikose (Pelesos šnektos duomenimis). – Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 22 – 24.

[P.Skardžiui paminėti] pranešimų tezės, Vilnius, 22 – 24.

U r b a n a v i č i ū t ė Ž. 1970: Priebalsiai l, r, s, (ž?) prieš negalūninius ė, en lietuvių kalbos tarmėse. – Kalbotyra 21, Vilnius, 75 – 87.

U r b a n a v i č i ū t ė Ž. 1978: Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse. – Kalbotyra 29, Vilnius, 69 – 78.

V i d u g i r i s A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. – Lietuvių kalba ir bilingvizmas. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Vilnius, 21 – 36.

218

Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.), Vilnius: Mintis.

DEPHONOLOGISIERUNG DER OPPOSITION VON NICHTPALATALEN: PALATALEN KONSONANTENGRUPPEN DER MUNDART VON PELESA

Zusammenfassung

Ziel dieses Artikels ist es, Ursachen für die nur partielle Palatalisationsassimilation bei den Konsonantengruppen vom Typ [C₁° C₂° Vⁱ / V^u] aufzuzeigen.

Einige Konsonantengruppen bleiben hart. Bisher wurden die Fälle der Depalatalisierung durch die einflüsse fremder Sprachen auf das phonologische System der litauischen Mundarten sowie durch das Fehlen einer funktionellen und positionbedingten Palatalisierung in den litauischen Mundarten erklärt.

In der Mundart von Peleša stimmen die Grenzen der Palatalisierung gewöhnlich mit den phonologischen Silbengrenzen überein.

219