Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. Rytų Prūsijoje

Jonas Palionis

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Jonas PALIONIS

XVIII. YÜZYIL DOĞU PRUSYA’DA LİTVANYA YAZI DİLİ İLE AĞIZLARIN İLİŞKİSİ

1. Giriş niteliğinde notlar. Yazı dili ile ağızlar arasındaki ilişki, herhangi bir dönemin yazı dili tarihinin en önemli ve temel sorunlarından biridir. Nitekim yazı dilinin hangi ağız ya da ağızlar temelinde oluşup geliştiği, hem yapısını hem de belirli bir tarihsel dönemdeki gelişimini büyük ölçüde belirler.

Litvanya yazı dilinin önceki, en eski dönemine ilişkin dilbilimsel çözümlemelerden bilinmektedir¹ ki XVII. yüzyıla kadar bu ilişki oldukça karmaşıktı. Prusya’daki Litvanya yazı dili kolunda başlangıçta belirli tek bir ağzı sıkı biçimde izleme durumu yoktu; ancak daha sonra (1625’te Jonas Rėza’nın ilahi kitabıyla başlayarak) burada Prusya Batı Aukštaitija ağzı hâkim oldu ve D. Kleinas’ın gramerlerinde kesin olarak yerleşti. Bu gramerlerin yayımlanmasından sonra Doğu Prusya’da (bundan sonra – RP) yazan XVIII. yüzyıl Litvanca metin yazarları, genel olarak, artık bu Batı Aukštaitija çizgisinden sapmadılar.

İncelenen yüzyıla kadar Litvanya yazı dili ile ağızlar arasındaki ilişki, Litvanya Büyük Dükalığı’nda (bundan sonra – LDK) biraz farklıydı. Bu ilişki bakımından burada yazı dilinin iki kolu öne çıkıyordu: Orta Litvanya ve Doğu Litvanya kolları (daha kesin olarak, Dzūkija ve Doğu Litvanya kolları). Daha eski geleneklere sahip olan Doğu Litvanya koluydu; ancak XVIII. yüzyılda onunla ilişkili Orta Litvanya kolu daha sağlam bir konum kazandı. Bu daha sağlam konum muhtemelen, yüzyılın ilk yarısında Doğu Litvanya-Dzūkija kolunun yerini Orta Litvanya kolunun almasına, ikinci yarısında ise özellikle fonoloji ve morfoloji düzeylerinde Samogitya ağzının giderek daha güçlü bir etki yaratmaya başlamasına yol açtı. Orta Litvanya biçimleri, 1737’de yayımlanan anonim “Universitas Linguarum Litvaniae” gramerinde yerleşik hâle getirilmişti; Samogitya biçimleri ise o yüzyılda henüz dilbilgisel kodifikasyona kavuşmamıştı.

Aşağıda, günümüz Litvanya diyalektolojisi ve diyalektografisinin verileri ile XVIII. yüzyıl metinlerinin diline ilişkin karşılaştırmalı çözümlemeler temelinde, bu yüzyılın önde gelen RP yazarlarının dillerini ağız temelinde daha ayrıntılı incelemeye çalışacağız. Ağırlıklı olarak fonoloji ve morfoloji düzeyleriyle sınırlı kalacağız; çünkü ağız farklılıkları en belirgin biçimde bu düzeylerde yansımaktadır.

¹ Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91.

§ 2. Danielius Kleinas’ın gramerlerindeki standart biçimler.

Belirtildiği üzere (§ 1), XVIII. yüzyılda RP’deki Litvanca metin yazarları D. Kleinas’ın gramerlerinde çizilen yolu izleyerek Prusya Batı Aukštaitija ağzını temel almış olsalar da, Litvanya yazı dili tarihi açısından o dönemde bu temelden ne ölçüde yararlanıldığını belirlemek önemlidir. Bu ağzın D. Kleinas’ın gramerlerinde kaydedilmiş temel özelliklerine gerçekten uyuldu mu, yoksa dar kapsamlı diyalektizmlere de yer verildi mi? Dar kapsamlı diyalektizmlerden kaçınılmadıysa bunlar en çok hangi düzeylerde görülüyor ve dönemin yazarları tarafından nasıl değerlendiriliyordu? Mevcut verileri inceleyerek aşağıda yanıtlamaya çalışacağımız sorular bunlardır.

Bilindiği gibi, Prusya Batı Aukštaitija ağzı (genel olarak Batı Aukštaitija ağzı gibi) tek biçimli değildi. Üç alt ağıza (kuzey, Veliuona ve güney alt ağızlarına) ayrılmıştı; bunların her birinin de kendi yerel ağızları ve küçük ağızları vardı. D. Kleinas’ın Batı Aukštaitija’nın kuzey bölgesine dâhil olan Tilžė’den geldiği göz önünde bulundurulursa, gramerlerinde Tilžė yerel ağzına özgü pek çok özellik bulunması beklenebilirdi: [uo] ve [o], [ie] ve [ė] seslerinin birleşmesi; vurgusuz eklerin kısalması; hareketli [a] sesinin düşmesi; yükselen tonlu [ái], [áu], [éi] çift ünlülerinin tek ünlüye dönüşmesi. Ancak durum böyle değildir: D. Kleinas, kendi memleketinin ağzını değil, Litvanya dilbilgisinin kurallarını ve ilkelerini belirlemek için “hepsinden en iyi” görünen, yani Kaunas ağzını seçmiştir: “Hanc Caunენijum Dialectum seવimურ in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam” (GL XVI). Bu nedenle D. Kleinas’ın gramerlerinde Prusya Batı Aukštaitija’nın kuzey alt ağzına ait biçimler değil, “Kaunas bölgesi” ağzına yakın güney alt ağzının standart biçimleri verilmiştir; krş.: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk t. p. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo t. p. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo t. p. 147, praes. 3 Jāko t. p. 112, žinno t. p. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas t. p. 8, d) dūdāmas|| dūdams t. p. 119, regėdamas|| regėdams t. p. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas t. p. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy t. p. 85...

Kleinas’ın fonetik ve morfoloji biçimleri XVIII. yüzyıl RP metinlerindeki karşılıklarıyla karşılaştırıldığında, bu metinlerde D. Kleinas’ın gramerlerinde kodlaştırılmış güney ağız normlarına kesinlikle her zaman uyulmadığı görülür. Bu durum özellikle Samuelis Bitneris’in 1701 tarihli “Nauju Testamentą” adlı eseri için geçerlidir; eseri hazırlayanların çeviri diliyle hem RP hem de LDK okurlarına hitap etme yönündeki bilinçli arzuları nedeniyle, burada o bölgenin o dönemdeki diğer metinlerinden daha fazla ağız karışımı bulunmaktadır.

§ 3. S. Bitner’in Ahit’inde ağızları uzlaştırma girişimleri.

S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo

² Salys A. Yazılar 4. Litvanca ağızları. Roma: Litvanya Katolik Bilimler Akademisi, 1992, s. 76 ve devamı.

Litvanyalı. Litvancayı, Biržai, Kėdainiai ve başka yerlerde Reformcu (Kalvinist) din adamı olarak görev yaparken öğrendi³. Önceki (XVI–XVII. yüzyıl) Litvanya Kalvinist yayınları Orta Aukštaitija ağzını (çoğunlukla Kėdainiai çevresinde konuşulan dili) temel aldığından⁴, o da Ahit’i Yunanca aslından çevirirken bu ağzın başlıca özelliklerine bağlı kaldı. Bunu, bir yandan [e], [ė] ünlülerinden önce sıkça yazılan i, öte yandan da düzenli olarak kullanılan halkalı [am], [an], [em], [en] ve nazal [ą], [ę] içeren biçimler gösterir: a) praet. 3 ißaukbejo Pov. 1. Tim. 5, 10, ißbeide Ap. d. 4, 23, g. pl. fantů Ap. d. 27, 44, n. sg. iétas Jok. 1. 1, 9, pabaijtuwę I Pov. 1. rym. 7, 3, jaute Jon. apr. 6, 12, g. pl. ū̇aktů t. p. 21, 17..., b) inf. famdit Mat. 20, 1, n. sg. wamzdis I Pov. 1. kor. 14, 7, praep. ant Mat. 7, 26, n. sg. pajkandintas Mork. 16, 16, a. sg. f. kempinė Mat. 27, 48, imper. 2 sg. perženk Mat. 5, 27..., c) a. sg. ga[w]ą Mat. 13, 20, mießtą Ap. d. 21, 5, drobę didę t. p. 10, 11, tulijbę Mork. 9, 14...

Ancak S. Bitner’in çeviri çalışmasında Jonas Božimovskis Jr.’ın (Kėdainiai, Vilnius ve başka yerlerde yaşamış)⁵ ve Frydrichas Šusteris’in (Būdviečiai’de görev yapan bir RP papazı)⁶ de kendisine yardım ettiğini unutmamak gerekir. Bu yardımcılar da hiç şüphesiz çevirinin dilinde iz bırakmışlardır; özellikle de sonuncusu. Vaclovas Biržiška şöyle yazar: “Çevirinin büyük bölümünü Bitner’in kendisi yaptı; Jonas Božimovskis Jr. ona bir miktar yardım etti ve P. Z. Šusteris de onu Küçük Litvanya’ya uyarladı”⁷. J. Božimovskis’in 1701 tarihli “Yeni Ahit”in çevirisine ve redaksiyonuna ne ölçüde ve nasıl katkıda bulunduğu konusunda şimdilik kesin bir şey söylenemez. Fakat Liudvikas Rėza’nın “revizorium” (Revizor)⁸ diye adlandırdığı F. Šusteris’in dil redaksiyonuna ilişkin bazı sonuçlara, çeviriye eklediği kendi Litvanca önsözünden varılabilir. Burada şöyle yazmıştı: “Ve Büyük Litvanya ülkesinin Litvanyalıları bazı şeyleri öyle sözcüklerle ifade ederler ki, Kraliyet Prusyası’ndaki Litvanyalılar bu söyleyişte bunları kullanmazlar; bu nedenle [k]imi değişiklikler yaptık ve Kraliyet Prusyası Litvanyalılarının sözcüklerini böyle işaretlerle belirttik (), örneğin: Büyük Litvanya Litvanyalıları şöyle der: Giria ſtow ore; ama Kraliyet Prusyası Litvanyalıları şöyle söyler: Puſčia ſtow laukė”⁹.

Bu alıntıdan anlaşıldığı üzere F. Šusteris, çevirinin dilini RP halkı için daha anlaşılır kılmak amacıyla, çevirideki bazı sözcüklerin yanına parantez içinde bu bölge için daha alışılmış karşılıkları eklemiştir; örneğin: g. sg. aliiwos (yağın) Luk. 10, 34, part. cont. elgdamasis (dilencilik ederek) Mork. 9, 46, praes. 3

³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 356.

⁴ P a l i o n i s J. Ten pat, 71–79.

⁵ B i r ž i š k a V. Ten pat, 1, 357.

⁶ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1963, 15.

⁷ Ten pat, 1, 357.

⁸ R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30.

⁹ Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė.

iBdergia (dokunmamış bırakıyor) Mat. 15, 11, lingūdami gálwomis (başlarını sallayarak) Mork. 27, 39, nutranke jam (onu parçaladı) a.g.y. 27, 44, g. sg. piłwo ([kiłwio) Pov. 1. Tim. 5, 13, falparos (köşe taşı) Mork. 12, 10. Bu örneklerden bile F. Šusteris'in yalnızca sözcüksel karşılıklarla yetinmediği görülmektedir: tek tek sözcükleri eklemenin yanı sıra bazen sözdizimsel yapıyı da değiştirmek, ayrıca bir sözcük yerine eşanlamlı (RP'de daha yaygın olan) bir sözcük öbeği yazmak zorunda kalmıştır. Prusça kullanıma çeviri dilini uyarlarken F. Šusteris'in bazı fonolojik ve morfolojik biçimleri de değiştirmiş olabileceğini düşünmek için neden vardır; özellikle de 1701 tarihli Ahit'in yazımı birçok durumda Prusça yazıma uyarlanmış olduğundan. Ancak el yazması olmadan, bu düzeylerde ne kadar ve ne tür değişiklikler yapmış olabileceğini ve böylece Ahit'in dilinde fonolojik ve morfolojik biçim çeşitliliğinin ortaya çıkmasına ne ölçüde katkıda bulunmuş olabileceğini saptamak imkânsızdır. Yalnızca bu çeşitliliğin varlığı saptanabilir ve ortaya çıkış nedenleri varsayımsal olarak tartışılabilir.

§ 4. Bitner Ahit'inde fonolojik ve morfolojik biçim çeşitliliği.

1701 tarihli Ahit'teki fonolojik ve morfolojik biçim çeşitliliğini şu olgular göstermektedir:

a) özellikle sözcük köklerinde ve gövdelerin sonlarında ara sıra [uo] ile [o] nöbetleşmesi, krş. praet. 3 laidūjo Ap. d. 8, 2, adv. namūp Mork. 5, 19, praes. 3 putūja a.g.y. 9, 18, Luk. 19, 29, a. pl. m. raudūjančius Mork. 5, 38... ve: praes. 3 baltoja Jon. 4, 35, part. cont. iBwažiōdamas Mat. 25, 14, d. sg. m. toßam Mork. 9, 43, n. sg. wienolika Mat. 28, 16...;

b) [ie] ile [ē] arasında görece daha seyrek nöbetleşme: a. sg. m. miebłą Luk 14, 35 || i. sg. m. mēßłu a.g.y. 13, 8, d. pl. f. padangiems a.g.y. 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...;

c) vurgusuz sözcük sonundaki [o] ile [a] arasında görece seyrek nöbetleşme: praet. 3 āugo Ap. d. 19, 20, buwo Mork. 6, 44, praes. 3 kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ ve: praes. 3 dáża Mat. 26, 23, kába a.g.y. 22, 40, ne žina Mork. 13, 32...;

d) kısalmış biçimlerle (kısa son ek -e, -i düşürülerek) bunların kısalmamış karşılıklarının oldukça sık nöbetleşmesi, krş.: in. sg. f. antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... ve: girioje Mat. 3, 1, taiweje a.g.y. 4, 21; imper. 2 pl. dūkit Mat. 10, 8, eikit a.g.y. 10, 6... ve apłakjikite a.g.y. 10, 7, giįdikite a.g.y. 10, 8...; inf. dūt a.g.y. 10, 34, rugot (üzülmek) a.g.y. 11, 20... ve elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3, tuįkėnti Ap. d. 12, 16;

e) “hareketli” [a] içeren ve içermeyen biçimlerin ara sıra nöbetleşmesi: n. sg. m. wienas Mat. 20, 21 || ne wiens a.g.y. 10, 29, kalbėdamas a.g.y. 26, 42, mokįdamas a.g.y. 26, 55, norėdamas a.g.y. 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48, Luk. 9, 38; 22, 9...

¹⁰ Preterit biçimlerinde düzenli olarak -o.

Bu tür (ve başka türden) fonolojik ve morfolojik biçim farklılıkları bütünüyle açıklanabilir. Her şeyden önce, daha önce değinilen, (birbirinden bir ölçüde farklı terimsel temellere dayanan) yazı dili kollarını uzlaştırma arzusuyla. Bunlar uzlaştırılırken bazı fonolojik ve morfolojik biçimler eşitlenmeden kalmış olabilir. İkinci olarak, bu tür eşbiçimliliklerin bir bölümü önceki yazılı kaynaklardan miras kalmış olabilir (belirtildiği gibi, D. Kleino’nun gramerlerinde de bunlara rastlanıyordu).

Son olarak üçüncü olarak, bazı eşbiçimlilikler çevirmenlerin veya editörlerin belirli biçimlere yönelik kişisel yaklaşımları, matbaanın hatası ve başka nedenlerle ortaya çıkmış olabilir. Ancak genel olarak bakıldığında, 1701 tarihli Ahit’in dili, terimsel temel bakımından XVIII. yüzyıl Prusya yazı dilinden pek farklı değildi. Bunu yalnızca Orta ve Batı Aukštaitija lehçelerinin yakınlığı değil, bu lehçeleri uzlaştırmaya yönelik bilinçli çabalar da belirlemiştir.

§ 5. 1727 tarihli Ahit’te Kleino normlarına dönüş.

Önceki Prusya yazı dili geleneğine, J. Rėza döneminden itibaren yalnızca Prusya’nın Batı Aukštaitija ağızlarına dayanmış olan geleneğe, kuşkusuz daha yakın olan, Jonas Kvantas’ın (Quandt, 1686–1772) girişimiyle hazırlanan 1727 tarihli “Yeni Ahit”ti. Bu eserde lehçeleri uzlaştırma fikrinden vazgeçilmiş ve Kleino normlarına dönülmüştür; çünkü 1701 baskısı RP Litvanyalılarını dil bakımından tatmin etmemiş ve “Kėdainiai ağzı” olarak adlandırılmıştır¹¹.

1727 baskısını başlangıçta Tilžė papazı Reinholdas Rozenbergas ile Gumbinė papazı Kristupas Rebentišas hazırladı; onların ölümünden sonra (1724’te) bu görevi Ragainė papazı Hiobas Naunynas ile Valtarkiemis papazı Pilypas Ruigys üstlendi¹². Sonuncusu dışında hepsi Litvanyalı değildi; ancak böyle bir görevin kendilerine verilmiş olmasına bakılırsa, Litvancayı muhtemelen oldukça iyi öğrenmişlerdi. Kuşkusuz, Litvancayı en iyi bilen Pil. Ruigys’ti; Litvanca onun anadiliydi ve sanıldığı üzere 1727 baskısının redaksiyonuna en büyük katkıyı o yaptı¹³.

Vac. Biržiška daha 1930’da bu kişilerin yalnızca 1701 çevirisini düzelttiklerini, en çok da onu Almanca çeviriye yaklaştırmaya çalıştıklarını ve bu amaçla J. Bretkūnas’ın el yazmasından ve J. Rėza’nın 1625 tarihli mezmur kitabından bir ölçüde yararlandıklarını belirtmişti¹⁴. Aynı iddiayı 1953’te de yinelemiştir¹⁵. Gerçekten de “Yeni Ahit”in bu iki baskısının karşılaştırılması, 1727 baskısını hazırlayanların yeniden çeviri yapmak yerine yalnızca Bitnerio’nun çevirisini düzelttikleri yönündeki V. Biržiška’nın iddiasını desteklemektedir. Her iki baskıda da bütünüyle örtüşen epeyce metin bulunabilir; bununla birlikte çeşitli

¹¹ R h e s a L. Litvanya İncili Tarihi, 28.

¹² Aynı yerde, 33.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 21.

¹⁴ B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70.

¹⁵ B i r ž i š k a V. Eski yazılı kaynakların tarihi 1, Chicago, 1953, 151.

Diller arasındaki farklılıklar bu eserlerde de oldukça fazladır.

Bu farklılıkların ayrıntılı bir çözümlemesine girişmeden, burada yalnızca düzeltmelerin diyalektal temelini yansıtanlar, 1727 baskısının hazırlayıcılarının 1701 baskısındaki orta ağız biçimlerini batılılaştırma çabaları ele alınacaktır.

Fonetik düzeyde, bu tür çabaları belki de en açık biçimde, [e], [ė] önündeki sert [ł] sesini taşıyan orta ağız biçimlerinin bu sert ünsüzü içermeyen batı biçimleriyle değiştirilmesi gösterir; karşılaştırınız: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 ve praet. 3 galėjos KNT a.y., adv. Kotay BT Jon. 9, 5 ve Koley KNT a.y., iki Biolak BT Jon. 5, 17 ve ikBioley KNT a.y., praet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 ve pūle KNT a.y., G. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 ve Kurkelú KNT a.y. Genel olarak ł grafemi, 1727 baskısında nadir görülen bir olgudur; bu, baskının hazırlayıcılarının Bitner’in Ahit’inden yalnızca fonoloji bakımından değil, grafik bakımından da uzaklaşma isteğini gösterir (arada bir görülen ł, dikkatsizlik ya da matbaanın hatası sonucu ortaya çıkmış olabilir; örneğin Karalytłe KNT Jon. 3, 5).

Bir başka, yine kolayca fark edilen fonetik nitelikteki değişiklik, “hareketli” [a] içeren biçimlerin kısaltılmasıdır; karşılaştırınız: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT a.y., part. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT a.y., n. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT a.y., fwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT a.y., wienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT a.y.... Görüldüğü üzere, 1727 tarihli Ahit’te “hareketli” [a]’nın düşmesi düzenli biçimde apostrofla gösterilir; apostrof, aynı amaçla 1685’te J. Rikoviiaus’un ilahi kitabında da özellikle sık kullanılmıştır. Bu tür değişikliklerin her örneğinde RP’nin sözde “striukiškiai” ağızlarının telaffuzunun dikkate alınıp alınmadığını, yoksa burada bu bölgenin ilahi kitaplarına ait daha eski geleneğe mi daha çok dayanıldığını söylemek bugün zordur.

Morfoloji düzeyinde batılılaştırma çabalarına, dilek kipinin 1. kişi biçimlerindeki -čia ekinin -čiau biçimleriyle değiştirilmesi işaret edebilir (karşılaştırınız: gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT a.y., iBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT a.y., trokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT a.y.... Bununla birlikte, bu tür bir değişikliğin tartışmasız bir batılılaşma göstergesi olmadığını eklemek gerekir. Bunun başlıca nedeni, -čia biçimlerinin XVI–XVII. yüzyıllarda yalnızca orta kolun (Kėdainiai ağzının) değil, RP yazarlarının da kullanımında olmasıdır (-čio ve görece daha seyrek -čiau biçimlerinin yanı sıra). D. Kleino gramerlerinin çekim tablolarında bu biçimler hatta ilk sıraya alınmıştır (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau a.y. 115...). Varsayımsal olarak -čia > -čiau değişikliğini batılılaştırma örnekleri arasına alırken kastedilen, -čiau biçimlerinin özellikle Prusya’nın güneybatı yüksek Litvanca bölgesinden (“baltsermėgiai”) gelen yazarların yazılarında düzenli olarak kullanılmış olmasıdır (örneğin K. Donelaitis’in yazılarında yalnızca -čiau biçimleri görülür).

Sözdizimi düzeyinde batılılaştırmaya örnek olarak, ilyatifi oldukça düzenli biçimde “į + belirtme durumu” yapısıyla değiştirme gösterilebilir; karşılaştırınız: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT a.y., karoblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT a.y., ranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT a.y. D. Kleino GL’sinde ilyatif ile “į + belirtme durumu” yapısı, belli ölçüde birbirinin yerini tutan biçimler olarak tanımlanmış, hatta “daha zarif” bir ifade aracı olduğu gerekçesiyle ilyative öncelik tanınmıştır

¹⁶. Ancak bu önceliğin gramerde verilmesi daha somut biçimde gerekçelendirilmemiştir. Burada üslup anlayışının önemli bir ağırlığı olmuş olabilir: dönemin dinî ilahilerinin ünlü çevirmeni ve yazarı D. Klein’a ilyatif yalnızca daha kısa değil, yön bildirmek için daha ahenkli bir araç gibi görünmüş olabilir. İlyative öncelik verilmesinin, onun RP’nin batı yüksek Litvanca ağzında (özellikle güney ağızlarında) daha yaygın olmasından kaynaklandığını düşünmek için sağlam bir dayanak yoktur; buna karşı, başka şeylerin yanı sıra, XVII. yüzyılın sonlarından itibaren RP yazılarında “į + belirtme durumu” yapısının giderek genel kabul kazanması eğilimi de vardır (bu yapı K. Donelaitis’in yazılarında da baskındır).

Batılılaştırma örneklerini belirlemek belki de en kolay biçimde söz varlığı düzeyinde mümkündür; çünkü belirtildiği üzere, 1701 tarihli Ahit metninde köşeli parantezler içinde pek çok batı biçimli (daha doğrusu, Prusya yazı dili koluna daha özgü) sözcük yazılmış ve bunların çoğu, “Kėdainiai” karşılıklarından vazgeçilerek 1727 baskısına da aktarılmıştır. Bu baskıda söz varlığının batılılaştırılmasına örnek olarak, aktarılmış (parantezden çıkarılmış) şu sözcükler gösterilebilir: drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT a.y.], puščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT a.y.], skaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT a.y.], skūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT a.y.], ubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT a.y.], vartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT a.y.] vb.

Ancak söz varlığının batılılaştırılması, parantez içindeki sözcüklerin 1727 baskısına aktarılmasıyla sınırlı kalmamıştır: batı yüksek Litvancasında pek alışılmadık birçok sözcük, bu ağız temsilcilerinin aşina olduğu, özellikle de o dönemin Prusya yazı dili kullanımında daha yaygın olan sözcüklerle değiştirilmiştir. Örneğin, 1701 tarihli Ahit’te kullanılan gerdas Mork. 13, 7, 1727 baskısında šauksmą, gydytojas Luk. 5, 31, liekorį, įdant Jon. 11, 57, jėib, iškala “okul” Ap. d. 6, 9, šūlę, palaikis Mork. 2, 21, seną, veizdėti Ap. D. 3, 5, žiūrėti, žūklavimas Luk. 5, 4, valksmas ile değiştirilmiştir.

Dolayısıyla 1727 tarihli “Yeni Ahit”in bütün dil düzeylerinde batılılaştırma örnekleri görülmektedir. Bu da Ahit’i hazırlayanların, dilini RP okuru için daha anlaşılır ve önceki kleinist geleneğe daha yakın kılma çabalarını gösterir. Bu gelenekten yer yer görülen sapmalar, hem hazırlayıcıların dil olgularına ilişkin bireysel görüşleriyle hem de post-kleinist dönemde RP Litvanca yazı dili kullanımında meydana gelen değişikliklere saygı gösterme istekleriyle açıklanabilir.

1727 tarihli Ahit’te [o] ile [uo] ve [ė] ile [ie] seslerinin karıştırılmasına da sıkça rastlanır; karşılaştırınız: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4, žvėjuoti Jon. 21, 3 ve lingoti Pov.

¹⁶ Bkz. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 257.

1. Efes. 4, 14; g. sg. m. Gūdo “açgözlülük” Pov. 1. Kor. 1, 29 ve a. pl. m. Loƀus “sakat” Mat. 15, 30; in. pl. wiłłufe Daiktofe I Pov. 1. Sel. 5, 18 ve wiłłufe Wietułfa I Pov.. Tim. 2, 8...; b) n. sg. m. Snegas Yuh. 1, 14 ve g. sg. f. Giedos Yah. 1, 1, 22; a. pl. f. Jawėnas “yaralılar” I Pov. 1. Kor. 3, 12 ve n. pl. m. Mieneƒej Yuh. 4, 35. Bu tür karışımlar, kuşkusuz, Prusya Litvanyasının kuzey Samogitya ağzının doğrudan bir yansımasıdır.

§ 6. 1735 tarihli “Yeni Ahit”in dil özellikleri. 1735 tarihli “Yeni Ahit”in dili de 1727 baskısından pek farklı değildir. Bu anlaşılabilir bir durumdur: Sonuncusunu, 1727 baskısının redaksiyonuna büyük ölçüde katkıda bulunmuş olan H. Naunynas ve Pil. Ruigys hazırlamıştı. Bu iki baskı arasındaki farklılıklar çoğunlukla yazım ve fonetik düzeyleriyle sınırlıdır; ancak zaman zaman morfoloji, sözdizimi ve söz varlığında da bazı değişiklikler görülür. Örneğin 1727 baskısında cins isimler daha sık büyük harfle yazılmıştır; burada daha fazla alatif ve adesif vardır; bunlar 1735 baskısında çoğu kez edatlı yapılarla değiştirilmiştir. Ayrıca daha eski cümle modelleri de daha fazladır.

§ 7. 1735 tarihli İncil’de “saf” lehçeyi koruma çabası. 1735’te, “Yeni Ahit”le birlikte bütün İncil’i kapsayan Eski Ahit çevirisi de yayımlandı (“Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...”). Bu ilk tam İncil baskısına eklenen Jonas Kvantas’ın Almanca önsözünden anlaşıldığı üzere, Eski Ahit’i H. Naunynas ve Fil. Ruigys’in yanı sıra Kristupas Štimeris, Abraomas Liuneburgas, Fabijonas Kalau, Adomas Pilgrimas, Kristupas Šperberis ve iki Adomas Šimelpenigis (büyük ve küçük) de çevirmiş; tüm çeviri çalışmasını ise Jonas Berentas ve Petras Milkus denetlemişti (bu ikisi düzeltmeleri de okumuştu).

Bu kadar geniş bir grup tarafından hazırlanmış çeviri el yazmasının dil bakımından bütünüyle tek biçimli olması mümkün değildi; üstelik çevirmenler, lehçe açısından az ya da çok farklı çeşitli yerlerden gelmişlerdi (örneğin H. Naunynas Ragainėje, P. Milkus Tilžėje, K. Štimeris Įsrutyje, A. Liuneburgas Gumbinėje doğmuş, ancak uzun süre Klaipėda’da çalışmıştı)¹⁷. Bununla birlikte, 1735 baskısında ne Eski Ahit’in farklı bölümleri arasında ne de Eski ve Yeni Ahit arasında önemli bir dil farkı görülür. Kuşkusuz bunda, baskıyı hazırlayanların, özellikle de editörlerin (her şeyden önce Įsrutisli J. Berentas’ın), S. Bitnerio’nun Ahit’inde sapılmış olan önceki Klein geleneğine bağlı kalma ve baskının dilini bu gelenek temelinde birleştirme çabası başlıca rol oynamıştır.

1735 baskısının editörlerinin önceki geleneği (yalnızca Klein geleneğini değil, Klein öncesi geleneği de) gerçekten göz ardı etmedikleri, hem daha önce anılan J. Kvantas’ın, J. Bretkūnas ve S. Chilinskis’in İncil çevirilerinden söz ettiği önsözünden anlaşılabilir—

¹⁷ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 10 ve devamı.

timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“¹⁸

§ 8. 1755 tarihli İncil baskısında ve A. Pilgrimo, K. Lovyno, V. Rėgės çevirilerinde güneylileştirme eğilimi.

Lehçe temeli bakımından, Adomas Šimelpenigis’in (1699–1763) hazırladığı ve 1755’te basılan yeni tam İncil baskısı, 1735 baskısından esas itibarıyla farklı değildir. Bu anlaşılabilir bir durumdur: bu baskı gerçekte önceki sürümün yalnızca bir miktar gözden geçirilmiş biçimiydi. Bununla birlikte, bu baskıda redaksiyon sırasında dili daha fazla güneylileştirme eğilimi görülür. Örneğin 1735 baskısında yer yer rastlanan affrikatsız biçimler burada affrikatlı biçimlerle değiştirilmiştir (karş.: adv. apſtey^B¹ I Moz. 3, 10 > apßczey^B²; part. act. n. sg. f. pagimdųfi vb. > pagimdƶufi; pamatufį vb. > pamacƶufi; praes. 3 uſſigeid IV Moz. 14, 26 uſſigeidž^³), “striukiškosios” fiil şimdiki zaman 3. şahıs biçimleri “nestriukiškomis” biçimlerle değiştirilmiştir (karş.: banda^B¹ Job. 4, 2 bando^B²; barſta Ps 15, 7 barſto; klaufa Mork. 4, 9 klaufo; walga vb. 14, 18 walgo). 1735 baskısındaki bazı sözcüklerin değiştirilmesi de güneylileştirme eğilimine işaret edebilir (örneğin: adv. apſukai Sal. pam. 9, 14 > aplink, ißkiey Yuh. 11, 14 > áißkiey, fut. 1 sg. pabengſu Rūt. 3, 2 > pabaigſu, g. sg. m. pakalo Iz. 30, 6 > nugarós, g. pl. pawerſmû Job. 8, 2 > ßaltinnû). Lietuvių kalbos žodyne (LKŽ) pateiktos šių žodžių geografinės lokalizacijos ir K. Donelaičio raštai (DR) leidžia spręsti, kad 1755 m. baskısındaki karşılıklar Batı Aukštaitija’nın güneyli ağızlarına daha özgü olmalıdır.

Batıdaki güneyli biçimler, Įsrutis papazı Adomas Pilgrimas’ın J. Hübner’in İncil hikâyelerine ilişkin açıklamalara yaptığı çeviride de baskındır “Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...” (1742). Burada çoğu durumda tam son ekler kullanılır; bunun istisnası, Prusya Litvanyası yazılarına özgü apostroflu biçimde sıkça kısaltılan ad çekimindeki -as’tır: n. sg. Adom’s 15, 20, Pon’s Diew’s 57, 5, wert’s Daikt’s III, 15, wiens nelab’s 15, 21... (ancak şu örnekler de görülür: Diewas 77, 2, Welinas 12, 18, Wyras 48, 18...). Bu çeviride uo /o biçimleri de bir miktar görülür,

¹⁸ Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238.

ie/ė maišymo atvejų, plg.: adv. Namų 66, 2; 122, 8, in. pl. Nammūje 193, 9, g. pl. Ūbkū 48, 10, praet. 3 liepe 70, 5, d. sg. mielam 103, 30... ir in. pl. Pellenoje 182, 15, n. sg. Obka 191, 15, inf. Blubboti 48, 21, n. sg. bėdna 158, 2, praet. 3 kwėte 161, 11, kwėjalino 187, 2, a. sg. Karalęnę 145, 5; 160, 3...

A. Pilgrimas’a bazılarınca (ör. A. Harnochas) Chr. Langhausenas’ın “Trumpas ir prątas Išguldimas wįjjū [...] Ewangelijų” (1750) adlı kitabının çevirisi de atfedilir. Ancak Vac. Biržiška, J. Bertoleičis’e ve Pil. Ruigys’in sözlüğünün önsözüne dayanarak, Pilgrimas’ın çeviriyi yalnızca düzeltmiş, hatta belki çevirmeyi tamamlamış olduğunu düşünüyordu¹⁹. Her hâlükârda, soru-cevap biçiminde sunulan İncil açıklamalarının dili, “Nusidavimai”den belirgin biçimde farklı değildir; İncil metinleri ise 1735 tarihli Biblija metinleriyle neredeyse tamamen örtüşür (yalnızca bazı yerlerde bu son metinlerdeki bağlaç ir yerine o kullanılmış ya da dil ve yazımla ilgili başka küçük bir ayrıntı düzeltilmiştir; örneğin Biblija’da küçük harfle yazılan isimler, “Išguldymuose”da sıklıkla büyük harfle yazılır).

Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18...

Dolayısıyla K. Lovynas’ın çevirisinin fonetiği, A. Pilgrimas’ınkinden biraz daha kuzeylidir. Bunun nedeni belki de Klaipėda bölgesinde (Katyčiai, Plaškiai, Klaipėda ve Kretingalė’de) çalışmış olmasıdır; ancak genel olarak çevirisinin dilinin Batı Aukshtaitian kuzey ağzına dayandığı söylenemez (burada ikiz ünlülerin tek ünlüleşmesi örneklerine neredeyse hiç rastlanmaz: yalnızca g. sg. Awinačio 144, 17, i. pl. Jaunikaczeis 124, 10–11 ve Waikaczeis 124, 10 örneklerini fark ettim).

A. Pilgrimas ve K. Lovynas’ın yazılarındaki terminolojiden esasen farklı olmayan, Vilhelmas Rėgė (Regge) tarafından çevrilmiş iki kitapçık da 1788’de yayımlandı: “Mokslas Pamokinimo ant gero wartojimo Laukininkams...” ve “Skaitimo Knygėlės ant

¹⁹ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64.

Laukininkams kullanımına yönelik...“. Bu kitapçıklarda, isim ve zamirlerin -as son ekinde “hareketli” [a] daha sık düşürülür ve fiillerin vurgusuz çeşitli son eklerindeki kısa ünlüler atılır; ör.: a) n. sg. Darb’s RM 5, 18, Burs “būras” RS 41, 12, kalts RM 23, 15, Sens age. 21, 28, Sǵwents RaBts age. 27, 19–20, kur’s age. 6, 28, Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56, 9 (20. anlatının başlığı), budams RM 15, 25, mylim’s age. 2, 31..., b) praes. 3 atlie k RM 18, 8, grauden’ age. 18, 17, yr’ age. 1, 3, meld’ RS 27, 26, werk age. 22, 25..., gal RM 2, 22, gird’ age. 23, 28, pen age. 35, 26, reg RS 23, 3, ftow’ RM 17, 14..., inf. but’ RM 2, 21, miſlyt’ age. 1, 5... Ancak son eklerin kısaltılmasında daha fazla tutarlılık görülmez: sıklıkla aynı biçim, kısaltılmış ve kısaltılmamış son eklerle yan yana kullanılır; krş.: n. sg. Diew’s RM 7, 13 ve Diewas age. 7, 18, jauns veya jennas age. 161, 18, gyws age. 9, 20 ve gywas age. 11, 28, praes. 3 myl age. 29, 9 ve myli age. 29, 4.

Son eklerin daha sık kısaltılması muhtemelen Tilžė ağzının etkisiyle ortaya çıkmıştır; çünkü V. Rėgė yaşamının son 23 yılını Tilžė’de rahip olarak geçirmiştir (1791’de öldü)²⁰. Bu ağzın etkisi, uo/o ve ie/ė karışması örneklerinin azımsanmayacak sıklıkta görülmesini de açıklayabilir; krş.: praes. 3 melloj’ RM 25, 2, inf. melloti age. 44, 3 ve praet. 3 wartūjo age. 173, 13, inf. wartūti age. 129, 13, in. pl. wiſſūne dalykoſe age. 82, 23, wiſſūſe mokſloſe RS 20, 21–22, Bittōſe Kudikioſe age. 65, 17, užauguf(oſe) Metoſe age. 58, 60..., n. sg. bėdnas RS 46, 13 ve in. sg. Giedoje age. 38, 3, n. sg. Tėws RM 12, 4 ve Diew’s age. 7, 13, in. sg. žede “yüzükte, çiçeklenmede” age. 33, 16 ve g. sg. žiemos age. 18, 5²¹. Ancak bu tür karışmanın yalnızca Tilžė ağzının etkisiyle ortaya çıktığını söylemek için sağlam bir temel yoktur. uo/o ve ie/ė karışmasını büyük olasılıkla en çok etkileyen başka bir neden, V. Rėgė için Litvancanın ana dili olmaması ve yalnızca /uo/, /o/ ile /ie/, /ė/ sesbirimlerini değil, cinsiyetleri de iyi ayırt edememesidir. Bu nedenle Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe gibi öbeklerde, kūdikis adını dişil, dieną sözcüğünü ise eril saymış olabilir. Söz konusu kitapçıklarında dilbilgisel cinsiyet kategorisinin karıştırıldığı örneklere sıkça rastlanır (ör.: wienoje Rytoje “bir sabah” RM 14, 2–3, tą grabu gieſme age. 23, 22–23, i. pl. abaŕais žerrejo age. 124, 32, tikrrus Seſſerus age. 125, 24, g. sg. ſunkios prakaitos RS 44, 5).

V. Rėgė’nin kitapçıklarında ara sıra a yerine ai kullanılan bir iki biçim de görülür: a. pl. daktus RS 18, 1; 28, 18, n. sg. Mergate age. 47, 21, v. sg. mammate 48, 4; 11 (bu son örneğin özgünlüğü kuşku götürmez, çünkü bir diyalogda kullanılmıştır). Ancak [ai] ikiz ünlüsünün tek ünlüleşmesi, bu denli kötü ve çok sayıda Litvanca olmayan sözcük ve özellikle sözdizimsel yapılarla dolu bir dille çevrilmiş V. Rėgė kitapçıklarında daha belirgin biçimde yansımaz.

²⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99.

²¹ Yazıdaki e, V. Rėgė tarafından seyrek kullanılır; bu nedenle onun yerine bulunan e biçiminin genişlemiş bir ünlüyü mü gösterdiğini, yoksa yalnızca yazımla ilgili bir özellik mi olduğunu söylemek zordur.

§ 9. İlahi kitaplarında Klein geleneğinin sürdürülmesi.

RP’de yazı dili ile ağızların ilişkisi ele alınırken, ilahileri de göz ardı etmemek gerekir; her ne kadar bu kiliseye ait şiir türünün, söz konusu ilişkiyi düzyazı metinlerindekine kıyasla daha az belirgin kılan kendine özgü özellikleri olsa da. İlahi türüne özgü ritim ve ezgi nedeniyle, metinlerdeki ağız özellikleri genellikle daha fazla düzleşir; ayrıca ilahi metinlerinde dilsel ifade araçlarında yeniliklere daha sık rastlanır.

XVIII. yüzyılda RP’de çok sayıda ilahi kitabı yayımlandı; bilindiği üzere ilahilerin söylenmesi Reformcu dini ayinlerin ayrılmaz bir parçasıdır ve Reformcu din adamları yalnızca Litvanca İncil metinlerinin değil, ilahi kitaplarının da eksik kalmaması için büyük çaba gösteriyorlardı.

1705 yılında Budviečiai papazı Frydrichas Šusteris, Jono Rikovi jaus tarafından bir ölçüde düzenlenip genişletilen D. Kleino ilahi kitabını, „Naujos... pagerintos Giesmju Knygos (1685 m.)” adıyla yayımladı. Ancak Klein’in yeniden basılan ilahilerinde dil bakımından önemli değişiklikler görülmez. Şusteris kimi yerlerde bir ya da birkaç dizeyi biraz farklı biçimde yeniden düzenlemiştir (karş.: Jog mane iš malones RG 170, 2 ve Manę jog iš malones ŠG 170, 2) ya da sözcük biçimleri yazımlarıyla, özellikle de diakritik işaretleriyle farklılık gösterir (karş. RG: g. sg. f. kitrawõnes 170, 4, g. sg. m. Dekawõjimo 358, 2, n. sg. m. Bėgunas 317, 15, grãžūs 326, 15, praes. 1 pl. gárbinam 336, 9, n. sg. f. iBardita 356, 3... ve ŠG: kijtrawones 170, 4, Dekawojimo 398, 2 Begunas 356, 24, grãžūs 366, 5, garbinam 375, 19, iBardijta 396, 3...). Dolayısıyla F. Šusteris’in ilahi kitabı, lehçeler bakımından Klein’in normlarından fazla uzaklaşmamıştır.

F. Šusteris’i temel alarak ilahi kitabının yeni baskısını hazırlayan ve 1732’de bastıran, Įsrutis papazı Jonas Berentas oldu; bu baskı daha sonra 1735, 1738, 1740, 1745 ve 1748’de yeniden basıldı. Bu baskılardan ilk üçünün yalnızca bibliyografik kaynaklardan biliniyor olması nedeniyle, şimdilik dil özellikleri hakkında hiçbir şey söylemek mümkün değildir. Mevcut son iki baskının karşılaştırılması ise dil bakımından hiçbir farklılık göstermediklerini ortaya koymaktadır: görünüşe göre her ikisi de F. Šusteris’ten sonra çıkan önceki baskılara dayanmakta ve Klein geleneğiyle bağlantılıdır.

Be F. Šusterio ir J. Berento, lietuviškų giesmynų XVIII a. pirmoje pusėje dar rengė Didlaukų kun. Fabijonas Glazeris. Iš bibliografinių šaltinių žinomi jo 1736 ir 1738 m. giesmyno leidimai. Neabejotinai jam priklauso ir 1748 m. pasirodžiusios „Kittos naujos Gies[m]es“, kurių parengėją rodo kriptonimas F. U. G. P. D. (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių) ir kurios buvo išleistos jau 1745 m. Nors pastaruosiuose, t.y. 1745 ir 1748 m., leidimuose skiriasi ir giesmių numeracija, ir jų pateikimo vieta (pvz., 1745 m. leidime pirmoji giesmė yra „Ein Weter steiget auf“, o 1748 m. – „Gott sey Danck...“), tačiau patys tekstai, išskyrus tam tikrus rašybos mažmožius, sutampa. Tarminio pagrindo atžvilgiu jie taip pat remiasi kleiniškąja tradicija, t.y. juose vyrauja prūsų vakarų aukštaičių pietiečių tarmės lyt ys. Pavyzdžiui, juose išlaikomi žodžių gale nosinių balsių (tuomet turėjusių jau silpną nosinį rezonansą) ilgumai, taip pat nekirčiuotų balsių ilgumai galūnėse -o, -os, -ė, -ės: g. sg. m. Karwėlo BG 127, 14, Wėlno t. p. 77, 20, praet. 3 atėjo t. p. 127, 14, mano t. p. 46, 40, jawot. p. 129,

24..., n. pl. f. gillos Ronos BG 53, 6, Kojos t. p. 155, 33, Rankos t. p. 56, 21..., n. sg. f. Gerybe BG 217, 27, Malone t. p. 137, 29, Meilė t. p. 180, 34, Zemė GG² 51, 5, praet. 3 Padāre GG² 111, 7..., n. pl. f. Gieſmės BG 188, 1, Gerybės GG² 43,31, Lepfnėlės t. p. 83,16... Görüldüğü gibi burada verilen örneklerin de gösterdiği üzere, -ė, -ės sonlarında Kleincilik geleneğindeki dar [e] noktayla gösterilmemiştir; ancak bu, mutlaka kısalmış ya da indirgenmiş bir ünlüyü yansıttığı anlamına gelmez: bu muhtemelen ağız özelliğinden ziyade yazımla ilgilidir (ilahilerde bazen noktalı biçimlere de rastlanır, örn.: n. sg. f. Zolė GG² 83, 32).

Hem Berentas'ın hem de Glazerio'nun ilahilerinde, Tilžė ağzına özgü [uo], [ie] çift ünlülerinin [o], [ė] ile seyrek ve gelişigüzel biçimde karıştığı örnekler görülür. Bu ilahilerin diline, Striukiai ağzına özgü, vurgusu ilk hecede olan [áu], [ái], [éi] çift ünlülerinin tek ünlüye dönüşmesi de özgü değildir. Ancak kısa son hece ünlülerinin düşmesi ve bu düşmenin kesme işaretiyle gösterilmesi, her iki editörün ilahi kitaplarında çok sık rastlanan bir olgudur. Bunun nedeni ilahi derleyicilerinin Striukiai ağzını esas almış olması değildir: ilahileri hazırlarken daha çok öncüllerinin baskılarını örnek almış, ayrıca bazen vezin gereği sözcükleri yapay biçimde kısaltmışlardır. Bu nedenle Berentas ve Glazerio'nun ilahilerinde kısaltılmış biçimin yanında kısaltılmamış biçim de sık sık kullanılır; örn.: Mano Jėzus gyw’s yra, gywas taipojau ab buſu BG 70, 40, praet. 3 ſpaūdӡ t. p. 92, 7 // ſpaudӡia t. p. 104, 19, n. sg. m. Diew’s t.p. 127, 8 // Diewas t. p. 119, 9, Kun’s t. p. 53, 12 // Kunas t. p. 53, 21, Krauj’s t. p. 53, 13 // Kraujas t. p. 163, 32, Wéln’s 53, 15 // Wélnas t. p. 132, 4, piln’s t. p. 79, 12 // pilnas t. p. 57, 10, inf. paſlēpt’ t. p. 140, 8 // padēti t. p. 58, 8 part. cont. turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas t. p. 9, 37... Yapay kısaltmalardan ayrı tutulması gerekenler: a. sg. Dien’ ir Nakt’ GG² 48, 6, tukſtant’ kartu BG 55, 2, 18, adv. amӡ’nay t. p. 55, 39, tūlyd’ “giderek” t. p. 137, 15, n. sg. d’winta “dokuzuncu” t. p. 60, 28 vb.

Bilindiği üzere, Papelkių rahibi Adomas Frydrichas Šimelpenigis (genç), Berentas ve Glazerio'nun ilahi kitaplarını tek bir büyük ilahi derlemesinde birleştirdi; derlemeye yeni ilahiler ekledi ve düzenledikten sonra 1750'de bastırdı.²² Kısa süre sonra, 1752'de, bu ilahi kitabının ikinci baskısı da yayımlandı; numaralandırılmamış ilahi listesi dâhil 612 sayfadan oluşuyordu. Bu baskı Berentas'ın 1748 tarihli ilahi kitabıyla (462 s.) karşılaştırıldığında, her iki kitaptaki ilahi metinlerinin 406. sayfaya kadar neredeyse bütünüyle aynı olduğu görülür-

...Tanrı'dan çıkan 20, 20 Seninle gözlerini kaldır... 21, 13

... Tanrı’dan gelen 438, 11 Sana doğru gitmeliyim... 43, 840

Bu dünyanın nimetlerini, Veren’i sevdiğimden daha çok seviyorum [s. 37, 16–17]

Geçici şeyleri Veren’den daha çok seviyorum [s. 457, 20–21]

22 Daha ayrıntılı bilgi için: Litvanya SSC bibliyografyası [bundan sonra – LTB] 1, Vilnius: Mintis,1969, 386.

Kryftus her şeyi çok iyi yarattı; bizi ve bizim için de bedenimizi yaratmamıştı; çünkü dünya o zaman henüz yoktu. Oysa Mesih, bize ebedî yaşamı, gökte de esenliği vermeyi çoktan tasarlamıştı [p. 109, 32–37]

Rab her şeyi çok iyi yarattı; bizi lütfuyla dünya varlığına yerleştirmeden önce; kurtuluşumuz bize layıktır ve yıldızların büyük kümelerini ilk gördüğünden beri kendisi için ayırdı [p. 554, 4–9]

örtüştüğü hâlde (dilin ve yazımın bazı küçük özellikleri dışında; örneğin Berentas’ta a. pl. Grieknikus BG 57, 18 yerine Šimelpenigis Grieknin-kus 57, 18 kullanır; Berentas’ın Garbe buk 39, 4 biçimi yerine Garbe t’eſt 39,4; yazım bakımından, Šimelpenigis’in ilahi kitabında nazal [ą], [ę] seslerinin farklı gösterimi anılabilir: Berentas’ın eğik çizgileri yerine günümüzdeki biçimde “burun işaretleri”). Anılan sayfadan itibaren Šimelpenigis’in ilahi kitabında daha birçok farklılık görülür. Burada derleyicinin kendisinin çevirdiği ilahiler de yer alır; Glazerio ve başkalarının çevirdiği bazı ilahiler de yeniden düzenlenmiştir.

Šimelpenigis’in 1752 tarihli ilahi kitabında kimi ilahiler yalnızca metin bakımından değil, dil açısından da az ya da çok yeniden düzenlenmiştir; karşılaştırınız:

Karşılaştırmadan, Šimelpenigis’in düzenleme yaparken bazı sözcüklerin biçimlerini ve sözcük sırasını değiştirdiği, belirli durumlarda ise (son örnekte) metnin tamamını kendi tarzında çevirdiği anlaşılmaktadır. Ancak önceki ilahi çevirmenlerinin ağız biçimlerini özel olarak değiştirdiği ya da düzenlediği ilahilerinde bunlardan kaçındığı gözlemlenmemiştir (son örnekte, o dönemde Išdagai çevresinde kullanılan dar bölgesel ağız biçimi ve arkaizm bit “idi”, muhtemelen metin varyantının farklı olmasından kaynaklanır). Dolayısıyla ağız temeli bakımından Šimelpenigis de Kleincilikçi, batılı güneyli yazı dili geleneğinden uzaklaşmamıştır.

A. F. Šimelpenigis’in (küçük) 1752 tarihli ilahi kitabı daha sonra birçok kez yeniden basılmıştır. Bibliyografik kaynaklarda 1763 ve 1766 tarihli baskılardan söz edilir; kütüphanelerde ise 1776 ve 1791 baskıları korunmuştur. Günümüze ulaşan baskıların karşılaştırılması, sonraki baskıların öncekilerin tıpatıp yeniden basımları olduğunu ve yalnızca bir iki (çoğunlukla matbaanın kusurundan kaynaklanan) yazım farklılığı içerdiğini açıkça gösterir; karşılaştırınız: in. sg. mannij⁵⁷ ŠiG 439, 21 // manij⁷⁶ ŠiG t. p. // m[a]nnij⁹¹ ŠiG t. p.; part. n. sg. m. marinnams⁵⁷ ŠiG 454, 4–5 // marinams⁷⁶ ŠiG t. p. // marrinams⁹¹ ŠiG t. p.; praes. 1 sg. pawarrau⁵⁷ ŠiG 457, 10 // paw arau⁷⁶ ŠiG t. p. // pawarrau⁹¹ ŠiG t. p.; a. pl. m. Dayktus⁵⁷ ŠiG 457, 20–21 // Daiktus⁷⁶ ŠiG t. p. // Daiktus⁹¹ ŠiG; a. sg. mannę⁵⁷ ŠiG 472, 35 // manę⁷⁶ ŠiG t. p. // mannę⁹¹ ŠiG t. p.

Dolayısıyla Šimelpenigis’in ilahi kitabı, XVIII. yüzyılda RP’nin en popüler Litvanca ilahi kitabıydı. Bu temelde o dönemde bölgedeki başka ilahi kitapları da hazırlanmıştır (ör. G. Ostermejerio’nun 1781 tarihli kitabı). Sonraki baskılarının dili değiştirilmediğinden, bunlarda yeni ağız özellikleri de yoktur. Bu nedenle söz konusu ilahi kitaplarında, RP’de daha sonraki dönemlerde de korunan önceki (çoğunlukla Kleincilikçi) kilise şiiri dili geleneği muhafaza edilmiştir.

§ 10. Dua kitaplarının diyalekt temeli üzerine birkaç söz.

Kleinci geleneğe göre XVIII. yüzyılda daha kapsamlı ilahi kitaplarıyla birlikte dua kitapları da yayımlanıyordu (tek bir kitapta ciltleniyor, ancak çoğunlukla ayrı sayfalandırmaya sahip oluyorlardı). Bunların adı “Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos” idi. 1705’te Königsberg’de, XVIII. yüzyılın muhtemelen ilk böyle dua kitabı basıldı (başlık sayfasında belirtilen 1704 tarihi şüphelidir)²³. Bu kitap, Jonas Rikovijus’un hazırladığı ve 1685’te basılan Klein dua kitabının ikinci baskısından pek farklı değildi. Farklar yalnızca duaların biraz farklı sıralanması, daha küçük punto ve noktalama işaretleriydi (muhtemelen o yılın ilahi kitabını derleyen Šusteris’in hazırladığı 1705 baskısında, çok işlevli noktalama işareti olan eğik çizgi / daha seyrek kullanılmıştır: bunun yerine ara sıra günümüzdeki biçimiyle ünlem işareti ve noktalı virgül görülür). Dua kitabının daha sonraki bilinen baskılarının (1731, 1745, 1748, 1757, 1776, 1791) metinleri de birbirinden pek farklı değildir: aralarındaki farklılıklar da çoğunlukla grafik düzeyindedir; Paskalya yortusu için yazılmış duayı karşılaştırın:

1731

1745

1748

Her şeye kadir, ebedî ve merhametli Tanrı, Kurtarıcımız İsa Mesih’in Babası! Günahlarımız uğruna biricik Oğlunu ölüme verdiğin için sana boyun eğerek şükrediyoruz... [s. 24]

Her şeye kadir, ebedî ve merhametli Tanrı, Kurtarıcımız İsa Mesih’in Babası! Günahlarımız uğruna biricik Oğlunu ölüme verdiğin için sana boyun eğerek şükrediyoruz... [s. 18–19]

1757

1776

1791

Her şeye kadir, ebedî ve merhametli Tanrı, Kurtarıcımız İsa Mesih’in Babası! Günahlarımız uğruna biricik Oğlunu ölüme verdiğin için sana boyun eğerek şükrediyoruz... [s. 19]

Her şeye kadir, ebedî ve merhametli Tanrı, Kurtarıcımız İsa Mesih’in Babası! Günahlarımız uğruna biricik Oğlunu ölüme verdiğin için sana boyun eğerek şükrediyoruz... [s. 634]

²³ Bkz. LTB 1, 201.

Daha önce belirtildiği gibi, dua kitapları ilahilerle birlikte yayımlandığından ve ayrıca çoğunlukla aynı yazarlar tarafından basıma hazırlandığından, lehçe temelleri bakımından ilahilerden çok farklı olamazlardı. İlahi dilindeki bazı farklılıklar (örneğin, eklerin daha sık kısaltılması) vezin gereksinimlerinden kaynaklanmış olabilir. Ancak bu, özel araştırmalar gerektirir; burada bu konuya girmeyeceğiz.

Tür bakımından dua kitaplarına agendalar, yani duaları ve kilise ayinlerinin tasvirlerini içeren kitaplar da yakındır. Bu türde RP’de yayımlanmış ilk kitap, muhtemelen Jonas Berentas’ın „Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX“ adlı eseridir.

Berentas bir Ragaineliydi (hem orada doğmuş hem de uzun süre Įsrutis’te papazlık yapmıştı); dolayısıyla yazılarında kendi memleketinin lehçesinden çok uzaklaşamazdı; özellikle de bu lehçe D. Kleino döneminden beri RP’nin yazılı geleneğinde yerleşmiş olduğundan. Bu nedenle „Dawádne Pamokinnime...“ adlı eserinde, İncil ve ilahi metinlerinde olduğu gibi, Batı Aukštaitija’nın güney lehçe temelini daha çok izledi (isimlerin -(i)o, -(i)os, -ė, -ės ekleri kısaltılmamış biçimlerini, kimi zaman da -as ekinde „hareketli“ gövde sonu ünlüsünü kullandı). Ancak muhtemelen Įsrutis çevresinin sözde „striukiai“ alt lehçesine ait olması nedeniyle Berentas agendasında ekleri kısaltmaktan da kaçınmadı: „hareketli“ [a]’yı düşürdü (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s „papaz“ 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s „Süleyman“ 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...), tekil isimlerin iç bulunma hâli ekindeki -e’yi düşürdü (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...), fiil sonlarındaki -e ve -i’yi düşürdü (inf. liept’ 10, 12 // tarti 10, 13, praes. 3 nór 13, 4, pen’ „yaşlanır“ 11, 16, jed’ „oturur“ 516 // gauna 12, 18, randa vb., imper. 2 pl. imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). Agendada [uo]/[o], [ie]/[ė] karışması örneklerinin de bulunduğu ayrıca belirtilmelidir; krş.: in. pl. pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31, adv. niekados 39, 5 // nėkados 27, 11, d. pl. Bėdnėms 8, 12, inf. pakwėfti 9, 11... Bu, Tilželilere özgü ve dönemin diğer bazı RP yazılarında da yansıyan bir özelliktir.

Berentas’ın agendasından lehçe temeli bakımından, yaklaşık yarım yüzyıl sonra yayımlanan Gotfrydas Ostermejeris’in „Agenda“sı (1775) da özünde farklı değildir. 1791 tarihli gramerinde, Litvancanın en saf lehçelerinin birbirine oldukça yakın Ragainė, Įsrutis ve Gumbinė lehçeleri sayıldığını yazmıştır („Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten“, s. 130). Gerçekten de 1775’te yayımlanan „Agenda“sında, -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys eklerini taşıyan batı ve güney biçimleri baskındır (g. sg. Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...; n. sg. Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12, g. sg. Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...; n. pl. Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) „hareketli“ [a] ile birlikte (n. sg. ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (ancak kitts 32, 2 de var), meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...), -i- ekli (imper. 2 sg. Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9,

Padrutik 17, 4, platik 58, 8, cond. 3 ƒtippritu 28, 7.... ancak ayrıca: imper. 2 sg. ƒtipprink 29, 21, cond. 3 padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...) ve benzerleri.

„Agenda“da yer yer a. sg. m. waddota 1, 7, n. sg. m. pralėtas 30, 9, a. sg. f. Wetą „yeri“ 32, 22, a. pl. m. Žėdus „çiçekleri“ 31, 22, praet. 2 sg. lėpei 50, 12, a. sg. m. ūrą 60, 11; 66, 23 biçimleri de görülür; bunlar, yazarın telaffuzunu yansıtmıyor ya da basit matbaa hataları değilse, Tilželilerin konuşma diliyle ilişkilendirilebilir. Böyle biçimlerin ortaya çıkış nedenlerini belirlemeyi kolaylaştıracak, Ostermejeris’in 1781 tarihli ilahi kitabının günümüze ulaşmamış olması üzücüdür.

§ 11. Kateşizmlerde Klein normlarının hâkimiyeti. XVIII

a. RP’de sıklıkla yalnızca İncil metinleri, ilahiler ve dua kitapları değil, kateşizmler de yayımlanıyordu (bu yüzyılın başlarında ayrı kitapçıklar olarak, yüzyılın ortalarında ve ikinci yarısında ise dua kitaplarına eklenmiş olarak). İlginçtir ki, muhtemelen bölge halkının çok uluslu yapısı göz önünde bulundurularak, daha XVII. yüzyılda burada dört dilli—Almanca, Latince, Lehçe ve Litvanca—bir kateşizm yayımlanmaya başlanmıştı: „D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus“ (başlıktan önce verilen dillerin sırasına göre). Bibliyografların sözünü ettiği bu anonim kateşizmin 1670, 1683, 1696, 1700, 1709, 1720 ve 1751 tarihli baskıları vardır (sonuncusunun yayımlanma tarihi tartışmalıdır)²⁴.

Litvanya Bilimler Akademisi Kütüphanesinde bulunan 1709 ve 1720 tarihli mikrofilmler karşılaştırıldığında, içerik ve dil bakımından (bazı küçük yazım ayrıntıları dışında) hiçbir farkları olmadığı hemen görülebilir; dolayısıyla sonraki baskı, öncekinin yeniden basımıdır. Bu iki baskının Litvanca çevirisi çoğu durumda Lehçe metne daha yakındır; bu nedenle çevirmenin öncelikle Lehçe metni esas aldığı düşünülebilir; krş.:

1709 baskısı (1720 baskısı köşeli parantez içinde)

Almanca metin

Latince metin

Lehçe metin

Litvanca metin

1. Unƒer tãglich Brodt gib uns heute. [s.20, 9–11]

Panem nostrū quotidianum da nobis hodie. [s.20, 8–11]

Günlük ekmeğimizi bugün bize ver. [p.21, 8–10]

Günlük ekmeğimizi bize ver. [p.21, 10–12] [Günlük ekmeğimizi bize ver, ib.]

²⁴Daha ayrıntılı bilgi için bk. LTB 1, 228–229; bu cildin “Ekler”i, 1990, 44.

2. Başka tanrılara sahip olmayacaksın; benden başka tanrın olmayacak. [p.30, 13–15] [p.31, 14–16] [Benden başka tanrın olmayacak, ib.]

Almanca metin

Latince metin

Lehçe metin

Litvanca metin

3. Komşuna karşı yalan yere tanıklık etmeyeceksin. [p.38, 20–23]

Komşuna karşı yalan tanıklık etmeyeceksin. [p.38, 21–23]

Komşuna karşı yalan tanıklık etme. [p.39, 26–29]

Komşun aleyhine yalan yere tanıklık etme. [p.39, 23–25] [Komşun aleyhine yalan yere tanıklık etme, ib.]

Dört dilli (1709 ve 1720) yıllarına ait ilmihalin Litvanca bölümündeki biçimler, genel olarak batı güney ağızlarına özgüdür ve çoğu durumda D. Kleino’nun gramerlerinde kodlanan biçimlerle örtüşür; özellikle: a) kısaltılmamış -(i)o, -ė, -os, -ės son ekleriyle (praes. 3 laiko K 45, 18, g. sg. Diewo 7, 5, lobio 75, 12, mano 27, 10, ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3..., n. sg. Nablė 129, 11, g. sg. amžinos gywatõs 83, 19, Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...), b) “hareketli” [a] sesinin düşürülmemesiyle (n. sg. Deßimtas 11, 7, Diewas 11, 16, gywas 9, 8–9, gyvenimas 99, 3, kunas ir kraujas 87, 8–9...), c) emir kipinin kısaltılmamış ekleriyle (2 pl. Eikite 23, 13, Imkite ir gerkite 27, 18–19, mokinkite 23, 14–15, walgykite 27, 5...), d) tekil ve çoğul inessiv eklerinin sıklıkla kısaltılmamış biçimleriyle (m. sg. dūnoje 87, 11, maldoje 69, 2, naktijė 25, 13, ßlowėje 35, 28, teiſybėje 85, 9..., ancak ayrıca: Danguj 63, 11, wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...²⁵.

Öte yandan, D. Kleino’nun paradigmalarda belirttiği normlardan sapıldığında, dört dilli ilmihalde şimdiki zaman biçimleri sıklıkla son ekleri düşürülerek kullanılır: 3. tekil kişi gaubin “çoğaltır” 67, 2, gywen 129, 16, lauš “kırar” 67, 2, myl 13, 14, mokin 63, 12; 113, 14, perwerg 117, 23–24...; 1. çoğul kişi atleidžiam 71, 5, gywenam 65, 9, tikkin 65, 8...

Dört dilli ilmihal, anlaşılan RP kilise yönetiminin ihtiyaçlarını karşılamadı; bu nedenle yeni, iki dilli (Almanca-Litvanca) bir ilmihal hazırlama düşüncesi ortaya çıktı. Özellikle de bölgenin Litvanca konuşan toplumu için standart nitelikte olacak bir ilmihal. Bu tür bir ilmihali hazırlama işini, bir süre RP okulları ve kiliseleri müfettişliği görevini yürütmüş olan H. Ly zijus üstlendi-

²⁵1720 baskısı, sayfa numaralandırması da dâhil olmak üzere 1709 baskısıyla aynı olduğundan, burada yalnızca ikincisinin sayfa ve satır numarası belirtilmiştir.

... görevini ²⁶. Ancak onun çabalarıyla kolektif olarak hazırlanan 1719 tarihli çeviri yazması basılmadı; 1722’de ise G. Engel’in düzeltmelerinden geçmiş bu yazmanın baskısı yayımlandı.

G. Engel’in düzelttiği “Küçük Kateşizm”de hem metin hem de dil bakımından epeyce farklılık vardır. Bazı yerlerde metnin belirli bölümleri çıkarılmış, başka yerlerde ise genişletilmiştir; ayrıca (a) fonetik, (b) sözlüksel ve (c) sözdizimsel çok sayıda düzeltme bulunmaktadır; krş.: a) praes. 3 fáko LK 12, 8 ve faka EK 6, 8; praes. 1 sg. ėjmi LK 12, 9 ve ęlmi EK 6, 9; praes. 3 patenk’ LK 36, 5 ve patenka EK 56, 12; a. sg. f. Ewangeliją LK 37, 13 ve Wangelýa EK 58, 27, imper. 1 pl. Klauſykim’ LK 54, 18 ve Klauſykem’ EK 83, 13..., b) atſankas Piktenybę LK 12, 11 ve atſankas Griekus EK 6, 13–14; AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 ve AB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4; adv. kodel LK 33, 1 ve kam EK 51, 3...; c)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 ve... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7; Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 ve Kiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6; Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 ve Ar trys yra Diewai? EK 48, 16... Burada sunulan örneklerden de görüldüğü üzere G. Engel, Lyzijus’un yazmasının imlasında da bazı düzeltmeler yapmıştır (kimi yerlerde ünsüz harfleri, özellikle r’yi çift yazmaktan vazgeçmiş, ayrıca vurgu işaretlerini değiştirmiş vb.). Ancak LK ve dört dilli kateşizme kıyasla, EK’de daha belirgin terminolojik farklılıklar (birkaç kuzey biçimi dışında) görülmez.

G. Engel’in kateşizminin ikinci baskısının, tahminen²⁷ 1726 dolaylarında yayımlandığı düşünülmektedir. Henüz bulunamadığından, ilk baskıdan hangi yönleriyle ayrıldığını söylemek güçtür. Ancak 1730 tarihli üçüncü baskı günümüze ulaşmıştır ve ilk baskıyla karşılaştırıldığında çeşitli farklılıklar içerir; krş.: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 ve Kláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12; Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 ve Ar tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. Bu durum, 1730 baskısının G. Engel tarafından değil, başka biri tarafından hazırlanmış olabileceğini düşündürebilir; nitekim baskıda metin bakımından da epeyce farklılık vardır (örneğin kateşizmin sonunda, “Naßlėms” ve “Wiſſiems iß weno” bölümlerinden sonra, 1722 baskısında bulunmayan birkaç Davut mezmuru eklenmiştir). Bununla birlikte, terminolojik temel bakımından 1722 ve 1730 baskıları arasında da belirgin farklılıklar görülmez.

Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu²⁸, pirmasis toks

²⁷ LTB 1, 96.

²⁸ O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144.

²⁶ Bu konuda ayrıntılı bilgi için bkz. H e i n r i c h J o h a n n L y s i u s. Mažasis Katekizmas... (hazırlayan Pietro U. Dini), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 8–11.

Ek, 1740 yılında J. Berentas’ın dua kitabıyla birlikte basılmıştır. Bu tür kateşizmlerin 1744, 1748 ve 1753 baskılarıyla yapılan karşılaştırmasından, bunların lehçe temelinin eklendikleri dua kitaplarınınkiyle aynı olduğu anlaşılır. Bu da doğaldır: kateşizmleri, dua kitaplarını basıma hazırlayanların aynısı çevirmiştir.

Hem lehçe temeli hem de genel olarak dili bakımından, Tilžė ve Karaliaučius’ta çalışmış Cizvit vaiz Jono Joskaudas’ın (Jaskowd) 1770’te yayımlanan “Hristiyan Katolik Kateşizmi” ayrıca anılmalıdır. Bu kateşizmin yazarının, tahmin edildiğine göre, Palanga yöresinden olması ve Kražiai’de eğitim görmesi²⁹ nedeniyle, yazılarında az ya da çok Samogitçe etkisi beklenebilirdi. Oysa durum böyle değildir: görünüşe göre, Tilžė yöresi ve Karaliaučius’taki Litvanyalıları Katolikliğe çekmek istediğinden, Prusyalı Batı Aukštait lehçesine dayanan ve D. Kleinas’ın gramerlerinde kodlanan RP yazı dili normlarına uymak zorundaydı.

Gerçekten de Joskaudas’ın kateşizminde, XVIII. yüzyıldaki diğer birçok yazıda da görülen Batı’ya özgü fonetik ve morfolojik biçimler hâkimdir; örneğin: a) g. sg. amžino gyvenimo 13, 11, kraujo 40, 16, liežuwjo 56, 26, dūnōs 56, 4, Junkōs liggōs 58, 12, praes. 3 daro 51, 15, jako 4, 3, praet. 3 buwo 7, 8, kentejo 6, 22, nuėjo 7, 4..., b) n. sg. meile 21, 2, Moteryftė 35, 24, wale 15, 25, praet. 3 ėmė 42, 15, padarė 19, 10, g. sg. Gentyftės 41, 9, Kumyftės 41, 10, malonės 16, 12, žėmės 9, 21..., c) n. sg. griekas 37, 7, prabimas 15, 9, wienas daiktas 5, 18, part. cont. atfimindamas 13, 9, budamas 10, 10, mirdamas 49, 5..., d) in. sg. antroje pufjeje 19, 19, wienoje regimoje Daleleje 59, 2, wjetoje 41, 25, danguje 9, 11, in. pl. kurrūje daiktūje 14, 5, RaBtūje 11 9, Tėftamentūje 3, 9..., e) praes. 3 atlėidžia 63, 13, reikia 43, 2, werkia 83, 4, cond. 1 sg. būciau 53, 10 vb.

Öte yandan, bazı özellikleriyle, özellikle “striukiškė” tarzı ek kısaltmalarıyla Joskaudas’ın kateşizmi, Prusyalı Batı Aukštait kuzey ağızlarıyla bağlantı kurar; karşılaştırınız, sıklıkla düşürülen “hareketli” [a] sesini: n. sg. gers 49, 4 // géras 13, 13, niėks 40, 25, Pirms 15, 9, wiens 4, 4, vyrs 41, 3, part. cont. liepdamus 70, 2, werkdams 71, 25... ayrıca şimdiki zamanda -a, -e, -i eklerinin sıkça düşmesini: imm 3 5, 7, nenufimin “nenusimena” 13, 8, wadinn 36, 19, pra-Bom 15, 13, negal 12, 12... Burada ana dili olan Samogit lehçesinin, Tilžė ağzının ve önceki Prusya yazı geleneğinin ne ölçüde etkili olmuş olabileceğini bugün elbette söylemek güçtür. Yalnızca, bu tür kısaltma örneklerinin onun 1770’te yayımladığı “Praftas Pamokflas...” kitapçığında da görüldüğü eklenebilir. Bu kitapçık da kısmen kateşizm olarak adlandırılabilir; çünkü çeşitli kateketik konular soru-cevap biçiminde açıklanır, yalnızca bazı dualar da eklenmiştir; krş.: n. sg. Wiens 3, 12, neutr. will 5, 2, praes. 3 aptur 18, 13, gal 8, 25, gird 11, 19, mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (daha sık), ne futtar 10, 15, perm. te laupin

²⁹ Hayatı hakkında ayrıntılı bilgi için bkz. B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154.

23, 17. Bu kitapçığın daha sonraki baskılarına (1772, 1797) bu tür kısaltılmış biçimlerin çoğu da aktarılmıştır. Ancak 1797 tarihli, en kapsamlı baskıda kısaltılmış biçimlerin sonları çoğu kez apostrofla gösterilmiştir; krş.: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 ve wiff PrP⁷⁹ 9, 12, praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22, mirßt PrP⁷² 16, 6 ve mirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18, g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 ve moter’s PrP⁷⁹ 39, 12. Ayrıca, önceki baskılardaki bazı kısaltılmış biçimlerin 1797 baskısında kısaltılmamış biçimlerle değiştirildiği de belirtilmelidir; krş.: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 ve Ražumas PrP⁷⁹ 105, 7, in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 ve Danguje PrP⁷⁹ 37, 8, praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 ve yra PrP⁷⁹ 8, 25.

Genel olarak 1779 tarihli „Praf to Pamokßfo...“ baskısı yalnızca önemli ölçüde genişletilmekle (yeni manzum dualar eklenmiş, soru-cevap bölümü genişletilmiş vb.) kalmamış, dil ve yazım bakımından da önemli ölçüde yeniden düzenlenmiştir (bazı Polonizmler Litvanca karşılıklarıyla değiştirilmiş, uzun [i] sesinin ygrek ile gösterilmesi önceki baskılara kıyasla daha düzenli hâle getirilmiş vb.). XVIII. yüzyıl sonlarına ait bazı diğer RP dinî yazılarıyla (örneğin, adı geçen Vilhelmas Rėges’in çeviri kitaplarıyla) karşılaştırıldığında, Joskaudas’ın „Praf to Pamokßfo...“ adlı eserinin dili, „Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo“su gibi, oldukça arıdır. Görünüşe göre S. Daukantas da bunu fark etmişti; 5 Nisan 1846’da M. Valančius’a yazdığı mektupta, rahip Barauskas’ın Petersburg Kütüphanesi’nde 1770’te Karaliaučius’ta basılmış, dilinin en arı olduğu („język naiczystszy Litewski“) söylenen bir Cizvit Litvanca ilmihali bulduğunu yazmıştı³⁰. Elbette, Joskaudas’ın dilinin bugün „en arı“ olduğunu söylemek yerinde olmaz (dilinde, asaba, pekla, sūdyti, viera vb. gibi, o döneme özgü alıntı sözcükler de vardır); ancak özellikle sözdizimi bakımından, aynı döneme ait dinî yazıların birçoğunun yazar ya da çevirmenlerinin dilinden gerçekten daha arıdır.

§ 12. Kristijonas Donelaitis’in lehçe temeli.

Donelaitis’in yazılarının lehçe temeli bütünüyle batılı güney lehçesine dayanır. Bunu büyük ölçüde yazarın doğduğu ve çalıştığı yer belirlemiştir: bilindiği gibi, Gumbinė yakınlarındaki Lazdynėliai köyünde doğmuş, hayatının büyük bölümünde ise Tolminkiemis’te çalışmıştır; yani batı Aukštaitija güney lehçesi (sözde baltsermegių) ağızlarının sınırları içinde. Ayrıca, önceki yazılı gelenek, özellikle de editörlerce güney ağızlarına yaklaştırılmış 1755 tarihli İncil’in dili, burada onun için önemli bir etken olmuş olabilir.

Donelaitis’in yazı dilinin güney lehçesine dayandığını şu özellikler gösterir: a) vurgusuz -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys ve -ūs sonlarına sahip biçimlerin düzenli kullanımı (örneğin: praet. 3 bėgo DRr 23, 23, buwo a.e. 3, 11; audė a.e. 3, 23, lopė a.e. 4, 18, g. sg. diddelio Pulko a.e. 3, 27, [zalto Pá]žalio a.e. 3, 13, n. pl. Káfos irgi

30 Bkz. Daukanto laiškai / A. Janulaitis’in yayım hazırlığı. – Mūsų senovė 1, kn. 4/5, Kaunas, 1922, 787. Söz konusu mektubun basılı metninde bir dizgi hatası vardır: 1770 yerine 1740 basılmıştır. Vac. Biržiška’nın ifadesine göre, Daukantas’ın mektubunda böyle bir hata yoktu; bkz. onun Aleksandryną 2, 155.

Kepurrės a.e. 23, 10, skaũdžos... bėdos DR 258, 12, Akys DRr 26, 10, Wagys a.e. 30, 29, riebùs a.e. 36, 41, (kanũs a.e. 16, 38); b) -(ī-, -ē- ekli biçimlerin (< in, en) istisnasız olmamakla birlikte oldukça düzenli kullanımı (örneğin: inf. augyt DRr 26, 35, buddit a.e. 41, 11, paſirupit a.e. 15, 40, imper. 2 sg. atlimyk a.e. 9, 33, 2 pl. Skubikimes a.e. 12, 31, part. cont. n. sg. nufimīdams a.e. 15, 19, n. pl. gaiwīdami a.e. 3, 5..., ancak ayrıca: inf. gywent a.e. 30, 41, paſikákint a.e. 6, 21, cond. 3 nugabéntu a.e. 14, 38); c) fiillerin şimdiki zaman 3. şahsında -(i)a sonunun korunduğu biçimler (örneğin: buddina DRr 5, 4, gárbina a.e. 5, 2, nedryta a.e. 30, 18, nufidūda a.e. 5, 36, ſkalbja a.e. 9, 25, werpja a.e. 35, 36..., ancak ayrıca: paſilinkſmin a.e. 9, 1, prijartin’ a.e. 28, 9, βweplén’). K. Donelaitis’in yazılarında görülen, sözde „değişken“ [a] içeren biçimler de güney lehçesine ait sayılmalıdır: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3, grybas a.e. 35, 18, linkſmas a.e. 4, 3, Stálas a.e. 39, 24, Weikalas a.e. 22, 28... Bununla birlikte manzum eserlerinde, kısa ünlünün düşürüldüğü biçimler çok daha sık kullanılır (başlıca heksametron ölçüsünün gereklilikleri nedeniyle; düşme çoğu kez apostrofla gösterilir: kitt’s DRr 3, 36, Snieg’s a.e. 3, 4, Wyr’s a.e. 4, 17...).

Elbette, değişken [a]’nın sık sık düşürülmesinin, diğer bazı sonların kısaltılması gibi (örneğin fiillerin şimdiki zaman 3. şahsında kısa -a’nın, fiillerin mastarında ya da gelecek zaman 3. şahsında kısa -i’nin düşürülmesi vb.), Donelaitis’in yazılarında yalnızca eserlerinin vezin gereksinimleriyle bağlantılı olduğu düşünülemez. Burada komşu Striukiai ağızlarının ve önceki yazılı geleneğin etkisi de yansımış olabilir (örneğin 1735 ve 1755 tarihli İncil metinlerinde de sonları kısaltılmış ve apostrofla gösterilmiş epeyce biçim vardır: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54, Nelab’s Sal. pam. 16, 29, pien’s II Moz. 3, 17, Tew’s wien’s Jon. 10, 30..., praes 3 min’ Jon. 13, 18, pritar’ Ap. d. 15, 15..., inf. kalbėt’ Mat. 11, 7, pražūt III Moz. 20, 12..., in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9, tréczoj’ II Moz. 19, 1...).

§ 13. K a n ç e l y a z ı ş m a l a r ı n ı n d i y a l e k t ö z e l l i k l e r i.

Genel olarak, XVIII. yüzyıldaki RP resmî yazışma üslubundaki metinlerin diyalekt temeli batı güney lehçesidir. Ancak bunlarda, o dönemdeki bölgenin diğer yazı dili üsluplarında olduğu gibi, Batı Aukshtaitçe’nin kuzey („striukiai“) alt lehçesine özgü az ya da çok özelliklere de rastlanır. Oldukça sık görülen „hareketli“ [a] düşmesinin yanı sıra, Prusya yönetiminin hemen hemen bütün emirlerinde [o] – [uo] ve [ė] – [ie] seslerinin birleşmesi ile fiillerin vurgusuz kısa son ekleri -a, -e, -i’nin düşürülmesine ilişkin örnekler bulunabilir; krş.: a) inf. atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt aynı eser, 110, 3 ve wažoti aynı eser, 314, 16; wartoti aynı eser, 97, 8 ve praet. 3 wartūjo aynı eser, 97, 16; n. sg. m. kiem’s aynı eser, 198, 28, in. pl. Kiemūle aynı eser, 175, 9 ve in. sg. Kėme aynı eser, 109, 28, g. pl. Kėmū aynı eser, 101, 22; d. pl. m. ėſantiems aynı eser, 299, 17 ve minnėtems aynı eser, 236, 2; willėms ‘kötülere’, aynı eser, 73, 8...; b) neutr. ger aynı eser, 105, 3, menk aynı eser, 253, 16, will aynı eser, 262, 3, praes.3 apſed aynı eser, 222, 15, yr aynı eser, 194, 21, pabėg aynı eser, 110, 7, pawag aynı eser, 153, 16 reik

aynı eser, 60, 32...; praes. 1 pl. darom aynı eser, 109, 10, dūdam aynı eser, 109, 9, norim aynı eser, 324, 5, žadam aynı eser, 109, 22; praet. 1 pl. dawēm’ aynı eser, 152, 21, jēbkōjom’ aynı eser, 152, 19, ibtyrēm’ aynı eser, 149, 5; fut. 1 pl. jūrēsim aynı eser, 233, 18, in. sg. ketwirtoj dienoj aynı eser, 66, 19, lenkiškōj Kalboje aynı eser, 321, 26, tam’ patim’ Kampē aynı eser, 141, 20–21, wienam’ aynı eser, 250, 21, inf. but’ aynı eser, 158, 21, darryt aynı eser, 101, 3, jēt’ aynı eser, 272, 1, praes. 3 gal aynı eser, 70, 13, gul aynı eser, 237, 19, nōr aynı eser, 97, 9, tur aynı eser, 113, 4... Ancak Prusya yönetiminin birçok resmî yazışma metninde hem o / uo hem ē / ie birleşmesi hem de son eklerin kısaltılması düzensiz, çoğu zaman yalnızca arıziydi; ayrıca bu üsluptaki metinlerde, kuzeydeki striukiai ağızlarına özgü vurgu başlangıcı kuvvetli [ãi], [áu], [éi] çift ünlülerinin tek ünlüye dönüşmesine hiç rastlanmamıştır.

§ 14. S o n d e ğ e r l e n d i r m e l e r.

XVIII. yüzyıl RP’sinde Litvanca yazı dili ile lehçeler arasındaki ilişki genel hatlarıyla incelendiğinde, bu bölümün başında yöneltilen sorular da yanıtlanabilir. Yazı dili kullanımının çözümlemesi, söz konusu dönemde birçok yazarın D. Kleino’nun gramerlerinde kodlanan Prusya Batı Aukshtaitçe lehçesinin temel özelliklerine bağlı kaldığını göstermektedir. Bu bakımdan istisna, iki farklı lehçe temeline dayanan yazı dili kolunu (Prusya ve Orta Litvanya kolunu) yapay biçimde uzlaştırmayı deneyen S. Bitnerio’nun 1701 tarihli Ahit’idir. Ancak bu tür yapay bir uzlaştırma gelecek vadetmiyordu: RP daha geniş bir kabul görmedi ve burada kısa süre içinde önceki, Kleino geleneğine dönüldü.

Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas³¹. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama.

31 M a c i ū n a s V. 18. yüzyılın başlarında Küçük Litvanya’daki kilise dili reformu projesi. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80.

KISALTMALAR

Ap. d. – Elçilerin İşleri (Biblija)

B¹ – Biblia, yani Wissas Szwentas Rasztas... 1735

B² – Biblia, yani Wissas Szwentas Rasztas...1755

BG – J. Berentas’ın Isz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmų Knygos... 1747

BT – S. Bitnerio’nun Yeni Ahit’i... 1701

Comp. – D. Kleino’nun Compendium Lituanico-Germanicum’u... 1747

DR – K. Donelaitis’in raštai... 1977

DRr – K. Donelaitis’in rankraščiai... 1955

EK – G. Engelio Küçük Kateşizmi... 1722

GG² – F. Glazerio Diğer Yeni İlahiler...1748

GL – D. Kleino Litvanca Dilbilgisi...1653

Iz – Yeşaya kitabı (İncil)

Job. – Eyüp kitabı (İncil)

Jon. – Yuhanna İncili (İncil)

on. apr. – Yuhanna'nın Vahyi (İncil)

K⁹ – D. Martini Lutheri Küçük Kateşizmi... 1709

KNT – J. Quandto Yeni Ahit...1727

LK – H. J. Lyzijaus Küçük Katekizması...1719

LTB – Litvanya SSCB bibliyografyası

Luk. – Luka İncili (İncil)

Mat. – Matta İncili (İncil)

MLK – D. Mertino Luterus'un Küçük Katekizması...1730

Mork. – Markos İncili (İncil)

Moz. – Musa kitapları (İncil)

Petr. 1. – Petrus'un mektubu (İncil)

Pov. 1. efez. – Pavlus’un Efeslilere mektubu (Biblija)

Pov. 1. rym. – Pavlus’un Romalılara mektubu (Biblija)

Pov. 1. tes. – Pavlus’un Selaniklilere mektubu (Biblija)

Pov. 1. Tim.– Pavlus’un Timoteos’a mektubu (Biblija)

PrP⁷⁰ – J. Joskaudas’ın Prastas Pamokslas...1770

PrP⁷² – J. Joskaudas’ın Prastas Pamokslas...1772

Prp⁷⁹ – J. Joskaudas’ın Prastas Pamokslas...1779

Ps. – Davut’un mezmurları (Biblija)

PVG – Prusya yönetiminin mektupları...1960

RG – J. Rikovijus’un Naujos... Giesmju Knygos... 1685

RM – V. Rėgė’nin Mokslas Pamokinnimo... 1788

RS – V. Rėgė’nin Skaitimo Knygeles... 1788

Rūt. – Rut kitabı (Biblija)

Sal. pam. – Vaiz kitabı (Biblija)

Sal. išm. – Süleyman’ın Hikmet kitapları (Biblija)

ŠG – F. Šusterio’nun 1705 tarihli ilahi kitabı

ŠiG⁵⁷ – A. Šimelpenigis’in yeni baştan gözden geçirilmiş ve düzeltilmiş İlahiler Kitabı... 1755

ŠiG⁷⁶ – A. Šimelpenigis’in yeni baştan gözden geçirilmiş ve düzeltilmiş İlahiler Kitabı... 1776

ŠiG⁹¹ – A. Šimelpenigis’in yeni baştan gözden geçirilmiş ve düzeltilmiş İlahiler Kitabı... 1791

18. YÜZYILDA DOĞU PRUSYA’DA LİTVANYA YAZI DİLİ İLE AĞIZLAR ARASINDAKİ İLİŞKİLER

Özet

Bu makalede, 18. yüzyıla ait dil anıtlarından (İncil metinleri, ilahi kitapları, dua kitapları, ilmihallerin yanı sıra K. Donelaitis’in eserleri ve resmî yazışma belgelerinden) alınan örneklerin ayrıntılı fonetik, morfolojik ve kısmen de sözdizimsel ve sözlüksel çözümlemesine dayanarak, Doğu Prusya’daki Litvanya yazı dilinin ağız temeli incelenmektedir. Bu inceleme, o dönemdeki yazarların çoğunun, özellikleri Daniel Klein’ın gramerlerinde kodlanan güneybatı yüksek Litvanya ağzına bağlı kaldığını göstermiştir. Bunun bir istisnası, yazı dilinin Prusya ve Orta Litvanya kollarını birleştirme girişiminin görüldüğü Samuel Bitner’in „Yeni Ahit“idir (1701). Ancak böyle bir birleşmenin geleceği yoktu: Doğu Prusya’da çok geçmeden yeniden Klein geleneğine dönüldü.

Klein geleneği, 1727 tarihli „Yeni Ahit“ baskısında ve 1735 ile 1755 tarihli İncil’in tamamının baskılarında da korundu. Ancak bu baskılarda D. Klein’ın gramerindeki normlar tutarlı biçimde uygulanmamıştır: bunlarda kuzeybatı yüksek Litvanya ağzının bazı karakteristik özellikleri de görülür (/o/ ile /uo/’nun ve /ė/ ile /ie/ vb. karışması). Bunlara dönemin resmî yazışma belgelerinde de ara sıra rastlanır. Buna karşılık K. Donelaitis’in edebî eserlerinde bu tür kuzeybatı yüksek Litvanya unsurları yoktur.