Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. Rytų Prūsijoje

Jonas Palionis

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Jonas PALIONIS

RELACIÓN ENTRE LA LENGUA LITERARIA LITUANA Y LOS DIALECTOS EN LA PRUSIA ORIENTAL DEL SIGLO XVIII

1. Observaciones introductorias. La relación entre la lengua literaria y los dialectos es uno de los problemas más importantes y fundamentales de la historia de la lengua literaria de cualquier período. En efecto, de cuál dialecto o de cuáles dialectos sirvan de base para la formación y el desarrollo de la lengua literaria depende en gran medida tanto su estructura como su evolución durante un período histórico determinado.

El análisis lingüístico de la etapa anterior, la más antigua, de la lengua literaria lituana ha mostrado¹ que hasta el siglo XVII esa relación era bastante compleja. En la rama prusiana de la lengua literaria lituana, al principio aún no se seguía estrictamente ningún dialecto en particular, pero más tarde (a partir del cancionero de Jonas Rėza de 1625) se impuso allí el dialecto de los aukštaitianos occidentales prusianos, que quedó definitivamente consolidado en las gramáticas de D. Kleinas. Los autores de textos lituanos que escribieron en Prusia Oriental (en adelante, RP) en el siglo XVIII, tras la aparición de estas gramáticas, en general ya no se apartaron de esa orientación occidental aukštaitiana.

Hasta el siglo objeto de estudio, la relación entre la lengua literaria lituana y los dialectos fue algo distinta en el Gran Ducado de Lituania (en adelante, LDK). En este aspecto se distinguían allí dos ramas de la lengua literaria: la central y la oriental (más exactamente, la dzūkica y la oriental). Esta última tenía tradiciones más antiguas, pero en el siglo XVIII la rama central, correlacionada con ella, adquirió posiciones más sólidas. Estas posiciones probablemente determinaron que, durante la primera mitad del siglo, la rama central desplazara a la oriental-dzūkica y que, en la segunda mitad, el dialecto samogitio empezara a ejercer una influencia cada vez más fuerte, sobre todo en los niveles fonológico y morfológico. Las formas de la variedad central quedaron establecidas en la gramática anónima «Universitas Linguarum Litvaniae», publicada en 1737, mientras que las samogitias aún no obtuvieron codificación gramatical en ese siglo.

A continuación, basándose en los datos de la dialectología y la dialectografía lituanas actuales, así como en el análisis comparativo de la lengua de los textos del siglo XVIII, se intentará examinar con más detalle el habla de los autores más destacados de RP de ese siglo desde el punto de vista de su base dialectal. El análisis se limitará principalmente a los niveles fonológico y morfológico, pues es en ellos donde se reflejan con mayor claridad las diferencias dialectales.

¹ Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91.

§ 2. Formas normativas de las gramáticas de Danielius Kleinas.

Aunque los autores de textos lituanos de RP del siglo XVIII, como se ha mencionado (§ 1), siguieron las pautas trazadas en las gramáticas de D. Kleinas, es decir, se basaron en el dialecto de los aukštaitianos occidentales prusianos, desde el punto de vista de la historia de la lengua literaria lituana importa determinar hasta qué punto se apoyaron entonces en esa base. ¿Se respetaron realmente las características fundamentales de este dialecto, recogidas en las gramáticas de D. Kleinas, o también se admitieron dialectalismos locales? Si se admitieron dialectalismos locales, ¿en qué niveles se encuentran sobre todo y cómo los interpretaban quienes escribían en aquella época? Estas son las preguntas que se intentará responder a continuación mediante el examen de los datos disponibles.

Como es sabido, el dialecto de los aukštaitianos occidentales prusianos (al igual que, en general, el de los aukštaitianos occidentales) no era homogéneo. Se dividía en tres subdialectos (el septentrional, el de Veliuona y el meridional), cada uno de los cuales tenía, a su vez, sus propias hablas y variedades locales. Teniendo en cuenta que D. Kleinas era oriundo de Tilžė, perteneciente al territorio septentrional de los aukštaitianos occidentales, cabría esperar encontrar en sus gramáticas numerosos rasgos característicos del habla de Tilžė: la fusión de [uo] y [o], [ie] y [ė]; el acortamiento de las terminaciones átonas; la elisión de [a] móvil; y casos de monoptongación de los diptongos descendentes [ái], [áu], [éi]. Sin embargo, no es así: D. Kleinas eligió no el dialecto de su tierra natal, sino el que le parecía «el mejor de todos» para establecer las leyes y reglas de la gramática lituana, a saber, el habla de los kaunianos: «Hanc Caunენijum Dialectum seવimურ in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam» (GL XVI). Por ello, en las gramáticas de D. Kleinas se presentaron formas normativas no del subdialecto septentrional de los aukštaitianos occidentales prusianos, sino del subdialecto meridional, próximo al dialecto de la «región de Kaunas»; compárese: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk ibíd. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo ibíd. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo ibíd. 147, praes. 3 Jāko ibíd. 112, žinno ibíd. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas ibíd. 8, d) dūdāmas|| dūdams ibíd. 119, regėdamas|| regėdams ibíd. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas ibíd. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy ibíd. 85...

Al comparar las formas fonéticas y morfológicas de Klein con las formas correspondientes de los textos de RP del siglo XVIII, se observa que estos últimos no siempre respetaban las normas meridionales codificadas en las gramáticas de D. Kleinas. Esto se aplica especialmente al «Naujų Testamentą» de Samuelis Bitneris, de 1701, en el que, debido al deseo consciente de sus preparadores de que la lengua de la traducción agradara tanto a los lectores de RP como a los de LDK, hay una mayor mezcla dialectal que en otros textos de aquella región de la época.

§ 3. Intentos de armonización de los dialectos en el Testamento de S. Bitner.

S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo

² Salys A. Escritos 4. Dialectos de la lengua lituana. Roma: Academia Lituana Católica de Ciencias, 1992, pp. 76 y ss.

lituano. Aprendió lituano mientras ejercía como pastor reformado (calvinista) en Biržai, Kėdainiai y otros lugares³. Puesto que las publicaciones calvinistas anteriores de Lituania (siglos XVI–XVII) se basaban en el dialecto de los alto lituanos centrales (principalmente en el habla de los alrededores de Kėdainiai)⁴, también él, al traducir el Testamento del original griego, se atuvo a los rasgos principales de este dialecto. Esto se aprecia, por una parte, en la frecuente escritura de i antes de las vocales [e], [ė] y, por otra, en el uso regular de formas con [am], [an], [em], [en] tautosilábicos y con [ą], [ę] nasales: a) pret. 3 ißaukbejo Pov. 1. Tim. 5, 10, ißbeide Ap. d. 4, 23, g. pl. fantů Ap. d. 27, 44, n. sg. iétas Jok. 1. 1, 9, pabaijtuwę I Pov. 1. rym. 7, 3, jaute Jon. apr. 6, 12, g. pl. ū̇aktů t. p. 21, 17..., b) inf. famdit Mat. 20, 1, n. sg. wamzdis I Pov. 1. kor. 14, 7, praep. ant Mat. 7, 26, n. sg. pajkandintas Mork. 16, 16, a. sg. f. kempinė Mat. 27, 48, imper. 2 sg. perženk Mat. 5, 27..., c) a. sg. ga[w]ą Mat. 13, 20, mießtą Ap. d. 21, 5, drobę didę t. p. 10, 11, tulijbę Mork. 9, 14...

Sin embargo, no debe olvidarse que Jonas Božimovskis el Joven (que vivió en Kėdainiai, Vilnius y otros lugares)⁵ y Frydrichas Šusteris (pastor de RP que trabajó en Būdviečiai)⁶ también colaboraron con S. Bitner en la labor de traducción. Sin duda, estos colaboradores también dejaron su huella en la lengua de la traducción, sobre todo el último. Vaclovas Biržiška escribe que «La mayor parte de la traducción la realizó el propio Bitner, con cierta ayuda de Jonas Božimovskis el Joven, y adaptándola a la Pequeña Lituania se la encomendó a P. Z. Šusteris»⁷. Por el momento no se puede decir nada concreto acerca de cuánto y de qué manera contribuyó J. Božimovskis a la traducción y edición del «Nuevo Testamento» de 1701. Pero algo puede deducirse sobre la revisión lingüística de F. Šusteris, a quien Liudvikas Rėza llamaba «revizorium» (Revizor)⁸, a partir de su propio prólogo en lituano, añadido a la traducción. Allí escribió: «Y puesto que los lituanos de la Gran Tierra Lituana expresan ciertas cosas con palabras que los lituanos del Reino de Prusia no suelen emplear en esa acepción, por eso hicimos una distinción e identificamos las palabras de los lituanos del Reino de Prusia con estos signos () como en el ejemplo: los lituanos de la Gran Lituania dicen: Giria ſtow ore; pero los lituanos de la Prusia Real dicen: Puſčia ſtow laukė»⁹.

De esta cita se desprende que F. Šusteris, con el fin de hacer más accesible a los habitantes de RP la lengua de la traducción, añadió entre paréntesis angulares, junto a ciertas palabras de la traducción, los equivalentes más habituales en esa región, por ejemplo: g. sg. aliiwos (aceite) Luk. 10, 34, part. cont. elgdamasis (mendigando) Mork. 9, 46, praes. 3

³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 356.

⁴ P a l i o n i s J. Ten pat, 71–79.

⁵ B i r ž i š k a V. Ten pat, 1, 357.

⁶ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1963, 15.

⁷ Ten pat, 1, 357.

⁸ R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30.

⁹ Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė.

iBdergia (hace impuro) Mat. 15, 11, lingūdami gálwomis (sacudiendo las cabezas) Mork. 27, 39, nutranke jam (lo apedrearon) ibid. 27, 44, g. sg. piłwo ([kiłwio) Pov. 1. Tim. 5, 13, falparos (piedra angular) Mork. 12, 10. Ya a partir de estos ejemplos se observa que F. Šusteris no se limitó a los equivalentes léxicos: en ocasiones, además de añadir palabras aisladas, se vio obligado a cambiar también la construcción sintáctica y, asimismo, a sustituir una palabra por una expresión sinónima (más propia de RP). También hay motivos para pensar que, al adaptar la lengua de la traducción al uso prusiano, F. Šusteris pudo modificar algunas formas fonológicas y morfológicas, tanto más cuanto que en muchos casos también se adaptó al uso prusiano la ortografía del testamento de 1701. Sin embargo, sin disponer del manuscrito es imposible determinar cuántos cambios y de qué tipo pudo introducir en estos niveles y, con ello, contribuir también a la aparición de cierta variación de formas fonológicas y morfológicas en la lengua del testamento. Solo cabe constatar la existencia de tal variación y considerar hipotéticamente sus causas.

§ 4. V a r i a c i ó n d e f o r m a s f o n o l ó g i c a s y m o r f o l ó g i c a s e n e l t e s t a m e n t o d e B i t n e r i s.

Los siguientes hechos muestran la variación de formas fonológicas y morfológicas en el testamento de 1701:

a) alternancia ocasional de [uo] y [o], especialmente en las raíces de las palabras y en los finales de tema, cf. praet. 3 laidūjo Ap. d. 8, 2, adv. namūp Mork. 5, 19, praes. 3 putūja ibid. 9, 18, Luk. 19, 29, a. pl. m. raudūjančius Mork. 5, 38... y: praes. 3 baltoja Jon. 4, 35, part. cont. iBwažiōdamas Mat. 25, 14, d. sg. m. toßam Mork. 9, 43, n. sg. wienolika Mat. 28, 16...;

b) alternancia comparativamente aún menos frecuente de [ie] y [ē]: a. sg. m. miebłą Luk 14, 35 || i. sg. m. mēßłu ibid. 13, 8, d. pl. f. padangiems ibid. 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...;

c) alternancia relativamente rara de [o] y [a] en la terminación átona de las palabras: praet. 3 āugo Ap. d. 19, 20, buwo Mork. 6, 44, praes. 3 kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ y: praes. 3 dáża Mat. 26, 23, kába ibid. 22, 40, no žina Mork. 13, 32...;

d) alternancia bastante frecuente entre formas abreviadas (con omisión de las vocales breves finales -e, -i) y las correspondientes formas no abreviadas, cf.: in. sg. f. antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... y: girioje Mat. 3, 1, taiweje ibid. 4, 21; imper. 2 pl. dūkit Mat. 10, 8, eikit ibid. 10, 6... y apłakjikite ibid. 10, 7, giįdikite ibid. 10, 8...; inf. dūt ibid. 10, 34, rugot (reñir) ibid. 11, 20... y elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3, tuįkėnti Ap. d. 12, 16;

e) alternancia ocasional entre formas con [a] «móvil» y sin él: n. sg. m. wienas Mat. 20, 21 || ne wiens ibid. 10, 29, kalbėdamas ibid. 26, 42, mokįdamas ibid. 26, 55, norėdamas ibid. 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48, Luk. 9, 38; 22, 9...

¹⁰ En las formas pretéritas se escribe regularmente -o.

La variación de este tipo (y de otros) de formas fonológicas y morfológicas puede explicarse perfectamente. En primer lugar, por el deseo ya mencionado de armonizar dos ramas de la lengua escrita (basadas en fundamentos dialectales algo distintos). Al armonizarlas, pudieron quedar ciertas formas fonológicas y morfológicas sin unificar. En segundo lugar, una parte de tales variantes pudo heredarse de textos anteriores (como se ha señalado, también las había en las gramáticas de D. Kleino).

Por último, en tercer lugar, también pudieron surgir algunas variantes debido a la perspectiva individual de los traductores o editores sobre determinadas formas, a errores de imprenta y a otras causas. Pero, en términos generales, desde el punto de vista dialectal, la lengua del Testamento de 1701 no difería mucho de la lengua escrita prusiana del siglo XVIII. Esto se debió no solo a la proximidad de los dialectos de las tierras altas centrales y occidentales, sino también a los esfuerzos conscientes por armonizarlos.

§ 5. Retorno a las normas de Klein en el Testamento de 1727.

Como es comprensible, el «Nuevo Testamento» de 1727, preparado por iniciativa de Jonas Kvantas (Quandt, 1686–1772), se acercaba aún más a la tradición anterior de la lengua escrita prusiana, que desde la época de J. Rėza se basaba únicamente en los dialectos de las tierras altas occidentales de Prusia. En él se abandonó la idea de armonizar los dialectos y se volvió a las normas de Klein, porque la edición de 1701 no satisfizo a los lituanos de RP en cuanto a la lengua y fue calificada de «kėdainiškis»¹¹.

Al principio, la edición de 1727 fue preparada por el pastor de Tilžė Reinholdas Rozenbergas y el pastor de Gumbinė Kristupas Rebentišas; tras la muerte de ambos (en 1724), se encargaron de ella el pastor de Ragainė Hiobas Naunynas y el pastor de Valtarkiemis Pilypas Ruigys¹². Todos ellos, salvo este último, no eran lituanos, pero, al parecer, habían aprendido bastante bien el lituano, si se les había encomendado una tarea semejante. Sin duda, quien mejor dominaba el lituano era Pil. Ruigys, para quien esta lengua era materna y quien, según se cree, contribuyó sobre todo a la edición de 1727¹³.

Ya en 1930, Vac. Biržiška señaló que estas personas se habían limitado a corregir la traducción de 1701, esforzándose principalmente por acercarla a la traducción alemana y utilizando para ello en cierta medida el manuscrito de J. Bretkūnas y el salterio de J. Rėza de 1625¹⁴. Repitió la misma afirmación en 1953¹⁵. En efecto, la comparación de las dos ediciones del «Nuevo Testamento» respalda la afirmación de V. Biržiška de que los responsables de la edición de 1727 no volvieron a traducirlo, sino que se limitaron a corregir la traducción de Bitnerio. En ambas ediciones se encuentran numerosos pasajes que coinciden por completo, aunque diversos

¹¹ R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, 28.

¹²En el mismo lugar, 33.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 21.

¹⁴ B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70.

¹⁵ B i r ž i š k a V. Senųjų raštų istorija 1, Chicago, 1953, 151.

En ellos también abundan las diferencias lingüísticas.

Sin entrar en un análisis más detallado de esas diferencias, aquí se destacarán únicamente aquellas en las que se refleja la base dialectal de las correcciones y los esfuerzos de los editores de la edición de 1727 por occidentalizar las formas centro-orientales de la edición de 1701.

En el plano fonético, el cambio de las formas centro-orientales con [ł] duro ante [e], [ė] por las formas occidentales sin esa consonante dura muestra quizá con mayor claridad tales esfuerzos; compárese: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 y praet. 3 galėjos KNT íd., adv. Kotay BT Jon. 9, 5 y Koley KNT íd., hasta Biolak BT Jon. 5, 17 y ikBioley KNT íd., praet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 y pūle KNT íd., G. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 y Kurkelú KNT íd. En general, el grafema ł es raro en la edición de 1727, lo que revela el deseo de sus editores de distanciarse del testamento de Bitner no solo en la fonología, sino también en la grafía (algún ł ocasional pudo deberse a un descuido o a un error de imprenta, por ejemplo, Karalytłe KNT Jon. 3, 5).

Otro cambio de carácter fonético, también fácil de advertir, es el acortamiento de las formas con [a] «móvil»; compárese: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT íd., part. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT íd., n. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT íd., fwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT íd., wienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT íd.... Como puede verse, en el testamento de 1727 la omisión de la [a] «móvil» se marca sistemáticamente en la escritura con un apóstrofo, que ya se empleaba con especial frecuencia para el mismo fin en el himnario de J. Rikoviiaus de 1685. Hoy resulta difícil decir si en todos los casos de este cambio se tuvo en cuenta la pronunciación de los llamados dialectos «striukiškiai» de RP o si se siguió más bien la tradición anterior de los himnarios de esta región.

En el plano morfológico, los esfuerzos de occidentalización pueden manifestarse en la sustitución de las formas de primera persona del modo potencial en -čia por formas en -čiau (compárese gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT íd., iBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT íd., trokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT íd.... Sin embargo, cabe añadir que este cambio no constituye un indicador indiscutible de occidentalización. Ante todo, porque las formas en -čia se usaron en los siglos XVI–XVII no solo en la rama centro-oriental (la de Kėdainiai), sino también por autores de RP (junto con -čio y formas en -čiau, relativamente menos frecuentes). En los paradigmas de las gramáticas de D. Kleinas incluso ocuparon el primer lugar (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau íd. 115...). Si se considera hipotéticamente -čia > -čiau como un caso de occidentalización, se tiene en cuenta que las formas en -čiau se empleaban con especial regularidad en los textos de autores procedentes de la zona meridional de la región de los prusianos occidental-alto-lituanos («baltsermėgiai») (por ejemplo, en los escritos de K. Donelaitis solo se han observado formas en -čiau).

En el plano sintáctico, un ejemplo de occidentalización puede ser la sustitución bastante regular del ilativo por la construcción preposicional «į + acusativo»; compárese: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT íd., karoblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT íd., ranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT íd. En GL, D. Kleinas describió el ilativo y la construcción «į + acusativo» como variantes coexistentes e incluso dio preferencia al ilativo como medio de expresión «más elegante»

¹⁶. Sin embargo, tal preferencia no está motivada de manera más concreta en la gramática. Es posible que aquí pesara considerablemente un criterio estilístico: para D. Kleinas, célebre traductor y creador de himnos religiosos de su época, el ilativo pudo parecer no solo un medio más breve, sino también más sonoro para expresar dirección. No hay base sólida para suponer que la preferencia por el ilativo se debiera a su mayor difusión en el dialecto de los occidental-alto-lituanos de RP (en particular, entre los meridionales); se opone a ello, entre otras cosas, la tendencia, perceptible ya desde finales del siglo XVII, a la implantación general y continua de la construcción «į + acusativo» en los textos de RP (esta construcción también predominaba en los escritos de K. Donelaitis).

Los casos de occidentalización son quizá más fáciles de identificar en el plano léxico, pues en el texto del testamento de 1701 se habían incluido, como se ha mencionado, entre paréntesis angulares numerosos vocablos occidentales (más exactamente, característicos de la rama prusiana de la lengua escrita), la mayoría de los cuales también pasó a la edición de 1727, donde se prescindió de sus equivalentes «kedainianos». En esta edición pueden considerarse ejemplos de occidentalización léxica los siguientes vocablos incorporados (sin paréntesis): drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT íd.], puščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT íd.], skaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT íd.], skūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT íd.], ubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT íd.], vartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT íd.], etc.

Sin embargo, la occidentalización léxica no se limitó a trasladar a la edición de 1727 las palabras incluidas entre paréntesis: también se sustituyeron muchos vocablos que, de por sí, eran inusuales para los occidental-alto-lituanos por otros más habituales entre los hablantes de este dialecto y, sobre todo, más difundidos en el uso escrito prusiano de la época. Por ejemplo, el término gerdas, empleado en el testamento de 1701 en Mork. 13, 7, fue sustituido en la edición de 1727 por šauksmą, gydytojas en Luk. 5, 31 por liekorį, įdant en Jon. 11, 57 por jėib, iškala «escuela» en Ap. d. 6, 9 por šūlę, palaikis en Mork. 2, 21 por seną, veizdėti en Ap. D. 3, 5 por žiūrėti, žūklavimas en Luk. 5, 4 por valksmas.

Así pues, se observan casos de occidentalización en todos los niveles lingüísticos del «Nuevo Testamento» de 1727. Esto revela los esfuerzos de sus editores por hacer que su lengua resultara más comprensible para el lector de RP y más cercana a la tradición anterior de Kleinas. Las desviaciones ocasionales respecto de esa tradición pueden explicarse tanto por las opiniones individuales de los editores sobre determinados fenómenos lingüísticos como por su deseo de respetar los cambios producidos en el uso escrito del lituano de RP durante el período posterior a Kleinas.

En el testamento de 1727 también son bastante frecuentes los casos de confusión entre [o] y [uo], y entre [ė] e [ie]; compárese: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4, žvėjuoti Jon. 21, 3 y lingoti Pov.

¹⁶ Véase Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 257.

1. Efes. 4, 14; g. sg. m. Gūdo «codicia» Pov. 1. rym. 1, 29 y a. pl. m. Loƀus «cojos» Mat. 15, 30; in. pl. wiłłufe Daiktofe I Pov. 1. tes. 5, 18 y wiłłufe Wietułfa I Pov.. Tim. 2, 8...; b) n. sg. m. Snegas Jon. apr. 1, 14 y g. sg. f. Giedos Jud. 1, 1, 22; a. pl. f. Jawėnas «virutas» I Pov. 1. kor. 3, 12 y n. pl. m. Mieneƒej Jon. 4, 35. Tales mezclas son, sin duda, un reflejo directo del habla de los prusianos altos lituanos del norte.

§ 6. Características lingüísticas del «Nuevo Testamento» de 1735. La lengua del «Nuevo Testamento» de 1735 apenas difiere de la edición de 1727. Esto es comprensible: la edición posterior fue preparada por H. Naunyn y Pil. Ruigys, quienes habían contribuido en gran medida a la edición de 1727. Las diferencias entre estas dos ediciones se limitan principalmente a la ortografía y la fonética, aunque ocasionalmente también se observan ciertos cambios morfológicos, sintácticos y léxicos. Por ejemplo, en la edición de 1727 los sustantivos comunes aparecen escritos con mayúscula con mayor frecuencia; también abundan más los alativos y adesivos, que en la edición de 1735 a menudo ya se han sustituido por construcciones preposicionales, así como los modelos oracionales más arcaicos.

§ 7. El intento de atenerse al dialecto «puro» en la Biblia de 1735. En 1735 se publicó también una traducción del Antiguo Testamento que, junto con el «Nuevo Testamento», comprendía la Biblia entera («Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...») Como se desprende del prólogo en alemán de Jonas Kvantas, añadido a esta primera edición de la Biblia completa, además de H. Naunyn y Fil. Ruigys, tradujeron el Antiguo Testamento Kristupas Štimeris, Abraomas Liuneburgas, Fabijonas Kalau, Adomas Pilgrimas, Kristupas Šperberis y dos Adomai Šimelpenigiai (el mayor y el menor); Jonas Berentas y Petras Milkus supervisaron todo el trabajo de traducción (ambos también revisaron las pruebas).

El manuscrito de la traducción, preparado por un grupo tan numeroso de personas, no podía ser completamente uniforme desde el punto de vista lingüístico, tanto más cuanto que los traductores procedían de lugares diversos, con dialectos más o menos diferentes (por ejemplo, H. Naunyn nació en Ragainė, P. Milkus en Tilžė, K. Štimeris en Įsrutis, A. Liuneburgas en Gumbinė, aunque trabajó durante mucho tiempo en Klaipėda)¹⁷. Con todo, en la edición de 1735 no se aprecia una diferencia lingüística significativa, ni entre las distintas partes del Antiguo Testamento ni entre el Antiguo y el Nuevo Testamento. Esto se debió, sin duda, sobre todo al empeño de los responsables de preparar esta edición, especialmente de sus editores (ante todo, el oriundo de Įsrutis J. Berentas), por seguir la tradición anterior —la kleiniana—, de la que se había apartado el testamento de S. Bitnerio, y uniformar la lengua de la edición sobre esa base.

Que los editores de la edición de 1735 no ignoraron realmente la tradición anterior (no solo la kleiniana, sino también la prekleiniana) puede deducirse tanto del ya mencionado prólogo de J. Kvantas, donde se habla de las traducciones de las Biblias de J. Bretkūnas y S. Chilinskis-

¹⁷ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 10 y sig.

timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“¹⁸

§ 8. La tendencia a la meridionalización en la edición de la Biblia de 1755 y en las traducciones de A. Pilgrimas, K. Lovynas y V. Rėgė.

En cuanto a su base dialectal, la nueva edición completa de la Biblia preparada por Adomas Šimelpenigis, el menor (1699–1763), e impresa en 1755 no difiere esencialmente de la edición de 1735. Esto también es comprensible: en realidad, esta edición no era más que una versión de la anterior con algunas modificaciones editoriales. Sin embargo, en ella se observa una tendencia a meridionalizar más la lengua durante la revisión. Por ejemplo, en algunos casos las formas sin africada que aparecían en la edición de 1735 se sustituyen aquí por formas africadas (cf.: adv. apſtey^B¹ I Moz. 3, 10 > apßczey^B²; part. act. n. sg. f. pagimdųfi t. p. > pagimdƶufi; pamatufį t. p. > pamacƶufi; praes. 3 uſſigeid IV Moz. 14, 26 uſſigeidž^³); las formas de 3.ª persona del singular del presente verbal, «estriukiskianas», se cambian por formas «no estriukiskianas» (cf.: banda^B¹ Job. 4, 2 bando^B²; barſta Ps 15, 7 barſto; klaufa Mork. 4, 9 klaufo; walga t. p. 14, 18 walgo). La tendencia a la meridionalización también puede reflejarse en la sustitución de algunas palabras de la edición de 1735 (por ejemplo: adv. apſukai Sal. pam. 9, 14 > aplink, ißkiey Jon. 11, 14 > áißkiey, fut. 1 sg. pabengſu Rūt. 3, 2 > pabaigſu, g. sg. m. pakalo Iz. 30, 6 > nugarós, g. pl. pawerſmû Job. 8, 2 > ßaltinnû). A juzgar por la localización de estas palabras indicada en el Gran Diccionario de la lengua lituana (LKŽ), así como por los escritos de K. Donelaitis (DR), las formas sustitutas de la edición de 1755 debían de ser más características de los dialectos de los altos lituanos occidentales meridionales.

Las formas occidentales meridionales también predominan en las explicaciones de las historias bíblicas de J. Hübner traducidas por Adomas Pilgrimas, sacerdote de Įsrutis, «Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...» (1742). En ellas se emplean en la mayoría de los casos las terminaciones plenas, salvo la terminación del nominativo -as, que a menudo se abrevia mediante apóstrofo, como era característico de los escritos prusianos: n. sg. Adom’s 15, 20, Pon’s Diew’s 57, 5, wert’s Daikt’s III, 15, wiens nelab’s 15, 21... (aunque también aparecen formas como: Diewas 77, 2, Welinas 12, 18, Wyras 48, 18...). En esta traducción también hay algunos casos de uo /o,

¹⁸ Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238.

ie/ė casos de mezcla; compárese: adv. Namų 66, 2; 122, 8, in. pl. Nammūje 193, 9, g. pl. Ūbkū 48, 10, praet. 3 liepe 70, 5, d. sg. mielam 103, 30... e in. pl. Pellenoje 182, 15, n. sg. Obka 191, 15, inf. Blubboti 48, 21, n. sg. bėdna 158, 2, praet. 3 kwėte 161, 11, kwėjalino 187, 2, a. sg. Karalęnę 145, 5; 160, 3...

A. Pilgrimas es atribuido por algunos (por ejemplo, A. Harnochas) también como traductor del libro de Chr. Langhausen «Breve y práctico comentario de los Evangelios [...]» (1750). Sin embargo, Vac. Biržiška, basándose en J. Bertoleitis y en el prólogo del diccionario de Pil. Ruigys, pensaba que Pilgrimas solo había revisado la traducción, o quizá incluso había terminado de traducirla¹⁹. Sea como fuere, las explicaciones de los Evangelios en forma de preguntas y respuestas que ofrece la traducción no difieren notablemente, desde el punto de vista lingüístico, de «Nusidavimai», mientras que los textos evangélicos coinciden casi por completo con los de la Biblia de 1735 (solo que en algunos lugares de estos últimos la conjunción ir se ha sustituido por o, o se ha corregido algún detalle lingüístico u ortográfico; por ejemplo, los sustantivos escritos con minúscula en la Biblia aparecen con mayúscula en «Išguldymuose»).

Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18...

Así pues, la fonética de la traducción de K. Lovynas es algo más norteña que la de A. Pilgrimas. Quizá influyera en ello su trabajo en la región de Klaipėda (Katyčiai, Plaškiai, Klaipėda y Kretingalė), aunque, en general, no puede afirmarse que la lengua de su traducción se base en el habla norteña de los aukštaitianos occidentales (apenas se encuentran en ella casos de monoptongación de diptongos: solo he observado g. sg. Awinačio 144, 17, i. pl. Jaunikaczeis 124, 10–11 y Waikaczeis 124, 10).

Desde el punto de vista de los términos, tampoco se distinguen esencialmente de los escritos de A. Pilgrimas y K. Lovynas dos libritos traducidos por Vilhelmas Rėgė (Regge) y publicados en 1788: «Enseñanza para instruir a los campesinos en el buen uso de...» y «Librito de lectura para

¹⁹ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64.

uso de los campesinos...». En ellas se emplea con mayor frecuencia la [a] «móvil» en la terminación -as de sustantivos y pronombres, y se omiten vocales breves en diversas terminaciones verbales átonas, por ejemplo: a) n. sg. Darb’s RM 5, 18, Burs «campesino» RS 41, 12, kalts RM 23, 15, Sens ídem 21, 28, Sǵwents RaBts ídem 27, 19–20, kur’s ídem 6, 28, Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56, 9 (título de un relato del número 20), budams RM 15, 25, mylim’s ídem 2, 31..., b) praes. 3 atlie k RM 18, 8, grauden’ ídem 18, 17, yr’ ídem 1, 3, meld’ RS 27, 26, werk ídem 22, 25..., gal RM 2, 22, gird’ ídem 23, 28, pen ídem 35, 26, reg RS 23, 3, ftow’ RM 17, 14..., inf. but’ RM 2, 21, miſlyt’ ídem 1, 5... Sin embargo, no se observa una mayor regularidad en el acortamiento de las terminaciones: con frecuencia se emplean consecutivamente formas idénticas con terminación abreviada y sin abreviar; compárese: n. sg. Diew’s RM 7, 13 e Diewas ídem 7, 18, jauns o jennas ídem 161, 18, gyws ídem 9, 20 y gywas ídem 11, 28, praes. 3 myl ídem 29, 9 y myli ídem 29, 4.

El acortamiento más frecuente de las terminaciones probablemente se deba a la influencia del habla de Tilžė, pues V. Rėgė fue sacerdote en Tilžė durante los últimos 23 años de su vida (murió en 1791)²⁰. A esta influencia dialectal también puede atribuirse la presencia, no del todo infrecuente, de casos de mezcla de uo/o e ie/ė; compárese: praes. 3 melloj’ RM 25, 2, inf. melloti ídem 44, 3 y praet. 3 wartūjo ídem 173, 13, inf. wartūti ídem 129, 13, in. pl. wiſſūne dalykoſe ídem 82, 23, wiſſūſe mokſloſe RS 20, 21–22, Bittōſe Kudikioſe ídem 65, 17, užauguf(oſe) Metoſe ídem 58, 60..., n. sg. bėdnas RS 46, 13 e in. sg. Giedoje ídem 38, 3, n. sg. Tėws RM 12, 4 y Diew’s ídem 7, 13, in. sg. žede «en el anillo, en flor» ídem 33, 16 y g. sg. žiemos ídem 18, 5²¹. Sin embargo, no hay base sólida para afirmar que esta mezcla se deba únicamente a la influencia del habla de Tilžė. Otra causa, probablemente la principal que condicionó la mezcla de uo/o e ie/ė, es que el lituano no era la lengua materna de V. Rėgė y que no distinguía bien no solo los fonemas /uo/, /o/ y /ie/, /ė/, sino tampoco los géneros. Por ello, en secuencias como Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe, pudo considerar que el sustantivo kūdikis era femenino y dieną, masculino. En esos libritos aparecen con bastante frecuencia casos de confusión de género (por ejemplo: wienoje Rytoje «una mañana» RM 14, 2–3, tą grabu gieſme ídem 23, 22–23, i. pl. abaŕais žerrejo ídem 124, 32, tikrrus Seſſerus ídem 125, 24, g. sg. ſunkios prakaitos RS 44, 5).

Esporádicamente, en los libritos de V. Rėgė también aparece alguna que otra forma con a en lugar de ai: a. pl. daktus RS 18, 1; 28, 18, n. sg. Mergate ídem 47, 21, v. sg. mammate 48, 4; 11 (esta última no plantea ninguna duda sobre su autenticidad, pues se emplea en un diálogo). Sin embargo, la monoptongación del diptongo [ai] no se refleja de manera más notable en los libritos de V. Rėgė, traducidos a una lengua rudimentaria, plagada de palabras extranjeras y, sobre todo, de construcciones sintácticas no lituanas.

²⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99.

²¹ La grafía e es poco frecuente en V. Rėgė, por lo que resulta difícil decir si la e que aparece en su lugar representa una vocal más abierta o si se trata únicamente de una cuestión gráfica.

§ 9. Continuidad de la tradición kleiniana en los himnarios.

Al hablar de la relación entre la lengua escrita y los dialectos en RP, no se pueden dejar de lado los himnos, aunque este género poético eclesiástico presenta rasgos específicos que hacen que dicha relación sea menos evidente que en los textos en prosa. Debido a la rítmica y la entonación propias del género de los himnos, en sus textos los rasgos dialectales suelen estar más nivelados; además, en los textos de los himnos aparecen con mayor frecuencia recursos lingüísticos innovadores.

En el siglo XVIII aparecieron numerosos himnarios en RP, pues, como es sabido, el canto de himnos constituye una parte integral de los ritos religiosos reformados, y los clérigos reformados se preocupaban mucho de que no faltaran no solo textos bíblicos lituanos, sino también himnarios.

Ya en 1705, el pastor de Budviečiai, Frydrichas Šusteris, publicó una versión algo revisada y ampliada del himnario de D. Kleino, revisado por Jono Rikovi jaus: „Naujos... pagerintos Giesmju Knygos (1685 m.). Sin embargo, en los himnos reimpresos de Kleino no se observan cambios lingüísticos importantes. En algunos lugares Šusteris reformuló de manera algo distinta uno u otro verso (cf.: Jog mane iš malones RG 170, 2 y Manę jog iš malones ŠG 170, 2), o las formas de las palabras difieren en su grafía, sobre todo en los signos diacríticos (cf. RG: g. sg. f. kitrawõnes 170, 4, g. sg. m. Dekawõjimo 358, 2, n. sg. m. Bėgunas 317, 15, grãžūs 326, 15, praes. 1 pl. gárbinam 336, 9, n. sg. f. iBardita 356, 3... y ŠG: kijtrawones 170, 4, Dekawojimo 398, 2 Begunas 356, 24, grãžūs 366, 5, garbinam 375, 19, iBardijta 396, 3...). Así pues, en cuanto a su base dialectal, el himnario de F. Šusteris se aparta menos de las normas kleinianas.

Basándose en F. Šusteris, el pastor de Įsrutis, Jonas Berentas, preparó una nueva edición del himnario, que imprimió en 1732; esta volvió a publicarse en 1735, 1738, 1740, 1745 y 1748. Como las tres primeras de estas ediciones solo se conocen por fuentes bibliográficas, por el momento no se puede decir nada sobre sus características lingüísticas. La comparación de las dos últimas ediciones disponibles muestra que no difieren en nada en cuanto a la lengua: ambas parecen basarse en ediciones anteriores, aparecidas después de la de F. Šusteris, y están vinculadas con la tradición kleiniana.

Además de F. Šusteris y J. Berentas, durante la primera mitad del siglo XVIII también preparó himnarios lituanos el pastor de Didlaukai, Fabijonas Glazeris. Sus ediciones del himnario de 1736 y 1738 se conocen por fuentes bibliográficas. Sin duda, también se le deben las „Kittos naujos Gies[m]es“, aparecidas en 1748, cuyo compilador queda indicado por el criptónimo F. U. G. P. D. (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių), y que ya habían sido publicadas en 1745. Aunque en las ediciones de 1745 y 1748 difieren tanto la numeración de los himnos como el lugar donde aparecen (por ejemplo, en la edición de 1745 el primer himno es „Ein Weter steiget auf“, mientras que en la de 1748 es „Gott sey Danck...“), los textos mismos coinciden, salvo ciertas minucias ortográficas. En cuanto a su base dialectal, también se atienen a la tradición kleiniana; es decir, en ellos predominan las formas del dialecto sudoccidental de los aukštaitianos prusianos. Por ejemplo, se mantienen las vocales nasales largas al final de palabra (que entonces ya tenían una resonancia nasal débil), así como las vocales largas átonas en las terminaciones -o, -os, -ė, -ės: g. sg. m. Karwėlo BG 127, 14, Wėlno ibid. 77, 20, praet. 3 atėjo ibid. 127, 14, mano ibid. 46, 40, jawot. p. 129,

24..., n. pl. f. gillos Ronos BG 53, 6, Kojos ibid. 155, 33, Rankos ibid. 56, 21..., n. sg. f. Gerybe BG 217, 27, Malone ibid. 137, 29, Meilė ibid. 180, 34, Zemė GG² 51, 5, praet. 3 Padāre GG² 111, 7..., n. pl. f. Gieſmės BG 188, 1, Gerybės GG² 43,31, Lepfnėlės ibid. 83,16... Es cierto que en las terminaciones -ė, -ės, como muestran también los ejemplos aquí presentados, la [e] cerrada de la tradición kleiniana no se marcaba con un punto, pero esto no necesariamente refleja una vocal acortada o reducida: probablemente se trata de una cuestión ortográfica, no dialectal (en los himnarios aparecen ocasionalmente también casos con punto, por ejemplo: n. sg. f. Zolė GG² 83, 32).

Tanto en los himnarios de Berentas como en los de Glazeris solo aparecen esporádicamente algunos casos de fusión de los diptongos [uo] e [ie] con [o] y [ė], rasgo propio del habla de Tilžė. Tampoco es característico de la lengua de esos himnarios el monoptongamiento «striukiškas» de los diptongos de acento agudo [áu], [ái], [éi]. Sin embargo, la elisión de vocales finales breves y su indicación mediante apóstrofo es muy frecuente en los himnarios de ambos compiladores. Y es frecuente no porque quienes compilaron los himnarios se hubieran basado en el habla de Striukiai: al prepararlos, se fijaron más en las ediciones de sus predecesores y, además, a veces acortaban artificialmente las palabras por razones rítmicas. Por eso, en los himnarios de Berentas y Glazeris se usan a menudo, una junto a otra, la forma abreviada y la no abreviada, por ejemplo: Mano Jėzus gyw’s es, gywas taipojau ab buſu BG 70, 40, praet. 3 ſpaūdӡ ibid. 92, 7 // ſpaudӡia ibid. 104, 19, n. sg. m. Diew’s ibid. 127, 8 // Diewas ibid. 119, 9, Kun’s ibid. 53, 12 // Kunas ibid. 53, 21, Krauj’s ibid. 53, 13 // Kraujas ibid. 163, 32, Wéln’s 53, 15 // Wélnas ibid. 132, 4, piln’s ibid. 79, 12 // pilnas ibid. 57, 10, inf. paſlēpt’ ibid. 140, 8 // padēti ibid. 58, 8 part. cont. turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas ibid. 9, 37... Entre las formas acortadas artificialmente cabe distinguir: a. sg. Dien’ y Nakt’ GG² 48, 6, tukſtant’ también BG 55, 2, 18, adv. amӡ’nay ibid. 55, 39, tūlyd’ «gradualmente» ibid. 137, 15, n. sg. d’winta «novena» ibid. 60, 28, etc.

Como es sabido, el pastor de Papelkių, Adomas Frydrichas Šimelpenigis (el Joven), reunió los himnarios de Berentas y Glazeris en una extensa colección de himnos, que amplió con nuevos himnos y publicó, tras revisarla, en 1750.²² Poco después, en 1752, apareció una segunda edición de este himnario, de 612 páginas (incluida la lista de himnos sin numerar). Al comparar esta última con el himnario de Berentas de 1748 (462 páginas), se observa que los textos de los himnos hasta la página 406 son casi completamente iguales en ambos…

...ißeinanti iß Diewo 20, 20 Po tawo dük Akkim’... 21, 13

...iß Diewo einanti 438, 11 Tawęſp man eiti dük... 43, 840

Sӡio Swieto Gerybes daugiaus ab mylu, ne Dawėjo [p. 37, 16–17]

Ab myliu Daiktus cӡėſibkus daugiaus ne kaip Dawėją [p. 457, 20–21]

22 Véase con más detalle: Lietuvos TSR bibliografija [en adelante, LTB] 1, Vilnius: Mintis,1969, 386.

Cristo lo hizo todo muy bien; aún no nos había creado ni había sido creado nuestro cuerpo; pues el mundo todavía no existía entonces; pero Cristo ya nos había destinado la vida eterna y la salud en el cielo [p. 109, 32–37]

El Señor lo hizo todo muy bien, antes de que, por gracia, nos estableciera para vivir en la morada del mundo; nuestra salvación nos es debida, y desde antes observó cómo distinguía para sí las grandes huestes de estrellas [p. 554, 4–9]

cuando coinciden (salvo algunas diferencias menores de lengua y grafía; por ejemplo, en lugar del plural acusativo de Berentas Grieknikus BG 57, 18, Šimelpenigis usa Grieknin-kus 57, 18; en lugar de Garbe buk de Berentas, 39, 4, Garbe t’eſt 39,4; entre las diferencias gráficas cabe mencionar la notación diferente de las vocales nasales [ą], [ę] en el cancionero de Šimelpenigis —con los actuales «signos diacríticos nasales»— en lugar de los trazos inclinados de Berentas). A partir de la página mencionada se observan aún más diferencias de diversa índole en el cancionero de Šimelpenigis. Aquí se incluyen canciones traducidas por el propio compilador, así como algunas canciones traducidas por Glazeris y otros, sometidas a una nueva edición.

En el cancionero de Šimelpenigis de 1752, algunas canciones fueron revisadas en mayor o menor medida no solo desde el punto de vista textual, sino también lingüístico; compárese:

La comparación muestra que, al revisar los textos, Šimelpenigis modificó las formas de algunas palabras y el orden de las palabras, y que en ciertos casos (en el último ejemplo) tradujo a su manera todo el texto. Sin embargo, no se ha observado que modificara deliberadamente las formas dialectales de los traductores de canciones anteriores ni que las evitara en las canciones que revisó (en el último ejemplo, el dialectalismo estrecho y arcaico bit, «era», que se usaba por entonces en torno a Išdagai, aparece en su edición probablemente debido a una variante textual diferente). Por tanto, desde el punto de vista de su base dialectal, Šimelpenigis tampoco se apartó de la tradición de la lengua escrita kleiniana, occidental y meridional.

El cancionero de A. F. Šimelpenigis (el joven), de 1752, se reeditó posteriormente en varias ocasiones. Las fuentes bibliográficas mencionan ediciones de 1763 y 1766, y en las bibliotecas se conservan las de 1776 y 1791. La comparación de las ediciones conservadas muestra claramente que las posteriores eran reimpresiones idénticas de las anteriores, en las que solo se encuentra alguna que otra diferencia ortográfica (debida, por lo general, a la imprenta); compárese: gen. sg. mannij⁵⁷ ŠiG 439, 21 // manij⁷⁶ ŠiG íd. // m[a]nnij⁹¹ ŠiG íd.; participio nom. sg. m. marinnams⁵⁷ ŠiG 454, 4–5 // marinams⁷⁶ ŠiG íd. // marrinams⁹¹ ŠiG íd.; pres. 1 sg. pawarrau⁵⁷ ŠiG 457, 10 // paw arau⁷⁶ ŠiG íd. // pawarrau⁹¹ ŠiG íd.; acc. pl. m. Dayktus⁵⁷ ŠiG 457, 20–21 // Daiktus⁷⁶ ŠiG íd. // Daiktus⁹¹ ŠiG; acc. sg. mannę⁵⁷ ŠiG 472, 35 // manę⁷⁶ ŠiG íd. // mannę⁹¹ ŠiG íd.

Así pues, el cancionero de Šimelpenigis fue el más popular de los cancioneros lituanos de RP en el siglo XVIII. Sirvió de base para preparar también otros cancioneros de la época en esa región (por ejemplo, el de G. Ostermejeris de 1781). Puesto que la lengua de sus ediciones posteriores no se modificó, estas no presentan nuevos fenómenos dialectales. Por esta razón, aquellos cancioneros conservaron la tradición anterior de la lengua poética eclesiástica (principalmente kleiniana), que se mantuvo en RP también en épocas posteriores.

§ 10. Algunas palabras sobre la base dialectal de los libros de oración.

Siguiendo la tradición de Klein, en el siglo XVIII, junto con los himnarios de mayor extensión, también se publicaban libros de oración (encuadernados en un solo volumen, pero por lo general con paginación independiente). Su título era «Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos». En 1705 se imprimió en Königsberg lo que probablemente fue el primer libro de oración de este tipo del siglo XVIII (la fecha de 1704 indicada en su portada es dudosa)²³. Apenas difería de la segunda edición del libro de oración de Klein, preparada por Jonas Rikovijus e impresa en 1685. Solo difería en la disposición algo distinta de las oraciones, el tamaño menor de la tipografía y la puntuación (en la edición de 1705, probablemente preparada por Schusteris, compilador del himnario de ese año, se emplea con menor frecuencia el signo de puntuación polifuncional —la barra oblicua /—; en su lugar aparecen ocasionalmente signos de exclamación y puntos y coma de forma actual). Los textos de las ediciones posteriores conocidas del libro de oración (de 1731, 1745, 1748, 1757, 1776 y 1791) tampoco difieren mucho entre sí: sus diferencias se limitan asimismo, en su mayor parte, al plano gráfico. Compárese la oración dedicada a la festividad de Pascua:

1731

1745

1748

Dios todopoderoso, eterno y misericordioso, tú, Padre de nuestro Salvador Jesucristo. Te damos humildemente gracias porque entregaste a la muerte a tu Hijo unigénito por nuestros pecados... [p. 24]

Dios todopoderoso, eterno y misericordioso, tú, Padre de nuestro Salvador Jesucristo. Te damos humildemente gracias porque entregaste a la muerte a tu Hijo unigénito por nuestros pecados... [pp. 18–19]

1757

1776

1791

Dios todopoderoso, eterno y misericordioso, tú, Padre de nuestro Salvador Jesucristo. Te damos humildemente gracias porque entregaste a la muerte a tu Hijo unigénito por nuestros pecados... [p. 19]

²³ Véase LTB 1, 201.

Dado que, como se ha mencionado, los libros de oraciones se publicaban junto con los himnarios y, además, solían ser preparados para la imprenta por los mismos autores, su base dialectal no podía diferir mucho de la de estos últimos. Algunas diferencias en la lengua de los himnarios (por ejemplo, una mayor frecuencia de acortamiento de las terminaciones) pudieron deberse a las necesidades de la versificación. Pero esto requiere investigaciones específicas, que no abordaremos aquí.

Desde el punto de vista genérico, también son cercanos a los libros de oraciones los agendarios, es decir, los libros que describen oraciones y ceremonias religiosas. Probablemente el primer libro de este tipo publicado en RP fue el de Jonas Berentas, «Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX».

Dado que Berentas era natural de Ragainė (tanto nació allí como ejerció durante mucho tiempo el sacerdocio en Įsrutis), tampoco podía alejarse demasiado en sus escritos del dialecto de su tierra natal, sobre todo porque este se había consolidado en la tradición escrita de RP ya desde los tiempos de D. Kleinas. Por ello, en su «Dawádne Pamokinnime...», al igual que en los textos bíblicos y los himnos, se atuvo principalmente a la base dialectal de los alto lituanos occidentales meridionales (empleó formas con las terminaciones nominales no abreviadas -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, y en ocasiones también con la vocal móvil del tema en la terminación -as). Sin embargo, probablemente porque los alrededores de Įsrutis pertenecían al subdialecto llamado «striukių», Berentas no evitaba en su agendario abreviar las terminaciones: suprimía la [a] «móvil» (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s «kunigas» 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s «Saliamonas» 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...), omitía -e en el inesivo singular de los nombres (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...), suprimía -e, -i en las terminaciones verbales (inf. liept’ 10, 12 // tarti 10, 13, pres. 3 nór 13, 4, pen’ «peni» 11, 16, jed’ «sėdi» 516 // gauna 12, 18, randa íd., imper. 2 pl. imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). También cabe señalar que en el agendario aparecen casos de confusión entre [uo]/[o] y [ie]/[ė], cf.: in. pl. pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31, adv. niekados 39, 5 // nėkados 27, 11, dat. pl. Bėdnėms 8, 12, inf. pakwėfti 9, 11... Esta es una característica propia de los habitantes de Tilžė, reflejada también en algunos otros escritos de RP de aquella época.

En cuanto a su base dialectal, tampoco difiere sustancialmente de la agenda de Berentas la «Agenda» de Gotfrydas Ostermejeris, aparecida casi medio siglo después (1775). En su gramática de 1791 escribió que se consideraban los dialectos lituanos más puros los de Ragainė, Įsrutis y Gumbinė, bastante próximos entre sí («Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten», p. 130). Y, de hecho, en su «Agendoje», publicada en 1775, predominan las formas occidentales meridionales con las terminaciones -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys (gen. sg. Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...; nom. sg. Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12, gen. sg. Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...; nom. pl. Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) con la [a] «móvil» (nom. sg. ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (pero también kitts 32, 2), meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...), con el sufijo -i- (imper. 2 sg. Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9,

Padrutik 17, 4, platik 58, 8, cond. 3 ƒtippritu 28, 7.... pero también: imper. 2 sg. ƒtipprink 29, 21, cond. 3 padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...) y otros.

De vez en cuando, en la «Agendoje» aparecen también formas como a. sg. m. waddota 1, 7, nom. sg. m. pralėtas 30, 9, a. sg. f. Wetą «vietą» 32, 22, a. pl. m. Žėdus «žiedus» 31, 22, pret. 2 sg. lėpei 50, 12, a. sg. m. ūrą 60, 11; 66, 23, que pueden relacionarse con el habla de Tilžė, siempre que no sean reflejo de la pronunciación del autor o simples errores tipográficos. Es una pena que no se haya conservado el himnario de Ostermejeris de 1781, que facilitaría determinar las causas de la aparición de tales formas.

§ 11. P r e d o m i n i o d e l a s n o r m a s k l e i n i a n a s e n l o s c a t e c i s m o s. XVIII

a. En RP se publicaban con frecuencia no solo textos bíblicos, himnarios y libros de oraciones, sino también catecismos (tanto en folletos independientes a comienzos del siglo como adjuntos a los libros de oraciones a mediados y en la segunda mitad del siglo). Es interesante que ya en el siglo XVII, probablemente teniendo en cuenta la composición multiétnica de los habitantes de la región, se empezara a publicar un catecismo en cuatro lenguas —alemán, latín, polaco y lituano—: «D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus» (en el orden de las lenguas indicado antes de este título). Los bibliográficos mencionan ediciones de este catecismo anónimo de 1670, 1683, 1696, 1700, 1709, 1720 y 1751 (se duda de que la última fecha corresponda a la publicación)²⁴.

Al comparar los microfilmes de 1709 y 1720 disponibles en la Biblioteca de la Academia de Ciencias de Lituania, se observa enseguida que no difieren en nada ni en cuanto al contenido ni a la lengua (salvo algunos detalles ortográficos); por tanto, la edición posterior es una reimpresión de la anterior. La traducción lituana de estas dos ediciones suele ser más cercana a la polaca, por lo que hay motivos para pensar que el traductor siguió más de cerca esta última; cf.:

Edición de 1709 (la de 1720, entre corchetes)

Texto alemán

Texto latino

Texto polaco

Texto lituano

1. Danos hoy nuestro pan cotidiano. [p.20, 9–11]

Danos hoy nuestro pan cotidiano. [p.20, 8–11]

Pan nuestro de cada día, dánoslo hoy. [p.21, 8–10]

Danos nuestro pan cotidiano. [p.21, 10–12] [Danos nuestro pan cotidiano, ib.]

²⁴Véase más ampliamente LTB 1, 228–229; «Suplementos» de este tomo, 1990, 44.

2. No tendrás otros dioses. No tendrás otros dioses ajenos delante de mí. [p.30, 13–15] [p.31, 14–16] No tendrás otros dioses junto a mí. [p.31, 13–14] [No tendrás otros dioses junto a mí, ib.]

Texto alemán

Texto latino

Texto polaco

Texto lituano

3. No darás falso testimonio contra tu prójimo. [p.38, 20–23]

No dirás falso testimonio contra tu prójimo [p.38, 21–23]

No darás falso testimonio contra tu prójimo. [p.39, 26–29]

No digas falso testimonio contra tu prójimo. [p.39, 23–25] [No digas falso testimonio contra tu prójimo, ib.]

En general, las formas de la parte lituana del catecismo cuatrilingüe (1709 y 1720) son occidentales meridionales y, en muchos casos, coinciden con las codificadas en las gramáticas de D. Klein, a saber: a) con las terminaciones -(i)o, -ė, -os, -ės no abreviadas (pres. 3.ª laiko K 45, 18, gen. sg. Diewo 7, 5, lobio 75, 12, mano 27, 10, ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3..., nom. sg. Nablė 129, 11, gen. sg. amžinos gywatõs 83, 19, Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...), b) con la [a] «móvil» no omitida (nom. sg. Deßimtas 11, 7, Diewas 11, 16, gywas 9, 8–9, gyvenimas 99, 3, kunas ir kraujas 87, 8–9...), c) con las terminaciones del imperativo no abreviadas (2.ª pl. Eikite 23, 13, Imkite ir gerkite 27, 18–19, mokinkite 23, 14–15, walgykite 27, 5...), d) con las terminaciones inesivas, singular y plural, frecuentemente no abreviadas (m. sg. dūnoje 87, 11, maldoje 69, 2, naktijė 25, 13, ßlowėje 35, 28, teiſybėje 85, 9..., pero también: Danguj 63, 11, wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...²⁵.

Sin embargo, por otra parte, apartándose ya de las normas expuestas en los paradigmas de D. Klein, en el catecismo cuatrilingüe se usan con frecuencia formas del presente con las terminaciones suprimidas: 3.ª persona gaubin «aumenta» 67, 2, gywen 129, 16, lauš «rompe» 67, 2, myl 13, 14, mokin 63, 12; 113, 14, perwerg 117, 23–24...; 1.ª pl. atleidžiam 71, 5, gywenam 65, 9, tikkin 65, 8...

Al parecer, el catecismo cuatrilingüe no satisfizo las necesidades de las autoridades eclesiásticas de RP, por lo que se empezó a considerar la preparación de un nuevo catecismo bilingüe (alemán-lituano). En particular, uno que sirviera de estándar para la comunidad lituana de esa región. H. Ly zijus, quien durante algún tiempo había sido inspector de las escuelas y las iglesias de RP, se encargó de preparar ese catecismo-

²⁵ Dado que la edición de 1720 coincide con la de 1709 también en la numeración de las páginas, aquí solo se indica la página y la línea de esta última.

… el cargo de pastor ²⁶. Sin embargo, el manuscrito de la traducción de 1719, preparado colectivamente gracias a sus esfuerzos, no llegó a imprimirse, y en 1722 apareció una edición de ese manuscrito revisada por G. Engel.

En el «Pequeño catecismo» corregido por G. Engel hay bastantes diferencias tanto textuales como lingüísticas. En unos lugares se han omitido ciertas partes del texto y en otros se han ampliado; además, abundan las correcciones (a) fonéticas, (b) léxicas y (c) sintácticas; cf.: a) praes. 3 fáko LK 12, 8 y faka EK 6, 8; praes. 1 sg. ėjmi LK 12, 9 y ęlmi EK 6, 9; praes. 3 patenk’ LK 36, 5 y patenka EK 56, 12; a. sg. f. Ewangeliją LK 37, 13 y Wangelýa EK 58, 27, imper. 1 pl. Klauſykim’ LK 54, 18 y Klauſykem’ EK 83, 13..., b) atſankas Piktenybę LK 12, 11 y atſankas Griekus EK 6, 13–14; AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 y AB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4; adv. kodel LK 33, 1 y kam EK 51, 3...; c)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 y... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7; Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 y Kiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6; Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 y Ar trys yra Diewai? EK 48, 16... Como muestran ya los ejemplos citados, G. Engel también corrigió ligeramente la ortografía del manuscrito de Lyzijus (en algunos lugares dejó de duplicar las consonantes, especialmente r, y además cambió los signos de acentuación, entre otras cosas). Sin embargo, no se aprecian en EK diferencias terminológicas importantes respecto de LK y del catecismo cuatrilingüe (salvo alguna que otra forma norteña).

Se considera que la segunda edición del catecismo de G. Engel apareció hacia 1726 ²⁷. Es difícil decir si difería en algo de la primera, pues hasta ahora no se ha encontrado. En cambio, se conserva la tercera edición, de 1730, que presenta diversas diferencias respecto de la primera; cf.: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 y Kláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12; Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 y Ar tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. Esto puede indicar que la edición de 1730 no fue preparada por G. Engel, sino por otra persona; tanto más cuanto que contiene también numerosas diferencias textuales (por ejemplo, al final, después del catecismo y de las secciones «Naßlėms» y «Wiſſiems iß weno», se añadieron varios salmos de David que no aparecen en la edición de 1722). Sin embargo, tampoco se observan diferencias terminológicas importantes entre las ediciones de 1722 y 1730.

Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu²⁸, pirmasis toks

²⁷ LTB 1, 96.

²⁸ O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144.

²⁶ Para más información sobre él, véase H e i n r i c h J o h a n n L y s i u s. Mažasis Katekizmas... (edición a cargo de Pietro U. Dini), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 8–11.

El suplemento se imprimió en 1740 junto con el libro de oraciones de J. Berentas. La comparación de los catecismos de 1744, 1748 y 1753 muestra que su base dialectal es la misma que la de los libros de oraciones a los que se añadieron. Esto es comprensible: los catecismos fueron traducidos por las mismas personas que preparaban los libros de oraciones para su impresión.

Tanto por su base dialectal como, en general, por su lengua, merece una mención aparte el «Catecismo cristiano católico», publicado en 1770 por Jonas Joskaudas (Jaskowd), predicador jesuita que trabajó en Tilžė y Königsberg. Dado que, según se conjetura, el autor de este catecismo procedía de los alrededores de Palanga y estudió en Kražiai ²⁹, cabría esperar encontrar en sus escritos una mayor o menor influencia samogitiana. Sin embargo, no es así: al parecer, con el propósito de atraer al catolicismo a los lituanos de la región de Tilžė y de Königsberg, tuvo que ajustarse a las normas de la lengua escrita de RP, basadas en el dialecto prusiano de Aukštaitija occidental y codificadas en las gramáticas de D. Kleinas.

Y, en efecto, en el catecismo de Joskaudas predominan las formas fonéticas y morfológicas occidentales, características de muchos otros escritos del siglo XVIII; por ejemplo: a) g. sg. amžino gyvenimo 13, 11, kraujo 40, 16, liežuwjo 56, 26, dūnōs 56, 4, Junkōs liggōs 58, 12, praes. 3 daro 51, 15, jako 4, 3, praet. 3 buwo 7, 8, kentejo 6, 22, nuėjo 7, 4..., b) n. sg. meile 21, 2, Moteryftė 35, 24, wale 15, 25, praet. 3 ėmė 42, 15, padarė 19, 10, g. sg. Gentyftės 41, 9, Kumyftės 41, 10, malonės 16, 12, žėmės 9, 21..., c) n. sg. griekas 37, 7, prabimas 15, 9, wienas daiktas 5, 18, part. cont. atfimindamas 13, 9, budamas 10, 10, mirdamas 49, 5..., d) in. sg. antroje pufjeje 19, 19, wienoje regimoje Daleleje 59, 2, wjetoje 41, 25, danguje 9, 11, in. pl. kurrūje daiktūje 14, 5, RaBtūje 11 9, Tėftamentūje 3, 9..., e) praes. 3 atlėidžia 63, 13, reikia 43, 2, werkia 83, 4, cond. 1 sg. būciau 53, 10, etc.

Sin embargo, por otra parte, algunos rasgos del catecismo de Joskaudas, especialmente la reducción «striukiškas» de las terminaciones, lo vinculan con los dialectos norteños del prusiano de Aukštaitija occidental; cf. la frecuente supresión de la «a móvil»: n. sg. gers 49, 4 // géras 13, 13, niėks 40, 25, Pirms 15, 9, wiens 4, 4, vyrs 41, 3, part. cont. liepdamus 70, 2, werkdams 71, 25... y la frecuente pérdida de las terminaciones -a, -e, -i en presente: imm 3 5, 7, nenufimin «no se desanima» 13, 8, wadinn 36, 19, pra-Bom 15, 13, negal 12, 12... Es difícil saber ahora cuánto pudieron influir en ello su dialecto samogitiano natal, el habla de los habitantes de Tilžė o la anterior tradición escrita prusiana. Solo cabe añadir que también aparecen casos de este tipo de reducción en su librito de 1770 «Praftas Pamokflas...», que en parte puede considerarse asimismo un catecismo, pues en él se explican diversas cuestiones catequéticas mediante preguntas y respuestas, aunque se añaden también algunas oraciones; cf.: n. sg. Wiens 3, 12, neutr. will 5, 2, praes. 3 aptur 18, 13, gal 8, 25, gird 11, 19, mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (más frecuente), ne futtar 10, 15, perm. te laupin

²⁹ Para más información sobre su vida, véase B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154.

23, 17. Muchas de estas formas abreviadas también se incorporaron a ediciones posteriores de este librito (1772, 1797). Pero en la edición de 1797, la más ampliada, las terminaciones de las formas abreviadas suelen señalarse con apóstrofo; compárese: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 y wiff PrP⁷⁹ 9, 12, praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22, mirßt PrP⁷² 16, 6 y mirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18, g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 y moter’s PrP⁷⁹ 39, 12. Además, cabe señalar que algunas formas abreviadas de ediciones anteriores fueron sustituidas por formas completas en la edición de 1797; compárese: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 y Ražumas PrP⁷⁹ 105, 7, in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 y Danguje PrP⁷⁹ 37, 8, praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 y yra PrP⁷⁹ 8, 25.

En general, la edición de 1779 de «Praf to Pamokßfo...» no solo está considerablemente ampliada (se añadieron nuevas plegarias versificadas, se extendió la sección de preguntas y respuestas, etc.), sino que también fue profundamente revisada en cuanto a lengua y ortografía (en algunos casos se sustituyeron los polonismos por equivalentes lituanos, y la y griega para indicar [i] larga se marca de manera más regular que en las ediciones anteriores, entre otros cambios). En comparación con algunos otros escritos religiosos de RP de finales del siglo XVIII (por ejemplo, los libros traducidos por el mencionado Vilhelmas Rėge), la lengua de «Praf to Pamokßfo...» de Joskaudas, al igual que la de su «Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo», es bastante pura. Al parecer, S. Daukantas también lo observó: en una carta a M. Valančius del 5 de abril de 1846 escribió que el sacerdote Barauskas había encontrado en la biblioteca de San Petersburgo un catecismo lituano jesuita, impreso en Königsberg en 1770, cuya lengua era la más pura («język naiczystszy Litewski»)³⁰. Por supuesto, hoy no sería correcto afirmar que la lengua de Joskaudas es «la más pura» (también contiene préstamos característicos de la época, como asaba, pekla, sūdyti, viera, etc.); sin embargo, en efecto es más pura, sobre todo en cuanto a la sintaxis, que la de más de un autor o traductor de escritos religiosos de aquella época.

§ 12. La base dialectal de Kristijonas Donelaitis.

La base dialectal de los escritos de Donelaitis es plenamente occidental y meridional. Esto se debió en gran medida al lugar de nacimiento y de trabajo del escritor: como es sabido, nació en la aldea de Lazdynėliai, cerca de Gumbinė, y pasó la mayor parte de su vida trabajando en Tolminkiemis; por tanto, dentro del área del subdialecto meridional de los aukštaitianos occidentales (los llamados baltsermegiai). Además, también pudo influir considerablemente la tradición escrita anterior, en especial la lengua de la Biblia de 1755, que los editores habían acercado a las hablas meridionales.

La base meridional de la lengua de los escritos de Donelaitis se evidencia en: a) el uso regular de formas con terminaciones átonas -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys y -ūs (por ejemplo: praet. 3 bėgo DRr 23, 23, buwo ibíd. 3, 11; audė ibíd. 3, 23, lopė ibíd. 4, 18, g. sg. diddelio Pulko ibíd. 3, 27, [zalto Pá]žalio ibíd. 3, 13, n. pl. Káfos irgi

30 Véase Daukanto laiškai / publicado por A. Janulaitis. – Mūsų senovė 1, cuadernos 4/5, Kaunas, 1922, 787. En el texto impreso de la carta en cuestión hay un error: en lugar de 1770 aparece impreso 1740. Según Vac. Biržiška, ese error no figuraba en la carta de Daukantas; véase su Aleksandrynas 2, 155.

Kepurrės ibíd. 23, 10, skaũdžos... bėdos DR 258, 12, Akys DRr 26, 10, Wagys ibíd. 30, 29, riebùs ibíd. 36, 41, (kanũs ibíd. 16, 38); b) el uso bastante regular, aunque no exento de excepciones, de formas con los sufijos -ī-, -ē- (< in, en) (por ejemplo: inf. augyt DRr 26, 35, buddit ibíd. 41, 11, paſirupit ibíd. 15, 40, imper. 2 sg. atlimyk ibíd. 9, 33, 2 pl. Skubikimes ibíd. 12, 31, part. cont. n. sg. nufimīdams ibíd. 15, 19, n. pl. gaiwīdami ibíd. 3, 5..., pero también: inf. gywent ibíd. 30, 41, paſikákint ibíd. 6, 21, cond. 3 nugabéntu ibíd. 14, 38); c) formas verbales que conservan la terminación -(i)a en la tercera persona del presente (por ejemplo: buddina DRr 5, 4, gárbina ibíd. 5, 2, nedryta ibíd. 30, 18, nufidūda ibíd. 5, 36, ſkalbja ibíd. 9, 25, werpja ibíd. 35, 36..., pero también: paſilinkſmin ibíd. 9, 1, prijartin’ ibíd. 28, 9, βweplén’). También deben considerarse meridionales las formas con la llamada [a] «móvil» que aparecen en los escritos de K. Donelaitis: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3, grybas ibíd. 35, 18, linkſmas ibíd. 4, 3, Stálas ibíd. 39, 24, Weikalas ibíd. 22, 28... Sin embargo, en sus obras versificadas se emplean con mucha mayor frecuencia (principalmente por exigencias de la métrica hexamétrica) formas en las que se suprime esa vocal breve (a menudo la supresión se señala con apóstrofo: kitt’s DRr 3, 36, Snieg’s ibíd. 3, 4, Wyr’s ibíd. 4, 17...).

Por supuesto, no cabe suponer que la frecuente supresión de la [a] móvil, al igual que la reducción de algunas otras terminaciones (por ejemplo, la omisión de la -a breve en la tercera persona del presente de los verbos, la omisión de la -i breve en el infinitivo o en la tercera persona del futuro, etc.), en los escritos de Donelaitis se deba únicamente a las exigencias métricas de sus obras. También pudieron reflejarse aquí la influencia del habla vecina de Striukiai y la de la tradición escrita anterior (por ejemplo, los textos bíblicos de 1735 y 1755 contienen asimismo bastantes formas con terminaciones abreviadas marcadas con apóstrofo: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54, Nelab’s Sal. pam. 16, 29, pien’s II Moz. 3, 17, Tew’s wien’s Jon. 10, 30..., praes 3 min’ Jon. 13, 18, pritar’ Ap. d. 15, 15..., inf. kalbėt’ Mat. 11, 7, pražūt III Moz. 20, 12..., in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9, tréczoj’ II Moz. 19, 1...).

§ 13. Rasgos dialectales de los documentos cancillerescos.

En términos generales, la base dialectal de los textos de estilo cancilleresco de la RP del siglo XVIII es también la del suroeste de Aukštaitija occidental. Sin embargo, en ellos, como en otros estilos de la lengua escrita de aquella época en esa región, aparecen, en mayor o menor medida, rasgos característicos del subdialecto norteño de Aukštaitija occidental («striukiai»). Además de la frecuente elisión de la [a] «móvil», en casi todos los edictos de las autoridades prusianas se encuentran casos de fusión de [o] – [uo] y [ė] – [ie], así como de caída de las terminaciones breves átonas -a, -e, -i de los verbos; compárese: a) inf. atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt íd. 110, 3 y wažoti íd. 314, 16; wartoti íd. 97, 8 y praet. 3 wartūjo íd. 97, 16; n. sg. m. kiem’s íd. 198, 28, in. pl. Kiemūle íd. 175, 9 e in. sg. Kėme íd. 109, 28, g. pl. Kėmū íd. 101, 22; d. pl. m. ėſantiems íd. 299, 17 y minnėtems íd. 236, 2; willėms «a los malvados» íd. 73, 8...; b) neutr. ger íd. 105, 3, menk íd. 253, 16, will íd. 262, 3, praes.3 apſed íd. 222, 15, yr íd. 194, 21, pabėg íd. 110, 7, pawag íd. 153, 16 reik

íd. 60, 32...; praes. 1 pl. darom íd. 109, 10, dūdam íd. 109, 9, norim íd. 324, 5, žadam íd. 109, 22; praet. 1 pl. dawēm’ íd. 152, 21, jēbkōjom’ íd. 152, 19, ibtyrēm’ íd. 149, 5; fut. 1 pl. jūrēsim íd. 233, 18, in. sg. ketwirtoj dienoj íd. 66, 19, lenkiškōj Kalboje íd. 321, 26, tam’ patim’ Kampē íd. 141, 20–21, wienam’ íd. 250, 21, inf. but’ íd. 158, 21, darryt íd. 101, 3, jēt’ íd. 272, 1, praes. 3 gal íd. 70, 13, gul íd. 237, 19, nōr íd. 97, 9, tur íd. 113, 4... Sin embargo, en muchos documentos cancillerescos de las autoridades prusianas, tanto la fusión de o / uo como la de ē / ie, así como el acortamiento de las terminaciones, eran irregulares y a menudo solo esporádicos; además, no se han observado en absoluto en los textos de este estilo casos de monoptongación de los diptongos de acento agudo [ãi], [áu], [éi], característica de los dialectos norteños striukiai.

§ 14. Observaciones finales.

Tras examinar a grandes rasgos la relación entre la lengua escrita lituana y los dialectos en la RP del siglo XVIII, también es posible responder a las preguntas planteadas al comienzo de este capítulo. El análisis del uso de la lengua escrita muestra que, durante el período considerado, muchos autores siguieron los rasgos fundamentales del dialecto prusiano de Aukštaitija occidental, codificados en las gramáticas de D. Kleino. La excepción en este sentido es el testamento de S. Bitnerio de 1701, en el que se intentó conciliar artificialmente dos ramas de la lengua escrita basadas en fundamentos dialectales algo distintos (la prusiana y la central). Sin embargo, esta conciliación artificial no tenía perspectivas: la RP no obtuvo una aceptación más amplia y pronto se volvió aquí a la tradición anterior, la kleiniana.

Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas³¹. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama.

31 M a c i ū n a s V. Proyecto de reforma de la lengua eclesiástica de Lituania Menor a comienzos del siglo XVIII. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80.

ABREVIATURAS

Ap. d. – Hechos de los Apóstoles (Biblia)

B¹ – Biblia, es decir, Wissas Szwentas Rasztas... 1735

B² – Biblia, es decir, Wissas Szwentas Rasztas...1755

BG – J. Berento, Isz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmų Knygos... 1747

BT – S. Bitnerio, Naujas Testamentas... 1701

Comp. – D. Kleino, Compendium Lituanico-Germanicum... 1747

DR – Escritos de K. Donelaitis... 1977

DRr – Manuscritos de K. Donelaitis... 1955

EK – G. Engelio, Mážas Katgismas... 1722

GG² – F. Glazerio Kittos naujos giesmės...1748

GL – D. Kleino Gramática lituana...1653

Iz – Libros de Isaías (Biblia)

Job. – Libro de Job (Biblia)

Jon. – Evangelio de Juan (Biblia)

on. apr. – Apocalipsis de Juan (Biblia)

K⁹ – Catecismo menor de D. Martini Lutheri... 1709

KNT – Nuevo Testamento de J. Quandt...1727

LK – Mážas Katgismas de H. J. Lyzijus...1719

LTB – Bibliografía de la RSS de Lituania

Luk. – Evangelio de Lucas (Biblia)

Mat. – Evangelio de Mateo (Biblia)

MLK – Mážas Katgismas de D.Mertino Luterus...1730

Mork. – Evangelio de Marcos (Biblia)

Moz. – Libros de Moisés (Biblia)

Petr. 1. – Primera carta de Pedro (Biblia)

Pov. 1. efez. – Carta de Pablo a los efesios (Biblia)

Pov. 1. rym. – Carta de Pablo a los romanos (Biblia)

Pov. 1. tes. – Carta de Pablo a los tesalonicenses (Biblia)

Pov. 1. Tim.– Carta de Pablo a Timoteo (Biblia)

PrP⁷⁰ – J. Joskaudas, Sermón sencillo...1770

PrP⁷² – J. Joskaudas, Sermón sencillo...1772

Prp⁷⁹ – J. Joskaudas, Sermón sencillo...1779

Ps. – Salmos de David (Biblia)

PVG – Proclamas del gobierno prusiano...1960

RG – J. Rikovijus, Nuevos... Libros de himnos... 1685

RM – V. Rėgė, Enseñanza para la instrucción... 1788

RS – V. Rėgė, Libritos de lectura... 1788

Rūt. – Libro de Rut (Biblia)

Sal. pam. – Eclesiastés (Biblia)

Sal. išm. – Libros de la Sabiduría de Salomón (Biblia)

ŠG – Himnario de F. Šusteris de 1705

ŠiG⁵⁷ – A. Šimelpenigis, edición nuevamente revisada y mejorada del Libro de himnos... 1755

ŠiG⁷⁶ – A. Šimelpenigis, edición nuevamente revisada y mejorada del Libro de himnos... 1776

ŠiG⁹¹ – A. Šimelpenigis, edición nuevamente revisada y mejorada del Libro de himnos... 1791

RELACIONES ENTRE LA LENGUA LITERARIA LITUANA Y LOS DIALECTOS EN PRUSIA ORIENTAL EN EL SIGLO XVIII

Resumen

En este artículo se examina la base dialectal de la lengua literaria lituana en Prusia Oriental a partir de un análisis fonético, morfológico y, en parte, también sintáctico y lexicológico, realizado en profundidad, de los testimonios de los documentos lingüísticos del siglo XVIII (textos bíblicos, libros de himnos, libros de oraciones y catecismos, así como las obras de K. Donelaitis y documentos de la lengua cancilleresca). Este estudio ha demostrado que la mayoría de los autores de aquella época se atenía al dialecto alto lituano sudoccidental, cuyas características fueron codificadas en las gramáticas de Daniel Klein. Una excepción es el «Nuevo Testamento» de Samuel Bitner (1701), en el que se intenta combinar las variantes prusiana y lituana central de la lengua literaria. Sin embargo, tal combinación no tenía perspectivas: en Prusia Oriental se volvió muy pronto a la tradición de Klein.

La tradición de Klein se mantuvo tanto en la edición del «Nuevo Testamento» de 1727 como en las ediciones de la Biblia completa de 1735 y 1755. Sin embargo, en estas ediciones las normas de la gramática de D. Klein no se aplican de manera consecuente: también aparecen en ellas algunos rasgos característicos del dialecto alto lituano noroccidental (la confusión /o/ y /uo/, /ė/ y /ie/, entre otros). También aparecen esporádicamente en documentos de la lengua cancilleresca de la época. En cambio, en las obras literarias de K. Donelaitis no aparecen elementos de este dialecto alto lituano noroccidental.