Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. Rytų Prūsijoje

Jonas Palionis

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Jonas PALIONIS

DE VERHOUDING TUSSEN DE LITOUWSE SCHRIJFTAAL EN DE DIALECTEN IN OOST-PROUISSEN IN DE 18e EEUW

1. Inleidende opmerkingen. De verhouding tussen schrijftaal en dialecten is een van de belangrijkste, fundamentele vraagstukken in de geschiedenis van de schrijftaal van elke periode. Immers, welke dialecten of op basis van welk dialect de schrijftaal wordt gevormd en zich ontwikkelt, is in hoge mate bepalend voor zowel haar structuur als haar ontwikkeling in een bepaalde historische periode.

Uit de taalkundige analyse van de vroegere, oudste periode van de Litouwse schrijftaal is bekend¹ dat die verhouding tot de 17e eeuw tamelijk ingewikkeld was. In de Pruisische tak van de Litouwse schrijftaal werd aanvankelijk nog niet strikt één bepaald dialect gevolgd, maar later (te beginnen met de liedbundel van Jonas Rėza uit 1625) raakte hier het West-Aukštaitische dialect van Pruisen ingeburgerd, dat uiteindelijk werd vastgelegd in de grammatica’s van D. Kleinas. Na het verschijnen van deze grammatica’s weken de auteurs van Litouwse geschriften die in de 18e eeuw in Oost-Pruisen (hierna RP) schreven, over het algemeen niet meer af van deze westelijke Aukštaitische koers.

De verhouding tussen de Litouwse schrijftaal en de dialecten was tot aan de onderzochte eeuw enigszins anders in het Grootvorstendom Litouwen (hierna LDK). Wat deze verhouding betreft, onderscheidden zich daar twee takken van de schrijftaal: de Midden-Litouwse en de Oost-Litouwse (nauwkeuriger gezegd: de Dzūkische en de Oost-Litouwse). De laatste had oudere tradities, maar in de 18e eeuw verwierf de ermee corresponderende Midden-Litouwse tak een stevigere positie. Die stevigere positie was waarschijnlijk de oorzaak dat in de eerste helft van deze eeuw de Oost-Litouws-Dzūkische tak werd verdrongen door de Midden-Litouwse, terwijl in de tweede helft van de eeuw het Samogitische dialect geleidelijk steeds sterker invloed ging uitoefenen, vooral op fonologisch en morfologisch niveau. De Midden-Litouwse vormen werden vastgelegd in de anonieme grammatica Universitas Linguarum Litvaniae, gedrukt in 1737; de Samogitische vormen kregen in die eeuw nog geen grammaticale codificatie.

Hierna zal worden geprobeerd de taal van de voornaamste auteurs uit de 18e eeuw in RP nader te onderzoeken met betrekking tot haar dialectbasis, op grond van de gegevens van de hedendaagse Litouwse dialectologie en dialectografie en een vergelijkende analyse van de schrijftaal in geschriften uit de 18e eeuw. Het onderzoek zal zich voornamelijk beperken tot het fonologische en morfologische niveau, omdat de dialectverschillen daarin het duidelijkst tot uiting komen.

¹ Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91.

§ 2. Normatieve vormen in de grammatica’s van Danielius Kleinas.

Hoewel de auteurs van Litouwse geschriften in 18e-eeuws RP, zoals vermeld (§ 1), de richtlijnen volgden die in de grammatica’s van D. Kleinas waren uitgezet, dat wil zeggen dat zij uitgingen van het West-Aukštaitische dialect van Pruisen, is het vanuit het oogpunt van de geschiedenis van de Litouwse schrijftaal van belang vast te stellen in welke mate zij destijds op die basis steunden. Hielden zij zich daadwerkelijk aan de voornaamste kenmerken van dit dialect die in de grammatica’s van D. Kleinas waren vastgelegd, of schuwden zij ook beperkte dialectismen niet? En als zij zulke beperkte dialectismen niet schuwden, op welke niveaus kwamen die dan het meest voor en hoe werden ze door de schrijvers van die tijd opgevat? Dit zijn de vragen die hierna zullen worden beantwoord door de beschikbare gegevens te onderzoeken.

Zoals bekend was het West-Aukštaitische dialect van Pruisen (net als het West-Aukštaitische dialect in het algemeen) niet homogeen. Het was onderverdeeld in drie subdialecten (het noordelijke, het Veliuona- en het zuidelijke), die elk weer hun eigen dialecten en subdialecten hadden. Gezien het feit dat D. Kleinas uit Tilžė kwam, dat tot het noordelijke gebied van het West-Aukštaitische dialect behoorde, zou men in zijn grammatica’s heel wat kenmerken kunnen verwachten die typerend zijn voor het dialect van Tilžė: samenvallen van [uo] en [o], en van [ie] en [ė], verkorting van onbeklemtoonde uitgangen, weglating van de beweeglijke [a], en gevallen van monoftongering van de dalende tweeklanken [ái], [áu], [éi]. Dat is echter niet zo: D. Kleinas koos niet het dialect van zijn geboortestreek, maar het dialect dat hem het geschiktst leek voor het vaststellen van de wetten en regels van de Litouwse grammatica, namelijk het dialect van Kaunas: „Hanc Caunენijum Dialectum seવimურ in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam“ (GL XVI). Daarom werden in de grammatica’s van D. Kleinas niet de normatieve vormen van het noordelijke, maar die van het zuidelijke subdialect van het West-Aukštaitische dialect van Pruisen opgenomen, dat verwant was aan het dialect van de „streek van Kaunas”; vergelijk: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk eveneens p. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo eveneens p. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo eveneens p. 147, praes. 3 Jāko eveneens p. 112, žinno eveneens p. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas eveneens p. 8, d) dūdāmas|| dūdams eveneens p. 119, regėdamas|| regėdams eveneens p. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas eveneens p. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy eveneens p. 85...

Wanneer de fonetische en morfologische vormen van Kleinas worden vergeleken met de overeenkomstige vormen in de 18e-eeuwse geschriften uit RP, blijkt dat in die laatste lang niet altijd de zuidelijke normen werden gevolgd die in de grammatica’s van D. Kleinas waren gecodificeerd. Dit geldt in het bijzonder voor het „Naujų Testamentą” van Samuelis Bitneris uit 1701, waarin, door de bewuste wens van de vertalers om met de taal van de vertaling zowel de lezers in RP als die in het LDK tegemoet te komen, meer dan in andere geschriften uit die streek uit die tijd allerlei dialectische mengvormen voorkomen.

§ 3. Pogingen om dialecten op elkaar af te stemmen in het testament van S. Bitner.

S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo

² Salys A. Raštai 4. Lietuvių kalbos tarmės. Roma: Lietuvių katalikų mokslo akademija, 1992, 76 tt.

Litouwer. Hij leerde Litouws toen hij als predikant van de reformatie (calvinist) in Biržai, Kėdainiai en elders werkzaam was³. Aangezien de eerdere (16e–17e-eeuwse) publicaties van de Litouwse calvinisten op het Midden-Aukštaitische dialect waren gebaseerd (voornamelijk de spreektaal van de omgeving van Kėdainiai)⁴, hield ook hij zich bij het vertalen van het testament uit het Griekse origineel aan de belangrijkste kenmerken van dit dialect. Dit blijkt enerzijds uit de vaak geschreven i vóór de klinkers [e], [ė], en anderzijds uit de regelmatige vormen met tautosyllabische [am], [an], [em], [en] en nasale [ą], [ę]: a) praet. 3 ißaukbejo Pov. 1. Tim. 5, 10, ißbeide Ap. d. 4, 23, g. pl. fantů Ap. d. 27, 44, n. sg. iétas Jok. 1. 1, 9, pabaijtuwę I Pov. 1. rym. 7, 3, jaute Jon. apr. 6, 12, g. pl. ū̇aktů t. p. 21, 17..., b) inf. famdit Mat. 20, 1, n. sg. wamzdis I Pov. 1. kor. 14, 7, praep. ant Mat. 7, 26, n. sg. pajkandintas Mork. 16, 16, a. sg. f. kempinė Mat. 27, 48, imper. 2 sg. perženk Mat. 5, 27..., c) a. sg. ga[w]ą Mat. 13, 20, mießtą Ap. d. 21, 5, drobę didę t. p. 10, 11, tulijbę Mork. 9, 14...

Men moet echter niet vergeten dat S. Bitner bij het vertaalwerk ook werd bijgestaan door Jonas Božimovskis jr. (die in Kėdainiai, Vilnius en elders woonde)⁵ en Frydrichas Šusteris (predikant in RP, werkzaam in Būdviečiai)⁶. Deze medewerkers hebben ongetwijfeld eveneens hun sporen nagelaten in de taal van de vertaling, vooral laatstgenoemde. Vaclovas Biržiška schrijft dat „Het grootste deel van de vertaling werd door Bitner zelf gemaakt, met enige hulp van Jonas Božimovskis jr. en aangepast aan Klein-Litouwen door P. Z. Šusteris“⁷. Hoe en in welke mate J. Božimovskis heeft bijgedragen aan de vertaling en redactie van het „Nieuwe Testament” uit 1701, kan voorlopig niet concreet worden gezegd. Over de taalredactie van F. Šusteris, die Liudvikas Rėza „revizor” (Revizor)⁸ noemde, valt echter al iets af te leiden uit zijn eigen Litouwstalige voorwoord bij de vertaling. Daar schreef hij: „En aangezien de Litouwers van het grote Litouwse land bepaalde dingen met zulke woorden uitdrukken die de Litouwers in Koninklijk Pruisen in dit gebruik niet hanteren, hebben wij daarom [k]jiru toegevoegd en de woorden van de Litouwers in Koninklijk Pruisen met zulke tekens gemarkeerd () zoals bijvoorbeeld: de Litouwers van Groot-Litouwen zeggen: Giria ſtow ore; maar de Litouwers van Koninklijk Pruisen zeggen: Puſčia ſtow laukė“⁹.

Uit dit citaat blijkt dat F. Šusteris, om de taal van de vertaling toegankelijker te maken voor de inwoners van RP, bij bepaalde vertaalwoorden tussen ronde haakjes de voor deze streek gebruikelijkere equivalenten noteerde, bijvoorbeeld: g. sg. aliiwos (olie) Luk. 10, 34, part. cont. elgdamasis (bedelend) Mork. 9, 46, praes. 3

³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 356.

⁴ P a l i o n i s J. Ten pat, 71–79.

⁵ B i r ž i š k a V. Ten pat, 1, 357.

⁶ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Čikaga: JAV LB Kultūros fondas, 1963, 15.

⁷ Ten pat, 1, 357.

⁸ R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30.

⁹ Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė.

iBdergia (een vies gezicht trekken) Mat. 15, 11, lingūdami gálwomis (met hun hoofden schuddend) Mork. 27, 39, nutranke jam (hem bespotte) t.p. 27, 44, g. sg. piłwo ([kiłwio) Pov. 1. Tim. 5, 13, falparos (hoeksteen) Mork. 12, 10. Uit deze voorbeelden alleen al blijkt dat F. Šusteris zich niet beperkte tot lexicale equivalenten: soms was hij, naast het toevoegen van afzonderlijke woorden, genoodzaakt ook de syntactische constructie te veranderen en bovendien in plaats van één woord een synoniem (kenmerkender voor RP) woordgroep op te nemen. Er is eveneens reden om aan te nemen dat F. Šusteris, door de taal van de vertaling aan het Pruisische taalgebruik aan te passen, ook bepaalde fonologische en morfologische vormen kan hebben gewijzigd, temeer daar in veel gevallen ook de spelling van het testament uit 1701 aan die van het Pruisisch was aangepast. Zonder het handschrift is echter onmogelijk vast te stellen hoeveel en welke veranderingen hij op deze niveaus kan hebben aangebracht en daarmee mogelijk heeft bijgedragen aan het ontstaan van een zekere variatie in fonologische en morfologische vormen in de taal van het testament. Men kan alleen het bestaan van een dergelijke variatie vaststellen en hypothetisch nadenken over de oorzaken van haar ontstaan.

§ 4. Variatie in fonologische en morfologische vormen in het testament van Bitner.

De volgende feiten wijzen op variatie in fonologische en morfologische vormen in het testament van 1701:

a) het incidentele afwisselen van [uo] en [o], vooral in woordstammen en stamuitgangen, vgl. praet. 3 laidūjo Ap. d. 8, 2, adv. namūp Mork. 5, 19, praes. 3 putūja t. p. 9, 18, Luk. 19, 29, a. pl. m. raudūjančius Mork. 5, 38... en: praes. 3 baltoja Jon. 4, 35, part. cont. iBwažiōdamas Mat. 25, 14, d. sg. m. toßam Mork. 9, 43, n. sg. wienolika Mat. 28, 16...;

b) de aanzienlijk zeldzamere afwisseling van [ie] en [ē]: a. sg. m. miebłą Luk 14, 35 || i. sg. m. mēßłu t. p. 13, 8, d. pl. f. padangiems t. p. 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...;

c) de betrekkelijk zeldzame afwisseling van [o] en [a] in een onbeklemtoonde woorduitgang: praet. 3 āugo Ap. d. 19, 20, buwo Mork. 6, 44, praes. 3 kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ en: praes. 3 dáża Mat. 26, 23, kába t. p. 22, 40, ne žina Mork. 13, 32...;

d) de vrij frequente afwisseling van verkorte vormen (waarbij korte eind -e en -i zijn weggevallen) en de overeenkomstige niet-verkorte vormen, vgl.: in. sg. f. antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... en: girioje Mat. 3, 1, taiweje t. p. 4, 21; imper. 2 pl. dūkit Mat. 10, 8, eikit t. p. 10, 6... en apłakjikite t. p. 10, 7, giįdikite t. p. 10, 8...; inf. dūt t. p. 10, 34, rugot (ruiken) t. p. 11, 20... en elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3, tuįkėnti Ap. d. 12, 16;

e) de incidente afwisseling van vormen met en zonder de ‘mobiele’ [a]: n. sg. m. wienas Mat. 20, 21 || ne wiens t. p. 10, 29, kalbėdamas t. p. 26, 42, mokįdamas t. p. 26, 55, norėdamas t. p. 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48, Luk. 9, 38; 22, 9...

¹⁰ In preteritale vormen wordt regelmatig -o.

De variatie van dergelijke (en andere) fonologische en morfologische vormen kan goed worden verklaard. In de eerste plaats door het reeds genoemde streven om twee takken van de schrijftaal met elkaar in overeenstemming te brengen, die op enigszins verschillende dialectische grondslagen berustten. Bij het verenigen ervan kunnen bepaalde fonologische en morfologische vormen ook ongeüniformeerd zijn gebleven. Ten tweede kan een deel van zulke varianten zijn overgeërfd uit oudere geschriften (zoals vermeld, kwamen ze ook voor in de grammatica’s van D. Kleinas).

Ten derde kunnen ten slotte enkele varianten zijn ontstaan door de persoonlijke opvattingen van vertalers of redacteuren over bepaalde vormen, door toedoen van de drukkerij en om andere redenen. Maar over het geheel genomen verschilde de taal van het Testament van 1701 qua dialectische grondslag niet veel van de Pruisisch-Litouwse schrijftaal van de 18e eeuw. Dat was niet alleen te danken aan de verwantschap tussen de Midden- en West-Aukštaitische dialecten, maar ook aan bewuste pogingen om deze dialecten met elkaar in overeenstemming te brengen.

§ 5. Terugkeer naar de Kleiniaanse normen in het Testament van 1727.

Het is begrijpelijk dat het „Nieuwe Testament” van 1727, dat op initiatief van Jonas Kvantas (Quandt, 1686–1772) werd samengesteld, nog nauwer aansloot bij de vroegere Pruisisch-Litouwse schrijftaaltraditie, die sinds de tijd van J. Rėza uitsluitend op de West-Aukštaitische dialecten van Pruisen berustte. Daarin werd afgezien van het idee om dialecten met elkaar in overeenstemming te brengen en keerde men terug naar de Kleiniaanse normen, omdat de uitgave van 1701 de Litouwers in RP taalkundig niet beviel en „Kėdainiai-Litouws” werd genoemd¹¹.

De uitgave van 1727 werd aanvankelijk voorbereid door de predikant van Tilžė, Reinholdas Rozenbergas, en de predikant van Gumbinė, Kristupas Rebentišas; na hun overlijden (in 1724) namen de predikant van Ragainė, Hiobas Naunynas, en de predikant van Valtarkiemis, Pilypas Ruigys, het werk over¹². Op laatstgenoemde na waren zij allen geen Litouwers, maar blijkbaar hadden zij het Litouws behoorlijk onder de knie, aangezien hun een dergelijke taak was toevertrouwd. Zonder twijfel sprak Pil. Ruigys het beste Litouws van hen: het was zijn moedertaal en naar men aanneemt droeg hij het meest bij aan de redactie van de uitgave van 1727¹³.

Al in 1930 had Vac. Biržiška opgemerkt dat deze mensen slechts de vertaling van 1701 corrigeerden, waarbij zij vooral probeerden haar dichter bij de Duitse vertaling te brengen; daarvoor maakten zij enig gebruik van het handschrift van J. Bretkūnas en het psalter van J. Rėza uit 1625¹⁴. In 1953 herhaalde hij dezelfde bewering¹⁵. In werkelijkheid bevestigt de vergelijking van de twee uitgaven van het „Nieuwe Testament” de bewering van V. Biržiška dat de samenstellers van de uitgave van 1727 niet opnieuw vertaalden, maar alleen de vertaling van Bitneris corrigeerden. In beide uitgaven zijn heel wat teksten te vinden die volledig overeenstemmen, hoewel verschillende

¹¹ R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, 28.

¹² Ten pat, 33.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 21.

¹⁴ B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70.

¹⁵ B i r ž i š k a V. Senųjų raštų istorija 1, Chicago, 1953, 151.

Ook in de talen zijn verschillen volop aanwezig.

Zonder nader op de analyse van die verschillen in te gaan, worden hier alleen die verschillen belicht waarin de dialectale grondslag van de correcties tot uiting komt: de pogingen van de samenstellers van de uitgave van 1727 om de Midden-Litouwse vormen van de uitgave van 1701 te verwestelijken.

Op fonetisch niveau wordt een dergelijke poging wellicht het duidelijkst zichtbaar in de vervanging van Midden-Litouwse vormen met een harde [ł] vóór [e], [ė] door West-Litouwse vormen zonder die harde medeklinker, vgl.: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 en praet. 3 galėjos KNT t. p., adv. Kotay BT Jon. 9, 5 en Koley KNT t. p., iki Biolak BT Jon. 5, 17 en ikBioley KNT t.p., praet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 en pūle KNT t. p., G. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 en Kurkelú KNT t.p. In het algemeen is de grafeem ł in de uitgave van 1727 een zeldzaam verschijnsel, dat de wens van de samenstellers van deze uitgave toont om zich niet alleen fonologisch maar ook grafisch van Bitnerio's Testament te distantiëren (hier en daar kan een incidentele ł door onoplettendheid of een drukfout zijn ontstaan, bijv. Karalytłe KNT Jon. 3, 5).

Een andere, eveneens gemakkelijk waarneembare verandering van fonetische aard is de verkorting van vormen met de ‘mobiele’ [a], vgl.: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT t. p., part. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT t. p., n. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT t. p., fwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT t. p., wienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT t. p.... Zoals te zien is, wordt het weglaten van de ‘mobiele’ [a] in het Testament van 1727 systematisch grafisch weergegeven met een apostrof; die apostrof werd al in 1685 in de liedbundel van J. Rikoviiaus bijzonder vaak voor hetzelfde doel gebruikt. Het is nu moeilijk te zeggen of bij al deze veranderingen rekening is gehouden met de uitspraak van de zogenoemde ‘striukiškiai’-dialecten van RP, of dat men zich hier meer baseerde op de eerdere traditie van de liedbundels uit deze streek.

Op morfologisch niveau kunnen de pogingen tot verwestelijking blijken uit de vervanging van vormen van de 1e persoon van de irrealis op -čia door vormen op -čiau (vgl. gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT t. p., iBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT t. p., trokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT t. p.... Bij deze verandering moet echter worden aangetekend dat zij geen onbetwistbare aanwijzing voor verwestelijking vormt. Dat komt vooral doordat vormen op -čia in de 16e–17e eeuw niet alleen door de Midden-Litouwse tak (de Kėdainiai-dialecten) werden gebruikt, maar ook door auteurs uit RP (naast -čio en de relatief minder frequente vormen op -čiau). In de paradigma’s van D. Kleino grammatica’s stonden ze zelfs op de eerste plaats (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau t.p. 115...). Als men hypothetisch -čia > -čiau tot de gevallen van verwestelijking rekent, wordt daarmee bedoeld dat vormen op -čiau bijzonder systematisch werden gebruikt in de geschriften van auteurs afkomstig uit het zuidelijke gebied van het Pruisisch-West-Litouwse dialect (‘baltsermėgiai’) (bijvoorbeeld zijn in de geschriften van K. Donelaitis uitsluitend vormen op -čiau aangetroffen).

Op syntactisch niveau kan de vrij regelmatige vervanging van de illatief door de constructie ‘in + accusatief’ als voorbeeld van verwestelijking gelden, vgl.: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT t. p., karoblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT t. p., ranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT t. p. In zijn GL beschreef D. Klein de illatief en de constructie ‘in + accusatief’ als bepaalde alternatieven en gaf hij zelfs de voorkeur aan de illatief als een ‘eleganter’

uitdrukkingsmiddel¹⁶. Die voorkeur wordt in de grammatica echter niet nader gemotiveerd. Mogelijk speelde hier het stilistische perspectief een grote rol: voor D. Klein, die naam had gemaakt als vertaler en auteur van religieuze liederen uit die tijd, kan de illatief niet alleen een korter maar ook een welluidender middel voor het uitdrukken van richting hebben geleken. Er is geen solide grond om aan te nemen dat de voorkeur voor de illatief voortkwam uit zijn grotere verspreiding in het West-Litouwse dialect van RP (vooral in het zuiden): daartegen pleit onder meer de sinds het einde van de 17e eeuw waarneembare voortdurende tendens tot algemene verbreiding van de constructie ‘in + accusatief’ in de geschriften van RP (ook in de geschriften van K. Donelaitis overheerste deze constructie).

Gevallen van verwestelijking zijn wellicht het gemakkelijkst vast te stellen op lexicaal niveau, omdat in de tekst van het Testament van 1701, zoals vermeld, tussen ronde haakjes heel wat westelijke (nauwkeuriger: kenmerkender voor de Pruisische tak van de schrijftaal) woorden waren opgenomen; het merendeel daarvan is ook overgenomen in de uitgave van 1727, waarin de ‘Kėdainiai’-equivalenten zijn geschrapt. Als voorbeelden van lexicale verwestelijking in deze uitgave kunnen zulke overgenomen (uit de haakjes gehaalde) woorden gelden als drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT t. p.], puščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT t. p.], skaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT t. p.], skūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT t. p.], ubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT t. p.], vartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT t. p.] enz.

De lexicale verwestelijking beperkte zich echter niet tot het overnemen in de uitgave van 1727 van woorden die tussen haakjes stonden: ook heel wat andere, voor West-Litouwse sprekers ongebruikelijke woorden werden vervangen door woorden die voor hen gewoner waren, en vooral door woorden die in het toenmalige gebruik van de Pruisische schrijftaal vaker voorkwamen. Zo werd het woord gerdas Mork. 13, 7 uit het Testament van 1701 in de uitgave van 1727 vervangen door šauksmą, gydytojas Luk. 5, 31 door liekorį, įdant Jon. 11, 57 door jėib, iškala ‘school’ Ap. d. 6, 9 door šūlę, palaikis Mork. 2, 21 door seną, veizdėti Ap. D. 3, 5 door žiūrėti, žūklavimas Luk. 5, 4 door valksmas.

Zo zijn gevallen van verwestelijking waarneembaar op alle taalkundige niveaus van het ‘Nieuwe Testament’ van 1727. Dit wijst op de pogingen van de samenstellers van dit testament om de taal ervan begrijpelijker te maken voor de lezers van RP en nauwer te laten aansluiten bij de eerdere Kleiniaanse traditie. De sporadische afwijkingen van die traditie kunnen zowel worden verklaard door de persoonlijke opvattingen van de samenstellers over afzonderlijke taalverschijnselen als door hun wens rekening te houden met veranderingen die zich in de post-Kleiniaanse periode in het gebruik van de Litouwse schrijftaal in RP hadden voorgedaan.

In het Testament van 1727 komen ook vrij vaak gevallen voor waarin [o] en [uo], [ė] en [ie] door elkaar worden gehaald, vgl.: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4, žvėjuoti Jon. 21, 3 en lingoti Pov.

¹⁶ Zie Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 257.

1. efez. 4, 14; g. sg. m. Gūdo ‘gierigheid’ Pov. 1. rym. 1, 29 en a. pl. m. Loƀus ‘kreupelen’ Mat. 15, 30; in. pl. wiłłufe Daiktofe I Pov. 1. tes. 5, 18 en wiłłufe Wietułfa I Pov.. Tim. 2, 8...; b) n. sg. m. Snegas Jon. apr. 1, 14 en g. sg. f. Giedos Jud. 1, 1, 22; a. pl. f. Jawėnas ‘splinters’ I Pov. 1. kor. 3, 12 en n. pl. m. Mieneƒej Jon. 4, 35. Zulke vermengingen zijn ongetwijfeld al een rechtstreeks weerspiegeling van het Noord-Samogitische dialect van de Pruisische Hooglanders.

§ 6. Taalkenmerken van het „Nieuwe Testament” uit 1735. De taal van het „Nieuwe Testament” uit 1735 verschilt maar weinig van die van de uitgave van 1727. Dat is begrijpelijk: de eerstgenoemde uitgave werd voorbereid door H. Naunynas en Pil. Ruigys, die in belangrijke mate hadden meegewerkt aan de redactie van de uitgave van 1727. De verschillen tussen deze twee uitgaven blijven meestal beperkt tot spelling en fonetiek, hoewel er af en toe ook veranderingen in morfologie, syntaxis en woordenschat voorkomen. Zo worden in de uitgave van 1727 gewone zelfstandige naamwoorden vaker met hoofdletters geschreven; ook staan er meer allatieven en adessieven in, die in de uitgave van 1735 geregeld al zijn vervangen door voorzetselconstructies, en meer archaïsche zinsmodellen.

§ 7. Het streven om in de bijbel van 1735 vast te houden aan het „zuivere” dialect. In 1735 verscheen ook een vertaling van het Oude Testament, die samen met het „Nieuwe Testament” de gehele bijbel omvatte („Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...”). Zoals blijkt uit het Duitse voorwoord van Jonas Kvantas, dat aan deze eerste uitgave van de volledige bijbel was toegevoegd, vertaalden behalve H. Naunynas en Fil. Ruigys ook Kristupas Štimeris, Abraomas Liuneburgas, Fabijonas Kalau, Adomas Pilgrimas, Kristupas Šperberis en twee Adomai Šimelpenigiai (de oudere en de jongere) het Oude Testament; Jonas Berentas en Petras Milkus hielden toezicht op het gehele vertaalwerk (deze twee verzorgden ook de correctie).

Het vertaalmanuscript dat door zo’n aanzienlijke groep mensen was samengesteld, kon taalkundig niet volledig uniform zijn, temeer daar de vertalers afkomstig waren uit uiteenlopende gebieden, die dialectisch in meerdere of mindere mate van elkaar verschilden (bijvoorbeeld: H. Naunynas was geboren in Ragainė, P. Milkus in Tilžė, K. Štimeris in Įsrutis, A. Liuneburgas in Gumbinė, maar had lange tijd in Klaipėda gewerkt)¹⁷. Toch is in de uitgave van 1735 geen groot taalverschil zichtbaar, noch tussen de afzonderlijke delen van het Oude Testament, noch tussen het Oude en het Nieuwe Testament. Dit was ongetwijfeld vooral te danken aan het streven van de samenstellers van deze uitgave, in het bijzonder van de redacteuren (vooral J. Berentas uit Įsrutis), om vast te houden aan de eerdere Kleiniaanse traditie, waarvan in het testament van S. Bitneris was afgeweken, en om de taal van de uitgave op basis van die traditie te uniformeren.

Dat de redacteuren van de uitgave van 1735 de eerdere traditie (niet alleen de Kleiniaanse, maar ook de pre-Kleiniaanse) inderdaad niet negeerden, kan zowel worden afgeleid uit het reeds genoemde voorwoord van J. Kvantas, waarin wordt geschreven over de bijbels van J. Bretkūnas en S. Chilinskis, die waren vertaald—

¹⁷ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 10 e.v.

timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“¹⁸

§ 8. De zuidwaartse tendens in de bijbeluitgave van 1755 en in de vertalingen van A. Pilgrimas, K. Lovynas en V. Rėgė.

Wat de dialectische basis betreft, verschilt de nieuwe, in 1755 gedrukte uitgave van de volledige bijbel, samengesteld door Adomas Šimelpenigis de Jongere (1699–1763), in wezen niet van de uitgave van 1735. Dat is begrijpelijk: deze uitgave was in feite slechts een enigszins herziene versie daarvan. Toch valt er een tendens op om de taal bij de redactie sterker naar het zuiden toe aan te passen. Zo worden hier op enkele plaatsen vormen zonder affricaat die in de uitgave van 1735 voorkomen, vervangen door vormen met affricaat (vgl.: adv. apſtey^B¹ I Moz. 3, 10 > apßczey^B²; part. act. n. sg. f. pagimdųfi t. p. > pagimdƶufi; pamatufį t. p. > pamacƶufi; praes. 3 uſſigeid IV Moz. 14, 26 uſſigeidž^³), de „Striukiškisische” vormen van de derde persoon enkelvoud van de tegenwoordige tijd van werkwoorden vervangen door „niet-Striukiškisische” vormen (vgl.: banda^B¹ Job. 4, 2 bando^B²; barſta Ps 15, 7 barſto; klaufa Mork. 4, 9 klaufo; walga t. p. 14, 18 walgo). De zuidwaartse tendens kan ook blijken uit vervangingen van sommige woorden uit de uitgave van 1735 (bijv.: adv. apſukai Sal. pam. 9, 14 > aplink, ißkiey Jon. 11, 14 > áißkiey, fut. 1 sg. pabengſu Rūt. 3, 2 > pabaigſu, g. sg. m. pakalo Iz. 30, 6 > nugarós, g. pl. pawerſmû Job. 8, 2 > ßaltinnû). Afgaande op de lokalisatie van deze woorden in het grote Woordenboek van de Litouwse taal (LKŽ), en ook op de geschriften van K. Donelaitis (DR), moeten de vervangende vormen uit de uitgave van 1755 kenmerkender zijn geweest voor de zuidelijke dialecten van de Westelijke Hooglanders.

Westelijke zuidelijke vormen overheersen ook in de toelichtingen bij de bijbelse verhalen van J. Hübner, vertaald door Adomas Pilgrimas, predikant in Įsrutis „Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...“ (1742). Hier worden meestal volledige uitgangen gebruikt, met uitzondering van de nominatiefuitgang -as, die vaak op apostrofische wijze wordt verkort, zoals gebruikelijk in Pruisisch-Litouwse geschriften: n. sg. Adom’s 15, 20, Pon’s Diew’s 57, 5, wert’s Daikt’s III, 15, wiens nelab’s 15, 21... (hoewel ook voorkomen: Diewas 77, 2, Welinas 12, 18, Wyras 48, 18...). In deze vertaling komen ook enigszins vormen met uo /o voor,

¹⁸ Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238.

gevallen van vermenging van ie/ė, vgl.: adv. Namų 66, 2; 122, 8, in. pl. Nammūje 193, 9, g. pl. Ūbkū 48, 10, praet. 3 liepe 70, 5, d. sg. mielam 103, 30... en in. pl. Pellenoje 182, 15, n. sg. Obka 191, 15, inf. Blubboti 48, 21, n. sg. bėdna 158, 2, praet. 3 kwėte 161, 11, kwėjalino 187, 2, a. sg. Karalęnę 145, 5; 160, 3...

Aan A. Pilgrimas wordt door sommigen (bijv. A. Harnochs) ook de vertaling toegeschreven van het boek van Chr. Langhausen „Trumpas ir prątas Išguldimas wįjjū [...] Ewangelijų“ (1750). Vac. Biržiška meende echter, zich beroepend op J. Bertoleitis en het voorwoord bij het woordenboek van Pil. Ruigys, dat Pilgrimas de vertaling slechts had herzien, of misschien zelfs de vertaling had voltooid¹⁹. Hoe dan ook, de in vraag-en-antwoordvorm gegeven verklaringen van de evangeliën verschillen taalkundig niet opvallend van „Nusidavimai“, terwijl de evangelieteksten vrijwel geheel overeenstemmen met de bijbeltekst van 1735 (alleen is op sommige plaatsen in laatstgenoemde het voegwoord ir vervangen door o, of is er een klein taalkundig of spellingdetail aangepast; zo zijn zelfstandige naamwoorden die in de bijbel vaak met een kleine letter zijn geschreven, in de „Išguldymuose“ met een hoofdletter geschreven).

Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18...

De fonetiek van K. Lovynas vertaling is dus iets noordelijker dan die van A. Pilgrimas. Mogelijk heeft zijn werk in het Memelland (in Katyčiai, Plaškiai, Klaipėda en Kretingalė) hierop invloed gehad, al kan men in het algemeen niet zeggen dat de taal van zijn vertaling berust op het noordelijke West-Aukštaitische dialect (gevallen van monoftongisering van tweeklanken komen er vrijwel niet voor: ik heb slechts g. sg. Awinačio 144, 17, i. pl. Jaunikaczeis 124, 10–11 en Waikaczeis 124, 10 opgemerkt).

In wezen verschillen ook de twee boekjes die in 1788 verschenen en door Vilhelmas Rėgė (Regge) zijn vertaald, niet qua terminologie van de geschriften van A. Pilgrimas en K. Lovynas: „Mokslas Pamokinimo ant gero wartojimo Laukininkams...“ en „Skaitimo Knygėlės ant

¹⁹ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64.

gebruik voor de boeren...“. Daarin wordt de „bewegende“ [a] vaker weggelaten aan het einde van zelfstandige naamwoorden en voornaamwoorden op -as, en vallen korte klinkers weg in diverse onbeklemtoonde werkwoordsuitgangen, bijvoorbeeld: a) n. sg. Darb’s RM 5, 18, Burs „boer“ RS 41, 12, kalts RM 23, 15, Sens idem 21, 28, Sǵwents RaBts idem 27, 19–20, kur’s idem 6, 28, Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56, 9 (de titel van het twintigste verhaal), budams RM 15, 25, mylim’s idem 2, 31..., b) praes. 3 atlie k RM 18, 8, grauden’ idem 18, 17, yr’ idem 1, 3, meld’ RS 27, 26, werk idem 22, 25..., gal RM 2, 22, gird’ idem 23, 28, pen idem 35, 26, reg RS 23, 3, ftow’ RM 17, 14..., inf. but’ RM 2, 21, miſlyt’ idem 1, 5... Een grotere regelmaat in het verkorten van uitgangen is echter niet zichtbaar: vaak wordt naast elkaar dezelfde vorm gebruikt met een verkorte en met een onverkorte uitgang, vgl.: n. sg. Diew’s RM 7, 13 en Diewas idem 7, 18, jauns of jennas idem 161, 18, gyws idem 9, 20 en gywas idem 11, 28, praes. 3 myl idem 29, 9 en myli idem 29, 4.

De vaker voorkomende verkorting van uitgangen is waarschijnlijk ontstaan onder invloed van het dialect van Tilsit, aangezien V. Rėgė de laatste 23 jaar van zijn leven predikant in Tilsit was (hij stierf in 1791)²⁰. De invloed van dit dialect kan ook de vrij frequente gevallen van vermenging van uo/o en ie/ė verklaren, vgl.: praes. 3 melloj’ RM 25, 2, inf. melloti idem 44, 3 en praet. 3 wartūjo idem 173, 13, inf. wartūti idem 129, 13, in. pl. wiſſūne dalykoſe idem 82, 23, wiſſūſe mokſloſe RS 20, 21–22, Bittōſe Kudikioſe idem 65, 17, užauguf(oſe) Metoſe idem 58, 60..., n. sg. bėdnas RS 46, 13 en in. sg. Giedoje idem 38, 3, n. sg. Tėws RM 12, 4 en Diew’s idem 7, 13, in. sg. žede „in de ring, in bloei“ idem 33, 16 en g. sg. žiemos idem 18, 5²¹. Er is echter geen solide grond om te stellen dat deze vermenging uitsluitend door de invloed van het dialect van Tilsit is ontstaan. Een andere oorzaak die de vermenging van uo/o en ie/ė waarschijnlijk grotendeels heeft bepaald, is dat het Litouws voor V. Rėgė geen moedertaal was en dat hij niet alleen de fonemen /uo/, /o/ en /ie/, /ė/, maar ook de grammaticale geslachten niet goed onderscheidde. Daarom kan hij in verbindingen als Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe het zelfstandig naamwoord kūdikis als vrouwelijk hebben beschouwd en dieną als mannelijk. In de genoemde boekjes komen gevallen van verwarring van de grammaticale categorie geslacht geregeld voor (bijv.: wienoje Rytoje „één ochtend“ RM 14, 2–3, tą grabu gieſme idem 23, 22–23, i. pl. abaŕais žerrejo idem 124, 32, tikrrus Seſſerus idem 125, 24, g. sg. ſunkios prakaitos RS 44, 5).

Sporadisch duikt in de boekjes van V. Rėgė ook hier en daar een vorm op met a in plaats van ai: a. pl. daktus RS 18, 1; 28, 18, n. sg. Mergate idem 47, 21, v. sg. mammate 48, 4; 11 (aan de authenticiteit van deze laatste bestaat geen twijfel, omdat ze in een dialoog wordt gebruikt). De monoftongisering van de tweeklank [ai] komt echter niet duidelijker tot uiting in de in zo’n gebrekkige taal vertaalde boekjes van V. Rėgė, die wemelt van niet-Litouwse woorden en vooral syntactische constructies.

²⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99.

²¹ De spelling e wordt door V. Rėgė zelden gebruikt, waardoor moeilijk te zeggen is of de daarvoor aangetroffen e een opener klinker aanduidt, dan wel slechts een grafische kwestie is.

§ 9. Voortzetting van de Kleinse traditie in gezangboeken.

Bij de bespreking van de verhouding tussen schrijftaal en dialecten in RP mogen ook de gezangen niet buiten beschouwing blijven, hoewel dit kerkelijke poëtische genre specifieke kenmerken heeft die deze verhouding minder duidelijk maken dan in prozateksten. Door de voor het genre van de gezangen kenmerkende ritmiek en intonatie zijn dialectkenmerken in de teksten doorgaans sterker genivelleerd; bovendien komen in gezangteksten vaker innovatieve middelen van talige expressie voor.

In de achttiende eeuw verschenen in RP heel wat gezangboeken, want het zingen van gezangen vormt, zoals bekend, een integraal onderdeel van de religieuze eredienst van de gereformeerden, en de gereformeerde geestelijken droegen er grote zorg voor dat er niet alleen een tekort aan Litouwse bijbelteksten, maar ook aan gezangboeken zou zijn.

Al in 1705 gaf dominee Frydrichas Šusteris uit Budviečiai een enigszins herziene en uitgebreide uitgave uit van het gezangboek van Jono Rikovi jaus en D. Kleino: „Naujos... pagerintos Giesmju Knygos“ (1685). In de gezangen die van Klein zijn herdrukt, zijn echter geen ingrijpende taalveranderingen te zien. Op sommige plaatsen heeft Šusteris een regel hier en daar iets anders geredigeerd (vgl.: Jog mane iš malones RG 170, 2 en Manę jog iš malones ŠG 170, 2), of verschillen woordvormen in hun spelling, vooral wat diakritische tekens betreft (vgl. RG: g. sg. f. kitrawõnes 170, 4, g. sg. m. Dekawõjimo 358, 2, n. sg. m. Bėgunas 317, 15, grãžūs 326, 15, praes. 1 pl. gárbinam 336, 9, n. sg. f. iBardita 356, 3... en ŠG: kijtrawones 170, 4, Dekawojimo 398, 2 Begunas 356, 24, grãžūs 366, 5, garbinam 375, 19, iBardijta 396, 3...). Wat het dialect betreft, bleef het gezangboek van F. Šusteris dus dichter bij de Kleinse normen.

Voortbouwend op F. Šusteris bereidde dominee Jonas Berentas uit Įsrutis een nieuwe editie van het gezangboek voor, die hij in 1732 liet drukken; deze werd vervolgens herdrukt in 1735, 1738, 1740, 1745 en 1748. Aangezien de eerste drie van deze edities uitsluitend uit bibliografische bronnen bekend zijn, kan voorlopig niets worden gezegd over hun taalkenmerken. Een vergelijking van de twee laatstgenoemde beschikbare edities laat zien dat ze taalkundig niet van elkaar verschillen: beide steunen kennelijk op eerdere edities die na die van F. Šusteris verschenen en sluiten aan bij de Kleinse traditie.

Naast F. Šusteris en J. Berentas stelde dominee Fabijonas Glazeris uit Didlaukai in de eerste helft van de achttiende eeuw ook Litouwse gezangboeken samen. Uit bibliografische bronnen zijn zijn gezangboekedities van 1736 en 1738 bekend. Ongetwijfeld is ook „Kittos naujos Gies[m]es“, verschenen in 1748, van zijn hand; de samensteller wordt aangeduid door het cryptoniem F. U. G. P. D. (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių), en het werk was al in 1745 uitgegeven. Hoewel de laatstgenoemde edities, dat wil zeggen die van 1745 en 1748, verschillen in zowel de nummering als de plaatsing van de gezangen (zo is het eerste gezang in de editie van 1745 „Ein Weter steiget auf“, en in die van 1748 „Gott sey Danck...“), zijn de teksten zelf, afgezien van enkele kleine spellingverschillen, identiek. Wat hun dialectische basis betreft, steunen ze eveneens op de Kleinse traditie; dat wil zeggen, daarin overheersen de vormen van de zuidelijke subdialecten van het West-Aukštaitische dialect van Pruisen. Zo blijft de lengte van nasale klinkers aan het woordeinde behouden (die toen al slechts een zwakke nasale resonantie hadden), evenals die van onbeklemtoonde klinkers in de uitgangen -o, -os, -ė, -ės: g. sg. m. Karwėlo BG 127, 14, Wėlno t. p. 77, 20, praet. 3 atėjo t. p. 127, 14, mano t. p. 46, 40, jawot. p. 129,

24..., n. pl. f. gillos Ronos BG 53, 6, Kojos t. p. 155, 33, Rankos t. p. 56, 21..., n. sg. f. Gerybe BG 217, 27, Malone t. p. 137, 29, Meilė t. p. 180, 34, Zemė GG² 51, 5, praet. 3 Padāre GG² 111, 7..., n. pl. f. Gieſmės BG 188, 1, Gerybės GG² 43,31, Lepfnėlės t. p. 83,16... Inderdaad werd in de uitgangen -ė, -ės, zoals ook de hier gegeven voorbeelden laten zien, de smalle [e] volgens de Kleinse traditie niet met een punt gemarkeerd; dat hoeft echter niet te wijzen op een verkorte of gereduceerde klinker: dit betreft vermoedelijk de spelling, niet het dialect (in de gezangboeken komen soms ook gevallen met een punt voor, bijvoorbeeld: n. sg. f. Zolė GG² 83, 32).

Zowel in de gezangboeken van Berentas als in die van Glazeris komen slechts sporadisch gevallen voor waarin de tweeklanken [uo] en [ie] samenvallen met [o] en [ė], wat kenmerkend is voor het dialect van Tilžė. Ook de „striukiškas“-monoftongering van de diftongen met een stijgende intonatie [áu], [ái], [éi] is niet kenmerkend voor de taal van deze gezangboeken. De apocope van korte klinkers aan het woordeinde en de aanduiding daarvan met een apostrof komen daarentegen zeer vaak voor in de gezangboeken van beide samenstellers. Dat verschijnsel is niet zo frequent omdat de samenstellers zich zouden hebben gebaseerd op het dialect van Striukiai: bij het samenstellen van de gezangboeken volgden ze vooral de edities van hun voorgangers, en bovendien kortten ze woorden soms kunstmatig in omwille van het ritme. Daarom wordt in de gezangboeken van Berentas en Glazeris vaak naast een verkorte vorm ook de niet-verkorte gebruikt, bijvoorbeeld: Mano Jėzus gyw’s yra, gywas taipojau ab buſu BG 70, 40, praet. 3 ſpaūdӡ t. p. 92, 7 // ſpaudӡia t. p. 104, 19, n. sg. m. Diew’s t.p. 127, 8 // Diewas t. p. 119, 9, Kun’s t. p. 53, 12 // Kunas t. p. 53, 21, Krauj’s t. p. 53, 13 // Kraujas t. p. 163, 32, Wéln’s 53, 15 // Wélnas t. p. 132, 4, piln’s t. p. 79, 12 // pilnas t. p. 57, 10, inf. paſlēpt’ t. p. 140, 8 // padēti t. p. 58, 8 part. cont. turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas t. p. 9, 37... Onder de kunstmatig verkorte vormen vallen: a. sg. Dien’ en Nakt’ GG² 48, 6, tukſtant’ samen BG 55, 2, 18, adv. amӡ’nay t. p. 55, 39, tūlyd’ „geleidelijk“ t. p. 137, 15, n. sg. d’winta „negende“ t. p. 60, 28 enzovoort.

Zoals bekend bracht dominee Adomas Frydrichas Šimelpenigis (de jongere) uit Papelkių de gezangboeken van Berentas en Glazeris samen in één omvangrijke gezangenbundel, die hij aanvulde met nieuwe gezangen en na redactie in 1750 liet drukken.²² Kort daarop, in 1752, verscheen een tweede editie van dit gezangboek, met (inclusief de ongenummerde inhoudsopgave van de gezangen) 612 pagina’s. Een vergelijking van deze laatste editie met het gezangboek van Berentas uit 1748 (462 blz.) laat zien dat de teksten van de gezangen tot p. 406 in beide vrijwel volledig...

...ißeinanti iß Diewo 20, 20 Po tawo dük Akkim’... 21, 13

...iß Diewo einanti 438, 11 Tawęſp man eiti dük... 43, 840

Sӡio Swieto Gerybes daugiaus ab mylu, ne Dawėjo [p. 37, 16–17]

Ab myliu Daiktus cӡėſibkus daugiaus ne kaip Dawėją [p. 457, 20–21]

22 Meer hierover: Lietuvos TSR bibliografija [hierna – LTB] 1, Vilnius: Mintis,1969, 386.

Christus had alles goed gemaakt, maar had ons en onze toenmalige woonplaats nog niet geschapen; want de wereld bestond toen nog niet. Hij had Christus ons al wel toebedacht, om ons eeuwig leven en gezondheid in de hemel te schenken [p. 109, 32–37]

De Heer maakte alles goed, voordat hij ons door Genade vestigde om op de wereld te leven; ons is de Verlossing gegund, en voordat hij de grote menigten sterren zag, scheidde hij die van elkaar [p. 554, 4–9]

wanneer ze overeenkomen (afgezien van enkele onbeduidende taalkundige en grafische details, bijvoorbeeld: in plaats van Berentos a. pl. Grieknikus BG 57, 18 gebruikt Šimelpenigis Grieknin-kus 57, 18; in plaats van Berentos Garbe buk 39, 4 – Garbe t’eſt 39,4; grafisch is het verschil in de weergave van de nasalen [ą], [ę] in Šimelpenigis' liedboek vermeldenswaardig: de huidige vorm met „nasalen” in plaats van de door Berentas gebruikte schuine streepjes). Vanaf de genoemde pagina zijn in Šimelpenigis' liedboek nog veel meer verschillen waar te nemen. Hier zijn liederen opgenomen die door de samensteller zelf zijn vertaald, evenals enkele door Glazeris en anderen vertaalde liederen die opnieuw zijn bewerkt.

In Šimelpenigis' liedboek van 1752 zijn afzonderlijke liederen in meerdere of mindere mate herzien, niet alleen tekstkritisch maar ook taalkundig; vergelijk:

Uit de vergelijking blijkt dat Šimelpenigis bij het redigeren de vormen van sommige woorden en de woordvolgorde veranderde en in bepaalde gevallen (in het laatste voorbeeld) ook de hele tekst op eigen wijze vertaalde. Er is echter niet waargenomen dat hij de dialectvormen van eerdere liedvertalers doelbewust zou hebben veranderd of vermeden in de liederen die hij redigeerde (in het laatste voorbeeld komt de enge dialectvorm en archaïsme bit ‘was’, die toen rond Išdagai werd gebruikt, vermoedelijk voor in zijn uitgave voor vanwege een afwijkende tekstvariant). Wat de dialectbasis betreft, week Šimelpenigis dus evenmin af van de kleinse, westelijke, zuidelijke traditie van de schrijftaal.

Het liedboek van A. F. Šimelpenigis (de jongere) uit 1752 werd later meermaals opnieuw uitgegeven. Bibliografische bronnen vermelden edities uit 1763 en 1766, terwijl in bibliotheken exemplaren uit 1776 en 1791 bewaard zijn gebleven. Vergelijking van de bewaard gebleven edities toont duidelijk aan dat de latere identieke herdrukken van de eerdere waren, waarin slechts hier en daar een spellingsverschil voorkomt (meestal ontstaan door toedoen van de drukker); vgl.: in. sg. mannij⁵⁷ ŠiG 439, 21 // manij⁷⁶ ŠiG t. p. // m[a]nnij⁹¹ ŠiG t. p.; part. n. sg. m. marinnams⁵⁷ ŠiG 454, 4–5 // marinams⁷⁶ ŠiG t. p. // marrinams⁹¹ ŠiG t. p.; praes. 1 sg. pawarrau⁵⁷ ŠiG 457, 10 // paw arau⁷⁶ ŠiG t. p. // pawarrau⁹¹ ŠiG t. p.; a. pl. m. Dayktus⁵⁷ ŠiG 457, 20–21 // Daiktus⁷⁶ ŠiG t. p. // Daiktus⁹¹ ŠiG; a. sg. mannę⁵⁷ ŠiG 472, 35 // manę⁷⁶ ŠiG t. p. // mannę⁹¹ ŠiG t. p.

Het liedboek van Šimelpenigis was in de 18e eeuw het populairste Litouwse liedboek in RP. Op basis ervan werden ook andere liedboeken uit die tijd in die streek samengesteld (bijvoorbeeld dat van G. Ostermejeris uit 1781). Omdat de taal van de latere edities niet werd gewijzigd, bevatten ze geen nieuwe dialectverschijnselen. Om die reden werd in die liedboeken de oudere (grotendeels kleinse) traditie van de kerkelijke poëtische taal geconserveerd; deze traditie bleef ook in latere tijden in RP bestaan.

§ 10. Enkele woorden over de dialectische grondslag van de gebedenboeken.

Volgens de Kleinsche traditie werden in de 18e eeuw naast grotere gezangboeken ook gebedenboeken uitgegeven (ingebonden in één boek, maar meestal met een afzonderlijke paginering). Hun titel luidt: „Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos“. In 1705 werd in Königsberg vermoedelijk het eerste gebedenboek van dit type uit de 18e eeuw gedrukt (de op het titelblad vermelde datum 1704 is twijfelachtig)²³. Het verschilde nauwelijks van de tweede editie van Kleins gebedenboek, die door Jonas Rikovijus was samengesteld en in 1685 was gedrukt. De verschillen betroffen slechts een enigszins andere rangschikking van de gebeden, een kleiner lettertype en de interpunctie (in de editie van 1705, vermoedelijk samengesteld door Šusteris, de samensteller van het gezangboek van dat jaar, werd het multifunctionele leesteken, de schuine streep /, minder vaak gebruikt; in plaats daarvan kwamen soms het huidige uitroepteken en de puntkomma voor). Ook de teksten van de latere bekende edities van het gebedenboek (uit 1731, 1745, 1748, 1757, 1776 en 1791) verschillen onderling weinig: ook hun verschillen beperken zich grotendeels tot het grafische niveau; vergelijk het gebed voor het paasfeest:

1731

1745

1748

Almachtige, eeuwige en barmhartige God, Gij Vader van onze Verlosser Jezus Christus! Wij danken U ootmoedig, dat Gij Uw eniggeboren Zoon omwille van onze zonden ter dood hebt overgeleverd... [p. 24]

Almachtige, eeuwige en barmhartige God, Gij Vader van onze Verlosser Jezus Christus! Wij danken U ootmoedig, dat Gij Uw eniggeboren Zoon omwille van onze zonden ter dood hebt overgeleverd... [p. 18–19]

1757

1776

1791

Almachtige, eeuwige en barmhartige God, Gij Vader van onze Verlosser Jezus Christus! Wij danken U ootmoedig, dat Gij Uw eniggeboren Zoon omwille van onze zonden ter dood hebt overgeleverd... [p. 19]

Almachtige, eeuwige en barmhartige God, Gij Vader van onze Verlosser Jezus Christus! Wij danken U ootmoedig, dat Gij Uw eniggeboren Zoon omwille van onze zonden ter dood hebt overgeleverd... [p. 634]

²³ Zie LTB 1, 201.

Aangezien gebedenboeken, zoals vermeld, samen met gezangboeken werden uitgegeven en bovendien meestal door dezelfde auteurs voor de druk werden gereedgemaakt, konden zij qua dialectische grondslag niet sterk van laatstgenoemde verschillen. Enkele verschillen in de taal van de gezangboeken (bijvoorbeeld het vaker inkorten van uitgangen) konden zijn ontstaan door de eisen van de versmaat. Dit vereist echter specifiek onderzoek, waarop we hier niet zullen ingaan.

Wat genre betreft, zijn agenda’s, dat wil zeggen boeken met beschrijvingen van gebeden en kerkelijke rituelen, nauw verwant aan gebedenboeken. Wellicht het eerste RP-boek van dit type was Jonas Berentas’ „Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX“.

Aangezien Berentas uit de streek van Ragainė kwam (hij was er geboren en had er lange tijd als predikant gewerkt), kon hij in zijn geschriften niet ver afwijken van het dialect van zijn geboortestreek, temeer daar dit zich sinds de tijd van D. Kleinas in de RP-schriftelijke traditie had gevestigd. Daarom hield hij zich in zijn „Dawádne Pamokinnime...“, net als in de Bijbel- en gezangteksten, vooral aan de dialectische grondslag van de zuidwestelijke hooglanddialecten (hij gebruikte vormen met niet-ingekorte nominale uitgangen -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, soms ook met de „mobiele“ stamklinker aan het woordeinde in de uitgang -as). Waarschijnlijk vermeed Berentas in zijn agenda echter niet het inkorten van uitgangen, omdat de omgeving van Įsrutis tot het zogenaamde „striukių“-subdialect behoorde: hij liet de „mobiele“ [a] weg (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s „kunigas“ 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s „Saliamonas“ 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...), liet de uitgang -e weg in de enkelvoudige inessief van zelfstandige naamwoorden (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...), liet de -e en -i weg in werkwoordsuitgangen (inf. liept’ 10, 12 // tarti 10, 13, praes. 3 nór 13, 4, pen’ „peni“ 11, 16, jed’ „sėdi“ 516 // gauna 12, 18, randa enz., imper. 2 pl. imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). Ook vermeldenswaard is dat in de agenda gevallen voorkomen van verwarring tussen [uo]/[o] en [ie]/[ė], vgl.: in. pl. pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31, adv. niekados 39, 5 // nėkados 27, 11, d. pl. Bėdnėms 8, 12, inf. pakwėfti 9, 11... Dit is een kenmerk dat al eigen is aan het dialect van Tilžė en ook in sommige andere RP-geschriften uit die tijd tot uiting komt.

Wat de dialectische grondslag betreft, verschilt Gotfrydas Ostermejeris’ „Agenda“ (1775), die bijna een halve eeuw na Berentas’ agenda verscheen, in wezen niet. In zijn grammatica van 1791 schreef hij dat de dialecten van Ragainė, Įsrutis en Gumbinė, die vrij nauw verwant zijn, als de zuiverste Litouwse dialecten worden beschouwd („Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten“, p. 130). En inderdaad overheersen in zijn in 1775 verschenen „Agendoje“ westelijke zuidelijke vormen met de uitgangen -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys (g. sg. Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...; n. sg. Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12, g. sg. Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...; n. pl. Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) met de „mobiele“ [a] (n. sg. ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (maar ook kitts 32, 2), meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...), met het suffix -i- (imper. 2 sg. Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9,

Padrutik 17, 4, platik 58, 8, cond. 3 ƒtippritu 28, 7.... maar ook: imper. 2 sg. ƒtipprink 29, 21, cond. 3 padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...) enz.

In „Agendoje“ komen hier en daar ook vormen voor als a. sg. m. waddota 1, 7, n. sg. m. pralėtas 30, 9, a. sg. f. Wetą „vietą“ 32, 22, a. pl. m. Žėdus „žiedus“ 31, 22, praet. 2 sg. lėpei 50, 12, a. sg. m. ūrą 60, 11; 66, 23, die in verband kunnen worden gebracht met het dialect van Tilžė, tenzij ze een weerspiegeling zijn van de uitspraak van de auteur of eenvoudigweg drukfouten. Het is jammer dat het gezangboek van Ostermejeris uit 1781 niet bewaard is gebleven; dat zou het gemakkelijker maken de oorzaken van het ontstaan van zulke vormen vast te stellen.

§ 11. Overheersing van de Kleiniaanse normen in catechismussen. XVIII

a. In RP werden vaak niet alleen Bijbelteksten, gezangboeken en gebedenboeken uitgegeven, maar ook catechismussen (zowel als afzonderlijke boekjes aan het begin van deze eeuw als bijgevoegd bij gebedenboeken in het midden en de tweede helft ervan). Interessant is dat men hier al in de XVII eeuw, blijkbaar rekening houdend met de etnisch diverse bevolking van die streek, een catechismus in vier talen begon uit te geven — Duits, Latijn, Pools en Litouws: „D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus“ (in de op de titel genoemde volgorde van de talen). Bibliografen vermelden uitgaven van deze anonieme catechismus uit 1670, 1683, 1696, 1700, 1709, 1720 en 1751 (over de verschijningsdatum van de laatste bestaat twijfel)²⁴.

Een vergelijking van de microfilms uit 1709 en 1720 die in de bibliotheek van de Litouwse Academie van Wetenschappen worden bewaard, laat meteen zien dat ze qua inhoud noch taal (afgezien van enkele kleine spellingverschillen) van elkaar verschillen; de latere uitgave is dus een herdruk van de eerdere. De Litouwse vertaling in deze twee uitgaven sluit vaak nauwer aan bij de Poolse tekst, zodat er reden is aan te nemen dat de vertaler zich meer aan die laatste heeft gehouden, vgl.:

Uitgave van 1709 (die van 1720 staat tussen vierkante haken)

Duitse tekst

Latijnse tekst

Poolse tekst

Litouwse tekst

1. Geef ons heden ons dagelijks brood. [p.20, 9–11]

Geef ons heden ons dagelijks brood. [p.20, 8–11]

Ons dagelijks brood geef ons heden. [p.21, 8–10]

Geef ons ons dagelijks brood. [p.21, 10–12] [Geef ons ons dagelijks brood, ib.]

²⁴ Zie uitgebreider LTB 1, 228–229; in dit deel, “Aanvullingen”, 1990, 44.

2. Gij zult geen andere goden hebben dan Mij. [p.30, 13–15] Gij zult geen andere goden naast Mij hebben. [p.31, 13–14] [Gij zult geen andere goden naast Mij hebben, ib.]

Duitse tekst

Latijnse tekst

Poolse tekst

Litouwse tekst

3. Gij zult geen vals getuigenis spreken tegen uw naaste. [p.38, 20–23]

Gij zult geen vals getuigenis afleggen tegen uw naaste. [p.38, 21–23]

Leg geen vals getuigenis af tegen uw naaste. [p.39, 26–29]

Leg geen vals getuigenis af tegen uw naaste. [p.39, 23–25] [Leg geen vals getuigenis af tegen uw naaste, ib.]

De Litouwse vormen in het viertalige catechismus (1709 en 1720) zijn over het algemeen westelijk-zuidelijk, en vallen in veel gevallen samen met die welke in de grammatica’s van D. Klein zijn gecodificeerd, namelijk: a) met onverkorte uitgangen -(i)o, -ė, -os, -ės (praes. 3 laiko K 45, 18, g. sg. Diewo 7, 5, lobio 75, 12, mano 27, 10, ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3..., n. sg. Nablė 129, 11, g. sg. amžinos gywatõs 83, 19, Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...), b) met behoud van de „beweeglijke“ [a] (n. sg. Deßimtas 11, 7, Diewas 11, 16, gywas 9, 8–9, gyvenimas 99, 3, kunas ir kraujas 87, 8–9...), c) met onverkorte uitgangen van de gebiedende wijs (2 pl. Eikite 23, 13, Imkite ir gerkite 27, 18–19, mokinkite 23, 14–15, walgykite 27, 5...), d) met vaak onverkorte uitgangen van de enkelvoudige en meervoudige inessief (m. sg. dūnoje 87, 11, maldoje 69, 2, naktijė 25, 13, ßlowėje 35, 28, teiſybėje 85, 9..., maar ook: Danguj 63, 11, wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...²⁵.

Anderzijds worden in de viertalige catechismus, afwijkend van de normen in de paradigma’s van D. Klein, vaak vormen van de tegenwoordige tijd met weggelaten uitgangen gebruikt: 3 sg. gaubin „vermeerdert“ 67, 2, gywen 129, 16, lauš „breekt“ 67, 2, myl 13, 14, mokin 63, 12; 113, 14, perwerg 117, 23–24...; 1 pl. atleidžiam 71, 5, gywenam 65, 9, tikkin 65, 8...

De viertalige catechismus voldeed kennelijk niet aan de behoeften van de kerkelijke leiding in RP; daarom begon men na te denken over de samenstelling van een nieuwe, tweetalige (Duits-Litouwse) catechismus. Vooral een catechismus die als standaard zou dienen voor de Litouwse gemeenschap in die streek. H. Lysius nam de samenstelling van een dergelijke catechismus op zich; hij was enige tijd inspecteur van de scholen en kerken in RP-

²⁵ Aangezien de editie van 1720 overeenkomt met die van 1709, ook wat de paginering betreft, wordt hier alleen de pagina en regel van de laatstgenoemde editie vermeld.

zijn ambt ²⁶. Dankzij zijn inspanningen werd het vertaalhandschrift van 1719 gezamenlijk samengesteld, maar het werd niet gedrukt; in 1722 verscheen een door G. Engel herziene uitgave van dit handschrift.

In G. Engels herziene „Mažame Katgisme“ zijn er aanzienlijke verschillen, zowel in de tekst als in de taal. Op sommige plaatsen zijn bepaalde tekstdelen weggelaten, op andere uitgebreid; bovendien zijn er talrijke (a) fonetische, (b) lexicale en (c) syntactische correcties, vgl.: a) praes. 3 fáko LK 12, 8 en faka EK 6, 8; praes. 1 sg. ėjmi LK 12, 9 en ęlmi EK 6, 9; praes. 3 patenk’ LK 36, 5 en patenka EK 56, 12; a. sg. f. Ewangeliją LK 37, 13 en Wangelýa EK 58, 27, imper. 1 pl. Klauſykim’ LK 54, 18 en Klauſykem’ EK 83, 13..., b) atſankas Piktenybę LK 12, 11 en atſankas Griekus EK 6, 13–14; AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 en AB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4; adv. kodel LK 33, 1 en kam EK 51, 3...; c)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 en... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7; Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 en Kiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6; Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 en Ar trys yra Diewai? EK 48, 16... Zoals al uit de hier gegeven voorbeelden blijkt, heeft G. Engel ook de spelling van Lyziaus’ handschrift enigszins aangepast (op sommige plaatsen verdubbelde hij medeklinkertekens niet, vooral de r, en hij veranderde onder meer ook de accenttekens). Duidelijker terminologische verschillen ten opzichte van LK en de meertalige catechismus zijn in EK echter niet te zien (afgezien van een enkele noordelijke vorm).

De tweede uitgave van G. Engels catechismus zou, naar men aanneemt²⁷, omstreeks 1726 zijn verschenen. Of deze op enigerlei wijze van de eerste verschilde, is moeilijk te zeggen, aangezien hij tot dusver niet is teruggevonden. De derde uitgave, uit 1730, is echter bewaard gebleven; daarin zijn, vergeleken met de eerste, verschillende afwijkingen te vinden, vgl.: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 en Kláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12; Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 en Ar tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. Dit kan erop wijzen dat de uitgave van 1730 niet door G. Engel, maar door iemand anders is samengesteld; des te meer omdat er ook aanzienlijke tekstuele verschillen in voorkomen (zo zijn achteraan, na de catechismus en de rubrieken „Naßlėms“ en „Wiſſiems iß weno“, enkele psalmen van David toegevoegd, die in de uitgave van 1722 ontbreken). Ook wat de terminologische basis betreft zijn er tussen de uitgaven van 1722 en 1730 geen duidelijke verschillen te zien.

Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu²⁸, pirmasis toks

²⁷ LTB 1, 96.

²⁸ O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144.

²⁶ Zie voor meer informatie over hem H e i n r i c h J o h a n n L y s i u s. Mažasis Katekizmas... (samengesteld door Pietro U. Dini), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 8–11.

De bijlage werd in 1740 samen met het gebedenboek van J. Berentas gedrukt. Uit een vergelijking van catechismussen uit 1744, 1748 en 1753 blijkt dat hun dialectische basis dezelfde is als die van de gebedenboeken waarbij ze waren gevoegd. Dat is ook begrijpelijk: de catechismussen werden vertaald door dezelfde mensen die de gebedenboeken voor de druk gereedmaakten.

Zowel vanwege de dialectische basis als meer in het algemeen vanwege de taal verdient de in 1770 verschenen „Krikščioniškas Katalikiškas Katekizmas“ van Jonas Joskaudas (Jaskowd), een jezuïtische prediker die in Tilžė en Karaliaučius werkzaam was, afzonderlijke vermelding. Aangezien de auteur van deze catechismus, naar men vermoedt, uit de omgeving van Palanga kwam en in Kražiai studeerde²⁹, zou men in zijn geschriften een meer of minder omvangrijke Samogitische laag kunnen verwachten. Dat is echter niet het geval: kennelijk moest hij, om de Litouwers in de streek van Tilžė en Karaliaučius tot het katholicisme te bewegen, zich voegen naar de normen van de geschreven taal van RP, die op het dialect van de westelijke Hooglanders in Pruisen steunden en in de grammatica’s van D. Kleinas waren gecodificeerd.

En inderdaad overheersen in Joskaudas’ catechismus westelijke fonetische en morfologische vormen die kenmerkend zijn voor veel andere geschriften uit de XVIII eeuw, bijvoorbeeld: a) g. sg. amžino gyvenimo 13, 11, kraujo 40, 16, liežuwjo 56, 26, dūnōs 56, 4, Junkōs liggōs 58, 12, praes. 3 daro 51, 15, jako 4, 3, praet. 3 buwo 7, 8, kentejo 6, 22, nuėjo 7, 4..., b) n. sg. meile 21, 2, Moteryftė 35, 24, wale 15, 25, praet. 3 ėmė 42, 15, padarė 19, 10, g. sg. Gentyftės 41, 9, Kumyftės 41, 10, malonės 16, 12, žėmės 9, 21..., c) n. sg. griekas 37, 7, prabimas 15, 9, wienas daiktas 5, 18, part. cont. atfimindamas 13, 9, budamas 10, 10, mirdamas 49, 5..., d) in. sg. antroje pufjeje 19, 19, wienoje regimoje Daleleje 59, 2, wjetoje 41, 25, danguje 9, 11, in. pl. kurrūje daiktūje 14, 5, RaBtūje 11 9, Tėftamentūje 3, 9..., e) praes. 3 atlėidžia 63, 13, reikia 43, 2, werkia 83, 4, cond. 1 sg. būciau 53, 10 enz.

Anderzijds vertoont Joskaudas’ catechismus echter met enkele kenmerken, vooral de „striukiškas“ verkorting van uitgangen, verwantschap met de noordelijke dialecten van de westelijke Hooglanders in Pruisen; vergelijk het vaak wegvallen van de „mobiele“ [a]: n. sg. gers 49, 4 // géras 13, 13, niėks 40, 25, Pirms 15, 9, wiens 4, 4, vyrs 41, 3, part. cont. liepdamus 70, 2, werkdams 71, 25... en het vrij frequente wegvallen van de uitgangen -a, -e, -i in de tegenwoordige tijd: imm 3 5, 7, nenufimin „nenusimena“ 13, 8, wadinn 36, 19, pra-Bom 15, 13, negal 12, 12... Hoeveel invloed zijn moedertaal, het Samogitische dialect, het dialect van Tilžė en de oudere Pruisische schrijftaaltraditie hierop hebben gehad, is nu uiteraard moeilijk te zeggen. We kunnen er alleen aan toevoegen dat zulke gevallen van verkorting ook voorkomen in zijn in 1770 uitgegeven boekje „Praftas Pamokflas...“, dat eveneens gedeeltelijk een catechismus kan worden genoemd, omdat daarin verschillende catechetische onderwerpen in vraag-en-antwoordvorm worden uitgelegd, met toevoeging van enkele gebeden, vgl.: n. sg. Wiens 3, 12, neutr. will 5, 2, praes. 3 aptur 18, 13, gal 8, 25, gird 11, 19, mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (vaker), ne futtar 10, 15, perm. te laupin

²⁹ Zie voor meer informatie over zijn leven B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154.

23, 17. Ook in latere edities van dit boekje (1772, 1797) werden veel van zulke verkorte vormen overgenomen. Maar in de meest uitgebreide editie van 1797 worden de uitgangen van verkorte vormen vaak met een apostrof gemarkeerd, vgl.: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 en wiff PrP⁷⁹ 9, 12, praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22, mirßt PrP⁷² 16, 6 en mirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18, g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 en moter’s PrP⁷⁹ 39, 12. Bovendien valt op te merken dat sommige verkorte vormen uit eerdere edities in de editie van 1797 door niet-verkorte vormen zijn vervangen, vgl.: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 en Ražumas PrP⁷⁹ 105, 7, in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 en Danguje PrP⁷⁹ 37, 8, praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 en yra PrP⁷⁹ 8, 25.

Over het geheel genomen is de editie van 1779 van „Praf to Pamokßfo...” niet alleen aanzienlijk uitgebreid (er zijn nieuwe berijmde gebeden toegevoegd, het vraag-en-antwoordgedeelte is uitgebreid enz.), maar ook in taalkundig en spellingsmatig opzicht grondig herzien (op sommige plaatsen zijn polonismen vervangen door Litouwse equivalenten, de ygrek voor lange [i] wordt regelmatiger dan in eerdere edities aangeduid enz.). Vergeleken met sommige andere religieuze geschriften uit RP van het einde van de achttiende eeuw (bijvoorbeeld de vertaalde boeken van de genoemde Vilhelmas Rėges) is de taal van Joskaudo’s „Praf to Pamokßfo...” evenals die van zijn „Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo” vrij zuiver. Dit lijkt ook S. Daukantas te hebben opgemerkt, die in een brief aan M. Valančius van 5 april 1846 schreef dat priester Barauskas in de bibliotheek van Petersburg een Litouwse catechismus had gevonden, gedrukt in Karaliaučius in 1770, waarvan de taal de zuiverste was („język naiczystszy Litewski”)³⁰. Natuurlijk zou het nu niet juist zijn te zeggen dat Joskaudo’s taal „de zuiverste” is (ook daarin komen leenwoorden voor die kenmerkend waren voor die tijd, zoals asaba, pekla, sūdyti, viera enz.), maar ze is inderdaad zuiverder, vooral wat de syntaxis betreft, dan de taal van meer dan één andere auteur of vertaler van religieuze geschriften uit die tijd.

§ 12. Het dialectale fundament van Kristijonas Donelaitis.

Het dialectale fundament van Donelaitis’ geschriften is geheel westelijk-zuidelijk. Dit werd vooral bepaald door de geboorte- en werkplaats van de schrijver: zoals bekend werd hij geboren in het dorp Lazdynėliai, nabij Gumbinė, en werkte hij het grootste deel van zijn leven in Tolminkiemis, dus binnen het dialectgebied van de zuidelijke West-Aukštaitische dialectsprekers (de zogeheten baltsermegiai). Daarnaast kan ook de oudere schrijftaaltraditie hier een aanzienlijke rol hebben gespeeld, vooral de taal van de Bijbel uit 1755, die door de redacteuren was aangepast aan de zuidelijke spreektaal.

Het zuidelijke fundament van de taal van Donelaitis’ geschriften blijkt uit: a) het regelmatige gebruik van vormen met onbeklemtoonde uitgangen -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys en -ūs (bijv.: praet. 3 bėgo DRr 23, 23, buwo t. p. 3, 11; audė t. p. 3, 23, lopė t. p. 4, 18, g. sg. diddelio Pulko t. p. 3, 27, [zalto Pá]žalio t. p. 3, 13, n. pl. Káfos irgi

30 Zie Daukanto laiškai / paskelbė A. Janulaitis. – Mūsų senovė 1, kn. 4/5, Kaunas, 1922, 787. In de gedrukte tekst van de betreffende brief staat een zetfout: in plaats van 1770 staat er 1740. Volgens Vac. Biržiška stond deze fout niet in Daukantas’ brief; zie zijn Aleksandrynas 2, 155.

Kepurrės t. p. 23, 10, skaũdžos... bėdos DR 258, 12, Akys DRr 26, 10, Wagys t. p. 30, 29, riebùs t. p. 36, 41, (kanũs t. p. 16, 38); b) het tamelijk regelmatige, zij het niet uitzonderingsloze gebruik van vormen met de suffixen -ī-, -ē- (< in, en) (bijv.: inf. augyt DRr 26, 35, buddit t. p. 41, 11, paſirupit t. p. 15, 40, imper. 2 sg. atlimyk t. p. 9, 33, 2 pl. Skubikimes t. p. 12, 31, part. cont. n. sg. nufimīdams t. p. 15, 19, n. pl. gaiwīdami t. p. 3, 5..., maar ook: inf. gywent t. p. 30, 41, paſikákint t. p. 6, 21, cond. 3 nugabéntu t. p. 14, 38); c) vormen met de behouden uitgang -(i)a in de derde persoon van de tegenwoordige tijd van werkwoorden (bijv.: buddina DRr 5, 4, gárbina t. p. 5, 2, nedryta t. p. 30, 18, nufidūda t. p. 5, 36, ſkalbja t. p. 9, 25, werpja t. p. 35, 36..., maar ook: paſilinkſmin t. p. 9, 1, prijartin’ t. p. 28, 9, βweplén’). Als zuidelijke Formen gelten auch die in K. Donelaitis’ Schriften vorkommenden Formen mit dem sogenannten „beweglichen“ [a]: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3, grybas t. p. 35, 18, linkſmas t. p. 4, 3, Stálas t. p. 39, 24, Weikalas t. p. 22, 28... In zijn berijmde werken gebruikt hij echter veel vaker (vooral vanwege de eisen van de hexametrische metriek) vormen waarin die korte klinker is weggelaten (de weglating wordt vaak met een apostrof aangegeven: kitt’s DRr 3, 36, Snieg’s t. p. 3, 4, Wyr’s t. p. 4, 17...).

Natuurlijk kan men niet aannemen dat het veelvuldig weglaten van het bewegelijke [a], evenals het verkorten van sommige andere uitgangen (bijv. het weglaten van de korte -a in de derde persoon van de tegenwoordige tijd van werkwoorden, het weglaten van de korte -i in de infinitief of in de derde persoon van de toekomende tijd van werkwoorden enz.), in Donelaitis’ geschriften uitsluitend verband houdt met de eisen van de versificatie van zijn werken. Ook kan hierin de invloed van de naburige Striukiškės-spreektaal en van de oudere schrijftaaltraditie weerspiegeld zijn (zo komen ook in de Bijbelteksten van 1735 en 1755 heel wat vormen voor met verkorte, door een apostrof gemarkeerde uitgangen: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54, Nelab’s Sal. pam. 16, 29, pien’s II Moz. 3, 17, Tew’s wien’s Jon. 10, 30..., praes 3 min’ Jon. 13, 18, pritar’ Ap. d. 15, 15..., inf. kalbėt’ Mat. 11, 7, pražūt III Moz. 20, 12..., in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9, tréczoj’ II Moz. 19, 1...).

§ 13. Dialectale kenmerken van kanselarijgeschriften.

In algemene zin is de dialectale basis van de kanselarijgeschriften in de administratieve stijl van RP in de 18e eeuw West-Litouws-Zuid-Aukštaitisch. Daarin komen echter, net als in andere toenmalige geschreven taalstijlen uit die streek, in meerdere of mindere mate ook kenmerken voor die eigen zijn aan het Noord-West-Aukštaitische („striukių“-)dialect. Afgezien van het vrij vaak weglaten van de „bewegende“ [a], zijn in vrijwel alle verordeningen van de Pruisische overheid ook voorbeelden te vinden van samenvallen van [o] – [uo] en [ė] – [ie], en van het weglaten van de onbeklemtoonde korte uitgangen -a, -e, -i van werkwoorden, vgl.: a) inf. atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt aldaar 110, 3 en wažoti aldaar 314, 16; wartoti aldaar 97, 8 en praet. 3 wartūjo aldaar 97, 16; n. sg. m. kiem’s aldaar 198, 28, in. pl. Kiemūle aldaar 175, 9 en in. sg. Kėme aldaar 109, 28, g. pl. Kėmū aldaar 101, 22; d. pl. m. ėſantiems aldaar 299, 17 en minnėtems aldaar 236, 2; willėms „aan de slechten“ aldaar 73, 8...; b) neutr. ger aldaar 105, 3, menk aldaar 253, 16, will aldaar 262, 3, praes.3 apſed aldaar 222, 15, yr aldaar 194, 21, pabėg aldaar 110, 7, pawag aldaar 153, 16 reik

aldaar 60, 32...; praes. 1 pl. darom aldaar 109, 10, dūdam aldaar 109, 9, norim aldaar 324, 5, žadam aldaar 109, 22; praet. 1 pl. dawēm’ aldaar 152, 21, jēbkōjom’ aldaar 152, 19, ibtyrēm’ aldaar 149, 5; fut. 1 pl. jūrēsim aldaar 233, 18, in. sg. ketwirtoj dienoj aldaar 66, 19, lenkiškōj Kalboje aldaar 321, 26, tam’ patim’ Kampē aldaar 141, 20–21, wienam’ aldaar 250, 21, inf. but’ aldaar 158, 21, darryt aldaar 101, 3, jēt’ aldaar 272, 1, praes. 3 gal aldaar 70, 13, gul aldaar 237, 19, nōr aldaar 97, 9, tur aldaar 113, 4... In veel kanselarijgeschriften van de Pruisische overheid was het samenvallen van zowel o / uo als ē / ie, evenals de verkorting van uitgangen, echter onregelmatig en vaak slechts sporadisch. Bovendien zijn in geschriften van deze stijl helemaal geen gevallen aangetroffen van monoftongering van de fortis-diftongen [ãi], [áu], [éi], kenmerkend voor de noordelijke „striukių“-dialecten.

§ 14. Slotopmerkingen.

Na de verhouding tussen de Litouwse schrijftaal en de dialecten in het 18e-eeuwse RP in grote lijnen te hebben onderzocht, kunnen ook de vragen worden beantwoord die aan het begin van dit hoofdstuk zijn gesteld. Een analyse van het gebruik van de schrijftaal laat zien dat veel auteurs in de besproken periode de belangrijkste kenmerken van het Pruisische West-Aukštaitische dialect volgden, zoals die waren gecodificeerd in de grammatica’s van D. Kleino. S. Bitnerio’s Testament uit 1701 vormt in dit opzicht een uitzondering: daarin werd geprobeerd twee takken van de schrijftaal, die op enigszins verschillende dialectale grondslagen berustten (de Pruisische en de Midden-Litouwse), kunstmatig met elkaar te verenigen. Een dergelijke kunstmatige verenigingspoging had echter geen toekomst: RP kreeg geen bredere steun en al snel keerde men hier terug naar de vroegere, Kleino-traditie.

Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas³¹. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama.

31 M a c i ū n a s V. Het ontwerp voor de hervorming van de kerktaal in Klein-Litouwen aan het begin van de 18e eeuw. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80.

AFKORTINGEN

Ap. d. – Handelingen van de Apostelen (Bijbel)

B¹ – Bijbel, dat wil zeggen, de gehele Heilige Schrift... 1735

B² – Bijbel, dat wil zeggen, de gehele Heilige Schrift...1755

BG – J. Berento, opnieuw herziene en verbeterde Liederenboeken... 1747

BT – S. Bitnerio Nieuwe Testament... 1701

Comp. – Compendium Lituanico-Germanicum van D. Klein... 1747

DR – Geschriften van K. Donelaitis... 1977

DRr – Manuscripten van K. Donelaitis... 1955

EK – G. Engelio Kleine Catechismus... 1722

GG² – F. Glazers Kittos naujos Giesmes...1748

GL – D. Kleins Grammatica Litvanica...1653

Jesaja – het boek Jesaja (Bijbel)

Job. – het boek Job (Bijbel)

Joh. – het evangelie van Johannes (Bijbel)

Openb. – de Openbaring van Johannes (Bijbel)

K⁹ – Catechismus minor van D. Martini Lutheri... 1709

KNT – J. Quandts Nieuwe Testament...1727

LK – H. J. Lyzijus’ Kleine catechismus...1719

LTB – Bibliografie van de Litouwse SSR

Luc. – het evangelie van Lucas (Bijbel)

Mat. – het evangelie van Matteüs (Bijbel)

MLK – Kleine catechismus van D. Mertino Luterus...1730

Marc. – het evangelie van Marcus (Bijbel)

Moz. – de boeken van Mozes (Bijbel)

1 Petr. – de eerste brief van Petrus (Bijbel)

Pov. 1. efez. – Brief van Povilas aan de Efeziërs (Biblija)

Pov. 1. rym. – Brief van Povilas aan de Romeinen (Biblija)

Pov. 1. tes. – Brief van Povilas aan de Thessalonicenzen (Biblija)

Pov. 1. Tim.– Brief van Povilas aan Timoteüs (Biblija)

PrP⁷⁰ – J. Joskaudo, Prastas Pamokslas...1770

PrP⁷² – J. Joskaudo, Prastas Pamokslas...1772

Prp⁷⁹ – J. Joskaudo, Prastas Pamokslas...1779

Ps. – Psalmen van David (Biblija)

PVG – Brieven van de Pruisische overheid...1960

RG – J. Rikovijus, Naujos... Giesmju Knygos... 1685

RM – V. Rėgė, Mokslas Pamokinnimo... 1788

RS – V. Rėgė, Skaitimo Knygeles... 1788

Rūt. – Boek Ruth (Biblija)

Sal. pam. – Prediker van Salomo (Biblija)

Sal. išm. – Wijsheidsboeken van Salomo (Biblija)

ŠG – F. Šusterio’s hymneboek uit 1705

ŠiG⁵⁷ – Jsz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmjų Knygos van A. Šimelpenigis... 1755

ŠiG⁷⁶ – A. Šimelpenigio *Opnieuw herziene en verbeterde Gezangenboeken...* 1776

ŠiG⁹¹ – A. Šimelpenigio *Opnieuw herziene en verbeterde Gezangenboeken...* 1791

VERHOUDINGEN TUSSEN DE LITOUWSE SCHRIJFTAAL EN DE DIALECTEN IN OOST-PROEISSEN IN DE 18E EEUW

Samenvatting

In dit artikel wordt op basis van een grondige fonetische, morfologische en deels ook syntactische en lexicologische analyse van attestaties uit de taalmonumenten van de 18e eeuw (uit bijbelteksten, gezangboeken, gebedenboeken, catechismussen en ook uit de werken van K. Donelaitis en kanselarijstukken) de dialectische basis van de Litouwse schrijftaal in Oost-Pruisen onderzocht. Dit onderzoek heeft aangetoond dat het grootste deel van de auteurs uit die tijd zich hield aan het Zuidwest-Aukštaitische dialect, waarvan de kenmerken werden gecodificeerd in de grammatica’s van Daniel Klein. Een uitzondering vormt het „Nieuwe Testament” van Samuel Bitner (1701), waarin een poging wordt gedaan de Pruisische en de Midden-Litouwse tak van de schrijftaal met elkaar te verbinden. Een dergelijke verbinding had echter geen toekomst: in Oost-Pruisen keerde men al spoedig terug naar de Kleiniaanse traditie.

De Kleiniaanse traditie bleef behouden in de editie van het „Nieuwe Testament” van 1727 en ook in de edities van de volledige Bijbel van 1735 en 1755. In deze edities worden de normen van de grammatica van D. Klein echter niet consequent toegepast: er komen ook enkele kenmerkende eigenschappen van het Noordwest-Aukštaitische dialect in voor (de vermenging van /o/ en /uo/, /ė/ en /ie/ e.a.). Ze komen ook sporadisch voor in de toenmalige kanselarijstukken. In de literaire werken van K. Donelaitis ontbreken dergelijke Noordwest-Aukštaitische elementen daarentegen.