Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. Rytų Prūsijoje

Jonas Palionis

Preparing document pages…

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Jonas PALIONIS

A RELAÇÃO ENTRE A LÍNGUA LITUANA ESCRITA E OS DIALETOS NA PRÚSSIA ORIENTAL DO SÉCULO XVIII

1. Observações introdutórias. A relação entre a língua escrita e os dialetos é um dos problemas mais importantes e fundamentais da história da língua escrita em qualquer período. Afinal, o dialeto ou os dialetos em cuja base a língua escrita se forma e se desenvolve influenciam profundamente tanto a sua estrutura quanto a sua evolução em determinado período histórico.

Sabe-se, a partir da análise linguística do período anterior, o mais antigo, da língua lituana escrita¹, que até o século XVII essa relação era bastante complexa. No ramo prussiano da língua lituana escrita, de início ainda não se seguia estritamente nenhum dialeto específico, mas, mais tarde (a partir do hinário de Jonas Rėza, de 1625), prevaleceu ali o dialeto dos alto-lituanos ocidentais da Prússia, definitivamente estabelecido nas gramáticas de D. Kleinas. Em geral, os autores de textos lituanos que escreveram na Prússia Oriental (doravante RP) no século XVIII, após a publicação dessas gramáticas, já não se desviaram dessa orientação ocidental dos alto-lituanos.

Até o século em estudo, a relação entre a língua lituana escrita e os dialetos era um pouco diferente no Grão-Ducado da Lituânia (doravante LDK). Nesse aspecto, distinguiam-se dois ramos da língua escrita: o central e o oriental (mais precisamente, o dzúquico e o oriental). Este último tinha tradições mais antigas, mas, no século XVIII, o ramo central, a ele correlacionado, conquistou posições mais firmes. Essas posições provavelmente determinaram que, na primeira metade do século, o ramo central substituísse o oriental-dzúquico e que, na segunda metade, o dialeto samogício começasse a exercer uma influência cada vez mais forte, sobretudo nos níveis fonológico e morfológico. As formas do ramo central foram estabelecidas na gramática anônima «Universitas Linguarum Litvaniae», impressa em 1737, ao passo que as formas samogícias ainda não receberam codificação gramatical naquele século.

A seguir, com base nos dados da dialetologia e da dialetografia lituanas atuais, bem como na análise comparativa da língua dos textos do século XVIII, procurar-se-á examinar mais detalhadamente a língua dos autores mais destacados da RP desse século no que diz respeito à sua base dialetal. A análise limitar-se-á sobretudo aos níveis fonológico e morfológico, pois é neles que as diferenças entre os dialetos se refletem com maior nitidez.

¹ Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91.

§ 2. Formas normativas nas gramáticas de Danielius Kleinas.

Embora, como mencionado (§ 1), os autores de textos lituanos da RP do século XVIII seguissem as diretrizes estabelecidas nas gramáticas de D. Kleinas, isto é, se apoiassem na base do dialeto dos alto-lituanos ocidentais da Prússia, é importante, do ponto de vista da história da língua lituana escrita, determinar em que medida essa base era então seguida. Observavam-se de fato as características fundamentais desse dialeto, registradas nas gramáticas de D. Kleinas, ou também se recorriam a dialetismos locais? Se não se evitavam os dialetismos locais, em que níveis eram mais numerosos e como eram tratados pelos escritores da época? São essas as questões que se procurará responder a seguir, examinando os dados disponíveis.

Como se sabe, o dialeto dos alto-lituanos ocidentais da Prússia (assim como, em geral, o dos alto-lituanos ocidentais) não era homogêneo. Dividia-se em três subdialetos (do norte, de Veliuona e do sul), cada um dos quais tinha, por sua vez, as suas próprias variedades e subvariedades. Considerando que D. Kleinas era natural de Tilžė, situada no território setentrional dos alto-lituanos ocidentais, seria de esperar encontrar nas suas gramáticas muitos traços característicos da variedade de Tilžė: a fusão de [uo] e [o], de [ie] e [ė], o encurtamento das terminações átonas, a elisão do [a] móvel e casos de monotongação dos ditongos de entoação circunflexa [ái], [áu], [éi]. Contudo, não é isso que se verifica: D. Kleinas escolheu não o dialeto da sua terra natal, mas aquele que lhe parecia «o melhor de todos» para estabelecer as leis e regras da gramática da língua lituana, precisamente o dialeto de Kaunas: «Hanc Caunენijum Dialectum seવimურ in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam» (GL XVI). Por isso, nas gramáticas de D. Kleinas foram apresentadas não as formas normativas do subdialeto setentrional dos alto-lituanos ocidentais da Prússia, mas as do subdialeto meridional, próximo do dialeto da «região de Kaunas»; compare-se: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk idem, p. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo idem, p. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo idem, p. 147, praes. 3 Jāko idem, p. 112, žinno idem, p. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas idem, p. 8, d) dūdāmas|| dūdams idem, p. 119, regėdamas|| regėdams idem, p. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas idem, p. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy idem, p. 85...

Ao comparar as formas fonéticas e morfológicas de Kleinas com as formas correspondentes nos textos da RP do século XVIII, verifica-se que estes últimos não seguiam de modo algum, em todos os casos, as normas meridionais codificadas nas gramáticas de D. Kleinas. Isso se aplica especialmente ao «Naujų Testamentą» de Samuelis Bitneris, de 1701, no qual, devido ao desejo deliberado dos seus preparadores de tornar a língua da tradução adequada tanto aos leitores da RP como aos do LDK, há uma mistura dialetal de todo tipo, mais do que em outros textos da região publicados naquela época.

§ 3. Tentativas de harmonização dos dialetos no Testamento de S. Bitner.

S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo

² Salys A. Escritos 4. Dialetos da língua lituana. Roma: Academia Lituana Católica de Ciências, 1992, pp. 76 ss.

lituano. Aprendeu lituano enquanto exercia funções de pastor reformado (calvinista) em Biržai, Kėdainiai e outros lugares³. Como as publicações calvinistas lituanas anteriores (dos séculos XVI–XVII) se baseavam no dialeto dos aukštaitianos centrais (sobretudo na fala da região de Kėdainiai)⁴, também ele, ao traduzir o Testamento do original grego, seguiu as principais características desse dialeto. Isso é demonstrado, por um lado, pelo uso frequente de i antes das vogais [e], [ė] e, por outro, pelas formas regularmente usadas com [am], [an], [em], [en] tautossilábicos e [ą], [ę] nasais: a) pret. 3 ißaukbejo Pov. 1. Tim. 5, 10, ißbeide Ap. d. 4, 23, g. pl. fantů Ap. d. 27, 44, n. sg. iétas Jok. 1. 1, 9, pabaijtuwę I Pov. 1. rym. 7, 3, jaute Jon. apr. 6, 12, g. pl. ū̇aktů t. p. 21, 17..., b) inf. famdit Mat. 20, 1, n. sg. wamzdis I Pov. 1. kor. 14, 7, praep. ant Mat. 7, 26, n. sg. pajkandintas Mork. 16, 16, a. sg. f. kempinė Mat. 27, 48, imper. 2 sg. perženk Mat. 5, 27..., c) a. sg. ga[w]ą Mat. 13, 20, mießtą Ap. d. 21, 5, drobę didę t. p. 10, 11, tulijbę Mork. 9, 14...

No entanto, não se deve esquecer que Jonas Božimovskis, o Jovem (que viveu em Kėdainiai, Vilnius e outros lugares)⁵ e Frydrichas Šusteris (pastor da Prússia Oriental, que trabalhou em Būdviečiai)⁶ também colaboraram com S. Bitner no trabalho de tradução. Esses colaboradores, sem dúvida, também deixaram suas marcas na língua da tradução, sobretudo o último. Vaclovas Biržiška escreve que «A maior parte da tradução foi feita pelo próprio Bitner, com alguma ajuda de Jonas Božimovskis, o Jovem, e adaptada para a Lituânia Menor por P. Z. Šusteris»⁷. Por enquanto, não é possível dizer nada de concreto sobre em que medida e de que maneira J. Božimovskis contribuiu para a tradução e edição do «Novo Testamento» de 1701. Mas algo se pode inferir sobre a revisão linguística de F. Šusteris, a quem Liudvikas Rėza chamava «revisor» (Revizor)⁸, já a partir do prefácio em lituano que ele próprio acrescentou à tradução. Ali escreveu: «E como os lituanos da grande terra lituana exprimem certas coisas com palavras que os lituanos da Prússia Real não usam nessa acepção, por isso fizemos aqui as devidas alterações e assinalámos as palavras dos lituanos da Prússia Real com tais sinais (), como, por exemplo: os lituanos da Grande Lituânia dizem: “A floresta está no ar”; mas os lituanos da Prússia Real dizem: “O pinheiro está no campo”»⁹.

Desta citação fica claro que F. Šusteris, querendo tornar a língua da tradução mais acessível aos habitantes da Prússia Oriental, acrescentou entre parênteses curvos, junto a certas palavras da tradução, equivalentes mais correntes nessa região, por exemplo: g. sg. aliiwos (de azeite) Luk. 10, 34, part. cont. elgdamasis (mendigando) Mork. 9, 46, pres. 3

³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, Chicago: Fundo Cultural da JAV LB, 1960, 356.

⁴ P a l i o n i s J. Ibid., 71–79.

⁵ B i r ž i š k a V. Ibid., 1, 357.

⁶ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: Fundo Cultural da JAV LB, 1963, 15.

⁷ Ibid., 1, 357.

⁸ R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30.

⁹ Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė.

iBdergia (não reconhece) Mat. 15, 11, lingūdami gálwomis (balançando a cabeça) Mork. 27, 39, nutranke jam (atiraram-lhe pedras) ibid. 27, 44, g. sg. piłwo ([kiłwio) Pov. 1. Tim. 5, 13, falparos (pedra angular) Mork. 12, 10. Já estes exemplos mostram que F. Šusteris não se limitou aos equivalentes lexicais: por vezes, ao acrescentar palavras isoladas, viu-se obrigado também a alterar a construção sintática e, além disso, a substituir uma palavra por um sintagma sinónimo (mais característico de RP). Há também razões para pensar que, ao adaptar a língua da tradução ao uso prussiano, F. Šusteris poderá ter alterado algumas formas fonológicas e morfológicas, tanto mais que, em muitos casos, a ortografia do testamento de 1701 também foi adaptada à prussiana. No entanto, sem o manuscrito, é impossível determinar quantas e quais alterações terá feito nesses níveis e, ao mesmo tempo, contribuído para o surgimento de certa diversidade de formas fonológicas e morfológicas na língua do testamento. Só se pode constatar a existência dessa diversidade e ponderar hipoteticamente as causas do seu aparecimento.

§ 4. V a r i a ç ã o d a s f o r m a s f o n o l ó g i c a s e m o r f o l ó g i c a s n o t e s t a m e n t o d e B i t n e r i s.

Os seguintes factos evidenciam a variação das formas fonológicas e morfológicas no testamento de 1701:

a) alternância ocasional entre [uo] e [o], sobretudo nas raízes das palavras e nas terminações dos temas; compare-se o pret. 3 laidūjo Ap. d. 8, 2, adv. namūp Mork. 5, 19, pres. 3 putūja ibid. 9, 18, Luk. 19, 29, a. pl. m. raudūjančius Mork. 5, 38... e: pres. 3 baltoja Jon. 4, 35, part. cont. iBwažiōdamas Mat. 25, 14, d. sg. m. toßam Mork. 9, 43, n. sg. wienolika Mat. 28, 16...;

b) alternância comparativamente mais rara entre [ie] e [ē]: a. sg. m. miebłą Luk 14, 35 || i. sg. m. mēßłu ibid. 13, 8, d. pl. f. padangiems ibid. 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...;

c) alternância relativamente rara entre [o] e [a] na terminação átona das palavras: pret. 3 āugo Ap. d. 19, 20, buwo Mork. 6, 44, pres. 3 kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ e: pres. 3 dáża Mat. 26, 23, kába ibid. 22, 40, ne žina Mork. 13, 32...;

d) alternância bastante frequente entre formas reduzidas (com supressão das vogais breves finais -e, -i) e as formas correspondentes não reduzidas; compare-se: in. sg. f. antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... e: girioje Mat. 3, 1, taiweje ibid. 4, 21; imper. 2 pl. dūkit Mat. 10, 8, eikit ibid. 10, 6... e apłakjikite ibid. 10, 7, giįdikite ibid. 10, 8...; inf. dūt ibid. 10, 34, rugot (deitar-se) ibid. 11, 20... e elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3, tuįkėnti Ap. d. 12, 16;

e) alternância ocasional entre formas com [a] «móvel» e sem ele: n. sg. m. wienas Mat. 20, 21 || ne wiens ibid. 10, 29, kalbėdamas ibid. 26, 42, mokįdamas ibid. 26, 55, norėdamas ibid. 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48, Luk. 9, 38; 22, 9...

¹⁰ Nas formas preteritais, escreve-se regularmente -o.

A variação de tais (e de outras) formas fonológicas e morfológicas pode ser explicada de várias maneiras. Em primeiro lugar, pelo já mencionado desejo de conciliar dois ramos da língua escrita (assentes em bases dialetais algo diferentes). Ao conciliá-los, podem ter permanecido certas formas fonológicas e morfológicas não uniformizadas. Em segundo lugar, algumas dessas variantes podem ter sido herdadas de textos anteriores (como já se mencionou, elas também ocorriam nas gramáticas de D. Kleinas).

Por fim, em terceiro lugar, algumas variantes podem ter surgido devido à perspectiva individual dos tradutores ou editores sobre determinadas formas, a erros da tipografia e a outras causas. Mas, de modo geral, no que diz respeito à base dialetal, a língua do Testamento de 1701 pouco diferia da língua escrita prussiana do século XVIII. Isso se devia não só à proximidade dos dialetos das terras altas centrais e ocidentais, mas também aos esforços conscientes para conciliá-los.

§ 5. Retorno às normas de Kleinas no Testamento de 1727.

Como é natural, ainda mais próximo da tradição anterior da língua escrita prussiana, que desde os tempos de J. Rėza se apoiava exclusivamente nas falas das terras altas ocidentais da Prússia, era o „Naujas Testamentas“ de 1727, preparado por iniciativa de Jonas Kvantas (Quandt, 1686–1772). Nele, abandonou-se a ideia de conciliar os dialetos e voltou-se às normas de Kleinas, pois a edição de 1701 não agradou aos lituanos da RP quanto à língua e era chamada de „kėdainiškis“¹¹.

A edição de 1727 foi inicialmente preparada pelo pastor de Tilžė, Reinholdas Rozenbergas, e pelo pastor de Gumbinė, Kristupas Rebentišas; após a morte deles (em 1724), a tarefa foi assumida pelo pastor de Ragainė, Hiobas Naunynas, e pelo pastor de Valtarkiemis, Pilypas Ruigys¹². Todos eles, exceto o último, não eram lituanos, mas, ao que parece, tinham aprendido bastante bem o lituano, uma vez que lhes foi confiado um trabalho desse tipo. Sem dúvida, quem melhor sabia lituano era Pil. Ruigys, para quem a língua lituana era materna e que, segundo se considera, contribuiu mais do que os demais para a revisão da edição de 1727¹³.

Já em 1930, Vac. Biržiška assinalou que essas pessoas apenas corrigiram a tradução de 1701, esforçando-se sobretudo por aproximá-la da tradução alemã e, para esse fim, recorrendo em certa medida ao manuscrito de J. Bretkūnas e ao saltério de J. Rėza, de 1625¹⁴. Ele repetiu a mesma afirmação em 1953¹⁵. De fato, a comparação das duas edições do „Naujas Testamentas“ corrobora a afirmação de V. Biržiška de que os preparadores da edição de 1727 não fizeram uma nova tradução, limitando-se a corrigir a tradução de Bitnerio. Nas duas edições encontram-se muitos trechos inteiramente coincidentes, embora várias

¹¹ R h e s a L. História da Bíblia lituana, 28.

¹² No mesmo lugar, 33.

¹³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 21.

¹⁴ B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70.

¹⁵ B i r ž i š k a V. História dos textos antigos 1, Chicago, 1953, 151.

Também há muitas diferenças linguísticas nesses textos.

Sem entrar numa análise mais detalhada dessas diferenças, serão aqui destacadas apenas aquelas que refletem a base dialetal das correções e os esforços dos editores da edição de 1727 para ocidentalizar as formas médio-lituanas da edição de 1701.

No plano fonético, talvez o indício mais evidente desses esforços seja a substituição das formas médio-lituanas com [ł] duro antes de [e], [ė] por formas ocidentais sem essa consoante dura, cf.: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 e praet. 3 galėjos KNT idem, adv. Kotay BT Jon. 9, 5 e Koley KNT idem, iki Biolak BT Jon. 5, 17 e ikBioley KNT idem, praet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 e pūle KNT idem, G. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 e Kurkelú KNT idem. Em geral, a grafema ł é um fenômeno raro na edição de 1727, o que revela o desejo dos editores dessa edição de se distanciarem do testamento de Bitner não só na fonologia, mas também na grafia (o ł que aparece ocasionalmente pode ter surgido por descuido ou por erro da tipografia, por exemplo Karalytłe KNT Jon. 3, 5).

Outra mudança de natureza fonética, também facilmente perceptível, é o encurtamento das formas com [a] «móvel», cf.: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT idem, part. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT idem, n. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT idem, fwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT idem, wienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT idem... Como se pode ver, a supressão do [a] «móvel» no testamento de 1727 é assinalada graficamente de forma regular por um apóstrofo, que já era usado com muita frequência para o mesmo fim no cancioneiro de J. Rikoviia, de 1685. É difícil dizer agora se, em todos esses casos de mudança, se levava em conta a pronúncia dos chamados dialetos RP «striukiškiai» ou se aqui se seguia sobretudo a tradição anterior dos cancioneiros da região.

No plano morfológico, os esforços de ocidentalização podem ser indicados pela substituição das formas da 1.ª pessoa do modo condicional terminadas em -čia por formas terminadas em -čiau (cf. gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT idem, iBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT idem, trokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT idem... Contudo, deve-se acrescentar que essa substituição não constitui um indicador incontroverso de ocidentalização. Antes de mais, porque as formas em -čia eram usadas nos séculos XVI–XVII não apenas pelo ramo médio-lituano (dos kėdainiškiai), mas também por autores da RP (além de -čio e de formas relativamente menos frequentes em -čiau). Nas paradigmas das gramáticas de D. Klein, elas foram até mesmo colocadas em primeiro lugar (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau idem 115...). Ao atribuir hipoteticamente -čia > -čiau aos casos de ocidentalização, tem-se em mente que as formas em -čiau eram usadas de maneira particularmente regular nos textos de autores oriundos da região meridional dos dialetos prussianos da alta-lituânia ocidental («baltsermėgiai») (por exemplo, nos escritos de K. Donelaitis foram observadas apenas formas em -čiau).

No plano sintático, um exemplo de ocidentalização pode ser a substituição bastante regular do ilativo pela construção com preposição «į + acusativo», cf.: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT idem, karoblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT idem, ranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT idem. Na GL de D. Klein, o ilativo e a construção «į + acusativo» foram descritos como variantes e chegou-se mesmo a dar preferência ao ilativo como meio de expressão «mais elegante»

¹⁶. No entanto, a preferência concedida a essa forma não é motivada de maneira mais específica na gramática. É possível que o ponto de vista estilístico tenha tido grande peso: para D. Klein, célebre tradutor e criador de hinos religiosos da época, o ilativo podia parecer não apenas um meio mais breve, mas também mais eufônico de expressar direção. Não há fundamento sólido para supor que a preferência pelo ilativo tenha sido determinada por sua maior difusão no dialeto dos alto-lituanos ocidentais da RP (sobretudo entre os meridionais): entre outros fatores, contradiz essa hipótese a tendência, observável já desde o final do século XVII, de consolidação contínua e generalizada da construção «į + acusativo» nos textos da RP (essa construção também predominava nos escritos de K. Donelaitis).

Os casos de ocidentalização são talvez mais fáceis de identificar no plano lexical, pois no texto do testamento de 1701 foram inseridas entre parênteses, como já mencionado, numerosas palavras ocidentais (mais precisamente, mais características do ramo prussiano da língua escrita), a maioria das quais também foi incorporada à edição de 1727, que abandonou os equivalentes «kėdainiškiai». Como exemplos de ocidentalização lexical nessa edição podem ser considerados vocábulos transferidos (retirados dos parênteses), tais como drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT idem], puščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT idem], skaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT idem], skūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT idem], ubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT idem], vartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT idem], entre outros.

No entanto, a ocidentalização do léxico não se limitou à mera transferência para a edição de 1727 das palavras inscritas entre parênteses: muitas palavras que, de resto, eram incomuns entre os alto-lituanos ocidentais foram substituídas por outras mais habituais para os falantes desse dialeto, e sobretudo por palavras mais difundidas no uso da língua escrita prussiana da época. Por exemplo, no Testamento de 1701, gerdas, em Mork. 13, 7, foi substituído na edição de 1727 por šauksmą, gydytojas; Luk. 5, 31, por liekorį, įdant; Jon. 11, 57, por jėib, iškala, “escola”, em Ap. d. 6, 9; por šūlę, palaikis, em Mork. 2, 21; por seną, veizdėti, em Ap. D. 3, 5; por žiūrėti, žūklavimas, em Luk. 5, 4; e por valksmas.

Assim, casos de ocidentalização são observáveis em todos os planos linguísticos do «Novo Testamento» de 1727. Isso demonstra os esforços dos editores desse testamento para tornar sua língua mais compreensível ao leitor da RP e mais próxima da tradição kleiniana anterior. Os desvios ocasionais dessa tradição podem ser explicados tanto pelas opiniões individuais dos editores sobre fenômenos linguísticos específicos quanto pelo desejo deles de respeitar as mudanças ocorridas no uso da língua escrita lituana da RP no período pós-kleiniano.

No testamento de 1727 também ocorrem com bastante frequência casos de confusão entre [o] e [uo], [ė] e [ie], cf.: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4, žvėjuoti Jon. 21, 3 e lingoti Pov.

¹⁶ Cf. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 257.

1. Efésios 4, 14; g. sg. m. Gūdo «godumo» Pov. 1. rym. 1, 29 ir a. pl. m. Loƀus «luošus» Mat. 15, 30; in. pl. wiłłufe Daiktofe I Pov. 1. tes. 5, 18 e wiłłufe Wietułfa I Pov.. Tim. 2, 8...; b) n. sg. m. Snegas Jon. apr. 1, 14 e g. sg. f. Giedos Jud. 1, 1, 22; a. pl. f. Jawėnas «rażienas» I Pov. 1. kor. 3, 12 e n. pl. m. Mieneƒej Jon. 4, 35. Tais amálgamas, sem dúvida, são já um reflexo direto do dialeto dos aukštaičiai do norte da Prússia.

§ 6. Características linguísticas do «Novo Testamento» de 1735. A língua do «Novo Testamento» de 1735 pouco difere da edição de 1727. Isso é compreensível: este último foi preparado por H. Naunyn e Pil. Ruigys, que haviam contribuído sobretudo para a edição de 1727. As diferenças entre essas duas edições limitam-se, na maioria das vezes, aos níveis da ortografia e da fonética, embora ocasionalmente também ocorram certas alterações morfológicas, sintáticas e lexicais. Por exemplo, na edição de 1727 os substantivos comuns são mais frequentemente escritos com maiúscula; nela há mais alativos e adesivos, que na edição de 1735 muitas vezes já foram substituídos por construções preposicionais, e mais modelos de frase arcaicos.

§ 7. O esforço para manter o dialeto «puro» na Bíblia de 1735. Em 1735 foi publicada também a tradução do Antigo Testamento, que, juntamente com o «Novo Testamento», abrangia a Bíblia inteira («Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...») Como se depreende do prefácio em alemão de Jonas Kvantas, anexado à primeira edição da Bíblia completa, além de H. Naunyn e Fil. Ruigys, o Antigo Testamento foi traduzido também por Kristupas Štimeris, Abraomas Liuneburgas, Fabijonas Kalau, Adomas Pilgrimas, Kristupas Šperberis e os dois Adomai Šimelpenigiai (o mais velho e o mais novo), e todo o trabalho de tradução foi supervisionado por Jonas Berentas e Petras Milkus (estes dois também fizeram a revisão).

O manuscrito da tradução preparado por um grupo tão numeroso de pessoas não podia ser inteiramente uniforme do ponto de vista linguístico, tanto mais que os tradutores provinham de vários lugares, mais ou menos diferentes em termos dialetais (por exemplo, H. Naunyn nascera em Ragainė, P. Milkus em Tilžė, K. Štimeris em Įsrutis, A. Liuneburgas em Gumbinė, embora tenha trabalhado durante muito tempo em Klaipėda)¹⁷. Ainda assim, na edição de 1735 não se observa nenhuma diferença linguística significativa, nem entre as diferentes partes do Antigo Testamento, nem entre o Antigo e o Novo Testamento. Isso se deveu, sem dúvida, sobretudo ao esforço dos responsáveis pela preparação desta edição, em especial dos editores (antes de mais nada, J. Berentas, de Įsrutis), para seguir a tradição anterior — a tradição kleiniana — da qual se havia afastado o testamento de S. Bitneris, e para uniformizar a língua da edição com base nessa tradição.

Que os editores da edição de 1735 realmente não ignoraram a tradição anterior (não apenas a kleiniana, mas também a pré-kleiniana) pode ser inferido tanto do já mencionado prefácio de J. Kvantas, no qual se fala das traduções das Bíblias de J. Bretkūnas e S. Chilinskis-

¹⁷ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 10 e seguintes.

timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“¹⁸

§ 8. Tendência à «sulietização» na edição da Bíblia de 1755, nas traduções de A. Pilgrimas, K. Lovynas e V. Rėgė.

Quanto à base dialetal, a nova edição completa da Bíblia preparada por Adomas Šimelpenigis, o mais novo (1699–1763), e impressa em 1755 não difere essencialmente da edição de 1735. Isso também é compreensível: na prática, esta edição era apenas uma versão daquela, com algumas revisões. Contudo, nela se observa uma tendência a tornar a língua mais sulista durante a revisão. Por exemplo, em alguns casos, as formas sem africada que aparecem na edição de 1735 são substituídas aqui por formas africadas (cf.: adv. apſtey^B¹ I Moz. 3, 10 > apßczey^B²; part. act. n. sg. f. pagimdųfi t. p. > pagimdƶufi; pamatufį t. p. > pamacƶufi; praes. 3 uſſigeid IV Moz. 14, 26 uſſigeidž^³), formas «striukiškas» da 3.ª pessoa do presente do verbo sendo substituídas por formas «não striukiškas» (cf.: banda^B¹ Job. 4, 2 bando^B²; barſta Ps 15, 7 barſto; klaufa Mork. 4, 9 klaufo; walga t. p. 14, 18 walgo). A tendência à sulietização pode ser indicada também pela substituição de algumas palavras da edição de 1735 (por exemplo: adv. apſukai Sal. pam. 9, 14 > aplink, ißkiey Jon. 11, 14 > áißkiey, fut. 1 sg. pabengſu Rūt. 3, 2 > pabaigſu, g. sg. m. pakalo Iz. 30, 6 > nugarós, g. pl. pawerſmû Job. 8, 2 > ßaltinnû). A julgar pela localização destas palavras apresentada no Grande Dicionário da Língua Lituana (LKŽ), bem como pelos escritos de K. Donelaitis (DR), as formas substitutas da edição de 1755 deviam ser mais características dos dialetos dos aukštaičiai ocidentais do sul.

As formas ocidentais do sul também predominam nas explicações das histórias bíblicas de J. Hübner traduzidas por Adomas Pilgrimas, pastor de Įsrutis «Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...» (1742). Aqui, na maioria dos casos, usam-se terminações plenas, exceto a terminação -as dos nomes próprios, que muitas vezes é abreviada por meio de apóstrofo, como é característico dos escritos prussianos: n. sg. Adom’s 15, 20, Pon’s Diew’s 57, 5, wert’s Daikt’s III, 15, wiens nelab’s 15, 21... (embora também ocorram: Diewas 77, 2, Welinas 12, 18, Wyras 48, 18...). Há também um pouco de uo /o nesta tradução,

¹⁸ Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238.

ie/ė maišymo atvejų, plg.: adv. Namų 66, 2; 122, 8, in. pl. Nammūje 193, 9, g. pl. Ūbkū 48, 10, praet. 3 liepe 70, 5, d. sg. mielam 103, 30... ir in. pl. Pellenoje 182, 15, n. sg. Obka 191, 15, inf. Blubboti 48, 21, n. sg. bėdna 158, 2, praet. 3 kwėte 161, 11, kwėjalino 187, 2, a. sg. Karalęnę 145, 5; 160, 3...

A tradução do livro de Chr. Langhausen, “Trumpas ir prątas Išguldimas wįjjū [...] Ewangelijų” (1750), também é atribuída por alguns (por exemplo, A. Harnochas) a A. Pilgrimas. No entanto, Vac. Biržiška, com base em J. Bertoleitis e no prefácio do dicionário de Pil. Ruigys, considerava que Pilgrimas apenas revisara a tradução, ou talvez até a tivesse concluído¹⁹. Seja como for, as explicações dos Evangelhos apresentadas na tradução sob a forma de perguntas e respostas não diferem significativamente, do ponto de vista linguístico, dos “Nusidavimai”, e os textos dos Evangelhos coincidem quase inteiramente com os textos bíblicos de 1735 (apenas em alguns lugares a conjunção ir destes últimos foi substituída por o, ou foi corrigido algum pormenor de língua ou ortografia; por exemplo, os substantivos que na Bíblia aparecem frequentemente escritos com minúscula são grafados com maiúscula nos “Išguldymuose”).

Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18...

Assim, a fonética da tradução de K. Lovynas é ligeiramente mais setentrional do que a de A. Pilgrimas. Isso talvez se deva ao seu trabalho na região de Klaipėda (em Katyčiai, Plaškiai, Klaipėda e Kretingalė), embora, em geral, não se possa afirmar que a língua da sua tradução se baseie na fala dos aukštaitianos ocidentais do norte (quase não ocorrem nela casos de monoftongação de ditongos: observei apenas g. sg. Awinačio 144, 17, i. pl. Jaunikaczeis 124, 10–11 e Waikaczeis 124, 10).

Os termos empregados nos escritos de A. Pilgrimas e K. Lovynas também não diferem, em essência, dos que aparecem em dois livretos traduzidos por Vilhelmas Rėgė (Regge) e publicados em 1788: “Mokslas Pamokinimo ant gero wartojimo Laukininkams...” e “Skaitimo Knygėlės ant

¹⁹ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64.

uso para os agricultores...”. Neles, apenas se omite com maior frequência o [a] “móvel” na terminação -as de substantivos e pronomes, e se suprimem vogais breves em várias terminações verbais átonas, por exemplo: a) n. sg. Darb’s RM 5, 18, Burs “būras” RS 41, 12, kalts RM 23, 15, Sens idem 21, 28, Sǵwents RaBts idem 27, 19–20, kur’s idem 6, 28, Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56, 9 (título de uma narrativa do 20.º ano), budams RM 15, 25, mylim’s idem 2, 31..., b) praes. 3 atlie k RM 18, 8, grauden’ idem 18, 17, yr’ idem 1, 3, meld’ RS 27, 26, werk idem 22, 25..., gal RM 2, 22, gird’ idem 23, 28, pen idem 35, 26, reg RS 23, 3, ftow’ RM 17, 14..., inf. but’ RM 2, 21, miſlyt’ idem 1, 5... Contudo, não se observa maior regularidade na apócope das terminações: não raro, emprega-se lado a lado a mesma forma com terminação reduzida e não reduzida, cf.: n. sg. Diew’s RM 7, 13 e Diewas idem 7, 18, jauns ou jennas idem 161, 18, gyws idem 9, 20 e gywas idem 11, 28, praes. 3 myl idem 29, 9 e myli idem 29, 4.

A maior frequência de apócope das terminações terá provavelmente surgido sob a influência da fala de Tilžė, pois V. Rėgė foi sacerdote em Tilžė durante os últimos 23 anos da sua vida (morreu em 1791)²⁰. A influência dessa fala também pode explicar os casos relativamente frequentes de confusão entre uo/o e ie/ė, cf.: praes. 3 melloj’ RM 25, 2, inf. melloti idem 44, 3 e praet. 3 wartūjo idem 173, 13, inf. wartūti idem 129, 13, in. pl. wiſſūne dalykoſe idem 82, 23, wiſſūſe mokſloſe RS 20, 21–22, Bittōſe Kudikioſe idem 65, 17, užauguf(oſe) Metoſe idem 58, 60..., n. sg. bėdnas RS 46, 13 e in. sg. Giedoje idem 38, 3, n. sg. Tėws RM 12, 4 e Diew’s idem 7, 13, in. sg. žede “no anel, na floração” idem 33, 16 e g. sg. žiemos idem 18, 5²¹. No entanto, não há fundamento sólido para afirmar que essa mistura tenha surgido exclusivamente sob a influência da fala de Tilžė. Outra causa que terá contribuído sobretudo para a confusão entre uo/o e ie/ė é o facto de o lituano não ser a língua materna de V. Rėgė, que não distinguia bem não só os fonemas /uo/, /o/ e /ie/, /ė/, mas também os géneros gramaticais. Assim, em combinações como Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe, ele poderia considerar o substantivo kūdikis feminino e dieną masculino. Nas referidas brochuras, ocorrem com frequência casos de confusão da categoria de género (por exemplo: wienoje Rytoje “uma manhã” RM 14, 2–3, tą grabu gieſme idem 23, 22–23, i. pl. abaŕais žerrejo idem 124, 32, tikrrus Seſſerus idem 125, 24, g. sg. ſunkios prakaitos RS 44, 5).

Esporadicamente, surge também nos livretos de V. Rėgė uma ou outra forma com a em vez de ai: a. pl. daktus RS 18, 1; 28, 18, n. sg. Mergate idem 47, 21, v. sg. mammate 48, 4; 11 (esta última não deixa qualquer dúvida quanto à sua autenticidade, pois é usada num diálogo). Contudo, a monoftongação do ditongo [ai] não se reflete de modo mais claro na língua pobre e repleta de palavras não lituanas, sobretudo de construções sintáticas, em que foram traduzidos os livretos de V. Rėgė.

²⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99.

²¹ A grafia e é raramente usada por V. Rėgė, pelo que é difícil dizer se o e que aparece em seu lugar representa uma vogal mais aberta ou se é apenas uma questão gráfica.

§ 9. Continuação da tradição de Klein nos hinários.

Ao tratar da relação entre a língua escrita e os dialetos na RP, não se pode deixar de considerar também os hinos, embora esse gênero de poesia religiosa tenha características específicas que tornam essa relação menos evidente do que nos textos em prosa. Devido à ritmicidade e à entonação próprias do gênero dos hinos, as características dialetais tendem a estar mais niveladas em seus textos; além disso, os textos dos hinos recorrem com maior frequência a recursos inovadores de expressão linguística.

No século XVIII, foram publicados numerosos hinários na RP, pois, como se sabe, o canto de hinos constitui parte integrante dos ritos religiosos reformados, e os clérigos reformados se empenhavam muito para que não faltassem não só textos bíblicos em lituano, mas também hinários.

Já em 1705, o pastor de Budviečiai, Frydrichas Šusteris, publicou uma edição ligeiramente revista e ampliada do hinário de Jonas Rikovi jaus e D. Kleino, “Naujos... pagerintos Giesmju Knygos (1685 m.). Contudo, não se observam mudanças linguísticas significativas nos hinos reimpressos a partir de Kleino. Em alguns pontos, Šusteris reformulou um pouco diferentemente uma ou outra linha (cf.: Jog mane iš malones RG 170, 2 e Manę jog iš malones ŠG 170, 2), ou as formas das palavras diferem na grafia, sobretudo nos sinais diacríticos (cf. RG: g. sg. f. kitrawõnes 170, 4, g. sg. m. Dekawõjimo 358, 2, n. sg. m. Bėgunas 317, 15, grãžūs 326, 15, praes. 1 pl. gárbinam 336, 9, n. sg. f. iBardita 356, 3... e ŠG: kijtrawones 170, 4, Dekawojimo 398, 2 Begunas 356, 24, grãžūs 366, 5, garbinam 375, 19, iBardijta 396, 3...). Assim, no que diz respeito ao dialeto, o hinário de F. Šusteris afastou-se menos das normas kleinianas.

Com base em F. Šusteris, o pastor de Įsrutis, Jonas Berentas, preparou uma nova edição do hinário, impressa em 1732; esta foi reeditada em 1735, 1738, 1740, 1745 e 1748. Como só se conhecem os três primeiros desses hinários por fontes bibliográficas, nada se pode dizer, por ora, sobre suas características linguísticas. A comparação das duas edições disponíveis mais recentes mostra que elas não diferem em nada do ponto de vista linguístico: ambas, aparentemente, baseiam-se em edições anteriores, publicadas depois da de F. Šusteris, e estão ligadas à tradição kleiniana.

Além de F. Šusteris e J. Berentas, na primeira metade do século XVIII também preparou hinários em lituano o pastor de Didlaukai, Fabijonas Glazeris. Fontes bibliográficas registram suas edições do hinário de 1736 e 1738. É indubitavelmente dele também a coleção “Kittos naujos Gies[m]es”, publicada em 1748 e preparada pelo autor indicado pelo criptônimo F. U. G. P. D. (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių), que já havia sido publicada em 1745. Embora nas edições mais recentes, isto é, de 1745 e 1748, difiram tanto a numeração dos hinos quanto sua localização (por exemplo, na edição de 1745 o primeiro hino é “Ein Weter steiget auf”, ao passo que na de 1748 é “Gott sey Danck...”), os próprios textos coincidem, excetuando-se alguns pormenores ortográficos. Quanto à base dialetal, também se apoiam na tradição kleiniana, isto é, predominam nelas as formas do dialeto dos aukštaitis do sudoeste da Prússia. Por exemplo, preservam-se nelas as quantidades longas das vogais nasais em fim de palavra (que então já tinham ressonância nasal fraca), bem como a duração das vogais átonas nas terminações -o, -os, -ė, -ės: g. sg. m. Karwėlo BG 127, 14, Wėlno idem 77, 20, praet. 3 atėjo idem 127, 14, mano idem 46, 40, jawot idem 129,

24..., n. pl. f. gillos Ronos BG 53, 6, Kojos idem 155, 33, Rankos idem 56, 21..., n. sg. f. Gerybe BG 217, 27, Malone idem 137, 29, Meilė idem 180, 34, Zemė GG² 51, 5, praet. 3 Padāre GG² 111, 7..., n. pl. f. Gieſmės BG 188, 1, Gerybės GG² 43,31, Lepfnėlės idem 83,16... É verdade que nas terminações -ė, -ės, como mostram também os exemplos aqui apresentados, o [e] estreito da tradição kleiniana não era indicado por um ponto, mas isso não precisa necessariamente refletir uma vogal encurtada ou reduzida: provavelmente trata-se de uma questão ortográfica, e não dialetal (nos hinários também ocorrem às vezes formas com ponto, por exemplo: n. sg. f. Zolė GG² 83, 32).

Tanto nos hinários de Berentas quanto nos de Glazeris, só esporadicamente se encontram casos de fusão dos ditongos [uo], [ie] com [o], [ė], característica da fala de Tilžė. A monoftongação dos ditongos tônicos com acento agudo [áu], [ái], [éi], característica da fala “striukiška”, tampouco é própria da língua desses hinários. No entanto, a apócope das vogais finais breves e sua indicação por apóstrofo são fenômenos muito frequentes nos hinários de ambos os compiladores. E são frequentes não porque os compiladores dos hinários se baseassem na fala dos striukiai: ao prepará-los, orientaram-se sobretudo pelas edições de seus antecessores e, além disso, por vezes encurtavam artificialmente as palavras por razões rítmicas. Por isso, nos hinários de Berentas e Glazeris, a forma abreviada aparece muitas vezes ao lado da forma não abreviada, por exemplo: Mano Jėzus gyw’s yra, gywas taipojau ab buſu BG 70, 40, praet. 3 ſpaūdӡ idem 92, 7 // ſpaudӡia idem 104, 19, n. sg. m. Diew’s idem 127, 8 // Diewas idem 119, 9, Kun’s idem 53, 12 // Kunas idem 53, 21, Krauj’s idem 53, 13 // Kraujas idem 163, 32, Wéln’s 53, 15 // Wélnas idem 132, 4, piln’s idem 79, 12 // pilnas idem 57, 10, inf. paſlēpt’ idem 140, 8 // padēti idem 58, 8 part. cont. turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas idem 9, 37... Entre as formas artificialmente abreviadas devem ser distinguidas: a. sg. Dien’ e Nakt’ GG² 48, 6, tukſtant’ junto com BG 55, 2, 18, adv. amӡ’nay idem 55, 39, tūlyd’ “progressivamente” idem 137, 15, n. sg. d’winta “nono” idem 60, 28, entre outras.

Como se sabe, o pastor de Papelkių, Adomas Frydrichas Šimelpenigis (o Jovem), reuniu os hinários de Berentas e Glazeris numa grande coletânea de hinos, que ainda complementou com novos hinos e publicou, após revisão, em 1750.²² Pouco depois, em 1752, surgiu também uma segunda edição desse hinário, com 612 páginas (incluindo a lista de hinos não numerada). Comparando-a com o hinário de Berentas de 1748 (462 p.), nota-se que, até a p. 406, os textos dos hinos são praticamente idênticos em ambas as edições—

...ißeinanti iß Diewo 20, 20 Po tawo dük Akkim’... 21, 13

...iß Diewo einanti 438, 11 Tawęſp man eiti dük... 43, 840

Sӡio Swieto Gerybes daugiaus ab mylu, ne Dawėjo [p. 37, 16–17]

Ab myliu Daiktus cӡėſibkus daugiaus ne kaip Dawėją [p. 457, 20–21]

22 Mais detalhes em: Lietuvos TSR bibliografija [doravante – LTB] 1, Vilnius: Mintis,1969, 386.

Kristus fez tudo muito bem; ainda não nos havia criado nem criado os nossos; pois o mundo ainda não existia então; mas Cristo já meditava em nos dar a vida eterna e a salvação no Céu [p. 109, 32–37]

O Senhor fez tudo muito bem, antes de, por meio da Graça, nos estabelecer para viver na existência do mundo; nossa salvação é merecida, e antes de ver os grandes exércitos de estrelas, distinguiu-os para os seus [p. 554, 4–9]

quando coincidem (exceto por algumas questões insignificantes de língua e grafia; por exemplo, em vez do a. pl. de Berentas Grieknikus BG 57, 18, Šimelpenigis usa Grieknin-kus 57, 18; em vez de Garbe buk de Berentas 39, 4, usa-se Garbe t’eſt 39,4; entre as diferenças gráficas, mencione-se a notação distinta das vogais nasais [ą], [ę] no hinário de Šimelpenigis, com as formas atuais de «til» em vez dos traços inclinados de Berentas). A partir da página mencionada, observam-se ainda mais diferenças no hinário de Šimelpenigis. Incluem-se aqui hinos traduzidos pelo próprio compilador, bem como alguns hinos traduzidos por Glazeris e outros, que foram revisados.

No hinário de Šimelpenigis de 1752, hinos individuais foram revisados em maior ou menor grau, não apenas do ponto de vista textual, mas também linguístico; compare-se:

A comparação mostra que, ao revisar, Šimelpenigis alterou as formas de algumas palavras, a ordem das palavras e, em certos casos (no último exemplo), traduziu todo o texto à sua maneira. Contudo, não se observou que tivesse alterado deliberadamente as formas dialetais dos tradutores de hinos anteriores ou que as tivesse evitado nos hinos que revisou (no último exemplo, a forma dialetal estreita e arcaica bit «era», usada então em torno de Išdagai, foi publicada por ele provavelmente devido a uma variante textual diferente). Assim, também no que diz respeito à base dialetal, Šimelpenigis não se afastou da tradição da língua escrita kleiniana, ocidental e meridional.

O hinário de A. F. Šimelpenigis (o jovem), de 1752, foi posteriormente publicado novamente várias vezes. As fontes bibliográficas mencionam edições de 1763 e 1766, e nas bibliotecas sobreviveram as edições de 1776 e 1791. A comparação das edições preservadas mostra claramente que as posteriores eram reimpressões idênticas das anteriores, nas quais se pode encontrar apenas uma ou outra diferença ortográfica (na maioria das vezes surgida por culpa da tipografia); compare-se: in. sg. mannij⁵⁷ ŠiG 439, 21 // manij⁷⁶ ŠiG idem // m[a]nnij⁹¹ ŠiG idem; part. n. sg. m. marinnams⁵⁷ ŠiG 454, 4–5 // marinams⁷⁶ ŠiG idem // marrinams⁹¹ ŠiG idem; praes. 1 sg. pawarrau⁵⁷ ŠiG 457, 10 // paw arau⁷⁶ ŠiG idem // pawarrau⁹¹ ŠiG idem; a. pl. m. Dayktus⁵⁷ ŠiG 457, 20–21 // Daiktus⁷⁶ ŠiG idem // Daiktus⁹¹ ŠiG; a. sg. mannę⁵⁷ ŠiG 472, 35 // manę⁷⁶ ŠiG idem // mannę⁹¹ ŠiG idem.

Assim, o hinário de Šimelpenigis foi o hinário lituano mais popular da Prússia Oriental no século XVIII. Serviu de base para a preparação de outros hinários da época naquela região (por exemplo, o de G. Ostermejeris, de 1781). Como a língua das suas edições posteriores não foi alterada, nelas não há novos fenômenos dialetais. Por essa razão, esses hinários conservaram a tradição anterior da linguagem poética eclesiástica, sobretudo kleiniana, mantida na Prússia Oriental também em períodos posteriores.

§ 10. Algumas palavras sobre a base dialetal dos livros de orações.

De acordo com a tradição de Klein, no século XVIII, juntamente com os hinários mais extensos, também eram publicados livros de orações (encadernados num único volume, mas que, na maioria das vezes, tinham paginação própria). Seu título era «Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos». Em 1705, foi impressa em Königsberg provavelmente a primeira obra desse tipo do século XVIII (a data de 1704 indicada na folha de rosto é duvidosa)²³. Ela diferia pouco da segunda edição do livro de orações de Klein, preparada por Jonas Rikovijus e impressa em 1685. As diferenças consistiam apenas numa disposição um pouco diferente das orações, em tipos menores e na pontuação (na edição de 1705, provavelmente preparada por Šusteris, organizador do hinário daquele ano, o sinal de pontuação polifuncional — a barra oblíqua / — era usado com menor frequência; em seu lugar, ocasionalmente aparecem o ponto de exclamação e o ponto e vírgula nas formas atuais). Os textos das edições posteriores conhecidas do livro de orações (de 1731, 1745, 1748, 1757, 1776 e 1791) também diferem pouco entre si: suas divergências se limitam, em grande parte, à grafia. Compare-se, por exemplo, a oração dedicada à Páscoa:

1731

1745

1748

Deus todo-poderoso, eterno e misericordioso, tu, Pai de nosso Salvador Jesus Cristo! Nós te agradecemos humildemente por teres entregado à morte teu Filho unigênito por causa de nossos pecados... [p. 24]

1757

1776

1791

²³ Veja LTB 1, 201.

Como os livros de orações, conforme mencionado, eram publicados juntamente com os hinários e, além disso, geralmente preparados para impressão pelos mesmos autores, não podiam diferir muito destes últimos quanto à sua base dialetal. Algumas diferenças na língua dos hinários (por exemplo, a maior frequência de abreviação das terminações) podem ter surgido por exigências da versificação. Mas isso requer estudos específicos, aos quais não nos dedicaremos aqui.

Do ponto de vista do gênero, também são próximos dos livros de orações os livros de cerimônias, isto é, livros com descrições de orações e ritos eclesiásticos. Provavelmente, o primeiro livro desse tipo publicado na Prússia Oriental foi a obra de Jonas Berentas, «Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX».

Como Berentas era originário de Ragainė (tanto nascido quanto por muito tempo pastor em Įsrutis), também não podia, em seus escritos, afastar-se muito do dialeto de sua terra natal, sobretudo porque, desde os tempos de D. Kleinas, este já se havia consolidado na tradição escrita da Prússia Oriental. Por isso, em seu «Dawádne Pamokinnime...», assim como nos textos bíblicos e nos hinos, ele seguia sobretudo a base dialetal dos aukštaičiai ocidentais do sul (usava formas com terminações nominais não abreviadas -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, às vezes também com a vogal «móvel» do tema na terminação -as). No entanto, provavelmente porque os arredores de Įsrutis pertenciam à chamada subvariedade «striukių», Berentas não evitava abreviar as terminações em seu livro de cerimônias: suprimia o [a] «móvel» (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s «kunigas» 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s «Saliamonas» 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...), suprimia -e no instrumental singular dos substantivos (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...), suprimia -e, -i nas terminações verbais (inf. liept’ 10, 12 // tarti 10, 13, pres. 3 nór 13, 4, pen’ «peni» 11, 16, jed’ «sėdi» 516 // gauna 12, 18, randa idem, imper. 2 pl. imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). Também se deve observar que no livro de cerimônias ocorrem casos de confusão entre [uo]/[o] e [ie]/[ė], cf.: instr. pl. pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31, adv. niekados 39, 5 // nėkados 27, 11, dat. pl. Bėdnėms 8, 12, inf. pakwėfti 9, 11... Esta é uma característica própria dos habitantes de Tilžė, que também se reflete em alguns outros escritos da época na Prússia Oriental.

A «Agenda» de Gotfrydas Ostermejeris (1775), publicada quase meio século depois, não difere essencialmente da agenda de Berentas quanto à sua base dialetal. Em sua gramática de 1791, ele escreveu que os dialetos de Ragainė, Įsrutis e Gumbinė, bastante próximos entre si, eram considerados os mais puros («Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten», p. 130). E, de fato, na sua «Agenda», publicada em 1775, predominam formas ocidentais do sul com as terminações -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys (gen. sg. Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...; nom. sg. Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12, gen. sg. Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...; nom. pl. Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) com o [a] «móvel» (nom. sg. ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (mas também kitts 32, 2), meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...), com o sufixo -i- (imper. 2 sg. Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9,

Padrutik 17, 4, platik 58, 8, cond. 3 ƒtippritu 28, 7.... mas também: imper. 2 sg. ƒtipprink 29, 21, cond. 3 padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...) e assim por diante.

Aqui e ali, na «Agenda» também aparecem formas como a. sg. m. waddota 1, 7, nom. sg. m. pralėtas 30, 9, a. sg. f. Wetą «lugar» 32, 22, a. pl. m. Žėdus «flores» 31, 22, pret. 2 sg. lėpei 50, 12, a. sg. m. ūrą 60, 11; 66, 23, que podem ser associadas à fala dos habitantes de Tilžė, caso não sejam reflexo da pronúncia do autor ou simples erros tipográficos. É lamentável que não tenha sobrevivido o hinário de Ostermejeris de 1781, que ajudaria a determinar as causas do aparecimento de tais formas.

§ 11. Predomínio das normas kleinianas nos catecismos. XVIII

a. Na Prússia Oriental, eram publicados com frequência não só textos bíblicos, hinários e livros de orações, mas também catecismos (tanto em livretos separados no início do século quanto anexados aos livros de orações — em meados e na segunda metade do século). É interessante que já no século XVII, aparentemente levando em conta a composição multiétnica da população daquela região, começou-se a publicar um catecismo quadrilíngue — em alemão, latim, polonês e lituano: «D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus» (na ordem das línguas indicada no título). Os bibliográficos mencionam edições desse catecismo anônimo de 1670, 1683, 1696, 1700, 1709, 1720 e 1751 (há dúvidas quanto à data de publicação desta última)²⁴.

Ao comparar os microfilmes das edições de 1709 e 1720 conservados na Biblioteca da Academia de Ciências da Lituânia, percebe-se imediatamente que não diferem em nada quanto ao conteúdo ou à língua (à exceção de alguns pormenores ortográficos); portanto, a edição posterior é uma reimpressão da anterior. A tradução lituana dessas duas edições é, em muitos casos, mais próxima da polonesa, o que permite supor que o tradutor seguiu mais de perto esta última; cf.:

Edição de 1709 (a de 1720 entre colchetes retos)

Texto alemão

Texto latino

Texto polonês

Texto lituano

Dá-nos hoje o nosso pão de cada dia. [p.20, 9–11]

Dá-nos hoje o nosso pão quotidiano. [p.20, 8–11]

Dá-nos hoje o pão que precisamos cada dia. [p.21, 8–10]

Dá-nos o pão nosso de cada dia. [p.21, 10–12] [Dá-nos o pão nosso de cada dia, ib.]

²⁴ Veja mais amplamente LTB 1, 228–229; “Complementos” deste volume, 1990, 44.

2. Não terás outros deuses além de mim. [p.30, 13–15] [p.31, 14–16] [Não terás outros deuses além de mim, ib.]

Texto alemão

Texto latino

Texto polonês

Texto lituano

3. Não darás falso testemunho contra o teu próximo. [p.38, 20–23]

Não darás falso testemunho contra o teu próximo [p.38, 21–23]

Não darás falso testemunho contra o teu próximo. [p.39, 26–29]

Não dês falso testemunho contra o teu próximo. [p.39, 23–25] [Não dês falso testemunho contra o teu próximo, ib.]

As formas da parte lituana do catecismo quadrilíngue de 1709 e 1720 são, em geral, ocidentais meridionais e, em muitos casos, coincidem com aquelas codificadas nas gramáticas de D. Kleinas, a saber: a) com as terminações não abreviadas -(i)o, -ė, -os, -ės (pres. 3 laiko K 45, 18, g. sg. Diewo 7, 5, lobio 75, 12, mano 27, 10, ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3..., n. sg. Nablė 129, 11, g. sg. amžinos gywatõs 83, 19, Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...), b) com o [a] «móvel» não suprimido (n. sg. Deßimtas 11, 7, Diewas 11, 16, gywas 9, 8–9, gyvenimas 99, 3, kunas ir kraujas 87, 8–9...), c) com as terminações não abreviadas do imperativo (2 pl. Eikite 23, 13, Imkite ir gerkite 27, 18–19, mokinkite 23, 14–15, walgykite 27, 5...), d) com as terminações do inesivo no singular e no plural frequentemente não abreviadas (m. sg. dūnoje 87, 11, maldoje 69, 2, naktijė 25, 13, ßlowėje 35, 28, teiſybėje 85, 9..., mas também: Danguj 63, 11, wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...²⁵.

Por outro lado, porém, afastando-se já das normas apresentadas nos paradigmas de D. Kleinas, o catecismo quadrilíngue emprega frequentemente formas do presente com terminações omitidas: 3.ª pessoa gaubin «aumenta» 67, 2, gywen 129, 16, lauš «quebra» 67, 2, myl 13, 14, mokin 63, 12; 113, 14, perwerg 117, 23–24...; 1.ª pessoa do plural: atleidžiam 71, 5, gywenam 65, 9, tikkin 65, 8...

O catecismo quadrilíngue, ao que parece, não satisfez as necessidades da autoridade eclesiástica da RP, pelo que se começou a pensar na elaboração de um novo catecismo bilíngue (alemão-lituano). Em particular, um que fosse padrão para a sociedade lituana daquela região. H. Lysius, que durante algum tempo desempenhou as funções de inspetor das escolas e igrejas da RP, encarregou-se da preparação de tal catecismo-

²⁵ Como a edição de 1720 coincide com a de 1709 também na numeração das páginas, indica-se aqui apenas a página e a linha desta última.

as funções de pastor ²⁶. Contudo, o manuscrito da tradução, preparado coletivamente graças aos seus esforços, não foi impresso; em 1722, porém, foi publicada uma edição do manuscrito revista por G. Engel.

No «Pequeno Catecismo» revisto por G. Engel há numerosas diferenças tanto no texto como na língua. Em alguns pontos, certas partes do texto foram omitidas; noutros, foram ampliadas; além disso, há muitas correções (a) fonéticas, (b) lexicais e (c) sintáticas, cf.: a) pres. 3 fáko LK 12, 8 e faka EK 6, 8; pres. 1 sg. ėjmi LK 12, 9 e ęlmi EK 6, 9; pres. 3 patenk’ LK 36, 5 e patenka EK 56, 12; a. sg. f. Ewangeliją LK 37, 13 e Wangelýa EK 58, 27, imper. 1 pl. Klauſykim’ LK 54, 18 e Klauſykem’ EK 83, 13...; b) atſankas Piktenybę LK 12, 11 e atſankas Griekus EK 6, 13–14; AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 e AB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4; adv. kodel LK 33, 1 e kam EK 51, 3...; c)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 e... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7; Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 e Kiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6; Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 e Ar trys yra Diewai? EK 48, 16... Como se vê já pelos exemplos aqui apresentados, G. Engel também corrigiu um pouco a ortografia do manuscrito de Lyzijus (em alguns casos, deixou de duplicar grafemas consonânticos, especialmente r, além de alterar sinais de acento, entre outras coisas). No entanto, não se observam no EK diferenças terminológicas mais significativas em relação ao LK e ao catecismo quadrilíngue (à exceção de uma ou outra forma setentrional).

Acredita-se²⁷ que a segunda edição do catecismo de G. Engel tenha sido publicada por volta de 1726. É difícil dizer se diferia da primeira, pois ainda não foi encontrada. A terceira edição, porém, de 1730, sobreviveu e, em comparação com a primeira, apresenta diversas diferenças, cf.: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 e Kláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12; Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 e Ar tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. Isso pode indicar que a edição de 1730 foi preparada não por G. Engel, mas por outra pessoa; tanto mais que nela há também numerosas diferenças textuais (por exemplo, no final, depois do catecismo e das secções «Naßlėms» e «Wiſſiems iß weno», foram incluídos vários salmos de David, que não constam da edição de 1722). Contudo, também não se observam diferenças significativas entre as edições de 1722 e 1730 no que respeita à base terminológica.

Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu²⁸, pirmasis toks

²⁷ LTB 1, 96.

²⁸ O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144.

²⁶ Para mais informações sobre ele, ver H e i n r i c h J o h a n n L y s i u s. Mažasis Katekizmas... (preparado por Pietro U. Dini), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 8–11.

O apêndice foi impresso em 1740 juntamente com o livro de orações de J. Berentas. A comparação dos catecismos de 1744, 1748 e 1753 mostra que a sua base dialetal é a mesma das obras de oração a que foram anexados. Isso é compreensível: os catecismos foram traduzidos pelas mesmas pessoas que preparavam os livros de orações para impressão.

Tanto no que respeita à base dialetal como à língua em geral, merece menção à parte o «Krikščioniškas Katalikiškas Katekizmas», publicado em 1770 por Jonas Joskaudas (Jaskowd), pregador jesuíta que trabalhou em Tilžė e Königsberg. Como se supõe que o autor deste catecismo era originário da região de Palanga e estudou em Kražiai²⁹, seria de esperar que os seus escritos apresentassem uma maior ou menor camada samogícia. Não é, porém, o caso: aparentemente, para atrair ao catolicismo os lituanos da região de Tilžė e de Königsberg, teve de se conformar às normas da língua escrita RP, baseadas no dialeto dos prussianos ocidentais do alto lituano e codificadas nas gramáticas de D. Klein.

De facto, no catecismo de Joskaudas predominam formas fonéticas e morfológicas ocidentais, características de muitos outros escritos do século XVIII, por exemplo: a) g. sg. amžino gyvenimo 13, 11, kraujo 40, 16, liežuwjo 56, 26, dūnōs 56, 4, Junkōs liggōs 58, 12, pres. 3 daro 51, 15, jako 4, 3, pret. 3 buwo 7, 8, kentejo 6, 22, nuėjo 7, 4...; b) n. sg. meile 21, 2, Moteryftė 35, 24, wale 15, 25, pret. 3 ėmė 42, 15, padarė 19, 10, g. sg. Gentyftės 41, 9, Kumyftės 41, 10, malonės 16, 12, žėmės 9, 21...; c) n. sg. griekas 37, 7, prabimas 15, 9, wienas daiktas 5, 18, part. cont. atfimindamas 13, 9, budamas 10, 10, mirdamas 49, 5...; d) in. sg. antroje pufjeje 19, 19, wienoje regimoje Daleleje 59, 2, wjetoje 41, 25, danguje 9, 11, in. pl. kurrūje daiktūje 14, 5, RaBtūje 11 9, Tėftamentūje 3, 9...; e) pres. 3 atlėidžia 63, 13, reikia 43, 2, werkia 83, 4, cond. 1 sg. būciau 53, 10 etc.

Por outro lado, contudo, algumas características do catecismo de Joskaudas, sobretudo o encurtamento «striukiškas» das terminações, aproximam-no dos falares setentrionais dos prussianos ocidentais do alto lituano; compare-se a frequente supressão do [a] «móvel»: n. sg. gers 49, 4 // géras 13, 13, niėks 40, 25, Pirms 15, 9, wiens 4, 4, vyrs 41, 3, part. cont. liepdamus 70, 2, werkdams 71, 25... e a frequente supressão das terminações -a, -e, -i no presente: imm 3 5, 7, nenufimin «não desanima» 13, 8, wadinn 36, 19, pra-Bom 15, 13, negal 12, 12... É difícil dizer agora até que ponto terá influenciado a sua língua materna samogícia, o falar de Tilžė ou a tradição escrita prussiana anterior. Pode apenas acrescentar-se que também ocorrem casos desse tipo de encurtamento no seu livrinho «Praftas Pamokflas...», publicado em 1770 e que, em parte, também pode ser chamado catecismo, pois nele são explicados diversos assuntos catequéticos sob a forma de perguntas e respostas, com a adição de algumas orações, cf.: n. sg. Wiens 3, 12, neutro will 5, 2, pres. 3 aptur 18, 13, gal 8, 25, gird 11, 19, mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (mais frequente), ne futtar 10, 15, optativo, 2.ª sg. laupin

²⁹ Para mais informações sobre a sua vida, ver B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154.

23, 17. Muitos desses paradigmas abreviados também foram mantidos nas edições posteriores deste livrinho (1772, 1797). Contudo, na edição de 1797, a mais ampliada, as terminações dos paradigmas abreviados são frequentemente assinaladas por apóstrofo; cf.: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 e wiff PrP⁷⁹ 9, 12, praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22, mirßt PrP⁷² 16, 6 e mirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18, g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 e moter’s PrP⁷⁹ 39, 12. Além disso, cabe notar que algumas formas abreviadas das edições anteriores foram substituídas por formas não abreviadas na edição de 1797; cf.: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 e Ražumas PrP⁷⁹ 105, 7, in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 e Danguje PrP⁷⁹ 37, 8, praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 e yra PrP⁷⁹ 8, 25.

Em geral, a edição de 1779 de «Praf to Pamokßfo...» não só foi consideravelmente ampliada (foram acrescentadas novas orações em verso, ampliada a secção de perguntas e respostas etc.), como também foi profundamente revista no que diz respeito à língua e à ortografia (em alguns casos, os polonismos foram substituídos por equivalentes lituanos, o y grego passou a assinalar o [i] longo de modo mais regular do que nas edições anteriores etc.). Em comparação com alguns outros escritos religiosos da RP do final do século XVIII (por exemplo, os livros traduzidos de Wilhelm Rėge mencionados acima), a língua de «Praf to Pamokßfo...» de Joskaudas, assim como a de seu «Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo», é bastante pura. Ao que parece, S. Daukantas também o notou: numa carta a M. Valančius, datada de 5 de abril de 1846, escreveu que o padre Barauskas havia encontrado na biblioteca de Petersburgo um catecismo lituano jesuíta, impresso em Königsberg em 1770, cuja língua era a mais pura («język naiczystszy Litewski»)³⁰. É claro que hoje não seria correto dizer que a língua de Joskaudas é «a mais pura» (ela também contém empréstimos característicos daquela época, como asaba, pekla, sūdyti, viera etc.); contudo, ela é de fato mais pura, sobretudo do ponto de vista sintático, do que a língua de muitos outros autores ou tradutores de escritos religiosos daquela época.

§ 12. A base dialetal de Kristijonas Donelaitis.

A base dialetal dos escritos de Donelaitis é inteiramente ocidental-meridional. Isso se deveu sobretudo ao local de nascimento e de trabalho do escritor: como se sabe, ele nasceu na aldeia de Lazdynėliai, perto de Gumbinė, e passou a maior parte da vida trabalhando em Tolminkiemis, ou seja, na área do subdialeto dos aukštaitianos ocidentais meridionais (os chamados baltsermegiai). Além disso, a tradição escrita anterior também pode ter tido aqui um peso considerável para ele, sobretudo a língua da Bíblia de 1755, cujo texto os editores aproximaram dos falares meridionais.

A base meridional da língua dos escritos de Donelaitis é demonstrada por: a) o uso sistemático de formas com terminações átonas -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys e -ūs (por exemplo: praet. 3 bėgo DRr 23, 23, buwo ibid. 3, 11; audė ibid. 3, 23, lopė ibid. 4, 18, g. sg. diddelio Pulko ibid. 3, 27, [zalto Pá]žalio ibid. 3, 13, n. pl. Káfos irgi

30 Ver: Daukanto laiškai / publicado por A. Janulaitis. – Mūsų senovė 1, fasc. 4/5, Kaunas, 1922, 787. No texto impresso da carta em questão há um erro de impressão: em vez de 1770, foi impresso 1740. Segundo Vac. Biržiška, esse erro não constava da carta de Daukantas; ver seu Aleksandryną 2, 155.

Kepurrės ibid. 23, 10, skaũdžos... bėdos DR 258, 12, Akys DRr 26, 10, Wagys ibid. 30, 29, riebùs ibid. 36, 41, (kanũs ibid. 16, 38); b) o uso bastante regular, embora não sem exceções, de formas com os sufixos -ī-, -ē- (< in, en) (por exemplo: inf. augyt DRr 26, 35, buddit ibid. 41, 11, paſirupit ibid. 15, 40, imper. 2 sg. atlimyk ibid. 9, 33, 2 pl. Skubikimes ibid. 12, 31, part. cont. n. sg. nufimīdams ibid. 15, 19, n. pl. gaiwīdami ibid. 3, 5..., mas também: inf. gywent ibid. 30, 41, paſikákint ibid. 6, 21, cond. 3 nugabéntu ibid. 14, 38); c) formas verbais que conservam a terminação -(i)a na 3.ª pessoa do presente (por exemplo: buddina DRr 5, 4, gárbina ibid. 5, 2, nedryta ibid. 30, 18, nufidūda ibid. 5, 36, ſkalbja ibid. 9, 25, werpja ibid. 35, 36..., mas também: paſilinkſmin ibid. 9, 1, prijartin’ ibid. 28, 9, βweplén’). Também devem ser consideradas meridionais as formas com o chamado [a] «móvel» encontradas nos escritos de K. Donelaitis: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3, grybas ibid. 35, 18, linkſmas ibid. 4, 3, Stálas ibid. 39, 24, Weikalas ibid. 22, 28... Contudo, nas suas obras em verso, são muito mais frequentes as formas em que essa vogal breve foi suprimida (supressão muitas vezes assinalada por apóstrofo: kitt’s DRr 3, 36, Snieg’s ibid. 3, 4, Wyr’s ibid. 4, 17...).

É claro que não se pode supor que a frequente supressão do [a] móvel, assim como a abreviação de algumas outras terminações (por exemplo, a queda do -a breve na 3.ª pessoa do presente dos verbos, a queda do -i breve no infinitivo ou na 3.ª pessoa do futuro dos verbos etc.), nos escritos de Donelaitis esteja relacionada exclusivamente às exigências métricas de suas obras. Também podem ter influído aqui os falares vizinhos dos striukiai e a tradição escrita anterior (por exemplo, nos textos bíblicos de 1735 e 1755 também são numerosas as formas com terminações abreviadas e assinaladas por apóstrofo: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54, Nelab’s Sal. pam. 16, 29, pien’s II Moz. 3, 17, Tew’s wien’s Jon. 10, 30..., praes 3 min’ Jon. 13, 18, pritar’ Ap. d. 15, 15..., inf. kalbėt’ Mat. 11, 7, pražūt III Moz. 20, 12..., in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9, tréczoj’ II Moz. 19, 1...).

§ 13. Características dialetais dos documentos da chancelaria.

Em termos gerais, a base dialetal dos textos do estilo chancelarês da RP do século XVIII é também a dos dialetos ocidentais meridionais. Neles, porém, como em outros estilos da língua escrita daquela região na época, ocorrem, em maior ou menor grau, características próprias do subdialeto setentrional dos dialetos ocidentais do alto lituano («striukių»). Além da frequente supressão do [a] «móvel», em quase todos os decretos das autoridades prussianas encontram-se também casos de fusão de [o] – [uo] e [ė] – [ie], bem como de apagamento das terminações breves átonas -a, -e, -i dos verbos; compare-se: a) inf. atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt idem 110, 3 e wažoti idem 314, 16; wartoti idem 97, 8 e pret. 3 wartūjo idem 97, 16; n. sg. m. kiem’s idem 198, 28, in. pl. Kiemūle idem 175, 9 e in. sg. Kėme idem 109, 28, g. pl. Kėmū idem 101, 22; d. pl. m. ėſantiems idem 299, 17 e minnėtems idem 236, 2; willėms «aos maus» idem 73, 8...; b) neutro ger idem 105, 3, menk idem 253, 16, will idem 262, 3, pres. 3 apſed idem 222, 15, yr idem 194, 21, pabėg idem 110, 7, pawag idem 153, 16 reik

idem 60, 32...; pres. 1 pl. darom idem 109, 10, dūdam idem 109, 9, norim idem 324, 5, žadam idem 109, 22; pret. 1 pl. dawēm’ idem 152, 21, jēbkōjom’ idem 152, 19, ibtyrēm’ idem 149, 5; fut. 1 pl. jūrēsim idem 233, 18, in. sg. ketwirtoj dienoj idem 66, 19, lenkiškōj Kalboje idem 321, 26, tam’ patim’ Kampē idem 141, 20–21, wienam’ idem 250, 21, inf. but’ idem 158, 21, darryt idem 101, 3, jēt’ idem 272, 1, pres. 3 gal idem 70, 13, gul idem 237, 19, nōr idem 97, 9, tur idem 113, 4... No entanto, em muitos documentos da chancelaria das autoridades prussianas, tanto a fusão de o / uo e ē / ie como o encurtamento das terminações eram irregulares, frequentemente apenas esporádicos; além disso, não foram observados nesses textos casos de monotongação dos ditongos de início forte [ãi], [áu], [éi], característica das falas setentrionais dos «striukių».

§ 14. Observações finais.

Após examinar em linhas gerais a relação entre a língua escrita lituana e os dialetos na RP do século XVIII, é possível responder também às questões levantadas no início deste capítulo. A análise do uso da língua escrita mostra que, no período em questão, muitos autores seguiram as características fundamentais do dialeto prussiano ocidental do alto lituano, codificadas nas gramáticas de D. Kleino. A esse respeito, constitui exceção o testamento de S. Bitnerio, de 1701, no qual se tentou harmonizar artificialmente dois ramos da língua escrita baseados em fundamentos dialetais um tanto distintos (o prussiano e o central). Essa conciliação artificial, porém, não tinha perspectivas: a RP não obteve adesão mais ampla, e logo se voltou aqui à tradição anterior, a de Kleino.

Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas³¹. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama.

31 M a c i ū n a s V. Projeto de reforma da língua eclesiástica da Lituânia Menor no início do século XVIII. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80.

ABREVIATURAS

Ap. d. – Atos dos Apóstolos (Bíblia)

B¹ – Bíblia, isto é, Wissas Szwentas Rasztas... 1735

B² – Bíblia, isto é, Wissas Szwentas Rasztas...1755

BG – J. Berento, Isz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmų Knygos... 1747

BT – Novo Testamento de S. Bitnerio... 1701

Comp. – Compêndio Lituano-Germânico de D. Kleino... 1747

DR – Obras de K. Donelaitis... 1977

DRr – Manuscritos de K. Donelaitis... 1955

EK – Pequeno Catecismo de G. Engelio... 1722

GG² – Outros Novos Cânticos de F. Glazerio...1748

GL – Gramática Lituânica de D. Kleino...1653

Iz – Livro de Isaías (Bíblia)

Job. – Livro de Jó (Bíblia)

Jon. – Evangelho de João (Bíblia)

on. apr. – Apocalipse de João (Bíblia)

K⁹ – Catecismo menor de D. Martini Lutheri... 1709

KNT – Novo Testamento de J. Quandt...1727

LK – Pequeno Catecismo de H. J. Lysius...1719

LTB – Bibliografia da RSS da Lituânia

Luk. – Evangelho de Lucas (Bíblia)

Mat. – Evangelho de Mateus (Bíblia)

MLK – Pequeno Catecismo de D. Martinho Lutero...1730

Mork. – Evangelho de Marcos (Bíblia)

Moz. – Livros de Moisés (Bíblia)

Petr. 1. – Primeira Epístola de Pedro (Bíblia)

Pov. 1. efez. – Carta de Paulo aos Efésios (Bíblia)

Pov. 1. rym. – Carta de Paulo aos Romanos (Bíblia)

Pov. 1. tes. – Carta de Paulo aos Tessalonicenses (Bíblia)

Pov. 1. Tim.– Carta de Paulo a Timóteo (Bíblia)

PrP⁷⁰ – Prastas Pamokslas...1770, de J. Joskaudas

PrP⁷² – Prastas Pamokslas...1772, de J. Joskaudas

Prp⁷⁹ – Prastas Pamokslas...1779, de J. Joskaudas

Ps. – Salmos de Davi (Bíblia)

PVG – Cartas do governo prussiano...1960

RG – Naujos... Giesmju Knygos... 1685, de J. Rikovijus

RM – Mokslas Pamokinnimo... 1788, de V. Rėgė

RS – Skaitimo Knygeles... 1788, de V. Rėgė

Rūt. – Livro de Rute (Bíblia)

Sal. pam. – Eclesiastes (Bíblia)

Sal. išm. – Livro da Sabedoria de Salomão (Bíblia)

ŠG – hinário de F. Šusteris, de 1705

ŠiG⁵⁷ – A. Šimelpenigio, Livro de hinos recém-revisto e melhorado... 1755

ŠiG⁷⁶ – A. Šimelpenigio, Livro de hinos recém-revisto e melhorado... 1776

EsteG⁹¹ – A. Šimelpenigis, Jsz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmjų Knygos... 1791

RELAÇÕES ENTRE A LÍNGUA ESCRITA LITUANA E OS DIALETOS NA PRÚSSIA ORIENTAL NO SÉCULO XVIII

Resumo

Neste artigo, com base numa análise fonética, morfológica e, em parte, também sintática e lexicológica minuciosa dos testemunhos provenientes de documentos linguísticos do século XVIII (textos bíblicos, hinários, livros de orações, catecismos, bem como obras de K. Donelaitis e documentos em linguagem de chancelaria), investiga-se a base dialetal da língua escrita lituana na Prússia Oriental. Esta investigação mostrou que a maior parte dos autores da época seguia o dialeto lituano alto do sudoeste, cujas características foram codificadas nas gramáticas de Daniel Klein. Uma exceção é o «Novo Testamento» de Samuel Bitner (1701), no qual se encontra uma tentativa de combinar as variantes prussiana e médio-lituana da língua escrita. Contudo, tal combinação não tinha perspectivas: na Prússia Oriental, voltou-se muito rapidamente à tradição de Klein.

A tradição de Klein manteve-se na edição do «Novo Testamento» de 1727, bem como nas edições da Bíblia completa de 1735 e 1755. Contudo, nessas edições, as normas da gramática de D. Klein não são aplicadas de forma consistente: nelas também se encontram algumas características típicas do dialeto lituano alto do noroeste (a mistura de /o/ e /uo/, /ė/ e /ie/, entre outras). Elas aparecem também esporadicamente nos documentos da época em linguagem de chancelaria. Nas obras literárias de K. Donelaitis, porém, tais elementos do lituano alto do noroeste estão ausentes.