LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997)

Jonas PALIONIS

Η ΣΧΕΣΗ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΛΕΚΤΩΝ ΣΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΠΡΩΣΙΑ ΤΟΝ 18ο αι.

1. Εισαγωγικές παρατηρήσεις. Η σχέση της γραπτής γλώσσας και των διαλέκτων αποτελεί ένα από τα σημαντικότερα, θεμελιώδη ζητήματα της ιστορίας της γραπτής γλώσσας οποιασδήποτε περιόδου. Άλλωστε, από το ποια διάλεκτος ή ποιες διάλεκτοι αποτελούν τη βάση πάνω στην οποία διαμορφώνεται και αναπτύσσεται η γραπτή γλώσσα εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό τόσο η δομή της όσο και η εξέλιξή της σε μια συγκεκριμένη ιστορική περίοδο.

Από τη γλωσσολογική ανάλυση της παλαιότερης, αρχαιότερης περιόδου της λιθουανικής γραπτής γλώσσας είναι γνωστό¹ ότι έως τον 17ο αι. η σχέση αυτή ήταν αρκετά περίπλοκη. Στον πρωσικό κλάδο της λιθουανικής γραπτής γλώσσας αρχικά δεν τηρούνταν αυστηρά κάποια συγκεκριμένη διάλεκτος, αλλά αργότερα (από το 1625, με τον υμνολόγιο του Jonas Rėza) επικράτησε εδώ η δυτική αουκσταϊτική διάλεκτος της Πρωσίας, η οποία καθιερώθηκε οριστικά στις γραμματικές του D. Kleinas. Οι συγγραφείς λιθουανικών κειμένων που έγραφαν στην Ανατολική Πρωσία (στο εξής – RP) κατά τον 18ο αιώνα, μετά την εμφάνιση αυτών των γραμματικών, κατά κανόνα δεν απομακρύνθηκαν πλέον από αυτή τη δυτική αουκσταϊτική πορεία.

Η σχέση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας και των διαλέκτων ήταν κάπως διαφορετική έως τον υπό εξέταση αιώνα στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας (στο εξής – LDK). Ως προς αυτή τη σχέση διακρίνονταν εδώ δύο κλάδοι της γραπτής γλώσσας: ο μεσαίος και ο ανατολικός (ακριβέστερα – ο ζεμαϊτικός και ο ανατολικός). Ο τελευταίος είχε παλαιότερη παράδοση, αλλά κατά τον 18ο αιώνα ισχυρότερη θέση απέκτησε ο μεσαίος κλάδος που συσχετιζόταν με αυτόν. Αυτή η ισχυρότερη θέση πιθανότατα καθόρισε το γεγονός ότι κατά το πρώτο μισό του αιώνα ο μεσαίος κλάδος εκτόπισε τον ανατολικό-ζεμαϊτικό, ενώ κατά το δεύτερο μισό του αιώνα η διάλεκτος των Ζεμαϊτών άρχισε να ασκεί ολοένα ισχυρότερη επίδραση, ιδίως στα επίπεδα της φωνολογίας και της μορφολογίας. Οι μεσαίοι τύποι καθιερώθηκαν στην ανώνυμη γραμματική «Universitas Linguarum Litvaniae», που εκδόθηκε το 1737, ενώ οι ζεμαϊτικοί δεν απέκτησαν γραμματική κωδικοποίηση κατά τον αιώνα αυτό.

Στη συνέχεια θα επιχειρηθεί εδώ, με βάση τα δεδομένα της σύγχρονης λιθουανικής διαλεκτολογίας και διαλεκτογραφίας και τη συγκριτική ανάλυση της γλώσσας των κειμένων του 18ου αιώνα, να εξεταστεί λεπτομερέστερα η γλώσσα των σημαντικότερων συγγραφέων της RP του αιώνα αυτού ως προς τη διαλεκτική της βάση. Η εξέταση θα περιοριστεί κυρίως στα επίπεδα της φωνολογίας και της μορφολογίας, καθώς σε αυτά αντανακλώνται σαφέστερα οι διαφορές μεταξύ των διαλέκτων.

¹ Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 51–91.

38

§ 2. Οι κανονιστικοί τύποι στις γραμματικές του Danielius Kleinas.

Αν και οι συγγραφείς λιθουανικών κειμένων της RP του 18ου αιώνα, όπως αναφέρθηκε (§ 1), ακολουθούσαν τις κατευθυντήριες γραμμές που χάραξαν οι γραμματικές του D. Kleinas, δηλαδή βασίζονταν στη δυτική αουκσταϊτική διάλεκτο της Πρωσίας, από την άποψη της ιστορίας της λιθουανικής γραπτής γλώσσας είναι σημαντικό να προσδιοριστεί σε ποιο βαθμό στηρίζονταν τότε σε αυτή τη βάση. Τηρούνταν πράγματι τα κύρια χαρακτηριστικά αυτής της διαλέκτου, όπως καταγράφηκαν στις γραμματικές του D. Kleinas, ή δεν απέφευγαν και στενούς διαλεκτισμούς; Αν δεν απέφευγαν τους στενούς διαλεκτισμούς, σε ποια επίπεδα απαντούν κυρίως και πώς τους αντιμετώπιζαν οι συγγραφείς της εποχής; Αυτά είναι τα ερωτήματα στα οποία θα επιχειρηθεί να δοθεί απάντηση στη συνέχεια, μέσω της εξέτασης των διαθέσιμων δεδομένων.

Όπως είναι γνωστό, η δυτική αουκσταϊτική διάλεκτος της Πρωσίας (όπως και η δυτική αουκσταϊτική γενικότερα) δεν ήταν ομοιογενής. Διαιρούνταν σε τρεις υποδιαλέκτους (των βόρειων, των Βελιουόνα και των νότιων), καθεμία από τις οποίες είχε επίσης τις δικές της ομιλίες και υποομιλίες. Δεδομένου ότι ο D. Kleinas καταγόταν από το Τιλζίτ, το οποίο ανήκε στη βόρεια περιοχή της δυτικής αουκσταϊτικής, θα μπορούσε κανείς να αναμένει ότι στις γραμματικές του θα έβρισκε πολλά χαρακτηριστικά της ομιλίας του Τιλζίτ: συγχώνευση των [uo] και [o], των [ie] και [ė], βράχυνση των άτονων καταλήξεων, αποβολή του κινητού [a], περιπτώσεις μονοφθογγοποίησης των διφθόγγων με ανερχόμενο τόνο [ái], [áu], [éi]. Ωστόσο, δεν συμβαίνει αυτό: ο D. Kleinas επέλεξε όχι τη διάλεκτο της γενέτειράς του, αλλά εκείνη που θεωρούσε «την καλύτερη από όλες» για τον καθορισμό των νόμων και των κανόνων της γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, συγκεκριμένα τη διάλεκτο των κατοίκων του Κάουνας: «Hanc Caunენijum Dialectum seવimურ in Ducatu Prufjiae, utpote omnium optimam et commodissimam» (GL XVI). Για τον λόγο αυτό, στις γραμματικές του D. Kleinas παρατέθηκαν ως κανονιστικοί τύποι όχι εκείνοι της βόρειας, αλλά της νότιας υποδιαλέκτου της δυτικής αουκσταϊτικής της Πρωσίας, η οποία είναι κοντά στη διάλεκτο της «περιοχής του Κάουνας», πρβλ.: a) n. pl. f. dūbes GL 146, imper. 2 sg. Dūk t. p. 61, n. sg. m. Piemū..., praes. 1 sg. bėgu GL 83, praet. 3 Jėdėjo t. p. 5, inf. Jėti Comp. 5..., b) praet. 3 buwo GL 146, g. sg. Jawo, tawo t. p. 147, praes. 3 Jāko t. p. 112, žinno t. p. 115..., c) n. sg. m. gėras Comp. 107, gražumas GL 66, jūdas, jūkas t. p. 8, d) dūdāmas|| dūdams t. p. 119, regėdamas|| regėdams t. p. 110... e) n. sg. m. dáiktas GL 2, áukštas t. p. 24, inf. lėįti Comp. 55, conj. jėy t. p. 85...

Συγκρίνοντας τους φωνητικούς και μορφολογικούς τύπους του Klein με τους αντίστοιχους τύπους στα κείμενα της RP του 18ου αιώνα, διαπιστώνεται ότι στα τελευταία δεν τηρούνταν σε καμία περίπτωση πάντοτε οι νότιοι κανόνες που κωδικοποιήθηκαν στις γραμματικές του D. Kleinas. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα για την «Naujų Testamentą» του Samuelis Bitneris του 1701, στην οποία, λόγω της συνειδητής πρόθεσης των επιμελητών της να καταστήσουν τη γλώσσα της μετάφρασης αποδεκτή τόσο στους αναγνώστες της RP όσο και σε εκείνους του LDK, υπάρχει μεγαλύτερη ποικιλία διαλεκτικών μιγμάτων απ’ ό,τι σε άλλα κείμενα της περιοχής εκείνης της εποχής.

§ 3. Προσπάθειες εναρμόνισης των διαλέκτων στη διαθήκη του S. Bitner.

S. Bitneris (apie 1632–1710), kaip rodo jau pati pavardė, nebuvo

² Salys A. Γραπτά 4. Οι διάλεκτοι της λιθουανικής γλώσσας. Ρώμη: Λιθουανική Καθολική Ακαδημία Επιστημών, 1992, σ. 76 κ.ε.

39

Λιθουανός. Έμαθε λιθουανικά ασκώντας καθήκοντα ιερέα των Μεταρρυθμισμένων (Καλβινιστών) στο Biržai, στο Kėdainiai και αλλού³. Επειδή οι παλαιότερες (16ου–17ου αι.) εκδόσεις των Λιθουανών Καλβινιστών βασίζονταν στη διάλεκτο των κεντρικών ορεινών περιοχών (κυρίως στην ομιλία της περιοχής του Kėdainiai)⁴, έτσι και αυτός, μεταφράζοντας τη διαθήκη από το ελληνικό πρωτότυπο, ακολούθησε τα βασικά χαρακτηριστικά αυτής της διαλέκτου. Αυτό φαίνεται, αφενός, από τη συχνή γραφή του i πριν από τα φωνήεντα [e], [ė] και, αφετέρου, από την τακτική χρήση τύπων με ταυτοσυλλαβικά [am], [an], [em], [en] και τα ρινικά [ą], [ę]: α) praet. 3 ißaukbejo Pov. 1. Tim. 5, 10, ißbeide Ap. d. 4, 23, g. pl. fantů Ap. d. 27, 44, n. sg. iétas Jok. 1. 1, 9, pabaijtuwę I Pov. 1. rym. 7, 3, jaute Jon. apr. 6, 12, g. pl. ū̇aktů t. p. 21, 17..., β) inf. famdit Mat. 20, 1, n. sg. wamzdis I Pov. 1. kor. 14, 7, praep. ant Mat. 7, 26, n. sg. pajkandintas Mork. 16, 16, a. sg. f. kempinė Mat. 27, 48, imper. 2 sg. perženk Mat. 5, 27..., γ) a. sg. ga[w]ą Mat. 13, 20, mießtą Ap. d. 21, 5, drobę didę t. p. 10, 11, tulijbę Mork. 9, 14...

Ωστόσο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι στο μεταφραστικό έργο του S. Bitner συνέδραμαν επίσης ο Jonas Božimovskis ο νεότερος (που έζησε στο Kėdainiai, στο Vilnius και αλλού)⁵ και ο Frydrichas Šusteris (ιερέας της RP, που εργάστηκε στο Būdviečiai)⁶. Αυτοί οι συνεργάτες, αναμφίβολα, άφησαν επίσης τα ίχνη τους στη γλώσσα της μετάφρασης, ιδίως ο τελευταίος. Ο Vaclovas Biržiška γράφει ότι «Το μεγαλύτερο μέρος της μετάφρασης το έκανε ο ίδιος ο Bitneris, με κάποια βοήθεια από τον Jonas Božimovskis τον νεότερο και προσαρμόζοντάς το για τη Μικρά Λιθουανία στον P. Z. Šusteris»⁷. Πόσο και με ποιον τρόπο συνέβαλε ο J. Božimovskis στη μετάφραση και επιμέλεια της «Καινής Διαθήκης» του 1701, προς το παρόν δεν μπορεί να ειπωθεί τίποτε συγκεκριμένο. Ωστόσο, για τη γλωσσική επιμέλεια του F. Šusteris, τον οποίο ο Liudvikas Rėza αποκαλούσε «αναθεωρητή» (Revizor)⁸, ορισμένα συμπεράσματα μπορούν ήδη να συναχθούν από τον ίδιο τον λιθουανικό πρόλογό του, που προστέθηκε στη μετάφραση. Εκεί έγραφε: „O kadangi Lietuwnikai didžios Lietuwiβkos žémės nekurius dáiktus tokeis žódžeis iβkalba / kokiú Lietuwninkai Karaliβkoje Pruſſoje tame iβmánime newartoja / tada todeley [k]jiru padárem / ir žódžus Lietuwnikų Karaliβkoje Pruſſoje irakinom βitokiomis žijmemis () kaip ant paweikſło: Didžios Lietuvos Lietuwnikai [sako: Giria ſtow ore; bet Karaliβkos Pruſſos Lietuwnikai kalba: Puſčia ſtow laukė“⁹.

Από αυτό το απόσπασμα γίνεται σαφές ότι ο F. Šusteris, θέλοντας να κάνει τη γλώσσα της μετάφρασης πιο προσιτή στους κατοίκους της RP, πρόσθεσε σε παρενθέσεις, δίπλα σε ορισμένες λέξεις της μετάφρασης, τα ισοδύναμα που ήταν πιο συνηθισμένα σε αυτή την περιοχή, π.χ.: g. sg. aliiwos (λαδιού) Luk. 10, 34, part. cont. elgdamasis (ζητιανεύοντας) Mork. 9, 46, praes. 3

³ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, Σικάγο: Πολιτιστικό Ίδρυμα JAV LB, 1960, 356.

⁴ P a l i o n i s J. Στο ίδιο, 71–79.

⁵ B i r ž i š k a V. Στο ίδιο, 1, 357.

⁶ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Σικάγο: Πολιτιστικό Ίδρυμα JAV LB, 1963, 15.

⁷ Στο ίδιο, 1, 357.

⁸ R h e s a L. Geschichte der littauischen Bibel, Königsberg, 1816, 30.

⁹ Novum Testamentum lithvanicum. Naujasis testamentas Lietuwiβkas..., Karalaucuje, 1701, pratarmė.

40

iBdergia (κάνει ακαθαρσία) Mat. 15, 11, lingūdami gálwomis (κουνώντας τα κεφάλια) Mork. 27, 39, nutranke jam (τον περιφρόνησαν) ό.π. 27, 44, γεν. εν. piłwo ([του καραβιού) Pov. 1. Tim. 5, 13, falparos (γωνιακή πέτρα) Mork. 12, 10. Ήδη από αυτά τα παραδείγματα φαίνεται ότι ο F. Šusteris δεν περιορίστηκε μόνο σε λεξικές αντιστοιχίες: μερικές φορές, μαζί με την προσθήκη επιμέρους λέξεων, αναγκάστηκε να αλλάξει και τη συντακτική κατασκευή, ενώ αντί για μία λέξη να γράψει μια συνώνυμη (χαρακτηριστικότερη της RP) φράση. Υπάρχει επίσης λόγος να θεωρήσουμε ότι, προσαρμόζοντας τη γλώσσα της μετάφρασης στην πρωσική χρήση, ο F. Šusteris ενδέχεται να άλλαξε και ορισμένους φωνολογικούς και μορφολογικούς τύπους, ιδίως επειδή σε πολλές περιπτώσεις προσαρμόστηκε στην πρωσική και η ορθογραφία της διαθήκης του 1701. Ωστόσο, χωρίς το χειρόγραφο είναι αδύνατο να εξακριβωθεί πόσες και ποιες αλλαγές θα μπορούσε να έχει κάνει σε αυτά τα επίπεδα και, ταυτόχρονα, να έχει συμβάλει και στην εμφάνιση μιας ορισμένης ποικιλίας φωνολογικών και μορφολογικών τύπων στη γλώσσα της διαθήκης. Μπορούμε μόνο να διαπιστώσουμε την ύπαρξη αυτής της ποικιλίας και να διατυπώσουμε υποθετικές σκέψεις για τα αίτια εμφάνισής της.

§ 4. Π ο ι κ ι λ ί α φ ω ν ο λ ο γ ι κ ώ ν κ α ι μ ο ρ φ ο λ ο γ ι κ ώ ν τ ύ π ω ν σ τ η δ ι α θ ή κ η τ ο υ B i t n e r i o.

Την ποικιλία φωνολογικών και μορφολογικών τύπων στη διαθήκη του 1701 δείχνουν τα ακόλουθα γεγονότα:

a) περιστασιακή εναλλαγή των [uo] και [o], ιδίως στις ρίζες των λέξεων και στις καταλήξεις των θεμάτων, πρβλ. παρ. 3 laidūjo Ap. d. 8, 2, επίρρ. namūp Mork. 5, 19, ενεστ. 3 putūja ό.π. 9, 18, Luk. 19, 29, αιτ. πληθ. αρσ. raudūjančius Mork. 5, 38... και: ενεστ. 3 baltoja Jon. 4, 35, μετοχή ενεστώτα iBwažiōdamas Mat. 25, 14, δοτ. εν. αρσ. toßam Mork. 9, 43, ονομ. εν. wienolika Mat. 28, 16...;

b) σχετικά σπανιότερη εναλλαγή των [ie] και [ē]: αιτ. εν. αρσ. miebłą Luk 14, 35 || οργαν. εν. αρσ. mēßłu ό.π. 13, 8, δοτ. πληθ. θηλ. padangiems ό.π. 17, 24 || giminėms Mat 24, 14...;

c) σχετικά σπάνια εναλλαγή των [o] και [a] σε άτονη κατάληξη λέξης: παρ. 3 āugo Ap. d. 19, 20, buwo Mork. 6, 44, ενεστ. 3 kłaufo Luk. 8, 8...¹⁰ και: ενεστ. 3 dáża Mat. 26, 23, kába ό.π. 22, 40, δεν žina Mork. 13, 32...;

d) αρκετά συχνή εναλλαγή συντετμημένων τύπων (με αποβολή των βραχέων καταληκτικών -e, -i) και των αντίστοιχων ασύντμητων, πρβλ.: εσωτ. εν. θηλ. antroį dienoį Mork. 11, 12 wiłłoį ßłoweį Luk. 12, 27... και: girioje Mat. 3, 1, taiweje ό.π. 4, 21· προστακτ. β΄ πληθ. dūkit Mat. 10, 8, eikit ό.π. 10, 6... και apłakjikite ό.π. 10, 7, giįdikite ό.π. 10, 8...· απαρέμφ. dūt ό.π. 10, 34, rugot (να πηγαίνει) ό.π. 11, 20... και elgetáuti (ubagáuti) Luk. 16, 3, tuįkėnti Ap. d. 12, 16;

e) περιστασιακή εναλλαγή τύπων με και χωρίς το «κινούμενο» [a]: ονομ. εν. αρσ. wienas Mat. 20, 21 || ne wiens ό.π. 10, 29, kalbėdamas ό.π. 26, 42, mokįdamas ό.π. 26, 55, norėdamas ό.π. 1, 19 || kalbėdams Mat. 26, 48, Luk. 9, 38· 22, 9...

¹⁰ Στους παρελθοντικούς τύπους γράφεται κανονικά -o.

41

Η ποικιλία τέτοιων (και άλλων) φωνολογικών και μορφολογικών τύπων μπορεί να εξηγηθεί πλήρως. Πρώτα απ’ όλα, οφείλεται στην ήδη αναφερθείσα επιθυμία να εναρμονιστούν δύο γραπτές γλωσσικές παραδόσεις (βασισμένες σε κάπως διαφορετικά διαλεκτικά θεμέλια). Κατά την εναρμόνισή τους ενδέχεται να παρέμειναν και ορισμένοι φωνολογικοί και μορφολογικοί τύποι χωρίς ενοποίηση. Δεύτερον, ένα μέρος τέτοιων παραλλαγών μπορεί να κληρονομήθηκε από παλαιότερα γραπτά (όπως αναφέρθηκε, υπήρχαν και στις γραμματικές του D. Kleinas).

Τέλος, τρίτον, ορισμένες παραλλαγές μπορεί να προέκυψαν και από την προσωπική στάση των μεταφραστών ή των επιμελητών απέναντι σε συγκεκριμένους τύπους, από λάθη του τυπογραφείου και από άλλες αιτίες. Γενικά, όμως, ως προς τη διαλεκτική βάση, η γλώσσα της Καινής Διαθήκης του 1701 δεν διέφερε σε πολλά από τη γραπτή γλώσσα της Πρωσίας του 18ου αιώνα. Αυτό οφειλόταν όχι μόνο στη συγγένεια των διαλέκτων των δυτικών και κεντρικών ανωλιθουανικών περιοχών, αλλά και στις συνειδητές προσπάθειες εναρμόνισής τους.

§ 5. Επιστροφή στους κανόνες του Klein στην Καινή Διαθήκη του 1727.

Όπως είναι αναμενόμενο, ακόμη πιο κοντά στην προγενέστερη παράδοση της πρωσικής γραπτής γλώσσας, η οποία από την εποχή του J. Rėza βασιζόταν αποκλειστικά στις δυτικές ανωλιθουανικές διαλέκτους της Πρωσίας, βρισκόταν η «Καινή Διαθήκη» του 1727, που εκδόθηκε με πρωτοβουλία του Jonas Kvantas (Quandt, 1686–1772). Σε αυτήν εγκαταλείφθηκε η ιδέα της εναρμόνισης των διαλέκτων και έγινε επιστροφή στους κανόνες του Klein, επειδή η έκδοση του 1701 δεν ικανοποίησε τους Λιθουανούς της RP ως προς τη γλώσσα και αποκαλούνταν «κεδαϊνιώτικη»¹¹.

Την έκδοση του 1727 προετοίμασαν αρχικά ο πάστορας του Tilžė Reinholdas Rozenbergas και ο πάστορας της Gumbinė Kristupas Rebentišas, και μετά τον θάνατό τους (το 1724), ο πάστορας της Ragainė Hiobas Naunynas και ο πάστορας του Valtarkiemis Pilypas Ruigys¹². Όλοι τους, εκτός από τον τελευταίο, δεν ήταν Λιθουανοί, αλλά, όπως φαίνεται, είχαν μάθει αρκετά καλά λιθουανικά, αφού τους είχε ανατεθεί μια τέτοια εργασία. Αναμφίβολα, τα λιθουανικά τα γνώριζε καλύτερα ο Pil. Ruigys, για τον οποίο η λιθουανική ήταν μητρική γλώσσα και ο οποίος, όπως θεωρείται, συνέβαλε περισσότερο στην επιμέλεια της έκδοσης του 1727¹³.

Ήδη το 1930 ο Vac. Biržiška είχε επισημάνει ότι οι άνθρωποι αυτοί απλώς διόρθωσαν τη μετάφραση του 1701, προσπαθώντας κυρίως να την προσεγγίσουν στη γερμανική μετάφραση, και ότι για τον σκοπό αυτό αξιοποίησαν σε κάποιο βαθμό το χειρόγραφο του J. Bretkūnas και το Ψαλτήριο του J. Rėza του 1625¹⁴. Επανέλαβε τον ίδιο ισχυρισμό και το 1953¹⁵. Πράγματι, η σύγκριση των δύο αυτών εκδόσεων της «Καινής Διαθήκης» επιβεβαιώνει τον ισχυρισμό του V. Biržiška ότι οι συντάκτες της έκδοσης του 1727 δεν έκαναν νέα μετάφραση, αλλά απλώς διόρθωσαν τη μετάφραση του Bitneris. Και στις δύο εκδόσεις μπορούν να βρεθούν αρκετά κείμενα που συμπίπτουν πλήρως, αν και διάφορα

¹¹ R h e s a L. Ιστορία της λιθουανικής Βίβλου, 28.

¹²Στο ίδιο, 33.

¹³ B i r ž i š k a V. Αλεξανδρίνας 2, 21.

¹⁴ B i r ž i š k a V. Lietuviškų knygų istorijos bruožai, Kaunas: Spaudos fondas, 1929–1930, 70.

¹⁵ B i r ž i š k a V. Ιστορία των παλαιών γραπτών 1, Chicago, 1953, 151.

42

Γλωσσικές διαφορές αφθονούν και σε αυτά.

Χωρίς να υπεισέλθουμε σε λεπτομερέστερη ανάλυση αυτών των διαφορών, εδώ θα επισημανθούν μόνο εκείνες στις οποίες αντανακλάται η διαλεκτική βάση των διορθώσεων, καθώς και οι προσπάθειες των επιμελητών της έκδοσης του 1727 να δυτικοποιήσουν τους μεσοδιαλεκτικούς τύπους της έκδοσης του 1701.

Στο φωνητικό επίπεδο, τέτοιες προσπάθειες καταδεικνύονται ίσως σαφέστερα από την αντικατάσταση των μεσοδιαλεκτικών τύπων με σκληρό [ł] πριν από [e], [ė] από δυτικούς τύπους χωρίς αυτό το σκληρό σύμφωνο, πρβλ.: part. cont. gailėdams BT Mat. 27, 3 και praet. 3 galėjos KNT τ. π., adv. Kotay BT Jon. 9, 5 και Koley KNT τ. π., iki Biolak BT Jon. 5, 17 και ikBioley KNT τ.π., praet. 3 pūle BT Jon. 11, 32 και pūle KNT τ. π., G. pl. turkelú BT Luk. 2, 24 και Kurkelú KNT τ.π. Γενικά, το γράφημα ł αποτελεί σπάνιο φαινόμενο στην έκδοση του 1727, γεγονός που δείχνει την επιθυμία των επιμελητών της να αποστασιοποιηθούν από τη Διαθήκη του Bitnerio όχι μόνο στη φωνολογία αλλά και στη γραφική απόδοση (τα σποραδικά ł ενδέχεται να οφείλονται σε απροσεξία ή σε τυπογραφικό λάθος, π.χ. Karalytłe KNT Jon. 3, 5).

Μια άλλη, επίσης ευδιάκριτη φωνητικού χαρακτήρα αλλαγή είναι η αποκοπή του «κινητού» [a] στους τύπους, πρβλ.: n. sg. m. gywas BT Jon. 4, 51 > gyw’s KNT τ. π., part. cont. mokịdamas BT Mat. 26, 55 > mokidam’s KNT τ. π., n. sg. m. famdininkas Jon. 10, 13 > Samdinink’s KNT τ. π., fwietas BT Jon. 3, 17 > Swiet’s KNT τ. π., wienas BT Jon. 6, 71 > Wien’s KNT τ. π.... Όπως φαίνεται, η παράλειψη του «κινητού» [a] στη Διαθήκη του 1727 σημειώνεται συστηματικά γραφικά με απόστροφο, η οποία χρησιμοποιούνταν πολύ συχνά για τον ίδιο σκοπό ήδη στον υμνολογικό κύκλο του J. Rikoviia του 1685. Είναι δύσκολο να πούμε σήμερα αν σε όλες τις περιπτώσεις αυτής της αλλαγής λαμβανόταν υπόψη η προφορά των λεγόμενων «striukiškieji» ιδιωμάτων της RP ή αν βασιζόταν περισσότερο στην προγενέστερη παράδοση των υμνολογικών βιβλίων της περιοχής.

Σε μορφολογικό επίπεδο, οι προσπάθειες δυτικοποίησης μπορεί να υποδηλώνονται από την αντικατάσταση των τύπων του α΄ προσώπου της υποτακτικής με -čia από τύπους με -čiau (πρβ. gérčia BT Mat. 26, 53 > gérčiau KNT τ. π., iBpilďičia BT Jon. 4, 34 > iBpilďičiau KNT τ. π., trokBčia BT Jon. 4, 15 > trokBčiau KNT τ. π.... Ωστόσο, σχετικά με αυτή την αλλαγή πρέπει να προστεθεί ότι δεν αποτελεί αδιαμφισβήτητο δείκτη δυτικοποίησης. Πρώτα απ’ όλα, επειδή οι τύποι σε -čia χρησιμοποιούνταν τον 16ο–17ο αιώνα όχι μόνο από τον κλάδο της κεντρικής διαλέκτου (των Κεδαινιαίων), αλλά και από συγγραφείς της RP (παράλληλα με το -čio και τους συγκριτικά σπανιότερους τύπους σε -čiau). Στα παραδείγματα των γραμματικών του D. Kleino είχαν μάλιστα τεθεί στην πρώτη θέση (regécia || regéciau GL 109, žinnóčia || čiau τ. π. 115...). Αν υποθετικά κατατάξουμε το -čia > -čiau στις περιπτώσεις δυτικοποίησης, αυτό γίνεται με την έννοια ότι οι τύποι σε -čiau χρησιμοποιούνταν ιδιαίτερα συστηματικά στα γραπτά συγγραφέων που προέρχονταν από τη νότια περιοχή των δυτικών υψηλών διαλέκτων της Πρωσίας («των λευκών σιρμεγίων») (π.χ., στα γραπτά του K. Donelaitis έχουν παρατηρηθεί αποκλειστικά τύποι σε -čiau).

Σε επίπεδο σύνταξης, παράδειγμα δυτικοποίησης μπορεί να αποτελέσει η αρκετά συστηματική αντικατάσταση της αλλατικής πτώσης από την κατασκευή με πρόθεση «į + αιτιατική», πρβ.: kurio[na tikay namū[na BT Luk. 9, 4 > kur į kokius Nammus KNT τ. π., karoblin Bt Luk. 17, 27 > į Akruta KNT τ. π., ranko[na BT Jon. 3, 35 > į Rankas KNT τ. π. Στο GL του D. Kleino η αλλατική πτώση και η κατασκευή «į + αιτιατική» περιγράφηκαν ως ορισμένες εναλλακτικές μορφές και μάλιστα δόθηκε προτεραιότητα στην αλλατική, ως «κομψότερη»

43

Ωστόσο, αυτή η προτίμηση δεν αιτιολογείται πιο συγκεκριμένα στη γραμματική. Πιθανόν να έπαιζε εδώ σημαντικό ρόλο η υφολογική θεώρηση: για τον D. Klein, διακεκριμένο μεταφραστή και δημιουργό θρησκευτικών ύμνων της εποχής του, ο κατευθυντικός αιτιατικός μπορεί να φαινόταν όχι μόνο συντομότερο, αλλά και ηχηρότερο μέσο δήλωσης κατεύθυνσης. Δεν υπάρχει ισχυρή βάση για να υποστηριχθεί ότι η προτίμηση του κατευθυντικού αιτιατικού οφειλόταν στην ευρύτερη διάδοσή του στις δυτικές υψηλαιτικές διαλέκτους της RP (ιδίως στις νότιες): μεταξύ άλλων, αυτό αντικρούεται από την τάση για τη σταδιακή καθολική επικράτηση της κατασκευής «į + αιτιατική» στα γραπτά της RP, η οποία διαπιστώνεται ήδη από τα τέλη του 17ου αιώνα (η κατασκευή αυτή κυριαρχούσε και στα γραπτά του K. Donelaitis).¹⁶

Οι περιπτώσεις δυτικοποίησης εντοπίζονται ευκολότερα ίσως στο λεξιλογικό επίπεδο, επειδή στο κείμενο της Διαθήκης του 1701 είχαν καταχωριστεί, όπως αναφέρθηκε, σε παρενθέσεις αρκετές δυτικές λέξεις (ακριβέστερα, λέξεις χαρακτηριστικότερες για τον πρωσικό κλάδο της γραπτής γλώσσας), οι περισσότερες από τις οποίες μεταφέρθηκαν και στην έκδοση του 1727, όπου εγκαταλείφθηκαν τα «Kėdainiai» ισοδύναμά τους. Παραδείγματα λεξιλογικής δυτικοποίησης στην έκδοση αυτή μπορούν να θεωρηθούν οι λέξεις που μεταφέρθηκαν από τις παρενθέσεις, όπως drugys [a. sg f. karštinė (drugi) BT Mat. 8, 14: i. sg. m. Druggiu KNT τ. π.], puščia [in. sg. f. girioje (pubčioje) BT Mat. 3, 1: Pubčioje KNT τ. π.], skaitytinė [g. sg. f. literos (įskaitij-tines) BT II Pov. 1. kor. 3, 6: n. sg. f. Skaitytine KNT τ. π.], skūnė [a. pl. kūnus (kunes) BT Luk. 12, 18: Skunes KNT τ. π.], ubagauti [inf. elgetáuti (ubagáuti) BT Luk. 16, 3: ubbagauti KNT τ. π.], vartai [broma (wartai) BT Mat. 7, 13: Wartai KNT τ. π.] κ.ά.

Η λεξιλογική δυτικοποίηση, ωστόσο, δεν περιορίστηκε μόνο στη μεταφορά στην έκδοση του 1727 των λέξεων που είχαν καταχωριστεί σε παρενθέσεις: αρκετές λέξεις που δεν ήταν κατά τα άλλα συνήθεις στους δυτικούς υψηλαιτικούς αντικαταστάθηκαν με άλλες οικειότερες στους ομιλητές αυτής της διαλέκτου και, ιδίως, πιο διαδεδομένες τότε στην πρωσική χρήση της γραπτής γλώσσας. Για παράδειγμα, το gerdas του 1701, Mork. 13, 7, αντικαταστάθηκε στην έκδοση του 1727 από το šauksmą, gydytojas Luk. 5, 31 από το liekorį, įdant Jon. 11, 57 από το jėib, iškala «σχολείο» Ap. d. 6, 9 από το šūlę, palaikis Mork. 2, 21 από το seną, veizdėti Ap. D. 3, 5 από το žiūrėti, žūklavimas Luk. 5, 4 από το valksmas.

Επομένως, περιπτώσεις δυτικοποίησης παρατηρούνται σε όλα τα γλωσσικά επίπεδα της έκδοσης του 1727. Αυτό δείχνει τις προσπάθειες των επιμελητών της Διαθήκης να κάνουν τη γλώσσα της πιο κατανοητή στον αναγνώστη της RP και εγγύτερη στην προγενέστερη kleiniskoji παράδοση. Οι σποραδικές αποκλίσεις από αυτή την παράδοση μπορούν να εξηγηθούν τόσο από τις προσωπικές απόψεις των επιμελητών για επιμέρους γλωσσικά φαινόμενα όσο και από την επιθυμία τους να σεβαστούν τις αλλαγές που είχαν σημειωθεί στη χρήση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας της RP κατά τη μετα-kleiniskoji περίοδο.

Στη Διαθήκη του 1727 συναντώνται επίσης αρκετά συχνά περιπτώσεις σύγχυσης των [o] και [uo], [ė] και [ie], πρβλ.: a) inf. dūwanoti II Petr. 1. 1, 4, žvėjuoti Jon. 21, 3 και lingoti Pov.

¹⁶ Βλ. Πρώτη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, Βίλνιους: Κρατικός εκδοτικός οίκος πολιτικής και επιστημονικής λογοτεχνίας, 1957, 257.

44

1. Εφεσ. 4, 14· g. sg. m. Gūdo «της απληστίας» Pov. 1. rym. 1, 29 και a. pl. m. Loƀus «τους χωλούς» Mat. 15, 30· in. pl. wiłłufe Daiktofe I Pov. 1. tes. 5, 18 και wiłłufe Wietułfa I Pov.. Tim. 2, 8...· b) n. sg. m. Snegas Jon. apr. 1, 14 και g. sg. f. Giedos Jud. 1, 1, 22· a. pl. f. Jawėnas «τις τσουκνίδες» I Pov. 1. kor. 3, 12 και n. pl. m. Mieneƒej Jon. 4, 35. Τέτοιες συγχωνεύσεις αποτελούν, αναμφίβολα, άμεση αντανάκλαση της βόρειας διαλέκτου των Πρώσων Άνω Λιθουανών.

§ 6. Γλωσσικά χαρακτηριστικά της «Καινής Διαθήκης» του 1735. Η γλώσσα της «Καινής Διαθήκης» του 1735 διαφέρει ελάχιστα από την έκδοση του 1727. Αυτό είναι κατανοητό: την τελευταία επιμελήθηκαν ο H. Naunynas και ο Pil. Ruigys, οι οποίοι είχαν συμβάλει κυρίως στην επιμέλεια της έκδοσης του 1727. Οι διαφορές μεταξύ αυτών των δύο εκδόσεων περιορίζονται κυρίως στο επίπεδο της ορθογραφίας και της φωνητικής, αν και περιστασιακά απαντούν και ορισμένες αλλαγές στη μορφολογία, τη σύνταξη και το λεξιλόγιο. Για παράδειγμα, στην έκδοση του 1727 τα κοινά ουσιαστικά γράφονται συχνότερα με κεφαλαία γράμματα, και απαντούν περισσότεροι αλλατικοί και αδεσικοί τύποι, οι οποίοι στην έκδοση του 1735 συχνά έχουν ήδη αντικατασταθεί από προθετικές κατασκευές· απαντούν επίσης περισσότερα αρχαϊκά συντακτικά σχήματα.

§ 7. Η προσπάθεια τήρησης της «καθαρής» διαλέκτου στη Βίβλο του 1735. Το 1735 εκδόθηκε επίσης η μετάφραση της Παλαιάς Διαθήκης, η οποία μαζί με την «Καινή Διαθήκη» περιλάμβανε ολόκληρη τη Βίβλο («Biblia, tai efti Wiłłas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Teßtamento...») Όπως προκύπτει από τον γερμανικό πρόλογο του Jonas Kvantas, που προστέθηκε στην πρώτη αυτή έκδοση ολόκληρης της Βίβλου, εκτός από τον H. Naunynas και τον Fil. Ruigys, την Παλαιά Διαθήκη μετέφρασαν επίσης οι Kristupas Štimeris, Abraomas Liuneburgas, Fabijonas Kalau, Adomas Pilgrimas, Kristupas Šperberis και οι δύο Adomai Šimelpenigiai (ο πρεσβύτερος και ο νεότερος), ενώ ο Jonas Berentas και ο Petras Milkus επέβλεψαν όλο το μεταφραστικό έργο (οι δύο τελευταίοι έκαναν και τη διόρθωση των δοκιμίων).

Το χειρόγραφο της μετάφρασης, το οποίο εκπόνησε μια τόσο μεγάλη ομάδα ανθρώπων, δεν θα μπορούσε να είναι απολύτως ομοιογενές από γλωσσική άποψη, ιδίως επειδή οι μεταφραστές κατάγονταν από διαφορετικές περιοχές, με διαλέκτους που διέφεραν λίγο ή πολύ (π.χ. ο H. Naunynas είχε γεννηθεί στο Ragainė, ο P. Milkus στο Tilžė, ο K. Štimeris στο Įsrutis και ο A. Liuneburgas στο Gumbinė, αλλά εργάστηκε επί μακρόν στην Klaipėda)¹⁷. Ωστόσο, στην έκδοση του 1735 δεν διακρίνεται κάποια σημαντική γλωσσική διαφορά ούτε ανάμεσα στα επιμέρους μέρη της Παλαιάς Διαθήκης ούτε ανάμεσα στην Παλαιά και την Καινή Διαθήκη. Αυτό οφείλεται αναμφίβολα κυρίως στην προσπάθεια των συντακτών της έκδοσης, και ιδίως των επιμελητών (πρώτα απ’ όλα του Įsrutis J. Berentas), να τηρήσουν την παλαιότερη, κλεϊνική παράδοση, από την οποία είχε απομακρυνθεί η διαθήκη του S. Bitneris, και να ενοποιήσουν τη γλώσσα της έκδοσης βάσει αυτής της παράδοσης.

Το ότι οι επιμελητές της έκδοσης του 1735 πράγματι δεν αγνόησαν την παλαιότερη παράδοση (όχι μόνο την κλεϊνική αλλά και την προκλεϊνική) μπορεί να συναχθεί τόσο από τον ήδη αναφερθέντα πρόλογο του J. Kvantas, όπου γίνεται λόγος για τις μεταφράσεις των Βίβλων του J. Bretkūnas και του S. Chilinskis-

¹⁷ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 10 κ.ε.

45

timus, tiek ypač iš jo 1730. I. 3 pranešimo RP valdžiai apie naujojo leidimo rengimo eigą. Tame pranešime nurodyta, kad naujajam leidimui naudotasi ir J. Bretkūno bibljos vertimu (iš jo buvę perimti vėjų pavadinimai), tačiau daug naudos iš to neturėta. Neturėta dėl to, kad J. Bretkūnas savo vertime rėmėsi Labguvos tarme, kuri „giminiems“ Įsruties, Ragainės ir Tilžės apskričių lietuviams buvusi ir nesuprantama, ir nepriimtina: „Sie [t.y. J. Bretkūno vertimas, – J. P.] ist aber nach der Labiauschen Mundart, so mit der Curischen Sprache verbunden ist, geschrieben; dahero sie auch von den reinern Littauern in der Insterburg-Ragnit-und Tilsitschen Aemtern, die doch die weitläufigsten sind, weder verstanden noch angenommen werden kann und einer durchgängigen Verbesserung von Wort zu Wort bedarf.“¹⁸

§ 8. Η τάση προς νοτιοποίηση στην έκδοση της Βίβλου του 1755 και στις μεταφράσεις των A. Pilgrimas, K. Lovynas και V. Rėgė.

Ως προς τη διαλεκτική βάση, η νέα έκδοση ολόκληρης της Βίβλου, την οποία επιμελήθηκε ο Adomas Šimelpenigis ο νεότερος (1699–1763) και η οποία τυπώθηκε το 1755, δεν διαφέρει ουσιαστικά από την έκδοση του 1735. Αυτό είναι κατανοητό: στην πραγματικότητα, η έκδοση αυτή ήταν απλώς μια ελαφρώς αναθεωρημένη εκδοχή της προηγούμενης. Ωστόσο, σε αυτήν διακρίνεται τάση να νοτιοποιηθεί περισσότερο η γλώσσα κατά την επιμέλεια. Για παράδειγμα, σε ορισμένες περιπτώσεις οι άφθογγες μορφές που απαντούν στην έκδοση του 1735 αντικαθίστανται εδώ από μορφές με αφρικάτες (πρβλ.: adv. apſtey^B¹ I Moz. 3, 10 > apßczey^B²· part. act. n. sg. f. pagimdųfi t. p. > pagimdƶufi; pamatufį t. p. > pamacƶufi· praes. 3 uſſigeid IV Moz. 14, 26 uſſigeidž^³), οι «στρουκιώτικοι» τύποι γ΄ ενικού ενεστώτα των ρημάτων αντικαθίστανται από «μη στρουκιώτικους» (πρβλ.: banda^B¹ Job. 4, 2 bando^B²· barſta Ps 15, 7 barſto· klaufa Mork. 4, 9 klaufo· walga t. p. 14, 18 walgo). Η τάση προς νοτιοποίηση ενδέχεται να υποδεικνύεται και από την αντικατάσταση ορισμένων λέξεων της έκδοσης του 1735 (π.χ.: adv. apſukai Sal. pam. 9, 14 > aplink, ißkiey Jon. 11, 14 > áißkiey, fut. 1 sg. pabengſu Rūt. 3, 2 > pabaigſu, g. sg. m. pakalo Iz. 30, 6 > nugarós, g. pl. pawerſmû Job. 8, 2 > ßaltinnû). Κρίνοντας από τον εντοπισμό αυτών των λέξεων στο μεγάλο Λεξικό της Λιθουανικής Γλώσσας (LKŽ), καθώς και από τα γραπτά του K. Donelaitis (DR), τα υποκατάστατα της έκδοσης του 1755 πρέπει να ήταν πιο χαρακτηριστικά για τις νοτιότερες δυτικές άνω λιθουανικές διαλέκτους.

Οι δυτικές νοτιότερες μορφές κυριαρχούν και στις επεξηγήσεις των βιβλικών ιστοριών του J. Hübner, μεταφρασμένες από τον Adomas Pilgrimas, ιερέα του Įsrutis «Ißkirſtyti [...] Nuſſida-wimai ß Sėno bey Naujo Teſtamento...» (1742). Εδώ χρησιμοποιούνται ως επί το πλείστον πλήρεις καταλήξεις, με εξαίρεση την ονομαστική κατάληξη -as, η οποία συχνά αποκόπτεται με αποστροφή, σύμφωνα με τον τρόπο που χαρακτηρίζει τα πρωσικά γραπτά: n. sg. Adom’s 15, 20, Pon’s Diew’s 57, 5, wert’s Daikt’s III, 15, wiens nelab’s 15, 21... (αν και εμφανίζονται και τύποι όπως: Diewas 77, 2, Welinas 12, 18, Wyras 48, 18...). Στην ίδια μετάφραση απαντούν επίσης σε κάποιο βαθμό τα uo /o,

¹⁸ Falkenhahn V. Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin: Ost-Europa-Verlag, 1941, 238.

46

ie/ė περιπτώσεις ανάμειξης, πρβλ.: επίρρ. Namų 66, 2· 122, 8, εν. πλ. Nammūje 193, 9, γεν. πλ. Ūbkū 48, 10, παρελθ. 3 liepe 70, 5, δοτ. εν. mielam 103, 30... και εν. πλ. Pellenoje 182, 15, ονομ. εν. Obka 191, 15, απαρέμφ. Blubboti 48, 21, ονομ. εν. bėdna 158, 2, παρελθ. 3 kwėte 161, 11, kwėjalino 187, 2, αιτ. εν. Karalęnę 145, 5· 160, 3...

Σε ορισμένους αποδίδεται στον A. Pilgrimas (π.χ. στον A. Harnochas) και η μετάφραση του βιβλίου του Chr. Langhausenas «Trumpas ir prątas Išguldimas wįjjū [...] Ewangelijų» (1750). Ωστόσο, ο Vac. Biržiška, βασιζόμενος στον J. Bertoleičius και στον πρόλογο του λεξικού του Pil. Ruigys, θεωρούσε ότι ο Pilgrimas απλώς αναθεώρησε τη μετάφραση ή ίσως και ολοκλήρωσε τη μετάφραση¹⁹. Σε κάθε περίπτωση, οι ερμηνείες των Ευαγγελίων σε μορφή ερωταποκρίσεων που περιέχονται στη μετάφραση δεν διαφέρουν αισθητά ως προς τη γλώσσα από τα «Nusidavimai», ενώ τα κείμενα των Ευαγγελίων συμπίπτουν σχεδόν εξ ολοκλήρου με τα κείμενα της Βίβλου του 1735 (μόνο σε ορισμένα σημεία ο σύνδεσμος ir αντικαθίσταται στα τελευταία από o ή διορθώνεται κάποιο άλλο μικρό γλωσσικό ή ορθογραφικό στοιχείο· για παράδειγμα, τα ουσιαστικά που στη Βίβλο συχνά γράφονται με πεζό αρχικό γράμμα, στα «Išguldymuose» γράφονται με κεφαλαίο).

Kiek skiriasi nuo A. Pilgrimo vertimų Kristijono Lovyno (1721–1783) vertimo „Ewangelįßkas Malonės = Dawadas“, išleisto 1768 m., kalba. Skiriasi daugiausia tuo, kad jame dažniau vartojama „striukiškų“ lyčių. Ypač dažnai čia išmetamas „judrusis“ [a], kartais ir [i] vardažodžių bei įvardžių galūnėse (paprastai tas išmetimas žymimas apostrofu): n. sg. m. Daikt’s IV, 22, ger’s 23, 25, kur’s IX, 13, kalt’s 24, 13, man’s 135, 2, piln’s 70, 30, Stal’s 46, 32, Bok’s ir tok’s XII, 10–11, Wyr’s 21, 29, warging’s 64, 23... Neretai numetami taip pat trumpieji galūniniai [a], [e] veiksmažodžių esam. laiko 3 a. lytyse: gaun’ 44, 34, my’ X, 23, ne nor V, 4, pavyd’ 71, 18, reyk XI, 26, ne futar 63, 12, tikk’ 22, 10, bet ir: jaucza 41, 22, faka t. p., alkta ir trokßta 51, 10. Rodos daugiau K. Lovyno vertime pasitaiko ir [uo]/[o], [ie]/[ė] maišymo atvejų, plg.: praes. 1 sg. atbūju 121, 34, in. pl. f. dwafibkūja Bėdūja 57, 37, n. sg. Gūdas 129, 17, Ūda 52, 13, Ūras 91, 21, inf. wartūti 50, 4... ir inf. dejoti 116, 5, didžotis 114, 9, n. sg. m. Lobas 60, 2, a. pl. m. raupjotus 24, 35...; g. pl. Griekų 59, 2, g. sg. nieko 20, 4, tießos 38, 14, n. sg. praliets 40, 4... ir n. sg. bėdnas 44, 12, Bėfas 35, 26, Sžen’s „šienas“ 27, 26, a. sg. Kėtumma 36, 20, [u Prifėga 70, 18...

Έτσι, η φωνητική της μετάφρασης του K. Lovynas είναι κάπως πιο βόρεια από εκείνη του A. Pilgrimas. Αυτό ίσως να οφείλεται στην εργασία του στην περιοχή της Klaipėda (Katyčiuose, Plaškiuose, Klaipėdoje, Kretingalėje), αν και γενικά δεν μπορεί να ειπωθεί ότι η γλώσσα της μετάφρασής του βασίζεται στην ομιλία των βόρειων δυτικών υψηλιθουανικών (σχεδόν δεν απαντούν σε αυτήν περιπτώσεις μονοφθογγοποίησης διφθόγγων: έχω εντοπίσει μόνο γεν. εν. Awinačio 144, 17, οργαν. πλ. Jaunikaczeis 124, 10–11 και Waikaczeis 124, 10).

Από την άποψη των όρων, τα γραπτά του A. Pilgrimas και του K. Lovynas δεν διαφέρουν ουσιαστικά από δύο βιβλιαράκια που εκδόθηκαν το 1788 και μεταφράστηκαν από τον Vilhelmas Rėgė (Regge): «Mokslas Pamokinimo ant gero wartojimo Laukininkams...» και «Skaitimo Knygėlės ant

¹⁹ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 64.

47

vartojimo Laukininkams...». Σε αυτά απαντά συχνότερα η «κινητή» [a] στην κατάληξη -as των ονομάτων και των αντωνυμιών, ενώ αποβάλλονται τα βραχέα φωνήεντα σε διάφορες άτονες καταλήξεις ρημάτων, π.χ.: α) ονομ. εν. Darb’s RM 5, 18, Burs «βούρας» RS 41, 12, kalts RM 23, 15, Sens ό.π. 21, 28, Sǵwents RaBts ό.π. 27, 19–20, kur’s ό.π. 6, 28, Jauns papraḟts, sens atrafts RS 56, 9 (τίτλος της 20ής διήγησης), budams RM 15, 25, mylim’s ό.π. 2, 31..., β) ενεστ. 3 atlie k RM 18, 8, grauden’ ό.π. 18, 17, yr’ ό.π. 1, 3, meld’ RS 27, 26, werk ό.π. 22, 25..., gal RM 2, 22, gird’ ό.π. 23, 28, pen ό.π. 35, 26, reg RS 23, 3, ftow’ RM 17, 14..., απαρέμφ. but’ RM 2, 21, miſlyt’ ό.π. 1, 5... Ωστόσο, δεν διακρίνεται μεγαλύτερη συνέπεια στη σύντμηση των καταλήξεων: συχνά χρησιμοποιείται διαδοχικά η ίδια μορφή τόσο με συντετμημένη όσο και με ασύντμητη κατάληξη, πρβλ.: ονομ. εν. Diew’s RM 7, 13 και Diewas ό.π. 7, 18, jauns ή jennas ό.π. 161, 18, gyws ό.π. 9, 20 και gywas ό.π. 11, 28, ενεστ. 3 myl ό.π. 29, 9 και myli ό.π. 29, 4.

Η συχνότερη σύντμηση των καταλήξεων πιθανότατα οφείλεται στην επίδραση της διαλέκτου του Tilžė, καθώς ο V. Rėgė υπηρέτησε ως ιερέας στο Tilžė τα τελευταία 23 χρόνια της ζωής του (πέθανε το 1791)²⁰. Στην επίδραση αυτής της διαλέκτου μπορεί επίσης να αποδοθούν οι όχι εντελώς σπάνιες περιπτώσεις ανάμειξης των uo/o ir ie/ė, πρβλ.: ενεστ. 3 melloj’ RM 25, 2, απαρέμφ. melloti ό.π. 44, 3 και παρελθ. 3 wartūjo ό.π. 173, 13, απαρέμφ. wartūti ό.π. 129, 13, οργαν. πλ. wiſſūne dalykoſe ό.π. 82, 23, wiſſūſe mokſloſe RS 20, 21–22, Bittōſe Kudikioſe ό.π. 65, 17, užauguf(oſe) Metoſe ό.π. 58, 60..., ονομ. εν. bėdnas RS 46, 13 και εν. εν. Giedoje ό.π. 38, 3, ονομ. εν. Tėws RM 12, 4 και Diew’s ό.π. 7, 13, εν. εν. žede «σε δαχτυλίδι, στην άνθηση» ό.π. 33, 16 και γεν. εν. žiemos ό.π. 18, 5²¹. Ωστόσο, δεν υπάρχει ισχυρή βάση για να υποστηριχθεί ότι αυτή η ανάμειξη οφείλεται αποκλειστικά στην επίδραση της διαλέκτου του Tilžė. Μια άλλη αιτία, που πιθανότατα συνέβαλε περισσότερο στην ανάμειξη των uo/o ir ie/ė, είναι ότι η λιθουανική δεν ήταν μητρική γλώσσα του V. Rėgė και δεν διέκρινε καλά ούτε τα φωνήματα /uo/, /o/ και /ie/, /ė/, ούτε τα γένη. Γι’ αυτό, σε συνδυασμούς όπως Bittōſe Kudikioſe, pirmūſe dienūſe, μπορεί να θεωρούσε το ουσιαστικό kūdikis θηλυκού γένους και το dieną αρσενικού. Στα προαναφερθέντα βιβλιαράκια του συναντώνται συχνά περιπτώσεις σύγχυσης της κατηγορίας του γένους (π.χ.: wienoje Rytoje «ένα πρωί» RM 14, 2–3, tą grabu gieſme ό.π. 23, 22–23, οργαν. πλ. abaŕais žerrejo ό.π. 124, 32, tikrrus Seſſerus ό.π. 125, 24, γεν. εν. ſunkios prakaitos RS 44, 5).

Στα βιβλιαράκια του V. Rėgė εμφανίζεται σποραδικά και ένας τύπος με a αντί για ai: αιτ. πλ. daktus RS 18, 1· 28, 18, ονομ. εν. Mergate ό.π. 47, 21, κλητ. εν. mammate 48, 4· 11 (ο τελευταίος αυτός τύπος δεν αφήνει καμία αμφιβολία ως προς την αυθεντικότητά του, καθώς χρησιμοποιείται σε διάλογο). Ωστόσο, η μονοφθογγοποίηση του διφθόγγου [ai] δεν αποτυπώνεται με σαφήνεια στα βιβλιαράκια που μετέφρασε ο V. Rėgė, γραμμένα σε κακή γλώσσα γεμάτη ξένες λέξεις και, ιδίως, συντακτικές δομές.

²⁰ Biržiška V. Aleksandrynas 2, 99.

²¹ Η γραφή e χρησιμοποιείται σπάνια από τον V. Rėgė, επομένως είναι δύσκολο να πούμε αν το e που απαντά στη θέση της δηλώνει ένα διευρυμένο φωνήεν ή αν πρόκειται απλώς για ζήτημα γραφής.

48

§ 9. Η συνέχιση της παράδοσης του Klein στα υμνολόγια.

Όταν εξετάζουμε τη σχέση της γραπτής γλώσσας με τις διαλέκτους στην RP, δεν πρέπει να παραβλέπουμε ούτε τους ύμνους, παρόλο που αυτό το εκκλησιαστικό ποιητικό είδος έχει τις δικές του ιδιαίτερες ιδιότητες, οι οποίες καθιστούν τη σχέση αυτή λιγότερο εμφανή απ’ ό,τι στα πεζά κείμενα. Εξαιτίας του ρυθμού και του επιτονισμού που χαρακτηρίζουν το είδος των ύμνων, τα διαλεκτικά χαρακτηριστικά στα κείμενά τους συνήθως εξομαλύνονται περισσότερο· επιπλέον, στα κείμενα των ύμνων απαντούν συχνότερα καινοτόμα μέσα γλωσσικής έκφρασης.

Τον XVIII αιώνα εκδόθηκαν αρκετά υμνολόγια στην RP, καθώς, όπως είναι γνωστό, η ψαλμωδία των ύμνων αποτελεί αναπόσπαστο μέρος των θρησκευτικών τελετών των μεταρρυθμισμένων και οι μεταρρυθμισμένοι κληρικοί φρόντιζαν πολύ ώστε να μην υπάρχει έλλειψη όχι μόνο λιθουανικών βιβλικών κειμένων αλλά και υμνολογίων.

Ήδη το 1705 ο πάστορας του Budviečiai Frydrichas Šusteris εξέδωσε το υμνολόγιο του D. Kleino, ελαφρώς αναθεωρημένο και διευρυμένο από τον Jonas Rikovi jaus, «Naujos... pagerintos Giesmju Knygos (1685 m.). Ωστόσο, στους ύμνους που ανατυπώθηκαν από τον Klein δεν διακρίνονται σημαντικές γλωσσικές αλλαγές. Σε ορισμένα σημεία ο Šusteris αναδιατύπωσε κάπως διαφορετικά τον έναν ή τον άλλο στίχο (πρβ.: Jog mane iš malones RG 170, 2 και Manę jog iš malones ŠG 170, 2) ή οι μορφές των λέξεων διαφέρουν ως προς την ορθογραφία τους, ιδίως ως προς τα διακριτικά σημεία (πρβ. RG: γεν. εν. θ. kitrawõnes 170, 4, γεν. εν. αρσ. Dekawõjimo 358, 2, ονομ. εν. αρσ. Bėgunas 317, 15, grãžūs 326, 15, ενεστ. 1 πληθ. gárbinam 336, 9, ονομ. εν. θ. iBardita 356, 3... και ŠG: kijtrawones 170, 4, Dekawojimo 398, 2 Begunas 356, 24, grãžūs 366, 5, garbinam 375, 19, iBardijta 396, 3...). Επομένως, από διαλεκτική άποψη, το υμνολόγιο του F. Šusteris δεν απομακρύνθηκε ουσιαστικά από τις κλεινιανές νόρμες.

Βασιζόμενος στον F. Šusteris, ο πάστορας του Įsrutis Jonas Berentas ετοίμασε νέα έκδοση του υμνολογίου και την τύπωσε το 1732· η έκδοση αυτή επανατυπώθηκε το 1735, 1738, 1740, 1745 και 1748. Επειδή οι τρεις πρώτες από αυτές τις εκδόσεις είναι γνωστές μόνο από βιβλιογραφικές πηγές, δεν είναι δυνατόν προς το παρόν να ειπωθεί τίποτε για τα γλωσσικά χαρακτηριστικά τους. Η σύγκριση των δύο τελευταίων διαθέσιμων εκδόσεων δείχνει ότι δεν διαφέρουν καθόλου ως προς τη γλώσσα: και οι δύο, προφανώς, βασίζονται σε προγενέστερες εκδόσεις που εμφανίστηκαν μετά τον F. Šusteris και συνδέονται με την κλεινιανή παράδοση.

Εκτός από τον F. Šusteris και τον J. Berentas, λιθουανικά υμνολόγια κατά το πρώτο μισό του XVIII αιώνα συνέταξε επίσης ο πάστορας του Didlaukai Fabijonas Glazeris. Από βιβλιογραφικές πηγές είναι γνωστές οι εκδόσεις του υμνολογίου του 1736 και 1738. Αναμφίβολα δικό του είναι και το «Kittos naujos Gies[m]es», που κυκλοφόρησε το 1748, και του οποίου τον επιμελητή υποδηλώνει το κρυπτώνυμο F. U. G. P. D. (= Fabijonas Ulrichas Glazeris Pastorius Dovydėlių) και το οποίο είχε ήδη εκδοθεί το 1745. Αν και στις δύο τελευταίες, δηλαδή στις εκδόσεις του 1745 και 1748, διαφέρουν τόσο η αρίθμηση των ύμνων όσο και η θέση τους (π.χ., στην έκδοση του 1745 ο πρώτος ύμνος είναι «Ein Weter steiget auf», ενώ στην έκδοση του 1748 είναι «Gott sey Danck...»), τα ίδια τα κείμενα συμπίπτουν, εκτός από ορισμένες μικροδιαφορές στην ορθογραφία. Ως προς τη διαλεκτική βάση, βασίζονται επίσης στην κλεινιανή παράδοση, δηλαδή σε αυτές κυριαρχούν οι τύποι των νοτιοδυτικών ανωλιθουανικών διαλέκτων της Πρωσίας. Για παράδειγμα, διατηρούνται οι μακρές ποσότητες των ρινικών φωνηέντων στο τέλος των λέξεων (τα οποία τότε είχαν ήδη ασθενή ρινική ηχηρότητα), καθώς και οι μακρές ποσότητες άτονων φωνηέντων στις καταλήξεις -o, -os, -ė, -ės: γεν. εν. αρσ. Karwėlo BG 127, 14, Wėlno ό.π. 77, 20, αόρ. 3 atėjo ό.π. 127, 14, mano ό.π. 46, 40, jawot ό.π. 129,

49

24..., ονομ. πληθ. θ. gillos Ronos BG 53, 6, Kojos ό.π. 155, 33, Rankos ό.π. 56, 21..., ονομ. εν. θ. Gerybe BG 217, 27, Malone ό.π. 137, 29, Meilė ό.π. 180, 34, Zemė GG² 51, 5, αόρ. 3 Padāre GG² 111, 7..., ονομ. πληθ. θ. Gieſmės BG 188, 1, Gerybės GG² 43,31, Lepfnėlės ό.π. 83,16... Πράγματι, στις καταλήξεις -ė, -ės, όπως δείχνουν και τα παραδείγματα που παρατίθενται εδώ, το στενό [e] της κλεινιανής παράδοσης δεν σημειωνόταν με τελεία· αυτό όμως δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην ότι το φωνήεν είχε βραχυνθεί ή αναχθεί: πιθανότατα πρόκειται για ορθογραφικό και όχι διαλεκτικό χαρακτηριστικό (στα υμνολόγια υπάρχουν περιστασιακά και παραδείγματα με τελεία, π.χ.: ονομ. εν. θ. Zolė GG² 83, 32).

Τόσο στα υμνολόγια του Berentas όσο και σε εκείνα του Glazeris, μόνο σποραδικά απαντούν περιπτώσεις σύγχυσης των διφθόγγων [uo], [ie] με τα [o], [ė], χαρακτηριστικές της διαλέκτου του Tilžė. Επίσης, στη γλώσσα αυτών των υμνολογίων δεν απαντά η «striukiškoji» μονοφθογγοποίηση των διφθόγγων με οξεία αρχική έμφαση [áu], [ái], [éi]. Αντίθετα, η αποβολή των βραχέων καταληκτικών φωνηέντων και η σήμανση αυτής της αποβολής με απόστροφο είναι πολύ συχνό φαινόμενο στα υμνολόγια και των δύο επιμελητών. Και είναι συχνό όχι επειδή οι συντάκτες των υμνολογίων βασίστηκαν στη διάλεκτο των Striukiai: κατά την προετοιμασία των υμνολογίων ακολουθούσαν περισσότερο τις εκδόσεις των προκατόχων τους και, επιπλέον, μερικές φορές συντόμευαν τεχνητά τις λέξεις για λόγους ρυθμού. Γι’ αυτό στα υμνολόγια του Berentas και του Glazeris χρησιμοποιούνται συχνά δίπλα στον συντετμημένο τύπο και οι μη συντετμημένοι τύποι, π.χ.: Mano Jėzus gyw’s yra, gywas taipojau ab buſu BG 70, 40, αόρ. 3 ſpaūdӡ ό.π. 92, 7 // ſpaudӡia ό.π. 104, 19, ονομ. εν. αρσ. Diew’s ό.π. 127, 8 // Diewas ό.π. 119, 9, Kun’s ό.π. 53, 12 // Kunas ό.π. 53, 21, Krauj’s ό.π. 53, 13 // Kraujas ό.π. 163, 32, Wéln’s 53, 15 // Wélnas ό.π. 132, 4, piln’s ό.π. 79, 12 // pilnas ό.π. 57, 10, απαρέμφ. paſlēpt’ ό.π. 140, 8 // padēti ό.π. 58, 8, μετοχή ενεστ. turredam’s GG² 9,36 // ſakydamas ό.π. 9, 37... Στους τεχνητά συντετμημένους τύπους κατατάσσονται: αιτ. εν. Dien’ και Nakt’ GG² 48, 6, tukſtant’ μαζί BG 55, 2, 18, επίρρ. amӡ’nay ό.π. 55, 39, tūlyd’ «σταδιακά» ό.π. 137, 15, ονομ. εν. d’winta «ένατος» ό.π. 60, 28 κ.ά.

Όπως είναι γνωστό, ο πάστορας του Papelkių Adomas Frydrichas Šimelpenigis (ο νεότερος) συνένωσε τα υμνολόγια του Berentas και του Glazeris σε μία εκτενή συλλογή ύμνων, την οποία συμπλήρωσε επίσης με νέους ύμνους και, αφού την επιμελήθηκε, εξέδωσε το 1750.²² Λίγο αργότερα, το 1752, κυκλοφόρησε και η δεύτερη έκδοση αυτού του υμνολογίου, η οποία περιλαμβάνει 612 σελίδες (αν συνυπολογιστεί ο μη αριθμημένος κατάλογος ύμνων). Συγκρίνοντας την τελευταία με το υμνολόγιο του Berentas του 1748 (462 σελ.), διαπιστώνουμε ότι τα κείμενα των ύμνων έως τη σελ. 406 είναι σχεδόν εντελώς ίδια και στα δύο—

Gl

Š

...ißeinanti iß Diewo 20, 20 Po tawo dük Akkim’... 21, 13

...iß Diewo einanti 438, 11 Tawęſp man eiti dük... 43, 840

Sӡio Swieto Gerybes daugiaus ab mylu, ne Dawėjo [p. 37, 16–17]

Ab myliu Daiktus cӡėſibkus daugiaus ne kaip Dawėją [p. 457, 20–21]

22 Πληρέστερα: Lietuvos TSR bibliografija [στο εξής – LTB] 1, Vilnius: Mintis,1969, 386.

50

Σ

Gl

Ο Χριστός τα έκανε όλα καλά, πριν ακόμη μας δημιουργήσει και πριν δημιουργηθεί τότε η δική μας γη· γιατί τότε δεν υπήρχε ακόμη ο κόσμος· ο Χριστός όμως ήδη συλλογιζόταν να μας δώσει αιώνια ζωή και σωτηρία στον ουρανό [p. 109, 32–37]

Ο Κύριος τα έκανε όλα καλά, πριν ακόμη μας εγκαταστήσει με τη Χάρη στη ζωή της κοσμικής κατοίκησης· η σωτηρία μας είναι κερδισμένη, και προτού ακόμη δει τα μεγάλα πλήθη των άστρων, τα χώρισε με τα δικά του [p. 554, 4–9]

όπου συμπίπτουν (με εξαίρεση ορισμένα ασήμαντα γλωσσικά και γραφικά ζητήματα, π.χ., αντί για το a. pl. Grieknikus του Berentas, ο Šimelpenigis χρησιμοποιεί Grieknin-kus BG 57, 18, αντί για το Garbe buk του Berentas, Garbe t’eſt 39,4· από τα γραφικά ζητήματα αξίζει να αναφερθεί η διαφορετική απόδοση των ρινικών [ą], [ę] στον ύμνο του Šimelpenigis με τις σημερινές μορφές «ρινικά σημάδια», αντί για τις επικλινείς παύλες του Berentas). Από την αναφερόμενη σελίδα και εξής παρατηρούνται ακόμη περισσότερες ποικίλες διαφορές στον ύμνο του Šimelpenigis. Εδώ περιλαμβάνονται ύμνοι μεταφρασμένοι από τον ίδιο τον επιμελητή, καθώς και ορισμένοι ύμνοι μεταφρασμένοι από τον Glazeris και άλλους, οι οποίοι αναθεωρήθηκαν.

Στον ύμνο του Šimelpenigis του 1752, μεμονωμένοι ύμνοι αναθεωρήθηκαν σε μικρότερο ή μεγαλύτερο βαθμό όχι μόνο από κειμενολογική, αλλά και από γλωσσική άποψη, πρβλ.:

Από τη σύγκριση φαίνεται ότι ο Šimelpenigis, κατά την επιμέλεια, άλλαζε τις μορφές ορισμένων λέξεων και τη σειρά των λέξεων, ενώ σε ορισμένες περιπτώσεις (στο τελευταίο παράδειγμα) μετέφρασε με τον δικό του τρόπο ολόκληρο το κείμενο. Ωστόσο, δεν παρατηρήθηκε να έχει αλλάξει σκόπιμα τις διαλεκτικές μορφές των παλαιότερων μεταφραστών ύμνων ή να τις έχει αποφύγει στους ύμνους που επιμελήθηκε (στο τελευταίο παράδειγμα, η στενή διαλεκτική μορφή και ο αρχαϊσμός bit «ήταν», που χρησιμοποιούνταν τότε στην περιοχή του Išdagai και εκδόθηκε από τον ίδιο, οφείλονται πιθανότατα σε διαφορετική παραλλαγή του κειμένου). Επομένως, από την άποψη της διαλεκτικής βάσης, ο Šimelpenigis επίσης δεν απομακρύνθηκε από την παράδοση της kleiniskoji, δυτικής, νότιας γραπτής γλώσσας.

Ο ύμνος του A. F. Šimelpenigis (του νεότερου) του 1752 επανεκδόθηκε αργότερα πολλές φορές. Οι βιβλιογραφικές πηγές αναφέρουν τις εκδόσεις του 1763 και του 1766, ενώ στις βιβλιοθήκες σώζονται εκδόσεις του 1776 και του 1791. Η σύγκριση των σωζόμενων εκδόσεων δείχνει σαφώς ότι οι μεταγενέστερες ήταν πανομοιότυπες ανατυπώσεις των παλαιότερων, στις οποίες μπορεί να εντοπιστεί μόνο μία ή άλλη ορθογραφική διαφορά (συνήθως οφειλόμενη στο τυπογραφείο), πρβλ.: in. sg. mannij⁵⁷ ŠiG 439, 21 // manij⁷⁶ ŠiG ό.π. // m[a]nnij⁹¹ ŠiG ό.π.· part. n. sg. m. marinnams⁵⁷ ŠiG 454, 4–5 // marinams⁷⁶ ŠiG ό.π. // marrinams⁹¹ ŠiG ό.π.· praes. 1 sg. pawarrau⁵⁷ ŠiG 457, 10 // paw arau⁷⁶ ŠiG ό.π. // pawarrau⁹¹ ŠiG ό.π.· a. pl. m. Dayktus⁵⁷ ŠiG 457, 20–21 // Daiktus⁷⁶ ŠiG ό.π. // Daiktus⁹¹ ŠiG· a. sg. mannę⁵⁷ ŠiG 472, 35 // manę⁷⁶ ŠiG ό.π. // mannę⁹¹ ŠiG ό.π.

Επομένως, ο ύμνος του Šimelpenigis ήταν ο δημοφιλέστερος λιθουανικός ύμνος της RP τον XVIII αιώνα. Βάσει αυτού καταρτίστηκαν και άλλοι ύμνοι της εποχής στην περιοχή εκείνη (π.χ., του G. Ostermejeris το 1781). Καθώς η γλώσσα των μεταγενέστερων εκδόσεών του δεν άλλαξε, δεν υπάρχουν σε αυτές νέα διαλεκτικά φαινόμενα. Για τον λόγο αυτό, στους ύμνους αυτούς διατηρήθηκε ως παράδοση η προγενέστερη (κυρίως kleiniskoji) εκκλησιαστική ποιητική γλώσσα, η οποία διατηρήθηκε στην RP και σε μεταγενέστερες εποχές.

51

§ 10. Λίγα λόγια για την τοπική βάση των προσευχηταρίων.

Σύμφωνα με την κλεινική παράδοση, τον 18ο αιώνα, μαζί με τα εκτενέστερα υμνολόγια, εκδίδονταν και προσευχητάρια (βιβλία που βιβλιοδετούνταν μαζί σε έναν τόμο, αλλά συνήθως είχαν χωριστή σελιδαρίθμηση). Ο τίτλος τους ήταν «Naujos labay priwalingos ir Duboms naudingos Maldū=Knygėlos». Το 1705 τυπώθηκε στο Königsberg πιθανότατα το πρώτο τέτοιο προσευχητάριο του 18ου αιώνα (η ημερομηνία 1704 που αναγράφεται στη σελίδα τίτλου του είναι αμφίβολη)²³. Ελάχιστα διέφερε από τη δεύτερη έκδοση του προσευχηταρίου του Klein, την οποία επιμελήθηκε ο Jonas Rikovijus και η οποία τυπώθηκε το 1685. Οι διαφορές περιορίζονταν σε ελαφρώς διαφορετική διάταξη των προσευχών, μικρότερα τυπογραφικά στοιχεία και τη στίξη (στην έκδοση του 1705, την οποία πιθανότατα επιμελήθηκε ο Schuster, συντάκτης του υμνολογίου εκείνης της χρονιάς, χρησιμοποιείται σπανιότερα το πολυλειτουργικό σημείο στίξης της λοξής παύλας /: στη θέση του εμφανίζονται περιστασιακά τα σύγχρονα θαυμαστικά και άνω τελεία). Τα κείμενα των μεταγενέστερων γνωστών εκδόσεων του προσευχηταρίου (1731, 1745, 1748, 1757, 1776, 1791) επίσης διαφέρουν ελάχιστα μεταξύ τους: οι διαφορές τους περιορίζονται κυρίως στο επίπεδο της γραφικής απόδοσης· πρβ. την προσευχή για τη γιορτή του Πάσχα:

1731

1745

1748

Παντοδύναμε, αιώνιε και πολυεύσπλαχνε Θεέ, εσύ, Πατέρα του Σωτήρα μας Ιησού Χριστού! Σε ευχαριστούμε ταπεινά, επειδή παρέδωσες στον θάνατο τον μονογενή σου Υιό για τις αμαρτίες μας... [σ. 24]

Παντοδύναμε, αιώνιε και πολυεύσπλαχνε Θεέ, εσύ, Πατέρα του Σωτήρα μας Ιησού Χριστού! Σε ευχαριστούμε ταπεινά, επειδή παρέδωσες στον θάνατο τον μονογενή σου Υιό για τις αμαρτίες μας... [σ. 18–19]

Παντοδύναμε, αιώνιε και πολυεύσπλαχνε Θεέ, εσύ, Πατέρα του Σωτήρα μας Ιησού Χριστού! Σε ευχαριστούμε ταπεινά, επειδή παρέδωσες στον θάνατο τον μονογενή σου Υιό για τις αμαρτίες μας... [σ. 18–19]

1757

1776

1791

Παντοδύναμε, αιώνιε και πολυεύσπλαχνε Θεέ, εσύ, Πατέρα του Σωτήρα μας Ιησού Χριστού! Σε ευχαριστούμε ταπεινά, επειδή παρέδωσες στον θάνατο τον μονογενή σου Υιό για τις αμαρτίες μας... [σ. 19]

Παντοδύναμε, αιώνιε και πολυεύσπλαχνε Θεέ, εσύ, Πατέρα του Σωτήρα μας Ιησού Χριστού! Σε ευχαριστούμε ταπεινά, επειδή παρέδωσες στον θάνατο τον μονογενή σου Υιό για τις αμαρτίες μας... [σ. 634]

Παντοδύναμε, αιώνιε και πολυεύσπλαχνε Θεέ, εσύ, Πατέρα του Σωτήρα μας Ιησού Χριστού! Σε ευχαριστούμε ταπεινά, επειδή παρέδωσες στον θάνατο τον μονογενή σου Υιό για τις αμαρτίες μας... [σ. 18–19]

²³ Βλ. LTB 1, 201.

52

Καθώς τα βιβλία προσευχών, όπως αναφέρθηκε, εκδίδονταν μαζί με τα υμνολόγια και, επιπλέον, προετοιμάζονταν για έκδοση συνήθως από τους ίδιους συγγραφείς, δεν μπορούσαν να διαφέρουν σημαντικά από τα τελευταία ως προς τη διαλεκτική τους βάση. Ορισμένες διαφορές στη γλώσσα των υμνολογίων (π.χ. συχνότερη αποκοπή καταλήξεων) ενδέχεται να προέκυψαν λόγω των αναγκών της στιχουργίας. Αυτό, όμως, απαιτεί ειδικές έρευνες, στις οποίες δεν θα υπεισέλθουμε εδώ.

Από την άποψη του είδους, κοντά στα βιβλία προσευχών βρίσκονται και οι ατζέντες, δηλαδή τα βιβλία με περιγραφές προσευχών και εκκλησιαστικών τελετών. Πιθανότατα το πρώτο βιβλίο αυτού του είδους που εκδόθηκε στην RP ήταν το «Dawadnas Pamokinnimas kaipo wiffj Lietuwoje [...] Kunnigai kaip Diewo Tarnai tur elgtis [...] Karaláuczuje Mete MDCCXXX» του Jonas Berentas.

Καθώς ο Berentas καταγόταν από την περιοχή της Ragainė (τόσο είχε γεννηθεί εκεί όσο και είχε υπηρετήσει ως ιερέας επί μακρόν στο Įsrutis), δεν μπορούσε στα γραπτά του να απομακρυνθεί πολύ από τη διάλεκτο της πατρίδας του, ιδίως αφού, ήδη από την εποχή του D. Kleinas, αυτή είχε εδραιωθεί στη γραπτή παράδοση της RP. Γι’ αυτό, στο «Dawádne Pamokinnime...», όπως και στα βιβλικά κείμενα και στα κείμενα των ύμνων, ακολουθούσε περισσότερο τη διαλεκτική βάση των νοτιοδυτικών δυτικών αουκσταϊτιανών (χρησιμοποιούσε τύπους με μη συντετμημένες ονοματικές καταλήξεις -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, ενίοτε και με το «ευκίνητο» φωνήεν του τέλους του θέματος στην κατάληξη -as). Ωστόσο, πιθανότατα επειδή η περιοχή του Įsrutis ανήκε στην αποκαλούμενη υποδιάλεκτο των «striukiai», ο Berentas δεν απέφευγε στην ατζέντα του και τη σύντμηση καταλήξεων: παρέλειπε το «ευκίνητο» [a] (budam’s 2, 16, gyw’s 11, 36, Kúnig’s «ιερέας» 2, 23, Pon’s 11, 16, Salmon’s «Σολομών» 12, 17... // Klebonas 9, 20, Pówilas 11, 6, Ponas Diewas 11, 27...), απέβαλλε το -e από την ενική οργανική των ονοματικών (Bedoj’ 2, 2, Jßminitj’ 31, 8, Laiwėlj’ 3, 25, Malónej’ 31, 9, tykoj’ Petnyčioj’ 38, 2... // Danguje 4, 12, Pakajuje 3, 26, žodije 11, 9...), παρέλειπε τα -e, -i στις καταλήξεις των ρημάτων (inf. liept’ 10, 12 // tarti 10, 13, praes. 3 nór 13, 4, pen’ «κλαίει» 11, 16, jed’ «κάθεται» 516 // gauna 12, 18, randa κ.ά., imper. 2 pl. imkit 7, 7, walgikit 7, 8... // augkite 14, 22, dekawokite 6, 26...). Αξιοσημείωτο είναι επίσης ότι στην ατζέντα απαντούν περιπτώσεις σύγχυσης των [uo]/[o], [ie]/[ė], πρβλ.: in. pl. pirmúf’a Knygof’a, wiffúf’a Szaļij’a 10, 20, 21, 31, adv. niekados 39, 5 // nėkados 27, 11, d. pl. Bėdnėms 8, 12, inf. pakwėfti 9, 11... Αυτό είναι χαρακτηριστικό των κατοίκων της Tilžė και αντανακλάται και σε ορισμένα άλλα γραπτά της RP της ίδιας εποχής.

Ως προς τη διαλεκτική βάση, η «Agenda» του Gotfrydas Ostermejeris (1775), που εκδόθηκε σχεδόν μισό αιώνα αργότερα, δεν διαφέρει ουσιαστικά από την ατζέντα του Berentas. Στη γραμματική του του 1791 έγραψε ότι οι διάλεκτοι της Ragainė, του Įsrutis και της Gumbinė, οι οποίες είναι αρκετά συγγενικές, θεωρούνται οι καθαρότερες λιθουανικές διάλεκτοι («Der Ragnitsche, Jnsterburgische und Gumbinische Dialect stimmt ziemlich, und wird für den reinsten gehalten», σ. 130). Πράγματι, στην «Agenda» που εξέδωσε το 1775 κυριαρχούν δυτικοί νότιοι τύποι με τις καταλήξεις -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys (g. sg. Adomo 3, 18, amžino 4, 6, mano 43, 3, tawo 2, 16, fawo 3, 2, Mėdžio 34, 10, didžio 6, 10, didžios 51, 19...; n. sg. Garbė 8, 6, Gie/me 74, 12, g. sg. Garbės 3, 10, Meilės 4, 20...; n. pl. Aufys 61, 11, Sßirdys 39, 9...) με το «ευκίνητο» [a] (n. sg. ámžinas 42, 14, aprūpinimas 2, 26, Birdingas 15, 26, Bwentas 10, 8, Bittas 20, 3 (αλλά και kitts 32, 2), meldžiamas 42, 11, pagarbintas 4, 2...), με το επιθηματικό -i- (imper. 2 sg. Aprūpik 58, 4, atnaujik 68, 15, gaiwik 67, 9,

53

Padrutik 17, 4, platik 58, 8, cond. 3 ƒtippritu 28, 7.... αλλά και: imper. 2 sg. ƒtipprink 29, 21, cond. 3 padruttintu 7, 13–14, pagárbintu 25, 4 ƒtipprintu 5, 10...) κ.ά.

Σποραδικά στην «Agenda» απαντούν επίσης οι τύποι a. sg. m. waddota 1, 7, n. sg. m. pralėtas 30, 9, a. sg. f. Wetą «τόπο» 32, 22, a. pl. m. Žėdus «άνθη» 31, 22, praet. 2 sg. lėpei 50, 12, a. sg. m. ūrą 60, 11· 66, 23, τα οποία μπορούν να συσχετιστούν με την ομιλία των κατοίκων της Tilžė, εφόσον δεν αντανακλούν την προφορά του συγγραφέα ή δεν είναι απλά τυπογραφικά λάθη. Είναι κρίμα που δεν σώζεται το υμνολόγιο του Ostermejeris του 1781, το οποίο θα βοηθούσε να προσδιοριστούν τα αίτια εμφάνισης τέτοιων τύπων.

§ 11. Ε π ι κ ρ ά τ η σ η τ ω ν κ λ ε ι ν ι κ ώ ν ν ό ρ μ ω ν σ τ α κ α τ η χ η τ ά ρ ι α. XVIII

Στην RP εκδίδονταν συχνά όχι μόνο βιβλικά κείμενα, υμνολόγια και βιβλία προσευχών, αλλά και κατηχήσεις (τόσο ως ξεχωριστά βιβλιαράκια στις αρχές του αιώνα όσο και ως παραρτήματα σε βιβλία προσευχών, στα μέσα και στο δεύτερο μισό του αιώνα). Είναι ενδιαφέρον ότι ήδη τον XVII αιώνα άρχισε να εκδίδεται εδώ τετράγλωσση κατήχηση —στα γερμανικά, λατινικά, πολωνικά και λιθουανικά— προφανώς λόγω της πολυεθνικής σύνθεσης του πληθυσμού της περιοχής: «D. Martini Lutheri Catechismus minor, Germanico-Polonico-Lithvanico-Latinus» (με τη σειρά των γλωσσών που αναφέρεται πριν από αυτόν τον τίτλο). Οι βιβλιογράφοι μνημονεύουν εκδόσεις αυτής της ανώνυμης κατήχησης των ετών 1670, 1683, 1696, 1700, 1709, 1720 και 1751 (η χρονολογία της τελευταίας έκδοσης αμφισβητείται)²⁴.

Συγκρίνοντας τα μικροφίλμ των εκδόσεων του 1709 και του 1720 που φυλάσσονται στη Βιβλιοθήκη της Λιθουανικής Ακαδημίας Επιστημών, διαπιστώνει κανείς αμέσως ότι δεν διαφέρουν σε τίποτε ούτε ως προς το περιεχόμενο ούτε ως προς τη γλώσσα (με εξαίρεση ορισμένες μικρές ορθογραφικές λεπτομέρειες), επομένως η μεταγενέστερη έκδοση αποτελεί επανέκδοση της προηγούμενης. Η λιθουανική μετάφραση αυτών των δύο εκδόσεων σε πολλές περιπτώσεις είναι πιο κοντά στην πολωνική, επομένως υπάρχει λόγος να θεωρήσουμε ότι ο μεταφραστής ακολούθησε περισσότερο την τελευταία, πρβλ.:

Έκδοση του 1709 (του 1720 σε αγκύλες)

Γερμανικό κείμενο

Λατινικό κείμενο

Πολωνικό κείμενο

Λιθουανικό κείμενο

1. Unƒer tãglich Brodt gib uns heute. [σ.20, 9–11]

Panem nostrū quotidianum da nobis hodie. [p.20, 8–11]

Chleb náb powßedni day nam dźiśia. [σ. 21, 8–10]

Dūną muƒu dieniβką dūk mums. [σ. 21, 10–12] [Dūną muƒû dieniβką dūk mum’s, ib.]

²⁴Βλ. εκτενέστερα LTB 1, 228–229· «Συμπληρώματα» του παρόντος τόμου, 1990, 44.

54

2. Du ſolt keine Non habebis Deos Nie miey innych Ne-turrėk kittu andere Götter ha- aliėnos coram me. Bogow podle mnie Dieŭw pagal ma-ben neben mir. [σ. 30, 13–15].[σ. 31, 14–16] nė. [σ. 31, 13–14] [Ne-turrėk kittu Dieŭw pagal ma-nė, ib.]

Γερμανικό κείμενο

Λατινικό κείμενο

Πολωνικό κείμενο

Λιθουανικό κείμενο

3. Δεν πρέπει να δώσεις ψευδή μαρτυρία εναντίον του πλησίον σου. [σ. 38, 20–23]

Non loquéris contra proximum tuum falſum teſtimonium [σ. 38, 21–23]

Nie mow fałſzywego świadectwa przeciw Bliźniemu twemu. [σ. 39, 26–29]

Ne-lud dik ne-tei-ſaus luddimo prieß artimą tawą. [σ. 39, 23–25] [Ne-lud dik netei-ſaus luddimo prieß artimą tawą, ib.]

Οι λιθουανικές μορφές του μέρους του κατηχισμού σε τέσσερις γλώσσες (1709 και 1720), γενικά μιλώντας, είναι δυτικοσαμογιτιανές και σε πολλές περιπτώσεις συμπίπτουν με εκείνες που κωδικοποιήθηκαν στις γραμματικές του D. Kleinas, συγκεκριμένα: α) με τις μη συντετμημένες καταλήξεις -(i)o, -ė, -os, -ės (praes. 3 laiko K 45, 18, g. sg. Diewo 7, 5, lobio 75, 12, mano 27, 10, ſawo 57, 17 || ſawa 27, 3..., n. sg. Nablė 129, 11, g. sg. amžinos gywatõs 83, 19, Tevißkos Deiwißkos gerybes 51, 11–12...), β) με το «κινητό» [a] που δεν παραλείπεται (n. sg. Deßimtas 11, 7, Diewas 11, 16, gywas 9, 8–9, gyvenimas 99, 3, kunas ir kraujas 87, 8–9...), γ) με τις μη συντετμημένες καταλήξεις της προστακτικής (2 pl. Eikite 23, 13, Imkite ir gerkite 27, 18–19, mokinkite 23, 14–15, walgykite 27, 5...), δ) με τις συχνά μη συντετμημένες καταλήξεις του ενικού και του πληθυντικού της εντοπικής πτώσης (m. sg. dūnoje 87, 11, maldoje 69, 2, naktijė 25, 13, ßlowėje 35, 28, teiſybėje 85, 9..., αλλά και: Danguj 63, 11, wienoj’ tikroj wieroj’ 59 6–7...²⁵.

Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, έχοντας ήδη απομακρυνθεί από τους κανόνες που παρατίθενται στα παραδείγματα κλίσης του D. Kleinas, στον κατηχισμό σε τέσσερις γλώσσες απαντούν συχνά τύποι ενεστώτα με αποκομμένες καταλήξεις: 3ο εν. gaubin «αυξάνει» 67, 2, gywen 129, 16, lauš «σπάζει» 67, 2, myl 13, 14, mokin 63, 12· 113, 14, perwerg 117, 23–24...· 1ο πληθ. atleidžiam 71, 5, gywenam 65, 9, tikkin 65, 8...

Ο κατηχισμός σε τέσσερις γλώσσες, όπως φαίνεται, δεν κάλυπτε τις ανάγκες της εκκλησιαστικής ηγεσίας της RP, και έτσι άρχισαν να εξετάζουν την προετοιμασία ενός νέου, δίγλωσσου (γερμανικού-λιθουανικού) κατηχισμού. Ειδικότερα, ενός κατηχισμού που θα ήταν πρότυπος για τη λιθουανική κοινωνία της περιοχής. Την προετοιμασία ενός τέτοιου κατηχισμού ανέλαβε ο H. Ly zijus, ο οποίος για κάποιο διάστημα υπηρετούσε ως επιθεωρητής των σχολείων και των εκκλησιών της RP-

²⁵ Δεδομένου ότι η έκδοση του 1720 συμπίπτει με την έκδοση του 1709 και ως προς την αρίθμηση των σελίδων, εδώ αναφέρονται μόνο η σελίδα και η γραμμή της τελευταίας.

55

καθήκοντα ²⁶. Ωστόσο, χάρη στις προσπάθειές του, το χειρόγραφο της μετάφρασης που εκπονήθηκε συλλογικά το 1719 δεν τυπώθηκε, ενώ το 1722 εκδόθηκε μια διορθωμένη από τον G. Engel έκδοση αυτού του χειρογράφου.

Στο διορθωμένο από τον G. Engel «Μικρό Κατήχημα» υπάρχουν αρκετές διαφορές τόσο στο κείμενο όσο και στη γλώσσα. Σε ορισμένα σημεία έχουν παραλειφθεί ορισμένα μέρη του κειμένου, σε άλλα έχουν επεκταθεί, ενώ υπάρχουν επίσης πολλές (a) φωνητικές, (b) λεξικές και (c) συντακτικές διορθώσεις, πρβ.: a) praes. 3 fáko LK 12, 8 και faka EK 6, 8· praes. 1 sg. ėjmi LK 12, 9 και ęlmi EK 6, 9· praes. 3 patenk’ LK 36, 5 και patenka EK 56, 12· a. sg. f. Ewangeliją LK 37, 13 και Wangelýa EK 58, 27· imper. 1 pl. Klauſykim’ LK 54, 18 και Klauſykem’ EK 83, 13..., b) atſankas Piktenybę LK 12, 11 και atſankas Griekus EK 6, 13–14· AB bednas griėbnas žmogus LK 29, 11 και AB bėdnas wargingas žmogus EK 40, 4· adv. kodel LK 33, 1 και kam EK 51, 3...· c)... Bitoje Naktij’ kurroje buwo ibdūtas LK 27, 12–13 και... Bitoje Naktije kuroje turėjo but ibdūtas EK 11, 5–7· Kláuſimai, ant kurių wiſſi krikſcʒonis [...] atſakyti tur. LK 30, 7–8 και Kiti Kláuſimai / kurius wiſſi Krikſcʒonis [...] atſakyti tur. EK 48, 1–6· Argi trys Diewai yra? LK 30, 13 και Ar trys yra Diewai? EK 48, 16... Όπως φαίνεται ήδη από τα παραδείγματα που παρατίθενται εδώ, ο G. Engel διόρθωσε κάπως και την ορθογραφία του χειρογράφου του Lyzijus (σε ορισμένα σημεία δεν διπλασίαζε τα σύμφωνα, ιδίως το r, ενώ άλλαξε επίσης τα σημάδια του τονισμού κ.ά.). Ωστόσο, δεν διακρίνονται στο EK σημαντικότερες ορολογικές διαφορές από το LK και το τετράγλωσσο κατήχημα (με εξαίρεση μία ή δύο βόρειες μορφές).

Η δεύτερη έκδοση του κατηχήματος του G. Engel, όπως θεωρείται²⁷, κυκλοφόρησε περίπου το 1726. Είναι δύσκολο να πούμε αν διέφερε σε κάτι από την πρώτη, καθώς δεν έχει εντοπιστεί μέχρι σήμερα. Η τρίτη έκδοση, όμως, του 1730 έχει διασωθεί και, σε σύγκριση με την πρώτη, παρουσιάζει διάφορες διαφορές, πρβ.: Kláuſimai Luteraus Pirmkarčiams ant Gero Judawaditi / Ju Atſakymais EK 42, 6–10 και Kláuſimai Luteraus / prie Diewo Stalo einantiems / Ju jų Atſakymais MLK 43, 9–12· Ar nuſimanaiſi ir žinaiſi Griekìninku eſąs? EK 42, 11–13 και Ar tikki Griebnas eſas? MLK 43, 13. Αυτό μπορεί να δείχνει ότι η έκδοση του 1730 προετοιμάστηκε όχι από τον G. Engel αλλά από κάποιον άλλον· πολύ περισσότερο που περιέχει αρκετές και κειμενικές διαφορές (π.χ. στο τέλος, μετά το κατήχημα και τις ενότητες «Naßlėms» και «Wiſſiems iß weno», έχουν προστεθεί αρκετοί ψαλμοί του Δαβίδ που δεν υπάρχουν στην έκδοση του 1722). Ωστόσο, ως προς την ορολογική βάση, δεν διακρίνονται επίσης σημαντικότερες διαφορές ανάμεσα στις εκδόσεις του 1722 και του 1730.

Bibliografijose minimi dar 1750, 1751, 1780 m. „Mažo Katgismo“ leidimai, bet jie težinomi tik iš rašytinių šaltinių, todėl apie jų terminį pagrindą ir apskritai kalba nieko negalima spręsti. Kas kita – katekizmai, leistieji kaip priedai prie maldaknygių („Maldų knygelių“). G. Ostermejerio liudijimu²⁸, pirmasis toks

²⁷ LTB 1, 96.

²⁸ O s t e r m e y e r G. Erste littauische Liedergeschichte, Königsberg, 1793, 144.

²⁶ Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με αυτόν βλ. H e i n r i c h J o h a n n L y s i u s. Mažasis Katekizmas... (επιμέλεια Pietro U. Dini), Vilnius: Εκδόσεις Επιστημών και Εγκυκλοπαιδειών, 1993, 8–11.

56

Το παράρτημα τυπώθηκε το 1740 μαζί με το προσευχητάριο του J. Berentas. Από τη σύγκριση με τέτοια κατηχήματα του 1744, 1748 και 1753 φαίνεται ότι έχουν την ίδια διαλεκτική βάση με τα προσευχητάρια στα οποία προσαρτήθηκαν. Αυτό είναι κατανοητό: τα κατηχήματα μεταφράστηκαν από τους ίδιους ανθρώπους που προετοίμαζαν για εκτύπωση και τα προσευχητάρια.

Τόσο ως προς τη διαλεκτική βάση όσο και γενικότερα ως προς τη γλώσσα, αξίζει να μνημονευθεί χωριστά το «Χριστιανικό Καθολικό Κατήχημα» του 1770, που εξέδωσε ο Jonas Joskaudas (Jaskowd), ιησουίτης ιεροκήρυκας ο οποίος εργάστηκε στο Tilžė και στο Karaliaučius. Καθώς ο συγγραφέας αυτού του κατηχήματος, όπως εικάζεται, καταγόταν από την περιοχή της Palanga και σπούδασε στο Kražiai²⁹, θα μπορούσε κανείς να αναμένει στα γραπτά του ένα μεγαλύτερο ή μικρότερο στρώμα από τη διάλεκτο της Žemaitija. Δεν συμβαίνει όμως κάτι τέτοιο: προφανώς, θέλοντας να προσελκύσει στον καθολικισμό τους Λιθουανούς της περιοχής του Tilžė και του Karaliaučius, έπρεπε να συμμορφωθεί με τους κανόνες της γραπτής γλώσσας της RP, οι οποίοι βασίζονταν στη δυτική διάλεκτο των Πρώσων της Aukštaitija και είχαν κωδικοποιηθεί στις γραμματικές του D. Kleinas.

Και πράγματι, στο κατήχημα του Joskaudas κυριαρχούν δυτικές φωνητικές και μορφολογικές μορφές, χαρακτηριστικές πολλών άλλων γραπτών του XVIII αιώνα, π.χ.: a) g. sg. amžino gyvenimo 13, 11, kraujo 40, 16, liežuwjo 56, 26, dūnōs 56, 4, Junkōs liggōs 58, 12, praes. 3 daro 51, 15, jako 4, 3, praet. 3 buwo 7, 8, kentejo 6, 22, nuėjo 7, 4..., b) n. sg. meile 21, 2, Moteryftė 35, 24, wale 15, 25, praet. 3 ėmė 42, 15, padarė 19, 10, g. sg. Gentyftės 41, 9, Kumyftės 41, 10, malonės 16, 12, žėmės 9, 21..., c) n. sg. griekas 37, 7, prabimas 15, 9, wienas daiktas 5, 18, part. cont. atfimindamas 13, 9, budamas 10, 10, mirdamas 49, 5..., d) in. sg. antroje pufjeje 19, 19, wienoje regimoje Daleleje 59, 2, wjetoje 41, 25, danguje 9, 11, in. pl. kurrūje daiktūje 14, 5, RaBtūje 11 9, Tėftamentūje 3, 9..., e) praes. 3 atlėidžia 63, 13, reikia 43, 2, werkia 83, 4, cond. 1 sg. būciau 53, 10 κ.ά.

Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, με ορισμένα χαρακτηριστικά του, ιδίως τη «στριουκίστικη» σύντμηση των καταλήξεων, το κατήχημα του Joskaudas συνδέεται με τις βόρειες διαλέκτους της δυτικής Aukštaitija της Πρωσίας· πρβ. τη συχνή αποβολή του «κινητού» [a]: n. sg. gers 49, 4 // géras 13, 13, niėks 40, 25, Pirms 15, 9, wiens 4, 4, vyrs 41, 3, part. cont. liepdamus 70, 2, werkdams 71, 25... και την αρκετά συχνή αποβολή των καταλήξεων -a, -e, -i στον ενεστώτα: imm 3 5, 7, nenufimin «δεν αποθαρρύνεται» 13, 8, wadinn 36, 19, pra-Bom 15, 13, negal 12, 12... Πόσο μπορεί να συνέβαλαν εδώ η μητρική του διάλεκτος της Žemaitija, η ομιλία του Tilžė ή η παλαιότερη πρωσική γραπτή παράδοση, είναι φυσικά δύσκολο να πούμε τώρα. Μπορούμε μόνο να προσθέσουμε ότι τέτοιες περιπτώσεις σύντμησης απαντούν και στο βιβλιαράκι του που εκδόθηκε το 1770, «Praftas Pamokflas...», το οποίο μπορεί επίσης εν μέρει να αποκληθεί κατήχημα, καθώς διάφορα κατηχητικά ζητήματα εξηγούνται σε μορφή ερωταπαντήσεων, με την προσθήκη μόνο μικρών προσευχών, πρβ.: n. sg. Wiens 3, 12, ουδ. will 5, 2, praes. 3 aptur 18, 13, gal 8, 25, gird 11, 19, mirBt 11, 22 // mirBta 11, 26 (συχνότερα), ne futtar 10, 15, προστακτ. te laupin

²⁹ Για περισσότερα σχετικά με τη ζωή του βλ. B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 154.

57

23, 17. Πολλοί τέτοιοι συντετμημένοι τύποι μεταφέρθηκαν επίσης σε μεταγενέστερες εκδόσεις αυτού του μικρού βιβλίου (1772, 1797). Ωστόσο, στην πλέον εκτεταμένη έκδοση του 1797 οι καταλήξεις των συντετμημένων τύπων σημειώνονται συχνά με απόστροφο, πρβλ.: a. neutr. wiff PrP⁷⁰ 5, 2 και wiff PrP⁷⁹ 9, 12, praes. 3 mirßt PrP⁷⁰ 11, 22, mirßt PrP⁷² 16, 6 και mirßt’ PrP⁷⁹ 22, 18, g. sg. f. moters PrP⁷⁰ 17, 17 και moter’s PrP⁷⁹ 39, 12. Επιπλέον, αξίζει να σημειωθεί ότι ορισμένοι συντετμημένοι τύποι των παλαιότερων εκδόσεων αντικαταστάθηκαν στην έκδοση του 1797 από μη συντετμημένους, πρβλ.: n. sg. m. Ražums PrP⁷² 53, 21 και Ražumas PrP⁷⁹ 105, 7, in. sg. m. Dang[u]i PrP⁷², 21, 12 και Danguje PrP⁷⁹ 37, 8, praes. 3 yr PrP⁷² 7, 6 και yra PrP⁷⁹ 8, 25.

Γενικά, η έκδοση του 1779 του «Praf to Pamokßfo...» όχι μόνο είναι σημαντικά εμπλουτισμένη (προστέθηκαν νέες έμμετρες προσευχές, διευρύνθηκε το μέρος των ερωτήσεων και απαντήσεων κ.ά.), αλλά και αναθεωρήθηκε εκτενώς ως προς τη γλώσσα και την ορθογραφία (σε ορισμένα σημεία οι πολωνισμοί αντικαταστάθηκαν από λιθουανικά ισοδύναμα, το μακρό [i] σημειώνεται με y συστηματικότερα απ’ ό,τι στις προηγούμενες εκδόσεις κ.ά.). Σε σύγκριση με ορισμένα άλλα θρησκευτικά κείμενα της RP στα τέλη του XVIII αιώνα (π.χ. τα μεταφρασμένα βιβλία του προαναφερθέντος Vilhelmas Rėge), η γλώσσα του «Praf to Pamokßfo...» του Joskaudas, όπως και του «Krikßčioniko Katalikißko Katekizmo» του, είναι αρκετά καθαρή. Φαίνεται πως αυτό το είχε παρατηρήσει και ο S. Daukantas, ο οποίος σε επιστολή προς τον M. Valančius, στις 5 Απριλίου 1846, έγραφε ότι ο ιερέας Barauskas είχε βρει στη βιβλιοθήκη της Αγίας Πετρούπολης λιθουανική κατήχηση των Ιησουιτών, τυπωμένη στο Königsberg το 1770, της οποίας η γλώσσα ήταν η καθαρότερη («język naiczystszy Litewski»)³⁰. Βέβαια, σήμερα δεν θα ήταν ακριβές να πούμε ότι η γλώσσα του Joskaudas είναι «η καθαρότερη» (περιέχει επίσης δάνεια χαρακτηριστικά της εποχής, όπως τα asaba, pekla, sūdyti, viera κ.ο.κ.), ωστόσο είναι πράγματι καθαρότερη, ιδίως ως προς τη σύνταξη, από τη γλώσσα περισσότερων του ενός άλλων συγγραφέων ή μεταφραστών θρησκευτικών κειμένων της εποχής.

§ 12. Η διαλεκτική βάση του Kristijonas Donelaitis.

Η διαλεκτική βάση των γραπτών του Donelaitis είναι εξ ολοκλήρου δυτική νοτιότερη. Αυτό οφειλόταν κυρίως στον τόπο γέννησης και εργασίας του συγγραφέα: όπως είναι γνωστό, γεννήθηκε στο χωριό Lazdynėliai, κοντά στο Gumbinė, και το μεγαλύτερο μέρος της ζωής του εργάστηκε στο Tolminkiemis, δηλαδή εντός των ορίων της υποδιαλέκτου των νοτιοδυτικών Δυτικών Αουκστάιτιων (των λεγόμενων baltsermegių). Επιπλέον, σημαντικό ρόλο εδώ ενδέχεται να έπαιξε και η προγενέστερη γραπτή παράδοση, ιδίως η γλώσσα της Βίβλου του 1755, την οποία οι επιμελητές είχαν προσαρμόσει στις διαλέκτους των νοτίων.

Η νοτιότερη βάση της γλώσσας των γραπτών του Donelaitis καταδεικνύεται από: α) τη συστηματική χρήση τύπων με άτονες καταλήξεις -(i)o, -(i)os, -ė, -ės, -ys και -ūs (π.χ.: praet. 3 bėgo DRr 23, 23, buwo ό.π. 3, 11· audė ό.π. 3, 23, lopė ό.π. 4, 18, g. sg. diddelio Pulko ό.π. 3, 27, [zalto Pá]žalio ό.π. 3, 13, n. pl. Káfos irgi

30 Βλ. Daukanto laiškai / εκδόθηκαν από τον A. Janulaitis. – Mūsų senovė 1, τχ. 4/5, Kaunas, 1922, 787. Στο δημοσιευμένο κείμενο της εν λόγω επιστολής έχει παρεισφρήσει λάθος: αντί του 1770 αναγράφεται 1740. Σύμφωνα με τον ισχυρισμό του Vac. Biržiška, δεν υπήρχε τέτοιο λάθος στην επιστολή του Daukantas· βλ. το Aleksandrynas του, 2, 155.

58

Kepurrės ό.π. 23, 10, skaũdžos... bėdos DR 258, 12, Akys DRr 26, 10, Wagys ό.π. 30, 29, riebùs ό.π. 36, 41, (kanũs ό.π. 16, 38)· β) τη γενικά συστηματική, αν και όχι χωρίς εξαιρέσεις, χρήση τύπων με τα επιθηματικά -ī-, -ē- (< in, en) (π.χ.: inf. augyt DRr 26, 35, buddit ό.π. 41, 11, paſirupit ό.π. 15, 40, imper. 2 sg. atlimyk ό.π. 9, 33, 2 pl. Skubikimes ό.π. 12, 31, part. cont. n. sg. nufimīdams ό.π. 15, 19, n. pl. gaiwīdami ό.π. 3, 5..., αλλά και: inf. gywent ό.π. 30, 41, paſikákint ό.π. 6, 21, cond. 3 nugabéntu ό.π. 14, 38)· γ) τύποι με διατήρηση της κατάληξης -(i)a στο γ΄ πρόσωπο του ενεστώτα των ρημάτων (π.χ.: buddina DRr 5, 4, gárbina ό.π. 5, 2, nedryta ό.π. 30, 18, nufidūda ό.π. 5, 36, ſkalbja ό.π. 9, 25, werpja ό.π. 35, 36..., αλλά και: paſilinkſmin ό.π. 9, 1, prijartin’ ό.π. 28, 9, βweplén’). Ως νοτιότεροι πρέπει επίσης να θεωρηθούν οι τύποι με το λεγόμενο «κινητό» [a] που απαντούν στα γραπτά του K. Donelaitis: n. sg. m. Gandras DRr 4, 3, grybas ό.π. 35, 18, linkſmas ό.π. 4, 3, Stálas ό.π. 39, 24, Weikalas ό.π. 22, 28... Ωστόσο, στα έμμετρα έργα του χρησιμοποιούνται πολύ συχνότερα (κυρίως λόγω των απαιτήσεων του δακτυλικού εξαμέτρου) τύποι στους οποίους έχει παραλειφθεί αυτό το σύντομο φωνήεν (η παράλειψη συχνά σημειώνεται με απόστροφο: kitt’s DRr 3, 36, Snieg’s ό.π. 3, 4, Wyr’s ό.π. 4, 17...).

Βέβαια, δεν πρέπει να θεωρήσουμε ότι η συχνή παράλειψη του κινητού [a], όπως και η σύντμηση ορισμένων άλλων καταλήξεων (π.χ. η αποβολή του βραχέος -a στο γ΄ πρόσωπο του ενεστώτα των ρημάτων, η αποβολή του βραχέος -i στο απαρέμφατο ή στο γ΄ πρόσωπο του μέλλοντα των ρημάτων κ.ά.), στα γραπτά του Donelaitis σχετίζεται αποκλειστικά με τις απαιτήσεις της μετρικής των έργων του. Εδώ ενδέχεται να αντανακλάται επίσης η επίδραση των γειτονικών διαλέκτων Striukiai και της προγενέστερης γραπτής παράδοσης (π.χ. στα βιβλικά κείμενα του 1735 και του 1755 απαντούν επίσης αρκετοί τύποι με συντετμημένες καταλήξεις σημειωμένες με απόστροφο: n. sg. m. nakwin’s I Moz. 24, 54, Nelab’s Sal. pam. 16, 29, pien’s II Moz. 3, 17, Tew’s wien’s Jon. 10, 30..., praes 3 min’ Jon. 13, 18, pritar’ Ap. d. 15, 15..., inf. kalbėt’ Mat. 11, 7, pražūt III Moz. 20, 12..., in, sg. f. dwilinkoj’ I Moz. 25, 9, tréczoj’ II Moz. 19, 1...).

§ 13. Διαλεκτικά χαρακτηριστικά των διοικητικών γραπτών.

Γενικά, η διαλεκτική βάση των διοικητικών γραπτών του RP του 18ου αιώνα είναι δυτική νοτιότερη. Ωστόσο, σε αυτά, όπως και σε άλλα είδη γραπτού λόγου της εποχής στην περιοχή, απαντούν σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό και χαρακτηριστικά της υποδιαλέκτου των βόρειων δυτικών άνω λιθουανικών («striukiai»). Εκτός από τη συχνή αποβολή του «κινητού» [a], σχεδόν σε όλα τα διατάγματα της πρωσικής διοίκησης μπορούν να εντοπιστούν περιπτώσεις σύγχυσης των [o] – [uo], [ė] – [ie], καθώς και αποβολής των άτονων βραχέων καταληκτικών -a, -e, -i των ρημάτων, πρβ.: α) απαρ. atkartūti PVG 77, 7 // atkartūt ό.π. 110, 3 και wažoti ό.π. 314, 16· wartoti ό.π. 97, 8 και αόρ. 3 wartūjo ό.π. 97, 16· ονομ. εν. αρσ. kiem’s ό.π. 198, 28, οργαν. πληθ. Kiemūle ό.π. 175, 9 και οργαν. εν. Kėme ό.π. 109, 28, γεν. πληθ. Kėmū ό.π. 101, 22· δοτ. πληθ. αρσ. ėſantiems ό.π. 299, 17 και minnėtems ό.π. 236, 2· willėms για τους κακούς ό.π. 73, 8...· β) ουδέτ. ger ό.π. 105, 3, menk ό.π. 253, 16, will ό.π. 262, 3, ενεστ. 3 apſed ό.π. 222, 15, yr ό.π. 194, 21, pabėg ό.π. 110, 7, pawag ό.π. 153, 16 reik

59

ό.π. 60, 32...· ενεστ. 1 πληθ. darom ό.π. 109, 10, dūdam ό.π. 109, 9, norim ό.π. 324, 5, žadam ό.π. 109, 22· αόρ. 1 πληθ. dawēm’ ό.π. 152, 21, jēbkōjom’ ό.π. 152, 19, ibtyrēm’ ό.π. 149, 5· μέλλ. 1 πληθ. jūrēsim ό.π. 233, 18, οργαν. εν. ketwirtoj dienoj ό.π. 66, 19, lenkiškōj Kalboje ό.π. 321, 26, tam’ patim’ Kampē ό.π. 141, 20–21, wienam’ ό.π. 250, 21· απαρ. but’ ό.π. 158, 21, darryt ό.π. 101, 3, jēt’ ό.π. 272, 1· ενεστ. 3 gal ό.π. 70, 13, gul ό.π. 237, 19, nōr ό.π. 97, 9, tur ό.π. 113, 4... Ωστόσο, σε πολλά διοικητικά έγγραφα της πρωσικής διοίκησης τόσο η σύγχυση των o / uo και ē / ie όσο και η βράχυνση των καταλήξεων ήταν ακανόνιστες, συχνά μόνο σποραδικές· επιπλέον, στα γραπτά αυτού του ύφους δεν παρατηρήθηκαν καθόλου περιπτώσεις μονοφθογγοποίησης των οξυτόνων διφθόγγων [ãi], [áu], [éi], χαρακτηριστικής των βόρειων «striukiai» διαλέκτων.

§ 14. Καταληκτικές παρατηρήσεις.

Αφού εξετάσαμε σε γενικές γραμμές τη σχέση μεταξύ της λιθουανικής γραπτής γλώσσας και των διαλέκτων στο RP του 18ου αιώνα, μπορούμε να απαντήσουμε και στα ερωτήματα που τέθηκαν στην αρχή αυτού του κεφαλαίου. Η ανάλυση της χρήσης της γραπτής γλώσσας δείχνει ότι κατά την εξεταζόμενη περίοδο πολλοί συγγραφείς τηρούσαν τα βασικά χαρακτηριστικά της πρωσικής δυτικής άνω λιθουανικής διαλέκτου, όπως αυτά κωδικοποιήθηκαν στις γραμματικές του D. Kleinas. Εξαίρεση από αυτή την άποψη αποτελεί η διαθήκη του S. Bitneris του 1701, στην οποία επιχειρήθηκε τεχνητά να εναρμονιστούν δύο κλάδοι της γραπτής γλώσσας που βασίζονταν σε κάπως διαφορετικές διαλεκτικές βάσεις (η πρωσική και η κεντρική). Ωστόσο, μια τέτοια τεχνητή εναρμόνιση δεν είχε προοπτική: το RP δεν απέκτησε ευρύτερη αποδοχή και σύντομα επανήλθε εδώ η παλαιότερη, κλεινική παράδοση.

Nors tas grįžimas ryškiai atsispindi tiek 1727, tiek 1735 ir 1755 m. biblijos leidimuose, vis dėlto negalima tvirtinti, kad juose buvo nuosekliai laikomasi D. Kleino gramatikose kodifikuotų „kauniečių“ tarmės normų. Tai ypač pasakytina apie 1727 m. Naująjį testamentą, kuriame apstoka lyčių su prūsų vakarų aukštaičių šiauriečių šnektoms būdingu [o] ir [uo], [ė] ir [ie] suplakimu, neretai perkeltu ir į 1735, 1755 m. leidimus. Bet K. Donelaičio beletristiniuose kūriniuose tokių lyčių nepastebėta, nors jo brošiūroje apie separacijos naudą (išspausdintoje 1769 m.) šiek tiek pasitaiko. Esama jų ir Prūsų valdžios kanceliariniuose raštuose, rašytuose veikiausiai iš įvairių RP tarmių kilusių žmonių. Taigi XVIII a. prūsinės lietuvių rašomosios kalbos vartosenoje (ypač fonologijos ir morfologijos lygmenyse griežtai nesilaikyta kleiniškųjų normų, kartais nevengta ir tam tikrų dialektizmų, prieš kuriuos šio amžiaus pradžioje buvo pakėlęs balsą Mykolas Merlinas³¹. Tačiau siauresnių fonologinių ir morfologinių dialektizmų, būdingų tiktai kuriai nors šnektai (pvz., Labguvos) ir labiau nepaplitusių prūsų vakarų aukštaičių tarmėje, vis dėlto buvo vengiama.

31 M a c i ū n a s V. Το σχέδιο μεταρρύθμισης της εκκλησιαστικής γλώσσας της Μικράς Λιθουανίας στις αρχές του 18ου αιώνα. – Archivum philologicum 6, Kaunas, 1937, 80.

60

ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ

Ap. d. – Πράξεις των Αποστόλων (Βίβλος)

B¹ – Biblia, δηλαδή Wissas Szwentas Rasztas... 1735

B² – Biblia, δηλαδή Wissas Szwentas Rasztas...1755

BG – J. Berentas Isz naujo pérweizdėtos ir pagerintos Giesmų Knygos... 1747

BT – S. Bitneris Naujas Testamentas... 1701

Comp. – D. Kleino Compendium Lituanico-Germanicum... 1747

DR – K. Donelaičio raštai... 1977

DRr – K. Donelaičio χειρόγραφα... 1955

EK – G. Engelio Mážas Katgismas... 1722

GG² – Οι Νέοι Ύμνοι...1748 του F. Glazerio, Kittos

GL – Grammatica Litvanica...1653 του D. Kleino

Iz – τα βιβλία του Ησαΐα (Βίβλος)

Job. – τα βιβλία του Ιώβ (Βίβλος)

Jon. – το Ευαγγέλιο του Ιωάννη (Βίβλος)

on. apr. – η Αποκάλυψη του Ιωάννη (Βίβλος)

K⁹ – Ο μικρός Κατηχισμός... 1709 του D. Martini Lutheri

KNT – Η Καινή Διαθήκη του J. Quandt...1727

LK – H. J. Lyzijaus Μικρή Κατήχηση...1719

LTB – Βιβλιογραφία της Λιθουανικής ΣΣΔ

Luk. – το Ευαγγέλιο του Λουκά (Βίβλος)

Mat. – το Ευαγγέλιο του Ματθαίου (Βίβλος)

MLK – Μικρή Κατήχηση του D. Mertino Luterus...1730

Mork. – το Ευαγγέλιο του Μάρκου (Βίβλος)

Moz. – τα βιβλία του Μωυσή (Βίβλος)

Petr. 1. – η επιστολή του Πέτρου (Βίβλος)

Pov. 1. efez. – Επιστολή του Παύλου προς τους Εφεσίους (Βίβλος)

Pov. 1. rym. – Επιστολή του Παύλου προς τους Ρωμαίους (Βίβλος)

Pov. 1. tes. – Επιστολή του Παύλου προς τους Θεσσαλονικείς (Βίβλος)

Pov. 1. Tim.– Επιστολή του Παύλου προς τον Τιμόθεο (Βίβλος)

PrP⁷⁰ – Το Ελλιπές Κήρυγμα του J. Joskaudas...1770

PrP⁷² – Το Ελλιπές Κήρυγμα του J. Joskaudas...1772

Prp⁷⁹ – Το Ελλιπές Κήρυγμα του J. Joskaudas...1779

Ps. – Οι ψαλμοί του Δαβίδ (Βίβλος)

PVG – Έγγραφα της πρωσικής κυβέρνησης...1960

RG – Το Βιβλίο Νέων Ύμνων του J. Rikovijus... 1685

RM – Το Διδακτικό έργο του V. Rėgė... 1788

RS – Τα Αναγνωστικά του V. Rėgė... 1788

Rūt. – Το βιβλίο της Ρουθ (Βίβλος)

Sal. pam. – Ο Εκκλησιαστής (Βίβλος)

Sal. išm. – Τα βιβλία της σοφίας του Σολομώντα (Βίβλος)

ŠG – Υμνολόγιο του F. Šusteris του 1705

ŠiG⁵⁷ – Τα νέα αναθεωρημένα και βελτιωμένα βιβλία ύμνων του A. Šimelpenigis... 1755

ŠiG⁷⁶ – Τα νέα αναθεωρημένα και βελτιωμένα βιβλία ύμνων του A. Šimelpenigis... 1776

ŠiG⁹¹ – Τα νέα αναθεωρημένα και βελτιωμένα βιβλία ύμνων του A. Šimelpenigis... 1791

61

ΣΧΕΣΕΙΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΔΙΑΛΕΚΤΩΝ ΣΤΗΝ ΑΝΑΤΟΛΙΚΗ ΠΡΩΣΙΑ ΤΟΝ 18ο ΑΙΩΝΑ

Περίληψη

Στο παρόν άρθρο εξετάζεται η διαλεκτική βάση της λιθουανικής γραπτής γλώσσας στην Ανατολική Πρωσία, με βάση μια διεξοδική φωνητική, μορφολογική και εν μέρει συντακτική και λεξικολογική ανάλυση των μαρτυριών από γλωσσικά μνημεία του 18ου αιώνα (βιβλικά κείμενα, υμνολόγια, βιβλία προσευχών, κατηχισμούς, καθώς και έργα του K. Donelaitis και έγγραφα της γραφειοκρατικής γλώσσας). Η έρευνα αυτή έδειξε ότι οι περισσότεροι συγγραφείς της εποχής ακολουθούσαν τη νοτιοδυτική ανωλιθουανική διάλεκτο, τα χαρακτηριστικά της οποίας κωδικοποιήθηκαν στις γραμματικές του Daniel Klein. Εξαίρεση αποτελεί η «Καινή Διαθήκη» του Samuel Bitner (1701), στην οποία γίνεται προσπάθεια να συνδεθούν ο πρωσικός και ο μεσολιθουανικός κλάδος της γραπτής γλώσσας. Ωστόσο, μια τέτοια σύνδεση δεν είχε προοπτική: στην Ανατολική Πρωσία επανήλθαν πολύ σύντομα στην παράδοση του Klein.

Η παράδοση του Klein διατηρήθηκε στην έκδοση της «Καινής Διαθήκης» του 1727, καθώς και στις εκδόσεις ολόκληρης της Βίβλου του 1735 και του 1755. Ωστόσο, στις εκδόσεις αυτές οι γραμματικοί κανόνες του D. Klein δεν εφαρμόζονται με συνέπεια: περιλαμβάνονται επίσης ορισμένα χαρακτηριστικά στοιχεία της βορειοδυτικής ανωλιθουανικής διαλέκτου (η ανάμειξη /o/ και /uo/, /ė/ και /ie/ κ.ά.). Εμφανίζονται επίσης σποραδικά στα τότε έγγραφα της γραφειοκρατικής γλώσσας. Αντίθετα, στα λογοτεχνικά έργα του K. Donelaitis απουσιάζουν τέτοια βορειοδυτικά ανωλιθουανικά στοιχεία.

62