LITEWUYCH KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1998)

Danuta ROSZKO ve Roman ROSZKO

PAN Slavistik Enstitüsü, Warezawa

Litvanca ve Bulgarca Örneğinde Dilsel Karşılaştırma

Yazarlar tarafından Bulgarca-Lehçe karşılaştırmalı dilbilgisinin (Projekt 1981) başlatılan, anlam çözümlemesinden karşılaştırılan dillerin biçim çözümlemesine, bir aracı dil temelinde yöneltilen araştırmalar giderek daha fazla rağbet görmektedir. Bulgarca-Lehçe karşılaştırmalı dilbilgisinin yazarlarının deneyimleri, yalnızca Polonya, Bulgaristan, Fransa, Almanya, Belçika, İtalya'dan dilbilimcilerin, mantıkçıların ve matematikçilerin değil... özdeşleştiği uluslararası bilişsel dilbilgisi ekibinin çalışmalarında meyvesini vermektedir.

Bulgarca-Lehçe karşılaştırmalı dilbilgisinin yazarlarının anlayışına göre karşılaştırmalı araştırmalar, en az iki dilin eşzamanlı olarak bir aracı dil temelinde karşılaştırılmasından ibarettir.

1. Aracı dil nedir?

Aracı dil, karşılaştırılan dillerin ortak yapay anlamsal düzlemini oluşturur. Araştırmalar sırasında geliştirilebilen bir yapıdır ve karşılaştırılan dillerle (bu durumda Litvanca ve Bulgarca) eşit düzeyde konumlanır; bkz. şek. 1.

Şek. 1.

Aracı dil, betimleme sırasında yardımcı olan bir araçtır; betimleme dili (üst dil) değildir. Somut durumda betimleme dili Lehçedir; pekâlâ başka bir dil de olabilirdi. Ancak yayın dili seçerken göz önünde bulundurduğumuz etkenler, bunun Lehçe olmasını belirlemiştir; Lehçenin araştırmamızın konusu olmaması tesadüf değildir. Aracı dil, araştırma çalışmaları ilerledikçe onlara paralel olarak oluşturulur. Dolayısıyla aracı dil dinamik ve esnek bir yapıdır. Aracı dilden iç tutarlılık ve kuralların basitliği beklenir.

177

Karşılaştırmalı araştırmalarda incelenen dillerin her birinin yapılarının betimlenmesi, ortak bir ara dil temelinde gerçekleştirilir; bu da betimlemenin tutarlılığını ve sonuçların tam olarak karşılaştırılabilir olmasını sağlar.

Ara dilin araştırmalarda kullanılması, özellikle kuramsal çalışmalarla yakından ilişkilidir. Uygulamalı dilbilimde bu terime pek rastlanmaz. Ara dilin kuramsal temellerinde Barwise ve Perry’nin durumsal semantiği, Russell ve Reichenbach’ın belirli betimlemesi ve birinci dereceden yüklem mantığının genişlemeci model kuramı yer alır. Bkz. (Koseska i Gargov 1990). Ara dil terimi görece yakın bir tarihte, 1969’da ortaya atılmıştır. Selinker, tam da o yıl Cambridge’de düzenlenen 2. Uluslararası Uygulamalı Dilbilim Kongresi’ndeki konuşmasında, ana dildeki ve karşılaştırılan dildeki yeterliliklerin bileşkesi olan, hedef dildeki henüz kesin olarak tanımlanmamış yeterlilikleri belirtmek için ara dil ifadesini ilk kez kullanmıştır. Bkz. (Koseska i Gargov 1990) ve orada verilen kaynakça.

2. Karşılaştırmalı ve geleneksel araştırmalar

Uygulamada, ara dil temelinde yürütülen karşılaştırmalı araştırmaların kurallarını uygulamak, 1) biçimlere dayalı araştırmalardan ve 2) A dilindeki biçimlerin B diline ya da tersine çevrilmesine dayalı araştırmalardan vazgeçilmesini gerektirir. Örneğin, Litvanca ve Bulgarcada belirlik-belirsizlik kategorisinin geleneksel (biçimsel) betimlemesi, açıkça (yani biçimsel nedenlerle) isimlerle sınırlı olarak, esasen Bulgarcadaki biçimbilimsel göstergelerin betimlenmesine indirgenirdi. Ardından, Litvancada bu kategorinin biçimbilimsel göstergelerinin bulunmadığı belirtilirdi. Belki de seçilmiş zamirler incelenir ve Bulgarcada tanımlık alan biçimlerin Litvancaya çevrilmesi denenirdi. Böylelikle, Bulgarcanın (Fransızca, İngilizce ve Almanca gibi benzer dillerin de) Litvancadan biçimsel bakımdan daha zengin olduğu tezi kanıtlanmış olurdu; çünkü belirlik-belirsizlik anlamlarını tanımlık aracılığıyla ifade eder: -ąt. Geleneksel araştırmalarda Bulgarcadaki edin tanımlığından söz edilmeme ihtimali de vardır; oysa bu tanımlığı ayırt edip betimlemeyi, aslında Bulgarca-Polonca dilbilgisinin yazarlarına borçluyuz (Koseska i Gargov 1990).

Buna karşılık, ara dil temelinde yürütülen karşılaştırmalı araştırmalar çok farklı bir tablo (status quo) ortaya koyardı. Öncelikle belirlik-belirsizliğin anlamsal (dikkat: biçimbilimsel değil) kategorisine ait soyut bir ara dil oluşturulur, ardından Litvanca ve Bulgarca temelinde sistematik araştırmalar yürütülürdü. Bu araştırmaların amacı, belirlik anlamlarını ifade edebilen bütün biçimleri (daha geniş bağlam içindeki tümce düzeyinde) bulmak olurdu.

178

Araştırmanın bir sonraki aşaması, her iki dildeki bu göstergelerin karşılaştırılması ve bu karşılaştırmadan çıkan sonuçların sunulması olurdu.

Belirlik-belirsizliğin anlamsal kategorisine ilişkin genel bilgimiz ve Litvanca ile Bulgarcaya dair bilgimiz, her iki dilin de söz konusu kategorinin anlamlarını ifade ettiğini söylememize olanak tanır. Bulgarcada -ăt ve edin tanımlıklarının gelişmiş olması, Litvancada ise bunların tam bir biçimbilimsel karşılığının bulunmaması, Litvancada isim grubundaki belirlik-belirsizlik göstergelerinin daha az biçimselleşmiş olduğu sonucuna dayanak olabilir. Ancak bu durum, Litvancanın söz konusu kategorinin anlamlarını ifade etmede yetersiz olduğu ya da Bulgarcanın bu anlamları ifade etmeye yatkın olduğu iddialarına asla gerekçe oluşturamaz.

3. Belirlik-belirsizlik anlamsal kategorisinin taslağı

Belirlik-belirsizlik anlamsal kategorisinin yapısını bir şema biçiminde sunacağız:

Şekil 2.

Bu kategoriyi tümcesel bir kategori olarak görüyor ve dolayısıyla belirlik anlamlarını yalnızca isim biçimlerinde, asla fiilde görme eğilimindeki geleneksel betimlemeden kesinlikle ayrılıyoruz. Açıkça görüldüğü üzere bu kategori, belirlik ve belirsizlik olmak üzere iki temel anlamdan oluşur. Belirlik, başka bir şey değil, tekilliktir; belirsizlik ise varoluşsal ve genel anlamların toplamıdır.

Betimlemeyi daha özlü kılmak için mantıksal formüllerden yararlanacağız:

Tekilliği, şu mantıksal formüllerle ifade edilen anlamlar olarak anlıyoruz: (ix) P(x), (iX) P(X); bunlar şöyle başka sözcüklerle ifade edilebilir: “tam olarak bu öğe (x), tam olarak bu küme (X), P yüklemini sağlar.”

Örnek:

(1) Mano duktė gyvena Plocke.

(2) Yra atvažiavęs.

(3) Žmogus yra protingas. (yalnızca insanlar ve başka hiç kimse).

Varoluşsallığı, mantıksal bir formülle ifade edilen anlamlar olarak anlıyoruz: (∃x) P(x); bu, “P yüklemini sağlayan en az bir (x) vardır” biçiminde başka sözlerle ifade edilebilir.

179

Örnek:

(4) Vaikai žaidžia kieme.

(5) Każkas seni bekliyor.

(6) Kartais grįžta anksčiau.

Genelliği, (∀x) P (x) mantıksal formülüyle ifade edilen anlamlar olarak anlıyoruz; bu, “her (x), P yüklemini sağlar” biçiminde başka sözlerle ifade edilebilir.

Örnek:

(7) Kiekvienas mirs.

(8) Niekas tavęs neieškojo.

4. Makalemizin son bölümünü, Litvanca ve Bulgarcada belirli-belirsiz anlamsal kategorisinin göstericilerinin seçme örneklerle karşılaştırılmasına ayıracağız. Bulgarca örneklerin çoğunun -ăt belirli artikel ekiyle bağlantılı olmadığını gözlemliyoruz. Böylece, belirli-belirsiz anlamsal kategorisinin kapsamının morfolojik (biçimsel) kategoriden çok daha geniş olduğunu, çünkü isimle ve fiille bağlantılı biçimleri içerdiğini göstermek istiyoruz.

(9) Aš numam.

(10) Aš klausiu.

(9) ve (10) cümlelerinde kişisel zamir aš ve aš tekilliğin göstergesidir.

(11) Моята дъщеря живее в Плоцк.

(12) Mano duktė gyvena Plocke.

Bulgarcada iyelik zamiri ve tanımlık içeren ad öbeği de Litvancada iyelik zamiri içeren ad öbeği de bireyselliğin göstergesidir. Dikkat: (11) cümlesinde tanımlıksız Bulgarca biçim mümkün değildir.

(13) Иван чете книга в стаята си.

(14) Jonas skaito knygą kambaryje.

чете ve skaito biçimleri, cümlenin şimdiki zaman durumunun bireyselliğini ifade eder.

(15) Той понякога сънува кошмари.

(16) Kartais jis sapnuoja košmarus.

Varoluşsallık, sözlüksel öbeğin bir öğesi olan понякога ve kartais biçimlerinin kullanımıyla ifade edilir.

(17) Един човек може да ти каже за това.

(18) Apie tai vienas žmogus gali tau pasakyti.

Yukarıdaki iki örnekte varoluşsallık söz konusudur. Bulgarca един biçiminin biçimsel olarak Litvanca vienas biçimine karşılık geldiğine dikkat edelim. Ama bu her zaman böyle midir?

(19) Една влюблена жена може всичко.

(20) Âşık bir kadın her şeyi yapabilir.

180

(19) numaralı cümledeki Bulgarca една, burada genellik anlamları ifade edildiği için Litvancadaki vieną ile karşılanamaz. Dolayısıyla bağlam ya da cümlede karşı karşıya getirilen tek tek anlamlar, etkileşimleri içinde genellik anlamını belirler. Bazen benzer örneklerde açık bir göstergenin bulunmaması, sözde dilsel eksiltiyle ilişkilendirilir.

(21) Всички деца обичат Дядо Мраз.

(22) Visi vaikai myli Kalėdų Senelį.

Всички ve visi genellik göstergelerine dönüşür.

Şu cümleler de aynı ölçüde kabul edilebilir:

(23) Децата обичат Дядо Мраз.

(24) Vaikai myli Kalėdų Senelį.

Belirlilik-belirsizlik anlamlarının ifade edilmesi açısından bazen dilsel eksilti içeren yapılar olarak tanımlanan bu cümleler, (21) ve (22) numaralı cümlelere yakın anlamlar ifade eder. Bazı betimlemelerde (Koseska ve Gargov 1990) (23) ve (24) türü cümlelerde dilsel eksiltiden açıkça söz edilse de, benim anlayışıma göre biraz farklı bir yorum da mümkündür. Başka bir deyişle, (21) ve (22) numaralı cümleler ‘bütün çocuklar Noel Baba’yı sever’ içeriğini kesin bir biçimde ifade ederken, (23) ve (24) numaralı cümleler geçmişte yaşamış, yaşayan ve gelecekte yaşayacak olan bütün çocukları kapsayan bir aralığı bu denli vurgulamaz. Dolayısıyla karşılaşacağımız çocuğun Noel Baba’yı sevmesinin mümkün olduğu söylenebilir. Elbette (23) ve (24) numaralı önermeler Noel Baba’yı sevmeyen bir çocukla karşılaşma olasılığını dışlamaz; ancak Noel Baba’yı seven bir çocukla karşılaşma olasılığının daha yüksek olduğu varsayılır. Bu yorumdan, aşağıdaki cümlelerle ifade edilebilecek varoluşsal anlamlara geçiş daha yakındır:

(25) Някои деца обичам Дядо Мраз.

(26) Kai kurie vaikai myli Kalėdų Senelį.

Buradan, dil yapısının genellik ile varoluşsallık arasında kesin sınırlar ayırmadığı sonucu çıkar. Bu sınır akışkandır; dolayısıyla bazı göstergeler, bizim örneğimizde olduğu gibi, genellik ya da varoluşsallık anlamlarının göstergeleri olarak eşit ölçüde kabul edilebilir.

Bu birkaç örnek, belirlilik-belirsizlik anlamsal kategorisinin kapsamı hakkında fikir edinmemizi sağlar. Görüldüğü gibi, söz konusu anlamsal kategorinin göstergeleri yalnızca tanımlıklar ya da zamirler değildir. Fiil biçimleri ve fiil grupları, hatta bazı çalışmalarda dilsel eksilti olarak tanımlanan yapılar (Litvancada Bulgarcaya kıyasla daha karakteristiktir) da bu kategorinin göstergeleri hâline gelir. Litvancada Bulgarcadaki -ăt biçimine benzer bir biçime seyrek olarak rastlandığını belirtmek gerekir; örneğin:

(27) – Beyaz, yeşil ve mavi bir etek var. Seçebilirsiniz.... Hangisini alacaksınız? – Lütfen baltąjį.

181

Kullanımı oldukça sınırlıdır, büyük ölçüde bağlama bağlıdır; ayrıca anlam kapsamı tekilliği ifade etmekle sınırlıdır.

Gauta 1997 12 01

LITERATURA

Projekt 1981: Projekt gramatyki konfrontatywnej bułgarsko-polskiej i serbskochorwacko-polskiej, – Studia polsko-południowosłowiańskie, Wrocław.

Koseska i Gargov 1990: Българско-полска съпоставителна граматика 2, Семантична категория определеност/неопределеност, София.

APIE LIETUVIŲ IR BULGARŲ KALBŲ GRETINAMĄJĮ TYRIMĄ

Santrauka

Gramatiko kategorijų gretinamasis tyrimas, pagrįstas semantinių sąvokų kalbos tarpininke, leidžia išsamiau ir tiksliau aprašyti kalbos vienetų reikšmes. Vadovaujantis tuo požiūriu straipsnyje norima parodyti, kad semantinė apibrėžtumo/neapibrėžtumo kategorija būdinga ir toms kalboms, kuriose ji neturi specialių morfologinių raiškos priemonių. Ta problema aktuali ir tarinio grupei, kuri tradiciniuose artikelį turinčių kalbų aprašuose šiuo atžvilgiu dar nenagrinėta.

182