LITEWUYCH KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1998)

Danuta ROSZKO și Roman ROSZKO

Institutul de Slavistică al PAN, Warezawa

DESPRE CONTRASTAREA LINGVISTICĂ PE EXEMPLUL LIMBII LITUANIENE ȘI BULGARE

Cercetările inițiate de autorii gramaticii contrastive bulgaro-poloneze (Projekt 1981), orientate de la analiza semnificației către analiza formelor limbilor comparate, pe baza unei limbi-punte, câștigă tot mai multă popularitate. Experiența autorilor gramaticii contrastive bulgaro-poloneze se reflectă în lucrările echipei internaționale de gramatică cognitivă, cu care se identifică nu numai lingviști, logicieni și matematicieni din Polonia, Bulgaria, Franța, Germania, Belgia, Italia...

Cercetările contrastive, în înțelegerea autorilor gramaticii contrastive bulgaro-poloneze, constau în compararea sincronă a cel puțin două limbi pe baza unei limbi-punte.

1. Ce este o limbă-punte?

Limba-punte constituie un plan semantic artificial comun limbilor comparate. Este o structură care poate fi dezvoltată pe parcursul cercetării și care se situează la același nivel cu limbile comparate (în cazul de față: lituaniana și bulgara), vezi fig. 1.

Fig. 1.

Limba-punte este doar un instrument util în cursul descrierii, nu însă limba descrierii (metalimba). În cazul concret, limba descrierii este poloneza; la fel de bine ar fi putut fi o altă limbă. Totuși, considerentele care ne-au călăuzit în alegerea limbii de publicare au decis că aceasta este poloneza, care nu întâmplător nu este obiectul cercetărilor noastre. Limba-punte este construită în paralel cu desfășurarea activității de cercetare. Prin urmare, limba-punte este o structură dinamică și flexibilă. Limbii-punte i se impune cerința coerenței interne și a simplității regulilor.

177

În cercetările contrastive, descrierea structurilor fiecăreia dintre limbile studiate se realizează pe baza unei limbi-intermediare, ceea ce asigură uniformitatea descrierii și comparabilitatea deplină a rezultatelor.

Aplicarea limbii-intermediare în cercetare este legată în mod necesar de lucrări eminamente teoretice. În lingvistica aplicată, acest termen nu este prea des întâlnit. La baza teoretică a limbii-intermediare au stat așa-numita semantică situațională a lui Barwise și Perry, descrierea definită a lui Russell și Reichenbach, precum și teoria extensională a modelelor din logica predicatelor de ordinul întâi. Cf. (Koseska i Gargov 1990). Termenul limbă-intermediară a fost introdus relativ recent, în 1969. Tocmai în acel an, Selinker, în prezentarea sa de la cel de-al 2-lea Congres Internațional de Lingvistică Aplicată de la Cambridge, a folosit pentru prima dată sintagma limbă-intermediară pentru a desemna competențe în limba-țintă, nespecificate mai îndeaproape, care sunt rezultanta competențelor în limba maternă și în limba comparată. Cf. (Koseska i Gargov 1990) și bibliografia citată acolo.

2. Cercetarea contrastivă și cea tradițională

În practică, aplicarea regulilor cercetării contrastive pe baza unei limbi-intermediare presupune abandonarea 1) cercetărilor bazate pe forme și 2) a cercetărilor constând în traducerea formelor din limba A în limba B sau invers. De exemplu, o descriere tradițională (formală) a categoriei determinării-nedeterminării în cazul limbilor lituaniană și bulgară s-ar reduce în principal la descrierea mijloacelor morfologice de exprimare din bulgară, limitată, din motive evidente (a se citi: formale), la nomen. Apoi s-ar constata absența unor mijloace morfologice de exprimare a acestei categorii în limba lituaniană. Este posibil să se analizeze anumite pronume și să se încerce traducerea în lituaniană a formelor bulgare cu articol. Astfel s-ar demonstra teza că bulgara (la fel ca limbi similare, de exemplu franceza, engleza, germana) este formal mai bogată decât lituaniana, deoarece exprimă sensurile determinării-nedeterminării cu ajutorul articolului -ăt. Este posibil ca în cercetările tradiționale să nu se fi menționat articolul bulgar edin, a cărui identificare și descriere le datorăm, în fond, autorilor gramaticii bulgaro-poloneze (Koseska i Gargov 1990).

Spre deosebire de cele de mai sus, cercetările contrastive bazate pe o limbă-intermediară ar prezenta o situație (status quo) cu totul diferită. În primul rând, s-ar crea o limbă-intermediară abstractă pentru categoria semantică (atenție: nu morfologică) a determinării-nedeterminării, apoi s-ar desfășura consecvent cercetarea în domeniul lituanian și în cel bulgar, cu scopul de a identifica toate formele (la nivelul propoziției, într-un context mai larg) capabile să exprime sensuri de determinare.

178

Un alt punct al cercetării ar fi compararea acestor mijloace de exprimare în ambele limbi și prezentarea concluziilor rezultate din această comparație.

Cunoașterea generală a categoriei semantice a determinării-nedeterminării, precum și cunoștințele despre limbile lituaniană și bulgară ne permit să afirmăm că ambele limbi exprimă sensurile categoriei menționate. Doar faptul că în bulgară s-au dezvoltat articolele -ăt și edin, în timp ce în lituaniană nu există un echivalent morfologic strict al acestora, poate sta la baza concluziei că mijloacele de exprimare a determinării-nedeterminării sunt mai puțin formalizate în grupul nominal al limbii lituaniene. Dar nu poate constitui niciodată un pretext pentru afirmații potrivit cărora limba lituaniană ar fi deficitară în exprimarea sensurilor acestei categorii sau limba bulgară ar fi predestinată să exprime aceste sensuri.

3. Schiță a categoriei semantice a determinării-nedeterminării

Vom prezenta structura categoriei semantice a determinării-nedeterminării sub forma unei scheme:

Fig. 2.

Considerăm această categorie o categorie propozițională și, prin urmare, ne delimităm ferm de descrierea tradițională care identifică sensurile determinării numai în formele nomen, niciodată însă în verbum. Din motive evidente, această categorie se compune din două sensuri fundamentale: determinarea și nedeterminarea. Determinarea nu este altceva decât individualitate, iar nedeterminarea este suma sensurilor existențiale și generale.

Pentru concizia descrierii, vom folosi formule logice:

Înțelegem individualitatea ca sensuri exprimate prin formula logică: (ix) P(x), (iX) P(X), care poate fi parafrazată astfel: „exact acest element (x), exact această mulțime (X) satisface predicatul P.“

Exemplu:

(1) Mano duktė gyvena Plocke.

(2) Yra atvažiavęs.

(3) Žmogus yra protingas. (numai oamenii și nimeni altcineva).

Existențialitatea o înțelegem ca semnificații exprimate cu ajutorul formulei logice: (∃x) P(x), care poate fi parafrazată astfel: „există cel puțin un (x) care satisface predicatul P.“

179

Exemplu:

(4) Vaikai žaidžia kieme.

(5) Każkas așteaptă după tine.

(6) Kartais grįžta anksčiau.

Generalitatea o înțelegem ca semnificații exprimate cu ajutorul formulei logice (∀x) P (x), care poate fi parafrazată astfel: „fiecare (x) satisface predicatul P.“

Exemplu:

(7) Kiekvienas mirs.

(8) Niekas tavęs neieškojo.

4. Ultima parte a articolului nostru o vom dedica unei comparații selective a mijloacelor de exprimare a categoriei semantice a determinării–nedeterminării în limba lituaniană și bulgară. Observăm că majoritatea exemplelor bulgare nu sunt legate de articolul -ăt. Astfel, dorim să arătăm că domeniul de aplicare al categoriei semantice a determinării–nedeterminării este considerabil mai larg decât cel al categoriei morfologice (formale), deoarece include forme legate de nomen și de verbum.

(9) Aš numam.

(10) Aš klausiu.

În propozițiile (9) și (10), pronumele personal aš și aš este un mijloc de exprimare a individualității.

(11) Моята дъщеря живее в Плоцк.

(12) Mano duktė gyvena Plocke.

Grupul nominal cu pronume posesiv și articol în bulgară, precum și grupul nominal cu pronume posesiv în lituaniană, este un indicator al individualității. Atenție: forma bulgară fără articol nu este posibilă în propoziția (11).

(13) Иван чете книга в стаята си.

(14) Jonas skaito knygą kambaryje.

Formele чете și skaito exprimă caracterul singular al stării contemporane care constituie enunțul.

(15) Той понякога сънува кошмари.

(16) Kartais jis sapnuoja košmarus.

Existențialitatea este exprimată prin utilizarea formelor понякога și kartais, care fac parte din grupul verbal.

(17) Един човек може да ти каже за това.

(18) Apie tai vienas žmogus gali tau pasakyti.

În cele două exemple de mai sus avem de-a face cu existențialitatea. Să observăm că forma bulgară един corespunde formal formei lituaniene vienas. Dar oare se întâmplă întotdeauna așa?

(19) Една влюблена жена може всичко.

(20) O femeie îndrăgostită poate orice.

180

Bulgarul една din propoziția (19) nu poate fi redat prin lituanianul vieną, deoarece aici sunt exprimate sensuri de generalitate. Așadar, contextul sau sensurile individuale reunite în propoziție determină, prin interacțiunea lor, sensul de generalitate. Uneori, absența unui marcator neechivoc în exemple similare este asociată cu așa-numita subînțelegere lingvistică.

(21) Всички деца обичат Дядо Мраз.

(22) Visi vaikai myli Kalėdų Senelį.

Всички și visi devin marcatori ai generalității.

Propoziții la fel de acceptabile:

(23) Децата обичат Дядо Мраз.

(24) Vaikai myli Kalėdų Senelį.

Uneori considerate, din perspectiva exprimării sensurilor de determinare-nedeterminare, ca fiind marcate de subînțelegere lingvistică, ele exprimă sensuri apropiate de cele ale propozițiilor (21) și (22). Deși în unele descrieri (Koseska și Gargov 1990) se vorbește explicit despre subînțelegerea lingvistică în cazul propozițiilor de tipul (23) și (24), în opinia mea este posibilă o interpretare oarecum diferită. Mai exact, propozițiile (21) și (22) exprimă categoric conținutul «toți copiii îl iubesc pe Moș Crăciun», în timp ce (23) și (24) nu accentuează în aceeași măsură sfera care îi cuprinde pe toți copiii care au fost, sunt și vor fi. Așadar, se poate spune că este posibil ca un copil pe care îl întâlnim să-l iubească pe Moș Crăciun. Desigur, afirmațiile (23) și (24) nu exclud posibilitatea de a întâlni un copil căruia nu-i place Moș Crăciun, deși se presupune că probabilitatea de a întâlni un copil căruia îi place Moș Crăciun este mai mare. De la această interpretare, calea către sensurile existențiale, care pot fi exprimate prin intermediul propozițiilor de mai jos, este mai directă:

(25) Някои деца обичам Дядо Мраз.

(26) Kai kurie vaikai myli Kalėdų Senelį.

De aici rezultă concluzia că structura limbii nu stabilește granițe stricte între generalitate și existențialitate. Această graniță este fluidă și, în consecință, unii marcatori pot fi la fel de bine considerați, ca în cazul nostru, marcatori ai sensurilor de generalitate sau de existențialitate.

Aceste câteva exemple ne permit să ne formăm o idee despre amploarea categoriei semantice a determinării-nedeterminării. După cum se vede, nu numai articolul sau pronumele devin marcatori ai categoriei semantice discutate. Și formele verbului și grupurile verbale, ba chiar și ceea ce în unele lucrări este numit subînțelegere lingvistică (mai caracteristică limbii lituaniene decât celei bulgare), devin marcatori ai acestei categorii. Merită menționat că în lituaniană se întâlnește sporadic o formă analogă bulgarului -ăt, de exemplu:

(27) – Există o fustă albă, verde și albastră. Alegeți.... Pe care o luați? – Vă rog pe cea albă.

181

Utilizarea sa este foarte limitată, depinzând în mare măsură de context; în plus, sfera sensurilor se reduce la exprimarea individualității.

Primit la 1997 12 01

LITERATURA

Projekt 1981: Projekt gramatyki konfrontatywnej bułgarsko-polskiej i serbskochorwacko-polskiej, – Studia polsko-południowosłowiańskie, Wrocław.

Koseska i Gargov 1990: Българско-полска съпоставителна граматика 2, Семантична категория определеност/неопределеност, София.

APIE LIETUVIŲ IR BULGARŲ KALBŲ GRETINAMĄJĮ TYRIMĄ

Santrauka

Gramatiko kategorijų gretinamasis tyrimas, pagrįstas semantinių sąvokų kalbos tarpininke, leidžia išsamiau ir tiksliau aprašyti kalbos vienetų reikšmes. Vadovaujantis tuo požiūriu straipsnyje norima parodyti, kad semantinė apibrėžtumo/neapibrėžtumo kategorija būdinga ir toms kalboms, kuriose ji neturi specialių morfologinių raiškos priemonių. Ta problema aktuali ir tarinio grupei, kuri tradiciniuose artikelį turinčių kalbų aprašuose šiuo atžvilgiu dar nenagrinėta.

182