LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Übersichten. Rezensionen. Anmerkungen. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

Poljakov Oleg, Das Problem der balto-slavischen Sprachgemeinschaft [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 p.

Das rezensierte Buch von Oleg Poliakov, Dozent am Lehrstuhl für Slawische Philologie der Universität Vilnius, ist wohl die umfangreichste Untersuchung seit Janis Endzelyns „Slavobaltiškieji etiudai“¹, die einem der, wie man sagen kann, ewigen Probleme der historischen Sprachwissenschaft gewidmet ist – dem Problem der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen. Das Buch besteht aus einem „Vorwort“ (S. XIII–XIX), drei Teilen (S. 1–302), „Allgemeinen Schlussfolgerungen“ (S. 303–305) und einem Literaturverzeichnis (S. 307–334). Im „Vorwort“ beschreibt er, ausgehend von theoretischen Grundsätzen, die wichtigsten Methoden, die bei der Lösung des Problems der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen angewandt wurden, bezeichnet seine Untersuchungsmethode als „Systemanalyse, systematische Behandlung“ und betont, dass dieses Problem angeblich nicht durch Aufzählung einzelner gemeinsamer Erscheinungen dieser Sprachen, sondern durch die Analyse der Isoglossen aller Sprachebenen gelöst werden könne, wodurch der Willkür einander entgegengesetzter und widersprüchlicher Hypothesen vorgebeugt werde (S. XVII). Außerdem steckt er ein recht bescheidenes Ziel ab, das darin bestehe, „aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach“ (S. XIX). Wie sich beim Weiterlesen des Buches herausstellt, verfolgte O. Poljakov mit dieser Untersuchung weit größere Ziele. Im ersten Teil „Einleitung. Die Geschichte des Problems der baltisch-slawischen Sprachgemeinschaft und methodologische Fragen“ (S. 1–58) beschreibt er ausführlich die Methoden zur Untersuchung der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen, hebt die Methode Brugmanns und die Methode Meillets hervor und berührt die Frage nach dem Ursprung der baltischen und slawischen Sprachen im Allgemeinen. Ferner gibt er unter Heranziehung der neuesten linguistischen Literatur einen Überblick über den Forschungsstand zu den ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen auf den einzelnen Sprachebenen: der lexikalischen (in Anlehnung an W. Mańczak betrachtet er den Wortschatz als wichtigen Faktor bei der Bestimmung des Verwandtschaftsgrades von Sprachen; er erwähnt gemeinsame Wortbildungssuffixe dieser Sprachen), der phonetisch-phonologischen (er behandelt nur Prosodie und Akzentuierung), der morphologischen (er geht nur auf das Verbalsystem ein), der syntaktischen und sogar der „extralinguistischen“ Ebene (nach einem überwiegend methodologischen Überblick über die Untersuchungen zur indogermanischen Urheimat gelangt er zu dem Schluss, dass die Daten anderer Wissenschaften, etwa der Archäologie, die baltisch-slawische Sprachgemeinschaft weder bestätigen noch widerlegen können).

¹ Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911.

243

Ins Auge fällt, dass er bei der Darstellung des Forschungsstands zum Problem der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen auf den einzelnen Sprachebenen nur diejenigen Argumente nennt, kommentiert und kritisiert, die sich gegen eine baltisch-slawische Gemeinschaft richten, während er die Argumentation ihrer Befürworter nicht behandelt und sich mit der allgemeinen Bemerkung begnügt, dass auch deren Argumente umstritten seien (S. 58).

Methodologisch bemerkenswert ist O. Poliakows Hinweis, dass sich das Problem der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen lösen lasse, indem man nicht einzelne Erscheinungen dieser Sprachen oder Gruppen solcher Erscheinungen aufzähle, sondern die Isoglossen aller Sprachebenen analysiere – und vor allem, dass diese gemeinsamen Erscheinungen und Elemente nicht auf dieselbe chronologische Ebene projiziert werden dürfen (S. 8).

Der zweite Teil, „Phonetisch-phonologische Probleme der baltisch-slawischen Sprachgemeinschaft“ (S. 59–192), behandelt recht unterschiedliche, zu verschiedenen Zeiten entstandene Erscheinungen der phonetisch-phonologischen Systeme der baltischen und slawischen Sprachen, darunter: das Schicksal der indogermanischen silbischen Sonanten l, m, n, r, den Zusammenfall indogermanischer velarer und labiovelarer Gutturalen, die Dehnung der baltischen und slawischen Wurzelvokale (das sogenannte Winter’sche Gesetz), den Zusammenfall indogermanischer aspirierter und unaspirierter Plosive, die Palatalisierung indogermanischer palataler Gutturalen, Veränderungen von Konsonantengruppen, die Veränderung des indogermanischen *s nach i, u, r, k, die Reflexe indogermanischer Nasalkonsonanten im Wortauslaut sowie die Gesetze des Wortauslauts in den slawischen Sprachen. Auch Fragen der baltischen und slawischen Akzentologie nehmen hier beträchtlichen Raum ein. Nach einer ausführlichen Darstellung der Intonationssysteme des Lettischen und des Altpreußischen sowie der litauischen žemaitischen Dialekte gelangt er zu dem interessanten Schluss, dass das Litauische in seiner Standardsprache und in den aukštaitischen Dialekten den ursprünglichen Charakter der baltisch-slawischen Intonationen (Akut – fallende, Zirkumflex – steigende Intonation) bewahrt habe.

Die kontroversesten Themen dieses Kapitels sind selbstverständlich das Winter’sche Gesetz und die Wirkung des Gesetzes von de Saussure–Fortunatov in den slawischen Sprachen.

Der dritte Teil, „Die Deklination der baltischen und slawischen Sprachen und ihre Beziehungen“ (S. 193–302), ist den Deklinationssystemen der baltischen und slawischen Sprachen gewidmet. Nach O. Poliakows Ansicht sind diese bei der Klärung der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen wichtiger als die Konjugationssysteme, da die Deklination „statisch“, weniger veränderlich und weniger verändert sei. Als Grundlage der Analyse nimmt er ein Acht-Kasus-System an (einschließlich des Vokativs), das für eine spätere Entwicklungsstufe der indogermanischen Ursprache charakteristisch gewesen sei.

Die Schlussfolgerung, die O. Poljakov aus der Analyse der Deklinationsverhältnisse über die ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen zieht, ist überraschend: Bereits nach dem Zerfall der indogermanischen Ursprache habe es eine gemeinsame Quelle der baltischen und slawischen Deklination gegeben, die man angeblich „Ursprache“ oder „Sprachgemeinschaft“ nennen könne (S. 302). Wenn O. Poljakov jedoch hinzufügt, diese gemeinsame Quelle sei von derselben Art gewesen wie die indo-iranische, wird alles klar: Nach der Desintegration der indogermanischen Ursprache existierte eine gemeinsame baltisch-slawische Sprache, aus der sich später

244

die baltischen und slawischen Sprachen. Denn die Existenz einer indo-iranischen Ursprache ist in der Indogermanistik eine anerkannte Tatsache.

Es besteht kein Zweifel, dass das Erscheinen von O. Poliakovo-Studie einen neuen wichtigen Abschnitt in der Erforschung der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen darstellt, ganz zu schweigen davon, dass ein im Ausland veröffentlichtes und auf Deutsch verfasstes Buch für O. Poliakov selbst als Wissenschaftler ein bedeutender biografischer Umstand ist. In diesem Zusammenhang muss betont werden, dass O. Poliakov mit dem Verfassen und der Veröffentlichung dieses Buches auf Deutsch – der klassischen Sprache der Indogermanistik – auch der litauischen Sprachwissenschaft einen Dienst erwiesen hat. Mit O. Poliakovo Buch sind die Arbeiten, Interpretationen, Hypothesen und Ideen litauischer Sprachwissenschaftler in den Blick westlicher Wissenschaftler gerückt. Für litauische und lettische Sprachwissenschaftler ist es sehr nützlich, ja geradezu notwendig, O. Poliakovo Buch sorgfältig zu studieren. Man sieht sofort, dass es nicht nur in Litauen, sondern auch in den wissenschaftlichen und kulturellen Zentren des Westens verfasst wurde. Die neueste indogermanistische Literatur wird referiert und zitiert, die Ergebnisse, Hypothesen und Schlussfolgerungen der neuesten Forschungen werden herangezogen. Zu jeder erörterten Frage wird die Literatur ausführlich referiert, werden Erklärungen und Hypothesen dargelegt; nichts wird verschwiegen. Doch O. Poliakov hat auch einen eigenen Standpunkt – er begründet und untermauert ihn und setzt sich polemisch mit den Ansichten anderer Forscher auseinander. Somit ist O. Poliakovo Buch eine wissenschaftliche Untersuchung. Als positives Merkmal von O. Poliakovo wissenschaftlicher Methode ist hervorzuheben, dass er die Fakten und Erscheinungen der baltischen und slawischen Sprachen im breiten Kontext der indogermanischen Sprachen untersucht – die Fakten und Erscheinungen der baltischen und slawischen Sprachen erscheinen dabei in einem neuen Licht, entweder als Archaismen oder als Innovationen. Der Zugang zu den neuesten Forschungen über die indogermanischen Sprachen und deren Ergebnissen sowie die systematische Herangehensweise des Buchautors ermöglichten es, viele Thesen der baltischen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft grundlegend zu überdenken, beispielsweise die Geschichte der neutralen Substantive in den baltischen Sprachen (S. 197–209).

Wie bereits erwähnt, enthält O. Poliakovo Buch auch kontroverse Punkte, über die es sich tatsächlich zu streiten lohnt, allerdings natürlich nicht in einem solchen Ton und Stil wie W. Hockas.²

O. Poliakov unterscheidet zwei grundlegende Methoden zur Untersuchung der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen und deren Beschaffenheit – die Methode Brugmanns und die Methode Meillets (S. XIV). O. Poliakovo zufolge besteht ihr Kern in Folgendem: Durch die Auflistung gemeinsamer exklusiver Erscheinungen und Fakten der baltischen und slawischen Sprachen (die sogenannten „acht Punkte Brugmanns“) wird die Existenz einer „eine balto-slavische Sprachgemeinschaft“ (nach dem Zerfall der indogermanischen Ursprache) behauptet; durch den Hinweis auf identische oder ähnliche Entsprechungen und Parallelen in der Geschichte anderer indogermanischer Sprachen wird anerkannt, dass sich die baltischen und slawischen Sprachen parallel und unabhängig voneinander entwickelt haben (Meillets Methode). Diese beiden Methoden, diese beiden Standpunkte, waren der Anlass für die bekannteste sprachwissenschaftliche Diskussion, an der zahlreiche Wissenschaftler teilnahmen. Einige Forscher erkennen laut O. Poliakov die Existenz einer „balto-slavischen Sprachgemeinschaft“ an, andere bestreiten sie, „ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con-

² Siehe Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233.

245

tra)“ (S. XIV). So ergeben sich zwei Kategorien von Forschern – „Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)“. Eine solche Einteilung der grundsätzlichen Standpunkte zum Problem der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen ist schematisch und zu grob und entspricht daher nicht der Wirklichkeit. Erinnern wir uns daran, dass O. Poliakov Meillets Methode für „im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler“ hält (S. 14); wir wissen, auf welcher Seite O. Poliakovs Sympathien liegen – er ist ein leidenschaftlicher Befürworter der Einheit der baltischen und slawischen Sprachen. Die von vornherein apriorische Haltung zugunsten der Existenz dieser Einheit hat die Überzeugungskraft und Beweiskraft des guten und interessanten Buches geschmälert.

Tatsächlich gibt es weder Gegner noch Befürworter einer baltisch-slawischen Sprachgemeinschaft, sondern ein I n t e r p r e t a t i o n s problem, das den Kern der Erforschung der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen ausmacht. Die baltischen und slawischen Sprachen weisen eine Reihe von Isoglossen auf, die diese Sprachen miteinander verbinden und sie von anderen indogermanischen Sprachen unterscheiden. Wie sind diese Isoglossen entstanden? Muss man zwingend die Existenz einer eigenständigen baltisch-slawischen Sprache nach dem Zerfall der indogermanischen Ursprache anerkennen und sich somit auf den Begriff der Ursprache stützen, der tatsächlich auf A. Schleicher und seine „Stammbaumtheorie“ aus der Mitte des XIX. Jahrhunderts zurückgeht? Oder lässt sich die Entstehung dieser Reihe vielleicht anders erklären – durch die parallele Entwicklung der baltischen und slawischen Sprachen, wie A. Meillet vermutete, oder durch eine konvergente Entwicklung dieser Sprachen, eine sekundäre Annäherung, wie J. Endzelin und viele andere Forscher annahmen? Der große französische Komparativist A. Meillet versuchte, eine andere Lösung des Problems zu finden: Er erkannte in der Entwicklung der baltischen und slawischen Sprachen ein Moment der Parallelität; methodologisch war dies das Wichtigste bei der Lösung des Problems der ältesten Beziehungen zwischen den baltischen und slawischen Sprachen. Die Ähnlichkeit der Strukturen der baltischen und slawischen Sprachen war nach A. Meillets Ansicht durch folgende Faktoren bedingt: 1) Die baltischen und slawischen Sprachen gingen aus identischen Dialekten der indogermanischen Sprachgemeinschaft (l’unité indo-européenne) hervor (de parlers indo-européens sensiblement identiques), die keine wichtigere Isoglosse voneinander trennte; 2) die baltischen und slawischen Sprachen erlebten im Verlauf ihrer Entwicklung keine radikalen Systembrüche ((aucune fracture brusque du système); sie sind also konservativ und archaisch und bewahrten deshalb viele alte Merkmale; 3) Balten und Slawen lebten während der gesamten Zeit in benachbarten geografischen Gebieten unter ähnlichen Bedingungen der Zivilisation, was sich in ihren Sprachen widerspiegelte. Außerdem wurde die Ähnlichkeit der baltischen und slawischen Sprachen durch Entlehnungen verstärkt – insbesondere durch Entlehnungen aus den slawischen Sprachen ins Baltische.³

Auch N. Trubeckoj schloss die Möglichkeit einer konvergenten Entwicklung der baltischen und slawischen Sprachen nicht aus und merkte an, dass eine konsequent divergente Entwicklung wahrscheinlich zur Entstehung von Übergangs- bzw. Zwischen Sprachen oder Dialekten geführt hätte.⁴

Noch vor dem Zweiten Weltkrieg wurden Atlanten der wichtigsten europäischen Nationalsprachen – des Italienischen, Französischen, Deutschen usw. – erstellt. Für die Erforschung sprachgeschichtlicher Erscheinungen und von Sprachkontakten erwiesen sich insbesondere jene Atlanten als wichtig, die mehrere Sprachen umfassten, wie beispielsweise der achtbändige „Atlas linguistique et ethnographique de l’Italie et de la

³ M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41.

⁴ T r u b e c k o j N. S. Ausgewählte Arbeiten zur Philologie, Moskau, 1987, 48.

246

Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos⁵. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį⁶. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių⁷.

Offenbar ist auch die Ähnlichkeit zwischen den baltischen und den ostseefinnischen Sprachen auf diese arealen konvergenten Faktoren zurückzuführen. Die ostseefinnischen Sprachen haben nicht nur eine große Zahl von Wörtern aus den baltischen Sprachen entlehnt, sondern sich diesen auch in ihrem Lautsystem angenähert⁸; sie weisen zudem erstaunliche Ähnlichkeiten in den grammatischen Strukturen auf. Vergleichen wir beispielsweise die Präsensparadigmen von litauisch miegoti und estnisch magama „schlafen“:

Litauisch Estnisch aš miegu mina magan „ich schlafe“ tu miegi sina magad „du schläfst“ jis, ji miega tema magab „er, sie schläft“ mes miegame meie magame „wir schlafen“ jūs miegate teie magate „ihr schlaft“ jie, jos miega nemad magavad „sie schlafen“

⁵ Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931.

⁶ Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58.

⁷ Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201.

⁸ Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174.

247

Wie man sieht, haben wir es nicht mit einzelnen, isolierten und daher durchaus möglicherweise zufällig ähnlichen Fakten zu tun, sondern mit einem Fragment eines morphologischen Systems, dessen strukturelle und funktionale Ähnlichkeit sogar die materielle Identität der Elemente einschließt (Pluralendungen -me, -te und die Verbalwurzeln selbst mieg-, mag-). In der estnischen Paradigmatik steht in der dritten Person der reine Stamm – wie auch in den baltischen Sprachen –, denn -b-/-va- sind Präsenskennzeichen und -d- ist ein Pluralformans. Die strukturelle Ähnlichkeit der Paradigmen tritt noch deutlicher hervor, wenn man berücksichtigt, dass die Endung der 1. Person Singular historisch *-m lautete und der Konsonant m im Wortauslaut regelmäßig zu n wurde – ebenso wie in den baltischen Sprachen. Ein materiell identisches Element findet sich in den baltischen Sprachen in der Flexion der athematischen Verben, vgl. ei-m-i „ich gehe“. Der Unterschied zwischen den Paradigmen besteht lediglich darin, dass das Element -t-/-d- im Estnischen in der 2. Person Singular fungiert, während es im Litauischen in der 3. Person vorkommt, vgl. es-t-i. Andere indogermanische Sprachen, etwa das Hethitische, weisen es sowohl in der dritten als auch in der zweiten Person auf, vgl. heth. e-eš-ta „du warst; er war“.

Wenn eine konvergente Entwicklung eine derart erstaunliche Übereinstimmung in Sprachen genetisch und strukturell grundverschiedener Typen hervorrufen konnte, was soll man dann erst über die baltischen und slawischen Sprachen sagen, die aus einer Sprache hervorgegangen sind – wenn auch aus einer dialektal aufgegliederten indogermanischen Ursprache –, über Jahrtausende unter ähnlichen geographischen und zivilisatorischen Bedingungen nebeneinander bestanden und deren Sprecher enge und intensive Kontakte pflegten.

O. Poliakov misst dem gemeinsamen Wortschatz der baltischen und slawischen Sprachen sowie den Erscheinungen der Prosodie und des Ablauts große Bedeutung bei; all dies bezeuge die genetische, nicht aber parallele und unabhängige Herkunft der gemeinsamen baltischen und slawischen Sprachfakten. Es ist durchaus möglich, dass einige morphologische Neuerungen, etwa die Gen.-Sg.-Endung des o-Stamms *-ā (lit. vilko, lett. vilka), -a (a. sl. vlъka) und die Instr.-Sg.-Endung des ā-Stamms -ān (lit. ranka, a. sl. rǫkǫ), zu einer Zeit entstanden, als sich der gemeinsame baltische und slawische Wortschatz herausbildete (z. B. Bezeichnungen für Körperteile: galva, a. sl. glava, ranka, a. sl. rǫka, delnas, serb.-kroat. dlan, ragas, a. sl. rogъ, pentis, a. sl. pěta). Bedeutet dies aber, dass es eine einzige Sprache gegeben hat? Die Gen.-Sg.-Endung des o-Stamms ist zweifellos eine erstaunliche baltisch-slawische Isoglosse, die diese Sprachen von den übrigen indogermanischen Sprachen abhebt, denn sie ist eine Neuerung innerhalb des Paradigmas, die durch den Ersatz der alten Genitivform durch die Ablativform entstand (S. 216). Das Altpreußische hat jedoch die alte Flexion bewahrt (deiwas „Gottes“ mit -as aus idg. -oso). Die logische Schlussfolgerung wäre, dass die baltischen und slawischen Sprachen zum Zeitpunkt der Ersetzung des Genitivs durch den Ablativ, möglicherweise auch während der Entstehung des gemeinsamen baltischen und slawischen Wortschatzes, zwei selbständige dialektale Kontinua bildeten. Andernfalls wäre der Genitiv auch im Altpreußischen durch den Ablativ ersetzt worden. Dasselbe zeigen offenbar auch einige lautliche Erscheinungen, zum Beispiel das Fortbestehen von idg. *s nach i, u, r, k: hätte es nach dem Zerfall der indogermanischen Ursprache eine baltisch-slawische Sprache gegeben, wären Wörter mit unversehrtem s wie teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (vgl. a. sl. tichъ, a. russ. vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, a. sl. ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti) wohl kaum erhalten geblieben.

Nach den Ergebnissen jüngster Untersuchungen – O. Poliakov referiert sie ausführlich (S. 202–205) – weisen die Neutra des Altpreußischen mit einer Nom.-Akk.-Sg.-Endung

248

-an < ide. *-om (z. B. assaran, creslan: lit. ežeras, krėslas) ist ein Superarchaismus. Das Auftreten prädikativer Formen des Neutrums im Litauischen (z. B. Kaip man gera! „Wie gut es mir geht!“) sowie das Erscheinen von Neutrum-Substantiven auf -o (ozero, krėslo) in den slavischen Sprachen anstelle der archaischen Neutrumformen auf *-om sind demnach eine Neuerung der ostbaltischen und der slavischen Sprachen. O. Poljakovs Erklärung, die alte Neutrumform *geran (vgl. pr. labban) sei aufgrund der Analogie zu den Adjektiven der u-Stämme, deren Neutrum niemals -n < *-m hatte (vgl. gražu und heth. idalu „schlecht“), durch gera ersetzt worden, ist durchaus möglich. Möglicherweise ist auch das slavische Neutrum auf -o das Ergebnis analogischen Ausgleichs. Nachdem Nom. acc. sing. *-om lautgesetzlich zu *-b geworden war, drohte die Neutrumkategorie ernsthaft zu verschwinden. Um dies zu verhindern, könnte die Endung -o aus der pronominalen Deklination (vgl. to „dieser“) oder vielleicht auch aus den s-Stämmen (vgl. slovo < *slovos) auf die nominalen Neutra übertragen worden sein. Dieser klassischen indogermanistischen Deutung des Phänomens (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov) stimmt auch O. Poljakov zu. Die protoindogermanische Neutrumkategorie auf *-om wurde demnach unabhängig in den baltischen und den slavischen Sprachen beseitigt; dieses Phänomen ist jedoch nicht spät eingetreten – baltische Lehnwörter in den ostseefinnischen Sprachen haben bereits kein -an (vgl. finn. silta „Brücke“, heinä „Heu“).

Weitere Fälle paralleler und unabhängiger Entwicklungen im Deklinationssystem der Nomina lassen sich ebenfalls finden. Die Nom.-Plur.-Endung der i-Stämme *-ies > lit. -ys (vgl. ugn-ys „Feuer“) und slav. -bje < *-i̯ies (vgl. urslav. gostbje) hat die indogermanische Flexion dieses Kasus *-eies (vgl. altind. agnayas „Feuer“) in den beiden Sprachgruppen unabhängig voneinander ersetzt. Das zeigt sich daran, dass die alte indogermanische Flexion in der litauischen Dialektform (Aukštaitisch) ugnies mit -ies < *-eis < *-eies erhalten geblieben ist. O. Poljakov (S. 274) erkennt diese Entwicklung ebenfalls an.

Es ist nicht hinreichend geklärt, ob die Akk.-Plur.-Endungen der i-Stämme -is (lit. akis, lett. acis „Auge“) und slav. -i (urslav. ogni „Feuer“) eine „eine gemeinsame ostbaltisch-slavische Neuerung“ (S. 276) darstellen, denn *-ins > -i ist der einzige Fall einer solchen lautlichen Veränderung und daher höchst problematisch. Eher wäre hier dasselbe Ergebnis zu erwarten wie in der Akk.-Plur.-Form der o-Stämme, wo *-i̯ins einen Nasalvokalreflex ergab; vgl. die Pronomina urslav. je „sie“, ježe „welche“, ferner den Gen. Plur. der i-Stämme im urslav. gostbji mit -bji aus *-i̯ōm. Die Flexion dieses Kasus in den baltischen und slavischen Sprachen ist wahrscheinlich ebenfalls das Ergebnis paralleler, unabhängiger Entwicklung. Ein eindeutiger Fall paralleler Entwicklung im Vokalsystem ist die Veränderung des Diphthongs *eu zu lit. iau und slav. ju, denn zur Zeit der Kontakte zwischen den baltischen und den ostseefinnischen Sprachen besaß das Baltische noch ein unversehrtes eu; vgl. finn. leuka „Unterkiefer, Kinn“ < Baltisch, vgl. lit. liaukà „Drüse“ (zum Bedeutungszusammenhang vgl. lit. geležūnys „Drüse“: lett. dzēdzs „Kinnlade, Kiefer“; lett. žuokli „Kinnladen; Mandeln“). Ebenso ist nicht ganz verständlich, warum der Gen. Sing. der i-Stämme mit der Endung *-eis (ugnies, urslav. ogni) eine baltisch-slavische Neuerung sein soll (S. 270). Eine solche Endung findet sich doch auch im Germanischen (Gen. Sing. ahd. ensti, asächs. ensti, ae. ēste „Gunst, Gnade“ mit germ. *-eiz < idg. *-eis), im Oskischen (aeteis) und wahrscheinlich im Altindischen (gátes „Gang“)⁹.

⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125.

249

Neben den dat. plur.-Formen mit germ. *-miz, die wahrscheinlich instr. plur. Ursprungs sind (vgl. Saitchamimis aus den ältesten germanischen Quellen), neigt man heute dazu, auch dat. plur.-Formen mit der Endung *-maz <ide. *-mos anzuerkennen, z. B. wird dat. plur. got. dagam „den Tagen“ von *dagamaz mit Synkope der dritten Silbe und anschließender Assimilation *dagamz >dagam(m) hergeleitet. Die dat. plur.-Endung -ть in den slawischen Sprachen kann sowohl auf *-mus als auch auf *-mos zurückgehen, und in den baltischen Sprachen gibt es Fälle, in denen der Vokal a zu u wird, besonders neben labialen Konsonanten (vgl. lit. mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, lett. jūrmala: jūrmule). Somit ist die Flexion dat. plur. *-mos und instr. plur. *-mis bzw. *-mis ein aus der idg. Ursprache ererbtes dialektales Merkmal, das einen Gegensatz zur Flexion der übrigen idg. Sprachen (arisch, griechisch, italisch, keltisch) *-bhi(i)os. bildete.¹⁰

An den beiden folgenden Beispielen lässt sich O. Poljakovs Methode erkennen, mit der er eine baltisch-slavische Sprache nach dem Zerfall der indogermanischen Sprachgemeinschaft nachweisen möchte. Die Nom.-Plur.-Form der Nomina auf o-Stamm *-oi (vilkai, urslav. vьlci) sei „eine gemeinsame genetische Isoglosse im Baltischen und Slavischen“ (S. 236), während dieselbe Endung im Griechischen (λύκοι) bereits das Ergebnis einer parallelen, unabhängigen Entwicklung des Griechischen sei. Bei der Erklärung der Herkunft der Dat.-Sing.-Flexion der o-Stämme (vilkui, urslav. vьlku) stützt sich O. Poljakov auf die Theorie von V. Mažiulis, dass Baltischen und Slaven hier die gemeinsame Endung *-ō eigen gewesen sei, die später in den slavischen Sprachen durch u ersetzt worden sei, das aus den u-Stämmen stammende *-u<-*-ou¹¹. V. Mažiulis’ Behauptung, diese Endung sei gemeinindogermanisch gewesen, weist er jedoch zurück, obwohl sie mit angefügtem *-i den Hethitern, Ariern, Griechen u. a. eigen war. Denn dies schwäche den Eindruck einer baltisch-slavischen Einheit (S. 223–224).

Die Behauptung, der Reflex des Langdiphthongs *ōi ui komme „im Inlaut nicht vor“ (S. 217), ist unzutreffend. Deshalb verwirft er die Entwicklung *ōi > *uoi > ui, da sie angeblich nicht durch Fakten gestützt werden könne (S. 219). Es gibt jedoch Wörter, deren ui aus dem Diphthong *ōi stammen kann¹². Auch lit. kuomija „Wohnsitz, Ort (vom Wolf)“, das zur selben Wurzel gehört wie kaimas, weist auf die Möglichkeit eines wurzelhaften *-ōi hin. Hier hatte der Reflex des *ōi allerdings eine andere Gestalt – vor m schwand das i¹³. Berücksichtigt man dies und weiß man, dass der Dat. Sing. der o-Stämme *-ōi (aus *-o +-ei) in den indogermanischen Sprachen gut belegt ist, ist die traditionelle Erklärung durchaus möglich, dass *-ōi sich 1) zu *-ō entwickelte (durch den Ausfall von -i im Sandhi) > lit. -uo und 2) über das Zwischenstadium *-uoi > lit. -ui >-u (mit späterem Ausfall von -i). Unzutreffend ist auch die Behauptung, die baltischen und slavischen Sprachen hätten keine Wurzelwörter mit Diphthongwurzel bewahrt und dies sei eine weitere Gemeinsamkeit dieser Sprachen ((S. 290)¹⁴. Dass die Dat.-Sing.-Endung der u-Stämme -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi aus *-ou-ei hervorgegangen sei (S. 282), ist lautlich nicht möglich. Beachtung verdient jedoch O. Poljakovs Gedanke, dass die Dat.-Sing.-Endung der u-Stämme

¹⁰ B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46.

¹¹ M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni.

¹² K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra).

¹³ K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183.

¹⁴ K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188.

250

-uo (im žemaitischen Dialekt und in Gervėčiai šūnuo) kann aus dem Lok. Sg. *-ōu hervorgegangen sein (vgl. žem. turguo <’-uo-ēn und <’-ōu sowie altind. śūnaú <’-ōu).

Die Geschichte der konsonantischen Stämme im Baltischen und Slawischen und die Entwicklung ihrer Flexion sind keineswegs ein besonderer Beweis für eine balto-slawische Sprachgemeinschaft (S. 299), denn der konsonantische Deklinationstyp dieser Sprachen ist ein deutlich bewahrtes indoeuropäisches Erbe, das zeigt, dass das Baltische und das Slawische aus der idg. Ursprache hervorgegangen sind. Einige gemeinsame Veränderungen der Paradigmen dieser Deklination im Baltischen und Slawischen (z. B. die aus den normalen Ablautstufen der Vokale hervorgegangenen Stammausgänge -en-, -er-) sind durch eine allgemeine Tendenz der Sprachentwicklung bedingt – die Tendenz zur Vereinfachung und zum Ausgleich der Paradigmen – und daher spät und in jeder Sprachgruppe unabhängig entstanden. Insgesamt bestätigt auch die Geschichte der Deklinationssysteme des Baltischen und Slawischen nicht die Schlussfolgerung, dass nach dem Zerfall der idg. Sprachgemeinschaft eine gemeinsame Quelle der baltischen und slawischen Deklination bestanden habe, die der indoiranischen vergleichbar wäre (S. 302). Was in der Nominaldeklination dem Baltischen und Slawischen gemeinsam ist, ist erstens in vielen Fällen ein bewahrter idg. archaischer Zustand, zweitens die Widerspiegelung dialektaler Merkmale des nordwestlichen Areals der idg. Ursprache, aus dem das Baltische, Slawische und Germanische (sowie das Tocharische) hervorgegangen sind, und drittens sind es durch Konvergenz entstandene Neuerungen im Baltischen und Slawischen, und zwar auf morphologischer, phonologischer, prosodischer und lexikalisch-semantischer Ebene, bedingt durch die Nachbarschaft der baltischen und slawischen Völker, ihre langandauernden intensiven Kontakte sowie ähnliche Zivilisations- und geografische Bedingungen.

Zweifelhafte Rekonstruktionen oder Vergleiche finden sich noch weitere, ebenso der eine oder andere Irrtum. Vielleicht lässt sich altkirchenslawisch azъ auf eine Vorform *eg’hom zurückführen (S. 180), vgl. altind. ahám ‚ich‘; lit. aš (vgl. dialektal und in älteren Schriftzeugnissen ėš) sowie lett. es <blt. ēz können jedoch nur aus idg. *Hēg’h₃ mit Nullstufe hervorgegangen sein, das neben *Heg’ēh₃ mit normaler Ablautstufe in den lateinischen und griechischen Formen ego und ἐγώ existierte. Obwohl die Herkunft des Diphthongs ui ungeklärt ist, wie O. Poliakovas zutreffend anmerkt (S. 217–218), steht doch fest, dass lit. lūisas ‚lahm‘, kuīnas ‚hornlos, ohne Hörner‘ und tuikti ‚benommen werden, verwirrt werden‘ etymologisch nichts mit jeweils lūsis ‚Lynx lynx‘, kūnas ‚Körper‘ und tūkti ‚fett werden‘ zu tun haben (S. 218). Auch Chr. Stang stellt keinen Zusammenhang zwischen ihnen her¹⁵. Lūisas scheint mit lūsas ‚lahm‘, lūšinti ‚lahm machen‘, lušónas ‚Lahmer‘, ap-lūšti ‚lahm machen‘ und weiter mit lūžas ‚lahm‘ zusammenzuhängen; kuīnas kann etymologisch mit kuīnas ‚Schlegel, Prügel‘, kuīnis ‚Stock, Knüppel‘ und über eine Zwischenform *kain- weiter mit keinis, keinys ‚Stock zum Schlagen beim Spiel ripkai‘ verbunden sein (zum Bedeutungszusammenhang vgl. lit. baužas ‚hornlos, ohne Hörner‘: lett. bauzis ‚hornloser Stier‘, bauze ‚Stock, Knüppel; Webstuhlbaum …‘), während tuikti zweifellos zu der Wurzel gehört, die auch tvaikti ‚… benommen, berauscht werden‘ aufweist. Altpreuß. naryti s ‚trotzig sein‘ (S. 155) ist tatsächlich lit. narytis (-ijasi) ‚Starrsinn zeigen‘, LKŽ VII 564; in den Schriften der preußischen Litauer wird es statt des in anderen Dialekten gebräuchlichen Slawismus narãvytis ‚ebd.‘ verwendet und hat daher nichts mit nóras zu tun. Wegen der unterschiedlichen Wurzelstruktur lit.

¹⁵ S t a n g Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo–Bergen–Tromsö, 1966, 72.

251

mokėti, laukas, toli, sotus stehen einerseits und altkirchenslawisch mogą, logą, russ. dalb, altkirchenslawisch sytb andererseits (S. 108–110) für unterschiedliche Wurzeln. Wegen des unterschiedlichen Wurzelvokalismus lassen sich auch lit. glodùs und lett. gluds (S. 109) sowie lit. brėžti und braũkti (S. 114) etymologisch nicht verbinden. Das etymologische Verhältnis zwischen lit. nãmas und dimstis ‚Hof(raum), Gut‘ (S. 109) ist zwar unklar¹⁶, doch ist die Möglichkeit nicht auszuschließen, dass namas und lett. nams eine eigenständige Wurzel 'nem- haben. Altkirchenslawisch trepetati und russ. pryskatb sollte man ebenfalls besser nicht mit lit. drebėti und russ. bryzgatb (S. 104–105) verbinden, sondern als getrennte Wurzeln auffassen¹⁷.

Der Unterschied der anlautenden Konsonanten in lit. strãzdas, lett. str azds und slaw. 'drozdъ ist durch das Siebs’sche Gesetz zu erklären (S. 104). Lit. geĩsti enthält kein -ds- (S. 100), sondern ist aus der Wurzel geid- und dem Infinitivformans *-t(e)i zusammengesetzt; an der Morphemgrenze steht daher *-dt- (> *-tt- >-st-). Auf S. 94 heißt es, dass pirštas und altkirchenslawisch prъstъ lit. š und slaw. s aus ‘k’ haben; auf S. 115 werden sie dagegen den Wörtern zugeordnet, die im Litauischen š haben, das aus idg. *s nach r hervorgegangen ist. Auf S. 293 wird angegeben, dass die Gen.-Sg.-Endung *-ā der o-Stämme (vilko, altkirchenslawisch vlъka) aus idg. *-ās stammt; auf S. 210 ff. wird zutreffend nachgewiesen, dass es sich um die alte Ablativendung (*-ōd) handelt. Auf S. 178–179 steht das finnische paimen ‚Hirt‘; auf S. 208 ist bereits richtig piemen angegeben. Auf S. 179 findet sich altpreuß. menschon ‚des Fisches‘, auf S. 263 steht zutreffend „des Fleisches“. Altpreuß. guntwei ist kein 1. Plur. (S. 69). Statt lit. taišyti (S. 96), altpreuß. sachis (S. 101), altind. ugnis (S. 110), lit. taisytis (S. 116), lett. bārti (S. 141), lit. sù vienà šviesà (S. 226), Instr. Sg. bãdu (S. 227, Anm. 269) und Gen. Du. Dviijų karvių (S. 260, Anm. 330) muss es jeweils heißen: tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių.

Simas Karaliūnas

Die Rückkehr der Sprachwissenschaftlerin

Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p.

Die bekannte Germanistin Ina Meikšinaitė zitierte kürzlich in ihren veröffentlichten Erinnerungen an ihre Schwester Tamara Buchienė einen Auszug aus deren Brief an den in Rom lebenden Monsignore Vincentas Mincevičius: „Und was macht dieses Leben nur mit mir! Dabei wollte ich doch immer nur in Kaunas leben, am Ufer des Nemunas spazieren gehen; ich brauchte Kiefernwälder, Seen und Stille. Warum nur musste ich in verschiedenen Ländern, unter verschiedenen Menschen leben, verschiedene Sprachen sprechen und – nun – verlieren

¹⁶ F r e a n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg–Göttingen, 1962, 483.

¹⁷ Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99.

252