LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998)

Overzichten. Recensies. Aantekeningen. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen

Poljakov Oleg, Het probleem van de Balto-Slavische taalgemeenschap [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 p.

Het besproken boek van Oleg Poljakov, universitair docent aan de afdeling Slavische filologie van de Universiteit van Vilnius, is waarschijnlijk het omvangrijkste onderzoek sinds Janis Endzelīns’ „Slavobaltiškųjų etiudų”¹, gewijd aan een van, zo zou men kunnen zeggen, de eeuwige problemen van de historische taalkunde: het vraagstuk van de betrekkingen tussen de oudste Baltische en Slavische talen. Het boek bestaat uit een „Voorwoord” (p. XIII–XIX), drie delen (p. 1–302), „Algemene conclusies” (p. 303–305) en een literatuurlijst (p. 307–334). In het „Voorwoord” beschrijft hij, uitgaande van theoretische beginselen, de voornaamste methoden die zijn toegepast bij het oplossen van het vraagstuk van de betrekkingen tussen de oudste Baltische en Slavische talen. Hij omschrijft zijn onderzoeksmethode als "Systemanalyse, systematische Behandlung", en benadrukt dat dit vraagstuk naar verluidt kan worden opgelost niet door afzonderlijke gemeenschappelijke verschijnselen van die talen op te sommen, maar door de isoglossen op alle taalniveaus te analyseren en zo de willekeur van tegengestelde en elkaar tegensprekende hypothesen te vermijden (p. XVII). Ook formuleert hij een tamelijk bescheiden doel, namelijk „aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach” (p. XIX). Zoals bij verdere lezing van het boek duidelijk wordt, streefde O. Poljakov met dit onderzoek veel grotere doelen na. In het eerste deel, „Inleiding. De geschiedenis van het vraagstuk van de Baltisch-Slavische taalgemeenschap en methodologische kwesties” (p. 1–58), beschrijft hij uitvoerig de methoden voor het onderzoek naar de betrekkingen tussen de oudste Baltische en Slavische talen, waarbij hij de methode van Brugmann en de methode van Meillet onderscheidt en tevens ingaat op de oorsprong van de Baltische en Slavische talen in het algemeen. Daarnaast geeft hij, aan de hand van een bespreking van de meest recente taalkundige literatuur, een overzicht van de stand van het onderzoek naar de betrekkingen tussen de oudste Baltische en Slavische talen op de afzonderlijke taalniveaus: lexicaal (in navolging van W. Mańczak beschouwt hij de woordenschat als een belangrijke factor bij het vaststellen van de graad van verwantschap tussen talen; hij vermeldt de gemeenschappelijke woordvormingssuffixen van deze talen), fonetisch-fonologisch (hij behandelt alleen prosodie en accentuering), morfologisch (hij gaat alleen in op het werkwoordsysteem), syntactisch en zelfs op „extralinguïstisch” niveau (na een bespreking, voornamelijk vanuit methodologisch oogpunt, van de Indo-Europese voorouders-

¹ Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911.

243

land, concludeert hij dat gegevens uit andere wetenschappen, bijvoorbeeld de archeologie, de Baltisch-Slavische taalgemeenschap noch kunnen bevestigen noch ontkrachten). Het valt op dat hij bij zijn overzicht van de stand van het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen op de verschillende taalniveaus alleen argumenten noemt, becommentarieert en bekritiseert die tegen een Baltisch-Slavische gemeenschap zijn gericht, terwijl hij de argumentatie van voorstanders van die gemeenschap buiten beschouwing laat en volstaat met de algemene opmerking dat ook hun argumenten betwistbaar zijn (p. 58).

Vanuit methodologisch oogpunt is O. Poljakovs opmerking vermeldenswaard dat het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen kan worden opgelost door niet afzonderlijke verschijnselen van die talen of groepen daarvan op te sommen, maar de isoglossen op alle taalniveaus te analyseren, en vooral dat die gemeenschappelijke verschijnselen en elementen niet op hetzelfde chronologische niveau kunnen worden geprojecteerd (p.8).

Het tweede deel, „Fonetisch-fonologische problemen van de Baltisch-Slavische taalgemeenschap” (p. 59–192), behandelt uiteenlopende verschijnselen in de fonetisch-fonologische systemen van de Baltische en Slavische talen, die op verschillende tijdstippen zijn ontstaan, zoals: het lot van de Indo-Europese syllabische sonanten l, m, n, r, de samenvalling van Indo-Europese velare en labiovelare dorsale medeklinkers, de verlenging van de stamvocalen in de Baltische en Slavische talen (de zogenaamde wet van Winter), de samenvalling van Indo-Europese geaspireerde en niet-geaspireerde plosieven, de palatalisatie van Indo-Europese palatale dorsale medeklinkers, veranderingen in medeklinkerclusters, de verandering van Indo-Europees *s na i, u, r, k, reflexen van Indo-Europese nasale medeklinkers aan het woordeinde en regels voor woorduitgangen in de Slavische talen. Ook aan onderwerpen uit de Baltische en Slavische accentologie wordt hier veel aandacht besteed. Na een uitvoerig overzicht van de intonatiesystemen van het Lets en het Pruisisch, en van de Samogitische dialecten van het Litouws, komt hij tot de interessante conclusie dat het Litouws Standaardtaal en de Hooglitouwse dialecten het oorspronkelijke karakter van de Baltisch-Slavische intonaties hebben behouden (acuut – dalend accent, circumflex – stijgend accent).

De meest controversiële onderwerpen in dit hoofdstuk zijn uiteraard de wet van Winter en de werking van de wet van de Saussure–Fortunatov in de Slavische talen.

Het derde deel, „Declinatie in de Baltische en Slavische talen en hun onderlinge betrekkingen” (p. 193–302), is gewijd aan de verbuigingssystemen van de Baltische en Slavische talen. Volgens O. Poljakov zijn die bij de beoordeling van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen belangrijker dan de vervoegingssystemen, omdat declinatie „statisch” is en minder veranderlijk en veranderd. Als uitgangspunt van de analyse neemt hij een systeem van acht naamvallen (inclusief de vocatief), dat kenmerkend zou zijn geweest voor een latere ontwikkelingsfase van de Indo-Europese oertaal.

De conclusie die O. Poljakov op grond van de analyse van de onderlinge verhouding tussen de declinatiesystemen trekt over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, is verrassend: al na het uiteenvallen van de Indo-Europese oertaal zou er een gemeenschappelijke bron voor de Baltische en Slavische declinatie hebben bestaan, die men naar verluidt „oertaal” („Ursprache”) of „taalgemeenschap” („Sprachgemeinschaft”) kan noemen (p 302). Maar wanneer O. Poljakov eraan toevoegt dat die gemeenschappelijke bron van dezelfde aard was als die van de Indo-Iraanse talen, wordt alles duidelijk: na de desintegratie van de Indo-Europese oertaal bestond er een gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal, waaruit zich later ontwikkelde

244

de Baltische en Slavische talen. Het bestaan van een Indo-Iraanse oertaal is immers een erkend feit in de indoeuropeïstiek.

Het lijdt geen twijfel dat de verschijning van O. Poljakovs studie een nieuwe belangrijke fase vormt in het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen; bovendien is het boek, dat in het buitenland is uitgegeven en in het Duits is geschreven, een betekenisvol biografisch feit in het leven van O. Poljakov als wetenschapper. In dit verband moet worden benadrukt dat O. Poljakov, door dit boek in het Duits te schrijven en uit te geven — de klassieke taal van de indoeuropeïstiek — ook de Litouwse taalkunde een dienst heeft bewezen. Dankzij O. Poljakovs boek kwamen de werken, interpretaties, hypothesen en ideeën van Litouwse taalkundigen binnen het blikveld van westerse wetenschappers. Het is zeer nuttig, zelfs noodzakelijk, voor Litouwse en Letse taalkundigen om O. Poljakovs boek aandachtig te bestuderen. Je ziet meteen dat het niet alleen in Litouwen is geschreven, maar ook in de centra van de westerse wetenschap en cultuur. De nieuwste indoeuropeïstische literatuur wordt besproken en geciteerd; er wordt gebruikgemaakt van de resultaten van het meest recente onderzoek, van hypothesen en conclusies. Bij elk behandelde vraagstuk wordt de literatuur uitvoerig besproken, worden verklaringen en hypothesen uiteengezet en wordt niets verzwegen. Maar O. Poljakov heeft ook een eigen visie: hij onderbouwt en beargumenteert die en gaat in debat met de opvattingen van andere onderzoekers. De conclusie is dan ook dat O. Poljakovs boek een wetenschappelijke studie is. Als positief kenmerk van O. Poljakovs wetenschappelijke methode moet worden vermeld dat hij de feiten en verschijnselen van de Baltische en Slavische talen onderzoekt in de brede context van de gegevens uit de Indo-Europese talen: de feiten en verschijnselen van de Baltische en Slavische talen verschijnen in een nieuw licht, als archaïsmen of als innovaties. De mogelijkheid om kennis te nemen van het meest recente onderzoek naar de Indo-Europese talen en de resultaten daarvan, samen met de systematische benadering van de auteur, maakte het mogelijk talrijke stellingen uit de historische vergelijkende taalkunde van de Baltische talen grondig te herzien, bijvoorbeeld de geschiedenis van de onzijdige zelfstandige naamwoorden in de Baltische talen (p. 197–209).

Zoals al is opgemerkt, bevat O. Poljakovs boek ook controversiële kwesties waarover het werkelijk de moeite waard is te discussiëren, maar natuurlijk niet op de toon en in de stijl van W. Hockas.²

O. Poljakov onderscheidt twee hoofdmethoden om de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen en hun aard te onderzoeken: de methode van Brugmann en de methode van Meillet (p. XIV). Volgens O. Poljakov komt hun essentie hierop neer: door de gemeenschappelijke exclusieve verschijnselen en feiten van de Baltische en Slavische talen op te sommen (de zogenaamde „acht punten van Brugmann”), wordt het bestaan van „eine balto-slavische Sprachgemeinschaft” (na het uiteenvallen van de Indo-Europese oertaal) verdedigd; door identieke of vergelijkbare overeenkomsten en parallellen in de geschiedenis van andere Indo-Europese talen aan te wijzen, wordt erkend dat de Baltische en Slavische talen zich parallel en onafhankelijk hebben ontwikkeld (de methode van Meillet). Deze twee methoden en benaderingen waren de oorzaak van de bekendste taalkundige discussie, waaraan talrijke wetenschappers deelnamen. Sommige onderzoekers erkennen het bestaan van een „balto-slavische Sprachgemeinschaft”, stelt O. Poljakov verder, terwijl anderen die ontkennen „ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con-

² Zie Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233.

245

tra)” (p. XIV). Hieruit ontstaan twee categorieën onderzoekers: „Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)”. Deze indeling van principiële standpunten over het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen is schematisch en al te grof, en komt daarom niet met de werkelijkheid overeen. We moeten bedenken dat O. Poljakov de methode van Meillet beschouwt als „im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler” (p. 14); we weten aan welke kant O. Poljakovs sympathieën liggen: hij is een fervent voorstander van de eenheid van de Baltische en Slavische talen. Zijn vooraf ingenomen, aprioristische standpunt dat deze eenheid heeft bestaan, heeft de overtuigingskracht en bewijskracht van het goede en interessante boek verminderd.

De werkelijkheid is dat er noch tegenstanders, noch voorstanders van een Balto-Slavische taalgemeenschap zijn, maar dat er een kwestie van i n t e r p r e t a t i e is, en die vormt de kern van het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. De Baltische en Slavische talen delen een reeks isoglossen, die deze talen onderling verbinden en ze onderscheiden van andere Indo-Europese talen. Hoe zijn deze isoglossen ontstaan? Moet noodzakelijkerwijs worden aangenomen dat er na het uiteenvallen van de Indo-Europese oertaal een afzonderlijke Balto-Slavische taal heeft bestaan, en dus worden uitgegaan van het begrip oertaal, dat in feite teruggaat op A. Schleicher en zijn „Stammbaumtheorie” uit het midden van de XIXe eeuw? Of kan het ontstaan van deze reeks misschien op een andere manier worden verklaard — door parallelle ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen, zoals A. Meillet vermoedde, of door hun convergente ontwikkeling en een secundaire toenadering, zoals J. Endzelīns en talrijke andere onderzoekers meenden? De grote Franse comparativist A. Meillet probeerde een andere oplossing voor het probleem te vinden: hij zag een element van parallellisme in de ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen. Methodologisch was dit het belangrijkste inzicht bij de oplossing van het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Volgens A. Meillet werd de gelijkenis tussen de structuren van de Baltische en Slavische talen door de volgende factoren bepaald: 1) de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen uit identieke dialecten van de Indo-Europese taalgemeenschap (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), die door geen enkele belangrijke isoglosse van elkaar werden gescheiden; 2) de Baltische en Slavische talen hebben in hun ontwikkeling geen radicale breuken in het systeem doorgemaakt ((aucune fracture brusque du système), wat betekent dat ze conservatief en archaïsch zijn en daarom veel oude kenmerken hebben behouden; 3) de Balten en Slaven hebben altijd in aangrenzende geografische gebieden en onder vergelijkbare beschavingsomstandigheden geleefd, en dat is weerspiegeld in hun talen. Bovendien nam de overeenkomst tussen de Baltische en Slavische talen toe door ontleningen, vooral door ontleningen uit het Slavisch in de Baltische talen.³

Ook N. Trubetzkoy sloot de mogelijkheid van convergente ontwikkeling tussen de Baltische en Slavische talen niet uit. Hij merkte op dat een consequente divergente ontwikkeling waarschijnlijk zou hebben geleid tot het ontstaan van overgangs- of tussentalen, respectievelijk dialecten.⁴

Al vóór de Tweede Wereldoorlog waren er atlassen samengesteld van de belangrijkste nationale talen van Europa — het Italiaans, Frans, Duits enz. Voor het onderzoek naar verschijnselen uit de taalgeschiedenis en naar taalcontacten bleken vooral atlassen van belang die meerdere talen omvatten, zoals bijvoorbeeld het achtdelige werk van K. Jaberg en J. Jud, „Italië en

³ M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41.

⁴ T r u b e c k o y N. S. Izbrannye trudy po filologii, Moskou, 1987, 48.

246

Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos⁵. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį⁶. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių⁷.

Kennelijk is door deze areale convergentiefactoren ook de overeenkomst tussen de Baltische talen en de Baltische Finse talen ontstaan. De Baltische Finse talen hebben niet alleen een groot aantal woorden aan de Baltische talen ontleend, maar zijn ook in hun fonetische systeem nader tot de Baltische talen gekomen⁸; ze vertonen opvallende overeenkomsten met die talen, ook in hun grammaticale structuren. Vergelijk bijvoorbeeld de paradigma’s van de tegenwoordige tijd van het Litouwse miegoti en het Estse magama ‘slapen’:

Litouws Ests ik slaap mina magan ‘ik slaap’ jij slaapt sina magad ‘jij slaapt’ hij, zij slaapt tema magab ‘hij slaapt’ wij slapen meie magame ‘wij slapen’ jullie slapen teie magate ‘jullie slapen’ zij slapen nemad magavad ‘zij slapen’

⁵ Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931.

⁶ Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58.

⁷ Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201.

⁸ Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174.

247

Zoals blijkt, hebben we niet te maken met op zichzelf staande, afzonderlijke en daarom mogelijk toevallig overeenkomende feiten, maar met een fragment van een morfologisch systeem, waarvan de structurele en functionele overeenkomst zelfs de materiële identiteit van de elementen omvat (meervoudsuitgangen -me, -te en de werkwoordstammen zelf mieg-, mag-). In het Estse paradigma staat in de derde persoon de kale stam, net als in de Baltische talen, omdat -b-/-va- tegenwoordige-tijdmarkeerders zijn en -d- een meervoudsformans is. De structurele overeenkomst tussen de paradigma’s wordt nog groter wanneer men bedenkt dat de uitgang van de eerste persoon enkelvoud historisch *-m was en dat de medeklinker m aan het woordeinde regelmatig veranderde in n, net als in de Baltische talen. Een materieel identiek element vinden we in de Baltische talen bij de flexie van athematische werkwoorden, vgl. ei-m-i ‘ik ga’. Het verschil tussen de paradigma’s is alleen dat het element -t-/-d- in het Ests functioneert in de tweede persoon enkelvoud, terwijl het Litouws het in de derde persoon heeft, vgl. es-t-i. Andere Indo-Europese talen, bijvoorbeeld het Hettitisch, hebben het zowel in de derde als in de tweede persoon, vgl. Hett. e-eš-ta ‘jij was; hij was’.

Als convergente ontwikkeling in talen met in wezen verschillende genetische en structurele typen zo’n opvallende overeenkomst teweeg heeft kunnen brengen, wat valt er dan te zeggen over de Baltische en Slavische talen, die zijn voortgekomen uit één taal — al was de Indo-Europese proto-taal dialectisch opgesplitst — en die duizenden jaren naast elkaar hebben bestaan onder vergelijkbare geografische en beschavingsomstandigheden, terwijl hun sprekers nauwe en intensieve contacten onderhielden.

O. Poliakov kent groot belang toe aan de gemeenschappelijke Baltische en Slavische woordenschat en aan prosodische en ablautverschijnselen; dit alles zou wijzen op een genetische, en niet op een parallelle, onafhankelijke oorsprong van de gemeenschappelijke Baltische en Slavische taalfeiten. Het is heel goed mogelijk dat sommige morfologische innovaties, bijvoorbeeld de genitief-enkelvoudsuitgang van de o-stam *-ā (Litouws vilko, Lets vilka), -a (Oudkerkslavisch vlъka), en de instrumentalis-enkelvoudsuitgang van de ā-stam -ān (Litouws ranka, Oudkerkslavisch rǫkǫ), ontstonden in de periode waarin de gemeenschappelijke Baltische en Slavische woordenschat vorm kreeg (bijvoorbeeld benamingen voor lichaamsdelen: galva, Oudkerkslavisch glava, ranka, Oudkerkslavisch rǫka, delnas, Servisch-Kroatisch dlan, ragas, Oudkerkslavisch rogъ, pentis, Oudkerkslavisch pěta). Maar betekent dit dat er één taal heeft bestaan? De genitief-enkelvoudsuitgang van de o-stam is beslist een opvallende Baltisch-Slavische isoglosse die deze talen van de overige Indo-Europese talen onderscheidt, omdat het een paradigma-innovatie is die is ontstaan door vervanging van de oude genitiefvorm door de ablatiefvorm (p. 216). Maar het Pruisisch heeft de oude flexie behouden (deiwas ‘van God’ met -as uit Indo-Europees -oso). De logische conclusie zou zijn dat de Baltische en Slavische talen ten tijde van de vervanging van de genitief door de ablatief — mogelijk ook in de periode waarin de gemeenschappelijke Baltische en Slavische woordenschat ontstond — twee zelfstandige dialectcontinuüms vormden. Anders zou de genitief ook in het Pruisisch door de ablatief zijn vervangen. Hetzelfde blijkt kennelijk ook uit enkele fonetische verschijnselen, bijvoorbeeld het behoud van Indo-Europees *s na i, u, r, k: als er na het uiteenvallen van de Indo-Europese proto-taal een Baltisch-Slavische taal had bestaan, zouden woorden met een behouden, intacte s, zoals teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis (vgl. Oudkerkslavisch tichъ, Oudrussisch vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, Oudkerkslavisch ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti), waarschijnlijk niet bewaard zijn gebleven.

Volgens de gegevens van het nieuwste onderzoek — uitvoerig besproken door O. Poliakov (p. 202–205) — hebben de onzijdige zelfstandige naamwoorden in het Pruisisch met de uitgang nom.-acc. enk.

248

-an < ide. *-om (bijv. assaran, creslan: lit. ežeras, krėslas) is een superarchaïsme. De opkomst van onzijdige vormen met predicatieve functie in het Litouws (bijv. Kaip man gera! „Wat voel ik me goed!“) en het verschijnen van onzijdige zelfstandige naamwoorden op -o (ozero, krėslo) in de Slavische talen in plaats van archaïsche onzijdige vormen op *-om zijn dus innovaties van de Oost-Baltische en de Slavische talen. O. Poliakovs uitleg dat de oude onzijdige vorm *geran (vgl. pr. labban) door analogie met bijvoeglijke naamwoorden van de u-stam, waarvan het onzijdig nooit -n < *-m had (vgl. gražu en het. idalu „slecht“), werd vervangen door gera, is heel goed mogelijk. Het resultaat van analogische nivellering is mogelijk ook het Slavische onzijdig op -o. Toen nom. acc. sing. *-om volgens de klankwetten veranderde in *-b, ontstond een ernstig gevaar dat de onzijdige categorie zou verdwijnen. Om dit te voorkomen, kan de uitgang -o in onzijdige nomina zijn ingevoerd vanuit de pronominale verbuiging (vgl. to „deze“) of misschien ook vanuit de s-stam (vgl. slovo < *slovos). O. Poliakov onderschrijft deze klassieke indoeuropeïstische behandeling van het verschijnsel (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov). De proto-Indo-Europese onzijdige categorie op *-om werd dus onafhankelijk geëlimineerd in de Baltische en de Slavische talen, maar dit verschijnsel is niet laat: Baltische leenwoorden in de Baltisch-Finse talen hebben al geen -an meer (vgl. Fins silta „brug“, heinä „hooi“).

Ook in het systeem van de nominale verbuiging zijn meer gevallen van parallelle en onafhankelijke ontwikkeling te vinden. De i-stamuitgang nom. plur. *-ies > Litouws -ys (vgl. ugn-ys) en Slavisch -bje < *-i̯ies (vgl. Oudkerkslavisch gostbje) heeft de Indo-Europese flexie van deze naamval, *-eies (vgl. Oud-Indisch agnayas „vuren“), in elk van de taalgroepen onafhankelijk vervangen. Dat blijkt uit het feit dat de Litouwse dialectvorm ugnies van het Aukštaitisch de oude Indo-Europese flexie met -ies < *-eis < *-eies heeft behouden. O. Poljakov erkent deze ontwikkeling eveneens (p. 274).

Het is niet voldoende duidelijk of de i-stamuitgang acc. plur. -is (Litouws akis, Lets acis) en Slavisch -i (Oudkerkslavisch ogni) een „eine gemeinsame ostbaltish-slavische Neuerung“ (p. 276) vormen, omdat *-ins > -i het enige geval van een dergelijke klankverandering is en daarom uiterst problematisch. Hier zouden we eerder hetzelfde resultaat verwachten als in de acc. plur.-vorm van de u-stam, waar *-i̯ins een nasale klinkerreflex opleverde; vgl. de voornaamwoorden Oudkerkslavisch je „hen“, ježe „die“, en ook de gen. plur. van de i-stam Oudkerkslavisch gostbji met -bji uit *-i̯ōm. De flexie van deze naamval in de Baltische en Slavische talen is waarschijnlijk eveneens het resultaat van parallelle, onafhankelijke ontwikkeling. Een duidelijk geval van parallelle ontwikkeling in het klinkersysteem is de verandering van de tweeklank *eu in Litouws iau en Slavisch ju, want ten tijde van het contact tussen de Baltische en Baltisch-Finse talen had het Baltisch eu nog behouden; vgl. Fins leuka „Unterkiefer, Kinn“ < Baltisch, vgl. Litouws liaukà „Drüse“ (voor de semantische relatie vgl. Litouws geležūnys „Drüse“: Lets dzēdzs „Kinnlade, kiefer“; Lets žuokli „Kinladen; Mandeln“). Evenmin is helemaal duidelijk waarom de gen. sing.-vorm van de i-stam met de uitgang *-eis (ugnies, Oudkerkslavisch ogni) een innovatie van de Baltische en Slavische talen vormt (p. 270). Deze uitgang komt immers ook voor in de Germaanse taal (gen. sing. Oudhoogduits ensti, Oudsaksisch ensti, Oudengels ēste „welwillendheid, genade“ met Germaans *-eiz < Indo-Europees *-eis), in het Oskisch (aeteis) en waarschijnlijk in het Oud-Indisch (gátes „gaan“)⁹.

⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125.

249

Naast dat. plur.-vormen met Germaans *-miz, die waarschijnlijk van instr. plur. afkomstig zijn (vgl. Saitchamimis uit de oudste Germaanse bronnen), neemt men tegenwoordig aan dat er ook dat. plur.-vormen met de uitgang *-maz <Indo-Europees *-mos hebben bestaan, bijvoorbeeld dat. plur. Gotisch dagam „aan de dagen“ wordt afgeleid van *dagamaz, met syncope van de derde lettergreep en daaropvolgende assimilatie *dagamz >dagam(m)¹⁰. De dat. plur.-uitgang -ть van de Slavische talen kan zowel teruggaan op *-mus als op *-mos, terwijl er in de Baltische talen gevallen zijn waarin de klinker a verandert in u, vooral naast labiale medeklinkers (vgl. Litouws mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, Lets jūrmala: jūrmule). De flexie dat. plur. *-mos en instr. plur. *-mis respectievelijk *-mis is dus een dialectische eigenschap die uit de Indo-Europese proto-taal is geërfd en een oppositie vormt met de flexie van andere Indo-Europese talen (Arisch, Grieks, Italisch, Keltisch) *-bhi(i)os.

De twee voorbeelden hieronder laten de methode van O. Poljakov zien, waarmee hij het bestaan van een Balto-Slavische taal na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap wil bewijzen. De nom. plur. van nomina op o-stam *-oi (vilkai, Oudkerkslavisch vьlci) zou een „eine gemeinsame genetische Isoglosse im Baltischen und Slavischen“ zijn (p. 236), maar dezelfde uitgang in het Grieks (λύκοι) zou al het resultaat zijn van parallelle, onafhankelijke ontwikkeling in het Grieks. Bij zijn verklaring van de oorsprong van de flexie van de dat. sing. van de o-stam (vilkui, Oudkerkslavisch vьlku) baseert O. Poliakov zich op de theorie van V. Mažiulis dat de Balten en Slaven hier een gemeenschappelijke uitgang *-ō hadden, die later in de Slavische talen werd vervangen door u-stamuitgang *-u<-*-ou¹¹, maar verwerpt V. Mažiulis’ stelling dat deze uitgang gemeenschappelijk Indo-Europees was, omdat de Hettieten, Ariërs, Grieken enz. hem met een toegevoegd *-i hadden. Dat zou immers de indruk van Balto-Slavische eenheid verzwakken (p. 223–224).

Onjuist is de bewering dat de reflex van de lange tweeklank *ōi ui „im Inlaut nie vorkommt“ (p. 217); daarom verwerpt hij de ontwikkeling *ōi > *uoi > ui, omdat die, naar men zegt, niet door feiten kan worden onderbouwd (p. 219). Er zijn echter woorden waarin ui kan zijn ontstaan uit de tweeklank *ōi¹². De mogelijkheid van een wortelvorm *-ōi blijkt ook uit Litouws kuomija „woonplaats, plek (van een wolf)“, dat tot dezelfde wortel behoort als kaimas. Alleen was de reflex van *ōi hier anders: vóór m verdween de i¹³. Als we dit in aanmerking nemen en weten dat de dat. sing. o-stam *-ōi (uit *-o +-ei) goed is geattesteerd in de Indo-Europese talen, is de traditionele verklaring niet geheel onmogelijk: *-ōi veranderde 1) in *-ō (door het wegvallen van -i door sandhi) >Litouws -uo en 2) via een tussenstadium *-uoi >Litouws -ui >-u (waarbij -i later wegviel). Ook de bewering is onjuist dat de Baltische en Slavische talen geen wortelwoorden met een diftongische wortel hebben behouden en dat dit nog een gemeenschappelijk kenmerk van die talen zou zijn ((p. 290)¹⁴. Dat de dat. sing.-uitgang van de u-stam -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi zou zijn ontstaan uit *-ou-ei (p. 282), is fonetisch onmogelijk. Maar de gedachte van O. Poliakov verdient aandacht dat de dat. sing.-uitgang van de u-stam

¹⁰ B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46.

¹¹ M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni.

¹² K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra).

¹³ K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183.

¹⁴ K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188.

250

-uo (Žemaitisch und Gervėčiai šūnuo) kann aus dem Lokativ Singular *-ōu hervorgegangen sein (vgl. žem. turguo <’-uo-ēn und <’-ōu sowie altindisch śūnaú <’-ōu).

De geschiedenis van de consonantstammen in de Baltische en Slavische talen en de ontwikkeling van hun flexie vormen beslist geen bijzonder bewijs voor een Baltisch-Slavische taalactiviteit (p. 299), aangezien het consonantische verbuigingstype van deze talen duidelijk bewaard gebleven Indo-Europese archaïek is, die laat zien dat de Baltische en Slavische talen uit de Indo-Europese proto-taal zijn voortgekomen. Enkele gemeenschappelijke veranderingen in de paradigma’s van deze verbuiging in de Baltische en Slavische talen (bijv. stamuitgangen met de normale ablauttrap -en-, -er-) zijn het gevolg van een algemene tendens in de taalontwikkeling — de tendens tot vereenvoudiging en nivellering van paradigma’s — en zijn daarom laat ontstaan en onafhankelijk in elke taalgroep opgekomen. En in het algemeen bevestigt de geschiedenis van het declinatiesysteem van de Baltische en Slavische talen niet de conclusie dat er na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap een gemeenschappelijke bron voor de declinatie van de Baltische en Slavische talen bestond van hetzelfde type als die van de Indo-Iraanse talen (p. 302). Wat in de naamwoordelijke declinatie gemeenschappelijk is aan de Baltische en Slavische talen, is ten eerste in veel gevallen een bewaarde Indo-Europese archaïsche toestand; ten tweede weerspiegelen zij dialectkenmerken van het noordwestelijke gebied van de Indo-Europese proto-taal, waaruit de Baltische, Slavische en Germaanse (en Tochaარისche) talen zijn voortgekomen; en ten derde betreffen het innovaties in de Baltische en Slavische talen die door convergentie zijn ontstaan, zowel op morfologisch niveau als op fonologisch, prosodisch en lexicaal-semantisch niveau, als gevolg van de nabijheid en langdurige intensieve contacten tussen de Baltische en Slavische volkeren en van vergelijkbare beschavings- en geografische omstandigheden.

Twijfelachtige reconstructies of vergelijkingen komen vaker voor, evenals hier en daar een vergissing. Misschien kan Oudkerkslavisch azъ worden teruggevoerd op de grondvorm *eg’hom (p. 180), vgl. Oudindisch ahám ‘ik’, maar Litouws aš (vgl. dialectisch en in oude geschriften ėš) en Lets es <Baltisch ēz kunnen alleen zijn voortgekomen uit Indo-Europees *Hēg’h₃ met nultrap van de vocalismegraad, dat naast *Heg’ēh₃ met de normale ablauttrap bestond in de Latijnse en Griekse vormen ego en ἐγώ. Hoewel de oorsprong van de diftong ui niet is opgehelderd, zoals O. Poliakov terecht opmerkt (p. 217–218), staat wel vast dat Litouws lūisas ‘kreupel’, kuīnas ‘zonder hoorns, hoornloos’ en tuikti ‘duizelig worden, verward raken’ etymologisch niets gemeen hebben met respectievelijk lūsis ‘Lynx lynx’, kūnas ‘lichaam’ en tūkti ‘vet worden’ (p. 218). Ook Chr. Stang brengt ze niet met elkaar in verband¹⁵. Lūisas lijkt verband te houden met lūsas ‘kreupel’, lūšinti ‘kreupel maken’, lušónas ‘kreupele’, ap-lūšti ‘kreupel maken’, en verder met lūžas ‘kreupel’; kuīnas kan etymologisch samenhangen met kuīnas ‘knuppel, slagstok’, kuīnis ‘stok, paal’, en vervolgens via de tussenvorm *kain- met keinis, keinys ‘stok om “ripka” mee te slaan’ (voor de semantische relatie vgl. Litouws baužas ‘zonder hoorns, hoornloos’: Lets bauzis ‘hoornloze stier’, bauze ‘stok, paal; weefgetouwas…’); tuikti behoort ongetwijfeld tot de wortel die voorkomt in tvaikti ‘…duizelig, bedwelmd raken’. Oudpruisisch naryti s ‘opstandig zijn’ (p. 155) is in werkelijkheid Litouws narytis (-ijasi) ‘koppigheid tonen’ LKŽ VII 564, dat in de geschriften van de Pruisische Litouwers wordt gebruikt in plaats van het Slavische leenwoord uit andere dialecten narãvytis ‘idem’, en daarom niets met nóras te maken heeft. Vanwege de verschillende wortelstructuur is Litouws

¹⁵ S t a n g Chr. S. Vergelijkende grammatica van de Baltische talen, Oslo–Bergen–Tromsö, 1966, 72.

251

mokėti, laukas, toli, sotus vertegenwoordigen enerzijds en Oudkerkslavisch mogą, logą, Russisch dalb, Oudkerkslavisch sytb anderzijds (p. 108–110) verschillende wortels. Vanwege het verschil in wortelvocalisme kunnen ook Litouws glodùs en Lets gluds (p. 109), Litouws brėžti en braũkti (p. 114) niet etymologisch met elkaar in verband worden gebracht. De verwantschap in oorsprong tussen Litouws nãmas en dimstis ‘hof(ruimte), landgoed’ (p. 109) is weliswaar onduidelijk¹⁶, maar de mogelijkheid valt niet uit te sluiten dat namas en Lets nams een zelfstandige wortel 'nem- hebben. Oudkerkslavisch trepetati en Russisch pryskatb kunnen evenmin beter met Litouws drebėti en Russisch bryzgatb (p. 104–105) in verband worden gebracht, maar moeten als afzonderlijke wortels worden beschouwd¹⁷.

Litouws strãzdas, Lets str azds en Slavisch 'drozdъ: het verschil in de medeklinkers aan het begin van het woord (p. 104) moet worden verklaard door de wet van Siebs. Litouws geĩsti bevat geen -ds- (p. 100), maar is opgebouwd uit de wortel geid- en het infinitiefsuffix *-t(e)i; daarom staat op de morfeemgrens *-dt- (> *-tt- >-st-). Op p. 94 wordt gesteld dat pirštas en Oudkerkslavisch prъstъ Litouws š en Slavisch s uit ‘k’ hebben; op p. 115 worden ze echter ingedeeld bij de woorden die in het Litouws š hebben, ontstaan uit Indo-Europees *s na r. Op p. 293 staat dat de uitgang *-ā van de genitief enkelvoud van de o-stammen (vilko, Oudkerkslavisch vlъka) uit Indo-Europees *-ās voortkomt; op p. 210 wordt terecht betoogd dat dit de oude ablatiefuitgang (*-ōd) is. Op p. 178–179 staat het Finse paimen ‘herder’; op p. 208 wordt terecht piemen vermeld. Op p. 179 vinden we Oudpruisisch menschon ‘van de vis’; op p. 263 staat terecht ‘van het vlees’. Oudpruisisch guntwei is geen eerste persoon meervoud (p. 69). In plaats van Litouws taišyti (p. 96), Oudpruisisch sachis (p. 101), Oudindisch ugnis (p. 110), Litouws taisytis (p. 116), Lets bārti, Litouws sù vienà šviesà (p. 226), instrumentalis enkelvoud bãdu (p. 227, noot 269), genitief dualis Dviijų karvių (p. 260, noot 330) moeten respectievelijk zijn: tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių.

Simas Karaliūnas

DE TERUGKEER VAN DE TAALKUNDIGE

Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p.

Onze bekende germaniste Ina Meikšinaitė citeerde onlangs in haar gepubliceerde herinneringen aan haar zus Tamara Buchienė een passage uit haar brief aan monseigneur Vincentas Mincevičius, die in Rome woonde: „En wat doet het leven toch met mij! Ik wilde immers altijd alleen maar in Kaunas wonen, langs de oevers van de Nemunas wandelen; ik had dennenbossen, meren en stilte nodig. Waarom moest ik dan in allerlei landen wonen, tussen allerlei mensen, verschillende talen spreken en — op dit moment — verliezen

¹⁶ F r e a n k e l E. Litauisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg–Göttingen, 1962, 483.

¹⁷ Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99.

252