ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Rita MILIŪNAITĖ

Institut de la langue lituanienne, Vilnius

DE L’ANCIENNE À LA NOUVELLE ÉDITION DES « CONSEILS DE PRATIQUE LINGUISTIQUE »

1. À propos des travaux préparatoires

Conformément au Programme d’utilisation et de promotion de la langue d’État pour la période 1996–2005, une nouvelle édition — la troisième — des « Conseils de pratique linguistique » est en préparation. La première édition a paru en 1976, la deuxième en 1985, sous la forme d’un ouvrage préparé par un collectif d’auteurs (dir. A. Pupkis, rédacteur en chef Z. Zinkevičius) et publié par une section de la Société de protection des monuments et d’histoire locale de la RSS de Lituanie, la Commission républicaine de la langue de l’époque.

Les « Conseils de pratique linguistique » (ci-après KPP) constituent un ouvrage de référence faisant autorité en matière de culture linguistique et un manuel destiné aux usagers de la langue commune. Bien que divers ouvrages similaires aient paru ces derniers temps (notamment le livre « Comment ne pas parler » (1991), compilé par D. Mikulėnienė, les « Conseils linguistiques aux journalistes » (1997) de N. Linkevičienė et L. Laužikas, les « Conseils linguistiques aux professeurs d’histoire » (1998) de J. Šukys, ainsi que les « Conseils linguistiques aux professeurs de mathématiques » (1998), entre autres), ils s’adressent le plus souvent à des objectifs plus spécifiques et s’appuient manifestement sur les données des KPP.

Ainsi, les « Conseils » sont un ouvrage destiné aux besoins généraux des usagers et constituent, avec le « Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine », la « Grammaire de la langue lituanienne contemporaine » et l’« Orthographe et ponctuation de la langue lituanienne », un recueil des principales recommandations concernant l’usage de la langue commune (ci-après bk).

D’autre part, plusieurs décennies se sont déjà écoulées depuis la deuxième édition — un intervalle de silence excessivement long pour un ouvrage de ce type; on approche presque du seuil au-delà duquel la nouvelle édition ne pourra plus être qualifiée de troisième, mais constituera une œuvre fondamentalement nouvelle. La continuité devra être préservée et, il faut le penser, elle sera assurée par une partie des membres du collectif d’auteurs et du comité de rédaction des éditions précédentes: leur expérience accumulée sera mise à profit. Mais il est également compréhensible que diverses circonstances objectives se soient présentées au cours de cette période, et que l’on puisse donc s’attendre à des changements, quantitatifs et qualitatifs, d’une sorte ou d’une autre, dans la troisième édition des KPP.

Deux circonstances principales méritent d’être mentionnées (même si l’on pourrait à son tour les subdiviser plus finement): 1) l’évolution de l’usage de la langue commune (ce qui comprend aussi les changements, entendus au sens plus étroit, dans les besoins des usagers de la langue commune); 2) l’évolution du travail de normalisation linguistique (celle-ci s’explique notamment par la possibilité de s’appuyer sur des données plus abondantes et des ensembles de données plus systématiques, ainsi que par le renforcement du statut des institutions chargées de la supervision linguistique). Ces deux circonstances permettent de mettre en évidence les problématiques qui surgissent lors du passage de l’ancien au nouveau.

180

Pendant la période des travaux préparatoires de la troisième édition du KPP, soutenus par la Commission nationale de la langue lituanienne¹ (1996–1998), diverses questions à examiner se sont posées, qu’il était indispensable de discuter avant que les auteurs n’entreprennent les corrections et les ajouts concrets au texte de la nouvelle édition (voir Gairės 1998).

Les travaux préparatoires ont été menés dans les directions suivantes:

1) suivre les évolutions de l’usage contemporain (on a utilisé l’inventaire des variantes de l’usage linguistique actuel constitué au sein de la section de culture linguistique de l’Institut de la langue lituanienne);

2) recueillir, systématiser et informatiser, à partir de sources importantes pour la pratique de la langue, les recommandations linguistiques publiées après la préparation de la deuxième édition du KPP (à partir d’environ 1983);²

3) examiner la deuxième édition du KPP (qui existe sous forme électronique) dans une perspective systémique.

2. Évolutions quantitatives du KPP

Lorsqu’on prépare des ouvrages comme le KPP, il faut répondre à quelques questions apparemment simples: que présenter, comment le présenter et comment organiser le travail. Compte tenu de ce qui a déjà été accompli dans les directions de travail énumérées et des circonstances mentionnées — les évolutions de l’usage et du travail de normalisation linguistique —, il est possible de préciser ces questions.

La question « que présenter? » conduit à examiner le contenu du KPP, c’est-à-dire l’étendue des phénomènes linguistiques évalués dans l’ouvrage. Bien entendu, on a retenu ce qui est pertinent pour les usagers actuels du lituanien standard. Toutefois, il ne faut pas comprendre la pertinence au pied de la lettre ni de manière trop étroite: l’usage contemporain va au-delà de l’usage quotidien. Il comprend aussi des domaines du lituanien standard (notamment les styles journalistique et littéraire) où les couches de phénomènes linguistiques sont bien plus épaisses que la couche superficielle. En outre, du point de vue social, il s’agit de l’usage de trois générations, auquel se mêlent les habitudes linguistiques de personnes ayant des expériences linguistiques diverses.

Il ne faut surtout pas se laisser induire en erreur par la pertinence ou l’absence de pertinence apparente de phénomènes linguistiques liée aux réalités de la vie qu’ils désignent. Il serait imprudent d’affirmer qu’une chose qui a perdu de son importance dans la vie quotidienne a, du même coup et irréversiblement

¹ La rédaction de « Gimtoji kalba » a réalisé les travaux préparatoires, avec l’aide des collaboratrices de la section de culture linguistique de l’Institut de la langue lituanienne, ainsi que de quelques lituanistes d’autres établissements.

² Sont consignés les débats des spécialistes de la langue, les corrections linguistiques, les diverses opinions sur des questions précises de normalisation linguistique, ainsi que les propositions les plus importantes des usagers de la langue. Par exemple, les recommandations suivantes illustrent les divergences de vues sur un même phénomène linguistique — faut-il éliminer ou non les dérivés verbaux formés avec le préfixe nu-: J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). En outre, les principales recommandations linguistiques publiées depuis 1995 dans la presse périodique et les ouvrages spécialisés consacrés à la langue sont réunies dans le « Bulletin d’information des recommandations linguistiques » (Biuletenis 1997; Biuletenis 1998).

181

le mot qui le désigne ou un autre moyen d’expression tombe en désuétude, et, devenu obsolète, celui-ci n’a plus sa place dans les ouvrages de normalisation³.

Deuxièmement, si une notion subsiste dans la conscience linguistique de la société plus longtemps que la réalité qu’elle désigne, même si son expression passe dans l’usage passif, le processus inverse est également possible. C’est ainsi qu’ont repris vie, par exemple, daboklė et uredas (uredija), que le DŽ₃ avait encore inclus avec les indications psn. et istor.

Il convient donc de ne renoncer qu’aux phénomènes linguistiques réellement désuets ou peut-être entrés par hasard dans le KPP₂, ainsi qu’à ceux dont la diffusion est douteuse (par exemple, milicionierius, gazo suvirintojas, etc.). À l’inverse, il faut inclure ce qui a peut-être été oublié, mais subsiste dans l’usage ou a retrouvé de l’actualité (par exemple, les emprunts ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius; le type de formation des mots composés -imvietė: augimvietė, perimvietė, etc.; il serait également utile de disposer d’une rubrique consacrée à l’ordre des mots, entre autres).

Que faut-il compléter, qu’est-ce qui doit être ajouté? Il faut d’abord inclure ce que les spécialistes de la normalisation linguistique ont déjà codifié dans d’autres ouvrages au cours de cette période, par exemple: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti (« se jeter, rester vautré »); les terminaisons -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), le cas du génitif attributif (šalto rūkymo kumpis), et bien d’autres choses.

En outre, il n’est pas trop tard pour examiner aussi les questions auxquelles, semble-t-il, nous n’avons toujours pas de réponse claire: imlus, -i kam ar ko? Ou encore: les verbes pasimesti, susimėtyti sont-ils à employer au sens de « être déconcerté, être troublé », si ces sens ne figurent pas comme normatifs dans le DŽ₃ et ne sont pas corrigés dans le KPP₂, tandis que les avis des spécialistes de la normalisation divergent? (cf. Tarvydaitė 1990: 16; Vitkauskas 1991: 26).

Le KPP devrait présenter le contexte des phénomènes évalués de la manière la plus complète possible; il convient donc d’enrichir les exemples de recommandations et les équivalents proposés, par exemple:

buvoti – non seulement rendre visite, être, mais aussi séjourner, …;

įsirašyti į ką – non seulement s’adapter à quoi, mais aussi trouver sa place dans quoi, …;

išlaikytas, -a – non seulement réservé, -e, poli, -e, mais aussi maître de soi, -e, …;

išmislas – non seulement une invention, mais aussi une affabulation, …;

iššaukti – non seulement provoquer, mais aussi éveiller (un désir), …;

pavesti – non seulement décevoir, induire en erreur, tromper, mais aussi ne pas être à la hauteur des espoirs, des attentes, …;

pergyventi – non seulement s’inquiéter, se faire du souci, s’affliger, […], mais aussi se ronger les sangs, … etc.

Par souci de cohérence, les autres données de la deuxième édition doivent également être révisées.

³ Par exemple, peut-on considérer comme un argument sérieux l’affirmation selon laquelle la correction bottes en kerza (=bottes de kerza) n’est plus d’actualité, puisque « ces chaussures ne se vendent plus en magasin »? (Cf. cette phrase tirée d’une lettre écrite par un procureur en 1994: Les bottes en kerza de J. N. ont été saisies dans l’appartement. Gimtoji kalba, 1995, no 1, p. 11.) Ou comment mettre en regard des faits tels que les suivants: lors de l’examen, à la Commission de la langue, de la liste des principales fautes de langue (1993), l’expression sur des chaussures à plateforme a été supprimée des exemples de correction de la préposition « sur », elle aussi au motif qu’elle n’était plus d’actualité, alors qu’en 1996, Verslo žinios annonçait déjà que des chaussures pour femmes à plateforme étaient de nouveau à la mode à la foire de la chaussure de Düsseldorf (30/08/1996), sans parler du fait qu’elles ne tardèrent pas à réapparaître dans la rue et, de nouveau, dans la langue.

182

1. La propagation d’usages indésirables oblige à compléter même des rubriques de ce type: atstatyti, gilus, -i, pastovus, -i, šviežias, -ia (il faut aussi ajouter atšviežinti); dans la rubrique atmintis, il faut corriger la locution šviesos atminties; on trouve grubus, -i, mais pas grubiai; on trouve turtingas kuo, mais pas praturtėti kuo, etc.

2. Certaines rubriques générales de dérivation, de morphologie et de syntaxe doivent être complétées. Par exemple, aucun conseil n’est donné sur l’emploi des formes pronominales dans les apostrophes (Gerbiami svečiai! ar Gerbiamieji svečiai!): dans ce cas, il importe peu que les linguistes n’aient pas d’avis unanime; les usagers ont tout de même besoin d’une réponse, quelle qu’elle soit, lorsque l’usage connaît des variantes.

3. Kai kurie reiškiniai KPP₂ pateikti tik konkrečiosios raiškos pavidalu – kaip pavieniai taisymai, bet vartosenos duomenys rodo, kad kartais tai jau išsiplėtę iki abstraktesnio modelio. Pavyzdžiui, su baigmeniu -istinis, -ė duodama tik caristinis, -ė (pateikta abeceliškai), o gali būti ir maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė ir kt.; priešdėlio virš- pateikti tik trys pavieniai žodžiai (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis); prie įnagininko nėra atvejo, kai jis klaidingai valdomas būdvardžių, o abeceliškai duoti aštuoni konkretūs taisymai (gera pienu, tvirtas dvasia ir kt.) – vartosenoje tai labai plintantis modelis (plg. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore ir pan.).

4. En raison du principe de classement alphabétique, des éléments fortuits se sont également retrouvés dans KPP₂: il existe une rubrique générale consacrée aux adverbes, où les adverbes formés à partir de participes actifs sont corrigés au moyen de formes passives (de manière instructive – mieux: de façon à instruire), tandis que quatre mots sont présentés séparément par ordre alphabétique (de manière suppliante, voyante, méprisante, dédaigneuse; ce n’est peut-être pas tout à fait un hasard si le premier et le troisième avaient été inclus jadis dans le « Conseiller linguistique » de 1939) – en quoi de manière apaisante ou effrayante seraient-ils pires? Il existe également une rubrique générale qui recommande de ne pas employer les adverbes en -iniai, tandis que, dans le classement alphabétique, on corrige aussi physiques, mathématiques, ainsi qu’une foule d’autres formes (pourquoi pas musicaux, artistiques?..). Il ne vaudrait vraiment pas la peine de traiter séparément des cas non lexicalisés similaires.

5. Le même principe de classement alphabétique nuit à la systématicité dans la présentation d’éléments distincts de même niveau, par exemple les préfixes et les suffixes. Les cas non recommandés ne sont pas classés selon les mêmes critères dans chaque rubrique consacrée à un préfixe. Ici, les dérivés qui ne relèvent pas du préfixe en question sont présentés à part, de même que les verbes préfixés employés à tort au sens d’aspect progressif, puis encore séparément les noms d’agents ou d’appareils formés incorrectement à partir de verbes préfixés (c’est le cas, par exemple, de la rubrique su-, composée de trois sous-sections); ailleurs, tout cela est amalgamé (par exemple, pour le préfixe at-). Les formes non normatives des suffixes -ėjas, -tojas, généralement examinés ensemble, sont également présentées de manière différente: dans la rubrique -ėjas, les noms d’appareils, de machines et de matériaux sont distingués, tandis que, pour -tojas, seule la valeur d’outil et d’appareil est indiquée, bien que divers exemples soient ajoutés.

La conclusion concernant les changements de contenu du KPP est donc la suivante: il y a de nombreux éléments à harmoniser et les faits devraient être présentés de manière plus cohérente. Le principe de rédaction retenu pour la nouvelle édition, différent de celui des éditions précédentes — non pas l’ordre alphabétique, mais les niveaux de langue (les auteurs traitent séparément du lexique, de la dérivation,

183

les questions de morphologie et de syntaxe). Rédiger un texte cohérent par niveaux, puis, après avoir tout organisé et révisé, le présenter par ordre alphabétique devrait être plus facile (le système choisi et l’ordre des sous-systèmes sont ainsi préservés) que de réviser et d’uniformiser par la suite des phénomènes linguistiques du même type, dispersés par ordre alphabétique dans tout l’ouvrage. Il convient toutefois de souligner que la présentation définitive des données du KPP₃ doit rester alphabétique: cela semble être le plus pratique pour les utilisateurs.

Il convient d’examiner séparément dans quelle mesure le KPP doit inclure des phénomènes périphériques de la langue standard, principalement ceux de la langue spécialisée (en particulier les termes), ainsi que des questions de jargon et de style (au sens stylistique). Le KPP₂ contient de tout; il ne faut pas renoncer à cela à l’avenir, mais il faut procéder de manière plus cohérente. Dans la mesure du possible, il faudrait s’appuyer sur des statistiques: quelle est la fréquence de tel ou tel phénomène dans l’usage de la langue standard. Par exemple, si nous examinions les termes lituaniens figurant dans le « Petit glossaire ferroviaire » (GŽ 1992), nous trouverions non seulement des termes importants pour les cheminots, mais aussi des éléments linguistiques plus répandus et utiles à la société: karjeras – liet. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis, etc.; inversement, le KPP n’aurait pas besoin d’inclure des termes présents dans la deuxième édition, tels que faskė (: spec. 1. nuožulna; 2. išdroža) ar flanšas (: jungė).

Traditionnellement, le KPP inclut, parmi les niveaux de langue, les phénomènes de lexique, de formation des mots, de morphologie et de syntaxe. L’orthographe, la ponctuation, la prononciation et l’accentuation relèvent d’autres ouvrages de normalisation. Il convient néanmoins de se demander s’il ne faudrait pas élargir le domaine de la morphologie et ajouter des conseils sur l’emploi de certaines variantes formelles plus fréquentes. Par exemple, il serait utile aux utilisateurs de pouvoir vérifier comment considérer les variantes dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje, etc., d’autant plus que le KPP₂ contient une dizaine de recommandations similaires (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas, etc.).

En annexe, le KPP donne traditionnellement une liste de toponymes. Il a été proposé de l’élargir considérablement (on n’y trouverait aujourd’hui même pas le nom de Lietuvos, qui pose des difficultés d’accentuation aux usagers de la langue) et de la compléter par des noms de lieux situés à l’étranger, dans les territoires historiquement lituaniens, ainsi que par les principaux toponymes du monde.

3. Évolutions qualitatives du KPP

Les évolutions de l’usage et du travail de normalisation linguistique précisent également la question de la manière de présenter dans le KPP les données nécessaires. Cela est lié aux fondements théoriques et méthodologiques du travail de normalisation. Le travail concret de codification se poursuit sans cesse, des publications importantes pour la pratique linguistique paraissent, tandis que les avancées théoriques marquantes dans la normalisation de la langue ont été particulièrement rares au cours des 15 dernières années⁴. Sans nous engager dans de longs développements

⁴ Comparons quelques thèses tirées de la communication de J. Palionis, « Quelques remarques sur le travail de culture de notre langue » (Palionis 1996: 21): « 2. Nous n’avons jusqu’à présent ni formulé ni publié de fondements théoriques bien réfléchis et examinés collectivement pour le développement de la culture de la langue littéraire lituanienne, adaptés à la situation actuelle du fonctionnement de cette langue. » […] « 5. Le travail de culture de la langue littéraire est également entravé par les lacunes de la méthodologie de notre activité de codification: a) la tendance à hypertrophier les “fautes de langue” au sens habituel du terme, b) le rigorisme des correcteurs linguistiques, c) l’argumentation insuffisante des corrections, d) l’ignorance de l’usage des linguistes faisant autorité, e) la faible coordination du travail de codification […] ».

184

tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP.

Il est avant tout nécessaire de réexaminer et de préciser les frontières entre normes et fautes. Certains phénomènes devront être évalués différemment: reconnus comme devant être corrigés plus strictement, tandis que, dans d’autres cas, les limites de la norme seront au contraire élargies. Cela peut se faire de deux manières: modifier le degré d’évaluation et/ou ajuster la façon de définir la faute et la norme, c’est-à-dire la définition elle-même. Ainsi, dans le KPP₂, la préposition apie est strictement corrigée lorsqu’elle accompagne des verbes régissant l’accusatif, tels que liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti, et d’autres. Il a toutefois été établi (Valiulytė 1995: 56–62) que ces variantes — l’accusatif et la construction prépositionnelle — peuvent, avec certains verbes au moins, présenter de légères nuances de sens (ce n’est pas la même chose: le journal annonce une loterie et le journal annonce la loterie); il faut donc à la fois décrire la faute avec plus de précision et atténuer le degré de sévérité de l’évaluation.

L’essentiel de la normalisation consiste probablement à chercher la frontière entre ce qui convient à la langue littéraire et ce qui lui est inacceptable ou du moins indésirable. Cependant, à côté des phénomènes qui existent sous une forme pure, il existe de nombreux cas de transition, déterminés aussi bien par des causes internes à la langue elle-même que par diverses circonstances extérieures, notamment l’influence d’autres langues. Les exceptions effacent les frontières nettes des normes lorsqu’elles deviennent trop nombreuses. Ainsi, selon V. P. Būda, des lacunes apparaissent dans le système lorsque le suffixe -ietis se répand trop (Būda 1996).

Les cas où la distinction entre norme et faute repose non sur la forme, mais sur la sémantique, sont parfois particulièrement épineux. De manière générale, la présentation des questions sémantiques dans le KPP semble susciter le plus de difficultés. Ce sont des phénomènes linguistiques particulièrement difficiles à normaliser: on ne dispose guère de critères clairement établis pour déterminer dans quelle mesure les évolutions du sens d’un mot sont possibles et dans quelle mesure elles doivent être freinées. Les lexicologues eux-mêmes reconnaissent que, dans les dictionnaires lituaniens, « les explications des sens demeurent très incohérentes » (Jakaitienė 1996: 4); il faut étudier en détail les relations systémiques entre les différents groupes de mots sémantiques. Tant que ces recherches font défaut, il n’est pas facile de présenter comme il convient, dans le KPP, les corrections relatives aux sens et les explications sur l’usage normatif.

Pour diverses raisons, les frontières entre ce qui est vivant et non vivant, abstrait et concret, stable et changeant peuvent s’estomper. Par exemple, soigné, intelligent, intellectuel, professionnel peut-il qualifier uniquement une personne, ou aussi un objet inanimé (cf.: une cheminée mal entretenue, des prix raisonnables, des produits intellectuels, des couteaux professionnels ou des climatiseurs)? Lorsque des mots présentant des affinités sémantiques différentes sont placés dans un même contexte, cette distinction peut s’effacer: Parlons non pas de la quantité que nous et nos chiens mangeons, mais de la situation et de l’ordre actuels Respublika, 1992 08 04; Ces derniers temps, les Allemands […] décorent les murs de leurs favoris avec d’originales personnes aimées, petits animaux ou oiseaux avec des photographies encadrées Lietuvos rytas, 1997 03 05.

Autre exemple. Nous corrigeons sans hésiter demtų išėmėją, rūdžių surišėją, mais nous hésitons devant mechaninio virėjo ar automatinio vertėjo, car nous savons que l’on peut aussi dire: un médicament est un bon analgésique (et non un « calmant »!), tandis qu’une mauvaise alimentation raccourcit la vie.

185

Lorsqu’on cherche à délimiter les frontières, surtout lorsque la norme n’est pas encore clairement établie, on peut néanmoins discerner certaines tendances. Comment les mettre en évidence? Il faudrait ici parler d’un système de degrés d’évaluation des phénomènes linguistiques (voir Miliūnaitė 1995: 45–46).

KPP₂ distingue nettement quatre degrés d’évaluation (voir leur description p. 9–10):

1) a=b; 2) a–b; 3) a||b; 4) a|b):

1) Le degré d’évaluation le plus strict indique qu’il s’agit d’une erreur manifeste: l’abréviation n., nevart. (« ne pas employer ») signifie qu’il est recommandé de ne pas utiliser le phénomène indiqué à gauche: gvintas – n. svet. srėgis, srūgis; išlaikyti – nevart. r. (« calculer »), etc. Dans les corrections concrètes, un signe égal est placé entre les variantes évaluées⁵;

2) Le degré d’évaluation, plus modéré que le degré strict, recommande de mieux éviter le phénomène; il est abrégé en geriau (« de préférence ») ou geriau nevart. (« mieux vaut ne pas employer »); dans les corrections, un seul tiret sépare les variantes évaluées: kalba eina – de préférence yra kalbama; faktinai – de préférence faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų, etc. Dans KPP₂, les phénomènes relevant de ce degré sont décrits comme n’étant pas considérés comme des fautes de langue, mais dont l’emploi est déconseillé, car il existe de meilleures variantes (KPP₂: 9);

3) Les variantes relevant de la norme elle-même, mais qui ne sont toutefois pas toujours équivalentes, sont indiquées par deux barres parallèles placées entre elles; la forme donnée à droite est considérée, pour diverses raisons, comme légèrement préférable: abažūras || lempos gaubtas; atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko, etc.;

4) Les variantes équivalentes de la norme (parfois des doublets, parfois des synonymes) sont présentées entre parenthèses (généralement dans les passages consacrés à l’usage normatif): akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta, etc.

KPP₂ comporte également des indications qui ne sont pas tout à fait claires (du moins pour les lecteurs), telles que « parfois préférable », « préférable dans certains cas », « préférable dans bien des cas », par exemple: apspresti – dans bien des cas, préférer lemti, nulemti, sąlygoti; kažkas – dans certains cas, préférer kas nors, kai kas, šis tas, etc. Les méthodes similaires de distinction entre la norme et la faute sont très imprécises et laissent plutôt place non pas à une liberté de choix entre différentes options, mais à une interprétation libre. Ces cas devraient soit être évalués selon les degrés mentionnés ci-dessus, soit, s’ils relèvent de normes stylistiques partielles, être signalés par des abréviations spécifiques (ce qui se fait d’ailleurs parfois: klausimas – style administratif, ailleurs, mieux vaut ne pas employer).

Le système des degrés d’évaluation de KPP doit d’abord être amélioré afin d’harmoniser l’évaluation des mêmes phénomènes lorsqu’ils apparaissent à différents endroits. Par exemple, liudyti apie ką (a=b, p. 24 et « parfois préférable », p. 149), atlikti avec des noms dérivés de verbes (a–b, p. 34) et įvykdyti avec des noms verbaux de sens abstrait (a=b, p. 348), ainsi que vykdyti avec des noms verbaux (a||b, p. 349), etc.

⁵ Par ailleurs, il faut garder à l’esprit qu’après l’approbation par la Commission de la langue de la Liste des principales fautes de langue, une autre catégorie de fautes a fait son apparition: les fautes particulièrement répréhensibles, passibles de sanctions au besoin; elles devraient être spécialement signalées dans KPP₃, par exemple par un astérisque, comme sous-catégorie des corrections strictes.

186

Deuxièmement, elle définit plus clairement le rapport à la norme linguistique exprimé par chaque degré d’évaluation, en particulier par les deux degrés intermédiaires (a–b et a||b). L’existence même de degrés d’évaluation permet d’examiner les phénomènes évalués avec plus de précision et de souplesse, et de consigner les changements de norme au moyen des déplacements entre ces degrés, c’est-à-dire d’éviter les bonds révolutionnaires où un emploi est encore admis aujourd’hui, mais proclamé grave erreur dès le lendemain. Il importe de clarifier et de convenir, par exemple, si « préférable » signifie qu’il vaut mieux employer skėtį plutôt que lietsargį, même si lietsargis est également acceptable (ce n’est pas une faute), ou si lietsargio doit plutôt être évité en tant que faute mineure, mot indésirable, et qu’il convient de lui préférer skėčiui, c’est-à-dire d’évaluer ces deux variantes au degré a–b (p. 147), ou bien de passer au degré « légèrement préférable » a||b, comme dans DŽ₃ (lietsargis voir skėtis; à ce sujet, cf. Keinys 1996: 11–13).

Il est clair que le degré a–b (« préférable ») devrait indiquer un déplacement plus marqué de la valeur du phénomène vers l’erreur, tandis que a||b (« légèrement préférable ») devrait signaler un rapprochement du noyau de la norme. Ces deux degrés intermédiaires devraient exprimer l’erreur potentielle et la périphérie des normes.

De manière générale, on peut concevoir KPP comme un ouvrage qui montre non pas un état passé figé (la codification est, de toute façon, toujours en retard sur la norme réelle), mais l’orientation de la cristallisation et de l’évolution des normes à une période donnée, tout en reconnaissant que la langue elle-même est vivante et qu’elle présente diverses tendances d’usage. Ainsi, KPP devrait permettre à l’usager de discerner ce qui, dans la langue standard, a de l’avenir et mérite d’être soutenu, et ce dont on peut progressivement se défaire.

Il convient également d’examiner les rapports entre KPP et les autres ouvrages de normalisation, en particulier le « Dictionnaire de la langue lituanienne contemporaine » et la « Grammaire de la langue lituanienne contemporaine ».

Le DŽ₂ normatif a constitué, par endroits, un véritable carcan pour la deuxième édition de KPP: dix ans après la parution de DŽ₂, certains éléments semblaient ne plus convenir, mais il fallait se conformer à des normes figées, quoique dépassées. Avec un système de degrés d’évaluation plus souple, les « Conseils » ne devraient toutefois pas craindre, dans certains cas, de s’écarter à mi-teinte des ouvrages cités (et, à leur tour, de DŽ₃; cf. Danielius 1997: 14–19), si ces écarts peuvent réellement se justifier par l’évolution tant de l’usage de la langue standard que du travail de normalisation. Il importe d’éviter les divergences de principe et les contradictions, qui sapent avant tout l’autorité de tels ouvrages dans la société et suscitent la méfiance envers les normalisateurs de la langue.

* * *

La résolution des questions soulevées au croisement des traditions et du présent dépendra, bien entendu, des auteurs et des rédacteurs de KPP eux-mêmes. Cette fois-ci, il s’agissait de montrer sur quoi il faut réfléchir avant même de s’atteler au traitement de données concrètes: penser à l’ouvrage dans son ensemble.

Il convient de souligner qu’un ouvrage conçu comme une publication en série nécessite une équipe permanente et une approche systématique: une étude suivie des usages et des besoins des usagers, ainsi qu’une organisation réfléchie du travail de normalisation. Pour l’instant, on a seule-

187

ment tenté d’avancer dans cette direction et, si cette tentative s’avère tant soit peu concluante, les orientations des travaux futurs seront plus claires.

Reçu le 4 décembre 1998

LITTÉRATURE ET SOURCES

B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

B ū d a V. P. 1996: Olympien ou participant aux Jeux olympiques. – Dienovidis, 28/06/1996.

D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Dictionnaire du lituanien contemporain, Vilnius: maison d’édition des sciences et des encyclopédies, 1993.

G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10.

G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Principes de normalisation linguistique. – Gimtoji kalba 8, 1–5.

GŽ 1992: Petit dictionnaire des cheminots. Compilé par N. J u š k a i t ė, St. K e i n y s, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1996: Les enjeux de la lexicographie lituanienne contemporaine. – Gimtoji kalba 6, 1–5.

K a u l a k i e n ė A. 1992: Eau dessalée? – Gimtoji kalba 4–5, 9.

K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13.

K n i ū k š t a P. 1996: L’objectif de l’aménagement linguistique est de développer la langue. – Kalbos kultūra 68, 28–39.

KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985.

M a č i o n i s Z. 1995: Pourquoi ne pas rendre la langue plus souple? – Lietuvos rytas, 15/11/1995.

M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49.

P a l i o n i s J. 1990: La culture de la langue, sa théorie et sa pratique. – Pergalė 1, 141–157.

P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius.

P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3.

T a r v y d a i t ė D. 1990: Le mot pasimesti est-il correct? – Gimtoji kalba 6, 16.

V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62.

V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas.

GUIDELINES ON LANGUAGE USE (« KALBOS PRAKTIKOS PATARIMAI »). DE L’ANCIENNE À LA NOUVELLE ÉDITION

Résumé

Guidelines on Language Use (GLU) est un recueil de corrections et de recommandations linguistiques. Après une interruption de plus de dix ans, sa troisième édition est en cours de préparation. Il est donc naturel qu’il faille réviser et mettre à jour bon nombre de ses points. Des travaux préliminaires ont été réalisés dans les domaines suivants: l’évolution de l’usage contemporain a été suivie; les recommandations linguistiques publiées après la parution de la deuxième édition ont été recueillies, systématisées et informatisées;

188

la deuxième édition a été analysée d’un point de vue systémique et à partir de sa version électronique.

Les changements quantitatifs et qualitatifs à apporter à la troisième édition ont été définis. Il reste à discuter du volume et de la sélection des données présentées dans le GLU (actualité et importance des phénomènes nouveaux), ainsi que de leur présentation (cela concerne également sa version informatisée, actuellement en préparation). En outre, il convient de clarifier les erreurs et les normes, ainsi que la relation du GLU avec d’autres ouvrages de ce type, et d’appliquer un système d’évaluation plus cohérent. On tente ainsi de préparer la nouvelle édition du GLU de manière plus systématique.

189