ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000)

Rita MILIŪNAITĖ

Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, Βίλνιους

ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΛΙΑ ΣΤΗ ΝΕΑ ΕΚΔΟΣΗ ΤΩΝ «ΣΥΜΒΟΥΛΩΝ ΓΛΩΣΣΙΚΗΣ ΠΡΑΚΤΙΚΗΣ»

1. Σχετικά με τις προπαρασκευαστικές εργασίες

Σύμφωνα με το Πρόγραμμα για τη χρήση και την καλλιέργεια της κρατικής γλώσσας για την περίοδο 1996–2005, ετοιμάζεται νέα —τρίτη— έκδοση των «Συμβουλών γλωσσικής πρακτικής». Η πρώτη έκδοση κυκλοφόρησε το 1976 και η δεύτερη το 1985, ως έκδοση της Λιθουανικής Εταιρείας Προστασίας Μνημείων και Τοπικής Ιστορίας της Λιθουανικής ΣΣΔ, που εκπονήθηκε από ομάδα συγγραφέων (επιμ. A. Pupkis, αρχισυντάκτης Z. Zinkevičius) και από το παράρτημά της, την τότε Ρεπουμπλικανική Επιτροπή Γλώσσας.

Οι «Συμβουλές γλωσσικής πρακτικής» (εφεξής KPP) είναι ένα έγκυρο έργο γλωσσικού πολιτισμού, ένα εγχειρίδιο αναφοράς για τους χρήστες της πρότυπης γλώσσας. Παρόλο που τα τελευταία χρόνια έχουν εκδοθεί διάφορα παρόμοια βιβλία (όπως το βιβλίο «Πώς δεν πρέπει να μιλάμε» (1991), σε επιμέλεια της D. Mikulėnienė, οι «Γλωσσικές συμβουλές για δημοσιογράφους» (1997) των N. Linkevičienė και L. Laužikas, οι «Γλωσσικές συμβουλές για καθηγητές ιστορίας» (1998) του J. Šukys, καθώς και οι «Γλωσσικές συμβουλές για καθηγητές μαθηματικών» (1998) και άλλα), αυτά συνήθως απευθύνονται σε πιο εξειδικευμένους σκοπούς και, επιπλέον, βασίζονται προφανώς στα δεδομένα των KPP.

Επομένως, οι «Συμβουλές» είναι μια έκδοση που προορίζεται για τις γενικές ανάγκες των χρηστών και, μαζί με το «Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας», τη «Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας» και την «Ορθογραφία και στίξη της λιθουανικής γλώσσας», αποτελούν συγκέντρωση των σημαντικότερων συστάσεων για τη χρήση της πρότυπης γλώσσας (εφεξής bk).

Από την άλλη πλευρά, έχουν ήδη περάσει αρκετές δεκαετίες από τη δεύτερη έκδοση —ένα υπερβολικά μεγάλο διάστημα σιωπής για μια τέτοια έκδοση· πλησιάζει σχεδόν το όριο πέρα από το οποίο η μελλοντική έκδοση θα μπορεί ακόμη να αποκαλείται τρίτη και όχι ουσιαστικά νέο έργο. Θα πρέπει να διατηρηθεί η συνέχεια και, όπως μπορεί να υποτεθεί, σε αυτό θα συμβάλει μέρος των μελών της ομάδας συγγραφέων και της συντακτικής επιτροπής των προηγούμενων εκδόσεων, καθώς θα αξιοποιηθεί η εμπειρία που έχουν συγκεντρώσει. Είναι, ωστόσο, κατανοητό ότι κατά το διάστημα αυτό διαμορφώθηκαν διάφορες αντικειμενικές συνθήκες, εξαιτίας των οποίων μπορούμε να αναμένουμε ορισμένες ποσοτικές και ποιοτικές αλλαγές στην τρίτη έκδοση των KPP.

Οι σημαντικότερες συνθήκες που πρέπει να αναφερθούν είναι δύο (αν και θα μπορούσαν με τη σειρά τους να αναλυθούν περαιτέρω): 1) οι μετατοπίσεις στη χρήση της bk (στις οποίες περιλαμβάνονται και οι αλλαγές στις ανάγκες των χρηστών της bk, με τη στενότερη έννοια)· 2) οι αλλαγές στο έργο της γλωσσικής τυποποίησης (οι προϋποθέσεις γι’ αυτές περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, τη δυνατότητα αξιοποίησης πλουσιότερων δεδομένων και συστηματικότερων συγκεντρώσεών τους, καθώς και την ενίσχυση του καθεστώτος των γλωσσικών εποπτικών φορέων). Αυτές οι δύο συνθήκες επιτρέπουν να αναδειχθούν τα ζητήματα που προκύπτουν κατά τη μετάβαση από το παλιό στο νέο.

180

Κατά την περίοδο των προπαρασκευαστικών εργασιών για την τρίτη έκδοση των KPP, τις οποίες υποστήριξε η Κρατική Επιτροπή της Λιθουανικής Γλώσσας¹ (1996–1998), προέκυψαν διάφορα ζητήματα προς εξέταση, τα οποία έπρεπε να συζητηθούν προτού οι συγγραφείς προχωρήσουν σε συγκεκριμένες διορθώσεις και προσθήκες στο κείμενο της νέας έκδοσης (βλ. Gairės 1998).

Οι προπαρασκευαστικές εργασίες ακολουθούσαν τις εξής κατευθύνσεις:

1) παρακολουθούνταν οι αλλαγές στη σύγχρονη χρήση (αξιοποιήθηκε το αποθετήριο παραλλαγών της σύγχρονης γλωσσικής χρήσης που τηρείται στο Τμήμα Γλωσσικής Καλλιέργειας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας)·

2) από πηγές σημαντικές για τη γλωσσική πρακτική συλλέγονταν, συστηματοποιούνταν και μηχανογραφούνταν οι γλωσσικές συστάσεις που είχαν δημοσιευτεί μετά την προετοιμασία της δεύτερης έκδοσης των KPP (περίπου από το 1983)·²

3) η δεύτερη έκδοση των KPP (που είναι διαθέσιμη σε ηλεκτρονική μορφή) εξεταζόταν από συστηματική σκοπιά.

2. Ποσοτικές μεταβολές στα KPP

Κατά την προετοιμασία εκδόσεων όπως τα KPP, πρέπει να απαντηθούν μερικά φαινομενικά απλά ερωτήματα: τι να συμπεριληφθεί, πώς να παρουσιαστεί και πώς να οργανωθεί η εργασία. Με βάση όσα έχουν ήδη επιτευχθεί στις προαναφερθείσες κατευθύνσεις εργασίας και λαμβάνοντας υπόψη τις περιστάσεις που σημειώθηκαν —τις αλλαγές στη χρήση και στο έργο της γλωσσικής τυποποίησης—, τα ερωτήματα αυτά μπορούν να διατυπωθούν πιο συγκεκριμένα.

Το ερώτημα «τι να συμπεριληφθεί;» οδηγεί στην εξέταση του περιεχομένου των KPP, δηλαδή του εύρους των γλωσσικών φαινομένων που αξιολογούνται στην έκδοση. Είναι αυτονόητο ότι συμπεριλήφθηκαν όσα έχουν σημασία για τους σημερινούς χρήστες της πρότυπης γλώσσας. Ωστόσο, η επικαιρότητα δεν πρέπει να νοείται κυριολεκτικά και υπερβολικά στενά: η σύγχρονη χρήση είναι κάτι περισσότερο από την καθημερινή χρήση. Περιλαμβάνει επίσης πεδία της πρότυπης γλώσσας (ιδίως το δημοσιογραφικό και το λογοτεχνικό ύφος) όπου τα στρώματα των γλωσσικών φαινομένων είναι πολύ παχύτερα από την επιφανειακή στρώση. Επιπλέον, από κοινωνική άποψη, πρόκειται για τη χρήση τριών γενεών, στην οποία συνυφαίνονται γλωσσικές συνήθειες ανθρώπων με διαφορετικές γλωσσικές εμπειρίες.

Πρώτα απ’ όλα, δεν πρέπει να μας παραπλανά η επιφανειακή επικαιρότητα ή μη των γλωσσικών φαινομένων, η οποία συνδέεται με τις πραγματικότητες της ζωής που αυτά περιγράφουν. Δεν είναι συνετό να ισχυριστεί κανείς ότι κάτι που έχει χάσει τη σημασία του στην καθημερινή ζωή έχει ταυτόχρονα ανεπιστρεπτί

¹ Τις προπαρασκευαστικές εργασίες εκτέλεσε η συντακτική ομάδα του περιοδικού «Gimtoji kalba», με τη συνδρομή συνεργατριών του Τμήματος Γλωσσικής Καλλιέργειας του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, καθώς και αρκετών λιθουανιστών από άλλα ιδρύματα.

² Καταγράφονται οι συζητήσεις των ειδικών της γλώσσας, οι γλωσσικές διορθώσεις, οι διάφορες απόψεις για συγκεκριμένα ζητήματα γλωσσικής τυποποίησης, καθώς και οι σημαντικότερες προτάσεις των χρηστών της γλώσσας. Για παράδειγμα, η διαφορετική αντιμετώπιση του ίδιου γλωσσικού φαινομένου —αν πρέπει να απορρίπτονται ή όχι τα παράγωγα ρημάτων με το πρόθημα nu-— φαίνεται στις εξής συστάσεις: J. Palionis (1990: 156), A. Kaulakienė (1992: 9), Z. Mačionis (1995). Επιπλέον, οι σημαντικότερες γλωσσικές συστάσεις που δημοσιεύτηκαν από το 1995 στον περιοδικό Τύπο και στην ειδική βιβλιογραφία για τη γλώσσα περιλαμβάνονται στο «Ενημερωτικό δελτίο γλωσσικών συμβουλών» (Biuletenis 1997· Biuletenis 1998).

181

παρασύρει στη λήθη τη λέξη που την εκφράζει ή κάποιο άλλο μέσο έκφρασης, και αυτή, ως πλέον μη επίκαιρη, δεν πρέπει πια να περιλαμβάνεται στα κανονιστικά έργα³.

Δεύτερον, αν μια έννοια εξακολουθεί να ζει στη γλωσσική συνείδηση της κοινωνίας περισσότερο από το ίδιο το αντικείμενο, ακόμη κι αν η έκφρασή της περάσει σε παθητική χρήση, είναι δυνατή και η αντίστροφη διαδικασία. Έτσι αναβίωσαν, για παράδειγμα, daboklė και uredas (uredija), που στο DŽ₃ είχαν ακόμη καταχωριστεί με τις ενδείξεις παρωχ. και ιστορ.

Επομένως, πρέπει να απορρίπτονται μόνο πραγματικά παρωχημένα γλωσσικά φαινόμενα, ή όσα ενδεχομένως μπήκαν κατά τύχη στο KPP₂, καθώς και όσα έχουν αμφίβολη διάδοση (π.χ. milicionierius, gazo suvirintojas κ.λπ.). Και αντιστρόφως, πρέπει να περιλαμβάνονται όσα ίσως είχαν λησμονηθεί, αλλά εξακολουθούν να ζουν στη χρήση ή έχουν γίνει και πάλι επίκαιρα (π.χ. τα δάνεια ermyderis, važnyčioti, peškom, tačka, smičius· ο τύπος σχηματισμού σύνθετων λέξεων -imvietė: augimvietė, perimvietė κ.λπ.· θα ήταν σκόπιμο να υπάρχει ενότητα για τη σειρά των λέξεων κ.ά.).

Τι πρέπει να συμπληρωθεί, τι νέο πρέπει να προστεθεί; Πρώτα απ’ όλα, ό,τι έχει ήδη κωδικοποιηθεί από τους ρυθμιστές της γλώσσας σε άλλα έργα κατά το διάστημα αυτό, για παράδειγμα: anūkas, barchatas, kompromatas, kumyras, dukterinis, -ė (dukterinė įmonė), vinis (renginio vinis), volioti («μετακινείται άσκοπα, αδρανεί»)· οι καταλήξεις -abilus, -i (konkurentabilus, -i, transportabilus, -i), -menas (džiaზmenas, jachtsmenas), -ikas (kubikas, pufikas), η περίπτωση της γενικής ως προσδιορισμού (šalto rūkymo kumpis) και πολλά άλλα.

Επιπλέον, δεν είναι αργά να αξιολογηθούν και ζητήματα για τα οποία μέχρι τώρα φαίνεται να μην έχουμε σαφή απάντηση: imlus, -i kam ar ko? Ή: είναι αποδεκτά τα ρήματα pasimesti, susimėtyti με τις σημασίες «τα χάνω, σαστίζω», αν αυτές οι σημασίες δεν καταγράφονται ως κανονιστικές στο DŽ₃ ούτε διορθώνονται στο KPP₂, και οι απόψεις των ρυθμιστών της γλώσσας διίστανται; (πρβλ. Tarvydaitė 1990: 16· Vitkauskas 1991: 26).

Το KPP θα πρέπει να παρουσιάζει όσο το δυνατόν πληρέστερο πλαίσιο των αξιολογούμενων γλωσσικών φαινομένων· επομένως, πρέπει να συμπληρωθούν τόσο τα παραδείγματα των συστάσεων όσο και οι εναλλακτικές τους, για παράδειγμα:

buvoti – όχι μόνο lankytis, būti, αλλά και viešėti, …;

įsirašyti į ką – όχι μόνο derintis prie ko, bet και pritapti prie ko, …;

išlaikytas, -a – όχι μόνο santūrus, -i, mandagus, -i, αλλά και susitvardantis, -i, …;

išmislas – όχι μόνο prasimanymas, bet ir pramanas, …;

iššaukti – όχι μόνο sukelti, αλλά και sužadinti (norą), …;

pavesti – όχι μόνο apvilti, suvedžioti, apgauti, αλλά και nepateisinti vilčių, lūkesčių, …;

pergyventi – όχι μόνο jaudintis, sielotis, sielvartauti, […], αλλά και krimstis, … και ούτω καθεξής.

Για λόγους συνέπειας, πρέπει να διορθωθούν και τα υπόλοιπα στοιχεία της δεύτερης έκδοσης.

³Για παράδειγμα, μπορεί να θεωρηθεί σοβαρό επιχείρημα ο ισχυρισμός ότι η διόρθωση kerzavi (=kerziniai) batai (kerzos) δεν είναι πλέον επίκαιρη, επειδή «δεν υπάρχουν πια τέτοια παπούτσια στα καταστήματα»; (Πρβλ. την πρόταση από επιστολή που συνέταξε εισαγγελέας το 1994: Iš buto paimti J. N. kerziniai batai. Gimtoji kalba, 1995, αρ. 1, σ. 11.) Ή πώς συμβιβάζονται τα εξής δεδομένα: όταν η Επιτροπή Γλώσσας εξέταζε τον Κατάλογο των Μεγάλων Γλωσσικών Λαθών (1993), από τα παραδείγματα διορθώσεων της πρόθεσης ant διαγράφηκε η φράση batai ant platformų – επίσης ως μη επίκαιρη, ενώ το 1996 η «Verslo žinios» ανακοίνωνε ήδη ότι στην έκθεση υποδηματοποιίας στο Ντίσελντορφ εμφανίστηκαν γυναικεία παπούτσια με «πλατφόρμα» ήταν και πάλι της μόδας (1996 08 30), για να μην αναφέρουμε ότι σύντομα εμφανίστηκαν και στον δρόμο, και πάλι — στη γλώσσα.

182

1. Η εντεινόμενη ανεπιθύμητη χρήση καθιστά αναγκαία τη συμπλήρωση ακόμη και τέτοιων ενοτήτων: αποκαθιστώ, βαθύς, -ιά, σταθερός, -ή, φρέσκος, -ια (πρέπει να προστεθεί και το ανανεώνω)· στην ενότητα μνήμη χρειάζεται να διορθωθεί η φράση μνήμη φωτός· υπάρχει το τραχύς, -ιά, δεν υπάρχει το τραχιά, υπάρχει το πλούσιος σε κάτι, δεν υπάρχει το πλουτίζω με κάτι κ.ο.κ.

2. Ορισμένες γενικές ενότητες για τον σχηματισμό λέξεων, τη μορφολογία και τη σύνταξη χρήζουν συμπλήρωσης. Για παράδειγμα, στις αντωνυμικές μορφές δεν υπάρχουν καθόλου συμβουλές για τη χρήση τους σε προσφωνήσεις (Αγαπητοί επισκέπτες! ή Αγαπημένοι επισκέπτες!)· στην περίπτωση αυτή δεν έχει τόσο μεγάλη σημασία ότι οι γλωσσολόγοι δεν έχουν κοινή γνώμη, καθώς οι χρήστες χρειάζονται οπωσδήποτε κάποια απάντηση, εφόσον η χρήση ποικίλλει.

3. Ορισμένα φαινόμενα παρουσιάζονται στο KPP₂ μόνο ως συγκεκριμένες εκφράσεις — ως μεμονωμένες διορθώσεις —, αλλά τα δεδομένα χρήσης δείχνουν ότι μερικές φορές έχουν ήδη επεκταθεί και έχουν σχηματίσει ένα πιο αφηρημένο πρότυπο. Για παράδειγμα, με την κατάληξη -istinis, -ė παρατίθεται μόνο το caristinis, -ė (σε αλφαβητική σειρά), ενώ θα μπορούσαν να περιλαμβάνονται και τα maksimalistinis, -ė, formalistinis, -ė κ.ά.· για το πρόθημα virš- παρατίθενται μόνο τρεις μεμονωμένες λέξεις (viršsvoris, viršgam­tinis, -ė, viršpel nis)· στην οργανική πτώση δεν υπάρχει περίπτωση λανθασμένης σύνταξης με επίθετα, ενώ παρατίθενται αλφαβητικά οκτώ συγκεκριμένες διορθώσεις (gera pienu, tvirtas dvasia κ.ά.) — πρόκειται για πρότυπο που εξαπλώνεται πολύ στη χρήση (πρβλ. vyriausias amžiumi, didelis ūžmojais, nuostabus išore κ.ο.κ.).

4. Λόγω της αρχής της αλφαβητικής παρουσίασης, στο KPP₂ έχουν συμπεριληφθεί και τυχαία στοιχεία: υπάρχει γενική ενότητα για τα επιρρήματα, όπου τα επιρρήματα που σχηματίζονται από ενεργητικές μετοχές διορθώνονται με παθητικούς τύπους (pamokançiai – προτιμότερο pamokomai), ενώ αλφαβητικά έχουν προστεθεί τέσσερις λέξεις (maldaujančiai, matančiai, niekinančiai, paniekinančiai· ίσως δεν είναι εντελώς τυχαίο ότι η πρώτη και η τρίτη είχαν συμπεριληφθεί κάποτε στο «Kalbos patarėjas» του 1939) — τι χειρότερο θα είχαν τα raminançiai ή bauginančiai; Υπάρχει επίσης γενική ενότητα που συνιστά να μην χρησιμοποιούνται επιρρήματα σε -iniai, ενώ αλφαβητικά διορθώνονται επιπλέον τα fiziniai, matematiniai και μια σειρά ακόμη (γιατί όχι και τα muzikiniai, meniniai;..). Τέτοιες μη λεξικοποιημένες περιπτώσεις ασφαλώς δεν αξίζει να εξετάζονται χωριστά.

5. Για τον ίδιο λόγο, δηλαδή την αρχή της αλφαβητικής παρουσίασης, λείπει η συστηματικότητα στην παράθεση διαφορετικών στοιχείων του ίδιου επιπέδου, όπως τα προθήματα και τα επιθήματα. Δεν βρίσκουμε σε κάθε ενότητα για τα προθήματα τις μη αποδεκτές περιπτώσεις ταξινομημένες με την ίδια βάση. Σε ορισμένες ενότητες καταγράφονται χωριστά παράγωγα που δεν ανήκουν στο συγκεκριμένο πρόθημα, προθηματικά ρήματα που χρησιμοποιούνται λανθασμένα με σημασία συνοπτικού τρόπου δράσης και, σε ξεχωριστή κατηγορία, ονομασίες προσώπων ή συσκευών που σχηματίζονται λανθασμένα από προθηματικά ρήματα (τέτοια είναι, για παράδειγμα, η ενότητα su-, η οποία αποτελείται από τρεις υποενότητες), ενώ αλλού όλα αυτά συγχωνεύονται σε μία (για παράδειγμα, στην περίπτωση του προθήματος at-). Οι μη κανονιστικές περιπτώσεις των επιθημάτων -ėjas, -tojas, τα οποία συνήθως εξετάζονται μαζί, παρουσιάζονται επίσης με διαφορετικό τρόπο: στην ενότητα -ėjas διακρίνονται οι ονομασίες συσκευών, μηχανών και υλικών, ενώ για το -tojas αναφέρεται μόνο η σημασία εργαλείων και συσκευών, παρότι παρατίθενται διάφορα παραδείγματα.

Συνεπώς, το συμπέρασμα σχετικά με τις αλλαγές στο περιεχόμενο του KPP είναι το εξής: υπάρχουν αρκετά στοιχεία που πρέπει να ενοποιηθούν και τα δεδομένα χρειάζεται να παρουσιάζονται με μεγαλύτερη συνέπεια. Αυτό θα πρέπει να διευκολυνθεί από την διαφορετική αρχή που επιλέχθηκε για τη σύνταξη της νέας έκδοσης — όχι αλφαβητικά, όπως στις προηγούμενες εκδόσεις, αλλά ανά γλωσσικό επίπεδο (οι συγγραφείς εξετάζουν χωριστά το λεξιλόγιο, τον σχηματισμό λέξεων,

183

τη μορφολογία και τη σύνταξη). Θα είναι ευκολότερο να γραφτεί συνεκτικό κείμενο ανά επίπεδο και, αφού όλα τακτοποιηθούν και επιμεληθούν, να παρουσιαστούν αλφαβητικά (διατηρώντας το επιλεγμένο σύστημα και τη σειρά των υποσυστημάτων), παρά να επιμεληθούν και να ενοποιηθούν εκ των υστέρων φαινόμενα της ίδιας γλωσσικής κατηγορίας που είναι διασκορπισμένα αλφαβητικά σε όλο το έργο. Ωστόσο, πρέπει να τονιστεί ότι ο τελικός τρόπος παρουσίασης των δεδομένων του KPP₃ πρέπει να παραμείνει αλφαβητικός — φαίνεται πως είναι ο πιο πρακτικός για τους χρήστες.

Χρειάζεται να εξεταστεί χωριστά σε ποιο βαθμό πρέπει να περιλαμβάνονται στο KPP περιφερειακά φαινόμενα της bk, πρωτίστως της ειδικής γλώσσας (ιδίως οι όροι), καθώς και ζητήματα της αργκό και του ύφους (με την έννοια της υφολογικής καταλληλότητας). Στο KPP₂ υπάρχει από όλα, και δεν πρέπει να εγκαταλειφθεί αυτό ούτε στο μέλλον· απλώς χρειάζεται μεγαλύτερη συνέπεια. Όπου είναι δυνατόν, θα πρέπει να βασιζόμαστε σε στατιστικά στοιχεία — πόσο συχνό είναι ένα φαινόμενο ή άλλο στη χρήση της bk. Για παράδειγμα, αν εξετάζαμε τους λιθουανικούς όρους που περιλαμβάνονται στο «Μικρό λεξικό σιδηροδρομικών» (GŽ 1992), θα βρίσκαμε όχι μόνο όρους σημαντικούς για τους σιδηροδρομικούς, αλλά και γλωσσικά στοιχεία ευρύτερης χρήσης, αναγκαία για την κοινωνία: karjeras – λιθ. kašvietė, domkratas – kėliklis, dinamometras – jėgomatis κ.ά.· και αντιστρόφως, δεν θα ήταν απαραίτητο για το KPP να περιλαμβάνει τα faskė (: ειδ. 1. πρανές· 2. εγκοπή) ή flanšas (: φλάντζα), που περιέχονται στη δεύτερη έκδοση.

Στο KPP παραδοσιακά περιλαμβάνονται φαινόμενα από τα επίπεδα του λεξιλογίου, του σχηματισμού λέξεων, της μορφολογίας και της σύνταξης. Η ορθογραφία, η στίξη, η προφορά και ο τονισμός αποτελούν αντικείμενο άλλων κανονιστικών εκδόσεων. Ωστόσο, αξίζει να εξεταστεί αν θα έπρεπε να διευρυνθεί η ενότητα της μορφολογίας και να προστεθούν συμβουλές για τη χρήση ορισμένων συχνότερων μορφολογικών παραλλαγών. Για παράδειγμα, θα ήταν χρήσιμο για τους χρήστες να μπορούν να ελέγχουν πώς πρέπει να αντιμετωπίζουν παραλλαγές όπως dalinti: dalyti, žvejas: žvejys, kraujuje: kraujyje κ.ο.κ., ιδίως επειδή στο KPP₂ περιλαμβάνονται αρκετές δεκάδες παρόμοιες συστάσεις (analizas – analizė, mėgiamas – mėgstamas κ.ά.).

Στο παράρτημα του KPP παρατίθεται παραδοσιακά κατάλογος τοπωνυμίων. Έχουν διατυπωθεί προτάσεις για τη σημαντική διεύρυνσή του (σήμερα δεν θα βρίσκαμε ούτε καν την ίδια την ονομασία Lietuvos, η οποία προκαλεί δυσκολίες τονισμού στους χρήστες της γλώσσας), με την προσθήκη εθνικών λιθουανικών περιοχών που βρίσκονται στο εξωτερικό, καθώς και των σημαντικότερων τοπωνυμίων του κόσμου.

3. Ποιοτικές αλλαγές στο KPP

Οι αλλαγές στη χρήση και στο έργο γλωσσικής τυποποίησης εξειδικεύουν επίσης το ερώτημα: πώς πρέπει να παρουσιάζονται τα απαραίτητα δεδομένα στο KPP. Αυτό συνδέεται με τις θεωρητικές και μεθοδολογικές βάσεις του έργου τυποποίησης. Η συγκεκριμένη εργασία κωδικοποίησης είναι συνεχής, εκδίδονται δημοσιεύματα σημαντικά για τη γλωσσική πρακτική, ενώ κατά τα τελευταία 15 χρόνια υπήρξαν ιδιαίτερα λίγες αξιοσημείωτες θεωρητικές μετατοπίσεις στην τυποποίηση της γλώσσας⁴. Χωρίς να υπεισέλθουμε σε λεπτομέρειες

⁴ Βλ. μερικές θέσεις από την εισήγηση του J. Palionis «Μερικές παρατηρήσεις για το έργο καλλιέργειας της γλώσσας μας» (Palionis 1996: 21): «2. Μέχρι σήμερα δεν έχουμε διατυπώσει και δημοσιεύσει καλά μελετημένες και συλλογικά εξετασμένες θεωρητικές βάσεις για την καλλιέργεια της κουλτούρας της λιθουανικής κοινής γλώσσας, κατάλληλες για την παρούσα κατάσταση λειτουργίας αυτής της γλώσσας.» […] «5. Το έργο καλλιέργειας της κοινής γλώσσας παρεμποδίζεται επίσης από τις ελλείψεις της μεθοδολογίας της κωδικοποιητικής μας δραστηριότητας: α) την τάση να υπερτονίζονται τα λεγόμενα “γλωσσικά λάθη”, β) τον αυστηρό δογματισμό των διορθωτών γλώσσας, γ) την ανεπαρκή τεκμηρίωση των διορθώσεων, δ) την αγνόηση της χρήσης από έγκριτους γλωσσολόγους, ε) τον ελλιπή συντονισμό του έργου κωδικοποίησης […]».

184

tesnius teorinius svarstymus (žr. Girdenis, Pupkis 1996: 1–5; Kniūkšta 1996: 28–39; Principai 1997: 1–3), žvelgtina, kas šiuo požiūriu svarbu KPP.

Πρώτα απ’ όλα, είναι αναγκαίο να επανεξεταστούν και να αποσαφηνιστούν τα όρια των κανόνων και των λαθών. Ορισμένα πράγματα θα χρειαστεί να αξιολογηθούν εκ νέου: να θεωρηθούν φαινόμενα που πρέπει να διορθώνονται αυστηρότερα, ενώ σε κάποιες περιπτώσεις, αντίθετα, να διευρυνθούν τα όρια του κανόνα. Αυτό μπορεί να γίνει με δύο τρόπους: αλλάζοντας τον βαθμό αξιολόγησης ή/και τροποποιώντας τον τρόπο διατύπωσης του λάθους και του κανόνα, δηλαδή τον ίδιο τον ορισμό. Για παράδειγμα, στο KPP₂ διορθώνεται αυστηρά η πρόθεση apie με ρήματα που απαιτούν αιτιατική liudyti, skelbti, pažymėti, prisiminti κ.ά. Ωστόσο, έχει διαπιστωθεί (Valiulytė 1995: 56–62) ότι αυτές οι παραλλαγές —η αιτιατική και η προθετική σύνταξη— μπορούν, τουλάχιστον με ορισμένα ρήματα, να έχουν κάποιες σημασιολογικές αποχρώσεις (δεν είναι το ίδιο: laikraštis skelbia apie loteriją και laikraštis skelbia loteriją), επομένως χρειάζεται τόσο ακριβέστερη περιγραφή του λάθους όσο και ηπιότερος βαθμός αξιολόγησης.

Η ουσία της τυποποίησης είναι πιθανότατα η αναζήτηση του ορίου ανάμεσα σε ό,τι είναι κατάλληλο για την κοινή γλώσσα και σε ό,τι είναι απαράδεκτο ή τουλάχιστον ανεπιθύμητο σε αυτήν. Ωστόσο, πλάι στα φαινόμενα που υπάρχουν σε καθαρή μορφή, υπάρχουν πολλές μεταβατικές περιπτώσεις, οι οποίες οφείλονται τόσο σε εσωτερικούς λόγους της ίδιας της γλώσσας όσο και σε διάφορες εξωτερικές περιστάσεις, μεταξύ των οποίων και η επίδραση άλλων γλωσσών. Οι εξαιρέσεις θολώνουν τα σαφή όρια των κανόνων, όταν γίνονται υπερβολικά πολλές. Για παράδειγμα, σύμφωνα με τον V. P. Būda, δημιουργούνται κενά στο σύστημα όταν εξαπλώνεται υπερβολικά το επίθημα -ietis (Būda 1996).

Ιδιαίτερα δύσκολες είναι μερικές φορές οι περιπτώσεις όπου η διάκριση κανόνα και λάθους βασίζεται όχι στη μορφή αλλά στη σημασιολογία. Γενικά, η παρουσίαση σημασιολογικών ζητημάτων στο KPP φαίνεται να προκαλεί τις περισσότερες δυσκολίες. Πρόκειται για γλωσσικά φαινόμενα που είναι δύσκολο να τυποποιηθούν: δεν υπάρχουν καθορισμένα σαφή κριτήρια για το πόσο μπορούν να επιτραπούν και πόσο πρέπει να περιοριστούν οι αλλαγές στη σημασία των λέξεων. Ακόμη και οι ίδιοι οι λεξικολόγοι παραδέχονται ότι στα λιθουανικά λεξικά «οι ερμηνείες των σημασιών παραμένουν πολύ ασυνεπείς» (Jakaitienė 1996: 4)· χρειάζεται να εξεταστούν διεξοδικά οι συστηματικές σχέσεις διαφόρων σημασιολογικών ομάδων λέξεων. Όσο λείπουν τέτοιες έρευνες, δεν είναι εύκολο να παρουσιαστούν κατάλληλα στο KPP οι διορθώσεις σημασιών και οι εξηγήσεις της κανονιστικής χρήσης.

Για διάφορους λόγους, τα όρια ανάμεσα σε ό,τι είναι έμψυχο και άψυχο, αφηρημένο και συγκεκριμένο, σταθερό και μεταβλητό μπορεί να σβήσουν. Για παράδειγμα, μπορεί να είναι τακτικός, έξυπνος, διανοούμενος, επαγγελματίας μόνο ένας άνθρωπος ή και κάποιο άψυχο αντικείμενο (πρβ.: ακατάστατη καμινάδα, λογικές τιμές, διανοητικά προϊόντα, επαγγελματικά μαχαίρια ή κλιματιστικά); Όταν συνδυάζονται στο ίδιο πλαίσιο λέξεις με διαφορετική σημασιολογική συμβατότητα, αυτή η διάκριση μπορεί να εξαλειφθεί: Ας μιλήσουμε όχι για το πόσο τρώμε εμείς και οι σκύλοι μας, αλλά για την υφιστάμενη κατάσταση και τάξη Respublika, 1992 08 04· Τον τελευταίο καιρό οι Γερμανοί […] διακοσμούν τους τοίχους των αγαπημένων τους με πρωτότυπες φωτογραφίες αγαπημένων ανθρώπων, ζωάκων ή πουλιών σε κορνίζες Lietuvos rytas, 1997 03 05.

Ένα ακόμη παράδειγμα. Διορθώνουμε χωρίς δισταγμό τα demtų išėmėją, rūdžių surišėją, αλλά κοντοστεκόμαστε μπροστά στα mechaninio virėjo ar automatinio vertėjo, επειδή γνωρίζουμε ότι μπορεί να ισχύει και το εξής: ένα φάρμακο είναι καλό ανακουφιστικό του πόνου (άλλωστε, όχι «ανακουφιστής»!), ενώ η ακατάλληλη τροφή είναι συντομευτής της ζωής.

185

Κατά την αναζήτηση των ορίων, ιδίως όταν ο κανόνας δεν έχει ακόμη παγιωθεί σαφώς, μπορούν παρ’ όλα αυτά να διακριθούν ορισμένες τάσεις. Πώς μπορούν να παρουσιαστούν; Εδώ θα πρέπει να μιλήσουμε για το σύστημα βαθμών αξιολόγησης των γλωσσικών φαινομένων (βλ. Miliūnaitė 1995: 45–46).

Στο KPP₂ διακρίνονται σαφώς τέσσερις βαθμοί αξιολόγησης (πρβλ. την περιγραφή τους στις σ. 9–10):

1) a=b· 2) a–b· 3) a||b· 4) a|b):

1) Τον αυστηρότερο βαθμό αξιολόγησης τον υποδηλώνει η σαφής ύπαρξη λάθους, όταν σημειώνεται π.χ. nevart., δηλαδή συνιστάται να μη χρησιμοποιείται το φαινόμενο που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά: gvintas – π.χ. ξεν. srėgis, srūgis· išlaikyti – nevart. αντί του «išskaičiuoti» κ.ο.κ.· σε συγκεκριμένες διορθώσεις, ανάμεσα στις αξιολογούμενες παραλλαγές τίθεται το σύμβολο της ισότητας⁵·

2) Ο ηπιότερος βαθμός αξιολόγησης από τον αυστηρό υποδεικνύει ότι είναι προτιμότερο να μη χρησιμοποιείται το φαινόμενο· συντομογραφικά σημειώνεται με geriau ή geriau nevart., ενώ κατά τη διόρθωση, ανάμεσα στις αξιολογούμενες παραλλαγές, σημειώνεται μία παύλα: kalba eina – προτιμότερο yra kalbama· faktinai – προτιμότερο faktiškai, iš tiesų, iš tikrųjų κ.ο.κ. Στο KPP₂ τα φαινόμενα που αξιολογούνται με αυτόν τον βαθμό χαρακτηρίζονται ως μη θεωρούμενα γλωσσικά λάθη, αλλά συνιστάται η αποφυγή τους, επειδή υπάρχουν καλύτερες παραλλαγές (KPP₂: 9)·

3) Οι δύο παράλληλες παύλες ανάμεσα στις παραλλαγές υποδηλώνουν εκδοχές του ίδιου του κανόνα, οι οποίες ωστόσο δεν είναι πάντοτε ισοδύναμες· το φαινόμενο που παρατίθεται στα δεξιά θεωρείται, για διάφορους λόγους, ελαφρώς προτιμότερο: abažūras || lempos gaubtas· atsisakyti nuo ko || atsisakyti ko κ.ο.κ.·

4) Οι ισοδύναμες παραλλαγές του κανόνα (ενίοτε διπλοί τύποι, ενίοτε συνώνυμα) υποδεικνύονται με την παράθεσή τους σε παρένθεση (συνήθως εκεί όπου συζητείται η κανονιστική χρήση): akys džiaugsmu (iš džiaugsmo) spindėjo, darbymetyje (darbymetečiu) ir akmuo kruta κ.ο.κ.

Στο KPP₂ υπάρχουν επίσης περιγραφές που δεν είναι απολύτως σαφείς (τουλάχιστον για τους αναγνώστες) – «ενίοτε προτιμότερο», «σε ορισμένες περιπτώσεις προτιμότερο», «σε πολλές περιπτώσεις προτιμότερο», π.χ.: apspresti – σε πολλές περιπτώσεις προτιμότερο lemti, nulemti, sąlygoti· kažkas – σε ορισμένες περιπτώσεις προτιμότερο kas nors, kai kas, šis tas κ.λπ. Παρόμοιοι τρόποι διάκρισης του κανόνα από το λάθος είναι αρκετά αόριστοι και αφήνουν μάλλον περιθώριο όχι για τη μία ή την άλλη επιλογή, αλλά για ελεύθερη ερμηνεία. Τέτοιες περιπτώσεις θα πρέπει είτε να αξιολογούνται σύμφωνα με τους προαναφερθέντες βαθμούς είτε, εάν σχετίζονται με επιμέρους υφολογικούς κανόνες, να σημειώνονται με ειδικές συντομογραφίες (ενίοτε, μάλιστα, γίνεται ήδη αυτό: klausimas – kanc., σε άλλες περιπτώσεις προτιμότερο να αποφεύγεται).

Το σύστημα βαθμών αξιολόγησης του KPP πρέπει πρωτίστως να βελτιωθεί ως προς την εναρμόνιση της αξιολόγησης των ίδιων φαινομένων που εμφανίζονται σε διαφορετικά σημεία. Για παράδειγμα, τα liudyti apie ką (a=b, σ. 24 και «ενίοτε προτιμότερο», σ. 149), atlikti με ουσιαστικά ρηματικής προέλευσης (a–b, σ. 34) και įvykdyti με ρηματικά ουσιαστικά αφηρημένης σημασίας (a=b, σ. 348), καθώς και το vykdyti με ρηματικά ουσιαστικά (a||b, σ. 349) κ.λπ.

⁵ Παρεμπιπτόντως, πρέπει να έχουμε υπόψη ότι, μετά την έγκριση από την Επιτροπή Γλώσσας του Καταλόγου των Μεγάλων Γλωσσικών Λαθών, προέκυψε σαν να υπήρχε ακόμη μία κατηγορία λαθών – τα ιδιαιτέρως καταδικαστέα λάθη, για τα οποία μπορεί ακόμη και να επιβάλλονται κυρώσεις· αυτά θα πρέπει να επισημαίνονται ειδικά στο KPP₃, για παράδειγμα με αστερίσκο, ως υποκατηγορία των αυστηρών διορθώσεων.

186

Δεύτερον, ορίζει σαφέστερα τη σχέση προς τον γλωσσικό κανόνα που δηλώνει κάθε βαθμίδα αξιολόγησης, ιδίως οι δύο ενδιάμεσες (a–b και a||b). Η ίδια η ύπαρξη βαθμίδων αξιολόγησης επιτρέπει να εξετάζουμε με μεγαλύτερη ακρίβεια και ευελιξία τα αξιολογούμενα φαινόμενα και να καταγράφουμε τις μεταβολές του κανόνα με μετατοπίσεις μεταξύ αυτών των βαθμίδων, αποφεύγοντας δηλαδή επαναστατικά άλματα, όταν κάτι σήμερα επιτρέπεται ακόμη να χρησιμοποιείται, ενώ αύριο χαρακτηρίζεται μεγάλο λάθος. Είναι σημαντικό να διευκρινιστεί και να συμφωνηθεί, για παράδειγμα, αν το «καλύτερα» σημαίνει ότι είναι προτιμότερο να χρησιμοποιείται η ομπρέλα αντί για την ομπρέλα βροχής, παρόλο που και η ομπρέλα βροχής είναι αποδεκτή (όχι λάθος), ή αν πρέπει να αποφεύγεται η ομπρέλα βροχής ως μικρό λάθος, ως ανεπιθύμητη λέξη, και να προτιμάται αντί γι’ αυτήν η ομπρέλα, δηλαδή να αξιολογούνται οι δύο παραλλαγές ως a–b (σ. 147), ή μήπως να μετακινηθούμε προς το «κάπως καλύτερα» a||b, όπως στο DŽ₃ (ομπρέλα βροχής βλ. ομπρέλα· σχετικά πρβλ. Keinys 1996: 11–13).

Είναι σαφές ότι η βαθμίδα a–b («καλύτερα») θα πρέπει να δείχνει μεγαλύτερη μετατόπιση της αξίας του φαινομένου προς το λάθος, ενώ η a||b («κάπως καλύτερα») προς τον πυρήνα του κανόνα. Αυτές οι δύο ενδιάμεσες, μεταβατικές βαθμίδες θα πρέπει να εκφράζουν το δυναμικό λάθος και την περιφέρεια των κανόνων.

Γενικά, το KPP μπορεί να νοηθεί ως έκδοση που αποτυπώνει όχι μια παγιωμένη κατάσταση του παρελθόντος (η κωδικοποίηση, ούτως ή άλλως, υστερεί πάντοτε σε σχέση με τον πραγματικό κανόνα), αλλά την κατεύθυνση κρυστάλλωσης και εξέλιξης των κανόνων μιας συγκεκριμένης περιόδου, αναγνωρίζοντας ότι η ίδια η γλώσσα είναι ζωντανή και έχει ορισμένες τάσεις στη χρήση της. Επομένως, ο χρήστης θα πρέπει να μπορεί να διακρίνει από το KPP τι έχει προοπτική και αξίζει να διατηρηθεί στην κοινή γλώσσα, καθώς και τι μπορεί σταδιακά να εγκαταλειφθεί.

Χρειάζεται επίσης να εξεταστεί η σχέση του KPP με άλλα κανονιστικά έργα, ιδίως με το «Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας» και τη «Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας».

Το κανονιστικό DŽ₂ αποτέλεσε κατά τόπους πραγματικό χαλινάρι για τη δεύτερη έκδοση του KPP: δέκα χρόνια μετά την εμφάνιση του DŽ₂, ορισμένα πράγματα έμοιαζαν πλέον ακατάλληλα, αλλά έπρεπε να συμμορφωθούν με τους παγιωμένους, αν και παρωχημένους, κανόνες. Με ένα πιο ευέλικτο σύστημα βαθμίδων αξιολόγησης, οι «Συμβουλές» δεν θα έπρεπε, ωστόσο, να φοβούνται σε ορισμένες περιπτώσεις μικρές διαφορές από τα προαναφερθέντα έργα (και, με τη σειρά του, από το DŽ₃· πρβλ. Danielius 1997: 14–19), εφόσον αυτό μπορεί πράγματι να τεκμηριωθεί τόσο με βάση τη χρήση της κοινής γλώσσας όσο και τις μεταβολές στο κανονιστικό έργο. Σημαντικό είναι να μην υπάρχουν θεμελιώδεις ασυμφωνίες και αντιφάσεις, οι οποίες πρώτα απ’ όλα υπονομεύουν το κύρος τέτοιων έργων στην κοινωνία και προκαλούν δυσπιστία απέναντι στους ρυθμιστές της γλώσσας.

* * *

Η επίλυση των ζητημάτων που ανακύπτουν στη διασταύρωση της παράδοσης και του παρόντος θα εξαρτηθεί, βεβαίως, από τους ίδιους τους συγγραφείς και επιμελητές του KPP. Αυτή τη φορά, το ζητούμενο ήταν να φανεί τι πρέπει να σκεφτεί κανείς πριν ακόμη αναλάβει την επεξεργασία συγκεκριμένων δεδομένων — να σκεφτεί τη συνολική εικόνα της έκδοσης.

Πρέπει να τονιστεί ότι ένα τέτοιο συνεχιζόμενο έργο απαιτεί μόνιμη ενεργή ομάδα και συστηματική προσέγγιση — συνεχή έρευνα της χρήσης και των αναγκών των χρηστών, ακόμη και τη σχεδιασμένη οργάνωση του κανονιστικού έργου. Τώρα μόλις έχει επιχειρηθεί ένα βήμα προς αυτή την κατεύθυνση και—

187

αν αυτό αποδώσει έστω και σε κάποιο βαθμό, οι κατευθυντήριες γραμμές για τις μελλοντικές εργασίες θα είναι σαφέστερες.

Παρελήφθη 1998 12 04

ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ ΠΗΓΕΣ

B i u l e t e n i s 1997: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 1, 2, 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

B i u l e t e n i s 1998: Kalbos patarimų informacinis biuletenis 4, 5, 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

B ū d a V. P. 1996: Ολυμπιονίκης ή αθλητής των Ολυμπιακών Αγώνων. – Dienovidis, 1996 06 28.

D a n i e l i u s M. 1997: Neteiktini žodžiai Žodyne (DŽ₂) ir Patarimuose (KPP₂). – Kalbos kultūra 70, 14–19.

DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972.

DŽ₃ – Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας, Vilnius: Εκδοτικός οίκος Επιστημών και Εγκυκλοπαιδειών, 1993.

G a i r ė s 1998: Kalbos praktikos patarimai: trečiasis leidimas. Darbų gairės [pokalbis]. – Gimtoji kalba 12, 1–10.

G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1996: Αρχές τυποποίησης της γλώσσας. – Μητρική γλώσσα 8, 1–5.

GŽ 1992: Σιδηροδρομικό γλωσσάρι. Επιμελήθηκαν οι N. J u š k a i t ė, St. K e i n y s, Vilnius.

J a k a i t i e n ė E. 1996: Ζητήματα της σύγχρονης λιθουανικής λεξικογραφίας. – Μητρική γλώσσα 6, 1–5.

K a u l a k i e n ė A. 1992: Αφαλατωμένο νερό; – Μητρική γλώσσα 4–5, 9.

K e i n y s S. 1996: Skeitš ar liet­sargis bei čiaupas ar kranas – kas geriau? – Gimtoji kalba 2, 11–13.

K n i ū k š t a P. 1996: Στόχος της γλωσσικής επιμέλειας είναι η καλλιέργεια της γλώσσας. – Γλωσσικός πολιτισμός 68, 28–39.

KPP₂ – Kalbos praktikos patarimai, Vilnius: Mokslas, 1985.

M a č i o n i s Z. 1995: Γιατί να μην κάνουμε τη γλώσσα πιο ευέλικτη; – Lietuvos rytas, 1995 11 15.

M i l i ū n a i t ė R. 1995: Variantiški bendrinės kalbos vartosenos reiškiniai (fiksavimas ir vertinimas). – Kalbos kultūra 67, 39–49.

P a l i o n i s J. 1990: Γλωσσικός πολιτισμός, η θεωρία και η πρακτική του. – Pergalė 1, 141–157.

P a l i o n i s J. 1996: Kelios pastabos dėl mūsų kalbos kultūros darbo. – Lietuvių kalbos tvarkyba: teorinės ir praktinės problemos. Seminaro tezės. Vilnius: Danielius.

P r i n c i p a i 1997: Lietuvių kalbos tvarkybos principai, kodifikacijos kriterijai ir jų taikymas / Patvirtinta Valstybinės lietuvių kalbos komisijos. – Gimtoji kalba 4, 1–3.

T a r v y d a i t ė D. 1990: Είναι σωστή η λέξη pasimesti; – Μητρική γλώσσα 6, 16.

V a l i u l y t ė E. 1995: Ar galima atsiminti, užmiršti apie ką? – Kalbos kultūra 67, 56–62.

V i t k a u s k a s V. 1991: Vertinių gausa – pavojus kalbai. – Žodžiai ir prasmės 1, 24–28, Vilnius: Mokslas.

ΟΔΗΓΙΕΣ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ («ΣΥΜΒΟΥΛΕΣ ΓΙΑ ΤΗ ΓΛΩΣΣΙΚΗ ΠΡΑΚΤΙΚΗ»). ΑΠΟ ΤΗΝ ΠΑΛΙΑ ΣΤΗ ΝΕΑ ΕΚΔΟΣΗ

Περίληψη

Οδηγίες για τη χρήση της γλώσσας (GLU) είναι μια συλλογή γλωσσικών διορθώσεων και συστάσεων. Μετά από διάστημα μεγαλύτερο των δέκα ετών, προετοιμάζεται πλέον η τρίτη έκδοσή του. Επομένως, είναι φυσικό να υπάρχει ανάγκη αναθεώρησης και επικαιροποίησης πολλών ζητημάτων του. Προκαταρκτικές εργασίες έχουν πραγματοποιηθεί στους ακόλουθους τομείς: έχουν παρακολουθηθεί οι αλλαγές στη σύγχρονη χρήση· έχουν συγκεντρωθεί, συστηματοποιηθεί και μηχανογραφηθεί οι γλωσσικές συστάσεις που εκδόθηκαν μετά τη δημοσίευση της δεύτερης έκδοσης·

188

η δεύτερη έκδοση έχει αναλυθεί από συστημική σκοπιά και με βάση την ηλεκτρονική της μορφή.

Έχουν καθοριστεί οι ποσοτικές και ποιοτικές αλλαγές που θα γίνουν στην τρίτη έκδοση. Θα συζητηθούν ο όγκος και η επιλογή των δεδομένων που παρουσιάζονται στο GLU (η επικαιρότητα και η σημασία των νέων φαινομένων), καθώς και ο τρόπος παρουσίασής τους (το ίδιο αφορά και την ηλεκτρονική έκδοση, η οποία βρίσκεται τώρα υπό προετοιμασία). Επιπλέον, πρέπει να καθοριστούν τα σφάλματα και οι κανόνες, καθώς και η σχέση του GLU με άλλα έργα αυτού του είδους, και να εφαρμοστεί ένα συνεπέστερο σύστημα αξιολόγησης. Έτσι επιχειρείται να προετοιμαστεί η νέα έκδοση του GLU με πιο συστηματικό τρόπο.

189